歷史，是過去發(fā)生的事實。由于人們不可能回到歷史感知過去，歷史學(xué)只能依靠史料獲知(認識或推斷)史事。即如法學(xué)通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實。因此，史學(xué)與法學(xué)的學(xué)科任務(wù)具有高度的一致性——依靠證據(jù)(史料)認識已發(fā)生的事實。從法學(xué)方面看，“以事實為根據(jù)”，是司法裁判的基本原則；而“證據(jù)裁判”，即依靠證據(jù)認定案件事實并作出裁判，為訴訟法的基石。史學(xué)亦同，如傅斯年提出“史學(xué)便是史料學(xué)”，顧頡剛要求“考而信古”，胡適的名言是 ：“大膽假設(shè)，小心求證”，而當(dāng)代歷史學(xué)家李良玉教授則一貫主張，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)“以真實為原則，以事實為基礎(chǔ)，以材料為根據(jù)”，則更與法證據(jù)學(xué)的學(xué)理完全一致?？梢娛穼W(xué)與法學(xué)同為依賴證據(jù)回到過去的人文科學(xué)。而進一步探討，二者在利用證據(jù)認識過去事實時，在認識方法(證明方法)上還有一個共同點：即在發(fā)現(xiàn)與認定事實時，同樣采用證據(jù)間相互印證以證明事實的方法。本文擬對印證方法在歷史學(xué)中的應(yīng)用進行分析，并比較其與法學(xué)應(yīng)用的異同，以期獲得方法論上的某些啟示。

一、史學(xué)研究的“多重證據(jù)法”

長期以來，史學(xué)研究，主要依靠歷史文獻的記錄。即從史書記載中看到歷史。不過，相對于歷史由時間、空間和事件形成的巨大體量，歷史文獻的記載十分有限，而且這種記載還有真?zhèn)沃畡e。如所謂“正史”，只會由政治與戰(zhàn)爭中的勝出者書寫，為常態(tài)社會中的國家權(quán)力擁有者服務(wù)，因此不可盡信，這是歷史學(xué)的常識?；谶@種常識，即使研究、使用歷史學(xué)文獻，也應(yīng)采取參照、比較等史料考證的方法。只有獲得史料或史實印證的歷史事實，才能被確認為真實。因此，考據(jù)學(xué)上，歷來有“孤證不立”的說法。這種對單一證據(jù)局限性的認識，實與法學(xué)相通。

歷史文獻的引證及其互證，固然具有重要的史學(xué)方法論意義，但因文獻的有限與局限性，僅在傳世文獻中尋求印證，則可能因資料與視界限制，不利于達致史學(xué)上的“證據(jù)確實、充分”。因此，歷史學(xué)者放寬視野，廣泛搜集證據(jù)，并發(fā)展出一系列理論和方法。尤其是隨著歷史學(xué)研究的深入，考古的展開、民族學(xué)與文化人類學(xué)的創(chuàng)立與進步，以及自然科學(xué)方法在歷史學(xué)中運用等，尋求不同種類的歷史證據(jù)并求互證，成為中國史學(xué)的一個重要發(fā)展方向。如陳寅恪先生鑒于中國文學(xué)與歷史同根共源，有著內(nèi)在不可分割的關(guān)系，提出“詩史互證”的研究方法。包括“以詩證史”“以史證詩”，以及“詩史互證”。他以元、白詩證唐史, 以韋莊《秦婦吟》證黃巢起義事，均可補史書之未載。而其所著80余萬言的《柳如是別傳》，為柳如是、錢謙益的詩文進行箋證，并由此反映明清之際的政治、社會狀況，更被稱為是以詩文論證一代史事的典范。反之，他以史證詩，對正確理解文學(xué)作品也頗有助益。

而更值得注意的是，上世紀初，在中西交匯的學(xué)術(shù)潮流中，史學(xué)界提出的“二重證據(jù)法”，以及后來提出的“三重證據(jù)法”“四重證據(jù)法”，則更是將互證方法作為史學(xué)研究的基本方法，通過史學(xué)研究方法的進步、研究視野的拓展，推動了中國歷史研究的發(fā)展并取得成效。

(一)王國維的“二重證據(jù)法”

1925年，王國維先生在《古史新證》一書中稱 ：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！?1)王國維:《古史新證——王國維最后的講義》, 北京：清華大學(xué)出版社, 1994年, 第2-3頁。王國維先生“二重證據(jù)法”的核心，是要求地下文物與傳世史籍的互證，由此確認史實的可靠性。此種研究方法的提出，對中國的歷史研究產(chǎn)生了重要的影響。

部分史學(xué)學(xué)者也指出“二重證據(jù)法”有其適用范圍，不能代替其他史學(xué)研究方法。如李若暉先生指出，“二重證據(jù)法”的核心在于求真近古，然而其作為方法本身只能針對微觀事實，無法從中衍生出宏觀問題，其在思想史問題的研究上也顯得無能為力。謝維揚先生則指出，二重證據(jù)法主要是處理史料學(xué)方面問題的一個方法和概念, 如果認為它不能滿足我們對于大的、宏觀問題的解釋, 恐怕不是二重證據(jù)法本身的問題, 而是研究者工作計劃的問題。(2)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊出版八十周年國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁。

不過，也有學(xué)者認為，“二重證據(jù)法”在史學(xué)方法論上的意義不大。如曹峰先生認為，“二重證據(jù)法”其實是一個不言自明的前提，其中并沒有多少可以指導(dǎo)具體研究的方法論成分，尤其是現(xiàn)在已經(jīng)沒有一個學(xué)者愿意抱殘守缺，無視日益增加的出土資料，而僅僅依據(jù)傳世文獻作為研究對象了。

應(yīng)當(dāng)看到，王國維先生的“二重證據(jù)法”，在當(dāng)時史學(xué)研究學(xué)派紛呈、莫衷一是的背景下，將史料互證提升到史學(xué)方法論的層面，普遍認為影響深遠。(3)參見陳榮軍 ：《二重證據(jù)法考論》，《求索》2008年第4期，第205-207頁。此種方法不僅拓展了史料學(xué)，打破了對傳世文獻的迷信，而且為后續(xù)多重印證法的豐富與發(fā)展指明了方向、開辟了道路。即如廖名春先生所說，上世紀二三十年代上古史研究主要有信古、疑古(顧頡剛先生為代表)、重建(傅斯年先生為代表)及互證(王國維先生為代表)等四派觀點。而于此四派中，最有活力的還是以王國維為代表的新證派, 其倡導(dǎo)的二重證據(jù)法是研究上古最有效的方法。(4)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊出版八十周年國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁。

(二)楊向奎等學(xué)人的“三重證據(jù)法”

上世紀后半期，史學(xué)界進一步拓寬研究路徑，注意運用民俗學(xué)、神話學(xué)、人類學(xué)的理論和方法研究古史，推動古史研究朝民俗學(xué)、神話學(xué)及人類學(xué)的路向發(fā)展，促成了三重證據(jù)法——史物、史籍與民族學(xué)等互證方法的發(fā)展。作為古史辨派的成員和顧頡剛的弟子，歷史學(xué)家楊向奎在新時期學(xué)術(shù)復(fù)興的語境中提出三重證據(jù)說。楊向奎在其所著《宗周社會與禮樂文明》(修訂本)序言中稱 ：“文獻不足則取決于考古材料，再不足則取決于民族學(xué)方面的研究。過去，研究中國古代史講雙重證據(jù)，即文獻與考古相結(jié)合。 鑒于中國各民族社會發(fā)展不平衡，民族學(xué)的材料，更可以補文獻考古之不足，所以古史研究中三重證據(jù)代替了過去的雙重證據(jù)?！?5)楊向奎 ：《宗周社會與禮樂文明》(修訂本)，北京：人民出版社，1997年，序言，第1頁。此說也可以看作他對其師顧頡剛從“疑古”轉(zhuǎn)向“釋古”的一個說明。從1947年出版的署名顧頡剛，實際由方詩銘、童書業(yè)執(zhí)筆的《當(dāng)代中國史學(xué)》一書內(nèi)容看，后來被稱為三重證據(jù)和四重證據(jù)的思想，已經(jīng)基本包含在內(nèi)。只是沒有像王國維“二重證據(jù)法”那樣作為一種新的研究方法范式，并以文字符號予以明確標(biāo)示。而楊向奎則從方法論上總結(jié)、發(fā)展了顧頡剛這方面的思想并將其符號化。(6)參見葉舒憲 ：《國學(xué)考據(jù)學(xué)的證據(jù)法研究及展望——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期，第396頁。

此外，其他學(xué)者也從各自關(guān)注的領(lǐng)域?qū)θ刈C據(jù)法做了不同解讀，并進行了理論和實踐的推進。陳寅恪所言三重證據(jù)法是 ：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”；“二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”；“三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證”。黃現(xiàn)璠所言的三重證據(jù)法是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查資料或材料中的“口述史料”研究歷史學(xué)、民族學(xué)。徐中舒的三重證據(jù)法，是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，運用“邊裔的少數(shù)民族，包括民族史、民族學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)史料”研究先秦史。饒宗頤的三重證據(jù)法，是在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，將考古材料又分為兩部分——考古數(shù)據(jù)和古文字數(shù)據(jù)。三重證據(jù)便是有字的考古資料、無字的考古資料和史書上之材料。(7)董志翹 ：《淺談漢語史研究中三重證據(jù)法之運用——以馬王堆漢墓出土簡帛醫(yī)方中的“冶”“饍”研究為例》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2017年第1期，第168頁。可見，“三重證據(jù)法”的具體內(nèi)容，不同學(xué)者的解讀有差異。不過，均為在“二重證據(jù)法”基礎(chǔ)上，以互證為基本方法，拓寬史料范圍的學(xué)術(shù)努力。

(三)葉舒憲提出的“四重證據(jù)法”

文學(xué)人類學(xué)學(xué)者葉舒憲將“三重證據(jù)法”明確提升到方法論高度，并將其重新界定且作增補，創(chuàng)立了“四重證據(jù)法”。葉舒憲稱 ：“一重證據(jù)指傳世文獻；二重證據(jù)指出土文獻和文字；三重證據(jù)指人類學(xué)的口傳與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面，包括民俗學(xué)的民族學(xué)的大量參照材料；四重證據(jù)指圖像和實物?！?8)葉舒憲 ：《物的敘事：中華文明探源的四重證據(jù)法》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2010年第6期，第1頁。他強調(diào)文史研究中文獻之外的人類學(xué)、考古學(xué)材料的重要性，認為通過對非文字材料的自覺利用和多學(xué)科知識的整合，實現(xiàn)“立體釋古”，可以給國學(xué)的考據(jù)傳統(tǒng)帶來視野和方法的大變革。

二、多重證據(jù)法對印證方法的運用及其特點

從“信古派”對史學(xué)典籍的信任，到多重證據(jù)法受到重視并付諸史學(xué)研究實踐，體現(xiàn)出史學(xué)家努力開拓歷史考據(jù)資料，以客觀判定歷史事實的過程。而由法學(xué)學(xué)者解讀史學(xué)的多重證據(jù)法，有以下幾點值得注意：

一是認識方法上，多重證據(jù)法即互證法，也即印證法。所謂印證，是指獨立來源證據(jù)之間的相互支持，其本質(zhì)是信息的一致性與協(xié)調(diào)性。多重證據(jù)法，正是通過獨立來源的不同類型證據(jù)之間的相互支持，即形成彼此印證的關(guān)系，從而建立研究者對史實的確信。史學(xué)家寧鎮(zhèn)疆先生曾就“二重證據(jù)法”指出 ：“‘二重證據(jù)法’從證據(jù)學(xué)的角度來講，其理想形態(tài)應(yīng)該是各自獨立來源的材料指向同一個事物，基于此的‘二重證據(jù)法’還是比較堅實的?！?9)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊出版八十周年國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《文史哲》2007年第1期，第165頁。

需要指出，我國史學(xué)學(xué)者提出的多重證據(jù)法，以及重視史料比較并尋求印證的方法運用，從世界范圍看，具有史學(xué)方法論的普遍意義。如“科學(xué)歷史學(xué)派”的創(chuàng)立者蘭克(L·V·Ranke)曾提出史料批判方法，包括 “外證法”，即通過同時代不同史料的對比校勘來確定史料的真?zhèn)?，以及“?nèi)證法”，即通過不同來源的相同史料的對比來確定史料的可信度。(10)參見張作成 ：《西方“科學(xué)歷史學(xué)”何以可能——以蘭克、馬克·布洛赫和勞倫斯·斯通的史學(xué)思想為例》，《蘭州學(xué)刊》2007年第11期，第158頁。對不同史料進行對比校驗以判定史料真?zhèn)闻c可信度，此種方法與“多重證據(jù)法”可謂異曲同工。

二是史學(xué)多重證據(jù)法研究，“由一到多”的發(fā)展，體現(xiàn)出對印證廣度與厚度的關(guān)注。哲學(xué)學(xué)者劉暢稱 ：“一個印證要成其為印證，總在于此印證之外、之后還有彼印證。印證的效力著落在印證的廣度、厚度上。”而由一重證據(jù)法到二重證據(jù)法，再到三重、四重證據(jù)法，正是體現(xiàn)了歷史學(xué)在加強印證廣度、厚度上的努力。這種努力，意在克服史料的單薄性，增強歷史學(xué)史實判斷的客觀性。這種努力的動因，往往與史料與史實判斷中的真?zhèn)尾幻饔嘘P(guān)。尤其在史料之間發(fā)生矛盾，或者史實判斷出現(xiàn)重大分歧時，拓展證據(jù)范圍，加強印證厚度就成為現(xiàn)實選擇。從而進一步顯現(xiàn)出證據(jù)法“從一到多”的發(fā)展傾向。

三是“多重證據(jù)法”重視新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。史學(xué)中傳統(tǒng)的“一重證據(jù)”，是傳世文獻記載，屬于既有的傳承性權(quán)威書證，而提出“多重證據(jù)”，則強調(diào)“新證據(jù)”的發(fā)現(xiàn)。尤其是出土文獻及出土實物。因此又稱“新證法”。而在傳世文獻中，歷史已經(jīng)被人所書寫，形成所謂“正史”，或歷史通說。即如法律判決已經(jīng)形成。而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，則可能啟動歷史的“再審”程序，并由此糾正曾經(jīng)的誤判(即通說對歷史事實的誤認)。而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，則可能具有三重功能：其一，新證據(jù)本身即可動搖甚至顛覆歷史通說，至少使通說存疑；其二，新證據(jù)結(jié)合原有證據(jù)，可能動搖甚至顛覆歷史通說，亦至少使通說存疑；其三，新證據(jù)與原有證據(jù)結(jié)合，通過相互印證確認新的史實?？梢娦伦C據(jù)兼有證偽與證實的功能。應(yīng)當(dāng)說，多重證據(jù)法對新證據(jù)的重視，反映了歷史研究的一種進步傾向。

四是對“多重證據(jù)法”的研究歷程表明，史學(xué)家已如法學(xué)家一樣，注意到證據(jù)的不同類型及其不同功用。證據(jù)是一個總體的概念，在其之下，可以根據(jù)不同需要，采用不同標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)理上作出具體的區(qū)分。包括區(qū)分證據(jù)材料與證據(jù)事實，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)，區(qū)分主要證據(jù)與輔助證據(jù)等。多重證據(jù)法的研究，以“三重證據(jù)法”的內(nèi)涵界定及其方法運用最顯意見紛呈。楊向奎在其著作《宗周社會與禮樂文明》的序言中提出文獻、考古與民族學(xué)材料結(jié)合的“三重證據(jù)”。但從法證據(jù)學(xué)的角度分析，楊先生所謂第三重證據(jù)，即民族學(xué)材料，并非歷史證明的主要證據(jù)和直接證據(jù)，在性質(zhì)上更接近于訴訟證明中的輔助證據(jù)與間接證據(jù)。如就神靈裁判，在中國少數(shù)民族地區(qū)直至解放前后仍然存在，這一證據(jù)事實，可以作為中國古代漢民族地區(qū)存在神判的佐證，但其畢竟不是漢民族古代神判的考古材料和典籍記載，因此只能就漢民族古代神判的狀況，發(fā)揮某種佐證作用。至于神話學(xué)中的事實，雖然對特定時期特定民族的一般精神世界和生活狀態(tài)有間接的印證，但因其虛構(gòu)性，其證明作用更為有限，也只能發(fā)揮對文獻記載等歷史證據(jù)的間接的佐證作用。

正是由于意識到歷史證據(jù)的不同類型及不同證明功用，一些學(xué)者雖然確認多重證據(jù)法的基本思路，但在內(nèi)涵界定上采取了不同方式。如饒宗頤、李學(xué)勤的對三重證據(jù)的解讀，均將三重證據(jù)界定為傳世與考古發(fā)現(xiàn)的有字(包括甲骨文)與無字材料(書證與物證)，而未將民族學(xué)、神話學(xué)等學(xué)科材料納入證據(jù)體系。而鄭州大學(xué)史正玉更從證據(jù)學(xué)原理上解讀“三重證據(jù)”。他認為，真正符合證據(jù)學(xué)意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“三重證據(jù)”，只能是傳世文獻、出土文獻和考古實物。至于加入民族學(xué)、民俗學(xué)材料或其他材料進行的研究，稱之為“多重參照法”更為恰當(dāng)。(11)史正玉 ：《歷史上“證據(jù)力”和“證明力”的考察》，《決策探索》2015年第5期下，第80頁。從而將證據(jù)史料與參照材料、佐證材料作了明確的區(qū)分。 此種觀點，似與法學(xué)中區(qū)分作為定案依據(jù)的證據(jù)，以及作為定案參考的材料有相似之處。

此外，在多重證據(jù)法研究的過程中，有的史學(xué)學(xué)者為克服史學(xué)研究中證明方法嚴格性、嚴謹性及規(guī)范性的不足，將法證據(jù)學(xué)的概念引入史學(xué)研究領(lǐng)域。如謝維揚先生在提出“現(xiàn)代古史史料學(xué)基本概念”之后，同時提出史料與史實的證偽標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任問題。此種做法，被認為是進一步展示了“疑古”和“走出疑古”的觀點碰撞，甚至將其推到“狹路相逢”“短兵相接”的境地。(12)劉秀俊 ：《“疑古”與“走出疑古”的第一次正面交鋒——〈古史辨〉第一冊出版八十周年國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《文史哲》2007年第1期，第166頁。

三、法證據(jù)學(xué)中的印證方法以及與史學(xué)的相同之處

印證方法是法證據(jù)學(xué)中最為重要的證明方法。所謂“印證”，在法證據(jù)學(xué)中，一般理解為不同證據(jù)間的信息內(nèi)容同一，或信息指向同一，相互間協(xié)調(diào)一致，以其融貫性證明待證事實。現(xiàn)代法證據(jù)學(xué)摒棄了由法律事先規(guī)定各個證據(jù)證明力的“法定證據(jù)制度”，而采由裁判者憑其理性自由判斷證據(jù)的“自由心證”原則，但這種判斷，受證據(jù)間的印證關(guān)系極大的制約。尤其在中國刑事訴訟中，印證證明具有特別重要的地位，形成所謂“印證證明模式”。(13)龍宗智 ：《印證與自由心證——我國刑事訴訟的證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期，第107-115頁。司法判例普遍將證據(jù)間相互印證作為事實認定的基礎(chǔ)，司法解釋就證明問題也普遍提出“印證”要求，而2018年頒布的《中華人民共和國監(jiān)察法》，則將辦理職務(wù)違法職務(wù)犯罪案件應(yīng)實現(xiàn)證據(jù)間的相互印證要求寫入國家基本法律(第40條)。

中國的“印證證明模式”最主要的特點有二，其一是將獲得印證性直接支持證據(jù)視為證明的關(guān)鍵。如果缺乏印證或印證不充分，則事實不能成立；其二是注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。所謂“內(nèi)省性”，是指“內(nèi)心確信”“排除合理懷疑”等基于主觀感受的認識特性；而“外部性”，則是指獨立于主體之外的證據(jù)，彼此之間是否協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。中國刑事訴訟特別重視印證方法的原因，是因為中國刑事司法特有的制度背景、實踐條件以及相關(guān)理念的影響。一是因為證人基本不出庭，依靠具有間接性的書面證言認定案件事實，法官難以通過“察言觀色”的方式建立心證，因而需突出印證方法；二是因為法官審理案件與院庭長、審判委員會裁判案件的脫節(jié)，只有依靠證據(jù)印證來有效連接法庭審理與庭后裁判；三是因為司法官素質(zhì)不足以及立法者對司法者缺乏信任，因此強調(diào)證據(jù)間相互印證而不講法官心證。四是因為我們一直主張唯物主義，反對唯心主義的哲學(xué)思想，因此排斥心證方法的使用。不過，過度強調(diào)印證方法，忽視運用經(jīng)驗法則“排除合理懷疑”“建立內(nèi)心確信”等心證方法的運用，既不利于打擊犯罪，也不利于保障人權(quán)，對司法實踐產(chǎn)生了不良影響。此一問題早已引起法學(xué)理論與實務(wù)界的注意和反思，并一直在探索改善印證證明的道路。

將多重證據(jù)法的印證方法與法證據(jù)學(xué)中的印證證明相比較，既有共同之處，又有一定區(qū)別。主要共同之處包括：

其一，證明的目的、性質(zhì)與對象具有相同性。史學(xué)與法學(xué)運用印證方法，均用于對歷史事實的查明，因此證明的目的、性質(zhì)與對象具有相同性。首先，證明的指向是事實，而非規(guī)范。事實是客觀發(fā)生的情況，不是某種抽象的學(xué)理。其次，這種事實是已發(fā)生的事實，即歷史事實，而非代表某種規(guī)律性的科學(xué)事實，因此，印證證明需要采用回溯推理，即在事實產(chǎn)生證據(jù)的因果鏈中，由掌握的證據(jù)推知待證的客觀事實，這顯然是一種回溯性推理。再次，待證的事實均系微觀事實。就史學(xué)而言，多重證據(jù)法是史料學(xué)的基本方法，不是用于探討歷史發(fā)展趨勢、思想史的基本脈絡(luò)等宏觀事實，而是在厘清特定歷史時空中具體發(fā)生了什么事件這樣的微觀事實。法學(xué)亦同，運用印證方法只是為了證明某一歷史的微觀事實。即由何時、何地、何人、何事、何原因、何結(jié)果等要素所構(gòu)成的具體事實。

其二，對印證方法使用的基本方式具有相同性。首先，同樣使用印證方法。即均認可“孤證不立”的基本判斷原則，要求通過不同獨立信息源證據(jù)之間的同一性證明已發(fā)生的客觀事實。其次，對印證的強調(diào)以及對印證廣度、厚度的關(guān)注，同樣是由于證據(jù)較弱、證據(jù)矛盾等“事實真?zhèn)尾幻鳌?，或容易發(fā)生誤判的情況。在史學(xué)研究中，對典籍記載可靠，且為通說認可的無矛盾史實，是不需要多重證據(jù)法介入的。只有在史料較弱和出現(xiàn)矛盾的情況下，才產(chǎn)生多重證據(jù)法的運用契機，而且強調(diào)史料印證的廣度與厚度。法學(xué)亦同。雖然印證普遍適用于證據(jù)判斷與事實認定，但從我國法律與最高法院司法解釋看，在遇到證據(jù)薄弱或容易發(fā)生誤判的情況時，才特別強調(diào)印證要求。例如，為了防止口供定案導(dǎo)致錯案，為了解決被告翻供、翻證時出現(xiàn)的證據(jù)矛盾，為了應(yīng)對證人與案件有利害關(guān)系或者證人生理上精神上有缺陷導(dǎo)致證言效力較弱，為了保證依憑間接證據(jù)定案時的案件質(zhì)量等，法律和司法解釋特別強調(diào)了證據(jù)印證的要求。(14)參見刑事訴訟法第55條關(guān)于只有被告人口供沒有其他證據(jù)不能認定被告人有罪并判處刑罰的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋》第78條、第83條、第105條、第109條關(guān)于證人翻證、被告翻供、憑借間接證據(jù)定案，以及證言效力較弱時判斷證言的相關(guān)規(guī)定。

其三，參與印證的證據(jù)材料類型具有相同性。證據(jù)可以分為人證、物證、書證三種基本類別，隨著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與證據(jù)學(xué)的發(fā)展，三種證據(jù)被進一步區(qū)分，甚至產(chǎn)生新的證據(jù)種類。人證可以細分為當(dāng)事人陳述(刑事案件中是犯罪嫌疑人、被告人口供與被害人的陳述)、證人證言、鑒定意見(專家證言)；書證也可以劃分為不同類型，還可以包含電子化的視聽資料，甚至包含電子數(shù)據(jù)(我國法律將視聽資料、電子數(shù)據(jù)作為不同于書證的獨立證據(jù)種類)。而人證、物證與書證，也正是史學(xué)多重證據(jù)法所利用的基本證據(jù)類型?？谑鍪焚Y料是人證，因為口述史料即“躬親其役或目睹其事之人，猶有存者，采訪而得其口說”。(15)梁啟超 ：《中國歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，2006年，第41頁。歷史文獻是書證，而各種文物包括出土文物是物證。用現(xiàn)代技術(shù)分析、鑒定文物則產(chǎn)生鑒定意見或?qū)＜易C言。如果研究近現(xiàn)代史，或?qū)ψC據(jù)進行電子化的再制作，當(dāng)然也會有視聽資料和電子數(shù)據(jù)。

四、法學(xué)與史學(xué)運用印證方法的區(qū)別

筆者曾經(jīng)在《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》一文中，將法證據(jù)學(xué)與歷史學(xué)中證據(jù)運用相比較，認為法證據(jù)學(xué)具有四個重要特征：一是對證據(jù)與證明過程的規(guī)制，從而形成證明的規(guī)范性。二是在對抗與判定的構(gòu)造中尋求證明，使證明過程具有對抗性。三是為了法秩序的恢復(fù)與維系，在特定的有限時空中展開證明過程，具有很強的時效性。四是證明活動涉及重大的社會利益，因此特別重視證明的客觀性。(16)龍宗智 ：《“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理》，《法學(xué)研究》2006年第5期,第96-97頁。應(yīng)當(dāng)說，兩種學(xué)科比較而形成的一般特征，也是法學(xué)運用印證方法的特征。此處不贅。但就印證證明這種具體證明方法的運用，還可以概括出一些證據(jù)方法上的區(qū)別。主要包含以下幾點：

一是參與印證的材料類型有區(qū)別。為了維系當(dāng)下的法秩序，法學(xué)主要針對近期發(fā)生的歷史事實進行證明，史學(xué)則主要研究遠期事實。這種證明對象的不同，使法學(xué)大量使用人證來實現(xiàn)印證證明。而在史學(xué)中，口述史方法的運用較少，主要的歷史事實，還是憑借歷史文獻、出土文物等書證、物證證明。而在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的條件下，證據(jù)學(xué)的科學(xué)化，是當(dāng)代法證據(jù)學(xué)最重要的運用特征和發(fā)展方向。鑒定意見、視聽資料和電子數(shù)據(jù)等科技證據(jù)普遍運用并迅速增加，運用“大數(shù)據(jù)”所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)資料在證明活動包括印證證明中發(fā)揮著越來越重要的作用。而由于歷史條件的限制，除對出土文物在鑒別困難時使用技術(shù)測定等手段外，總體上看，史學(xué)對這些科技證據(jù)使用較少，雖然有學(xué)者主張擴大科技手段的使用，但由于無比豐富的文獻資源的制約，以及科技手段并非萬能，因此“歷史學(xué)領(lǐng)域的科技分析，必須慎之又慎”！(17)參見王昌燧 ：《科技方法與歷史學(xué)研究》，《河北學(xué)刊》2019年第1期，第64頁。在多重證據(jù)法的印證方法運用時，科技證據(jù)的參與度與證明作用也比較小。

二是印證證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)不同。法證據(jù)學(xué)對印證方法的運用，需要達到很高的程度，這一點與史學(xué)有較大的不同。其原因在于法證據(jù)學(xué)使用印證方法認定事實，而事實認定是適用法律確定實體權(quán)益的基礎(chǔ)。而法律確定的權(quán)益，涉及社會主體的人身、財產(chǎn)權(quán)利甚至生命權(quán)，因此必須設(shè)置很高的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求。為此，法證據(jù)學(xué)的印證，需要不同證據(jù)所含信息的充分協(xié)調(diào)，指向一致，以致認為 ：“獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵”。反觀史學(xué)，則因其研究對象的歷史性而非現(xiàn)實性，其印證方法運用并不關(guān)涉現(xiàn)實的重大權(quán)益，多重證據(jù)法等證明方法的運用，更具有學(xué)術(shù)研究的性質(zhì)，因此印證方法運用的靈活性較大，嚴謹嚴格性不足，所證事實更顯示出“相對真實”的特質(zhì)，通常與法證據(jù)學(xué)的嚴格要求和最高證明標(biāo)準(zhǔn)形成較大差距。

三是印證證明運用的廣度與深度不同。正是由高度證明標(biāo)準(zhǔn)所決定，法證據(jù)學(xué)運用印證方法的廣度與深度也明顯大于史學(xué)。為了防止憑借單一證據(jù)判斷證據(jù)事實發(fā)生偏誤，印證方法適用于全部事實判斷，包括決定實體權(quán)益的實體法事實，關(guān)系法律程序合法性的程序法事實，以及作為證據(jù)使用的證據(jù)事實。同時，單個證據(jù)的合法性、客觀性判斷也需要印證證明。在中國刑事訴訟中，由于司法制度與訴訟程序的特有設(shè)置，對印證證明的高度強調(diào)，甚至已經(jīng)形成一種具有中國特征的“證明模式”。但在史學(xué)中，多重證據(jù)法所使用的印證證明，只是證明的一種重要管道，其他的事實認定方法也有重要地位。如憑借權(quán)威的歷史文獻確認事實，甚至確認重要的歷史事實，也是普遍使用的方法。

四是印證過程中推論方法的運用有別。推論(inference)，在法證據(jù)學(xué)中，是缺乏直接說明案件主要事實的證據(jù)，即直接證據(jù)的情況下，依靠物證、人證等間接證據(jù)進行推論及其相互印證，來證明案件事實。如某犯罪嫌疑人盜竊作案，在沒有口供和目擊證人的情況下，依靠現(xiàn)場指紋、嫌疑人身邊發(fā)現(xiàn)部分贓物且相互印證，來推斷其作案。推論印證的方法在歷史學(xué)中也大量使用，如根據(jù)某些歷史遺跡以及出土文物推斷古代的神明裁判狀況。然而，史學(xué)的推論不似法學(xué)嚴謹嚴格。其一，史學(xué)用于推論的材料十分寬泛。如以人類學(xué)、民族學(xué)材料為多重證據(jù)法的證明材料來源。然而，以近現(xiàn)代少數(shù)民族地區(qū)人類學(xué)、民族學(xué)的文化現(xiàn)象，推論遠古漢文明地區(qū)的文化，實際已不屬于證據(jù)推論，而具有類推即類比推理(analogy)的特性，即由同類現(xiàn)象的相似性進行互證。這種類推，在法證據(jù)學(xué)中原則上禁止，因為兩種現(xiàn)象證據(jù)分別出自遠古和近現(xiàn)代的不同事實，并不符合印證證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有同一事實來源的要求，因此即使相互印證，也只能是一種輔助證據(jù)，而難以充分有效地證明待證事實。再如，中國史學(xué)上“以詩證史”“詩史互證”，即取文學(xué)材料與史料史事相互證明，此種方法雖由陳寅恪先生發(fā)揚光大，但實為中國史學(xué)長期的傳統(tǒng)。然而，法證據(jù)學(xué)的客觀性要求，則不允許將憑借想象、夸張及諸多模糊意象敘述事實的文學(xué)材料視為證據(jù)，納入印證。

其二，史學(xué)的推論可以采用“合理想象”。有史學(xué)學(xué)者稱 ：“在歷史研究、敘述的過程中，往往會碰到中斷，而歷史敘述又不能有空白，這時便需要想象來填充。實際上，在歷史研究的詞典里，鮮有明確的是與非，更多的卻是‘也許……可能……’，歷史研究的邏輯就是持之有據(jù)的想象。”(18)馬松 ：《淺談與自然科學(xué)研究相比歷史學(xué)研究的獨特性——結(jié)合中國近現(xiàn)代史研究中的口述方法》，《才智》2014年第17卷，第262頁。上述說法雖然不一定為史學(xué)界共同確認，但從歷史研究實踐看，在證據(jù)的基礎(chǔ)上借助合理想象構(gòu)建事實應(yīng)當(dāng)說是比較普遍的實踐。然而法學(xué)則講究“一是一、二是二”的嚴格考據(jù)，證據(jù)的推論也須嚴格限制于主體運用經(jīng)驗法則，即憑借一般社會生活經(jīng)驗或?qū)I(yè)經(jīng)驗進行合常理的、為公眾能夠認知和認可的判斷，而不能借用想象構(gòu)建事實。也許正是由于法證據(jù)學(xué)的嚴謹與嚴格性，胡適先生說 ：“我相信考證學(xué)在今日還應(yīng)該充分參考法庭判案的證據(jù)法。獄訟最關(guān)系人民的財產(chǎn)生命，故向來讀書人都很看重這責(zé)任。”(19)轉(zhuǎn)引自葉舒憲 ：《國學(xué)考據(jù)學(xué)的證據(jù)法研究及展望——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法》，《證據(jù)科學(xué)》2009年第4期，第390頁。

五是闡釋法的運用有區(qū)別。除推論運用的不同外，史學(xué)還更多地使用闡釋的方法，即理解與解釋的方法處理史事。這一特征，除了與史學(xué)上的事實認定具有更大的不確定性以及證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低有關(guān)，還可能因歷史學(xué)“面向過去”而使其具有非實用的特點所致。因為史學(xué)雖能“發(fā)懷古之憂思”，卻不似法學(xué)能行“現(xiàn)實之應(yīng)對”。為作彌補，近現(xiàn)代歷史學(xué)家更加注重闡述，使歷史為現(xiàn)實所用。歷史學(xué)家克羅齊曾提出“一切歷史都是當(dāng)代史”的著名論斷。克羅齊認為他所說的當(dāng)代史，實質(zhì)就在于 ：“歷史時時刻刻所關(guān)懷的都是人類的精神生活，無論是過去還是現(xiàn)在都只是當(dāng)它們與我們的思想或精神息息相關(guān)時，它們才是真實地存在著，對于我們來說是當(dāng)代的。”(20)陳啟能主編 ：《西方歷史學(xué)名著提要》，南昌：江西人民出版社，2001年，第400頁。他并不否認人類在時間上的過去，即人類過去的歷史，而是強調(diào)人類的過去要成為有意義的，就必須是當(dāng)下可理解的。為此，必須進行歷史的闡釋。柯林武德則提出 ：“一切歷史都是思想史”?？铝治涞乱碴P(guān)注“歷史的重演”，但這種重演，是主體基于“歷史的證據(jù)”，運用“先驗的想象”，在自己的頭腦中復(fù)活古人的經(jīng)驗，從而獲得古人思想的一種歷史學(xué)方法。(21)王曉艷、郭慧云 ：《淺析柯林武德之“活著的過去”》，《法制與社會》2008年第23期，第307頁。

中國學(xué)術(shù)有著悠久深厚的闡釋傳統(tǒng)。上古時期《易傳》對《易經(jīng)》在理解與解釋中所形成的“十翼”，構(gòu)成了對原始經(jīng)學(xué)的闡釋。孔子闡釋周禮，老莊闡釋“道”，孟子闡釋“仁義”，程朱闡釋“天理”，王陽明闡釋“心”，幾千年來，中國傳統(tǒng)文化建立起包括語言文本、社會人生乃至大千世界無所不包的闡釋體系。(22)楊驪 ：《重估大傳統(tǒng)：四重證據(jù)法的方法論價值》，《百色學(xué)院學(xué)報》2012年第4期，第11頁。這種闡釋傳統(tǒng)也深刻地滲入史學(xué)研究。即使運用多重證據(jù)法的實證方法，亦穿插大量對史事的闡述。包括梳理歷史脈絡(luò)，整理微觀事實，構(gòu)建不同類型的“大歷史”等等，都會使用闡釋的方法。既有春秋筆法式的微言大義，又有歷史事實的重新解讀，從而通過闡釋建立新的史事體系，從歷史中獲得新的知識與意義。其間，不可避免地出現(xiàn)事實的修飾，以及對歷史事實的重新認定。而在運用多重證據(jù)法認定史事時，就材料的選擇與使用、印證事實的確認與解讀等方面，也會加入相當(dāng)分量的闡釋因素，進一步顯現(xiàn)出它與法證據(jù)學(xué)解釋方法相區(qū)別的主觀性特征。

五、結(jié) 語

以上比較說明，法學(xué)與史學(xué)運用印證方法“和而不同”。由于具有不同的證明對象和證明任務(wù)，史學(xué)無須像法學(xué)那樣規(guī)范嚴謹，法學(xué)也不必如史學(xué)般八方求證，揮灑如意。不過也不妨通過比較研究獲得某些啟迪，各自改善其證明方法。例如，中國法律實踐歷來存在過度及不當(dāng)運用印證方法的問題，因此受到檢討乃至批判。而史學(xué)尤其是史料學(xué)研究，格外注重史料客觀性的考證，注意尋求直接、間接材料的廣泛印證，注意推論與闡述方法的適當(dāng)運用，這些都值得法證據(jù)學(xué)關(guān)注，以進一步改變印證方法及印證證明模式。

而在史學(xué)方面，則可借鑒法證據(jù)學(xué)對客觀性的特別關(guān)注，避免過于隨意地描述與闡釋史實。同時還可以借鑒法證據(jù)學(xué)的概念與方法，發(fā)展史料考據(jù)與史實認定的理論，進一步增強史學(xué)的科學(xué)性。