鄧勇勝，白 婧

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院，福建 漳州363105）

我國刑法將年齡和心智作為衡量一個人對其違法行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀標(biāo)準(zhǔn)。將14歲設(shè)定為刑事責(zé)任年齡的起點已近40 年之久。近年來，未成年人犯罪的案件數(shù)量上雖有所減少，但重大惡性案件時有發(fā)生。為預(yù)防未成年人犯罪，學(xué)術(shù)界關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的呼聲越來越高。有學(xué)者認(rèn)為，在未成年人犯罪低齡化日益嚴(yán)重的情形下，法律規(guī)定的其他非刑罰處罰如同雞肋，收效甚微。刑事責(zé)任年齡卻成為了未成年人犯罪的“保護(hù)傘”，使行為人逃脫了刑罰的嚴(yán)厲懲罰，不利于打擊和預(yù)防未成年人犯罪，降低未成年人刑事責(zé)任年齡的起點已經(jīng)刻不容緩。不否認(rèn)40 年間社會生活發(fā)生了巨大的變化，但這是否意味著未成年人的心智也足夠成熟，足夠有能力承擔(dān)與其年齡相適應(yīng)的法律責(zé)任？未成年人的獨特性決定了其在刑法上的獨特地位。年齡不是判斷未成年人刑事責(zé)任能力有無的唯一標(biāo)準(zhǔn)，降低刑事責(zé)任年齡起點就能有效解決未成年人犯罪低齡化的問題嗎？低齡未成年人犯罪不僅僅是刑法問題，更是社會問題。未成年人的健康成長，關(guān)系到國家的發(fā)展，在降低刑事責(zé)任年齡起點這個問題上要慎之有慎。

一、我國犯罪低齡化趨勢日益明顯

2014年“張家口市蔚縣8歲男童被11名同學(xué)活活打死，11 人均未成年”，[1]2015 年“湖南三名學(xué)生不滿14歲少年劫殺女教師”，[2]2016年“湖南11歲少年掐死7歲女童后依然鎮(zhèn)定自若去上學(xué)”，[3]聳人聽聞的未成年犯罪新聞頻頻出現(xiàn)在各大媒體。有未成年男子實施強(qiáng)奸的，有將嬰兒從高樓拋下的，有殘忍傷害自己父母長輩的，罄竹難書。2016年廣州發(fā)生了一起奸殺案，[4]11歲少女被先奸后殺，拋尸在人跡罕至的橋底。意外的是，犯罪嫌疑人居然是在案發(fā)現(xiàn)場“看熱鬧”的群眾中被民警發(fā)現(xiàn)的。犯罪嫌疑人韋某曾在13歲時掐死一6歲的男童，因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而未被追究刑事責(zé)任；韋某14 周歲時，因故意殺人罪被判刑6 年，減刑釋放后來到廣州，又做下這起案子。似乎不需要什么理論知識、專業(yè)技能，低齡化犯罪的開關(guān)輕而易舉即可開啟。

2013年，最高人民法院統(tǒng)計顯示，我國各級法院判決生效的未成年人犯罪平均每年上升13%左右。而根據(jù)2017年6月發(fā)布的《未成年人案件綜合審判白皮書(2009.6-2017.6)》顯示，犯罪年齡低齡化和多發(fā)性是當(dāng)前青少年犯罪突出的特點。[5]犯罪低齡化現(xiàn)象的存在，使得社會各界關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡起點的呼聲不斷高漲。

二、降低刑事責(zé)任年齡起點的爭論

面對近年來犯罪低齡化趨勢的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，理論界和實務(wù)界就是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡起點進(jìn)行了激烈的爭論，即是否應(yīng)將刑事責(zé)任年齡起點由14周歲改為13周歲或者12周歲甚至更低一點。

（一）支持降低刑事責(zé)任年齡起點的觀點 改革開放以來的40年間，中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，社會大環(huán)境有了巨大的改變。青少年的成長環(huán)境發(fā)生了變化，生理上的成熟明顯加快。相比以前，現(xiàn)在的青少年更早地具備了實施一些暴力犯罪的身體條件和耐受能力。而心理狀況成熟的速度加快意味著青少年的辨認(rèn)能力和控制能力逐漸提高，他們更早地具備辨認(rèn)是非對錯的能力和控制自己實施行為發(fā)生的意識。簡而言之，早熟的一代已經(jīng)不適用刑法對他們“特殊對待”，打擊和預(yù)防低齡化犯罪因此具有現(xiàn)實緊迫性。未成年人犯罪率居高不下，但刑法的懲戒作用羸弱，威懾效果大打折扣?！八麄兡挲g小，特別是12～14周歲危害他人生命健康的暴力犯罪，即使當(dāng)時抓到，用不了幾天自然會再放出來，不僅沒有教育意義，反而助長了其蔑視法律的氣焰，反復(fù)利用法律的寬容?！盵6]過度的寬容就是縱容，最直接的方法就是降低刑事責(zé)任年齡的起點，快刀斬亂麻，效果直接又明顯。降低刑事責(zé)任年齡起點，可以對社會危害性極大的未成年犯罪繩之以法，更早更及時地對他們進(jìn)行教育和訓(xùn)誡，促使其早日改過自新。

（二）反對降低刑事責(zé)任年齡起點的觀點 反對方認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡起點并非最好的解決方式，對未成年犯罪進(jìn)行刑事干預(yù)具有很高的負(fù)面性。刑罰之所以只是同犯罪作斗爭的最后的和迫不得已的社會防衛(wèi)手段，最根本的事實依據(jù)在于：“人類行為，無論是誠實的還是不誠實的，是社會的還是反社會的，都是人的自然心理機(jī)制和生理狀況以及周圍生活環(huán)境相互作用的結(jié)果?！盵7]這決定了無論何等精妙的刑罰設(shè)計和適用，都無法對犯罪的原因產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。刑法在發(fā)揮其預(yù)防犯罪功能的同時，往往也在發(fā)揮著催生更加兇惡犯罪人的功能。這種功能具體到未成年犯罪者方面，則更為突出和現(xiàn)實。[8]降低刑事責(zé)任年齡起點就意味著未成年犯將更早的進(jìn)入刑事司法程序，而有研究表明：一個人越早進(jìn)入司法程序，其將來停留在司法體系中的時間就會越久。[9]嚴(yán)峻的刑罰并不意味著馴服和教育，與“少年宜教不宜罰”的理念是相悖的。少年犯區(qū)別于普通成年犯的最大意義在于其可教育性更大。

衡量刑事責(zé)任年齡起點的標(biāo)準(zhǔn)多樣。不能單純的依靠判斷辨認(rèn)能力和控制能力；辨認(rèn)能力和控制能力只是判斷的基礎(chǔ)，除此之外還要考慮到一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、保護(hù)未成年人的政策、刑罰制度的執(zhí)行狀況等因素。只不過不同的國家在此基礎(chǔ)上各有側(cè)重。我國比較注重從辨認(rèn)能力和控制能力這兩個角度考量，但畢竟這是一個多因結(jié)合的產(chǎn)物。趙秉志教授認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡起點與國際刑法發(fā)展所展現(xiàn)的輕緩化趨勢不相一致，與我國在處理青少年兒童的危害行為的相關(guān)政策也是不符合的。[10]而且“低齡化”的刑事責(zé)任年齡制度與刑事責(zé)任能力是相悖的，也不符合刑罰的目的。一旦早早承擔(dān)刑事責(zé)任就意味著不能正常的學(xué)習(xí)、玩樂，損害了未成年人的受教育權(quán)和自由權(quán)，與他們相處的年齡段有著很大的沖突。

三、不宜降低刑事責(zé)任年齡起點

面對犯罪低齡化問題，降或不降低刑事責(zé)任年齡的起點、落腳點不謀而合，即符合未成年人的健康成長。究竟何種方式更勝一籌？支持降低刑事責(zé)任年齡起點的一方看到了社會的發(fā)展和未成年人生理、心理的發(fā)展，看到了解決未成年人犯罪低齡化問題的緊迫性，認(rèn)為最快捷有效的方法就是通過降低刑事責(zé)任年齡起點，將一部分低于14 周歲的未成年犯規(guī)入到刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。如此，雖然短時間內(nèi)迅速解決了一部分未成年犯的刑事責(zé)任問題，但是只有抓的過程是大快人心的。在哪里服刑？和什么人在一起服刑？服刑期間的受教育權(quán)如何保障？既然落腳點是保護(hù)未成年人的身心健康，那么在這些問題沒有得到有效解決的情形下，單純依靠降低刑事責(zé)任年齡起點來應(yīng)對犯罪低齡化趨勢，明顯十分倉促和短視。

（一）不宜降低刑事責(zé)任年齡起點的現(xiàn)實考量正如姚建龍博士所說：如果一個社會連孩子的錯誤都不能寬容，很難說這是一個正常的社會。[11]可是往往少年犯的“光榮事跡”是廣為人知的，再就業(yè)和重新學(xué)習(xí)是首先面臨的生存問題。[12]美國心理學(xué)家諾爾帝曾經(jīng)說過：“如果孩子生活在批評的環(huán)境中，他就學(xué)會指責(zé)……如果孩子生活在鼓勵的環(huán)境中，他就學(xué)會自信……如果孩子生活在互相承認(rèn)和友好的環(huán)境中，他就學(xué)會在這個世界上去付出和尋找愛?！辈豢煞裾J(rèn)未成年人生理和心理的發(fā)育狀況確實有所提早，存在早熟現(xiàn)象。人生是一段漫長的旅途，不能因為早熟就讓它變成直線。一個人14周歲所擁有的各項能力對應(yīng)的是14 周歲應(yīng)有的成長環(huán)境。14周歲以下的青少年，處于小學(xué)升中學(xué)或中學(xué)一二年級，尚未形成成熟的、完整健全的三觀，是接受教育、享受關(guān)愛、塑造人格的關(guān)鍵成長時期。面對這樣一個學(xué)習(xí)能力、模仿能力很強(qiáng)的，尚在塑造階段的弱勢群體，教育和保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比懲罰要有效。美國即使不同的司法區(qū)有著不同的刑事責(zé)任年齡起點，但是全國統(tǒng)一法定的最低飲酒年齡是21 歲。只有達(dá)到21 歲才可以在公開場合喝酒、買酒。因為酒精就像毒品，會讓人上癮，讓人迷失自我、失去控制。美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和個人成熟速度，明顯比中國的未成年人發(fā)育程度要快一些。即便如此，他們也認(rèn)為無法掌控青少年在酒精這種影響人的判斷能力和意識控制能力的“誘惑”面前會有怎樣的行為。

我國現(xiàn)行刑法典中沒有專門設(shè)立規(guī)制未成年人犯罪的章節(jié)，更加缺少的是健全和完善的非刑罰處理方法和少年特別司法程序。[13]而我國現(xiàn)有的非刑罰處理措施有訓(xùn)誡、責(zé)令其悔過、賠禮道歉，對懲罰和教育未成年人，效果低下。飽受詬病的社區(qū)矯正制度，未成年人與成年人社區(qū)矯正方式大體相同，“不準(zhǔn)離開所居住的縣市，不固定的通知報道”，而公益勞動、教育學(xué)習(xí)、加強(qiáng)技能培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)等這樣的矯正項目卻鮮有展，缺少實質(zhì)性的幫扶措施。在工作實踐中，對矯正效果也缺少科學(xué)有效的評估機(jī)制，因而未能充分體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)。[14]在未建立完善的、科學(xué)的未成年犯矯正體制之前，貿(mào)然降低刑事責(zé)任年齡的起點，不符合保障未成年人健康成長的目的，也難以真正意義地打擊和預(yù)防未成年人犯罪。

（二）不宜降低刑事責(zé)任年齡起點的理論考量作為英美法系國家少年司法制度的基本理論，國家親權(quán)理論不斷發(fā)展和完善，現(xiàn)已逐漸被世界各國所認(rèn)同。國家親權(quán)理論起源于古羅馬法中的家父權(quán)，就是一個家庭中地位最高的男性擁有掌控整個家庭成員的權(quán)力，可以支配和管理子女，對他們進(jìn)行獎賞懲罰。隨著社會文明的發(fā)展與進(jìn)步，這種觀念逐漸被發(fā)展為國家親權(quán)學(xué)說。英國在14世紀(jì)的《監(jiān)護(hù)法》當(dāng)中提到，國家有權(quán)利保護(hù)自己領(lǐng)土范圍內(nèi)的兒童，保護(hù)他的國民就如同孩子的父母一樣進(jìn)行教育和撫養(yǎng)，特別是國民中缺乏自我生活能力者，國家更應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行監(jiān)護(hù)和管理。他們將權(quán)利讓渡給國家，國家和社會通過此來照顧未成年人，保護(hù)未成年人的基本利益。然而基于現(xiàn)實生活的便利和需要，國家將這一部分權(quán)力交給未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人，因此要實現(xiàn)未成年人“最大利益原則”，最需要的是國家機(jī)關(guān)來維護(hù)。李斯特提出的“刑罰個別化理論”主要強(qiáng)調(diào)的是每個犯罪人都是不同的個體，不同的案件情況和社會危險性，要進(jìn)行量刑個別化和行刑個別化。該理論強(qiáng)調(diào)的是刑罰與犯罪人的個人主觀狀態(tài)相適應(yīng)，并不是以懲罰為目的，而是對癥下藥，對其進(jìn)行教育和糾正。特別是未成年人和成年人相比較而言，并不是大與小的關(guān)系。未成年人在成長過程當(dāng)中所要接受的社會環(huán)境的影響和人格塑造的健全是要經(jīng)歷一定過程的，很多時候控制他們實施犯罪行為的是他們一時的沖動與過失，即當(dāng)時控制其意志的片段式的意識。主觀惡性與成年犯罪不同的是，成年人犯罪具有明顯的反社會性和危險性，未成年人身心發(fā)育上不完全，臨時性的犯罪人格是絕大多數(shù)未成年人實施犯罪行為時的狀態(tài)，往往只具有較輕的人身危險性。 教育和矯正對他們來說更具有意義，如果能對此有一套專門細(xì)化的刑罰制度與成年人相區(qū)別是非常必要的。

刑罰作為一種法律制裁手段，是最為嚴(yán)厲的，但畢竟只是管理社會秩序的一種手段，他在預(yù)防犯罪和矯正犯罪方面的作用是有限的。刑罰是暫時的，除了死刑其他都只是暫時性的，任何一個罪犯最后都要回歸社會。特別是未成年人，他們回歸社會以后還有很長的時間需要與現(xiàn)實世界相磨合和相適應(yīng)。然而對未成年人的教育和矯正，特別是14周歲以下的未成年人，他們只能和比他們大的未成年犯、以及更多的是成年犯一起服刑。這將給他們一個“學(xué)習(xí)”的機(jī)會，而錯過了接受正常的家庭教育和學(xué)校教育，但這樣的“學(xué)習(xí)”往往是負(fù)面的，就是我們常常提到的交叉感染，對其正確的人生觀、價值觀、世界觀的養(yǎng)成有扭曲的影響。這些問題源于社會生活、社會環(huán)境，最后也必將反彈給社會，社會責(zé)任不僅僅是懲戒和矯正這些補(bǔ)救措施，更重要的是教育和預(yù)防。這與我國少年司法制度的基本禮儀教育為主、懲罰為輔也是相適應(yīng)的。標(biāo)簽理論是解釋越軌行為如何產(chǎn)生及其發(fā)展的理論，這種理論認(rèn)為每一個人都有“初級越軌”，但只有被貼上“標(biāo)簽”的初級越軌者才有可能走上“越軌生涯”。標(biāo)簽本來是人們對自我形象的評價和定義，而自我形象是在與他人的互動中產(chǎn)生的，特別是和一些具有評價地位的人，比如警察、老師、法官、上司等等一些代表了你所處的小環(huán)境對你的看法。而越軌是社會互動的產(chǎn)物，是伴隨著階級社會產(chǎn)生的，只要有階級社會，就必然存在社會規(guī)制和約束。越軌行為無處不在，犯罪可以說是一種被刑法認(rèn)定的越軌行為，被貼上犯罪標(biāo)簽的人往往會被人們排擠在邊緣地帶，而這使得他們往往更容易再次越軌?？梢哉f標(biāo)簽效應(yīng)是未成年犯最終回歸社會的最大障礙，降低刑事責(zé)任年齡意味著更早的被貼上了標(biāo)簽，當(dāng)然也需更早的再重新步入社會。然而困難的不是服刑、接受懲戒，而是一段時間過后如何與現(xiàn)實生活再次接軌。公眾如何看待和接納一個已貼上犯罪標(biāo)簽的人才是問題所在。犯罪標(biāo)簽一旦貼上就再難摘下，更何況未成年人重新入世的時間是十分漫長的。

盡管社會各界對于降低未成年人刑事責(zé)任年齡起點的呼聲也越來越高，考慮到還不具備完備的理論和現(xiàn)實條件，筆者認(rèn)為暫時不宜降低刑事責(zé)任年齡的起點。要充分認(rèn)識未成年人犯罪特殊性，合理把握刑罰必要性，完善非刑罰措施，理性應(yīng)對低齡未成年人惡性“犯罪”難題。[15]