(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)珠江學(xué)院， 廣東 廣州 510000)

2019年12月11日，最高人民法院依法宣判了第一起植物新品種權(quán)糾紛案件，作出了(2019)最高法知民終14號(hào)的民事判決書(shū)[1]。最高人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，對(duì)所涉的植物進(jìn)行生產(chǎn)、銷售是否侵害了植物新品種權(quán)，要看侵權(quán)人生產(chǎn)銷售該植物的真實(shí)意圖，考察其實(shí)際使用行為，未經(jīng)授權(quán)的生產(chǎn)銷售植物新品種的繁殖行為被一致認(rèn)定為侵害該植物新品種權(quán)。這一裁判觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)定植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的界定和認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)提供了重要指引作用。同時(shí)最高人民法院的裁判，也使得植物新品種權(quán)如何進(jìn)行保護(hù)成為值得研究的課題。我國(guó)作為農(nóng)業(yè)大國(guó)，生態(tài)多樣性的國(guó)家，植物作為資源本身可以產(chǎn)生極高的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，因此給予植物新品種的立法保護(hù)不僅有利于產(chǎn)生高效益還能注重產(chǎn)權(quán)保障穩(wěn)定植物新品種的未來(lái)發(fā)展空間。

1 植物新品種保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

植物新品種的保護(hù)問(wèn)題，在國(guó)際上較早地引起了重視，許多國(guó)家紛紛利用專利法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或行政法等對(duì)這一主體進(jìn)行保護(hù)規(guī)制。1953年出臺(tái)的德國(guó)《保護(hù)植物品種和人工栽培植物種子法》開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)植物新品種權(quán)規(guī)定了專門的保護(hù)[2]，荷蘭于1941年頒布了保護(hù)植物新品種權(quán)的法律，與德國(guó)相關(guān)法律一起為UPOV[3]的建立以及公約的誕生奠定了基礎(chǔ)[4]。德國(guó)于1995年加入U(xiǎn)POV1991年文本，隨后頒布實(shí)施了1997年的德國(guó)植物育種者權(quán)利法案[5]以及2010年的植物品種保護(hù)法。

大部分國(guó)家達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為植物新品種權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，關(guān)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法版圖的構(gòu)建以及農(nóng)業(yè)生態(tài)的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)。我國(guó)1997年才正式確立植物新品種權(quán)制度，我國(guó)植物新品種權(quán)保護(hù)制度的誕生主要不是國(guó)內(nèi)種子產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化推動(dòng)的[6]，而是為了加入“WTO”的需要以符合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》要求的產(chǎn)物。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)和農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的快速發(fā)展，植物新品種保護(hù)制度不僅成為農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的新亮點(diǎn)，同時(shí)也成為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和博弈的熱點(diǎn)問(wèn)題[7]。在此背景下，隨著《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》1991年文本的運(yùn)行，世界范圍內(nèi)植物新品種權(quán)的保護(hù)水平呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢(shì)[8]，促進(jìn)對(duì)我國(guó)植物新品種權(quán)制度相關(guān)的問(wèn)題的反思研究。

1.1 植物新品種權(quán)保護(hù)的觀念問(wèn)題

植物新品種是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，同時(shí)具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種[9]。植物新品種權(quán)是植物新品種的產(chǎn)權(quán)化概念，指國(guó)家立法規(guī)定賦予研發(fā)植物新品種的人(又稱育種權(quán)人)享有的經(jīng)濟(jì)和精神權(quán)利的總稱，故植物新品種權(quán)可稱育種權(quán)、品種權(quán)。我國(guó)植物新品種權(quán)利的保護(hù)觀念隨著育種人培育新品種的數(shù)量種類增多而有所提升，植物新品種權(quán)的申請(qǐng)量和授權(quán)量的增多使得對(duì)權(quán)利保障力度需求增加。然而，植物新品種權(quán)制度的實(shí)施在一定程度上存在問(wèn)題，面臨著挑戰(zhàn)。第一，我國(guó)民眾和市場(chǎng)對(duì)植物新品種資源保護(hù)的意識(shí)淡薄。如前述案例，民眾和市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)生的植物新品種受到法律保護(hù)的意識(shí)較弱，只要被市場(chǎng)發(fā)掘，無(wú)論是否享有相應(yīng)的授權(quán)，都會(huì)被無(wú)限地生產(chǎn)銷售，侵害育種人的權(quán)利。同時(shí)育種人也并未意識(shí)到自身研發(fā)的植物新品種受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保障，維權(quán)意識(shí)也較為淡薄。第二，植物新品種的研發(fā)缺乏動(dòng)力和創(chuàng)新。植物新品種的研發(fā)需要投入較多的成本和精力，以高校和國(guó)家單位為主，研發(fā)的品種受到法律和政策的限制，很難轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。同時(shí)育種人的產(chǎn)權(quán)權(quán)益在市場(chǎng)中被種子銷售公司取代，使得育種人的研發(fā)性下降。第三，植物新品種權(quán)利被侵害頻發(fā)，但保障不到位造成權(quán)利懈怠?，F(xiàn)實(shí)中，植物新品種研發(fā)出來(lái)投入市場(chǎng)被不法分子侵害的事例頻發(fā)，但相關(guān)立法對(duì)權(quán)利的保護(hù)還不到位完善，在司法實(shí)務(wù)上也存在對(duì)植物新品種權(quán)利保護(hù)對(duì)象的爭(zhēng)議。基于以上三點(diǎn)主要原因，植物新品種權(quán)利的立法保障意識(shí)還未徹底覺(jué)醒。

1.2 植物新品種權(quán)立法保護(hù)的現(xiàn)狀

盡管國(guó)外對(duì)植物新品種權(quán)利的保護(hù)較早，較先以公約的形式確立了植物新品種權(quán)中育種人及消費(fèi)者雙重保護(hù)的立法精神，開(kāi)創(chuàng)了各具本國(guó)特色的保護(hù)模式。我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)的保障起步較晚，受到國(guó)際貿(mào)易的推動(dòng)和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法水平影響才逐步確立這一新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)。

首先，我國(guó)植物新品種權(quán)利的立法發(fā)展較為緩慢。改革開(kāi)放前，我國(guó)農(nóng)業(yè)部和國(guó)務(wù)院以計(jì)劃和決定的方式推行“種子計(jì)劃”，植物新品種權(quán)的立法保護(hù)尚不存在基礎(chǔ)；改革開(kāi)放后，《專利法》排除對(duì)植物新品種的保護(hù)范圍促使《種子管理?xiàng)l例》的出臺(tái)，對(duì)植物種子予以保護(hù)。1989年出臺(tái)的《種子管理?xiàng)l例》因其條文簡(jiǎn)單缺乏實(shí)際操作性，導(dǎo)致對(duì)植物新品種的權(quán)利保護(hù)沒(méi)實(shí)際意義。在國(guó)際對(duì)植物新品種權(quán)立法保護(hù)的推動(dòng)下，我國(guó)相繼頒布《植物新品種保護(hù)條例》、《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則(農(nóng)業(yè)部分)及(林業(yè)部分)》、《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》、《林業(yè)植物新品種保護(hù)行政執(zhí)法辦法》、《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》等以專門的條例、細(xì)則、行政法規(guī)、司法解釋形式對(duì)植物新品種權(quán)進(jìn)行保障。2015年修訂《中華人民共和國(guó)種子法》(以下簡(jiǎn)稱《種子法》)專門規(guī)定了新品種保護(hù)條文，自此我國(guó)形成了以專門法律和條例為基礎(chǔ)相關(guān)規(guī)范性文件補(bǔ)充的植物新品種權(quán)立法保護(hù)模式。根據(jù)我國(guó)發(fā)展實(shí)情，為了在國(guó)際貿(mào)易中加強(qiáng)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力和促進(jìn)出口，最終選擇1999年加入最能代表新品種培育者和使用者的各自利益的1978年國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟公約，即UPOV公約1978年文本。其次，我國(guó)植物新品種權(quán)利立法保護(hù)力度較弱。梳理所有的法律規(guī)范性文本可知，目前對(duì)植物新品種權(quán)的立法保護(hù)層級(jí)最高的為2015年頒布的《種子法》?！斗N子法》第4章確立植物新品種的授權(quán)條件、申請(qǐng)的基本原則和育種人的主要權(quán)能及權(quán)利限制等，但條文規(guī)定大體上與國(guó)務(wù)院頒布的《植物新品種保護(hù)條例》一致，條文內(nèi)容也甚為簡(jiǎn)單，甚至在保障農(nóng)民自留物種的權(quán)利上兩者存在沖突?！秾＠ā穼⒅参镄缕贩N權(quán)保護(hù)排除在外，但允許保護(hù)植物品種的生產(chǎn)方法，即根據(jù)人為技術(shù)對(duì)植物品種生產(chǎn)中的介入程度判斷是否進(jìn)行保護(hù)。《植物新品種保護(hù)條例》是在承接UPOV公約1978年文本的基礎(chǔ)上出臺(tái)的條例，因此兩者存在很高的一致性，該條例在植物新品種權(quán)的保護(hù)上處于核心地位。該條例較為全面具體對(duì)植物新品種權(quán)的申請(qǐng)、授權(quán)、內(nèi)容、歸屬、責(zé)任等實(shí)體和程序內(nèi)容做出規(guī)定，開(kāi)創(chuàng)了品種權(quán)保護(hù)制度的體系化規(guī)定?！都?xì)則(農(nóng)業(yè)部分)》和《細(xì)則(林業(yè)部分)》則為《條例》進(jìn)行程序申請(qǐng)、審查、終止等規(guī)定的細(xì)化補(bǔ)充，最高人民法院的司法解釋則為植物新品種權(quán)的司法審理實(shí)踐等內(nèi)容進(jìn)行指導(dǎo)?？傮w來(lái)說(shuō)，所有的法律規(guī)范性文本的位階較低，規(guī)定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容較少,且條例和部門細(xì)則之間、條例與立法間存在沖突，立法缺乏前瞻性[10]，同時(shí)也忽略了立法對(duì)UPOV公約1978年文本內(nèi)容的吸收消化。

最后，我國(guó)植物新品種權(quán)立法實(shí)施效果不顯著。我國(guó)立法中對(duì)植物新品種權(quán)的權(quán)利規(guī)定得并不完善，根據(jù)植物新品種培育技術(shù)的發(fā)展其種類和范圍的增多，使得新品種的權(quán)利保護(hù)較為狹窄，與現(xiàn)實(shí)中的植物生產(chǎn)銷售產(chǎn)生侵權(quán)行為須運(yùn)用法律保護(hù)的實(shí)施效果不顯著[11]，主要表現(xiàn)為如下方面。其一，植物新品種權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍狹窄。依據(jù)法律規(guī)范性文件內(nèi)容之規(guī)定，我國(guó)植物新品種權(quán)中給予保護(hù)植物的種類范圍較少，主要限制出現(xiàn)在國(guó)家植物品種保護(hù)名錄中的植物品種，其他具備良好研發(fā)前景的植物則不在其列，使得保護(hù)的種類范圍規(guī)定不具備前瞻性和空間性。在一定程度上也打擊了育種人的研發(fā)熱情，不利于國(guó)家生態(tài)多樣性的發(fā)掘。植物新品種權(quán)的權(quán)利范圍也狹窄，缺少了進(jìn)出口權(quán)、許諾銷售權(quán)等常見(jiàn)的權(quán)利，使得植物新品種權(quán)的權(quán)屬不全面。相較于UPOV公約1991年文本規(guī)定的植物新品種權(quán)中對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種的保護(hù)來(lái)看，我國(guó)植物新品種權(quán)制度中并未規(guī)定該權(quán)利種屬，都是不利于育種人權(quán)利的保護(hù)的。其二，植物新品種權(quán)的權(quán)利限制制度不健全。我國(guó)植物新品種權(quán)的立法條文并未規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域普遍適用的權(quán)利窮竭原則，這就造成了植物新品種權(quán)侵權(quán)事例發(fā)生后缺少侵權(quán)抗辯上的“正常”權(quán)利。對(duì)育種人來(lái)說(shuō)，植物新品種權(quán)利限制中也沒(méi)有在先權(quán)的規(guī)定，不利于先完成育種人的權(quán)利保護(hù)。植物新品種權(quán)中為了保障農(nóng)民權(quán)利，對(duì)農(nóng)民自繁自用的權(quán)利作出規(guī)定，但隨著商業(yè)性質(zhì)的加強(qiáng)，農(nóng)民權(quán)利的界限問(wèn)題是否合情就值得商榷。其三，植物新品種權(quán)中的懲罰性賠償問(wèn)題還未得到解決。最高人民法院的司法解釋中規(guī)定植物新品種權(quán)之法定賠償功能與《種子法》中規(guī)定的懲罰性賠償重合，具體在司法實(shí)踐中參照適用哪種標(biāo)準(zhǔn)值得探討。同時(shí)《種子法》中的懲罰性賠償適用的條件較為模糊，未區(qū)分出故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的區(qū)分適用問(wèn)題，賠償?shù)幕鶖?shù)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榍謾?quán)數(shù)額舉證的困難和許可使用費(fèi)難以固定導(dǎo)致不確定，種種因素導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)后承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題難以標(biāo)準(zhǔn)化。

2 植物新品種權(quán)保護(hù)的必要性

植物新品種權(quán)的存在給予育種人合法保護(hù)自身權(quán)益的途徑，在一定時(shí)間期限內(nèi)給予其專有性的保護(hù)，能夠滿足育種人實(shí)現(xiàn)合法的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)價(jià)值，因此這種權(quán)利的出現(xiàn)具有積極意義，也較為必要。

2.1 植物新品種權(quán)保障育種者人格利益

現(xiàn)行立法允許任何人將授權(quán)的植物品種繁殖材料用來(lái)培育新品種申請(qǐng)品種權(quán)，培育新品種體現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的創(chuàng)造性。對(duì)育種人來(lái)說(shuō)，培育植物新品種蘊(yùn)含了他們的創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，涉及了人格利益。育種者培育植物新品種，采用新穎的技術(shù)方法，體現(xiàn)了育種人自身的專業(yè)和人格精神。一個(gè)植物新品種的出現(xiàn)，耗費(fèi)了育種人大量的財(cái)力、時(shí)間和物力成本，需要反復(fù)試驗(yàn)受到諸多因素的影響，集中體現(xiàn)了創(chuàng)造性和智力成果。因此用立法形式保護(hù)植物新品種權(quán)，就是保障育種人的人格利益，能夠促進(jìn)育種人將自身的智力成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，提升研發(fā)新物種的積極性。

2.2 植物新品種權(quán)產(chǎn)生重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值

植物新品種相較于原品種，一般具備諸多優(yōu)勢(shì)。以我國(guó)的糧食作物為例，研發(fā)的新品種更能適應(yīng)環(huán)境，抗逆性強(qiáng)，高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)。因此新品種的出現(xiàn)可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)類植物新品種產(chǎn)量的增加，也可改善民眾的生活質(zhì)量，豐富市場(chǎng)選擇性，也可出口創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。植物新品種是在科學(xué)技術(shù)的指導(dǎo)下產(chǎn)生的新物種，本身體現(xiàn)了智慧結(jié)晶，投入到市場(chǎng)中不僅可以豐富物產(chǎn)資源，還能促進(jìn)植物產(chǎn)生效益。同時(shí)植物新品種培育過(guò)程中耗費(fèi)人力資源，產(chǎn)生新的品種蘊(yùn)含了新的植物遺傳信息，能夠豐富遺傳資源庫(kù)，這種遺傳資源能夠?yàn)槿祟愃?，產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益。

2.3 植物新品種權(quán)促進(jìn)科技創(chuàng)新

對(duì)于育種人來(lái)說(shuō)，國(guó)家能夠立法保護(hù)植物新品種權(quán)，就能在法律上保障其基本的利益不被侵害，能夠承認(rèn)育種人享有的基本權(quán)利。故育種人對(duì)植物新品種的研發(fā)和使用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)造的熱情就會(huì)大大提升。從UPOV公約問(wèn)世以來(lái)，植物新品種的種類和數(shù)量基本呈正方向增長(zhǎng)的趨勢(shì)，不少公、私投資者注重植物新品種研發(fā)帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益。尤其在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刺激下，不少企業(yè)注重利用科學(xué)化的手段來(lái)提升經(jīng)濟(jì)效益，也注重良好的社會(huì)效果，因此企業(yè)花費(fèi)巨大的資源投資植物新品種，一個(gè)新品種的問(wèn)世帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)背后效益是不可估量的。所以國(guó)家逐步對(duì)植物新品種進(jìn)行立法上的保護(hù)，不僅保障了企業(yè)能夠回收投資效益，也能保障育種者研發(fā)創(chuàng)新的積極性，鼓勵(lì)公私力量對(duì)新品種的研發(fā)程度，對(duì)植物新品種的科技創(chuàng)新也產(chǎn)生促進(jìn)作用。

2.4 植物新品種權(quán)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易合作

20世紀(jì)30年代以來(lái)，國(guó)際上主要的發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)識(shí)到植物新品種能夠帶來(lái)雙重收益，紛紛建立專門立法來(lái)保障植物新品種權(quán)。國(guó)際社會(huì)也積極探索對(duì)植物新品種的保護(hù)方式，取得了不少的成就，例如四大公約協(xié)定的問(wèn)世。對(duì)于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，注重植物新品種權(quán)的法律保護(hù)就是注重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在他們擁有的一流育種技術(shù)和生物科學(xué)技術(shù)支持下，其能夠在農(nóng)業(yè)國(guó)際貿(mào)易中搶占先機(jī)。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，為了在國(guó)際貿(mào)易中取得一席之地同時(shí)也強(qiáng)化自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)版圖，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的潮流，就需要重視立法對(duì)植物新品種的保護(hù)，不僅能促進(jìn)國(guó)家間的交流合作平等對(duì)話，同時(shí)也是履行相關(guān)國(guó)際公約義務(wù)、豐富全球生物資源多樣性的體現(xiàn)。

3 植物新品種權(quán)保護(hù)的立法對(duì)策

我國(guó)植物新品種權(quán)法律保護(hù)制度在司法實(shí)踐中還存在不少的爭(zhēng)議，與國(guó)際社會(huì)中的保護(hù)水平和其他國(guó)家相比，更是存在不小的差距。植物新品種產(chǎn)權(quán)化背后帶來(lái)的巨大效益使得我國(guó)必須重視對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情形建立一套較為完備的，逐步與國(guó)際接軌的植物新品種權(quán)法律保障制度。

3.1 樹(shù)立植物新品種權(quán)保護(hù)的立法原則

植物新品種權(quán)的具體立法須在基本原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。首先，植物新品種權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，本身就具有專有性，能夠產(chǎn)生巨大利益。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)都是為了自身權(quán)益，因此對(duì)于一個(gè)國(guó)家立法來(lái)說(shuō)更是如此。植物新品種權(quán)立法首要考慮的是如何能夠促進(jìn)本國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展和貿(mào)易創(chuàng)匯，如何能夠保障本國(guó)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)煥發(fā)生機(jī)，故立法中需遵循保護(hù)本國(guó)利益優(yōu)先為原則。其次，利益平衡原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中需遵守的基本原則，對(duì)植物新品種權(quán)的立法也同樣適用。對(duì)于植物新品種權(quán)的立法來(lái)說(shuō)，需要考慮的是育種人和農(nóng)民、職業(yè)育種人、銷售者等主體之間的利益平衡。植物新品種的出現(xiàn)，不僅能夠豐富國(guó)家植物資源，也能為育種人帶來(lái)利益，因此如何平衡育種人與國(guó)家利益的權(quán)利就較為重要。同時(shí)為了促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，植物新品種權(quán)中需保留農(nóng)民特權(quán)，保障基本的生存發(fā)展權(quán)利。對(duì)于其他市場(chǎng)利益主體來(lái)說(shuō)，植物新品種具有的繁殖特性，使得其能夠獲得植物進(jìn)行新的培育，故為了保障各方主體利益，就需要對(duì)植物新品種權(quán)進(jìn)行授權(quán)和限權(quán)兩方面的立法，實(shí)現(xiàn)品種權(quán)保護(hù)制度的利益平衡。最后，激勵(lì)創(chuàng)新原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的另外基本原則，是鼓勵(lì)創(chuàng)新人們能夠?qū)⑵渲橇趧?dòng)成果主動(dòng)轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)益的制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本就具有壟斷性質(zhì)，通過(guò)立法規(guī)定植物新品種的有償使用能激發(fā)育種人的創(chuàng)造熱情。植物新品種權(quán)須依據(jù)激勵(lì)創(chuàng)新原則，制定具體規(guī)則來(lái)保護(hù)品種權(quán)權(quán)利內(nèi)容和規(guī)制侵權(quán)責(zé)任懲罰等。

3.2 提升植物新品種權(quán)保護(hù)的立法位階

我國(guó)植物新品種權(quán)的法律保護(hù)主要依靠國(guó)務(wù)院1997年頒布的《植物新品種保護(hù)條例》，形成行政法規(guī)主要保護(hù)的局面?！吨参镄缕贩N保護(hù)條例》依據(jù)法律位階處于行政法規(guī)，其運(yùn)用效力受到一定程度局限性，且行政法規(guī)在司法實(shí)踐中與司法解釋存在沖突，一般會(huì)被排除適用。該條例規(guī)定的植物新品種權(quán)方面的模式、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任也不符合現(xiàn)今植物育種的趨勢(shì)。雖然2000年頒布的《種子法》規(guī)定了植物新品種權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，在司法實(shí)踐中并不具備可操作性?？傮w來(lái)說(shuō)我國(guó)植物新品種權(quán)的立法保護(hù)位階較為低下。植物新品種權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，且作為一種新型具有較大發(fā)展空間的產(chǎn)權(quán)類型，理應(yīng)能夠得到專門立法的保護(hù)。故植物新品種權(quán)的立法保護(hù)提升至專門法律的位階是大勢(shì)所趨，可吸收以往行政法規(guī)的內(nèi)容出臺(tái)專門的《植物新品種保護(hù)法》。這促使我國(guó)植物新品種權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、實(shí)施模式、責(zé)任懲罰等立法設(shè)置上逐步實(shí)現(xiàn)與國(guó)家公約UPOV1991年文本接軌，適用較為高標(biāo)準(zhǔn)的植物新品種權(quán)的保護(hù)水平。

3.3 構(gòu)建專利法與專門法雙重保護(hù)模式

我國(guó)植物新品種權(quán)的立法模式相較于其他發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的?，F(xiàn)今國(guó)際上對(duì)植物新品種權(quán)的立法模式主要形成三種：一是專門立法保護(hù)模式，二是專門立法和專利法結(jié)合的保護(hù)模式，三是專利法為主的保護(hù)模式。美國(guó)作為農(nóng)業(yè)和科技發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)植物新品種權(quán)的立法較為重視，采取專門立法和專利法結(jié)合的模式，首創(chuàng)植物品種權(quán)專利制度來(lái)保障植物新品種[12]。歐洲許多國(guó)家則允許植物新品種申請(qǐng)專利的形式來(lái)保障育種人的權(quán)利，同時(shí)允許植物新品種保護(hù)目錄之外的植物新品種也可以申請(qǐng)專利的形式擴(kuò)大保護(hù)范圍。日本作為亞洲唯一一個(gè)遵守UPOV公約1991年文本的國(guó)家，采取的是專利法和專門立法結(jié)合的方式來(lái)保障植物新品種權(quán)，其以專門法保護(hù)植物品種，專利法保障植物育種方法、植物器官載體等。隨著國(guó)際趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，我國(guó)在未來(lái)逐步開(kāi)放以專利法形式來(lái)保護(hù)植物新品種權(quán)值得期待。對(duì)植物新品種權(quán)開(kāi)放專利法的保護(hù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)效益的體現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情依然適合以專門法形式來(lái)規(guī)定這一權(quán)利。未來(lái)我國(guó)可借鑒日本的保護(hù)模式，逐步建構(gòu)以專門法為基本，以專利法中增設(shè)特別條款授予植物品種以專利保護(hù)的雙重模式保護(hù)植物新品種權(quán)。

3.4 完善植物新品種權(quán)保護(hù)的法律內(nèi)容

根據(jù)目前我國(guó)植物新品種權(quán)立法的現(xiàn)狀，進(jìn)一步完善植物新品種權(quán)保護(hù)的法律內(nèi)容極為迫切。首先，擴(kuò)大植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍?；谇笆龇治觯覈?guó)應(yīng)實(shí)現(xiàn)與國(guó)家UPOV公約中規(guī)定的育種者權(quán)利之規(guī)定，在植物新品種權(quán)立法保護(hù)中增加對(duì)實(shí)質(zhì)性派生品種的保護(hù)，切斷其他育種人利用他人育種生產(chǎn)銷售新品種的行為，保障原始育種人的權(quán)益。我國(guó)是生物資源繁多的國(guó)家，逐步擴(kuò)大植物新品種保護(hù)的范圍是符合國(guó)家利益的做法，UPOV公約1991年文本將所有植物屬或種納入立法保護(hù)范圍，故我國(guó)立法允許越來(lái)越多的植物新品種加入到品種權(quán)保護(hù)范圍是明智選擇。UPOV公約的1978年文本和1991年文本相比，品種權(quán)的權(quán)利范圍保護(hù)也不一致，為了提升我國(guó)植物新品種權(quán)的保護(hù)力度，理應(yīng)將更多的權(quán)利納入立法保護(hù)中來(lái)，如許諾銷售權(quán)、出口權(quán)、進(jìn)口權(quán)和存儲(chǔ)權(quán)等，逐步加大品種權(quán)權(quán)利保護(hù)范圍。其次，健全品種權(quán)權(quán)利限制制度?，F(xiàn)行的植物新品種權(quán)保護(hù)中并未規(guī)定權(quán)利窮竭原則，因此為了我國(guó)在植物新品種權(quán)立法中要增設(shè)權(quán)利窮竭規(guī)則以便促進(jìn)正常的植物新品種流轉(zhuǎn)。同時(shí)對(duì)品種權(quán)權(quán)利的合法限制也包含了在先權(quán)的規(guī)定。對(duì)育種人來(lái)說(shuō)，若先前的育種人先于本人研發(fā)出植物新品種，理應(yīng)要給予其在先權(quán)來(lái)保障其合法權(quán)益，植物新品種權(quán)立法中規(guī)定植物新品種原種和實(shí)質(zhì)性派生品種享有在先權(quán)，允許在先育種者在原有范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售和使用植物新品種及其實(shí)質(zhì)性派生品種的的權(quán)利。此外還應(yīng)該明確農(nóng)民特權(quán)，農(nóng)民作為特殊的群體，本身就合法使用植物新品種的繁殖材料來(lái)保障基本生存，但因立法規(guī)定農(nóng)民自繁自用的內(nèi)容不明確導(dǎo)致司法糾紛，故立法中應(yīng)該進(jìn)一步明確農(nóng)民的身份定義范圍及自繁自用的標(biāo)準(zhǔn)，給予農(nóng)民可使用的植物新品種的明確范圍。最后，明確懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。對(duì)植物新品種權(quán)的侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償，行政法規(guī)和司法解釋存在沖突。因此對(duì)植物新品種權(quán)的立法應(yīng)該更加明確規(guī)定出懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，包含懲罰性賠償適用的具體條件，即達(dá)到什么程度就可以適用該條文；確立合法的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更加進(jìn)一步明確舉證責(zé)任程度和許可使用費(fèi)的確立方法；規(guī)定懲罰性賠償和法定賠償之間的適用規(guī)則，明確適用先后及具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。