趙德余

(復(fù)旦大學社會發(fā)展與公共政策學院，上海 200433)

一、 貧困的性質(zhì)界定： 可行能力與資產(chǎn)視角的理解

無論是絕對貧困還是相對貧困，從個體主義的角度來看，如何判斷一個人是否處于貧困狀態(tài)以及貧困的程度有多大，取決于如何測量貧困。一般來說，測量貧困的最重要的標準有三種形式，分別是包含了主觀效用的個體福利水平、個體占有或支配的商品數(shù)量，以及阿馬蒂亞·森的可發(fā)展能力指數(shù)等。(1)[美] 馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超,譯.北京： 北京大學出版社,2005.哪一種貧困測量方式更有啟發(fā)性、可操作性以及政策干預(yù)的價值呢？

顯然，從可操作性來看，以個體所支配的商品數(shù)量或者簡單說可支配的收入水平來判斷一個人是否貧困以及測量貧困的程度是相對容易的，尤其是對測量一個地區(qū)有多少貧困人口這樣的總量問題更是非常便捷。而個體的福利水平和其所支配的物質(zhì)資源或者收入水平存在關(guān)聯(lián)性，但是由于福利水平存在一定的主觀特性，不同個體之間的福利水平并不能直接簡單地進行比較，其比較還存在一定的分歧和爭議。這意味著從個體福利水平理解貧困問題相對而言還缺乏可操作性。那么，阿馬蒂亞·森的可發(fā)展能力指數(shù)應(yīng)該如何理解和運用呢？

如果從理論的啟發(fā)性或政策干預(yù)的有效性來看，我們研究的關(guān)注點可以從是否貧困以及貧困的水平測量轉(zhuǎn)移到為什么會貧困的解釋性目標上，那么，我們就需要對上述測量貧困的概念標準進行重新定義。如個體支配的物質(zhì)或商品數(shù)量應(yīng)該區(qū)分為生產(chǎn)性的資源要素數(shù)量和消費性商品數(shù)量，而阿馬蒂亞·森的可發(fā)展能力則可以定義為個體將自身所控制的資源要素轉(zhuǎn)換為可以帶來持久收入流的資產(chǎn)的能力。(2)Amartya Sen. On Ethics and Economics[M]. Wiley-Blackwell Publishers Ltd., 1999.個體控制的消費性商品數(shù)量就和其占有的資產(chǎn)或者收入流建立了聯(lián)系或相關(guān)性，其中，個體的福利水平是其消費的商品數(shù)量的函數(shù)，而個體消費的商品數(shù)量是其可支配收入的函數(shù)，同樣，個體的可支配收入則是其將要素轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)的能力以及其控制的資源要素的數(shù)量等因素的函數(shù)。(3)Sherraden, M. Assets and the Poor： A New American Welfare Policy[M]. Armonk, NY： M.E. Sharpe, 1991.在個體層面上，對于一個社會中正常的公民而言，個體所占有和支配的土地、勞動、資本、技術(shù)和社會關(guān)系等各類資源要素的規(guī)模以及其可發(fā)展能力越強，則其收入和凈收入越強，從而其在教育、技能培訓(xùn)以及營養(yǎng)和社會關(guān)系領(lǐng)域的投入也越多，這樣又會增加其對各類資源要素的占有和支配量。(4)趙德余.基于擴展型資產(chǎn)概念的社會政策模式及其來自中國的經(jīng)驗——社會主義新農(nóng)村建設(shè)的一種可行的政策方案設(shè)計[C]//第七屆社會政策國際論壇論文集,2011： 170-190.一旦個體在上述的正向循環(huán)反饋系統(tǒng)之中運行并且其凈收入始終處于貧困線水平之上，就不會陷入貧困之中。但是，一旦個體由于其特殊的如吸毒和賭博或懶惰等個體特征，或者災(zāi)害、殘疾、疾病等事故性外部沖擊，以及特殊惡劣的自然環(huán)境等因素的影響，其支配的資源要素以及其非常弱的可發(fā)展能力造成其收入很低，或者支出過高，從而造成該個體凈收入跌至貧困線之下并陷入貧困之中。在此狀態(tài)下的個體如果隨之對家庭教育、技能培訓(xùn)、生活營養(yǎng)健康以及社會交往等投入大幅下降或者維持在非常低的水平之下，那么，這種困厄狀態(tài)勢必會惡化其對勞動、技能以及社會關(guān)系等資源要素的占有水平，再加上隨之惡化的可發(fā)展能力等共同作用，最終會降低個體的收入水平。這就意味著個體層面的貧困發(fā)生機制觸發(fā)了，個體將陷入惡性的貧困循環(huán)陷阱之中。

可見，從貧困的性質(zhì)出發(fā)，可以重新理解和定義貧困的類型以及貧困發(fā)生的因果循環(huán)機制，從而針對各種不同的貧困陷阱背后的因果惡性循環(huán)機制展開反貧困的政策干預(yù)，特別是需要區(qū)分發(fā)展型反貧困干預(yù)機制和福利型反貧困干預(yù)模式，以便于對癥下藥或分類施策以緩解甚至徹底解決貧困的惡性循環(huán)陷阱難題，真正走向精準扶貧。

二、 貧困陷阱的因果循環(huán)反饋機制： 各類沖擊疊加的可發(fā)展能力退化

對于不同地區(qū)不同個體而言，貧困發(fā)生的具體原因可以說千差萬別，而且不同區(qū)域不同的貧困個體或家庭所擁有的初始要素資源狀況也存在明顯的差異。如農(nóng)村地區(qū)的貧困人口和城市地區(qū)的貧困家庭所擁有的資源要素和生產(chǎn)生活環(huán)境無疑存在區(qū)別，作為貧困戶的農(nóng)民通常會擁有承包土地和基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，其可以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動，而城市的貧困戶雖然缺乏土地等農(nóng)業(yè)資源卻有可能擁有一定的就業(yè)機會，但作為貧困家庭，其與貧困農(nóng)民的相同或類似困境都是收入比較低，且低于諸如貧困線等某種標準以下。

從貧困發(fā)生的因果循環(huán)機制來看，個體貧困發(fā)生原因大體上涉及貧困家庭或主體的資源要素、可發(fā)展能力、遭受的外部沖擊以及環(huán)境約束等四個層面。假設(shè)任何貧困家庭比較低水平的初始資源要素稟賦和環(huán)境約束狀況不變，則影響或決定一個家庭或個體貧困發(fā)生的關(guān)鍵機制或鏈條結(jié)點正是受到其可發(fā)展能力和遭受的外部沖擊這兩個至關(guān)重要因素的作用。由此可以進一步推導(dǎo)出四個反貧困政策干預(yù)的策略模式或命題假說：

1. 對于仍然存在或保留潛在的可發(fā)展能力的貧困對象而言，打破貧困惡性循環(huán)陷阱的關(guān)鍵是提升貧困人口或家庭的可行的發(fā)展能力，包括城市就業(yè)崗位的工作能力和農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民將其控制的各類資源要素轉(zhuǎn)換成可以產(chǎn)生持久收入流或資產(chǎn)的能力。考慮到農(nóng)村的情形比較復(fù)雜，我們把如何提高農(nóng)村地區(qū)貧困農(nóng)戶的可發(fā)展能力問題留到下一部分專門討論。

對于一個城市貧困家庭的收入惡性循環(huán)反饋系統(tǒng)而言，其可發(fā)展能力或工作收入比較低下以至于限制了其家庭資產(chǎn)積累的能力。財產(chǎn)性收入、工資收入、低保金收入和養(yǎng)老金收入等可能構(gòu)成貧困家庭收入的主要來源，而這些收入在扣除家庭支出之后的家庭凈資產(chǎn)理論上又會產(chǎn)生財產(chǎn)性收入，于是，一個積極的正向反饋循環(huán)邏輯形成了。但是對于貧困家庭而言，初始的家庭收入降低必然導(dǎo)致財產(chǎn)性收入降低，從而又進一步降低家庭收入和支出相對比的凈資產(chǎn)積累水平。當然，對于這樣的循環(huán)，客觀的態(tài)度不是立即否認這種情形的存在和合理性，而是尋求問卷調(diào)查和統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料的分析和論證，以判斷這樣的循環(huán)邏輯強弱如何以及是否可靠。

2. 對于仍然存在或保留潛在的可發(fā)展能力但卻遭受大病或意外事故沖擊的貧困對象而言，打破貧困惡性循環(huán)陷阱的關(guān)鍵是完善各種社會保險制度和大病醫(yī)療救助等保障制度以降低遭受大病或意外事故沖擊的人群長期陷入貧困陷阱的風險。

這類重大疾病或意外事故造成家庭陷入了臨時性甚至長期的健康支出惡性循環(huán)反饋系統(tǒng)或陷阱中。大病和殘疾慢病等會使貧困對象的健康受損，從而影響其就業(yè)機會和能力，進而降低其獲得工資收入和參加醫(yī)療保險的概率，造成個人醫(yī)療費用負擔過重和難以利用醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，最終又進一步降低了其健康狀況。這是一個健康惡性循環(huán)陷阱。對于政策工程師而言，政策評估的關(guān)鍵點是尋求證據(jù)以判斷低保的各種醫(yī)療救助政策是否有助于緩解和遏制這種惡性循環(huán)陷阱的運轉(zhuǎn)和惡化。

3. 對于仍然存在或保留潛在的可發(fā)展能力但卻遭遇特殊的社會排斥難題或存在嚴重性格和心理缺陷的貧困對象而言，打破貧困惡性循環(huán)陷阱的關(guān)鍵是完善社會心理服務(wù)體系和各種社會矯正機制以降低遭受社會排斥的人群長期陷入社會關(guān)系型貧困陷阱的風險。

對于一部分已經(jīng)獲得釋放的勞動改造或勞動教養(yǎng)人員或存在性格缺陷的人，其不愿意接受任何形式的培訓(xùn)或易被社會排斥而不能融入社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，其就業(yè)機會和收入渠道就會缺失。如果存在某種抽煙、嗜酒或賭博惡習的話，則其過大的生活支出會進一步惡化其凈資產(chǎn)積累能力。對于這樣的貧困對象，與社會孤立的惡性循環(huán)陷阱會加劇其對貧困救助的依賴性而難以獨立生存。如果要打破這一類型的貧困循環(huán)陷阱，那么，如何評估這樣一類貧困對象群體及其所受到的社會排斥問題將會面臨較大的挑戰(zhàn)。

4. 對于缺乏可發(fā)展能力的貧困對象(如智障、殘疾或其他原因喪失勞動能力者)而言，打破貧困惡性循環(huán)陷阱的關(guān)鍵是提供一定的社會福利保障制度以及社會慈善救助系統(tǒng)以確保其獲得有尊嚴的社會生活水平。

貧困人口的初始教育水平比較低特別是在智力障礙或殘疾等沖擊之下和就業(yè)能力弱一起構(gòu)成了弱的可發(fā)展能力惡性循環(huán)陷阱。對于這種循環(huán)，一種形式是較低的家庭財產(chǎn)積累會降低貧困對象對家庭成員或自身的人力資本式教育培訓(xùn)的投入，這降低了貧困家庭的就業(yè)能力，從而制約了其家庭獲取勞動力市場工資收入的水平。而如果考慮到某些隱性或非正規(guī)就業(yè)的存在，這些貧困家庭成員自身可能人力資本投資激勵不足，但卻積極對其家庭成員子女進行教育投資，最終，其子女未來家庭收入會大幅度提升，從而間接地增強貧困家庭整體的收入積累能力。對于這兩種形式的循環(huán)系統(tǒng)而言，饒有趣味的是這兩種反饋情形可能會同時存在，關(guān)鍵的是需要證明哪一種循環(huán)系統(tǒng)是占主導(dǎo)作用的。

三、 農(nóng)村地區(qū)基于農(nóng)民可發(fā)展能力的發(fā)展型反貧困模式

應(yīng)該說，以上的貧困發(fā)生機制或惡性循環(huán)陷阱也同樣適用于對農(nóng)村貧困發(fā)生原因的解釋。但是，考慮到農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民所擁有的初始資源要素以及其面臨的社會制度環(huán)境約束和城市相比所存在的差異，有必要重點討論一下在放寬資源要素和環(huán)境約束不變的假設(shè)條件下如何構(gòu)建基于農(nóng)民可發(fā)展能力視角下的農(nóng)民反貧困模式。

對于農(nóng)民而言，其可以控制或擁有的核心資源要素包括土地、房屋、資金、勞動力、技術(shù)、人力資本和鄉(xiāng)村環(huán)境乃至社會關(guān)系等，而一個貧困戶或農(nóng)民之所以陷入惡性貧困陷阱之中的關(guān)鍵原因是其可發(fā)展能力弱或者說將上述資源要素轉(zhuǎn)換為持久收入流的能力不足。而發(fā)展型的社會反貧困政策干預(yù)的出發(fā)點正是提升農(nóng)民的可發(fā)展能力，但其具體如何實現(xiàn)農(nóng)民可發(fā)展能力的提升則又需要相應(yīng)的組織制度創(chuàng)新以及鄉(xiāng)村社會環(huán)境的治理或改變作為保障。這一模式與“綠水青山就是金山銀山”的“兩山”理念是高度一致的，即土地、自然資源和環(huán)境要素如何轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)，其本質(zhì)也是一種針對性強的區(qū)域性項目開發(fā)式扶貧模式。以下僅僅以農(nóng)民可控制的幾種代表性資源要素轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)的具體案例為例分析農(nóng)民可發(fā)展能力提升對于打破鄉(xiāng)村貧困循環(huán)陷阱的潛在途徑和空間。

1. 土地、資金和宅基地房屋資源的資產(chǎn)化： 內(nèi)置金融型合作社的精準扶貧模式

土地對于農(nóng)民擺脫惡性貧困循環(huán)陷阱而言無疑是最為關(guān)鍵的資源要素之一，珠江三角洲地區(qū)推行的土地股份合作制度在很大程度上是探索將土地要素轉(zhuǎn)換為可以產(chǎn)生持久收入流的資產(chǎn)建設(shè)的一項重要的制度試驗。應(yīng)該說，廣東許多地方尤其是珠三角發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村通過土地股份合作制的形式可以比較大規(guī)模實現(xiàn)土地資源配置效率的提高和農(nóng)民收入的增長，從而有助于區(qū)域性地打破貧困的惡性循環(huán)陷阱。

除了土地股份合作之外，土地要素和貨幣資金以及環(huán)境要素等也可以組合起來通過土地整體規(guī)模化轉(zhuǎn)租、宅基地及其民房改造出租、合作金融以及鄉(xiāng)村旅游等產(chǎn)業(yè)綜合發(fā)展，來提升土地、資金和環(huán)境等要素向資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的能力。如湖北張遠村的內(nèi)置金融合作社(即村社內(nèi)置“金地融托”經(jīng)濟服務(wù)社)，在地方政府的100萬和鄉(xiāng)建院20萬的種子資金資助下設(shè)立運轉(zhuǎn)，該村成立了土地托管中心收儲土地，累計托管了16個村民小組中14個小組的1 700多畝連片土地。經(jīng)過申請土地平整項目之后，1 700多畝地變成了2 000畝地。早期農(nóng)戶之間轉(zhuǎn)包土地的平均價格是88元/畝(張遠村土地高度分散，荒得非常嚴重，水利條件也不好)，農(nóng)民的土地以小組連片進入托管中心的價格是220元/畝。不過，隨著內(nèi)置金融服務(wù)支撐農(nóng)業(yè)大戶發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，土地轉(zhuǎn)租價格上升為300多元一畝，而武漢當?shù)氐囊粋€龍頭企業(yè)要搞有機稻生產(chǎn)和藍莓基地，土地轉(zhuǎn)租價格又增長到450元一畝。于是，農(nóng)民土地托管給村集體經(jīng)濟服務(wù)社之后可以獲得更高的土地出租租金回報收入。(5)李昌金.鄉(xiāng)村振興： 鄂東南張遠村樣本[EB/OL].(2018-04-16). http：//www.zgxcfx.com/xianxianglianxian/201804/109280.html.

當然，除了農(nóng)業(yè)經(jīng)營土地之外，農(nóng)民的宅基地及其房屋出租交易需求也在鄉(xiāng)村旅游、民宿以及農(nóng)家樂等服務(wù)業(yè)發(fā)展帶動之下迅速增長。于是，張遠村的內(nèi)置金融合作社開始探索收儲和改造農(nóng)民的宅基地房屋，并將其房屋使用權(quán)出售或出租給外來的各類經(jīng)營者，而這一點又促進了合作金融服務(wù)社的抵押貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展，其貸款規(guī)模已接近600萬。在鄉(xiāng)建院和地方政府初始資金的扶持之下，張遠村各類土地、資金和房屋資源通過集約經(jīng)營實現(xiàn)了向資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的同時也促進了農(nóng)村土地和房屋等產(chǎn)權(quán)的交易和流動，同時，村民除了外出打工之外，一部分貧困戶也可以在村集體經(jīng)濟社會服務(wù)社以及其合作的龍頭企業(yè)獲得就業(yè)機會從而打破其貧困惡性循環(huán)陷阱。張遠村內(nèi)置金融經(jīng)濟服務(wù)社內(nèi)設(shè)扶貧基金，其開展的扶貧工作使該村成為鄂州市精準扶貧的示范村。

2. 勞動力的價值提升： 貧困地區(qū)的勞務(wù)輸出扶貧模式

農(nóng)村勞動力怎么轉(zhuǎn)換成資產(chǎn)以打破貧困的惡性循環(huán)陷阱？這在很大程度上依賴于農(nóng)村貧困人口的勞動力就業(yè)水平和勞動工資。(6)[美] 西奧多·W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].梁小民,譯.北京： 商務(wù)印書館,2006.例如東北的四平市政府人力資源部門將包括農(nóng)村貧困人口在內(nèi)的剩余勞動力統(tǒng)一組織起來進行培訓(xùn)，并以勞動輸出形式定點輸送到浙江和江蘇昆山等地區(qū)就業(yè)，讓貧困農(nóng)民賺取比較高的工資從而擺脫貧困。當然，貧困地區(qū)地方政府也可以組織貧困人口到上海及其周邊地區(qū)成為長期護理或家政等服務(wù)行業(yè)工作人員，上海家政服務(wù)工資一般為每個小時30—35元，而長期護理服務(wù)每小時40—45元，很多農(nóng)民在上海一天打工10個小時收入兩三百元，一個月就達到八千多元左右，幾乎比在農(nóng)村的任何工作收入都要高。上海還有一個NGO組織妙心公益家政，是由一位企業(yè)家成立的公益家政組織，專門對外來的貧困農(nóng)民工進行培訓(xùn)，并統(tǒng)一租賃居住小區(qū)的復(fù)式房子在給予一定補貼之后提供給家政工作人員，租金相對便宜。(7)陳宇廷,潘臨峰,吳海.Double慈善活動影響力[J].商學院,2007(01)： 72-75.于是，農(nóng)民工在城里從事家政或護理服務(wù)不斷獲得的勞務(wù)收入事實上變成資產(chǎn)，而這正是來源于農(nóng)村貧困戶農(nóng)民工的可發(fā)展能力的提升。

3. 技能扶貧： 浙江安吉一片茶葉帶富一方百姓

對農(nóng)村貧困地區(qū)植入技術(shù)要素也是提升農(nóng)民的可發(fā)展能力和打破惡性貧困循環(huán)陷阱的重要突破口之一。當然，農(nóng)村實用技術(shù)種類繁多，其可以依托農(nóng)民自身的學習和經(jīng)驗習得掌握，也可以完全不依賴于農(nóng)民個體而通過企業(yè)組織承載。對于前者，農(nóng)民本身對于技術(shù)具有比較強的控制力，而對于后者，農(nóng)民則缺乏對于技術(shù)本身的控制和掌握。一般而言，很多農(nóng)業(yè)特色經(jīng)營項目的發(fā)展需要參與的農(nóng)戶自身掌握種植或養(yǎng)殖技術(shù)。如2018年4月浙江省安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村捐贈1 500萬株茶苗幫助湖南省古丈縣等3省4縣的34個建檔立卡貧困村作為受捐對象的貧困地區(qū)群眾脫貧。(8)陸培法.一片茶葉帶富一方百姓[N].人民日報海外版,2019-08-08(05).其中，接受白茶茶苗捐贈的貧困地區(qū)的農(nóng)民種植管理白茶的技術(shù)顯然就需要安吉縣溪龍鄉(xiāng)黃杜村委派的專業(yè)技術(shù)人員到現(xiàn)場給予培訓(xùn)和指導(dǎo)，以確保貧困地區(qū)農(nóng)民能夠切實掌握白茶的種植經(jīng)營技術(shù)，真正實現(xiàn)白茶茶苗和特殊的土壤等自然資源向白茶產(chǎn)品產(chǎn)量和品質(zhì)提升的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換。除此之外，也有的技術(shù)類型如光伏發(fā)電則并不需要農(nóng)民直接掌握，而是由一些電力企業(yè)為貧困地區(qū)村民提供光伏發(fā)電設(shè)施，政府扶貧基金以及村民和企業(yè)共同出資承擔光伏發(fā)電項目的投入成本，其發(fā)電產(chǎn)品銷售收入則由企業(yè)和貧困戶農(nóng)民共同分享。由此，光伏電力技術(shù)的引入也可以實現(xiàn)貧困地區(qū)的閑置土地空間和大自然光照資源向電力產(chǎn)品的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換，從而使得貧困戶可以獲得持久的收入流以打破貧困惡性循環(huán)陷阱和擺脫貧困。

4. 教育扶貧： 支教島與太陽村模式

教育對于農(nóng)村貧困戶的意義是提高其人力資本含量，從而提高貧困人口掌握技術(shù)乃至駕馭市場和社會關(guān)系的能力，以最終增強其可發(fā)展能力和打破惡性貧困循環(huán)陷阱。教育扶貧的策略目標或?qū)ο罂梢赃x擇農(nóng)村貧困人口本身，也可以聚焦于潛在的可能成為貧困人口的特殊類型兒童或青少年，如父母服刑的或者智障和殘疾的青少年。當然，具體教育扶貧策略甚至還需要拓展到對鄉(xiāng)村學校教學資源尤其是貧困地區(qū)教師的素質(zhì)和能力的提升培養(yǎng)等。(9)王淑榮,劉梅敬.信息化： 搭建教育扶貧“快速路”[N].中國教育報,2020-08-22(03).如由青島市教育局工作人員、民進會員李淑芳2005年創(chuàng)辦的支教島(前身為琴島教師成長工作室)是全國首個致力于農(nóng)村地區(qū)學校發(fā)展及教師成長的公益組織。多年來，支教島將教育作為精準扶貧的切入點，聚焦農(nóng)村地區(qū)的教師成長和優(yōu)化貧困地區(qū)的教育生態(tài)。(10)支教島： 扎根農(nóng)村15年 打造教育扶貧的青島模式[N/OL].(2020-08-17). http：//zsqd.app.qing5.com/mobile/content/237617?app=powerqd.舒城縣萬佛湖鎮(zhèn)以開展教育扶貧為阻斷貧困代際傳遞的根本措施，將“雙包工作”、高校主題黨日、素質(zhì)教育等深度結(jié)合，如汪灣村與中國科技大學MBA黨支部“結(jié)對子”為每一位貧困學子搭建通往高級學府的“橋梁”。(11)舒暢,雷科.舒城： 教育扶貧，點亮脫貧“燈塔”[N/OL].新華網(wǎng),(2020-08-22). http：//www.ah.xinhuanet.com/2020-08/22/c_1126400486.htm.不過，相比較而言，太陽村最早專門針對父母服刑的青少年開展的教育組織模式對于孩子的影響最為深刻，畢竟這些在太陽村接受義務(wù)教育和職業(yè)教育的青少年相互在一起生活和學習的時間很長，并且經(jīng)歷了相對獨立的生存能力鍛煉。顯然，這些孩子經(jīng)過太陽村的撫養(yǎng)和教育之后多數(shù)至少將來可以走上相對正規(guī)的工作崗位，從而為其擺脫潛在的貧困陷阱和獲得可發(fā)展能力創(chuàng)造了可能的條件。

5. 社會關(guān)系向社會資本的轉(zhuǎn)換扶貧模式

社會關(guān)系既可以是農(nóng)民個體意義上的，也可以是一個地區(qū)或村莊層面的與外部世界的聯(lián)系方式，包括信息、資金和市場交易方面交流關(guān)系等。作為一種特殊的要素資源，社會關(guān)系可以增加鄉(xiāng)村貧困戶的勞動就業(yè)機會以及勞動力工資水平，甚至其經(jīng)營的農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售渠道包括品牌價值等。而對于地區(qū)和村莊層面來說，革命老區(qū)的紅色旅游資源以及政治領(lǐng)導(dǎo)人參觀或工作生活過的地方無疑會提升該區(qū)域鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會關(guān)系資源的價值，如延安的梁家河村和安吉的余村與習近平總書記的知青歲月或工作參觀提出“兩山”理念的焦點事件有關(guān)，它們無疑會積累和獲得其他地區(qū)難以企及的提升其知名度和旅游產(chǎn)品吸引力的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?？梢?，對于革命老區(qū)等具有潛在社會關(guān)系資源的貧困地區(qū)而言，可以挖掘其本地的潛在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如歷史名人和當今成功的有一定影響的企業(yè)家、作家或政治家，包括扶貧攻堅戰(zhàn)中對貧困村設(shè)置的結(jié)對幫扶或駐村扶貧第一書記等聯(lián)系機制等，充分利用這些特征性社會關(guān)系要素資源的影響力價值，刺激貧困地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以提升貧困農(nóng)民的可發(fā)展能力，從而最終打破其貧困惡性循環(huán)陷阱。

四、 反貧困干預(yù)的社會福利政策： 貧困醫(yī)療救助與最低生活保障

對于各種貧困類型及其背后的惡性循環(huán)陷阱而言，缺乏可發(fā)展能力的尤其是遭受意外或先天性重大疾病沖擊的貧困人群，需要給予特殊反貧困干預(yù)措施。顯然，這類群體短期甚至長久喪失獲取持久收入流的能力，最佳的政策干預(yù)工具無疑是最低生活保障制度，以為其提供福利性質(zhì)的基本生活保障水平，從而幫助其擺脫生活的絕對貧困狀態(tài)。

不過，基本生活保障制度對于那些遭受重大疾病沖擊或存在支出性貧困的人而言還是不充分的。重大疾病患者的醫(yī)療費用支出一般由三個部分(三段)組成，其中，第一段是醫(yī)療保險支付段，約占醫(yī)療保險可報銷部分60%—70%，第二段是患者自負部分，即醫(yī)療保險可報銷部分的30%—40%，第三段是患者自費部分，即醫(yī)療保險不可報銷部分，約占醫(yī)療總費用支出的30%—40%。對于城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民而言，參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(有的地方城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和合作醫(yī)療保險還沒有合并的話，則城鄉(xiāng)分別為城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和農(nóng)村合作醫(yī)療保險)兩種制度模式的公眾所享受的保險報銷待遇會存在一定的差異或區(qū)別。不過，絕大多數(shù)貧困人口都是參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險或農(nóng)村合作醫(yī)療保險的。購買城市居民醫(yī)療保險或農(nóng)村合作醫(yī)療有困難的貧困人口的參保費用有時候會由民政部門統(tǒng)一支付。對于貧困人口享受醫(yī)保的起付線，許多地方醫(yī)保政策也給予了降低，使貧困戶直接享受醫(yī)保(無起付線)?？梢?，對于貧困人口而言，醫(yī)療費用支出部分的第一段由醫(yī)保承擔是直接緩解或降低貧困家庭支出負擔的重要保障。其中，對于第二段負擔而言，醫(yī)療費用自負部分一般是醫(yī)保政策可報銷范圍內(nèi)有一定限制的藥品、材料以及醫(yī)療服務(wù)(即醫(yī)療過程所需要的乙類藥、設(shè)施和服務(wù))，患者要支付一定比例或部分費用的，而這一部分對貧困家庭會產(chǎn)生一定的支付壓力?？傮w而言，貧困醫(yī)療救助政策可以解決部分甚至全部的自負段支出負擔，如上海市楊浦區(qū)涉及該部分的醫(yī)療救助項目種類眾多。

對醫(yī)療費用的自費部分很長時間以來一直明顯缺乏有效的政策干預(yù)手段，而這正是因病致貧或支出性貧困的一個關(guān)鍵原因。這些高額的醫(yī)療費用自費部分影響了許多患者及其貧困家庭的生活，這在電影《我不是藥神》中得到了細致刻畫。應(yīng)該說，隨著大病醫(yī)療保險制度的推廣和改進，特別是部分特種藥物也開始逐步納入醫(yī)療保險的保險范圍內(nèi)，患者的特重大疾病醫(yī)療費用負擔尤其是自費部分支出壓力還是有所緩解的。當然，大病醫(yī)療保險制度和特種藥物報銷制度并不完全針對貧困人口，事實上，這是國家醫(yī)療保障制度建設(shè)的重要組成部分，作為一種普遍性的制度安排，其涉及幾乎每個患者或公眾。有關(guān)貧困人口的特重大疾病醫(yī)療費用支出負擔問題，除了以上醫(yī)保制度改進或政策干預(yù)之外，還需要鼓勵設(shè)立各類特重大疾病的醫(yī)療救助基金，充分調(diào)動社會慈善力量或社會資源介入，以便為貧困人群打破惡性支出性貧困循環(huán)陷阱提供更多的社會性資源支持。

五、 結(jié)論與討論

脫貧攻堅戰(zhàn)的關(guān)鍵在于識別貧困發(fā)生的惡性循環(huán)陷阱或其內(nèi)生的循環(huán)反饋機制，并尋找如何打破惡性循環(huán)陷阱的突破口。從阿馬蒂亞·森的可行能力出發(fā)，如何塑造和提升貧困人口，將其控制的土地、勞動力、房屋甚至技術(shù)要素以及其他不可控的環(huán)境和關(guān)系等要素結(jié)合起來，以創(chuàng)造出持久的收入流和不斷積累其資產(chǎn)建設(shè)的能力，這才是突破貧困惡性循環(huán)陷阱的治本之策。其中，提高貧困人群的可發(fā)展能力在很大程度上正是意味著給貧困對象重新塑造造血功能。不過，必須認識到貧困的發(fā)生機制在農(nóng)村和城市還存在一定的區(qū)別，相對于農(nóng)村而言，城市的貧困者缺乏可以盤活或轉(zhuǎn)換為資產(chǎn)的土地、房屋和其他自然環(huán)境資源等要素，這意味著城市的反貧困需要更多地聚焦于貧困對象自身的勞動力資源的開發(fā)和勞動就業(yè)能力的提升。農(nóng)村地區(qū)的反貧困則可以因地制宜甚至因人而異地發(fā)掘貧困村或貧困戶的各種潛在的可供開發(fā)的資源要素包括自然環(huán)境要素的價值，由此需要將貧困戶的反貧困策略納入村鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展系統(tǒng)或模式之中統(tǒng)籌考慮。對于那些具有一定的可行能力的貧困戶而言，反貧困策略應(yīng)盡量避免將貧困戶的發(fā)展和鄉(xiāng)村整體的發(fā)展策略割裂、孤立或?qū)α⑵饋?，顯然，脫離了鄉(xiāng)村整體發(fā)展環(huán)境和系統(tǒng)的反貧困策略也難以可持續(xù)開展下去。對于發(fā)展型的反貧困策略而言，無論是土地、勞動力、資金和房屋資源，還是社會關(guān)系和環(huán)境資源，都需要在一定經(jīng)濟組織和企業(yè)家的推動下以創(chuàng)造性的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營組合方式才能夠轉(zhuǎn)換為帶來收入流的資產(chǎn)。可見，提升鄉(xiāng)村貧困人口的可發(fā)展能力的關(guān)鍵是培養(yǎng)貧困地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟組織制度的創(chuàng)新機制和鄉(xiāng)村社會企業(yè)家精神的激勵機制，畢竟，技術(shù)和制度創(chuàng)新以及企業(yè)家精神可以顯著提高各類資源要素向資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的放大效應(yīng)或效能。當然，并不是所有的貧困地區(qū)或貧困人口都具有足夠的資源要素特別是可發(fā)展能力，如嚴重殘疾智障甚至喪失勞動能力的貧困人群，政府打破這一類人口的貧困惡性循環(huán)陷阱只能采取長期的社會福利保障型的反貧困策略，即健全社會大病等意外保險制度和最低生活保障制度等。應(yīng)該說，多年以來持續(xù)推進的脫貧攻堅戰(zhàn)對于以上不同類型的貧困惡性循環(huán)陷阱的打破以及按照分類施策原則形成有效的和有針對性的脫貧策略具有重要的實踐意義。