黃少峰，谷生然

(西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637009)

阿克塞爾·霍耐特(Axel·Honneth，1949—)，德國著名的哲學(xué)家，社會理論家，法蘭克福大學(xué)社會研究所所長，他的承認(rèn)理論代表了法蘭克福學(xué)派批判理論的發(fā)展。從承認(rèn)理論與哈貝馬斯交往理論、黑格爾承認(rèn)理論、盧卡奇物化理論、馬克思主義的關(guān)系來看，我國學(xué)者分別從3個維度對霍耐特承認(rèn)理論進行了梳理與研究。

一、霍耐特承認(rèn)理論與其他理論的邏輯關(guān)系

霍耐特承認(rèn)理論不但繼承和發(fā)展了法蘭克福學(xué)派的理論批判傳統(tǒng)，而且吸收和繼承了盧卡奇的物化理論、黑格爾的承認(rèn)理論、馬克思的勞動理論。承認(rèn)理論與其他理論的關(guān)系，是學(xué)界研究承認(rèn)理論的主要切入點。

第一，哈貝馬斯交往理論用“社會合理化邏輯”來解釋社會發(fā)展。交往理論陷入工具理性與交往行為、系統(tǒng)與生活世界的對立中。哈貝馬斯提出了“生活世界殖民化”概念，即經(jīng)濟、政治系統(tǒng)滲透到日常生活。社會行為的協(xié)調(diào)陷入由系統(tǒng)決定而不是交往決定的危險。社會合理化是一個整體，工具行為與交往行為的對立應(yīng)該如何協(xié)調(diào)？是經(jīng)濟政治權(quán)力組織，還是非權(quán)力的生活領(lǐng)域決定社會的協(xié)調(diào)？霍耐特承認(rèn)理論的意義在于，交往范式不僅在合理化構(gòu)想意義上，而且在承認(rèn)構(gòu)想意義上被理解，才能消除哈貝馬斯交往理論的局限性。社會合理化也就可以看作是，不同社會群體為實現(xiàn)合理組織形式的斗爭過程?；裟吞爻姓J(rèn)理論與交往理論之間的聯(lián)系十分密切。王鳳才認(rèn)為，哈貝馬斯為霍耐特提供了一個思考問題的出發(fā)點和研究路徑，并從中引出了承認(rèn)理論的向度[1]。同時，霍耐特為了論證承認(rèn)理論轉(zhuǎn)向的必要性，才反思重構(gòu)了哈貝馬斯的交往理論。一方面他肯定了哈貝馬斯的理論作用；另一方面他強調(diào)“為承認(rèn)而斗爭”，從而實現(xiàn)了由言語理論到承認(rèn)理論的拓展[2]。

霍耐特承認(rèn)理論是對交往理論的繼承和發(fā)展。孔明安、黃秋萍認(rèn)為，霍耐特的承認(rèn)是對哈貝馬斯商談道德前提的補充[3]。汪行福指出，霍耐特承認(rèn)理論被稱為后哈貝馬斯的法蘭克福傳統(tǒng)重要轉(zhuǎn)向，一個重要的特征是，從康德式話語倫理學(xué)回歸到黑格爾歷史取向的倫理學(xué)，并重新強調(diào)了共同體的重要性[4]。李和佳、髙兆明提出，哈貝馬斯把主體間的相互理解作為交往行動理論的核心，陷入了系統(tǒng)與生活世界的二元結(jié)構(gòu)困境中，霍耐特的承認(rèn)理論是對哈貝馬斯交往行動理論的規(guī)范性基礎(chǔ)的經(jīng)驗性追問，是?？露窢幘S度與哈貝馬斯理解維度的和解[5]。

第二，霍耐特的承認(rèn)理論深受黑格爾承認(rèn)理論的影響。在《為承認(rèn)而斗爭》一書中，霍耐特回顧了黑格爾的承認(rèn)理論，并運用米德的社會心理學(xué)理論對黑格爾主體間的承認(rèn)理論進行經(jīng)驗轉(zhuǎn)化，補充了對蔑視形式的闡述，認(rèn)為社會沖突源于道德動機。在王鳳才看來，霍耐特的承認(rèn)理論直接源于黑格爾的政治哲學(xué)和法哲學(xué)，黑格爾承認(rèn)理論的進一步完善和發(fā)展[6]。在霍耐特承認(rèn)理論與黑格爾承認(rèn)理論的關(guān)系上，不少學(xué)者進行了深入探討。程廣云、陸云提到，霍耐特的理論借用了黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”的理論模型，但卻超越了黑格爾的思辨和形而上學(xué)性[7]。楊顯平認(rèn)為，霍耐特通過反思黑格爾的承認(rèn)理論，得出了重建承認(rèn)理論必須通過規(guī)范性和經(jīng)驗性的融合之路，他既批判繼承了黑格爾對承認(rèn)關(guān)系的3個層次劃分思想，又創(chuàng)造性地提出了與之對應(yīng)的3種社會蔑視形式，提出了對“美好生活形式概念”的構(gòu)想[8]。

第三，物化理論是西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇的重要理論。盧卡奇認(rèn)為，所有社會經(jīng)驗、社會領(lǐng)域都受資本主義勞動中的物化邏輯支配。霍耐特高度肯定盧卡奇的物化理論，但又看到盧卡奇物化理論的缺陷在于不精確、不切實際，且過度依賴于馬克思主義的經(jīng)典分析模式。這種社會批評無法嚴(yán)肅地承認(rèn)現(xiàn)代性的規(guī)范化進步。霍耐特認(rèn)為物化是遺忘了承認(rèn)，即忘記了基于承認(rèn)和情感參與的知識、存在和認(rèn)知。如果這種知識丟失了，那么其他人就被看作是事物。物化的三種形式是：我與他人關(guān)系的物化、我與自然或世界關(guān)系的物化，我與自己關(guān)系的物化。物化的三種形式又分別對應(yīng)著三種異化：主體間關(guān)系異化、客體異化以及主體異化。單傳友指出，霍耐特認(rèn)為物化不是一種認(rèn)知錯誤，也不是一種道德錯誤，而是一種實踐性錯誤[9]。承認(rèn)理論結(jié)合物化理論的過程得以豐富和發(fā)展。劉光斌提出，霍耐特對物化理論的批判深化發(fā)展了承認(rèn)理論的研究，實現(xiàn)了從物化批判的工具理性范式到承認(rèn)理論范式的轉(zhuǎn)變，激發(fā)了人們探究物化的理論興趣[10]。徐苗苗表示，霍耐特在承認(rèn)理論中對物化的討論擺脫了傳統(tǒng)意識哲學(xué)的束縛，厘清了物化的道德根源，從而實現(xiàn)了對承認(rèn)理論的新拓展[11]。王田認(rèn)為，霍耐特使物化以一種新的姿態(tài)再次成為診斷社會病理的有效概念，恢復(fù)了物化的批判力，繼承了馬克思、盧卡奇關(guān)于人的思考[12]。但承認(rèn)理論無法取代物化理論，承認(rèn)理論對物化理論的解釋還不夠徹底。高海清指出，霍耐特的承認(rèn)理論對物化的批判是一種人類學(xué)的回歸，是康德式“道德律令”的再現(xiàn)。應(yīng)從物化批判進一步回到商品拜物教[13]。

另外，霍耐特的承認(rèn)模式有規(guī)范性但缺點是描述性不足，忽視了資本主義客觀邏輯和主觀邏輯的力量塑造著社會生活。兩個立場之間調(diào)解的關(guān)鍵在于是否有可能將馬克思主義社會理論的描述性力量與霍耐特承認(rèn)模式的規(guī)范性細節(jié)設(shè)計相結(jié)合。批判理論希望繼續(xù)處于能夠洞察重大危機趨勢的原因和因素的位置；霍耐特并不主張放棄馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的理論視野。馬克思的分析模式具有重要價值。它能夠更加全面地理解社會變革的整個歷程，特別是在社會批判中保持全球維度；展示了相對獨立的社會病態(tài)之間的相互聯(lián)系，特別是環(huán)境危機與生產(chǎn)方式的直接關(guān)系；更準(zhǔn)確地理解現(xiàn)存不公正的現(xiàn)實?；裟吞氐某姓J(rèn)理論與馬克思主義具有密切聯(lián)系。王鳳才認(rèn)為,霍耐特的承認(rèn)理論研究社會聯(lián)系的基本結(jié)構(gòu)，把社會看作社會行動的結(jié)果，同時，研究普遍性的批判主義和解放理論所需的規(guī)范性“剩余”。霍耐特的承認(rèn)理論不再屬于傳統(tǒng)西方馬克思主義，但霍耐特承認(rèn)理論與馬克思主義的關(guān)聯(lián)性仍然是相當(dāng)密切的[14]。

霍耐特承認(rèn)理論是現(xiàn)代社會問題的呼喚，是代表了西方馬克思主義新發(fā)展的理論成果，霍耐特承認(rèn)理論與馬克思主義的分離很大程度上是由于社會發(fā)展的不完善。胡云峰、王芳等學(xué)者認(rèn)為，我們?nèi)狈纳嬲摰谋倔w論角度詳細解讀馬克思的生產(chǎn)勞動概念?；裟吞貙⒊姓J(rèn)理論建立在人類勞動中體現(xiàn)出來的、自我實現(xiàn)的自主要求之上，重新解釋了馬克思的勞動概念[15]。霍耐特的承認(rèn)關(guān)系與馬克思在勞動交往理論中透露的承認(rèn)思想、道德維度是一致的。孫昊，李中增主張，霍耐特的社會自由思想與馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義社會中“人的自由發(fā)展”的個人自由指向是一致的[16]。陶火生、余作雄認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用霍耐特承認(rèn)理論的視角來豐富發(fā)展馬克思主義。還有學(xué)者認(rèn)為，霍耐特承認(rèn)理論是對馬克思主義的批判與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)把霍耐特承認(rèn)理論看作是馬克思異化理論的延續(xù)和與時俱進。

部分學(xué)者認(rèn)為，霍耐特承認(rèn)理論是對馬克思主義理解的不充分?；裟吞氐某姓J(rèn)理論更多關(guān)注勞動的生產(chǎn)關(guān)系層面，保留了勞動的規(guī)范內(nèi)涵，卻失去了生產(chǎn)物質(zhì)的根基[17]。承認(rèn)概念在馬克思的思想中是一種敘事式的展現(xiàn)，從人本主義的承認(rèn)價值觀到主體間的沖突化解到對實現(xiàn)承認(rèn)的實踐，馬克思將承認(rèn)的方式改變成無產(chǎn)階級合法斗爭的武器[18]。馬克思之所以不把互相承認(rèn)單獨作為社會沖突的道德動機，原因在于單純抽象的倫理道德訴求是軟弱無力的，無法真正觸及現(xiàn)實，無法現(xiàn)實地實現(xiàn)人的自由[19]。由此，劉光斌、陳良斌、鄒平林等學(xué)者認(rèn)為，霍耐特對馬克思承認(rèn)理論的斷裂解讀是不完整的。以上提及的幾個理論在霍耐特承認(rèn)理論的形成發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大作用。另外，還有許多其他理論在不同時刻、不同程度上影響了霍耐特的承認(rèn)理論，其中包括康德道德哲學(xué)、杜威民主理論、?？碌臋?quán)力理論、泰勒的承認(rèn)理論、女性主義關(guān)懷倫理、美國實用主義等等[1]，在這些理論的影響下，承認(rèn)理論才能不斷持續(xù)地發(fā)展。

二、對霍耐特承認(rèn)理論的運用和發(fā)展

當(dāng)代社會道德信仰危機的原因在于，傳統(tǒng)倫理道德衰落的快速、當(dāng)代倫理道德構(gòu)建遲緩之間的矛盾，根本上是源自于對最基本倫理信念的錯誤定位和道德取向的極端，道德信仰自相矛盾。承認(rèn)理論解釋了主體間交往的實質(zhì)，由此，消除社會中存在的蔑視，使社會成員獲得三種形式的承認(rèn)，能夠有效地塑造社會成員對社會的道德認(rèn)同。魏雷東認(rèn)為，霍耐特承認(rèn)理論對于社會道德秩序建構(gòu)和人們追求美好生活具有重要的理論和實踐意義[20]。楊芳指出，霍耐特的承認(rèn)理論為我國現(xiàn)階段建設(shè)社會主義核心價值體系，確立社會主義核心價值觀提供了重要啟示和借鑒[21]。李冬梅、張興國認(rèn)為，承認(rèn)理論是對人性的領(lǐng)悟，是對生活的感知。人只有在承認(rèn)過程中才能了解自己的價值，體悟存在的意義[22]。我國當(dāng)前民族問題中存在情感關(guān)懷不足、法制建設(shè)不完善以及社會尊重不足等問題。張琳、王永和指出，在處理民族事務(wù)時，以霍耐特承認(rèn)理論為指導(dǎo)，能夠更好地化解矛盾。以承認(rèn)為先，德法互濟、協(xié)同共治，加強對少數(shù)民族的情感關(guān)懷，完善法律制度、推進治理法治化，給予少數(shù)民族更多的政治參與和社會尊重，能夠更好地實現(xiàn)民族事務(wù)的德治與法治[23]。承認(rèn)理論對構(gòu)建和諧社會具有重要意義。當(dāng)今許多社會沖突的背后，有經(jīng)濟、政治、道德的多方面原因。從道德角度看，蔑視體驗是社會沖突的直接原因?；裟吞氐某姓J(rèn)理論是一種普適性的價值觀，在社會主義建設(shè)過程中我們應(yīng)當(dāng)將它中國化，在社會中倡導(dǎo)人與人互相關(guān)愛、突出法律制度的保障機制、強化共同價值目標(biāo)的凝聚作用[24]。霍耐特試圖運用米德的社會學(xué)理論為承認(rèn)理論的社會經(jīng)驗性服務(wù)，構(gòu)建承認(rèn)的社會理論，卻未深入社會互動的角度加以說明，未從一種社會互動的角度來看待承認(rèn)理論。鄭作或把承認(rèn)補充為，由于某個行動者與其他行動者有著相同的、共同認(rèn)可的觀念及行為方式，在這種方式下，行動者的行動被其他行動者一致接受，繼而在行動中得以獲得其他行動者的支持[25]。

除了上述3個方面的應(yīng)用，還有一些學(xué)者嘗試在思政課教學(xué)中應(yīng)用霍耐特的承認(rèn)理論，如陳良斌的《論霍耐特的承認(rèn)理論對高校思想政治理論課教學(xué)的啟示》[18]、趙琰的《霍耐特規(guī)范社會理論及啟示》[24]等，還有學(xué)者從承認(rèn)理論的角度分析校園教育中存在的現(xiàn)實問題。

三、對霍耐特承認(rèn)理論的批判

南茜·弗雷澤(Nacy·Fraser)與霍耐特的爭論在國際范圍中有較大影響，這對霍耐特承認(rèn)理論的發(fā)展起了重要作用。弗雷澤認(rèn)為，資本主義社會的系統(tǒng)整合與社會整合的區(qū)別在于，前者是“系統(tǒng)整合的市場秩序”，后者是“價值調(diào)節(jié)的社會秩序”；前者關(guān)于物質(zhì)利益，后者關(guān)于社會地位?；裟吞卣J(rèn)為，與系統(tǒng)整合相比，社會融合具有某種優(yōu)先地位。系統(tǒng)整合和社會整合之間的對立存在一定的問題。市場受社會規(guī)范限制(一般規(guī)范、慣常行為模式、社交網(wǎng)絡(luò)等)，必然扮演“自變量”的角色。道德承認(rèn)是社會的統(tǒng)一原則。甚至經(jīng)濟領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也是如此，它不是獨立于受影響者的規(guī)范預(yù)期，而是至少取決于他們的默許。它們兩者的爭論，進一步啟發(fā)了國內(nèi)學(xué)者對霍耐特承認(rèn)理論的不足進行了深入思考。

第一，霍耐特承認(rèn)理論忽視了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。對于霍耐特承認(rèn)理論的評價應(yīng)當(dāng)從理論和實踐兩個方面著手，從理論角度而言，霍耐特的承認(rèn)理論關(guān)注到了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)解讀中的薄弱之處，但顯然是不全面的?；裟吞爻姓J(rèn)理論不考慮經(jīng)濟現(xiàn)實而分析問題是一種理論倒退。雖然，馬克思在分析時似乎忽略了規(guī)范性的道德標(biāo)準(zhǔn)，而霍耐特承認(rèn)理論，一種被“充分區(qū)分”的“道德律令”，卻選擇了脫離經(jīng)濟現(xiàn)實來看待分配問題。從實踐角度而言，霍耐特承認(rèn)理論弱化圍繞資源再分配而展開社會斗爭的作用，對于第三世界國家的貧困現(xiàn)狀、資本主義社會中無產(chǎn)階級和部分中產(chǎn)階級經(jīng)濟狀況的惡化缺乏關(guān)注。文兵認(rèn)為，霍耐特承認(rèn)理論過于強調(diào)道德領(lǐng)域，這是承認(rèn)理論的缺陷[26]。汪行福認(rèn)為，弗雷澤的理論具有更多的優(yōu)點，只有超越承認(rèn)政治與分配政治的對立，同時強調(diào)承認(rèn)要求和分配要求的合理性，才能抵抗資產(chǎn)階級自由主義的霸權(quán)[27]。

第二，霍耐特承認(rèn)理論未考察規(guī)范性本身的結(jié)構(gòu)?；裟吞氐某姓J(rèn)理論是在黑格爾承認(rèn)理論的基礎(chǔ)上，運用社會學(xué)的經(jīng)驗依據(jù)重建的。對于黑格爾而言，他的承認(rèn)理論關(guān)注的是制度層面達到的那種承認(rèn)關(guān)系。霍耐特對黑格爾的解讀局限在社會事實層面，不對規(guī)范性本身的合理性進行考察，因而他的承認(rèn)只是自我實現(xiàn)的社會—心理條件?；裟吞匾庠谕七M承認(rèn)的先驗地位，繼而以此解釋社會的現(xiàn)實進程，他的承認(rèn)理論關(guān)注的是人的自我實現(xiàn)，并未考慮行為能力、行為者概念本身的合理性，未考慮規(guī)范性本身的合理性。衛(wèi)斯?jié)嵳J(rèn)為，黑格爾的承認(rèn)理論更具有說服力，霍耐特的承認(rèn)理論因其現(xiàn)實指向而顯得有失偏頗，應(yīng)當(dāng)重新審視黑格爾的承認(rèn)理論，補充發(fā)展霍耐特的承認(rèn)理論[28]。

第三，霍耐特承認(rèn)理論與人的自由平等之間存在沖突。當(dāng)代德法批判理論前沿有一場主題為“承認(rèn)還是歧見”的最新碰撞，在這場對話中，霍耐特的為承認(rèn)而斗爭，與朗西埃的為平等而斗爭互相碰撞?；裟吞氐挠^點更多關(guān)注一種生存需求之上的需要，霍耐特的承認(rèn)理論暴露出了兩個缺點：其一是自由概念停留在個體主觀任性的層面；其二是承認(rèn)關(guān)系之中包含著由身份承認(rèn)而帶來的不平等可能。陳良斌、龔培渝等學(xué)者認(rèn)為，如果我們僅僅關(guān)注主體間身份的承認(rèn), 結(jié)果只能是強化朗西埃意義上的治安秩序以及固化所謂的不平等關(guān)系[29]?；裟吞氐某姓J(rèn)理論是一種歷史進步論，有著強烈的超歷史要求，在一定程度上會對具體的現(xiàn)實的人造成強迫，會損害個人的自主選擇乃至自由[30]。

四、余 論

近年來，國內(nèi)霍耐特承認(rèn)理論研究取得了諸多成果，對承認(rèn)理論的認(rèn)識不斷深化，與現(xiàn)實問題的結(jié)合愈加緊密。但霍耐特承認(rèn)理論本身還需要進一步完善。霍耐特將現(xiàn)代性視為一種道德規(guī)范進步的過程，即現(xiàn)代性引入了新的規(guī)范原則，通過爭取承認(rèn)的斗爭，使其逐漸擴大范圍，豐富內(nèi)容，最終完成一種“道德進步”。相對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)分析，霍耐特將爭取承認(rèn)的斗爭視為歷史發(fā)展的動力，一定程度上夸大了承認(rèn)和道德的作用。為推動霍耐特承認(rèn)理論在國內(nèi)學(xué)界中發(fā)揮出更大的積極效應(yīng)，在未來的研究中應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注以下幾個方面的內(nèi)容：

第一，黑格爾的承認(rèn)理論強調(diào)，承認(rèn)作為一種社會倫理規(guī)范原則的內(nèi)在合理性，他認(rèn)為在排除一切強力壓迫的環(huán)境中，行動者應(yīng)當(dāng)是依照自己的理性，自覺遵循某個社會倫理規(guī)范。黑格爾認(rèn)為這種理性選擇的依據(jù)在于，社會倫理規(guī)范自身的合理性是否能夠使行動者的理性認(rèn)同其有效性。如果能夠認(rèn)同，那么這樣的社會倫理規(guī)范就是有權(quán)威的，就能夠起到規(guī)范社會倫理的作用，反之，無權(quán)威的倫理規(guī)范就是無效的。霍耐特的承認(rèn)理論在援引“承認(rèn)”作為社會倫理規(guī)范的合理性方面存在缺陷，使霍耐特的承認(rèn)理論依賴黑格爾的承認(rèn)理論來為其構(gòu)筑規(guī)范性的合理性。要發(fā)展批判理論，必須糾正規(guī)范性的模糊不清。部分承認(rèn)理論的批評者常常混淆規(guī)范性分析和實證性分析，多從實證性角度對現(xiàn)代歷史進行概括?！暗赖逻M步”的概念應(yīng)以黑格爾的方式理解，即指向規(guī)范的潛力，這些潛力是逐漸被打開的，并為尋求正義的群體所利用。因此，如何更好地將黑格爾的理論與霍耐特的理論相融合，將是學(xué)界研究的一個重點問題。

第二，怎樣有效地將馬克思主義勞動理論的描述性力量，與霍耐特承認(rèn)模式的規(guī)范性細節(jié)設(shè)計相結(jié)合？是未來研究的重點問題之一。馬克思的社會勞動概念導(dǎo)致簡化或混淆那些與工作沒有直接聯(lián)系的社會斗爭。反對種族或性別歧視、爭取民主權(quán)利的斗爭，可能會與勞動組織有一定聯(lián)系，但并不是直接來自資本主義生產(chǎn)組織。兩者混淆的是一個概念性錯誤。霍耐特認(rèn)為，馬克思主義者滿足于使用模糊或隱喻的短語，以此來表明承認(rèn)不是源于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的統(tǒng)治形式，又把資本主義首要邏輯作為社會不公正的最終理由，而不僅僅是背景。但是，為這些已授予的權(quán)利和自由而斗爭的社會現(xiàn)實如此勢不可擋，解放的成果如此明顯，傳統(tǒng)的馬克思主義者不得不承認(rèn)其規(guī)范的有效性。另外，馬克思的勞動理論把生產(chǎn)關(guān)系作為所有社會關(guān)系的搖籃，懷疑對法律和政治自由成果的重視，與歷史相悖。資產(chǎn)階級自由被看作是抽象的，沒有解決不公正，實際上是使人們不關(guān)注這些不公正的原因，為不公正的秩序進行了辯護?；裟吞匾操澩R克思的觀點，在抽象的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)上設(shè)計法律或政治規(guī)范，是錯誤的。例如，民主問題，如果民主只是一套正式程序或僅僅指一系列先驗演繹的道德原則，那么民主在實質(zhì)上是無效的概念。

第三，應(yīng)進一步拓展霍耐特承認(rèn)理論的研究視域，將承認(rèn)理論與構(gòu)建新時代中國特色社會主義倫理規(guī)范結(jié)合起來。社會發(fā)展過程中，社會規(guī)范的重建具有十分重要的意義。在構(gòu)建中國特色社會主義倫理規(guī)范問題中，反思并揭示社會成員在正當(dāng)發(fā)展過程中面臨的種種“蔑視”，例如，社會弱勢成員面臨哪些歧視；工人的就業(yè)壓力與勞動尊嚴(yán)；婦女面臨的“文化歧視”“就業(yè)歧視”；對自然界的掠奪、破壞；網(wǎng)絡(luò)言論的“侵權(quán)”與“適度”問題；高科技條件下人的自我“物化”現(xiàn)象等。在此基礎(chǔ)上，建構(gòu)和諧的、有尊嚴(yán)的社會倫理規(guī)范。

霍耐特意在試圖重塑社會哲學(xué)的理論品格與鮮明特征，以承認(rèn)理論來構(gòu)建一種社會倫理規(guī)范，幫助社會成員實現(xiàn)個人價值，使社會健康發(fā)展?；裟吞氐某姓J(rèn)理論為我們指明了批判社會現(xiàn)實的方向，我們值得朝這個方向繼續(xù)探索。