王晨珂

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 安徽 合肥 230031)

0 引 言

2017年6月， 由“兩高三部”(最高人民法院、 最高人民檢察院、 公安部、 國(guó)家安全部和司法部)聯(lián)合出臺(tái)實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)首次針對(duì)重復(fù)性供述的排除規(guī)則做出了明確規(guī)定。 其中， 第5條指出因偵查人員刑訊逼供的影響而獲取的重復(fù)性供述原則上應(yīng)予排除， 但同時(shí)也存在兩種例外： 首先是直接在偵查階段更換訊問(wèn)人員， 其次是進(jìn)入后續(xù)刑事訴訟階段由相應(yīng)機(jī)關(guān)的工作人員進(jìn)行訊問(wèn)， 這兩類重復(fù)性供述無(wú)需排除。 對(duì)此有幾點(diǎn)需明確： 第一， 犯罪嫌疑人做出的重復(fù)性供述要與重復(fù)性辯解相區(qū)分， 對(duì)于后者不能不加辨別全部排除。 二者區(qū)別在于重復(fù)性供述的內(nèi)容是有罪供述， 而重復(fù)性辯解的內(nèi)容是自身無(wú)罪或者罪輕。 如果犯罪嫌疑人在刑訊逼供的狀態(tài)下仍然提供相同的口供， 說(shuō)明供述真實(shí)性很高、 應(yīng)當(dāng)加以重視， 這樣的辯解不應(yīng)排除。 第二， 應(yīng)認(rèn)識(shí)到重復(fù)性供述與刑訊獲取的供述很大程度上會(huì)存在一致之處， 但并不是說(shuō)供述的內(nèi)容絕對(duì)一致， 只要求涉及的主要事實(shí)或者情節(jié)相同、 沒有矛盾即可。 第三， 除了詢問(wèn)筆錄之外， 實(shí)際上重復(fù)性供述的表現(xiàn)形式還包括訊問(wèn)筆錄、 訊問(wèn)階段的同步錄音錄像、 當(dāng)庭供述等多種。 因此， 對(duì)于這些證據(jù)同樣要進(jìn)行審查， 以避免受到筆錄中心主義的影響。 第四， 由于刑事案件往往具有復(fù)雜性、 嚴(yán)肅性， 因此在偵查過(guò)程中， 通常不會(huì)只對(duì)嫌疑人進(jìn)行一次訊問(wèn)， 偵查機(jī)關(guān)使用了刑訊逼供手段， 即使之后的訊問(wèn)中不再采用， 但對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)已經(jīng)造成了心理上的恐懼。

重復(fù)性供述會(huì)作為案卷的一部分繼續(xù)進(jìn)入審查起訴、 審判等刑事訴訟階段， 但基于我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定， 很難找到合理的依據(jù)將其排除， 從而無(wú)法成為定罪量刑的衡量因素。 同時(shí)， 司法機(jī)關(guān)為了減少工作負(fù)擔(dān)， 經(jīng)常直接對(duì)這些看起來(lái)不屬于“非法證據(jù)”的供述加以認(rèn)定， 只要相關(guān)偵查人員能夠做出合理的補(bǔ)充或者說(shuō)明情況， 法院依舊會(huì)予以采納。 可見， 《規(guī)定》對(duì)于重復(fù)性供述雖進(jìn)行了排除， 但仍可能存在許多將其規(guī)避的情形。

1 重復(fù)性供述存在的缺陷

1.1 排除的重復(fù)性供述類型單一

根據(jù)《規(guī)定》， 排除重復(fù)性供述的情形只有犯罪嫌疑人之前受到偵查人員刑訊逼供而被迫作出供述這一種， 但與已獲得普遍認(rèn)可的非法證據(jù)排除規(guī)則相比， 在“刑訊逼供”的內(nèi)涵這一問(wèn)題上《規(guī)定》卻未與之達(dá)成統(tǒng)一。 “其他在權(quán)益侵害和強(qiáng)迫程度上與刑訊逼供相當(dāng)?shù)娜缤{、 非法限制人身自由的拘禁、 羈押等非法取供行為卻失之闕如， 可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)性供述的排除范圍過(guò)窄， 不利于排除規(guī)則的徹底施行?！盵1]

《規(guī)定》中排除的重復(fù)性供述去掉了使犯罪嫌疑人遭受精神痛苦的情況， 縮小了適用的范圍。[2]《規(guī)定》中增加重復(fù)性供述的相關(guān)內(nèi)容， 原本的目的是彌補(bǔ)此前非法證據(jù)規(guī)則的漏洞， 填補(bǔ)重復(fù)性供述方面的不足， 但是《規(guī)定》第5條本身卻又給偵查人員規(guī)避該規(guī)定提供了漏洞點(diǎn)。 如果偵查人員采取的偵查行為使犯罪嫌疑人產(chǎn)生了“精神上痛苦”從而作出有罪供述的話， 這樣既無(wú)法適用《刑事訴訟法》， 也無(wú)法適用《規(guī)定》將其排除， 那么也就不能說(shuō)其屬于非法證據(jù)， 偵查機(jī)關(guān)仍然可將其以合法證據(jù)的性質(zhì)移交給檢察院審查起訴， 進(jìn)而由法院據(jù)此定罪。 《規(guī)定》中的要求較為明確， 使得司法人員對(duì)此進(jìn)行解釋進(jìn)而轉(zhuǎn)化適用此規(guī)定的余地不足， 加之司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)同時(shí)也不愿意對(duì)法條、 司法解釋進(jìn)行擴(kuò)大化的適用， 最終導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。

1.2 重復(fù)性供述與刑訊逼供行為的因果關(guān)系難以判斷

主要考慮到實(shí)施刑訊逼供等非法取證行為在訊問(wèn)過(guò)程中會(huì)對(duì)嫌疑人產(chǎn)生持續(xù)性的影響， 進(jìn)而妨礙到后續(xù)的偵查， 《規(guī)定》才將重復(fù)性供述的內(nèi)容也納入進(jìn)來(lái)。 也就是說(shuō)， 在決定是否排除時(shí)， 重復(fù)性供述與先前的刑訊逼供行為有沒有存在著不可忽視的因果關(guān)系才是根本性的決定因素； 反之， 如果可以明確證明前后并無(wú)因果關(guān)系， 則獲取的新供述可以作為本案件的證據(jù)使用， 無(wú)需排除。 但問(wèn)題的關(guān)鍵就在于此， 怎樣才能合理判斷二者是否具有這樣的關(guān)系？學(xué)界對(duì)此多有爭(zhēng)論， 多位學(xué)者也發(fā)表了不同的看法。 龍宗智進(jìn)行了總結(jié)：“學(xué)理上有兩種主張， 一種是嚴(yán)格執(zhí)行排除規(guī)則， 認(rèn)為構(gòu)成排除條件的口供非法獲取， 本系取證嚴(yán)重違法， 因此產(chǎn)生波及效， 后續(xù)同類自白皆不能接納； 另一種主張是區(qū)別對(duì)待， 即視違法情節(jié)嚴(yán)重性， 以及阻斷因果關(guān)系的可能性而定”[3]。 萬(wàn)毅對(duì)此持前一種觀點(diǎn)。[4]

《規(guī)定》第5條中確定了兩個(gè)例外， 認(rèn)為這兩種方式獲得的重復(fù)性供述與先前非法取證行為不存在因果關(guān)系。

第一種是更換偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)。 根據(jù)《規(guī)定》的要求， 如果出現(xiàn)了非法取證的情形或有這樣的可能性， 就應(yīng)重新選擇偵查人員實(shí)施訊問(wèn)， 并且在訊問(wèn)時(shí)必須告知犯罪嫌疑人其享有的合法訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪的法律后果。 滿足了前述要求而獲取的供述便無(wú)需排除， 這樣的例外看似合理， 實(shí)則仍存在爭(zhēng)議。 按照規(guī)定， 首先要判斷有沒有非法取證。 但在生活中， 偵查機(jī)關(guān)往往有眾多亟待偵破的案件， 面對(duì)著來(lái)自社會(huì)各界的辦案壓力， 偵查人員在訊問(wèn)時(shí)如果不采取一些特殊手段， 窮兇極惡的犯罪分子往往不會(huì)認(rèn)罪； 這些人是真正的罪犯， 往往因?yàn)殡y以形成完整的證據(jù)鏈而無(wú)法追究其刑事責(zé)任， 因此破案的追求使得刑訊逼供等行為難以根除。 但從偵查機(jī)關(guān)的角度考慮， 基本不會(huì)因?yàn)橛崋?wèn)過(guò)程中的問(wèn)題而主動(dòng)承認(rèn)有非法取證情形存在， 并進(jìn)而更換偵查人員， 這樣會(huì)大大降低辦案效率。 此外， 《規(guī)定》中提出的要求不足以消除犯罪嫌疑人對(duì)刑訊的畏懼， 無(wú)法切實(shí)有效地切斷或完全消除刑訊所造成的余威。 在實(shí)踐中這樣的規(guī)定很有可能淪為走過(guò)場(chǎng)， 偵查人員雖依《規(guī)定》實(shí)施訊問(wèn)， 最終的結(jié)果卻并未改變。

第二種是在后續(xù)的刑事訴訟階段進(jìn)行訊問(wèn)， 即在后續(xù)的審查逮捕直至審判的刑事訴訟階段， 相關(guān)人員如果完全履行了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利告知義務(wù)， 則獲取的重復(fù)性供述真實(shí)可靠、 無(wú)需排除。 眾所周知， 我國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)各有其職責(zé)， 偵查一般是由公安主導(dǎo)， 檢察院、 法院不輕易干涉。 但三機(jī)關(guān)之間理論上是一種既配合又制約的關(guān)系， 在實(shí)踐中三者也是配合居多。 “更多情況下， 警、 檢之間的同質(zhì)性較高”[5]， 因此檢察院、 法院認(rèn)可偵查機(jī)關(guān)取證的可能性很大， 從很多學(xué)者的調(diào)研報(bào)告中也能得知非法證據(jù)排除的比例往往是很低的。 并且， 《規(guī)定》只明確了應(yīng)在偵查后的其他刑事訴訟階段轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓹z察人員、 審判人員重新實(shí)施訊問(wèn)， 卻未明確檢察院、 法院未能發(fā)現(xiàn)非法取證行為時(shí)有什么樣的后果， 這使得檢察院、 法院排除相關(guān)非法證據(jù)的動(dòng)力嚴(yán)重不足。 其次， 偵查、 檢察、 審判機(jī)關(guān)的人員訊問(wèn)當(dāng)事人時(shí)， 必須告知的內(nèi)容主要是其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)， 對(duì)于之前刑訊所獲取的供述已被排除的事實(shí)卻未作表述。 如果此時(shí)不告知當(dāng)事人其供述已被排除， 而是仍然利用先前刑訊的影響力， 僅僅是權(quán)利的告知并不能從根本上獲取有效的重復(fù)性供述。

1.3 受刑訊影響有變化的重復(fù)性供述要全部排除

按照法律的規(guī)定， 例外情形下的重復(fù)性供述可以采用， 其余全部排除的選擇杜絕了犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供的可能性， 也保障了人權(quán)， 因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)之所以刑訊就是要迅速查清案件， 當(dāng)其獲取的證據(jù)無(wú)法使用時(shí)也就沒有了這樣做的必要。 但是這樣不加區(qū)分一律排除的做法也存在著范圍過(guò)寬的問(wèn)題。 《規(guī)定》中只提到排除的是“與該供述相同的重復(fù)性供述”， 僅從文義上看這樣的要求是具體的， 涉及到的范圍也很明確。 偵查訊問(wèn)的后續(xù)階段進(jìn)行重復(fù)訊問(wèn)時(shí)， 犯罪嫌疑人可能會(huì)由于距作案經(jīng)過(guò)的時(shí)間較長(zhǎng)或者訊問(wèn)時(shí)產(chǎn)生緊張心理， 從而在記憶不清的影響下作出了不同的供述； 或者是由于自己真誠(chéng)悔過(guò)而選擇自愿認(rèn)罪， 從而選擇主動(dòng)交代更為完整、 全面、 詳細(xì)的作案事實(shí)。 在這樣的情形下， 如果在首次訊問(wèn)時(shí)犯罪嫌疑人遭受了來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的刑訊， 那么后續(xù)的這些供述是否受到了刑訊的影響似乎很難判斷。 由于《規(guī)定》中僅局限于兩種情形獲取的重復(fù)性供述可以不予排除， 致使其他情況下獲取的供述因不符合規(guī)定而被排除， 但實(shí)際上這些供述可能與刑訊逼供并沒有相關(guān)性或受到的影響不具有決定性。 正如前述第(二)點(diǎn)所說(shuō)， 重復(fù)性供述與刑訊之間的因果關(guān)系在實(shí)踐中往往是復(fù)雜的， 很難直接作出是否排除的決定。

2 重復(fù)性供述排除規(guī)則的完善措施

2.1 適當(dāng)擴(kuò)大重復(fù)性供述的適用情形

在偵查中威脅、 引誘、 欺騙或者其他類似方法和刑訊逼供的實(shí)質(zhì)危害性是相當(dāng)?shù)模?既然采取刑訊逼供后獲取的證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除， 那么在前述行為影響下獲取的重復(fù)性供述和刑訊逼供獲取的重復(fù)性供述性質(zhì)也必然是相當(dāng)?shù)模?毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)不予采納。 這些具有同等危害程度的訊問(wèn)方式如果在偵查過(guò)程中被使用， 直觀來(lái)講對(duì)于犯罪嫌疑人必然會(huì)產(chǎn)生身體、 精神上的傷害。 例如， 如果一個(gè)人長(zhǎng)期處于拘禁狀態(tài)無(wú)法與外界聯(lián)系， 那么在黑暗、 寂寞、 狹窄環(huán)境中很可能會(huì)出現(xiàn)精神上的崩潰， 心理防線可以輕易被突破。 而從全局來(lái)講， 這樣的訊問(wèn)手段也侵犯了每個(gè)公民享有的基本權(quán)利， 造成程序法與憲法相沖突的后果。 因此， 在對(duì)獲取的重復(fù)性供述進(jìn)行排除時(shí)， 對(duì)于案件中的刑訊逼供不能僅限于其原有的字面含義予以判斷， 而應(yīng)對(duì)實(shí)際結(jié)果加以分析， 將“刑訊逼供”的內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)?shù)难由欤?從而使得其代表的排除情形與非法證據(jù)排除規(guī)則中的相關(guān)內(nèi)涵保持統(tǒng)一。 也就是說(shuō)， 在刑訊逼供的基礎(chǔ)上， 將非法拘禁、 威脅或者其他非法取證手段甚至同時(shí)采取多種手段均列為重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)被排除的前提條件， 實(shí)現(xiàn)與司法解釋中“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”的界定保持一致的目標(biāo)， 將其均包含進(jìn)絕對(duì)排除的范疇中來(lái)。

2.2 給予法院更多審查權(quán)和監(jiān)督權(quán)

在我國(guó)， 基于懲罰犯罪、 實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的理念， 公安機(jī)關(guān)、 檢察院很少會(huì)積極主動(dòng)地排除偵查中收集到的非法證據(jù)。 目前， 庭審實(shí)質(zhì)化的司法改革正在全國(guó)大力開展[6]， 這反映出我國(guó)從偵查中心主義到審判中心主義的發(fā)展趨勢(shì)。[7]如果不強(qiáng)化法院審判的中心地位， 賦予法院一定的監(jiān)督權(quán)， 那么“關(guān)于犯罪嫌疑人、 被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題， 在審判前已經(jīng)形成定論， 法庭審判只是一個(gè)過(guò)場(chǎng)； 控方審前階段形成的案卷材料充斥庭審， 甚至成為法院裁判的決定性依據(jù)”[8]， 這樣的情形就會(huì)成為常態(tài)。 《規(guī)定》提出， 檢察院應(yīng)在刑事案件的處理中積極發(fā)揮其司法監(jiān)督作用， 協(xié)助犯罪嫌疑人及辯護(hù)人有效排除非法證據(jù)。 但是由于偵查中心主義的思想在我國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位， 除非是明顯的、 極其惡劣的刑訊逼供， 大多數(shù)的檢察機(jī)關(guān)不會(huì)選擇排除掉這些采用刑訊逼供等非法手段而獲取的重復(fù)性供述。 此外， 按照《規(guī)定》對(duì)于法院召開庭前會(huì)議的情形及其應(yīng)發(fā)揮的職能所提出的要求， 只要當(dāng)事人提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)， 法院是必須予以召開庭前會(huì)議的。 但實(shí)踐中被告提出申請(qǐng)的比例往往很低， 即使提出了申請(qǐng)， 法院也很少會(huì)做出支持排除證據(jù)的決定。 這就對(duì)司法機(jī)關(guān)， 尤其是法院在非法證據(jù)排除方面提出了更高的要求， 對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格法院對(duì)于先前偵查階段存在的刑訊逼供等非法行為的認(rèn)定。

針對(duì)實(shí)踐中常見的問(wèn)題， 在非法證據(jù)排除尤其是重復(fù)性供述的排除過(guò)程中， 有必要給予法院一定的職權(quán)， 以加強(qiáng)對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察院的監(jiān)督， 明確法院不再是僅僅行使審判職能的司法機(jī)關(guān)， 同時(shí)也是一個(gè)擁有監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。 對(duì)此， 可以轉(zhuǎn)變法院此前較為單一的職能， 將監(jiān)督的權(quán)利真正在審判階段體現(xiàn)出來(lái)， 如不再將因非法證據(jù)而召開庭前會(huì)議的情形局限在申請(qǐng)這一前提條件上， 即使沒有申請(qǐng)， 法官在審理案件的過(guò)程中同樣要查明證據(jù)收集的合法性， 給予被告充分的表達(dá)機(jī)會(huì)。 針對(duì)《規(guī)定》中設(shè)定的可以不予排除的兩類重復(fù)性供述， 法院在審理時(shí)也應(yīng)同等對(duì)待、 予以審查， 在最大程度上避免出現(xiàn)一切非法取證行為存在的可能性。

近年來(lái)， 部分學(xué)者提出應(yīng)構(gòu)建我國(guó)的刑事預(yù)審制度， 作為借鑒， 在重復(fù)性供述的排除中同樣可以發(fā)揮預(yù)審法官或檢察官的作用。 “大陸法系國(guó)家確立的預(yù)審法院體系和英美法系國(guó)家確立的預(yù)審法官制度雖有所不同， 但其制度的核心都表現(xiàn)為中立的機(jī)關(guān)(法院、 法官)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)(偵查機(jī)關(guān))的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性措施進(jìn)行的司法審查， 其預(yù)審權(quán)是制約公權(quán)力的第三方權(quán)力?！盵9]我國(guó)的《刑事訴訟法》所確立的則是一種從立案到審判的流水線式的辦案模式， 在“預(yù)偵一體化”理念的指導(dǎo)下， 刑事預(yù)審的職能基本上由偵查機(jī)關(guān)一并吸收實(shí)施， 預(yù)審制度原本希望發(fā)揮的監(jiān)督功能在現(xiàn)有的偵查機(jī)制中無(wú)法得到較好的實(shí)現(xiàn)。 因此， 刑事預(yù)審的職能不能寄希望于偵查機(jī)關(guān)本身， 而應(yīng)設(shè)置預(yù)審法官、 檢察官。 “公安機(jī)關(guān)可以直接適用四種強(qiáng)制措施， 無(wú)須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)或法院的批準(zhǔn)， 通過(guò)預(yù)審法官對(duì)于涉及人身自由權(quán)強(qiáng)制措施的預(yù)審， 有利于加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的司法控制?！盵10]預(yù)審法官、 檢察官在采取強(qiáng)制措施之前就對(duì)偵查中可能存在的刑訊逼供等非法行為進(jìn)行審查， 預(yù)審制度成熟后還可建立預(yù)審?fù)ィ?“由刑事預(yù)審?fù)ソy(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件的庭前審查”[9]。 多種權(quán)利合一行使不可避免地會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題， 應(yīng)將相應(yīng)的權(quán)利分配給不同機(jī)關(guān)并擴(kuò)展法院的審查監(jiān)督職能。 同時(shí)要注意進(jìn)行全面的審查， 不僅形式上審查偵查人員行為是否有違法， 還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查， 即犯罪嫌疑人有沒有受到不易察覺的“虐待”， 以保證實(shí)質(zhì)上的公平正義。

2.3 逐步適用裁量排除模式

第一， 《規(guī)定》提出， 在構(gòu)建重復(fù)性供述的排除制度時(shí)， 采用的是原則上全部排除、 部分情況下予以采用的模式。 然而， 公安司法機(jī)關(guān)在適用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 對(duì)于具體案件偵查過(guò)程中的情況并不進(jìn)行全面分析， 使得原本可以繼續(xù)采用的重復(fù)性供述同樣被排除， 而繼續(xù)采用的重復(fù)性供述很可能卻是受到刑訊逼供等非法行為的影響作出的。 此外， 在我國(guó)不斷推進(jìn)司法改革的背景下， 法院在采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件時(shí)， 因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪， 公訴方和被告人往往就定罪的事實(shí)已經(jīng)達(dá)成一致意見， 對(duì)于量刑方面也達(dá)成了比較能接受的方案。 此時(shí)被告方即使受到刑訊逼供作出了供述， 也不會(huì)就此向司法機(jī)關(guān)主張非法證據(jù)排除等程序性的權(quán)利。 因此， 在對(duì)獲取的重復(fù)性供述予以審查時(shí)， 采用裁量排除說(shuō)效果會(huì)更好， 更有利于提高辦案效率， 同時(shí)真正實(shí)現(xiàn)打擊、 排除非法取證行為的目的。

第二， 對(duì)于重復(fù)性供述究竟應(yīng)如何排除？目前主要有以下幾種意見：

第一種， 全部排除說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)需考慮其他因素， 必須將所有的重復(fù)性供述全都排除， 不予采納。 這樣做主要是因?yàn)槟壳胺蛇€沒有規(guī)定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷重復(fù)性供述與刑訊逼供行為之間的因果關(guān)系， 也是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式， 從而將重復(fù)性供述， 全部排除。 但是這種學(xué)說(shuō)有著一個(gè)很明顯的缺陷： 這樣排除的供述范圍太寬、 涉及到的面太廣。 據(jù)此， 即使犯罪嫌疑人后續(xù)自愿作出了真實(shí)的有罪供述仍然會(huì)被排除掉， 偵查機(jī)關(guān)必須重新開始偵查、 調(diào)取證據(jù)， 以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人供述被排除而產(chǎn)生的證據(jù)空缺。 這樣的選擇明顯增加了偵查機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)， 浪費(fèi)了本不必要的司法資源， 甚至?xí)绊懰痉ü膶?shí)現(xiàn)。

第二種， 裁量排除說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為重復(fù)性供述的性質(zhì)并非完全相同， 只需要部分排除， 也就是說(shuō)， 要綜合考慮多方面的因素來(lái)決定是否排除重復(fù)性供述。 如果采取這種學(xué)說(shuō)， 將會(huì)面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題， 那就是沒有一個(gè)確定的、 量化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這些影響因素做出準(zhǔn)確判斷， 也就無(wú)法肯定地說(shuō)后續(xù)收集的重復(fù)性供述是在犯罪嫌疑人已經(jīng)擺脫了之前刑訊的陰影下作出的。 該供述最后是否被排除， 主要取決于司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任人根據(jù)其所掌握的情況來(lái)進(jìn)行裁量， 此時(shí)司法人員裁量權(quán)較大， 為了案件盡早處理完畢不愿排除就成為了常態(tài)。

第三種， 原則加例外說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為后續(xù)獲取的重復(fù)性供述原則上難以避免刑訊逼供等行為的持續(xù)影響力， 因而原則上要將其全部排除。 但出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和綜合的考慮， 認(rèn)為在某些情況下還是可以通過(guò)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮?guī)避各影響因素， 使得犯罪嫌疑人在自愿、 真實(shí)的基礎(chǔ)上提供可采納的重復(fù)性供述。 最新的《規(guī)定》中采取的也是這樣的原則加例外的立法模式， 這一學(xué)說(shuō)對(duì)前兩者的利弊進(jìn)行了整合， 同時(shí)與我國(guó)的司法現(xiàn)狀相契合。 但是采用這種一刀切式的排除模式不利于結(jié)合具體案情， 很容易使得偵查機(jī)關(guān)抓住制度的漏洞予以規(guī)避， 很難真正平等地保障犯罪嫌疑人、 被告人的訴訟權(quán)利， 實(shí)體、 程序公正的目標(biāo)也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合上述模式的分析， 筆者建議應(yīng)逐步采用裁量排除說(shuō)。 有關(guān)機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)要綜合考慮偵查人員規(guī)避的原因、 犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性與重要性、 犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)、 前后因果關(guān)系等因素， 進(jìn)行綜合衡量后決定是否排除。 對(duì)此已有學(xué)者提出了“五步排除法”的衡量標(biāo)準(zhǔn)， 主張“從訊問(wèn)人員的更換、 間隔的時(shí)間、 程序階段的不同、 非法的程度以及被稀釋的程度”[11]這五個(gè)方面考量獲取的供述與偵查行為間的因果關(guān)系是否被隔斷。 同時(shí)， 針對(duì)現(xiàn)階段采用裁量排除說(shuō)可能存在的問(wèn)題， 結(jié)合預(yù)審法官制度， 將審查權(quán)與審判權(quán)分別由不同的主體實(shí)施， 防止法官為了快速結(jié)案而不予排除的情形。 此外， 我國(guó)目前的法律對(duì)于重復(fù)性供述排除的相關(guān)規(guī)定還很少， 司法機(jī)關(guān)很難依據(jù)法律行使其自由裁量權(quán)。 因此， 最高人民法院可以對(duì)于重復(fù)性供述的排除做出一些指導(dǎo)性的案例， 對(duì)具有典型性的案件做出裁決， 為地方各級(jí)法院提供一個(gè)參考， 最終形成一個(gè)完整的重復(fù)性供述排除的法律體系。

3 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述， 我國(guó)目前的程序法對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)進(jìn)行了較為全面的構(gòu)建， 而2017年《規(guī)定》的施行為真正避免刑訊逼供等非法行為的發(fā)生、 非法證據(jù)排除規(guī)則制度的完善提供了更加全面的指導(dǎo)。 不可否認(rèn)的是， 即使是在新規(guī)定實(shí)施的背景之下， 偵查階段過(guò)于依賴口供的現(xiàn)象仍普遍存在， 重復(fù)性供述的排除在司法實(shí)踐中還面臨著各種問(wèn)題。 因此， 需要不斷完善重復(fù)性供述的排除模式， 通過(guò)發(fā)布司法解釋、 指導(dǎo)性案例等多種方式， 既有效懲罰犯罪， 同時(shí)保障人權(quán)、 實(shí)現(xiàn)程序正義， 使得價(jià)值最大化。