高子淇

(中華人民共和國文化和旅游部 清史纂修與研究中心，北京 100020)

明清兩代有關(guān)倉庫管理、收支出納等規(guī)定，名目更為繁雜，衍生出虧空、挪移專條(1)郭成偉等以“挪移出納”條為例，探討戶律歷次修訂的變化。參看郭成偉：《大清律例根原》附錄《關(guān)于〈大清律例根原〉的整理說明》，上海：上海辭書出版社，2012年，第2057—2065頁。該文重在爬梳文本，與本文脈絡(luò)有別。。明律“挪移出納”規(guī)定相當(dāng)簡明：“凡各衙門收支錢糧等物，已有文案勘合，若監(jiān)臨主守不正收、正支，那(挪)移出納，還充官用者，并計贓，準(zhǔn)監(jiān)守自盜論。罪止杖一百，流三千里，免刺?！盵1]半印勘合始于明洪武十五年(1382)定天下府、州、縣衙門錢糧書冊，而大興空印之獄，遂為定例[2]?！洞笄迓衫袈伞}庫》“挪移出納”條律文如下：

凡各衙門收支錢糧等物，已有文案(以備照)勘合。(以行移與守者自合，依奉出納。)若監(jiān)臨主守不正收、正支，(如不依文案勘合。)挪移出納，還充官用者，并計(所挪移之)贓，準(zhǔn)監(jiān)守自盜論，罪止杖一百、流三千里，(系公罪。)免刺。

若(各衙門)不給半印勘合，擅出權(quán)(宜票)帖(關(guān)支)，或給勘合，不立文案放支，及倉庫(但據(jù)權(quán)帖)不候勘合，或已奉勘合，不附簿放支者，罪亦如之。(各衙門及典守者，并計支放之贓，準(zhǔn)監(jiān)守自盜論。)

其出征鎮(zhèn)守，軍馬經(jīng)過去處，(合付)行糧草料，明立文案，即時應(yīng)付，具數(shù)開申，合干上司準(zhǔn)除，不在擅支之限。違(而不即應(yīng)付)者，杖六十。[3]476

清律“挪移出納”條系《大明律》增出，小注為順治(1644—1661)初年律內(nèi)集入[3]476。清律“挪移出納”條歷經(jīng)6次修訂，最終形成例文14條。

一、雍正三年(1725)

康熙(1662—1722)末年、雍正(1723—1735)初年，國家錢糧出現(xiàn)巨大虧空?？滴醵吣?1688)三月，刑部議覆湖北巡撫張汧等借稱前任藩庫帑銀虧空、藐法受賄、勒索屬員一案[4]453。次年三月，九卿等議覆：“戶部疏言：‘各省藩司庫銀，屢以虧空見告，應(yīng)于每年奏銷時，該撫將新舊存庫銀兩，清查一次?！盵4]534不肖有司挪移正項錢款，導(dǎo)致虧空累累。地方虧空逐漸引起中央關(guān)注。有鑒于此，雍正三年(1725)清廷修律之時，對“挪移出納”條進行了諸多必要的條例補充。其內(nèi)容包括，州縣征收錢糧的制度化規(guī)定，杜絕官員挪移錢糧的種種不法行為，以及賠補虧空的責(zé)任追究、完補期限等。針對原律，刑部人員以“臣等謹(jǐn)按”的形式首先對挪移出納做了詳細(xì)的司法解釋：

此嚴(yán)收放以防詐冒也。半印，謂勘合與文案合用一印，分之則為半印也。權(quán)帖，謂權(quán)宜給發(fā)之票帖而無印信者。凡各衙門應(yīng)收、應(yīng)支錢糧等物，先立文案備照，又填半印勘合，給與監(jiān)臨主守之人，使照項收放，是為正收、正支。首節(jié)言監(jiān)守不依勘合那(挪)移收放之罪。次節(jié)言官吏不給勘合，但給權(quán)帖，或給勘合不明立文案放支，及倉庫不候勘合，或奉勘合不附簿放支之罪。此皆指常時放支而言也。三節(jié)言出征軍馬，事屬緊急，不明立文案，即時應(yīng)付糧草之罪。蓋雖未奉有正支勘合，但既立明文案，便當(dāng)即時應(yīng)付，將支過之?dāng)?shù)開申，合干上司準(zhǔn)數(shù)照除，不在不候勘合之限。此又指一時權(quán)宜支應(yīng)而言也。[5]513

此條系康熙三十九年(1700)直隸巡撫李光地奏請，雍正二年(1724)刑部議準(zhǔn)定例[6]241。首先，言明監(jiān)臨主守者在錢糧收放時可能發(fā)生的瀆職行為，指出“此嚴(yán)收放以防詐冒也”。其次，就半印、權(quán)帖、正收、正支等作以界定。最后，逐節(jié)、逐句地解釋和分析了“挪移出納”的條款內(nèi)容，并提出增入康熙(1662—1722)現(xiàn)行例中的類似條例：

凡(挪)那移庫銀至五千兩以上，或倉糧及谷折米至六千石以上者，杖一百，流三千里，不準(zhǔn)折贖。雖遇恩赦，亦不準(zhǔn)減免。不及數(shù)者，照常發(fā)落。[5]513-514

該條不僅明確了挪移出納錢糧的數(shù)額及量刑尺度，且進一步指出，私自挪移錢糧數(shù)額較大者，不準(zhǔn)折贖、不受恩赦。可見清廷懲創(chuàng)瀆職、貪腐者之決心。刑部修律認(rèn)為，吏部例內(nèi)有“上司逼勒所屬挪移庫銀”一條，亦應(yīng)作為條例增入[3]476[5]514。此條實系康熙年間(1662—1722)原增現(xiàn)行則例[3]476[6]241：

上司逼勒所屬那(挪)移庫銀，本官自行首告者，審實，上司照貪官例治罪，下屬免議。有逼勒致死者，家屬赴控，上司如不行準(zhǔn)理，許赴通政使司鼓廳衙門具告。審實，以逼勒至死之上司抵罪。不行準(zhǔn)理之上司革職。[5]514

針對康熙(1662—1722)末年、雍正(1723—1735)初年的捐納及虧空案件，此次律例修訂還增加了相應(yīng)的條款。雍正元年(1723)六月，戶部議覆“挪移捐納”，添入：

凡有司私那(挪)錢糧捐升，并子弟納職缺欠錢糧者，將該員照侵欺例治罪，子弟所捐職銜革去。該管上司通同徇隱，勒逼接任收受者，或被糾參，或被首告，將上司交與該部嚴(yán)加議處。缺欠銀兩，勒限分賠。[5]514

該條言及官員私挪錢糧為子弟納職捐升，一旦案發(fā)，官員即照侵欺例治罪，并勒限分賠。其實施時間并不長久，乾隆五年(1740)修律時即刪。

另外，雍正元年(1723)九月，戶部議覆右通政錢以塏奏準(zhǔn)虧空定例，明確了承辦虧空的具體規(guī)定[6]241。此次修律時增入：

凡州、縣征收錢糧，該知府遴選賢員，同封銀柜，每十日、二十日，另委賢員當(dāng)眾拆封起解，倉谷按季盤查。如有徇隱，將知府并委員照徇庇例議處。其虧空官員題參時，一面任所嚴(yán)追，一面行文原籍，將伊人產(chǎn)嚴(yán)查存案。如任所無完，即變價補完。地方官不行查出，亦照徇庇例議處。再，查其子有出仕者解任，發(fā)追至從前年久行追之案。亦查，其子現(xiàn)在為官，題請離任，不準(zhǔn)以過繼掩飾，俱俟其父虧空完日，開復(fù)。若接任官肯自捐填補，一年內(nèi)全完，或任內(nèi)有所出息、填作全完者，交該部分別議敘。其原虧空之官能于限內(nèi)全完者，復(fù)還原職。如不完，從重治罪。至知府盤查倉庫，州、縣禮物永行禁止。如仍私相饋送，而知府竟行收受者，交該部嚴(yán)加治罪。[5]514

其“一面任所嚴(yán)追”和“一面行文原籍”封產(chǎn)的雙向嚴(yán)查，以及“父債子還”的完補措施，為清理虧空提供了制度保障。此后的挪移錢糧及虧空治罪，都效仿此例?！独舨刻幏謩t例》査抵虧空條，與此略同[6]242。從雍正三年(1725)“挪移出納”條還可看出，官場徇隱、掩飾、徇庇的風(fēng)氣極大阻礙了虧空題參與吏治懲貪，如“其原虧空之官能于限內(nèi)全完者，復(fù)還原職”，虧空者若能盡快變產(chǎn)抵補錢糧，很大程度上能減輕處罰。

二、乾隆五年(1740)

乾隆元年(1736)，皇帝針對虧空賠累之事，詢問戶、刑二部意見：“從前辦理，殊未妥協(xié)。其他分賠、代賠、著賠，名色甚多，如道府有稽查州縣之責(zé)，州縣設(shè)有虧空，道府非屬分肥，即系疏縱，責(zé)令分賠，實屬允當(dāng)。若因錢糧數(shù)多，一人未能歸結(jié)，而令旁人分賠、代賠、著賠，則本屬牽連，而日久難完，又不得不為開豁，于國帑仍無裨益。”[7]可見，以往懲辦虧空，因本官及上司等負(fù)有連帶責(zé)任，一案往往牽連多人。如虧挪數(shù)額較大，常常導(dǎo)致帑銀無著。此外，一些官員隱匿財產(chǎn)，希圖逃避賠補。乾隆上諭曾言：“至于題奏虧空案件，動云家產(chǎn)盡絕。夫所謂家產(chǎn)盡絕者，必上無片瓦、下無立錐，饑不得食、寒不得衣，有不可終日之勢。若今所謂家產(chǎn)盡絕之人，衣食未嘗虧缺，家口仍得支持，不過無力完帑，遂過甚其辭，以邀恩免……嗣后一切虧空案件，仍照舊例辦理，如有實在不能完納者，但當(dāng)云無力完帑，出具保結(jié)，不得用家產(chǎn)盡絕字樣?！盵8]在虧空清查的實際操作中，徇情舞弊行為屢見不鮮。誠如一位官員所言，“只因任所查封財產(chǎn)接任之員每多瞻徇情面，不盡確查，而原籍地方官又多袒護，以致侵貪之員得以預(yù)將資財藏匿寄頓，實不足以懲貪墨”[9]329。正因“從前辦理，殊未妥協(xié)”及上述種種問題，有必要對此一刑律進行修正，以規(guī)范職權(quán)，嚴(yán)密法網(wǎng)。

乾隆五年(1740)《大清律例》開始定型化，不再做法條上的修改，有所不足則通過制定條例加以補充。乾隆五年(1740)修訂律例對“挪移出納”條有較大改動，雖然一些條例大體繼承雍正三年(1725)律，只在個別字句上稍有改動，而增刪、修改者為多，其修訂情況相當(dāng)復(fù)雜。本次修訂采取抄寫原例，繼而刑部闡發(fā)修律建議，最終附上修改后的新例，層次清晰，有據(jù)可憑。大致可分為增訂、修改、刪除三類。從內(nèi)容上看，包括官員新舊交接、挪移揭報、虧空題參、實在民欠、倉谷買補等相當(dāng)具體的規(guī)定。且許多改動都緣于督撫、部臣在政令的實際運作中發(fā)現(xiàn)問題和弊病，因而向皇帝提出意見，奏準(zhǔn)在案，由此促成了律文的更訂。

還需指出的是，早在乾隆五年(1740)修律前，吏部針對錢糧挪借與承辦虧空形成了相關(guān)承辦規(guī)定，而這些意見一定程度上為此次修律所采。如乾隆元年(1736)覆準(zhǔn)：“承辦虧空人員，如有遲延違限者，遵照欽部事件定例，違一月者罰俸三月，違二月者罰俸六月，違三月者罰俸九月，違四五月者罰俸一年，違半年以上者降一級留任，違一年以上者降二級留任，違二年以上者降三級調(diào)用?！盵10]359乾隆三年(1738)覆準(zhǔn)：“州縣侵項，不能一年內(nèi)全完者，知府革職，不準(zhǔn)開復(fù)。若本犯侵項于一年內(nèi)全完，令該督撫將失察之知府確察平日居官如何，出具考語，給咨送部引見請旨?！盵10]359

大體而言，乾隆五年(1740)律條的修訂促使“挪移出納”條基本定型，可謂立法綦嚴(yán)，條目疏密。此次修訂的關(guān)注點，從雍正三年(1725)如何規(guī)范錢糧出納，轉(zhuǎn)向如何懲治及杜絕虧空弊病，故而為日后虧空案件的處理提供了基本的框架和依據(jù)，為嘉、道等繼任者所法。

三、乾隆十六年(1751)

乾隆朝挪移錢糧導(dǎo)致的虧空大有愈演愈烈之勢。廣東鹽運使陳鴻熙以正項錢糧放債案[11]40、山西布政使薩哈諒收兌錢糧案[11]988，以及奉天府尹霍備任內(nèi)榮大成等五虧空案、山西劉廷詔之案等[12]785，禁之不絕。乾隆十二年(1747)四月，鑲藍旗漢軍都統(tǒng)奏已故山西渾源州知州劉廷詔應(yīng)追虧空銀米實不能完交，“此中顯有情弊”：

向來督撫徇庇屬員，所有虧空倉庫，并不留心稽察，據(jù)實題參。及至該員身故，無可彌補，始行揭報。不得已上下通同、倒提年月，以掩飾從前不能查察之過。雍正年間，屬員虧空，定有上司著賠分賠之例。是以稽察嚴(yán)密，官員知所畏懼，虧空之案甚少。近來此例不行，所以貪風(fēng)復(fù)熾，不可不加意整頓。稽察屬員乃督撫專責(zé)，果其實心查察，耳目何患不周？果其察出即參，屬員何至不知畏憚，敢于任意虧空。乃平日因循寬假，明知虧空，冀其自行彌補。及至水落石出，僅以題參了事。本任既無可著追，旗籍又聲明豁免，相習(xí)成風(fēng)，無所底止。將虧空之案，由此日增，于吏治深為有害。[12]783-784

乾隆帝斥責(zé)虧空挪移上下通同，徇隱包庇，令劉廷詔未完虧空銀兩米谷，由上司巡撫以下分賠。凡此種種，促使皇帝對以往賠補虧空的做法進行糾偏，諭令各督撫對倉庫時時加意稽查，如仍寬縱致帑項侵虧無著，“惟該管上司是問”[12]785-786。乾隆十六年(1751)修訂“挪移出納”的背景大致如此。

此次“挪移出納”續(xù)纂三條。其增纂及緣由如下：

一、凡審擬那(挪)移之案，于定案日查明，參后完過若干，準(zhǔn)予開除，以現(xiàn)在未完之?dāng)?shù)定擬。

臣等謹(jǐn)按：此條系乾隆十一年五月內(nèi)，臣部議覆升任蘭州巡撫黃廷桂題報州牧虧空一案，附請定例。應(yīng)纂輯，以便遵行。

一、凡知府失察屬員虧空，及本犯實系因公那(挪)移者，仍照原例辦理外，其知府通同徇隱，州、縣侵欺倉庫錢糧，著落代賠之項，若三限已滿，尚未賠完，該督撫取具家產(chǎn)全無印甘各結(jié)保題，即將革職代賠之知府，按其已、未完交分?jǐn)?shù)治罪。以十分為率，如未完之?dāng)?shù)在五分以內(nèi)者，杖一百。至六分者，杖六十，徒一年。每一分加一等。十分無完者，杖一百，徒三年。均不準(zhǔn)納贖。如能依限賠完，仍照例準(zhǔn)其分別開復(fù)、降調(diào)。

臣等謹(jǐn)按：此條系乾隆十五年八月內(nèi)，欽奉上諭，議定條例。應(yīng)纂輯，以便遵行。

一、凡州、縣官交代，其存?zhèn)}米谷，除實應(yīng)出糶存價未買之銀，照例準(zhǔn)其接收外，如有私行出糶及倉糧虧缺折銀交代者，照例題參，仍留任所按數(shù)買補，并令接任之員查明，出具并無糶多報少、糶少報多，折銀抵交確實印結(jié)申報。違者，一并題參究追。該管上司不能查出，照徇庇例議處。

臣等謹(jǐn)按：此條系乾隆十二年十二月內(nèi)，戶部議覆調(diào)任江西布政使彭家屏條奏定例。應(yīng)纂輯，以便遵行。[5]520

如前所述，乾隆五年(1740)的修訂促使“挪移出納”條基本定型。伴隨刑法系統(tǒng)的修訂刑律，吏部對虧空清查、官員考績與承追獎懲則例進行相應(yīng)的修改、補充。乾隆十二年(1747)議準(zhǔn)：“州縣虧空，經(jīng)該管道府察出揭參，各免其失察處分，如例應(yīng)責(zé)成盤察保結(jié)之屬官，俟其離任身故后始參，虧空實系從前盤察不實，應(yīng)無論其揭報與否，將該管道府以失察附參，照失察州縣虧空例分別議處，所虧錢糧亦照失察侵那(挪)定例分別著賠?！盵10]360乾隆十四年(1749)奏準(zhǔn)：“道員失察知府、直隸州知州虧空，照失察例降四級調(diào)用，至失察州縣虧空，既責(zé)成盤察不實之知府，其道員自應(yīng)量為酌減，如該管道員不豫行揭參州縣虧空者，降一級留任?！盵10]360乾隆十五年(1750)議準(zhǔn)：“承追千兩至五千兩者，以四年為期，每年每案追完二分五厘，四年之內(nèi)十分全完，準(zhǔn)其紀(jì)(記)錄一次。每年完不及數(shù)者，初參降俸二級，二參罰俸一年，三參降一級留任，戴罪承追，四年限滿全完開復(fù)。如不完，降一級調(diào)用。其督催各官，遞年完至二分五厘者，免其處分，遞年完不及數(shù)者，其初參、二參、三參、四參處分，悉照五千兩以上初參、二參、三參、四參之例辦理?！盵10]406

此外，根據(jù)實際情況，一些新的法律調(diào)整并未在乾隆五年(1740)、十六年(1751)兩修律例中得以體現(xiàn)?；实垡灾I令的形式對虧空挪移的懲辦進行調(diào)整，旨在扼制虧缺、澄清吏治。如乾隆二十三年(1758)停侵虧限內(nèi)完贓減等例。該年九月，兵部原任道員鈕嗣昌侵虧庫項倉儲一萬余兩入己，擬斬監(jiān)候。因其限內(nèi)完贓，減等發(fā)往軍臺效力。乾隆帝認(rèn)為，“此雖向例，但思侵虧倉庫錢糧入己，限內(nèi)完贓，準(zhǔn)予減等之例，實屬未協(xié)。茍其因公那(挪)移，尚可曲諒。若監(jiān)守自盜，肆行無忌，則寡廉鮮恥，敗亂官方已甚。豈可以其贓完限內(nèi)遂從末減耶！”諭令：“嗣后除因公那(挪)移及倉谷霉浥情有可原等案，仍照舊例外，所有實系侵虧入己者，限內(nèi)完贓減等之例，著永行停止?！扁o嗣昌事犯在定例前，姑從寬免死，著仍留軍臺三年，再行請旨[13]。

為加強各地庫存銀兩的管理，定例撫藩接任、離任，需以奏折的形式奏報有無虧空挪借。乾隆二十二年(1757)十二月，護理陜西巡撫吳士功奏，藩庫錢糧交代定例綦嚴(yán)，但日久玩生，督撫視保題為具文。所以上下挪借，虧缺無忌。吳士功奏請，撫藩接任、離任，需將接收庫項有無挪借、虧空之處一一交代，使得按冊可稽，并仍照舊例出結(jié)保題。乾隆帝十分滿意，諭令照所請為例[14]。

雖然如此，作為最高統(tǒng)治者的皇帝仍可超越律法，施以恩赦。乾隆十七年(1752)四月，戶部郎中永貴短少海關(guān)稅銀一萬二千余兩，照例應(yīng)變產(chǎn)賠補。其父直隸古北口提督布蘭泰上奏請罪，自言“將所有銀兩、衣服、首飾、器具、家人盡數(shù)抵算，不足十分之二，未能即刻交清”。轉(zhuǎn)而變抵京中住房一所，共六十二間。復(fù)奏請將提督任內(nèi)每年應(yīng)得俸薪、養(yǎng)廉銀等按季抵交。其次子新補鐵嶺縣知縣、永亮五子藍翎侍衛(wèi)、永廣等俱情愿折變衣物扣存俸廉添入[15]692。乾隆朱批：已有旨免汝。所謂父子不相及也[15]767。但此種圣恩寬宥并不普遍。

四、嘉慶九年(1804)

嘉慶九年(1804)對“挪移出納”條的修改，圍繞虧空追賠銀兩事宜展開。先是，嘉慶四年(1799)正月，嘉慶帝召見刑部侍郎熊枚，諭以刑名事務(wù)：“向來刑部引律斷獄，于本律之外，多有不足蔽辜，無以示懲及從重定擬等字樣。所辦實未允協(xié)。罪名大小，律有明條。自應(yīng)勘核案情，援引確當(dāng)，務(wù)使法足蔽辜，不致畸輕畸重，方為用法之平?！盵16]皇帝認(rèn)為現(xiàn)有刑律略有罰不當(dāng)罪之嫌。嘉慶七年(1802)六月，戶部奏“修輯完繳官項條例”一折，刑部奉旨將議賠各例分別妥修具奏。后刑部依照《戶律》，將例內(nèi)按限完繳，以及涉及工程款項之處做了修訂：

除侵盜虧空，仍照定例辦理，并戶屬工程項下應(yīng)追各款，戶部、工部定有專條者，應(yīng)聽各照本例辦理外，其追賠拖欠各項銀兩，如數(shù)在三百兩以下者，限半年完繳。三百兩以上者，限一年完繳。如數(shù)在一千兩至五千兩者，定限四年。五千兩以上者，定限五年。均按所定年限陸續(xù)完繳，毋庸拘定每年應(yīng)完若干。如統(tǒng)限已滿，無力完繳，請豁銀數(shù)在一千兩以上者，核計已、未完數(shù)目，即照工程核減銀兩未完例，交刑部分別治罪。如數(shù)不及一千兩者，照例請豁，免其治罪。若本身已故，而子孫無力完繳者，亦照例請豁，毋庸治罪。[5]520-521

據(jù)《讀例存疑》考述，“此條系雍正五年，原任直隸總督李維鈞，動用俸工銀兩案內(nèi)，經(jīng)總督蔡挺奏參，因纂為定例。乾隆五年，以承追勒限處分倶各有定例可循，毋庸另立條款，此條應(yīng)刪。進呈黃冊后，遵旨仍行纂入。嘉慶七年修改”[6]242。刑部認(rèn)為，“查侵盜虧空事，隸臣部例內(nèi)，已有明文，應(yīng)仍照定例辦理。至戶屬工程項下，應(yīng)追各款，均事隸戶、工二部，戶部、工部均各定有專條，應(yīng)仍聽各照本例辦理”[5]521。概而言之，有關(guān)侵盜、虧空的處理，若戶部、工部各有專條規(guī)定，則以其為準(zhǔn)。反之，則以刑部條例治罪。但此條與《處分則例》承追門，以及《戶部則例》勒追門、完欠門有相互重疊之處。薛允升認(rèn)為，“吏、戶二部之例，頗覺明顯。刑例只云拖欠各項，并未指明系何贓款，而又云戶、工部定有專條者，聽各照本例辦理，看去殊不分明。且銀數(shù)在千兩以上，仍照工程核減例治罪，尤與吏、戶二例不符。侵盜那(挪)移及分賠、代賠之贓均有限期還官、入官，各贓亦有監(jiān)追日期，此條倶未敘明”[6]243，遂致彼此混淆不清。

五、道光九年(1829)

道光九年(1829)“挪移出納”條修訂內(nèi)容包括原例一條、修改一條、臣等謹(jǐn)按一條。此次修訂緣由如下：道光六年(1826)三月，刑部議覆陜甘總督楊遇春題參前任敦煌縣知縣魏邦彥霉變倉谷，繼而指出，州、縣霉變倉谷勒限追賠、分別開復(fù)及革職治罪相關(guān)規(guī)定，刑例與吏部則例互有參差。經(jīng)刑部會同吏部酌議，應(yīng)請嗣后有倉廒州、縣，倘因循怠玩，于滲漏既不粘補，應(yīng)蓋造處又不詳請，以致米谷霉?fàn)€者革職，動項買補，勒限一年照數(shù)迫賠。一年限內(nèi)全完，免罪開復(fù)原官。如一年以外賠完，免其治罪，不準(zhǔn)開復(fù)。二年之內(nèi)如不賠完，即照“損壞倉庫財物律”治罪，著落家屬賠繳。若有將倉谷侵盜入己，捏稱霉?fàn)€虧空者，仍照侵蝕例治罪。刑部認(rèn)為，“如此酌定例文，似于情法兩得其平，亦不致相互歧異”，并于吏部、刑部修例時，將其纂入例冊[5]521[17]。此事奏準(zhǔn)在案，故于道光九年(1829)修律時對例文加以修改。即：

凡州、縣虧空倉谷，以谷一石照銀五錢定罪。麥、豆、高粱、青稞等雜糧并同。系侵蝕入己者，照侵欺錢糧例擬斷。系那(挪)移者，照那(挪)移庫銀例擬斷。其倉谷令接任官于秋成谷賤時，申詳督撫、藩司酌動何項錢糧照時價先行買補。該州、縣出具倉收，道、府加結(jié)報部，于虧空人員及妻、子名下，勒限一年，將動項銀兩照數(shù)追賠還項。如逾限不完，亦照勒追庫銀例分別治罪。其有倉廒州、縣，倘因循怠玩，于滲漏處既不粘補，應(yīng)蓋造處又不詳請，以致米谷霉?fàn)€者，革職，動帑買補，勒限一年，照數(shù)追賠。一年限內(nèi)全完，免罪，開復(fù)原官。一年以外賠完，免其治罪，不準(zhǔn)開復(fù)。二年之內(nèi)不完，即照“損壞倉庫財物律”治罪，仍著落家屬賠繳。若有將倉谷侵盜入己，捏稱霉?fàn)€虧空者，仍照侵蝕例治罪。[5]521-522

該例針對官員失察導(dǎo)致倉谷霉?fàn)€這一問題，做了進一步的規(guī)定。根據(jù)相應(yīng)的賠補年限及補償情況，分別就實際情況處理，并據(jù)此明確以“損壞倉庫財物律”和侵蝕例治罪的區(qū)別。

六、咸豐二年(1852)

此次只對一處進行修改。原例“該州、縣出具倉收，道、府加結(jié)報部，于虧空人員及妻、子名下，勒限一年，將動用銀兩照數(shù)追補還項”，咸豐二年(1852)修律于道、府外，另加入直隸州[5]522。

有清一代，虧空成為國家與社會一頑疾。“我倉既盈，我庾維億?！钡胤藉X糧關(guān)乎要害，而虧空累累，亦原因復(fù)雜。對此，乾隆朝兩江總督李世杰總結(jié)道：“推求虧空之故，或有實欠在民，年久人亡戶絕，遂致無著者。或有前后官交代之際，立有欠票，后因前官或參或故，無可償還者?；蛴信矂觽}谷，離任之時將價繳貯在庫，后因米價日昂，不敷買補者?；蛴袑⒁嘛椡频?，日久蔫舊，不能變賣抵款者。一府一州之中，或有一縣數(shù)縣通盤算計，遂成累萬。”[18]官侵、吏蝕、民欠屢見不鮮，由此促成了相關(guān)律條的不斷修訂。“挪移出納”條即明證。其歷次修訂涉及錢糧收征、出納，虧空賠補期限，官員互相監(jiān)督及責(zé)任連帶等諸多方面，反映了倉儲虧空賠補制度的不斷完善，以及國家整治吏治、肅清虧空的良苦用心。雖因時而異、法網(wǎng)漸密，吏治陋習(xí)與腐敗仍使虧空挪移禁之不絕。道、府、州、縣上管官員盤查屬庫不盡虛實，日久相沿，視為故套。前任虧缺各員平日任意花銷，臨去嫁禍后任。即便案發(fā)，上司庇護，假捏虧數(shù)，往往使得違法者“坐擁厚資，置身事外”[9]329。是故，申飭與立法在當(dāng)時難以從根本上對瀆職、貪腐者造成威懾，從而使得吏治澄清、國庫充盈。