物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上的解釋與取舍
2020-12-19 11:31:13袁行重
萍鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年4期
袁行重
物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上的解釋與取舍
袁行重
（南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210000）
隨著《民法典》的編纂、頒布，物權(quán)行為理論再次引發(fā)激烈爭(zhēng)議，圍繞是否應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，各方學(xué)者論爭(zhēng)不斷。盡管從實(shí)體法規(guī)范來(lái)看，立法者未就其內(nèi)容作出規(guī)定，但這并不影響在規(guī)范層面將物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上進(jìn)行本土化解釋。通過(guò)對(duì)相關(guān)條文的解釋可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民法已經(jīng)受到物權(quán)行為獨(dú)立性的浸潤(rùn)，逐漸獲得認(rèn)可。物權(quán)行為無(wú)因性雖仍缺乏規(guī)范基礎(chǔ)，但相比有因性，其在立法技術(shù)和價(jià)值上更具合理性。物權(quán)行為理論有利于實(shí)現(xiàn)民法體系的邏輯自洽，雖然《民法典》未將其納入其中，但在未來(lái)的民法研究中物權(quán)行為理論仍將是一個(gè)重要問(wèn)題。
物權(quán)行為；物權(quán)變動(dòng)模式；獨(dú)立性；無(wú)因性；法律解釋
一、問(wèn)題的提出
處分行為與負(fù)擔(dān)行為是以德國(guó)民法為代表的大陸法系民法的一對(duì)重要概念，其“貫穿整部民法，可稱(chēng)為民法上的任督二脈，必須打通，始能登入民法殿堂”[1]。一般而言，負(fù)擔(dān)行為的概念基本與債權(quán)行為等同，而處分行為中除了少數(shù)準(zhǔn)物權(quán)行為外，絕大多數(shù)是筆者所探討的物權(quán)行為①。受蘇聯(lián)民法的影響，我國(guó)《民法通則》第72條之所有權(quán)取得規(guī)則被認(rèn)為否認(rèn)了物權(quán)行為理論，這種立法思想一直延續(xù)到《物權(quán)法》時(shí)期。囿于當(dāng)時(shí)立法者對(duì)物權(quán)行為理論態(tài)度的含糊不清，物權(quán)行為理論之爭(zhēng)在《物權(quán)法》頒布后并未塵埃落定②，轉(zhuǎn)而由立法論走向解釋論。其后的相關(guān)立法及司法解釋為這種爭(zhēng)論提供了更多解釋的素材。隨著《民法典》的頒布，《物權(quán)編》保留了原《物權(quán)法》第15條之物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，《合同編》刪除了原《合同法》第51條之無(wú)權(quán)處分規(guī)則，以至民事權(quán)利變動(dòng)是否有物權(quán)行為的存在空間，再次引發(fā)學(xué)界的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)無(wú)外乎兩者，一是物權(quán)行為是否獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，即物權(quán)行為的獨(dú)立性與否；二是物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力兩者的關(guān)系，即物權(quán)行為的無(wú)因性與否。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“處分行為原則是結(jié)構(gòu)原則。所謂結(jié)構(gòu)原則，就是決定著民法的結(jié)構(gòu)、樣態(tài)及具體制度的設(shè)計(jì)的民法原則?！盵2]對(duì)物權(quán)行為理論的解釋與取舍，必將撼動(dòng)民法總則、物權(quán)、合同、不當(dāng)?shù)美阮I(lǐng)域的基石，進(jìn)而對(duì)整個(gè)民法體系產(chǎn)生重大影響。
二、物權(quán)行為理論與物權(quán)變動(dòng)模式
物權(quán)行為作為一種處分行為，可直接發(fā)生民事權(quán)利變動(dòng)的效果。在其內(nèi)部有兩大支柱，一為分離原則（亦可以“獨(dú)立性”稱(chēng)之）；一為抽象原則（亦可以“無(wú)因性”稱(chēng)之）。分離原則指在整個(gè)物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段。抽象原則是指物權(quán)行為和債權(quán)行為③的效力相互獨(dú)立，債權(quán)行為發(fā)生效力瑕疵，不會(huì)影響物權(quán)行為的效力。
物權(quán)行為理論與物權(quán)變動(dòng)模式息息相關(guān)，其主要用以解決物權(quán)在基于法律行為而產(chǎn)生變動(dòng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)具備何種要件以及各種要件之間的關(guān)系。依據(jù)是否以公示作為物權(quán)變動(dòng)的要件，物權(quán)變動(dòng)模式可劃分為形式主義和意思主義兩種模式。意思主義指不需要公示，只需當(dāng)事人之間達(dá)成合意，物權(quán)即可依法律行為發(fā)生變動(dòng)。形式主義是指除當(dāng)事人達(dá)成合意之外，還需一定程度的公示，物權(quán)變動(dòng)才能發(fā)生，在標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合為移轉(zhuǎn)登記，標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合為交付。以物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生是否需要單獨(dú)的物權(quán)合意，又可排列組合形成意思主義、債權(quán)形式主義、物權(quán)形式主義三種變動(dòng)模式。物權(quán)行為理論即采物權(quán)形式主義，在此模式下，基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)可以概括為：“債權(quán)合意+物權(quán)合意+形式要件（登記或交付）”，前兩者是法律行為，后者是事實(shí)行為，物權(quán)合意即雙方當(dāng)事人所達(dá)成的指向發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果意思的合意。債權(quán)形式主義可概括為：“債權(quán)合意+形式要件（登記或交付）”，前者為法律行為，后者為事實(shí)行為。其后債權(quán)形式主義又漸漸演變成兩支分流，一支認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)時(shí)只需雙方當(dāng)事人之間有債權(quán)合意，另加公示方法的完成即可，被稱(chēng)為“純粹的債權(quán)形式主義”。另一支認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)是基于物權(quán)變動(dòng)的效果意思而發(fā)生，但是這種意思表示附合于債權(quán)合意，并不具備獨(dú)立性，被稱(chēng)為“修正的債權(quán)形式主義”。
小結(jié)而言，物權(quán)變動(dòng)的核心要素?zé)o非以下三者：一是物權(quán)變動(dòng)是否需要一定的公示；二是物權(quán)變動(dòng)是否需要獨(dú)立的物權(quán)合意；三是物權(quán)變動(dòng)是否受其債權(quán)合意的影響。在我國(guó)民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)的公示手段已有明確規(guī)定的前提下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就集中在了物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性上。
三、物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上的解釋
從實(shí)體法規(guī)范來(lái)看，無(wú)論是2007年的《物權(quán)法》還是之后的相關(guān)立法和司法解釋?zhuān)爸?020年最新頒布的《民法典》，立法者均有意回避了物權(quán)行為理論，未將其內(nèi)容直接規(guī)定于民事立法中。但這并不影響在規(guī)范層面，以物權(quán)行為理論的基本原理為基點(diǎn)，將物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上進(jìn)行本土化解釋。
（一）《物權(quán)法》第15條：區(qū)分原則的確立
《物權(quán)法》制定前，相關(guān)實(shí)證法對(duì)于物權(quán)變動(dòng)和合同生效的關(guān)系并沒(méi)有明確的規(guī)定。《民法通則》第72條規(guī)定了標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，但只明確了物權(quán)變動(dòng)發(fā)生的時(shí)間起點(diǎn)。此后《擔(dān)保法》第41條、第64條關(guān)于抵押和質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，要求抵押合同、質(zhì)押合同在標(biāo)的物登記之后才生效，將擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立和擔(dān)保合同的效力相結(jié)合。在此情形下，違約方未能如實(shí)履行合同，反過(guò)來(lái)造成了合同無(wú)效，非違約方無(wú)法通過(guò)合同的保護(hù)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。實(shí)證法這樣的規(guī)定在實(shí)務(wù)中引發(fā)了長(zhǎng)期混亂，立場(chǎng)矛盾的判決比比皆是。鑒于此，《物權(quán)法》第15條規(guī)定了區(qū)分原則，旨在明確合同未如約履行的情況下不影響合同效力。
《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币话阏J(rèn)為，該條確立了物權(quán)變動(dòng)中的區(qū)分原則。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于我國(guó)民法是否采納物權(quán)行為理論，《物權(quán)法》第15條一直是繞不開(kāi)的話(huà)題。支持者認(rèn)為，該法條反映了立法者承認(rèn)分離原則的立法傾向，而反對(duì)者堅(jiān)持認(rèn)為不能將該條文和物權(quán)行為理論混為一談，立法者模糊的立場(chǎng)影響了學(xué)者們對(duì)該條文的解釋。探究立法者的原意，其在這里強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)變動(dòng)最終是否發(fā)生，不影響債權(quán)合意的效力，即將物權(quán)變動(dòng)和合同生效相區(qū)分。這與物權(quán)行為理論中的分離原則還是存在一定區(qū)別。首先，該條文所述的區(qū)分原則只存在于不動(dòng)產(chǎn)交易中；其次，分離原則認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)由物權(quán)行為的做出而發(fā)生，和債權(quán)合意是兩個(gè)相獨(dú)立的階段，而《物權(quán)法》第15條只是單方向劃清了物權(quán)變動(dòng)往前追溯對(duì)于債權(quán)合意的影響，并沒(méi)有割裂債權(quán)合意往后追及和物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系；最后，該條文也沒(méi)有觸及分離原則的核心問(wèn)題，即物權(quán)變動(dòng)是否依獨(dú)立的物權(quán)合意而發(fā)生。這種有別于分離原則的區(qū)分原則實(shí)為立法者有意為之，立法者出于盡量減少爭(zhēng)議的考量，只是迂回地確立了中國(guó)特色的區(qū)分原則，而避開(kāi)了物權(quán)行為理論的分離原則。但后續(xù)立法及司法解釋表明，一旦物權(quán)行為和債權(quán)行為“一體把握”的理念開(kāi)始松動(dòng)，后續(xù)發(fā)展就可能逐漸背離立法者的原意。
（二）《合同法》第51條到《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條：分離原則的挺進(jìn)
《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹摋l自誕生以來(lái)一直飽受爭(zhēng)議，近年來(lái)隨著《民法典》的編纂再一次引發(fā)激烈爭(zhēng)論。圍繞對(duì)“處分”的解釋問(wèn)題，持合同效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為第51條把物權(quán)行為上的瑕疵納入對(duì)債權(quán)合同效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之中，是對(duì)債權(quán)行為和物權(quán)行為“一體把握”，不區(qū)分物權(quán)行為和處分行為[3]，實(shí)質(zhì)是對(duì)獨(dú)立性的否定；持合同有效說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為此處“處分”僅指處分行為，訂立合同是典型的債權(quán)行為，處分行為效力待定不影響債權(quán)合同的效力[4]，實(shí)質(zhì)是對(duì)獨(dú)立性的肯定；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同有效，但不贊成用物權(quán)行為理論解釋無(wú)權(quán)處分的效力問(wèn)題，如王利明教授認(rèn)為盡管該理論“能夠?qū)o(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題作出較圓滿(mǎn)的解釋”，但它將簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)交易人為割裂成三個(gè)階段，與生活現(xiàn)實(shí)不符[5]。
盡管梁慧星先生仍然堅(jiān)持合同效力待定說(shuō)，但自2012年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條出臺(tái)以后，該說(shuō)已漸式微，《合同法》第51條也被漸漸廢棄?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條部分規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！贝蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為在這里對(duì)無(wú)權(quán)處分合同有效作出規(guī)定，是對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性一定程度上的承認(rèn)[6]。實(shí)際上，針對(duì)第51條引發(fā)的爭(zhēng)議，2019年全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員王勝明曾指出，第51條只規(guī)定了“經(jīng)追認(rèn)或取得處分權(quán)后的合同效力”，“不少學(xué)者反推認(rèn)為合同無(wú)效，這是學(xué)者個(gè)人理解”[7]。隨著《民法典》的頒布，第51條正式被刪除，已無(wú)效力待定說(shuō)存在的空間，合同有效說(shuō)成為主流，能夠?yàn)樵撚^點(diǎn)提供最有力解釋的只能是物權(quán)行為理論的分離原則。
（三）《物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條：抽象原則似是而非的否定
《物權(quán)法司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定：“具有下列情形之一，受讓人主張根據(jù)物權(quán)法第一百〇六條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效；（二）轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷(xiāo)?！薄段餀?quán)法》第106條是對(duì)善意取得要件的規(guī)定，因此該條文指的是：當(dāng)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，不發(fā)生善意取得，受讓人不因此取得所有權(quán)。不少反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的學(xué)者認(rèn)為，該條實(shí)際上否定了抽象原則，立法者采納了物權(quán)行為的有因性而非無(wú)因性。筆者的第一反應(yīng)也是第21條明文反對(duì)了物權(quán)行為的無(wú)因性，但后來(lái)細(xì)細(xì)想來(lái)，對(duì)該條文的解釋似可繞開(kāi)物權(quán)行為理論，僅就善意取得的法理基礎(chǔ)對(duì)其作出正當(dāng)性解釋。
通說(shuō)認(rèn)為，善意取得制度來(lái)自于日耳曼法“以手護(hù)手”的法諺，通俗解釋來(lái)說(shuō)，即如果標(biāo)的物被所有權(quán)人交于他人支配，則在該物被處分時(shí)，所有權(quán)人只能向有權(quán)支配人主張權(quán)利，而不能向取得標(biāo)的物的第三人主張所有權(quán)。發(fā)展到現(xiàn)代的善意取得制度對(duì)于第三人取得物權(quán)作出了更嚴(yán)苛的規(guī)定，要求第三人取得物權(quán)時(shí)必須是善意的、支付了合理對(duì)價(jià)的；無(wú)權(quán)處分人必須對(duì)該物是有權(quán)占有；轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記；交易過(guò)程中除了無(wú)權(quán)處分外沒(méi)有其他的瑕疵。實(shí)際上，善意取得制度是在商品交易過(guò)程中，犧牲原所有權(quán)人的利益而保障第三人的交易安全，以免在交易過(guò)程中標(biāo)的受讓人存在種種顧慮而放棄交易。因此，學(xué)者一般認(rèn)為善意取得制度最主要的功能是保障交易安全。這也是解釋第21條合理性的基點(diǎn)。在該條規(guī)定的情形下，如果轉(zhuǎn)讓合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，則合同的一切法律效果視為自始未發(fā)生。那么，善意取得制度所起到的保障交易安全的功能也將落空，因?yàn)樵诖藭r(shí)交易被視為自始未發(fā)生。如果順著這樣的解釋路徑思考第21條，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該條僅就善意取得制度本身展開(kāi)設(shè)計(jì)，明確排除無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的合同可以作為善意取得的基礎(chǔ)，實(shí)際上并不構(gòu)成對(duì)物權(quán)行為抽象原則的否定。
四、物權(quán)行為理論在我國(guó)民法上的取舍
（一）是否應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性
否定物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)家玩弄法學(xué)概念的產(chǎn)物，如前文所述，王利明教授認(rèn)為物權(quán)行為的存在將簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)交易人為割裂成三個(gè)階段，與生活現(xiàn)實(shí)不符。但現(xiàn)實(shí)中是否存在物權(quán)行為和是否應(yīng)當(dāng)在規(guī)范層面承認(rèn)物權(quán)行為理論是完全無(wú)關(guān)的，“就像在考察甲骨文時(shí)，把甲骨拋在一邊，而要通過(guò)埋藏甲骨的土質(zhì)來(lái)辨析甲骨文的含義?！盵8]法律事實(shí)，是基于已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)事實(shí)而抽象出的、經(jīng)過(guò)思維加工而成的規(guī)范層面的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，是與法律效果相對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件。法律事實(shí)從現(xiàn)實(shí)存在中抽象概括而出后，又會(huì)與現(xiàn)實(shí)存在相呼應(yīng)，賦予其法律意義。然而，我國(guó)民法一以貫之的思維是從現(xiàn)實(shí)存在的層面理解法律事實(shí)，把它界定為引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀現(xiàn)象[9]。這種理解上的錯(cuò)位影響了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)。
物權(quán)行為作為法律事實(shí)的一種，作為法律效果得以發(fā)生的規(guī)范前提，把它置于規(guī)范層面來(lái)理解是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。物?quán)行為理論從規(guī)范層面描述了物權(quán)變動(dòng)模式，并賦予了買(mǎi)賣(mài)等移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以相應(yīng)法律意義，而非相反。在此意義上，“是否承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性”是“現(xiàn)實(shí)中是否存在物權(quán)行為”的大前提，否認(rèn)該前提后討論現(xiàn)實(shí)的物權(quán)行為是否存在毫無(wú)意義。所以，從物權(quán)行為作為法律事實(shí)的規(guī)范屬性出發(fā)，就很容易理解這一概念存在的規(guī)范意義了。法律事實(shí)是相應(yīng)實(shí)證法規(guī)范的構(gòu)成要件，指向特定的法律效果?？梢钥闯?，“當(dāng)事人發(fā)生債的相對(duì)關(guān)系”和“當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)”是完全不同的法律效果，又怎么會(huì)對(duì)應(yīng)同一的法律事實(shí)呢？并且，設(shè)立抵押權(quán)、放棄所有權(quán)、所有權(quán)保留等法律行為已經(jīng)充分地體現(xiàn)了在債權(quán)行為之外，必然還有以物權(quán)為客體的、獨(dú)立的意思表示。批評(píng)者認(rèn)為物權(quán)行為理論“人為割裂了簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)交易”也是完全不存在的④。從短暫的“一手交錢(qián)、一手交貨”的即時(shí)交易中，確實(shí)很難分析出“債權(quán)合意+物權(quán)合意+交付占有”的模型。但是，在交易形式越來(lái)越多元化的今天，尤其是隨著簡(jiǎn)易交付、遠(yuǎn)程購(gòu)物、分期付款、未來(lái)物交易等的發(fā)展，交易階段化越來(lái)越明顯，物權(quán)行為模型的優(yōu)勢(shì)也就越來(lái)越突出?！爸灰覈?guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在”[10]。如果否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，那么法律行為的體系中幾乎只存在債權(quán)合同及單方法律行為，物權(quán)法制度本身的邏輯和體系也可能分崩離析。
（二）是否應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性
物權(quán)行為的無(wú)因性表現(xiàn)為：即使當(dāng)事人之間的合同被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，已經(jīng)完成的物權(quán)變動(dòng)仍然發(fā)生效力，所有權(quán)不因此當(dāng)然地回歸。在無(wú)因性的制度設(shè)計(jì)下原權(quán)利人可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益（即不當(dāng)?shù)美ㄖ械摹敖o付型不當(dāng)?shù)美保?。否定無(wú)因性的學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，受訴訟時(shí)效的限制，當(dāng)事人的權(quán)利很容易湮滅。并且如果標(biāo)的物再次發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓩?quán)利人則無(wú)法再向受讓人主張物權(quán)，只能要求出讓人返還不當(dāng)?shù)美@樣的制度設(shè)計(jì)不利于維護(hù)原權(quán)利人的利益。而在有因性的語(yǔ)境下，原權(quán)利人維護(hù)自己權(quán)利的途徑是行使返還原物請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制，在物權(quán)追及效力的作用下，即使標(biāo)的物被多次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓩?quán)利人仍然能夠請(qǐng)求返還原物，可以對(duì)原權(quán)利人提供更加強(qiáng)勢(shì)的保障。
無(wú)因性和有因性的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)路徑的分歧實(shí)質(zhì)上是兩種利益的沖突，即原權(quán)利人和第三人利益的沖突。第三人利益“實(shí)際上正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的”[11]。在無(wú)因性與有因性的取舍上，需要綜合考慮原權(quán)利人和第三人的利益保護(hù)問(wèn)題。在當(dāng)事人之間的合同被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，無(wú)因性立場(chǎng)以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)保護(hù)原權(quán)利人，而有因性則以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)原權(quán)利人。如果不存在受讓該標(biāo)的物的第三人，兩種請(qǐng)求權(quán)所導(dǎo)致的法律效果實(shí)際上是一致的，即向原權(quán)利人返還標(biāo)的物。只有存在向原買(mǎi)受人受讓標(biāo)的物的第三人時(shí)，兩種請(qǐng)求權(quán)才會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，對(duì)于該法律關(guān)系中的三方主體也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。第一，對(duì)于第三人而言，無(wú)因性原則能夠提供更多的保護(hù)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)交易強(qiáng)調(diào)方便、快捷、效率，受讓人既無(wú)時(shí)間成本也無(wú)現(xiàn)實(shí)條件對(duì)于前手交易中的瑕疵進(jìn)行詳細(xì)審查。如果原權(quán)利人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以向任一環(huán)節(jié)的受讓人請(qǐng)求返還原物，必然會(huì)破壞交易安全、影響交易效率。而且，第三人的利益更加值得保護(hù)，因?yàn)橥ǔＧ闆r下第三人沒(méi)有交易上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)為前手交易人的疏忽承擔(dān)責(zé)任。從一定程度上來(lái)看，保護(hù)第三人的利益就是保護(hù)交易秩序。第二，對(duì)于原買(mǎi)受人，即標(biāo)的物的出讓人而言，無(wú)因性原則無(wú)疑也是有利的。在有因性立場(chǎng)下，一旦原權(quán)利人向第三人追回標(biāo)的物，則出讓人必須向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。第三，對(duì)于原權(quán)利人而言，返還原物和返還不當(dāng)?shù)美啾?，?shí)難謂存在保護(hù)力度上的強(qiáng)弱之分，也很難判斷哪種請(qǐng)求權(quán)更能維護(hù)當(dāng)事人利益。首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)自身的性質(zhì)仍然存在爭(zhēng)議，并且在比較法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)大部分情況下都受制于取得時(shí)效制度，所以所謂的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在時(shí)效上更有優(yōu)越性”并不具有強(qiáng)大的說(shuō)服力；其次，實(shí)踐操作中原權(quán)利人找到標(biāo)的物的最終受讓人并要求其返還原物存在很大困難，可能在這一過(guò)程中所付出的時(shí)間和金錢(qián)成本遠(yuǎn)超過(guò)受損利益；最后，對(duì)于市場(chǎng)交易中的“理性人”來(lái)說(shuō)，追逐金錢(qián)、獲取利益才是最大的需求，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)基本上可以滿(mǎn)足當(dāng)事人填補(bǔ)損害的需求。而行使返還原物請(qǐng)求權(quán)再次占有標(biāo)的物，只能使當(dāng)事人再一次為出賣(mài)標(biāo)的物而奔波，付出多余的交易成本?；谝陨戏治鰜?lái)看，在無(wú)第三人的場(chǎng)合，無(wú)因性或有因性的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)路徑最終的效果并無(wú)實(shí)際區(qū)別。在涉第三人的場(chǎng)合，看似無(wú)因性側(cè)重保護(hù)第三人，有因性偏向原權(quán)利人，但在大多數(shù)的交易場(chǎng)合下，兩種請(qǐng)求權(quán)保護(hù)路徑的分歧并未如理論上設(shè)想的那么大。更何況很多情形下第三人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，又“有什么理由總要對(duì)出賣(mài)人提供比買(mǎi)受人更優(yōu)越的保護(hù)呢”？[12]
此外，采無(wú)因性原則可以和物權(quán)公示原則相互完善、呼應(yīng)，更好地實(shí)現(xiàn)民法上的意思自治理論和法律行為理論的價(jià)值。當(dāng)?shù)谌嘶趯?duì)物權(quán)公示的信賴(lài)取得物權(quán)時(shí)，當(dāng)然受到法律保護(hù)，此時(shí)原權(quán)利人只能向出讓人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，這樣的制度設(shè)計(jì)是無(wú)因性原則的要求，也是對(duì)公示原則的貫徹⑤。無(wú)因性原則和善意取得制度并不沖突，相反，無(wú)因性原則對(duì)善意取得起到了“揚(yáng)棄”的作用。在無(wú)因性原則的介入下，善意取得中的“善意”轉(zhuǎn)向發(fā)展成為客觀化標(biāo)準(zhǔn)，即以不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的占有作為權(quán)利推定標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)事人的主觀心態(tài)經(jīng)由客觀現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，從而得以實(shí)現(xiàn)更高層次的公正。
五、結(jié)語(yǔ)
葛云松教授曾將物權(quán)行為理論形象地比喻為“傳說(shuō)中的不死鳥(niǎo)”，可見(jiàn)其生命力之持久[13]。雖然立法者并未將其內(nèi)容直接于民事立法中，但仍可以從解釋論的角度為物權(quán)行為尋求規(guī)范基礎(chǔ)。物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性相結(jié)合，有利于理順?lè)申P(guān)系、實(shí)現(xiàn)意思自治、保障交易安全，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民法體系的邏輯自洽。隨著《民法典》的出臺(tái)，今后民法的研究重心將是對(duì)《民法典》立場(chǎng)的解釋以及解決具體的司法適用問(wèn)題，因此不必再繼續(xù)強(qiáng)調(diào)于立法上納入物權(quán)行為理論，今后更實(shí)際的工作是基于解釋論視角下的探討?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，復(fù)雜玄妙的物權(quán)行為理論仍將是一個(gè)重要的研究問(wèn)題。
注 釋?zhuān)?/h2>
①“物權(quán)行為”是民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)德國(guó)“處分行為”概念引入的產(chǎn)物，按照史尚寬先生的劃分，“處分行為”對(duì)應(yīng)“物權(quán)行為”與“準(zhǔn)物權(quán)行為”，本文中所用“物權(quán)行為”指物權(quán)意義上的處分行為。參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《處分行為理論之正本清源》，《政治與法律》2015年第7期。
②物權(quán)行為理論之爭(zhēng)在《物權(quán)法》頒布后“幾乎沒(méi)有學(xué)者因此改變之前擇定的立場(chǎng)”，“這部法律的意義，似乎僅僅在為不同立場(chǎng)提供解釋與印證的材料而已”。參見(jiàn)朱慶育: 《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。
③物權(quán)行為的原因行為有很多種，不限于債權(quán)行為，因此無(wú)因性比獨(dú)立性所處理的問(wèn)題范圍更加廣泛。參見(jiàn)葛云松: 《物權(quán)行為理論研究》，《中外法學(xué)》2004年第6期。
④在現(xiàn)實(shí)的交易過(guò)程中，對(duì)于正常履行完畢的買(mǎi)賣(mài)合同，不僅債權(quán)合意是清晰的，物權(quán)合意的存在也是清晰的，“簡(jiǎn)直就像空氣的存在一樣，根本毫無(wú)疑問(wèn)”。參見(jiàn)葛云松: 《物權(quán)行為理論研究》，《中外法學(xué)》2004年第6期。
⑤有學(xué)者認(rèn)為，以公示要素作為物權(quán)變動(dòng)生效要件是最佳的立法設(shè)計(jì)。參見(jiàn)張雙根: 《物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成——以制度正當(dāng)性為重心》，《法學(xué)》2019年第1期。
[1] 王澤鑒. 法律思維與民法實(shí)例:請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 321.
[2] 崔建遠(yuǎn). 處分行為理論真的那么美妙嗎?——《民法總則》（草案）不宜采取負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的設(shè)計(jì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2016（5）: 52~62+160.
[3] 梁慧星. 關(guān)于民法典分則編纂中的重大分歧[DB/OL].（2019-12-23）[2020-04-27]. http://iolaw.cssn.cn/bwsf/201912/t20191223_5063778.shtml.
[4] 孫憲忠. 關(guān)于無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的幾點(diǎn)看法[EB/OL].（2019-12-23）[2020-04-27]. http://iolaw.cssn.cn/bwsf/201912/t20191223_5063741.shtml.
[5] 王利明. 關(guān)于無(wú)權(quán)處分的一點(diǎn)看法[DB/OL].（2019-12-25）[2020-04-27]. http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=36440.
[6] 嚴(yán)桂珍, 寧若華. 民法典體系下《合同法》第51條的存廢[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2019（6）: 114~124.
[7] 王勝明. 我國(guó)民事立法四十年（中）[EB/OL].（2019-12-07）[2020-04-27]. http://civillaw.com.cn/zt/t/?id=36448.
[8] 常鵬翱. 論現(xiàn)實(shí)存在與物權(quán)行為的無(wú)關(guān)聯(lián)性——對(duì)相關(guān)學(xué)理爭(zhēng)辯的再辨析[J]. 法學(xué), 2015（1）: 103~110.
[9] 宋江濤. 物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則研究[D]. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院, 2017: 47.
[10] 謝懷栻, 程嘯. 物權(quán)行為理論辨析[J]. 法學(xué)研究, 2002（4）: 89~95.
[11] 孫憲忠. 物權(quán)法基本范疇及主要制度反思[J]. 中國(guó)法學(xué), 1999（6）: 54~63.
[12] 劉家安. 物權(quán)法論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2015: 82.
[13]葛云松. 物權(quán)行為:傳說(shuō)中的不死鳥(niǎo)——《物權(quán)法》上的物權(quán)變動(dòng)模式研究[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2007（6）: 102~118.
The Interpretation and Delimitation of the Theory of Real Right Behavior in China’s Civil Law
YUAN Xing-zhong
(School of Humanities and Social Development, Nanjing Agricultural University, Nanjing Jiangsu 210000, China)
In recent years, with the codification process of the, the theory of real right behavior has aroused fierce controversy again. Scholars have been arguing about whether to recognize the independence and causelessness of real right behavior. Although the legislators did not make provisions on it in detail from the perspective of substantive law norms, this does not affect its indigenization in the civil law of China from normative level of the theory. Through interpretation of the relevant articles, it can be found that the civil law of our country has been influenced by the independence of real right behavior, and has gradually been recognized. The causelessness of real right behavior still lacks normative basis, but it is more reasonable in legislative technique and value than that of the causality. The theory of real right behavior is conducive to the realization of logical self consistency of civil law system. Although it is not included in the, the theory of real right behavior will remain an important issue in the future civil law study.
real right behavior; mode of change of real right; independence; causelessness; legal interpretation
2020-05-27
袁行重（1996—），男，安徽淮北人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、民商法。
D923.2
A
2095-9249（2020）04-0023-05
〔責(zé)任編校：王中蘭〕
猜你喜歡
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2024年32期)2024-06-03 11:53:13
廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58
基層中醫(yī)藥(2022年7期)2022-11-17 08:24:54
公民與法治(2022年6期)2022-07-26 06:16:28
昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(2020年12期)2021-01-26 00:44:56
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04
邏輯學(xué)研究(2018年4期)2018-12-26 03:40:22
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
法制博覽(2015年14期)2015-02-07 05:57:14
東方法學(xué)(2014年4期)2014-09-21 07:41:07
