戴文嘉，蒲 圣，張祎文

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問題，一直以來是政治制度史研究的一個重要話題。在中國帝制時代，唯獨(dú)宋代的皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系最是惹人爭議，至今未有定論，這也許正是學(xué)術(shù)爭鳴之魅力所在。自上世紀(jì)四十年代錢穆先生發(fā)表論文以來，其宋代“相權(quán)削弱說”的觀點(diǎn)長期影響著學(xué)術(shù)界。(1)持“相權(quán)削弱說”的論著主要有：錢穆：《論宋代相權(quán)》，《宋史研究集》第一輯，臺北：中華叢書編審委員會，第455-462頁。鄧廣銘：《論趙匡胤》，《鄧廣銘全集》第七卷《史論 中國古代史》，石家莊：河北教育出版社，2005年版，第220-231頁。張家駒：《趙匡胤論》，上海師范大學(xué)歷史系編：《史學(xué)論衡 》，上海：上海三聯(lián)書店，2004年版，第91-102頁。關(guān)履權(quán)：《宋代專制主義中央集權(quán)》，《兩宋史論》，鄭州：中州書畫社, 1983年版，第52-73頁。劉子?。骸栋菡蔚奶攸c(diǎn)》，《兩宋史研究匯編》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司, 1987年版?？虏骸端未袠械拿貢贫取罚吨袊费芯俊?986年第4期。 曾小華、季盛清：《論中國古代的皇權(quán)與相權(quán)》，《浙江學(xué)刊》，1997年第4期。八十年代，以王瑞來先生為代表的一些學(xué)者，全面反駁了相權(quán)削弱、皇權(quán)加強(qiáng)說，提出了“相權(quán)強(qiáng)化說”(2)持“相權(quán)強(qiáng)化說”的論著主要有：王瑞來：《論宋代相權(quán)》，《近世中國—從唐宋變革到宋元變革》，太原：山西教育出版社，2015年版，第3-25頁；與此相關(guān)的還有《論宋代皇權(quán)》，《皇權(quán)再論》，《走向象征化的皇權(quán)》三篇文章，均收錄在《近世中國——從唐宋變革到宋元變革》一書中。不過，王瑞來先生在《皇權(quán)再論》一文中對其八十年代的觀點(diǎn)進(jìn)行了解釋修正，提出了君主自律意識這一說法。張其凡：《宋初中書事權(quán)初探》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1986年第2期；《三司·臺諫·中書事權(quán)——宋初中書事權(quán)再探》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)),1987年第3期。，一度掀起了宋代皇權(quán)與相權(quán)論爭的高潮。到九十年代，以張邦煒先生為代表的學(xué)者們認(rèn)為不能將皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系簡單的理解為此強(qiáng)彼弱的的關(guān)系，在綜合以上兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出皇權(quán)與相權(quán)均有所加強(qiáng)。(3)參見張邦煒：《論宋代的皇權(quán)和相權(quán)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),1994年第2期。朱瑞熙：《中國政治制度史 宋代卷》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版。在以往的研究中，分析皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，學(xué)者們往往容易忽視了一個概念，即什么是相權(quán)的概念，宰相權(quán)與相權(quán)的區(qū)別，而是籠統(tǒng)的將宰相的權(quán)力當(dāng)作相權(quán)，有時宰相代表的是宰相權(quán)，有時代表包括宰執(zhí)所有人在內(nèi)的相權(quán)，(4)關(guān)于相權(quán)的概念，王瑞來先生在其《論宋代相權(quán)》一文中有明確界定，即包括宰執(zhí)在內(nèi)的所有人的權(quán)力。然而王先生在具體論證的過程中，仍然以宰相行使的權(quán)力來代表相權(quán)。所以表現(xiàn)出來的相權(quán)也就不盡相同，這是導(dǎo)致研究者產(chǎn)生巨大分歧的關(guān)鍵所在。

新世紀(jì)以來，邱志誠先生總結(jié)以往的皇權(quán)與相權(quán)之爭，并且指出：以往研究過程中的論爭乃是由于對相權(quán)、皇權(quán)強(qiáng)弱之參照系錯誤對應(yīng)及由此產(chǎn)生的同一概念的指向混亂造成的。[1]589-593邱志誠先生雖指出了一些問題，但仍然沒有解決宋代相權(quán)與皇權(quán)的關(guān)系問題。方誠峰先生在其博士論文的結(jié)語部分也略有提及，并從技術(shù)層面解釋皇權(quán)并沒有強(qiáng)化或者弱化的固定趨勢，權(quán)力具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、爭議性與不可測量性。[2]280-282方文無疑是從人的角度去考察皇權(quán)問題，即皇權(quán)不存在加強(qiáng)與虛化，這一切都與皇帝自身的能力有關(guān)。方說雖有一定道理，但君主能力強(qiáng)弱所能起到的作用僅限于斷代史的考察，從縱向上觀察，不同朝代之間確有權(quán)力上的差異，從明代君主多昏而權(quán)顯即可看出。筆者不揣淺陋，將通過與前輩學(xué)者商榷的方式去重新認(rèn)識宋代皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，為繼續(xù)前人的論述，本文仍以宰相權(quán)為研究主體。一管之見，謬誤在所難免，祈請方家批評指正。

一、權(quán)力與制衡：皇權(quán)受限管窺

在橫向上，以王瑞來先生為代表的學(xué)者們，在論證皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系時，往往是通過對皇權(quán)限制的角度來進(jìn)行探討的。因此，順著王先生的思路，首先我們就必須先要弄清，皇權(quán)到底受什么限制？王瑞來先生在其《論宋代相權(quán)》一文中，論述了宰相與軍權(quán)、財權(quán)、人事權(quán)的關(guān)系，并進(jìn)而指出宰相對以上三權(quán)都有涉及，且控制著臺諫，并以此說明宰相實(shí)際代表著相權(quán)，并對皇權(quán)從多方面進(jìn)行限制。對此，王瑞來先生分別從任官權(quán)、免官權(quán)、皇帝的詔令頒行、皇帝的廢立與親政等幾個方面論述宰相對皇帝的限制。[3]3-25下面具體簡要分析一下王瑞來先生之舉例：一是舉宋光宗要召用姜特立，而宰相留正不同意，留正以居家不出視政來抗議，最終宋光宗妥協(xié)，進(jìn)而得出皇帝的任官權(quán)受到限制的結(jié)論。二是以宋哲宗與高太后欲罷賈易，宰相呂公著不同意罷免，最終以高太后屈服于呂公著的壓力，進(jìn)而得出皇帝的免官權(quán)多受限制的結(jié)論。三是通過光宗內(nèi)禪一事，說明趙汝愚等宰輔的權(quán)力可以影響皇帝的廢立與親政。對于以上三點(diǎn)，從表面上看，皇權(quán)的行使確實(shí)受到諸多阻礙，但是皇權(quán)是否真的受宰相權(quán)限制呢？筆者以為不然，首先，留正不同意宋光宗召用姜特立，只是通過自己不上朝理政的方式逼迫宋光宗，而不是通過權(quán)力本身去限制宋光宗。試想如果宋光宗堅持召用姜特立，而不去理會留正，留正又能如何？答案顯而易見。其次，呂公著對于高太后罷免賈易所使用的辦法與留正如出一轍，同樣是依仗著皇帝的信任與重用而進(jìn)行威脅?；实鄣那皇鞘芟抻谠紫嗟臋?quán)力，而是與統(tǒng)治者自己的統(tǒng)治理念有關(guān)。所謂統(tǒng)治者的統(tǒng)治理念，即包括君主的自律意識、與士大夫共治天下的理念、以及與民同樂的理念(5)參見戴文嘉：《試論宋代君臣“與民同樂”的治國理念》，刊發(fā)于《文山學(xué)院學(xué)報》2019年第5期，文中提出了宋代統(tǒng)治階層普遍形成了“與民同樂”的統(tǒng)治理念，且這一理念深刻影響著皇帝與士大夫群體的政事活動。等一系列維護(hù)趙宋統(tǒng)治的治國方針。近年來，王瑞來先生已經(jīng)對其八十年代的觀點(diǎn)又作了重新修訂，提出君主的自律意識等相關(guān)說法(6)參見王瑞來：《皇權(quán)再論》，《近世中國——從唐宋變革到宋元變革》，太原：山西教育出版社，2015年版，第59-66頁。，雖有為自己辯解之嫌，但君主的自律意識與本文所說的統(tǒng)治者的統(tǒng)治理念卻是相通的。其三，對于光宗內(nèi)禪一事，如眾所知：宋光宗當(dāng)時已經(jīng)患有嚴(yán)重的精神病，而這次內(nèi)禪是宰執(zhí)一致同意且得到太后允許的情況下所為，宰相對皇位繼承有一定影響力，這是無可厚非的，但絕對沒有達(dá)到擅自廢立皇帝的地步。

趙英華先生在《論影響宋代皇儲確立及繼位的力量》一文中對影響皇位繼承的因素這一問題已有卓見，即宋代皇帝是起決定性作用的，而后妃、宦官、朝臣只起一定影響作用。[4]51-65在這里需注意的是，整個朝臣群體也才起影響作用，宰相的影響力也就可想而知了。翻閱宋代之史籍，關(guān)于宰執(zhí)規(guī)諫皇帝而使皇帝決策改變的事例可謂隨處可見，難道這就能說明皇權(quán)受到限制嗎？顯然不能。在此筆者將通過以下兩例來說明宰相的權(quán)力到底有多大。宋真宗景德四年(1007)，皇后郭氏去世，“真宗將立劉后，萊公及王旦、向敏中皆諫，以為出于側(cè)微，不可?！盵5]182大中祥符五年(1012)，宋真宗仍然立劉娥為皇后，可見宰相權(quán)，甚至是相權(quán)都不能阻礙皇帝的決定。宰相不僅無法限制皇權(quán)，甚至連臺諫也無法完全控制，在宋仁宗廢郭后的事情上宰相呂夷簡是支持的，而以右司諫范仲淹等為代表的一些大臣以郭后無大過錯而反對廢后，[6]2648如果說宰相控制著臺諫，那么臺諫何以與宰相甚至皇帝的意見相左？顯然宰相控制臺諫的情況是有，但并非絕對的控制。郭后被廢事件中，起決定作用的是宋仁宗，而并非宰相呂夷簡。

如果說皇權(quán)受限的話，那么，限制皇權(quán)的又豈止是宰相，整個士大夫群體都可以限制皇權(quán)。程民生先生曾明確的指出：宋代整個士大夫群體都能對皇帝進(jìn)行勸諫，甚至可以對皇帝的命令進(jìn)行抵制，士大夫們企圖利用神權(quán)、史官之權(quán)來制約皇權(quán)。[7]59-67這樣看來，不僅僅是宰相可以威脅皇帝，小小的史官也同樣具有限制皇權(quán)的能力。對此，張邦煒先生已有洞見，他認(rèn)為：宋代士大夫的力量雖小，但群體力量卻很大。[8]60-68此外，趙宋皇室得天下于五季之后，以史為鑒，奉行“揚(yáng)文抑武”政策，確立了與士大夫共治天下的基本國策，為了維護(hù)趙宋王朝之長治久安，因此，宋代統(tǒng)治者在為政過程中大都表現(xiàn)的十分的寬仁大度，為歷代罕見。對于宰執(zhí)大臣的勸諫，宋代皇帝大多數(shù)情況下表示妥協(xié)也就不足為怪了。

對于“皇權(quán)限制說”，方誠峰先生有獨(dú)到的見解，他認(rèn)為：士大夫并非要從權(quán)力的角度限制君主，而是要使君主成為圣君，因為完美之治必有完美之君。[2]281筆者比較贊同這一觀點(diǎn)，部分學(xué)者以宰相逼迫皇帝就范的一些事例為論據(jù)而得出宰相限制皇權(quán)的結(jié)論并不成立。真正制約皇權(quán)的不是勸諫者本身的身份，而是其背后的整個士大夫群體，是祖宗家法，是儒家禮法以及統(tǒng)治者自身的統(tǒng)治理念。這也許就是趙普所說的“道理最大”[9]253，也就是說道理約束了皇帝的行為。

二、此消彼長：皇權(quán)與相權(quán)之博弈

在縱向上，以錢穆先生為代表的持“相權(quán)削弱說”的學(xué)者們，多從制度制定的角度去考慮問題，認(rèn)為宋初設(shè)參知政事以分宰相之權(quán)，以三司使分宰相財權(quán)，以樞密使分宰相軍權(quán)，并籍此說明宋代相權(quán)極大削弱，這是從縱向的比較了宋代相權(quán)與唐代相權(quán)，進(jìn)而得出宋代相權(quán)較唐代相權(quán)有所削弱的結(jié)論。對此，張邦煒先生則與錢穆先生持相反觀點(diǎn)，他認(rèn)為：宋代皇權(quán)與相權(quán)較前代而言均有所加強(qiáng)。所給出的依據(jù)是，宋代一無宦官弄權(quán)，二無女主專制。因此，皇帝的地位十分穩(wěn)固，沒有誰能夠同他分庭抗禮，更不可能凌駕于他之上以至取而代之,皇權(quán)越發(fā)至高無上。[8]60-68對于皇權(quán)加強(qiáng)說，除少數(shù)學(xué)者有不同看法外，基本上已達(dá)成共識。筆者也表示贊同，宋代皇權(quán)逐漸走向象征化[3]95乃是一種假象。自隋唐以降，皇權(quán)的基本走向是呈現(xiàn)逐漸增強(qiáng)之勢，只不過唐有藩鎮(zhèn)、閹寺之禍；而宋又有強(qiáng)大的士大夫群體力量的約束，以及統(tǒng)治理念的變化等原因，以至于出現(xiàn)了皇權(quán)衰弱的假象。總的來說，由唐至清皇權(quán)的基本走向依然是逐漸加強(qiáng)的，從明、清皇權(quán)達(dá)到頂峰即可看出這一大的歷史趨勢。

那么宋代相權(quán)較前代到底是加強(qiáng)了還是削弱了呢？筆者的觀點(diǎn)與錢穆等先生是一致的，即宋代相權(quán)較前代有所削弱。首先來分析一下張邦煒先生認(rèn)為相權(quán)加強(qiáng)的依據(jù)，其指出：“皇帝擁有最高統(tǒng)治權(quán)，宰相僅有最高行政權(quán)，皇權(quán)和相權(quán)不是兩種平行的權(quán)力，相權(quán)從屬并服務(wù)于皇權(quán)，兩者并非絕對對立，而是相互依存。雖然不可能無矛盾，但從總體上說論宋代的皇權(quán)和相權(quán)一致的?！盵3]95很明顯張邦煒先生并沒有繼續(xù)前人的討論，而是另辟蹊徑。討論皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問題本就是探討二者此消彼長的問題，至于其所謂的同向消長則是很巧妙的回避了先前學(xué)者們所論證的本質(zhì)問題。此外，張邦煒先生并沒有將宋代相權(quán)與唐代相權(quán)進(jìn)行比較，也沒有具體的論證，而只是說明了了宋代皇權(quán)與相權(quán)的一致性，皇權(quán)加強(qiáng)，相權(quán)即隨之加強(qiáng)，顯然這種分析問題的方式是有失偏頗的。

想要弄清宋代相權(quán)與唐代相權(quán)到底增強(qiáng)還是削弱，就必須先要弄清唐代相權(quán)如何。肖虹先生在《從“堂帖”看唐代皇權(quán)與相權(quán)之爭》一文中明確提到：唐代雖實(shí)行三省六部制，使得相權(quán)一分為三，但自政事堂出現(xiàn)后將各宰相集中于一室,這種以三省間協(xié)調(diào)為初衷的權(quán)力集結(jié),使得相權(quán)過分集中，這種權(quán)力的集中立刻引起了皇權(quán)的恐慌。宰相所用的“堂帖”竟可重于皇帝的“敕命”。[10]39-40至于唐中后期的藩鎮(zhèn)割據(jù)與閹寺釀禍則屬于非正常時期，另當(dāng)別論，總而言之唐代相權(quán)對皇權(quán)的威脅是很大的。正如王瑞來先生所強(qiáng)調(diào)的那樣：“君主的主觀意圖與政治舞臺上的客觀事實(shí)；制度的設(shè)立與制度的實(shí)施?！盵3]5唐代設(shè)立政事堂是以協(xié)調(diào)三省為初衷，卻無意之中使得相權(quán)集中；同樣，雖然宋太祖設(shè)立參知政事名為“為趙普置副”[11]16，但從實(shí)際情況來看，參知政事確實(shí)起到了分割宰相之權(quán)的效果。下面通過舉例說明這一問題。

元符三年(1100)正月，宋哲宗駕崩，對于后繼之君的人選問題，向太后詢問宰臣們的意見，章惇意在立簡王，副相曾布遂斥責(zé)曰：“章惇未嘗與臣商議，如皇太后圣論極當(dāng)?！盵12]467由于向太后屬意端王，在當(dāng)時的實(shí)際執(zhí)政者向太后面前，宰相章惇并沒有多大的決策權(quán)，僅僅是宰執(zhí)意見不一，統(tǒng)治者就可以罷免與自己意見相左者。可見副相并非是唯宰相馬首是瞻。在權(quán)相迭出的南宋依舊如此，紹興九年(1139)，參知政事李光與宰相秦檜“議事不合，于是上前紛爭，且言檜之短。”[13]2490秦檜在當(dāng)時可謂權(quán)勢熏天，在當(dāng)時幾乎沒什么人敢得罪當(dāng)朝權(quán)貴，但參知政事李光并沒有趨炎附勢，而是直言極諫，后因被彈劾遂引疾而去，可見參知政事在宋代確實(shí)有分宰相之權(quán)的作用，至于到底采納何者的意見，決定權(quán)在皇帝手中。王瑞來先生將參知政事丁謂為宰相寇準(zhǔn)拂須之事[11]138看作是參知政事奴顏婢膝地巴結(jié)宰相，以邀寵固位，未免過于武斷。殊不知，寇準(zhǔn)當(dāng)時圣眷正隆，而丁謂實(shí)為見風(fēng)使舵之小人，為寇準(zhǔn)拂須一點(diǎn)也不奇怪。此后，丁謂以寇準(zhǔn)失寵，“遂與鄆公合謀，請罷萊公政事”[5]132，由此可見丁謂人品之一斑。因此，參知政事一職只要不是所托非人，就能夠分宰相之權(quán)，若是皇帝主觀上的倚重于哪一方，則又另當(dāng)別論。

縱觀宋代之宰相，總的來說幾乎沒有任何一個能夠撼動趙宋之統(tǒng)治根基，即使如南宋之史彌遠(yuǎn)，也不敢僭位自專。自宋以降也幾乎沒有宰相篡權(quán)亂政的現(xiàn)象，這與中國古代皇權(quán)逐漸加強(qiáng)的趨勢分不開，更為重要的是宰相之權(quán)的不斷分割，從秦漢之獨(dú)相、漢武帝頻繁更相，到隋唐將相權(quán)一分為三，再到宋代參知政事、樞密使、三司使皆分相權(quán)。此外，宋代罷設(shè)政事堂，相權(quán)很難再像唐代那樣集中起來，自然權(quán)力受到削弱。宋代宰相權(quán)的削弱完全符合皇權(quán)逐漸增強(qiáng)、宰相權(quán)逐漸削弱這一大的趨勢，中間雖有特殊時期的波動起伏，但這一趨勢并未改變。

三、歷史與真相：南宋相權(quán)再探討

錢穆先生在提出宋代“相權(quán)削弱說”的同時，又指出，宋室南渡后，宰相多兼知樞密院事兼領(lǐng)三司使職事，“自此相權(quán)始復(fù)”。[14]455-462宋代相權(quán)并非一成不變的，而是從北宋至南宋逐漸呈現(xiàn)出由弱而強(qiáng)的趨勢。錢穆先生憑借的論據(jù)是南宋宰相多兼知樞密院事、三司使職事。對此，賈玉英先生對宋代中央行政體制的演變進(jìn)行了深入的探究，即宋代中央行政體制經(jīng)歷了從二府到三權(quán)分立，從三權(quán)分立到三省、樞密院共同掌政等演變過程。這個演變不僅對宋朝以后的中央行政制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。并進(jìn)而說明這一演變是宋代宰相權(quán)力從小到大變化的一個縮影。[15]127-131賈文實(shí)際上從側(cè)面肯定了錢穆先生的觀點(diǎn)。從制度的角度來看，南宋宰相身兼多職，相權(quán)似有加強(qiáng)之狀，然而深入考究南宋之政治，則未必如是。

關(guān)于宋代相權(quán)的消長，一直以來，困擾學(xué)術(shù)界的關(guān)鍵問題在于南宋權(quán)相迭出，秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道相繼柄政。這也是持“相權(quán)削弱說”觀點(diǎn)的學(xué)者亟待解決的問題。其實(shí)，南宋一代，擔(dān)任過宰相的又何止這四人，為何只有他們擔(dān)任宰相時權(quán)勢熏天？顯然，他們行使的權(quán)力早已超出了相權(quán)的職權(quán)范圍。在此，舉一例以說明：漢末之曹操，名為漢朝丞相，他所行使的是相權(quán)嗎？可以說明漢朝相權(quán)加強(qiáng)嗎？答案顯然是否定的，曹操是先有權(quán)臣之實(shí)，而后加之漢相之名。真正讓其挾天子而令諸侯的是他權(quán)臣的實(shí)力而不是漢相這個虛銜。更何況，漢末還出現(xiàn)董卓、曹操、曹丕三位權(quán)相輪流執(zhí)政。再來看南宋之韓侂胄，雖無曹氏之權(quán)柄，但其在擔(dān)任宰相之前，早在慶元元年(1195)已經(jīng)開始擅專朝政，即使其不擔(dān)任宰相，依然可以做到擅權(quán)柄政，加宰相頭銜只是為其擅政披上了一件合法的外衣而已。其后的史彌遠(yuǎn)、賈似道同韓侂胄可謂如出一轍。對于這一點(diǎn)，虞云國先生早已洞悉。[16]14因此，可以得出結(jié)論：南宋秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道等權(quán)相，之所以可以擅專朝政，其中一個最重要的原因就是他們所行使的權(quán)力早已超出了宰相權(quán)力的本身，或者說是行使了部分皇權(quán)及作為宰相不該有的權(quán)力。

值得一說的是，以上四人，秦檜之任相乃是宋高宗打造紹興和議體制[17]19之需而主動授予的，秦檜背后是皇權(quán)的支持，與其說秦檜是以宰相之尊專政，不如說是皇權(quán)的代言人，是按照皇帝的旨意辦事；韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道為相專橫實(shí)是其背后勢力強(qiáng)大的結(jié)果，當(dāng)然這與當(dāng)朝皇帝的執(zhí)政能力和對權(quán)力的把控能力有關(guān)。宋光宗是由于精神病發(fā)作而無法理政，宰執(zhí)群體也是在經(jīng)過吳太后的許可下才讓光宗禪位的。史彌遠(yuǎn)之立理宗，看似跋扈，實(shí)屬孤注一擲。原來，早在趙竑還是皇子的時候，就曾直言不諱的對身邊人說：等將來得勢會把史彌遠(yuǎn)流放至嶺南。甚至還明目張膽的寫下“彌遠(yuǎn)當(dāng)決配八千里”之語，[18]8657狗急尚且跳墻，更何況是當(dāng)時權(quán)侵朝野的宰相，史彌遠(yuǎn)廢濟(jì)國公而立理宗實(shí)屬無奈之舉。即便如此，史彌遠(yuǎn)依然不敢公然廢立，而是在征得楊皇后的同意后方才矯詔行事。況且史彌遠(yuǎn)擁立的并非別人，依然是寧宗養(yǎng)子?？梢姴还軝?quán)相們的權(quán)勢再怎么大，也始終無法逾越皇權(quán)，而只能僭用部分皇權(quán)，這也是造成后世學(xué)者誤以為南宋相權(quán)增強(qiáng)的根本原因。

反觀南宋其他宰相，如湯思退、陳康伯、史浩、蔣芾、留正、謝方叔等58人，這些人在任相期間所行使的才是南宋正常的相權(quán)。乾道四年(1168)，想再次對金用兵，將參知政事蔣芾擢升為右相兼樞密使，要他都督軍隊。蔣芾以“天時人事未至”，反對此時出兵北伐，孝宗大為不滿，立即罷免他的相位。[18]11819湯思退入相三年多即被罷免。當(dāng)時，侍御史汪澈等人想要論湯思退之過，殿中侍御史陳俊卿更是直言不諱的說：“(湯思退)為相無物望，而天宰亟至，此故當(dāng)罷，何以他為?！盵11]1136可見，無相才的湯思退并不受朝臣待見。與之相反，陳康伯則是另一種待遇，紹興三十二年(1162)，孝宗即位之初，史浩引宋仁宗與富弼故事，請求宰相兼樞密院使。宋孝宗也十分認(rèn)可，而陳康伯力辭，上以“此不易之論，毋多遜也”拒絕了陳康伯的推辭。陳康伯身兼樞密使，并非空穴來風(fēng)，實(shí)是事出有因。原來陳康伯在紹興三十二年(1162)的宋金戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出非凡的膽識，以至于宋高宗稱贊道：“皆卿輔佐之力?！贝送猓源藨?zhàn)后，金主為帳下所殺，宋高宗此時有內(nèi)禪之意，而陳康伯又“密贊其議”[11]1140，于是孝宗得立。由于以上兩件事，陳康伯深得高、孝二帝的信任，故當(dāng)史浩提出宰相身兼樞密使時，宋孝宗立馬欣然答應(yīng)，原因即在此。與宋初太祖為宰相趙普“置副”是同樣的道理，陳康伯兼樞密使也是為了行政的便利，是南宋時期戰(zhàn)爭頻仍情況下的戰(zhàn)時政策。因此，南宋宰相兼樞密使是為了皇帝行使皇權(quán)方便而實(shí)施。

由于北宋前期士大夫政治文化獲得了長足發(fā)展，皇帝和士大夫相互合作，構(gòu)成了共治天下的政治體制。特別是宋仁宗朝，皇帝和宰相集團(tuán)分享最高決策權(quán)和行政權(quán)，任何一方都無法擺脫另一方單獨(dú)做出決斷和推行政策。而自宋神宗以后這一局面有所改變，神宗是一位冀望“大有為”，重整“漢唐雄風(fēng)”的青年皇帝，在“富國強(qiáng)兵”，“治國理財”等口號下推行變法的同時，他也逐步改變了北宋前期所確立的共治體制。熙寧變法使權(quán)力集中到他與王安石手上，而元豐改制則將宰相機(jī)構(gòu)變成皇權(quán)完全的下屬，成為皇權(quán)腳下唯唯諾諾的奉行者。此后，不管是徽宗朝的御筆手詔，還是高宗朝扶持代理人秦檜以堅持紹興十二年體制，都是效仿神宗加強(qiáng)皇權(quán)的做法。紹興十一年(1141)，宋高宗明確的對大臣坦言：“人主之權(quán)，在乎獨(dú)斷?！盵13]2672宋高宗的這一言論是建立在收兵權(quán)的基礎(chǔ)之上的，是在紹興十二年體制基本完成的情況下說的，此時的宋高宗儼然已經(jīng)成為一名獨(dú)斷者，且這種皇權(quán)獨(dú)斷的局面一直持續(xù)到南宋末，這一點(diǎn)從理宗朝宰相崔與之批判宋理宗的言辭中即可看出。史料如下：

陛下收攬大權(quán)，悉歸獨(dú)斷。謂之獨(dú)斷者，必是非利害，胸中卓然有定見，而后獨(dú)斷以行之。比聞獨(dú)斷以來，朝廷之事體愈輕，宰相進(jìn)擬多沮格不行，或除命中出，而宰相不與知，立政造命之原，失其要矣。[18]12263

從崔與之的這段話中似乎可以窺見南宋皇權(quán)之獨(dú)斷，宰相的進(jìn)言很多都不予采納，決策權(quán)完全掌握在皇帝手中。南宋宰相的實(shí)際權(quán)力微乎其微，皇帝支持則相權(quán)顯，皇帝不支持則相權(quán)微不足道，這也就是崔與之所說的皇帝“獨(dú)斷以行之”。對此，美國著名漢學(xué)家劉子健先生也有過相關(guān)論述①，這就可以很好的解釋南宋多權(quán)相這一奇怪現(xiàn)象了。

①參見劉子?。骸吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》，趙冬梅譯，南京：江蘇人民出版社，2011年版，第17-18頁。文中指出：“南宋初期，儒家理想被現(xiàn)實(shí)權(quán)力政治軋為齏粉的事實(shí)。與其愿望相左，知識分子們發(fā)現(xiàn)朝廷變得專制，有時甚至是獨(dú)裁。出于戰(zhàn)爭的需要和國內(nèi)國際雙重的安全考慮，皇帝更傾向于大權(quán)獨(dú)攬，在戰(zhàn)爭與和平這樣的頭等大事上自己單獨(dú)拍板定案。此過程中，皇帝往往將權(quán)力托付給一位代理人(即宰相)以便平息反對意見。后來擴(kuò)大成壓制不同思想、政見的一般性政策?！睆膭⒆咏∠壬挠^點(diǎn)即可看出，南宋時期皇帝更傾向于大權(quán)獨(dú)攬，而宰相權(quán)重實(shí)是代行皇權(quán)的結(jié)果，在南宋戰(zhàn)爭頻繁的大背景下，皇權(quán)從未式微也不可能式微，相反宰相及士大夫群體的意見已經(jīng)不再是影響皇帝決策的首要因素了。此后的君主逐漸走向獨(dú)裁，直至清末而終。

南宋雖出現(xiàn)了秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道等權(quán)相，然其多是借助了皇帝的權(quán)威。大多數(shù)宰相如湯思退、史浩、留正、謝方叔等并無過分之權(quán)力，相反其實(shí)際權(quán)力甚至不如北宋宰相。由于南宋皇權(quán)的獨(dú)斷，而南宋宰相多成為皇帝意志的代行者?？偠灾?，南宋相權(quán)較北宋有所加強(qiáng)實(shí)屬權(quán)相代行皇權(quán)的假象，真正的相權(quán)并沒有增長，不僅沒有增長，相反是順應(yīng)了相權(quán)逐漸削弱的趨勢，宰相也最終至明初而罷。

四、余論

皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系問題歷來都受學(xué)界關(guān)注，是研究政治制度史學(xué)者不可避免的問題?？偨Y(jié)學(xué)術(shù)界已有觀點(diǎn)與成果，筆者認(rèn)為亟需解決是三個大的問題。一是皇權(quán)是否受限，如果受限，那么到底受什么限制？而是宋代相權(quán)與唐代相權(quán)之比較，到底是增強(qiáng)還是削弱？三是南宋權(quán)相問題，相權(quán)增強(qiáng)是否是一種假象。筆者就以上三個問題的探討以窺探宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系之一斑?？偟膩碚f，宋代皇權(quán)其實(shí)并不受宰相限制，如果非要說皇權(quán)被什么限制的話，應(yīng)該是宋代強(qiáng)大的士大夫群體、祖宗家法、儒家禮法以及統(tǒng)治者自身的統(tǒng)治理念。宋代相權(quán)與唐代相比較，確實(shí)有削弱之勢。至于南宋權(quán)相問題，實(shí)屬特例，因為南宋宰相一共62人，代表南宋相權(quán)的不應(yīng)僅僅只看特殊情況而忽略一般現(xiàn)象，況且南宋秦檜、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道等權(quán)相所行使的并非真實(shí)的相權(quán)，而是部分皇權(quán)。因此，南宋權(quán)相的出現(xiàn)是南宋相權(quán)加強(qiáng)的假象，為我們研究這一問題造成了很大的障礙。

討論宋代皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系問題，既不能簡單的橫向比較，也不能籠統(tǒng)的縱向分析，而要綜合的來判斷，更要放在中國古代史大的發(fā)展趨勢中去看待。宋代宰相權(quán)確實(shí)較唐代有所削弱，但是到元代又有所增強(qiáng)，原因是元代更多的繼承的是遼、金的政治制度。[19]5元代將三省改為一省，中書省宰相上承天子，下統(tǒng)六部，使得相權(quán)再一次集中，“南坡之變”即為最典型的案例。明初實(shí)際繼承的是元制，以中書省統(tǒng)領(lǐng)六部百官，宰相之權(quán)不可謂不重，經(jīng)胡惟庸案的教訓(xùn)，明太祖朱元璋永遠(yuǎn)的廢除宰相。中國古代丞相自秦設(shè)立至明初而罷，歷時近兩千年，雖然中間也曾有一些小的起伏，但從總的發(fā)展趨勢來看，皇權(quán)是不斷強(qiáng)化，而宰相權(quán)相應(yīng)的不斷削弱。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

關(guān)于宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的研究還有很多空間，也難以定論，畢竟從不同的角度來看，可以有不一樣的結(jié)論，并且探討這一問題有很重要的意義。通過對這一問題的多方探討，可以更好的把握宋代政治制度的發(fā)展演變，為我們研究官制也能提供一些啟發(fā)與新的觀察角度。限于精力與能力，本文未能對宋人政治思想、帝王素質(zhì)、士人心理等方面進(jìn)行深入考察，只能留待今后作進(jìn)一步探究。