從《列子》辨?zhèn)螁栴}看古籍真?zhèn)沃?/h1>
2020-12-17 16:05舒鵬
延安大學學報（社會科學版） 2020年1期
舒 鵬
(北京大學中文系，北京100871)
列子，名御寇或圄寇，戰(zhàn)國早期人，是繼老子之后，與莊子齊名的道家代表人物，其名下著作《列子》是繼《老》《莊》而著稱于世的道家典籍。傳世《列子》為東晉張湛注本，在唐宋兩朝先后被封為《沖虛真經》《沖虛至德真經》，備受尊崇。關于《列子》真?zhèn)螁栴}，自唐柳宗元提出疑義以降，歷代學者均有置詞，生發(fā)出一段辨?zhèn)喂福又劣诮瘛?/p>
一、《列子》辨?zhèn)喂嘎哉?/h2>
《列子》以其來源傳奇而史書不傳“列子”，思想雜糅多與先秦古籍、漢晉佛典故事存在重合，記事及文字用語使用時代錯亂等問題，自唐以來多為學者質疑，甚至被斷為偽書。
唐柳宗元《辨列子》提出傳世《列子》中的《列子新書目錄》(劉向著，下稱《書錄》)將列子說成鄭繆公時人，而據其考證列子當為魯繆公時人，劉向所記有誤。宋高似孫《子略》中懷疑列子其人是鴻蒙、云將一類虛構人物，《列子》是后人薈萃而成。葉大慶《考古質疑》據書中載有列子百年后的公孫龍、宋康王事而認為《列子》書是后人增益的。黃震《黃氏日抄》指出《列子》中存在兩章屬于佛教內容，而晉人好佛，《列子》出于“典午氏渡江后方雜出于諸家”。明宋濂《諸子辨》也認為傳世《列子》“必后人薈萃而成”，但疑其中《楊朱》《力命》二篇就是楊朱一派的遺書，沒有全偽。清初姚際恒《古今偽書考》將《列子》歸于“真書雜以偽者”一類?！端膸烊珪嵋氛J為傳世《列子》“不出于御寇之手”而“為傳其學者所追記”。陳三立《讀列子》認為書是“楊朱之徒為之”，魏晉之士又“增竄其間”。近代以來，“《列子》偽書說”大行于世，作偽者身份也被確定，如顧實《重考古今偽書考》中即直指《列子》為張湛偽作；梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬舱J為傳世《列子》為張湛“采集道家之言，湊合而成”，《書錄》也系張湛偽造；馬敘倫更在前人基礎上作《列子偽書考》一文，舉列高似孫、黃震、姚際恒、錢大昕、鈕樹玉、何治運、俞正燮、汪繼培、吳德旋、章太炎等十家觀點，綜合提出《列子》偽書的二十條證據，并懷疑作偽者為“王弼之徒”。馬氏之后，“《列子》偽書說”為多數人接受，如近世《列子》研究代表作楊伯峻《列子集釋》一書，即立足于《列子》“偽書”立場，對《列子》古今注解集評案說，從細節(jié)落實《列子》“偽書”一說，并提出“從漢語史的角度來鑒定中國古籍的真?zhèn)我约八膶懽髂甏钡谋鎮(zhèn)畏椒?，舉列書中“數十年來”“舞”“都”“所以”“不如”等詞的用法，證明皆非先秦古書所見，而為漢后乃至魏晉始有，從而認定《列子》為偽書。(1)以上辨?zhèn)沃T家觀點參見楊伯峻：《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴?，中華書局1979年版。季羨林更考證出《列子·湯問》中“偃師獻技”故事與西晉竺法護所譯《生經·佛說國王五人經》中“機關木人”故事雷同，推測《列子》成書不早于晉太康六年，并認定《列子》為張湛偽造。(2)相關考證參見季羨林：《佛·〈列子〉與佛典》，華藝出版社2007年版。臺灣學者蕭登福在《列子與佛經》一文里將季羨林的這個證據進行材料補充、落實，并提出另外兩個“《列子》抄佛經”的“硬據”。(3)相關考證參見蕭登福：《列子探微·列子與佛經》，臺北文津出版社1990年版。在季羨林論文啟發(fā)下，陳連慶從佛教故事和教義兩方面考察《列子》與佛教的關系，指出《列子》與佛書的異同，認為除“偃師獻技”外，《列子》有五個故事屬于“去掉印度的色彩和佛教的外衣，使之中國化和莊老化”[1]的情況。凡此種種，“《列子》偽書說”幾成定論，甚至有些文學史、哲學史專著對《列子》只字不提，開除其古籍資格。
當然，學界也存在不少反對聲音。歷史上唐李翱，宋陳景元、蘇轍、洪邁，清于鬯均認定《列子》是先于《莊子》的先秦古籍。近世有日本漢學家武內義雄《列子冤詞》一文對馬敘倫二十條“《列子》偽書”證據逐條反駁，岑仲勉《列子非晉人偽作》，許抗生《列子考辨》，嚴靈峰《〈列子〉辯誣及其中心思想》等論著也均主張《列子》非偽書。至于馬達《〈列子〉真?zhèn)慰急妗芬粫侵鳌啊读凶印贩莻螘钡募蟪芍?。馬達費盡二十年心力從古籍中搜羅證據以反“偽書說”，書中舉出百余例證明先秦、秦漢魏晉著作有引用《列子》，駁倒“《列子》書，漢人無引者”的論點，且分別從思想史、文學史、漢語史角度，論證了《列子》絕非魏晉人所能偽作，并從《列子》廣泛使用的通假字、古字、古義、古音角度，證明《列子》確系先秦古籍。其結論為，《列子》定本匯集成書大體上在戰(zhàn)國后期，“非列御寇一人制作，而是列御寇、列子弟子、列子學派著作的匯編?！盵2]463
總之，主《列子》真、偽的雙方均采用了多樣化研究方法，取得了豐碩的研究成果，但同時也各自存在不足之處。今人程水金等曾撰文總結了前人考辨《列子》真?zhèn)蔚娜齻€主要方法，并指出各自的局限。文中指出，以學說的發(fā)展與文獻的因襲為依據考證著作時代先后的文獻比勘對讀法，極易陷入“先有雞還是先有蛋”的思維怪圈，使考辨陷入僵局；以《列子》所反映的時代背景為依據的文化背景考察法，往往流于先入為主的偏見；而揭橥今傳劉向《書錄》中的疑誤從而證明偽造《列子》“托向言以為掩飾”的《書錄》證誤法雖觸及《列子》真?zhèn)蔚囊?，但目前學者對《書錄》的證誤往往以個例分析為基礎，以偏概全，流于淺末。同一方法，同一材料，所得結論卻截然相反，使真假之爭陷入僵局。(4)相關內容參見程水金、馮一鳴：《〈列子〉考辨述評與〈列子〉偽書新證》，《中國哲學史》2007年第2期。這些批評大體指出了前人在《列子》考辨問題上的誤區(qū)，然該文聲稱以客觀實證的方法證偽《書錄》，并最終證偽《列子》，卻也并未能解決《列子》真?zhèn)沃嬷械乃袉栴}。關于《列子》真?zhèn)螁栴}至今難以定論，主真、主偽諸家執(zhí)其一端，矛盾攻訐，言之成理，議論綿延，令人望而生畏，卻又難以規(guī)避，成為橫亙在《列子》研究道路上的一道難關，稍有不慎，很容易陷入南轅北轍的尷尬境地。
辨?zhèn)喂偶菍η叭诉z跡的懷疑。在我國，疑古思想的萌芽大致可追溯到春秋戰(zhàn)國?？鬃诱砭幋瘟洠献印氨M信書不如無書”之論，韓非斥儒墨顯學“故明據先王，必定堯、舜者，非愚則誣也”，都不同程度的反映先秦學者對前人言論的懷疑態(tài)度。而對古籍進行辨?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)可追溯到西漢司馬遷，其在著史選擇史料時采取謹嚴詳審態(tài)度，做了大量去偽存真工作。后世如劉向、王充、孔穎達、劉知幾等人在其著述時也作了許多類似工作，體現強烈辨?zhèn)尉?。愈到后世，文籍愈夥。出于各種原因，歷代均有偽書更造的案例，如漢張霸、魏王肅、隋劉炫等人偽造經典行為，一時為學人側目。唐宋時期，辨?zhèn)巫鳛橐环N研究學問開始興起。唐柳宗元對先秦諸子書《列子》《文子》《論語》《鬼谷子》《晏子春秋》《亢倉子》《鹖冠子》凡七種進行專文考辨，于辨?zhèn)蝺热莺捅鎮(zhèn)畏椒ㄉ嫌虚_創(chuàng)之功。及北宋歐陽修、蘇軾、司馬光、王安石；南宋鄭樵、程大昌、朱熹、葉適、洪邁、唐仲友、趙汝談、高似孫、晃公武、黃震等人根據群書對比法、目錄學尋根法諸多手段，對古籍進行真?zhèn)伪嫖觯偨Y了大量辨?zhèn)谓涷灧椒?。辨?zhèn)畏椒ㄖ撩髑鍟r為學者繼承發(fā)揚，形成了專門“辨?zhèn)螌W”，以宋濂《諸子辨》、胡應麟《四部正訛》、姚際恒《古今偽書考》等為代表。辨?zhèn)螌W發(fā)展到近代已漸臻完善，疑經、疑古思想逐漸系統(tǒng)化。近現代學者王國維、梁啟超、胡適、錢玄同等學者將考辨古書真?zhèn)巫鳛椤罢韲省钡闹匾獌热葜唬瑢浀涔偶归_一系列的批判清理，總結出大量辨?zhèn)螌W方法。而以顧頡剛為首的古史辨派繼承明清以來史學與辨?zhèn)螌W研究手段，對古籍進行了一次大檢視，許多先秦古籍在檢視中被蓋棺定論為“偽書”?！读凶印芬粫闶窃谶@種風潮中被定性為偽書。
走出特定歷史年代，在地下材料被大量發(fā)現和解讀的當今學界，我們再審視“寧可疑古而失之，不可信古而失之”的古史辨派及其“成果”，其得失并非一句“疑古過勇”就能一概而過。正如學者所提出的：“人們往往只注意‘以偽亂真’之害，而忽視了‘以真為偽’之害，且拿法律上的定罪類比，如果不辨別偽書，就等于放縱了罪人；如果把真品當作偽書，就等于冤枉了無罪的好人?！盵3]在文明昌盛的當代社會中，后者所造成的負面影響往往比前者更加嚴重，不可不慎。
二、辨?zhèn)螌W方法局限性的認識
關于辨?zhèn)螌W方法，以明胡應麟在《四部正訛》中所提出的辨?zhèn)伟朔ㄗ罹叽硇?，曰?/p>
凡核偽書之道：核之《七略》，以觀其源；核之群《志》，以觀其緒；核之并世之言，以觀其稱；核之異世之言，以觀其述；核之文，以觀其體；核之事，以觀其時；核之撰者，以觀其托；核之傳者，以觀其人。[4]382
此八法不失為古籍辨?zhèn)蔚闹匾侄?，但胡氏以“核茲八者，而古今贗籍無隱情矣”則未免夸大。如其一“核之《七略》，以觀其源”，《七略》是西漢劉歆繼承其父《別錄》簡化而成，為我國最早的目錄學著作，收錄劉氏所能見之書，今《七略》大體完整保存于班固《漢書·藝文志》。即是說出現在《漢志》中的書，至少是早于西漢劉氏之前作品。這一方法的確是檢驗先秦古籍時代的重要標準。以《孫子兵法》為例，《漢志》同時錄有“《吳孫子兵法》八十二篇。圖九卷?！薄啊洱R孫子》八十九篇。圖四卷?！薄洱R孫子》作者傳為戰(zhàn)國孫臏，其書大約在唐前已亡佚；而傳世《孫子兵法》為十三篇，傳為春秋孫武所著。姚際恒《古今偽書考》即據孫武之名不見于《左傳》以及傳世本不符《漢志》著錄所說的“八十二篇”，便認為傳世《孫子兵法》為偽托，并懷疑“孫武”其人真實存在(宋葉適、清姚鼐，今金德建也持同一看法)。日本學者齋藤拙堂在《孫子辨》一文中提出傳世《孫子兵法》當是戰(zhàn)國孫臏所作，武內義雄、錢穆等學者也持相似觀點。然而，1972年4月山東臨沂銀雀山西漢墓出土有簡本《孫子兵法》。經比較研究，傳世本與簡本對除個別句子的順序變易和字詞增減外，內容大體一致。更重要的是，該墓還出土另一部兵書，經學者研究，其第1至第4篇記孫子與齊威王、田忌的問答，確定是孫臏之書，也即是亡佚已久的《齊孫子兵法》。兩部簡書的書體為早期隸書，書寫年代大約為公元前140—前118年(西漢文景時期至武帝初期)間，早在劉氏父子校書之前，證明先秦早有《孫子兵法》《孫臏兵法》兩部兵書并行。此一鐵證直接將辨?zhèn)握咛岢龅闹T多所謂推測和“證據”消解于無形，證明了《漢志》記錄的有效性。
但若是過于依賴《漢志》記錄核驗古書真?zhèn)?，同樣存在問題?！稘h志》所錄未必就能反映西漢之前存世的古籍全貌，即便是同一種古籍，也或許存在諸多版本未收入《漢志》之中。余嘉錫早在《古書通例》卷一即指出，“諸史經籍志皆有不著錄之書”，史志書籍目錄為研究一代存世文集的綱要，固然不錯，但其所收錄之書完備也只是指大略而言，實際上，代代均有私藏不出之書，自然不著錄于史。秦有挾書之律，而伏生之徒藏書于壁；漢有獻書之勸，而野有遺老善書固藏，國家以行政之力究竟難以窮搜天下之書。余嘉錫認為《漢志》不收而當世實有之書至少存在三種情況，一則“民間所有，秘府未收”，如楚元王《元王詩》；一則“國家法制，專官典守”，如叔孫通《漢儀》；一則西漢末成書者，多未及入秘府，《七略》不收，《漢志》也不補。因此《漢志》于漢時書未能盡錄。而辨?zhèn)螌W者以是否入《漢志》為標準衡量古書之真?zhèn)?，“是猶決獄者不能曲體物情，得法外之意，而徒執(zhí)尺一以定爰書，則考竟之時，必有銜冤者。”[5]余氏此說足令學人戒懼?！稘h志》尚且如此，后世文籍更多，私藏多有，記錄于歷朝史志、經籍志中的文籍非當世典籍全貌也可想而知。因此，目錄學檢驗雖不失為辨?zhèn)蔚囊豢茖W手段，但畢竟史志搜錄不可能包羅萬象，當世存在而未被收錄記載下的文籍恐怕多有在者，根據目錄學專著記錄就斷定其書存在與否，難免偏失。
辨?zhèn)螌W者另一類常用方法是就書論書，即根據書中反映出的思想、觀點以及文章的體裁、用語、文法等角度來判別古籍時代的早晚，從而進行辨?zhèn)?。這種方法是否可靠也大有可疑。同樣以山東臨沂銀雀山出土竹簡為例，其中還有《六韜》和《尉繚子》二書的簡本文字。而傳世的這兩部書早被辨?zhèn)渭蚁铝恕皞螘钡亩ㄕ?，如姚際恒《古今偽書考》稱《六韜》“其辭理鄙，偽托何疑”，《尉繚子》“其偽昭然”；崔述《豐鎬考信錄》稱《六韜》“術淺而文陋”，“必秦漢間人之所偽撰”；譚獻《復堂日記》稱《尉繚子》“世以為偽書，文氣不古，必非出于晚周?！狈泊朔N種判斷基本建立在文體和詞句風格判斷之上，只因文章寫得不似先秦人口氣，便認定書籍作偽?；仡櫤习藯l法，除了“核之事以觀其時”，用書中記述的事跡核對當時有無其事發(fā)生具有較強可靠性外，其他諸如檢驗語言特征、時代風尚、文體風格、稱引與否，乃至學術思想發(fā)展脈絡等等，均帶有一定的主觀性。通過這種辨?zhèn)畏椒ㄋ〉玫摹氨鎮(zhèn)巍背晒匀灰埠茈y令人信服，且有時事實正好相反。銀雀山漢墓時代定于公元前2世紀漢武之世，竹簡的抄寫和流傳當然更在此之前，這些書的成書年代決不晚于公元前4世紀的戰(zhàn)國。這便確鑿地證明傳世的《六韜》《尉繚子》等系先秦古籍，而非辨?zhèn)渭宜^的“其偽昭然”。
類似以出土文獻沖擊辨?zhèn)纬晒倪€有《文子》一書。傳世本《文子》自唐柳宗元以“《文子》書十二篇……然考其書，蓋駁書也”[6]257開《列子》辨?zhèn)蜗群?，明宋濂、清姚際恒均認為《文子》真?zhèn)坞s陳，后辨?zhèn)闻商岢鎏热簟拔淖印贝_為周平王時人，則與老子、孔子所在年代相矛盾，由是《文子》由駁書變成了偽書。清、民國學者多認為《文子》抄襲《淮南子》，錢熙祚在《〈文子〉?？庇洝分袑ⅰ段淖印烦u《淮南子》的證據逐一指出，認為：“《文子》出《淮南子》十之九，取它書十之一也?！盵6]267-268章太炎由《文子》中所用《老子》引文入手，也認為“今之《文子》，半襲《淮南》，所引《老子》，亦多怪異，其為偽托甚明?！盵7]王叔岷在《文子斠正》中則從文獻學角度詳細地論證了傳世《文子》是如何抄襲《淮南子》的，持類似看法的學者還有王念孫、陶方琦、梁啟超、張岱年、何寧等。如此，“《文子》偽書說”幾近蓋棺定論。而1973年長沙馬王堆漢墓出土了大量古帛書，唐蘭發(fā)現其中有些文句與《文子》相近甚至相同，而認為是《淮南子》許多地方抄襲《文子》；同年，河北定州漢簡竹簡本《文子》殘篇出土，證實《文子》實為先秦古籍，言之鑿鑿的辨?zhèn)巫C據不攻自破。辨?zhèn)渭铱偨Y出的一些辨?zhèn)畏椒ㄔ谟鷣碛喑鐾廖墨I的證明下暴露出其局限性。
明清以來的辨?zhèn)卫碚摷胺椒ㄓ山辣鎮(zhèn)螌W者繼承光大，取得一系列辨?zhèn)纬晒?。梁啟超?0世紀20年代分別撰寫了《中國歷史研究法》《中國近三百年學術史》《古書真?zhèn)渭捌淠甏返戎?，總結前人古籍辨?zhèn)蔚某删?，構建文獻辨?zhèn)螌W的理論。梁氏之后，辨?zhèn)螌W體系逐步構建起來，到30年代，辨?zhèn)螌W專著不斷出現。黃云眉于30年代初撰寫的《古今偽書考補證》即對清姚際恒的《古今偽書考》及顧實、姚名達等人的考辨給予補證。30年代末，張心澂綜合前人辨?zhèn)纬晒?，纂成《偽書通考》兩冊。它被譽為中國文獻辨?zhèn)螌W構建時期的“集大成的辨?zhèn)握撝盵8]，其將古籍考辨范圍大大擴展，據統(tǒng)計其中檢驗過的經史子集共653部，其中定為偽書者有283部，誤題撰人的有92部，疑為偽書是否假冒尚不能定論的還有109部。三者加和，總共有484部，占所檢驗書的74.1%。(5)相關數據參考馮廣宏：《考古發(fā)現對辨?zhèn)螌W的沖擊》，《文史雜志》2001年第1期。即七成多的古書都有可疑之處。張氏之后還有鄭良樹等學者繼續(xù)擴大辨?zhèn)巍皯?zhàn)果”。而隨著越來越多諸如銀雀山漢簡、八角廊漢簡之類的出土文獻現世，一部分辨?zhèn)纬晒呀洷蛔C明犯了“疑古過勇”，“以真為偽”的偏失，部分古籍或已恢復其真書身份，其學術價值獲得正視。
這不能不引起我們的反思，那些已經被辨?zhèn)螌W證“偽”但尚未發(fā)現相關新材料文獻作證的傳世典籍中，是不是還存在“冤假錯案”？所謂證偽的“硬據”是否存在漏洞？主“《列子》偽書說”的諸多證據中也有類似“全是魏晉時人語”、文辭淺俗之類的以“氣”定真?zhèn)蔚淖C據，如鈕玉樹《〈列子〉跋》中即以“(《列子》)其辭氣不古”作為《列子》偽書證據之一，馬敘倫《列子偽書考》也將“(《周穆王》)文亦極儇弱，無先秦氣息”“其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不條貫”作辨?zhèn)巫C據。如今，《孫子》《文子》殷鑒在前，“《列子》偽書說”是否也存在是“冤假錯案”的可能？按說解決《列子》真?zhèn)螁栴}最直接有力的證據莫過于新材料的出現，遺憾的是，至今為止尚未發(fā)現任何新出材料能夠證明傳世《列子》是可信的。現存最早傳世《列子》本為英、法兩國國家圖書館分藏的敦煌唐寫本《列子注》殘卷，楊思范認為是此殘本當是以張湛注為底本的新《列子注》，劉佩德則認為殘卷的文字是根據張湛注進行刪節(jié)的選本，而非新注本。(6)相關觀點參見劉佩德：《敦煌<列子>殘卷整理——兼與楊思范先生商榷》.《中南大學學報(社會科學版)》2012年第6期。不論如何，此文本都在張湛《列子注》之后，對《列子》真?zhèn)螁栴}的解決并無助益。《列子》真?zhèn)螁栴}依舊要回到辨?zhèn)螌W者們所提出的諸多問題中進行討論。不同的是，如今我們對辨?zhèn)螌W方法的局限已有所反思，再應對辨?zhèn)螌W加諸《列子》身上種種所謂證據，不可不有所辯證。
三、從“《列子》抄佛經說”爭辨看古籍流傳的復雜性
“《列子》偽書說”諸多證據中最為學者關注的一條是《列子》與佛教內容關系密切，即若是能證明《列子》書抄佛經或有佛教思想便可證明《列子》成書不早于東漢，系后世偽造。關于《列子》與佛教關系，早在張湛《列子注序》中就提到《列子》“所明往往與佛經相參”，張湛本人稔熟佛家學說，注解《列子》時常參以佛家之論，但張氏并未指認《列子》抄襲佛經。而后世學者則不斷提出《列子》書與佛教思想、佛經故事相牽涉的線索。宋高似孫提出《仲尼》“西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行”所謂“圣人”有指“佛”的嫌疑；黃震也有此懷疑，并認為《周穆王》篇“化人”也應指佛祖。至于宋濂則舉列《列子》中種種觀念與佛經相比對，認為其“又與浮屠言合”。宋濂本人熟習佛經，往往能從《列子》章句中發(fā)掘出與佛經論說相合的地方，不過宋濂并未以此斷定《列子》抄佛經，而是將兩者之間的契合歸諸于中印兩大文明間的心有戚戚。宋濂發(fā)掘《列子》與佛家思想契合之處的思考對后來辨?zhèn)螌W者帶來啟發(fā)，論述類似觀點的還有姚際恒、錢大昕、何治運等人，但均把這種契合歸諸《列子》抄襲佛經。至章太炎則直接提出《列子》為張湛取佛經而偽造，梁啟超也認定《列子》抄佛經，作偽者為張湛。馬敘倫認為《列子》“取資浮屠之書”。陳旦認為《楊朱》篇受印度思想之激蕩，而又滲透老子哲理，其襲取的小乘佛教經典《四阿含經》，不一而足。(7)以上相關辨?zhèn)斡^點參見楊伯峻《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴罚腥A書局1979年版。
隨著證據愈夥，《列子》與佛經關系似已無從撇清，但畢竟沒有發(fā)現文本之間有明顯的抄襲痕跡，所以疑慮終究無法證實。主偽者認為《列子》抄佛經，主真者則認為是佛經在翻譯過程中抄了《列子》，這一口水仗一直延續(xù)到近世季羨林《列子與佛典》一文。該文考證出《列子·湯問》“偃師獻技”故事與西晉竺法護所譯《生經》卷三《佛說國王五人經》第二十四的機關木人故事內容幾乎完全相同。甚至在極細微的地方都可以看出兩者間密切的關系?！渡洝窞闀x太康六年由竺法護譯出，確在張湛輯注《列子》之前，且早在《生經》翻譯之前，《佛說國王五人經》故事在印度及中亞廣為流傳，所以幾乎可以肯定是《列子》抄《生經》。(8)相關考證參見季羨林：《佛·<列子>與佛典》，華藝出版社2007年版。之后蕭登福在《列子與佛經》一文里將季羨林的這個證據進行材料補充，并指出《仲尼》篇“善射者矢矢相屬”章、《說符》篇載趙簡子放鳩示恩放生思想，抄自佛家。(9)相關考證參見蕭登福：《列子探微·列子與佛經》，臺北文津出版社1990年版。就此三個“硬據”，有劉林鷹撰文進行駁斥(10)參見劉林鷹：《〈列子〉抄襲佛經論三個硬據之駁議》，《文史博覽(理論)》2011年第4期。，然證據牽強，引經據典也難以完全將幾個“硬據”推翻。
在季羨林之前，持“《列子》抄佛經說”的諸家最常提到是兩條證據，其一為《周穆王》有“西極化人”，其一《仲尼》中有“西方圣者”。以其人從西方來，且精神氣質和神異之能，自宋以來多被懷疑是指西方佛祖。這是“《列子》偽書說”的一個重要支柱。主真說學者對此極為困擾，朱熹曾對此做過一定解釋，楊伯峻《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴份嬘兄祆洹队^列子偶書》，云“觀其言精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者，即佛書四大各離，今者妄，身當在何處之所由出也。他若此類甚眾，聊記其一二于此，可見剽掠之端云?！盵9]在此楊先生似對朱子有所誤解，朱熹原意并非指《列子》抄襲佛經，反倒是說佛書襲用了《列子》故事。事實上，漢傳佛教剽掠道家、道教思想這一觀點在朱子文章中被反復強調。《朱子語類》中載朱子說佛教的“空”借用了老子的“無”，所以“疑得佛家初來中國，多是偷老子意去做經，如說空處是也”(黎靖德編《朱子語類》卷126)，具體來說，“如遠、肇法師之徒，只是談莊老，后來人亦多以莊老助禪”(卷126)，意指佛書初傳中國時，經書只有《四十二章經》《遺教經》《法華經》《金剛經》《光明經》等寥寥數種，所言不過精虛緣業(yè)之論，神通變見之術。直到惠遠、僧肇、支道林等人吸取道家之說弘法，廣傳佛經。只是他們并未將這些思想直接歸名于佛祖名下，而隨著佛教在中土日久，開始羞于假借他人言論，于是篡取老莊道家之說，加以修飾，變作浮屠之言。朱子指出《楞嚴經》“自聞”，乃莊子之意；《圓覺經》“四大各離，今者妄身當在何處”列子所言“精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者”，最典型者莫過于惠遠的論說，大多是老莊的意思。因此晉宋時的佛家教義、慧遠和僧肇等人的著作，以及后起之禪宗在朱子看來都和老、莊、列等道家學說血肉相連。因此對《列子》與佛經往往相合的情況，朱子都一概歸于“佛抄襲道”。如今看來，傳世佛經中確有許多故事非佛教原創(chuàng)，有些是直接化用了中國本土故事、思想。(11)有關朱熹“援道抗佛”的部分觀點參考何學威：《中國佛話中的非佛教因素》，《民間文學論壇》1996年第3期。朱子說法固然解決了部分問題，考慮到朱熹有援道抗佛傾向，他的這一觀點主觀性過強，僅可作參考。以季羨林指出的“偃師獻技”一條“硬據”，朱子的說法便不大立得住腳。力主真書說的馬達在《<列子>真?zhèn)慰急妗窌袑Α啊读凶印烦u佛教”加以否定，并提出解釋：首先他窮本溯源，找出了“化人指佛”這一說法的源自宋僧法云《翻譯名義集》中：“周穆王時，文殊、目連來化，穆王從之，即《列子》所謂‘化人’者是也。”并指出這是僧人為了宣傳佛教而借重《列子》中似是而非的說法，不能作為證據。其次他從詞源上考究，認為“西方”一詞在《詩經》《國語》等古籍中均有，證明“西方”指周地，而化人指的是有道術之人，也屬于本土說法而非外來。最關鍵的是馬氏還提出確證“西方圣者”指誰，關鍵在于“圣者”的思想主張“不治而不亂”，這時屬于道家無為而治的思想，根本不同于佛教的寂滅之說。基于此，馬達提出“在春秋時期，西方之人的圣者，是非老子莫屬的。”[2]41這種解釋確實很大程度上消解了“化人”“西方圣人”指“佛”之嫌，但并未能推翻季羨林的“硬據”。單以“偃師獻技”故事中神乎其技的機關術而言，早在佛經傳入之前，我國典籍早有極高明的機關術描述，如《墨子·魯問》：“公輸子削竹木以為鵲，成而飛之，三日不下，公輸子自以為至巧。”《韓非子·外儲說左上》“墨子造木鳶，飛一天而壞?！蓖醭洹墩摵狻と逶觥罚骸蔼q世傳言曰：‘魯般巧，亡其母也’，言巧工為母作木馬車，木人御者，機關備具，載母其上，一驅不還，遂失其母?！边@些自動化木器，尤其是魯班的機關木人，甚至能夠熟練駕馭器械，高明之處比之《生經》中的機關木人不遑多讓，猶勝今世的機器人。其中固然不無傳奇成分，但足證中國本土存在高超機關術以及造作相關故事的可能。馬達在書中也正是試圖以這種可能推翻季羨林的結論。但通過《列子》與《生經》相關章節(jié)的描述比對可知，兩者不僅在故事框架上雷同，且推動情節(jié)的主要細節(jié)，如機關木人以眼挑逗王者姬妾夫人的描寫都近乎一致，很難相信兩者之間全然無關，不謀而合。而馬達為證明《列子》書不偽，逐條匡正辨?zhèn)巫C據，始終不愿承認傳世《列子》確實存在后世增入內容，使得此條的辯證不免落入牽強之境。本文認為季羨林所提出的“偃師獻技”一條證據當為確證，即《列子》書在此事上襲用了佛經故事，也即是說《列子》書中確實存在東漢之后的內容。但季羨林即據此一條便認定《列子》成書不會早出晉太康六年，并由此認為《列子》一書本文、序言、注文乃至劉向《書錄》均為張湛一手包辦，斷言《列子》是“徹頭徹尾一部偽書”，則有失之公允，落入辨?zhèn)沃T家常出現的“以偏概全”的窠臼中。
本文無意對“《列子》抄佛經說”的正反觀點進行支持或反對，事實上，正反各家所舉列的證據很難被對方真正駁倒。不僅只《列子》一書，幾乎凡是有“偽書”嫌疑的古籍均面臨這一狀況，甚至有出土文獻證明本書為“真”的古籍亦然。如《文子》，盡管有八角廊簡本《文子》證明先秦早有其書，但也不能遽斷傳世《文子》真?zhèn)沃嬷械乃袉栴}。裘錫圭即指出有些古書的真?zhèn)?、年代問題比較復雜，不應簡單化處理，傳世《文子》長期以來被視為偽書，八角廊簡本《文子》的出土證明先秦確有《文子》一書，一些學者便據此將整部傳世《文子》當作先秦真書，卻沒有考慮到簡本《文子》極為殘碎，與傳世本能對上的文字只占很小部分，且傳世本中的確有很多不像是出自先秦時人之手的內容。傳世《文子》極有可能是魏晉時人在古本《文子》殘本的基礎上采擷《淮南子》等書，補綴而成。類似的還有《孔子家語》，傳世本已被認定是王肅偽作，“而阜陽漢墓所出1號篇題木牘和八角廊竹書中的《儒家者言》，只能證明從先秦到西漢的確存在與傳世本《孔子家語》體裁相類的書，并不能證明傳世本一定不是偽書?！盵10]可見，出土文獻固然是解決古籍爭議問題的重要證據，但如果將所有爭議問題的解決都訴諸出土文獻，遽斷傳世古籍為“真”，這和辨?zhèn)渭遗e其一端便遽斷古籍為“偽”一樣，犯了以偏概全的錯誤。
事實上，造成這種錯誤的關鍵在判定真?zhèn)蔚恼措p方時常下意識地將古籍看作“純凈的文本”，即那些文本保持創(chuàng)作之初的原貌，其著者明確，編排有序，內容固定的古籍才會被視作真，否則便有偽作嫌疑或直接就是偽書。以此標準，判定古籍真?zhèn)伪銟O容易形成二元對立態(tài)勢，非白即黑，非偽即真，而忽視古籍，尤其先秦古籍流傳的復雜性。
區(qū)別于今天書籍書寫便利、內容固定、著作權明確，在文籍書寫草創(chuàng)階段的先秦秦漢時期，撰書觀念、書寫工具、書寫載體均受限于時代客觀條件，文章的書寫和流傳面臨諸多變數。首先，當時尚無著作權概念，文章多不署名，以致于后人探究文章作者時往往難以確證。除了少數如《孟子》《荀子》《韓非子》等古籍有相對明確的作者外，《漢志》中所錄經籍的著作權往往無從考證，署名黃帝、神農、周公、老子等明顯托名的古籍比比皆是。且文籍名稱也往往不確定，如《戰(zhàn)國策》即有許多異名，曰“國策”“國事”“短長”“事語”“長書”“修書”，不一而足，至劉向校書定名“戰(zhàn)國策”呈送漢皇，書名方定。其次，文章書寫常受限于簡、帛等書寫載體體量，往往以篇為單位，聚若干篇方成全書，而在印刷術發(fā)明之前，書籍流傳基本全靠手抄，古籍原貌的保存、流傳很大程度取決于抄書人對古籍原本的忠實程度。而從可稽查的材料來看，原著的名稱、體例、行文乃至章節(jié)的有無都依抄書人的喜惡而變動，刪改、羼入在所難免。再加上古籍的傳抄往往不止一人，不止一代。古籍有祖本，而傳抄本多有不同。以《山海經》為例，今傳《山海經》為劉歆等人點校傳世。其中《海外南經》記“南山在其東南。自此山來，蟲為蛇，蛇號為魚。一曰南山在結匈東南?！贝酥械摹耙辉弧奔串斨噶硪怀镜膶懛??！逗Ｍ獗苯洝酚校骸叭崂麌谝荒繓|，為人一手一足，反膝，曲足居上。一云留利之國，人足反折?！贝恕耙辉啤蓖赋菊f之外復有別種抄本，只是別本敘述相對簡單，且國名“柔利”別作“留利”。相類似“一曰”“一云”別本痕跡《海經》《荒經》部分多有。又《大荒西經》有：“有魚偏枯，名曰魚婦，顓頊死即復蘇。風道北來，天乃大水泉，蛇乃化為魚，是為魚婦。顓頊死即復蘇?！憋@然是不同抄本中的敘述拼合一處，其內容講的都是“魚婦”，且重復“顓頊死即復蘇”?？赡苡捎隰~婦究竟是偏枯的魚，還是蛇所變化的，兩處記錄存在分岐，劉歆等人校書時難以區(qū)判，便一并保留。此外，在傳抄過程中抄書人的傳抄動機往往并非為傳之后世，而只是用于自我學習或教育子弟，因此選擇抄錄時根據自我理解或喜好，揚棄原本不感興趣的篇章，甚至刪改自己認為不滿意的文字，同時，補充一些資料或將自己愛好的其他文字抄附在篇中或篇尾。主觀性極強。而這些增刪損改工作在抄本中并未留下明顯記號，當此書再入另一傳抄人手中，不知緣由，將此本視作原本抄錄傳世。如此多方傳抄，歷經多代，古籍本貌已緲不可知。如傳世本的《墨子》書中《尚同》《尚賢》《兼愛》《非攻》諸篇都有上中下體例，而上篇與中、下篇并非前后啟承關系，而是相同思想內容、文字大同小異的重復，只是文風、詞句、所引古語有所不同，明顯可知是當時同在世上流傳的三種抄本，其祖本面目如何則無從追究。且當時所流傳的恐怕還遠不止這三本。這種情況同見于馬王堆出土漢帛書《老子》二種，郭店楚簡《老子》三種。這種情況即便是經由先圣孔子刪定的“六經”經典也未能幸免，如馬王堆帛書《周易》即與傳世《易經》卦爻辭在文字上有所不同。至于那些未被奉為經典的古籍，其遭遇可想而知。
先秦典籍經過戰(zhàn)國亂世、秦燔文章、楚漢爭雄等重大歷史事件后散亡嚴重，及于西漢，國家開始重視文籍的價值，開展一系列文籍的搜集、保護、整理工作。成帝時，劉驁派謁者陳農搜求天下遺書，并“詔光祿大夫劉向校經傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數術，侍醫(yī)李柱國校方技”，對古籍進行一次大整肅。其每一部書都參校了多種抄本，“條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”，形成相對標準的版本。劉向死后，子劉歆繼業(yè)，完成這次書版大清理。經劉氏父子的努力，編出書目，稱為《七略》，為古書的定型打下了基礎。以《列子》書為例，依《書錄》所言，其?！读凶印窌r，手中有諸多不同版本的抄本，“所校中書《列子》五篇，臣向謹與長社尉臣參校讎太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇，內外書凡二十篇以校?！薄爸袝奔椿蕦m所藏之書，“太史書”、“太常書”則為國家相關教育機構的藏書，這些都屬于官家藏書，是劉向校書的主要來源與依據。而“臣向書”“臣參書”等私人藏書也在參校之列。來源多方而各自篇目不同，可知《列子》書在此前極有可能是以單篇形式流傳。劉向據二十篇對勘校定成八篇，編列篇名，后張湛注《列子》即以此為體例。像《列子新書目錄》這樣的書錄，劉氏共有八篇傳世，其中無一例外提到在劉向之前，諸書傳抄版本多方，內容雜亂，且多無序列。經由劉氏等人的努力，不少古書自此有了相對確定的作者、篇章體例和文本內容，但并不意味劉氏所校的古書就是古書原貌，也不意味著古籍面貌就此固定。事實上，后世不據實抄書之風依舊流行，即便到了印刷術發(fā)明以后的唐宋，此風依然，如隋《北堂書抄》、唐《藝文類聚》、宋《太平御覽》這些類書摘抄的古籍就不完全忠實于原文，多依人興趣好惡增刪損改。
傳世《列子》是經由張湛作注后方才廣為流傳，依《列子注序》所言，劉向?！读凶印窌螅读凶印窌恢辈赜谑?、東觀等皇家圖書檔案館。及三國，王粲藏書萬卷(其中多有蔡邕贈書。蔡邕才學顯著，貴重朝廷，有校書東觀的經歷，能到接觸《列子》。蔡邕素愛王粲之才，曾將家中萬卷書載車贈予王粲，其中當有《列子》)。王氏藏書傳至繼孫王宏、王始周、王弼一輩。而王家與張湛之祖張嶷、劉陶、傅敷等人為甥舅關系。張嶷三人愛書如命，年少時三人常在王家交游，競錄王氏所藏奇書。典午過江時，由于書籍太多，不便攜帶，三君便約定簡錄稀世之書固藏。等到張湛著手注《列子》時，得到從父祖?zhèn)飨碌摹读凶印窔埦砣?，從劉陶后人家中得《列子》殘卷四卷，又從王弼之婿趙季子處得《列子》殘卷六卷，依照《書錄》所示，參校有無，始得《列子》全書(正文八卷，《書錄》一卷)。從卷數推測，劉陶后人的四卷，最少有一卷和張氏所有不同，最多則四卷皆不同。趙季子最少有三卷與張氏所有不同，最多則六卷皆不同?？梢娮詣⑾蛐！读凶印返綇堈窟@數百年間，歷經兩漢兵隳、三國之爭、八王之亂、永嘉之亂，《列子》也出現不同版本的抄本，且各版本間存在不同程度的散亡。張湛輯書作注時，其文本內容增入秦漢魏晉間的故事、語辭乃至思想內容也可想而知。這是古籍在流傳過程中自然形成的情況，而辨?zhèn)渭腋鶕渲幸弧⒍t明顯有后世增入痕跡的章節(jié)就輕率地將古書定為偽作，據此非鄙前人，苛求“純凈的文本”，不僅不可得，適足造成“冤假錯案”。以此，我們也足以解釋季羨林提出的“偃師獻技”一條當為魏晉時人所增，但卻不妨礙《列子》先秦已有。事實上，關于傳世《列子》歷時而成，存在后人增入內容的觀點在早期辨?zhèn)沃T家的論述中已有所注意，如柳宗元說“然其書亦多增竄非其實”，葉大慶說“信乎后人所增”，姚際恒說“然意戰(zhàn)國時本有其書，或莊子之徒依托為之者；但自無多，其余盡后人所附益也”，諸如此類?？紤]古籍流傳的復雜性，可知這種情況的出現屬于大概率事件。
結 語
《列子》真?zhèn)沃娉蔀橐粋€不了之局，問題不在文本本身的“不純凈”，而在學界對待“偽書”的認識和態(tài)度?！独m(xù)偽書通考》的編者鄭良樹對古籍真?zhèn)蔚慕缍ㄌ岢鲆粋€標準，“古籍真?zhèn)慰加喌姆秶鷳摪ü偶淖髡?、成書時代及附益等三方面的課題，而通過這三方面的研究來鑒定古籍的真和偽。所謂真，是指古籍與作者或成書時代相符，所謂偽，是指其傳聞作者和它實際的作者、成書時代相乖，甚至有附益的篇章和文字?！盵11]以此一標準來衡量古籍真?zhèn)?，則傳世《列子》書無疑屬于偽書，且像《神農本草經》《黃帝四經》《周禮》《老子河上公注》《毛詩序》等托名的古籍也與王肅刻意偽造的《孔叢子》《孔子家語》、劉炫偽作《連山易》《魯史記》一道可被納入“偽書”之列，而傳世文本存在諸多爭議的《鬻子》《管子》《孫子》《關尹子》《文子》《莊子》《鹖冠子》《鬼谷子》《尉繚子》《逸周書》《竹書紀年》《文中子》等古籍即便有出土文獻佐證也難免“偽書”嫌疑，辨?zhèn)渭覀兊摹皯?zhàn)果”便從中而來。即是說，嚴格依照所謂“偽書”標準追究，能保持“真書”身份的古籍寥寥可數。朱熹說“天下多少是偽書！開眼看得透，自無多書可讀”(《朱子語類》卷84)，張之洞也說“一分真?zhèn)危艜テ浒搿?《輶軒語·語學》)可謂深有感觸。顯然，以這種標準劃分古籍真?zhèn)螁栴}只會造成更大的爭議，于古籍本身問題的研究無所補益。
誠然，古籍學術辨?zhèn)问潜匾模墨I價值確立和學術源流廓清無不建立在對文獻真?zhèn)握J識基礎上，若是無法鑒別作者、時代、內容有無造偽，便無法實現“辨章學術，考鏡源流”。關于偽書的危害性。如前文所述，《列子》及其他古籍大多都是“真?zhèn)坞s陳”的駁雜文本，如果據此便將該書劃定為“偽書”，不僅會造成古來之書無一“真”書可讀的尷尬情況，更可能低估甚至漠視古籍在歷史中事實產生的影響與作用，與學術研究的初衷背道而馳。因此在對“偽書”的認識上需要進一步擺脫“非黑即白”的邏輯，對“偽書”的認識和標準宜進一步細化，以得正確對待“偽書”的方式。退一步說，即便是“偽書”，其流傳至今也自有不可替代的價值，胡應麟《四部正訛》中“漢張霸、隋劉炫，皆篤學之士也。漢成征《古尚書》，而霸偽造《舜典》等百馀篇上之；隋文求《古周易》，而炫偽造《連山》等百余篇上之。其后皆事發(fā)，霸幾死而炫抵罪，極相類可笑?！诱_矯圣真，誠足誅，第皆經術大儒，其所撰造，要非唐宋以后所及，惜今遂無一傳者?！盵4]393-394他一方面指責張霸、劉炫等人刻意偽造古籍，同時又惜其書之不傳，可見，即便是被判定為“偽書”的古籍，于后世而言都有不可忽視的價值。這一方面，梁啟超、黃云眉、張心澂、張舜徽等學者已有所說明，如張舜徽即認為在辨?zhèn)纬晒睦梅矫?，應采取一分為二的態(tài)度，“學者如遇偽書，而能降低其時代，平心靜氣以察其得失利病，雖晚出贗品，猶有可觀，又不容一概鄙棄也”[12]。又張氏在疏正《老子》時便采用了偽書河上公注本，其謂：“河上公注本，顯系后世偽托，前人早已論定。但即使出于魏晉人手，到今天也成了很早的注本。況其中保存不少精義，深得作者用心，有時遠勝王弼之注，較后起諸家更為超逸。流傳至今，仍不可廢。可與王注并行，截長補短，足以相發(fā)?！盵13]張舜徽在對于偽書價值充分認識的基礎上，大膽地利用偽書，發(fā)掘“偽書”的價值，推動其學術研究。而這才是對待像《列子》這種重要古籍的應有態(tài)度。當前，學界關于《列子》真?zhèn)沃婊具€停留在馬敘倫“主偽”與馬達“主真”之間的駁難水平，難有更新進展。道教向以莊列齊名，而在學術研究上，《莊子》《列子》二書的待遇簡直有云泥之差，其中很大程度正是受限于“《列子》偽書說”。本文認為，《列子》書基本可定性為“駁雜”之書，承認該文本既有先秦內容也有后世羼入內容，再為“真?zhèn)巍眴栴}而辯爭實無太大價值，《列子》研究應更多轉向書籍本身所具備的史料、文學、哲學思想、宗教意義等價值發(fā)掘上。
猜你喜歡
列子學射作文中學版(2021年1期)2021-11-22 列子的遠見閱讀與作文（高中版）(2021年8期)2021-08-30 豆腐是怎么來的?軍事文摘·科學少年(2021年3期)2021-03-31 中國傳世名畫之《搗練圖》少兒美術(2020年4期)2020-12-06 《列子》真?zhèn)沃媾c《列子》認知的重建中州學刊(2020年8期)2020-11-24 明刻《綠筠窩帖》及傳世拓本考遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13 傳世名畫老年教育(2018年12期)2018-12-29 “黑風洞”冒險風波學生天地·小學中高年級(2018年8期)2018-10-11 “黑風洞”冒險風波學生天地(2018年23期)2018-09-11 《列子》研究綜述名作欣賞(2018年23期)2018-07-18
舒 鵬
(北京大學中文系，北京100871)
列子，名御寇或圄寇，戰(zhàn)國早期人，是繼老子之后，與莊子齊名的道家代表人物，其名下著作《列子》是繼《老》《莊》而著稱于世的道家典籍。傳世《列子》為東晉張湛注本，在唐宋兩朝先后被封為《沖虛真經》《沖虛至德真經》，備受尊崇。關于《列子》真?zhèn)螁栴}，自唐柳宗元提出疑義以降，歷代學者均有置詞，生發(fā)出一段辨?zhèn)喂福又劣诮瘛?/p>
一、《列子》辨?zhèn)喂嘎哉?/h2>
《列子》以其來源傳奇而史書不傳“列子”，思想雜糅多與先秦古籍、漢晉佛典故事存在重合，記事及文字用語使用時代錯亂等問題，自唐以來多為學者質疑，甚至被斷為偽書。
唐柳宗元《辨列子》提出傳世《列子》中的《列子新書目錄》(劉向著，下稱《書錄》)將列子說成鄭繆公時人，而據其考證列子當為魯繆公時人，劉向所記有誤。宋高似孫《子略》中懷疑列子其人是鴻蒙、云將一類虛構人物，《列子》是后人薈萃而成。葉大慶《考古質疑》據書中載有列子百年后的公孫龍、宋康王事而認為《列子》書是后人增益的。黃震《黃氏日抄》指出《列子》中存在兩章屬于佛教內容，而晉人好佛，《列子》出于“典午氏渡江后方雜出于諸家”。明宋濂《諸子辨》也認為傳世《列子》“必后人薈萃而成”，但疑其中《楊朱》《力命》二篇就是楊朱一派的遺書，沒有全偽。清初姚際恒《古今偽書考》將《列子》歸于“真書雜以偽者”一類?！端膸烊珪嵋氛J為傳世《列子》“不出于御寇之手”而“為傳其學者所追記”。陳三立《讀列子》認為書是“楊朱之徒為之”，魏晉之士又“增竄其間”。近代以來，“《列子》偽書說”大行于世，作偽者身份也被確定，如顧實《重考古今偽書考》中即直指《列子》為張湛偽作；梁啟超《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬舱J為傳世《列子》為張湛“采集道家之言，湊合而成”，《書錄》也系張湛偽造；馬敘倫更在前人基礎上作《列子偽書考》一文，舉列高似孫、黃震、姚際恒、錢大昕、鈕樹玉、何治運、俞正燮、汪繼培、吳德旋、章太炎等十家觀點，綜合提出《列子》偽書的二十條證據，并懷疑作偽者為“王弼之徒”。馬氏之后，“《列子》偽書說”為多數人接受，如近世《列子》研究代表作楊伯峻《列子集釋》一書，即立足于《列子》“偽書”立場，對《列子》古今注解集評案說，從細節(jié)落實《列子》“偽書”一說，并提出“從漢語史的角度來鑒定中國古籍的真?zhèn)我约八膶懽髂甏钡谋鎮(zhèn)畏椒?，舉列書中“數十年來”“舞”“都”“所以”“不如”等詞的用法，證明皆非先秦古書所見，而為漢后乃至魏晉始有，從而認定《列子》為偽書。(1)以上辨?zhèn)沃T家觀點參見楊伯峻：《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴?，中華書局1979年版。季羨林更考證出《列子·湯問》中“偃師獻技”故事與西晉竺法護所譯《生經·佛說國王五人經》中“機關木人”故事雷同，推測《列子》成書不早于晉太康六年，并認定《列子》為張湛偽造。(2)相關考證參見季羨林：《佛·〈列子〉與佛典》，華藝出版社2007年版。臺灣學者蕭登福在《列子與佛經》一文里將季羨林的這個證據進行材料補充、落實，并提出另外兩個“《列子》抄佛經”的“硬據”。(3)相關考證參見蕭登福：《列子探微·列子與佛經》，臺北文津出版社1990年版。在季羨林論文啟發(fā)下，陳連慶從佛教故事和教義兩方面考察《列子》與佛教的關系，指出《列子》與佛書的異同，認為除“偃師獻技”外，《列子》有五個故事屬于“去掉印度的色彩和佛教的外衣，使之中國化和莊老化”[1]的情況。凡此種種，“《列子》偽書說”幾成定論，甚至有些文學史、哲學史專著對《列子》只字不提，開除其古籍資格。
當然，學界也存在不少反對聲音。歷史上唐李翱，宋陳景元、蘇轍、洪邁，清于鬯均認定《列子》是先于《莊子》的先秦古籍。近世有日本漢學家武內義雄《列子冤詞》一文對馬敘倫二十條“《列子》偽書”證據逐條反駁，岑仲勉《列子非晉人偽作》，許抗生《列子考辨》，嚴靈峰《〈列子〉辯誣及其中心思想》等論著也均主張《列子》非偽書。至于馬達《〈列子〉真?zhèn)慰急妗芬粫侵鳌啊读凶印贩莻螘钡募蟪芍?。馬達費盡二十年心力從古籍中搜羅證據以反“偽書說”，書中舉出百余例證明先秦、秦漢魏晉著作有引用《列子》，駁倒“《列子》書，漢人無引者”的論點，且分別從思想史、文學史、漢語史角度，論證了《列子》絕非魏晉人所能偽作，并從《列子》廣泛使用的通假字、古字、古義、古音角度，證明《列子》確系先秦古籍。其結論為，《列子》定本匯集成書大體上在戰(zhàn)國后期，“非列御寇一人制作，而是列御寇、列子弟子、列子學派著作的匯編?！盵2]463
總之，主《列子》真、偽的雙方均采用了多樣化研究方法，取得了豐碩的研究成果，但同時也各自存在不足之處。今人程水金等曾撰文總結了前人考辨《列子》真?zhèn)蔚娜齻€主要方法，并指出各自的局限。文中指出，以學說的發(fā)展與文獻的因襲為依據考證著作時代先后的文獻比勘對讀法，極易陷入“先有雞還是先有蛋”的思維怪圈，使考辨陷入僵局；以《列子》所反映的時代背景為依據的文化背景考察法，往往流于先入為主的偏見；而揭橥今傳劉向《書錄》中的疑誤從而證明偽造《列子》“托向言以為掩飾”的《書錄》證誤法雖觸及《列子》真?zhèn)蔚囊?，但目前學者對《書錄》的證誤往往以個例分析為基礎，以偏概全，流于淺末。同一方法，同一材料，所得結論卻截然相反，使真假之爭陷入僵局。(4)相關內容參見程水金、馮一鳴：《〈列子〉考辨述評與〈列子〉偽書新證》，《中國哲學史》2007年第2期。這些批評大體指出了前人在《列子》考辨問題上的誤區(qū)，然該文聲稱以客觀實證的方法證偽《書錄》，并最終證偽《列子》，卻也并未能解決《列子》真?zhèn)沃嬷械乃袉栴}。關于《列子》真?zhèn)螁栴}至今難以定論，主真、主偽諸家執(zhí)其一端，矛盾攻訐，言之成理，議論綿延，令人望而生畏，卻又難以規(guī)避，成為橫亙在《列子》研究道路上的一道難關，稍有不慎，很容易陷入南轅北轍的尷尬境地。
辨?zhèn)喂偶菍η叭诉z跡的懷疑。在我國，疑古思想的萌芽大致可追溯到春秋戰(zhàn)國?？鬃诱砭幋瘟洠献印氨M信書不如無書”之論，韓非斥儒墨顯學“故明據先王，必定堯、舜者，非愚則誣也”，都不同程度的反映先秦學者對前人言論的懷疑態(tài)度。而對古籍進行辨?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)可追溯到西漢司馬遷，其在著史選擇史料時采取謹嚴詳審態(tài)度，做了大量去偽存真工作。后世如劉向、王充、孔穎達、劉知幾等人在其著述時也作了許多類似工作，體現強烈辨?zhèn)尉?。愈到后世，文籍愈夥。出于各種原因，歷代均有偽書更造的案例，如漢張霸、魏王肅、隋劉炫等人偽造經典行為，一時為學人側目。唐宋時期，辨?zhèn)巫鳛橐环N研究學問開始興起。唐柳宗元對先秦諸子書《列子》《文子》《論語》《鬼谷子》《晏子春秋》《亢倉子》《鹖冠子》凡七種進行專文考辨，于辨?zhèn)蝺热莺捅鎮(zhèn)畏椒ㄉ嫌虚_創(chuàng)之功。及北宋歐陽修、蘇軾、司馬光、王安石；南宋鄭樵、程大昌、朱熹、葉適、洪邁、唐仲友、趙汝談、高似孫、晃公武、黃震等人根據群書對比法、目錄學尋根法諸多手段，對古籍進行真?zhèn)伪嫖觯偨Y了大量辨?zhèn)谓涷灧椒?。辨?zhèn)畏椒ㄖ撩髑鍟r為學者繼承發(fā)揚，形成了專門“辨?zhèn)螌W”，以宋濂《諸子辨》、胡應麟《四部正訛》、姚際恒《古今偽書考》等為代表。辨?zhèn)螌W發(fā)展到近代已漸臻完善，疑經、疑古思想逐漸系統(tǒng)化。近現代學者王國維、梁啟超、胡適、錢玄同等學者將考辨古書真?zhèn)巫鳛椤罢韲省钡闹匾獌热葜唬瑢浀涔偶归_一系列的批判清理，總結出大量辨?zhèn)螌W方法。而以顧頡剛為首的古史辨派繼承明清以來史學與辨?zhèn)螌W研究手段，對古籍進行了一次大檢視，許多先秦古籍在檢視中被蓋棺定論為“偽書”?！读凶印芬粫闶窃谶@種風潮中被定性為偽書。
走出特定歷史年代，在地下材料被大量發(fā)現和解讀的當今學界，我們再審視“寧可疑古而失之，不可信古而失之”的古史辨派及其“成果”，其得失并非一句“疑古過勇”就能一概而過。正如學者所提出的：“人們往往只注意‘以偽亂真’之害，而忽視了‘以真為偽’之害，且拿法律上的定罪類比，如果不辨別偽書，就等于放縱了罪人；如果把真品當作偽書，就等于冤枉了無罪的好人?！盵3]在文明昌盛的當代社會中，后者所造成的負面影響往往比前者更加嚴重，不可不慎。
二、辨?zhèn)螌W方法局限性的認識
關于辨?zhèn)螌W方法，以明胡應麟在《四部正訛》中所提出的辨?zhèn)伟朔ㄗ罹叽硇?，曰?/p>
凡核偽書之道：核之《七略》，以觀其源；核之群《志》，以觀其緒；核之并世之言，以觀其稱；核之異世之言，以觀其述；核之文，以觀其體；核之事，以觀其時；核之撰者，以觀其托；核之傳者，以觀其人。[4]382
此八法不失為古籍辨?zhèn)蔚闹匾侄?，但胡氏以“核茲八者，而古今贗籍無隱情矣”則未免夸大。如其一“核之《七略》，以觀其源”，《七略》是西漢劉歆繼承其父《別錄》簡化而成，為我國最早的目錄學著作，收錄劉氏所能見之書，今《七略》大體完整保存于班固《漢書·藝文志》。即是說出現在《漢志》中的書，至少是早于西漢劉氏之前作品。這一方法的確是檢驗先秦古籍時代的重要標準。以《孫子兵法》為例，《漢志》同時錄有“《吳孫子兵法》八十二篇。圖九卷?！薄啊洱R孫子》八十九篇。圖四卷?！薄洱R孫子》作者傳為戰(zhàn)國孫臏，其書大約在唐前已亡佚；而傳世《孫子兵法》為十三篇，傳為春秋孫武所著。姚際恒《古今偽書考》即據孫武之名不見于《左傳》以及傳世本不符《漢志》著錄所說的“八十二篇”，便認為傳世《孫子兵法》為偽托，并懷疑“孫武”其人真實存在(宋葉適、清姚鼐，今金德建也持同一看法)。日本學者齋藤拙堂在《孫子辨》一文中提出傳世《孫子兵法》當是戰(zhàn)國孫臏所作，武內義雄、錢穆等學者也持相似觀點。然而，1972年4月山東臨沂銀雀山西漢墓出土有簡本《孫子兵法》。經比較研究，傳世本與簡本對除個別句子的順序變易和字詞增減外，內容大體一致。更重要的是，該墓還出土另一部兵書，經學者研究，其第1至第4篇記孫子與齊威王、田忌的問答，確定是孫臏之書，也即是亡佚已久的《齊孫子兵法》。兩部簡書的書體為早期隸書，書寫年代大約為公元前140—前118年(西漢文景時期至武帝初期)間，早在劉氏父子校書之前，證明先秦早有《孫子兵法》《孫臏兵法》兩部兵書并行。此一鐵證直接將辨?zhèn)握咛岢龅闹T多所謂推測和“證據”消解于無形，證明了《漢志》記錄的有效性。
但若是過于依賴《漢志》記錄核驗古書真?zhèn)?，同樣存在問題?！稘h志》所錄未必就能反映西漢之前存世的古籍全貌，即便是同一種古籍，也或許存在諸多版本未收入《漢志》之中。余嘉錫早在《古書通例》卷一即指出，“諸史經籍志皆有不著錄之書”，史志書籍目錄為研究一代存世文集的綱要，固然不錯，但其所收錄之書完備也只是指大略而言，實際上，代代均有私藏不出之書，自然不著錄于史。秦有挾書之律，而伏生之徒藏書于壁；漢有獻書之勸，而野有遺老善書固藏，國家以行政之力究竟難以窮搜天下之書。余嘉錫認為《漢志》不收而當世實有之書至少存在三種情況，一則“民間所有，秘府未收”，如楚元王《元王詩》；一則“國家法制，專官典守”，如叔孫通《漢儀》；一則西漢末成書者，多未及入秘府，《七略》不收，《漢志》也不補。因此《漢志》于漢時書未能盡錄。而辨?zhèn)螌W者以是否入《漢志》為標準衡量古書之真?zhèn)?，“是猶決獄者不能曲體物情，得法外之意，而徒執(zhí)尺一以定爰書，則考竟之時，必有銜冤者。”[5]余氏此說足令學人戒懼?！稘h志》尚且如此，后世文籍更多，私藏多有，記錄于歷朝史志、經籍志中的文籍非當世典籍全貌也可想而知。因此，目錄學檢驗雖不失為辨?zhèn)蔚囊豢茖W手段，但畢竟史志搜錄不可能包羅萬象，當世存在而未被收錄記載下的文籍恐怕多有在者，根據目錄學專著記錄就斷定其書存在與否，難免偏失。
辨?zhèn)螌W者另一類常用方法是就書論書，即根據書中反映出的思想、觀點以及文章的體裁、用語、文法等角度來判別古籍時代的早晚，從而進行辨?zhèn)?。這種方法是否可靠也大有可疑。同樣以山東臨沂銀雀山出土竹簡為例，其中還有《六韜》和《尉繚子》二書的簡本文字。而傳世的這兩部書早被辨?zhèn)渭蚁铝恕皞螘钡亩ㄕ?，如姚際恒《古今偽書考》稱《六韜》“其辭理鄙，偽托何疑”，《尉繚子》“其偽昭然”；崔述《豐鎬考信錄》稱《六韜》“術淺而文陋”，“必秦漢間人之所偽撰”；譚獻《復堂日記》稱《尉繚子》“世以為偽書，文氣不古，必非出于晚周?！狈泊朔N種判斷基本建立在文體和詞句風格判斷之上，只因文章寫得不似先秦人口氣，便認定書籍作偽?；仡櫤习藯l法，除了“核之事以觀其時”，用書中記述的事跡核對當時有無其事發(fā)生具有較強可靠性外，其他諸如檢驗語言特征、時代風尚、文體風格、稱引與否，乃至學術思想發(fā)展脈絡等等，均帶有一定的主觀性。通過這種辨?zhèn)畏椒ㄋ〉玫摹氨鎮(zhèn)巍背晒匀灰埠茈y令人信服，且有時事實正好相反。銀雀山漢墓時代定于公元前2世紀漢武之世，竹簡的抄寫和流傳當然更在此之前，這些書的成書年代決不晚于公元前4世紀的戰(zhàn)國。這便確鑿地證明傳世的《六韜》《尉繚子》等系先秦古籍，而非辨?zhèn)渭宜^的“其偽昭然”。
類似以出土文獻沖擊辨?zhèn)纬晒倪€有《文子》一書。傳世本《文子》自唐柳宗元以“《文子》書十二篇……然考其書，蓋駁書也”[6]257開《列子》辨?zhèn)蜗群?，明宋濂、清姚際恒均認為《文子》真?zhèn)坞s陳，后辨?zhèn)闻商岢鎏热簟拔淖印贝_為周平王時人，則與老子、孔子所在年代相矛盾，由是《文子》由駁書變成了偽書。清、民國學者多認為《文子》抄襲《淮南子》，錢熙祚在《〈文子〉?？庇洝分袑ⅰ段淖印烦u《淮南子》的證據逐一指出，認為：“《文子》出《淮南子》十之九，取它書十之一也?！盵6]267-268章太炎由《文子》中所用《老子》引文入手，也認為“今之《文子》，半襲《淮南》，所引《老子》，亦多怪異，其為偽托甚明?！盵7]王叔岷在《文子斠正》中則從文獻學角度詳細地論證了傳世《文子》是如何抄襲《淮南子》的，持類似看法的學者還有王念孫、陶方琦、梁啟超、張岱年、何寧等。如此，“《文子》偽書說”幾近蓋棺定論。而1973年長沙馬王堆漢墓出土了大量古帛書，唐蘭發(fā)現其中有些文句與《文子》相近甚至相同，而認為是《淮南子》許多地方抄襲《文子》；同年，河北定州漢簡竹簡本《文子》殘篇出土，證實《文子》實為先秦古籍，言之鑿鑿的辨?zhèn)巫C據不攻自破。辨?zhèn)渭铱偨Y出的一些辨?zhèn)畏椒ㄔ谟鷣碛喑鐾廖墨I的證明下暴露出其局限性。
明清以來的辨?zhèn)卫碚摷胺椒ㄓ山辣鎮(zhèn)螌W者繼承光大，取得一系列辨?zhèn)纬晒?。梁啟超?0世紀20年代分別撰寫了《中國歷史研究法》《中國近三百年學術史》《古書真?zhèn)渭捌淠甏返戎?，總結前人古籍辨?zhèn)蔚某删?，構建文獻辨?zhèn)螌W的理論。梁氏之后，辨?zhèn)螌W體系逐步構建起來，到30年代，辨?zhèn)螌W專著不斷出現。黃云眉于30年代初撰寫的《古今偽書考補證》即對清姚際恒的《古今偽書考》及顧實、姚名達等人的考辨給予補證。30年代末，張心澂綜合前人辨?zhèn)纬晒?，纂成《偽書通考》兩冊。它被譽為中國文獻辨?zhèn)螌W構建時期的“集大成的辨?zhèn)握撝盵8]，其將古籍考辨范圍大大擴展，據統(tǒng)計其中檢驗過的經史子集共653部，其中定為偽書者有283部，誤題撰人的有92部，疑為偽書是否假冒尚不能定論的還有109部。三者加和，總共有484部，占所檢驗書的74.1%。(5)相關數據參考馮廣宏：《考古發(fā)現對辨?zhèn)螌W的沖擊》，《文史雜志》2001年第1期。即七成多的古書都有可疑之處。張氏之后還有鄭良樹等學者繼續(xù)擴大辨?zhèn)巍皯?zhàn)果”。而隨著越來越多諸如銀雀山漢簡、八角廊漢簡之類的出土文獻現世，一部分辨?zhèn)纬晒呀洷蛔C明犯了“疑古過勇”，“以真為偽”的偏失，部分古籍或已恢復其真書身份，其學術價值獲得正視。
這不能不引起我們的反思，那些已經被辨?zhèn)螌W證“偽”但尚未發(fā)現相關新材料文獻作證的傳世典籍中，是不是還存在“冤假錯案”？所謂證偽的“硬據”是否存在漏洞？主“《列子》偽書說”的諸多證據中也有類似“全是魏晉時人語”、文辭淺俗之類的以“氣”定真?zhèn)蔚淖C據，如鈕玉樹《〈列子〉跋》中即以“(《列子》)其辭氣不古”作為《列子》偽書證據之一，馬敘倫《列子偽書考》也將“(《周穆王》)文亦極儇弱，無先秦氣息”“其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不條貫”作辨?zhèn)巫C據。如今，《孫子》《文子》殷鑒在前，“《列子》偽書說”是否也存在是“冤假錯案”的可能？按說解決《列子》真?zhèn)螁栴}最直接有力的證據莫過于新材料的出現，遺憾的是，至今為止尚未發(fā)現任何新出材料能夠證明傳世《列子》是可信的。現存最早傳世《列子》本為英、法兩國國家圖書館分藏的敦煌唐寫本《列子注》殘卷，楊思范認為是此殘本當是以張湛注為底本的新《列子注》，劉佩德則認為殘卷的文字是根據張湛注進行刪節(jié)的選本，而非新注本。(6)相關觀點參見劉佩德：《敦煌<列子>殘卷整理——兼與楊思范先生商榷》.《中南大學學報(社會科學版)》2012年第6期。不論如何，此文本都在張湛《列子注》之后，對《列子》真?zhèn)螁栴}的解決并無助益。《列子》真?zhèn)螁栴}依舊要回到辨?zhèn)螌W者們所提出的諸多問題中進行討論。不同的是，如今我們對辨?zhèn)螌W方法的局限已有所反思，再應對辨?zhèn)螌W加諸《列子》身上種種所謂證據，不可不有所辯證。
三、從“《列子》抄佛經說”爭辨看古籍流傳的復雜性
“《列子》偽書說”諸多證據中最為學者關注的一條是《列子》與佛教內容關系密切，即若是能證明《列子》書抄佛經或有佛教思想便可證明《列子》成書不早于東漢，系后世偽造。關于《列子》與佛教關系，早在張湛《列子注序》中就提到《列子》“所明往往與佛經相參”，張湛本人稔熟佛家學說，注解《列子》時常參以佛家之論，但張氏并未指認《列子》抄襲佛經。而后世學者則不斷提出《列子》書與佛教思想、佛經故事相牽涉的線索。宋高似孫提出《仲尼》“西方之人有圣者焉，不言而自信，不化而自行”所謂“圣人”有指“佛”的嫌疑；黃震也有此懷疑，并認為《周穆王》篇“化人”也應指佛祖。至于宋濂則舉列《列子》中種種觀念與佛經相比對，認為其“又與浮屠言合”。宋濂本人熟習佛經，往往能從《列子》章句中發(fā)掘出與佛經論說相合的地方，不過宋濂并未以此斷定《列子》抄佛經，而是將兩者之間的契合歸諸于中印兩大文明間的心有戚戚。宋濂發(fā)掘《列子》與佛家思想契合之處的思考對后來辨?zhèn)螌W者帶來啟發(fā)，論述類似觀點的還有姚際恒、錢大昕、何治運等人，但均把這種契合歸諸《列子》抄襲佛經。至章太炎則直接提出《列子》為張湛取佛經而偽造，梁啟超也認定《列子》抄佛經，作偽者為張湛。馬敘倫認為《列子》“取資浮屠之書”。陳旦認為《楊朱》篇受印度思想之激蕩，而又滲透老子哲理，其襲取的小乘佛教經典《四阿含經》，不一而足。(7)以上相關辨?zhèn)斡^點參見楊伯峻《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴罚腥A書局1979年版。
隨著證據愈夥，《列子》與佛經關系似已無從撇清，但畢竟沒有發(fā)現文本之間有明顯的抄襲痕跡，所以疑慮終究無法證實。主偽者認為《列子》抄佛經，主真者則認為是佛經在翻譯過程中抄了《列子》，這一口水仗一直延續(xù)到近世季羨林《列子與佛典》一文。該文考證出《列子·湯問》“偃師獻技”故事與西晉竺法護所譯《生經》卷三《佛說國王五人經》第二十四的機關木人故事內容幾乎完全相同。甚至在極細微的地方都可以看出兩者間密切的關系?！渡洝窞闀x太康六年由竺法護譯出，確在張湛輯注《列子》之前，且早在《生經》翻譯之前，《佛說國王五人經》故事在印度及中亞廣為流傳，所以幾乎可以肯定是《列子》抄《生經》。(8)相關考證參見季羨林：《佛·<列子>與佛典》，華藝出版社2007年版。之后蕭登福在《列子與佛經》一文里將季羨林的這個證據進行材料補充，并指出《仲尼》篇“善射者矢矢相屬”章、《說符》篇載趙簡子放鳩示恩放生思想，抄自佛家。(9)相關考證參見蕭登福：《列子探微·列子與佛經》，臺北文津出版社1990年版。就此三個“硬據”，有劉林鷹撰文進行駁斥(10)參見劉林鷹：《〈列子〉抄襲佛經論三個硬據之駁議》，《文史博覽(理論)》2011年第4期。，然證據牽強，引經據典也難以完全將幾個“硬據”推翻。
在季羨林之前，持“《列子》抄佛經說”的諸家最常提到是兩條證據，其一為《周穆王》有“西極化人”，其一《仲尼》中有“西方圣者”。以其人從西方來，且精神氣質和神異之能，自宋以來多被懷疑是指西方佛祖。這是“《列子》偽書說”的一個重要支柱。主真說學者對此極為困擾，朱熹曾對此做過一定解釋，楊伯峻《列子集釋·附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄浴份嬘兄祆洹队^列子偶書》，云“觀其言精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者，即佛書四大各離，今者妄，身當在何處之所由出也。他若此類甚眾，聊記其一二于此，可見剽掠之端云?！盵9]在此楊先生似對朱子有所誤解，朱熹原意并非指《列子》抄襲佛經，反倒是說佛書襲用了《列子》故事。事實上，漢傳佛教剽掠道家、道教思想這一觀點在朱子文章中被反復強調。《朱子語類》中載朱子說佛教的“空”借用了老子的“無”，所以“疑得佛家初來中國，多是偷老子意去做經，如說空處是也”(黎靖德編《朱子語類》卷126)，具體來說，“如遠、肇法師之徒，只是談莊老，后來人亦多以莊老助禪”(卷126)，意指佛書初傳中國時，經書只有《四十二章經》《遺教經》《法華經》《金剛經》《光明經》等寥寥數種，所言不過精虛緣業(yè)之論，神通變見之術。直到惠遠、僧肇、支道林等人吸取道家之說弘法，廣傳佛經。只是他們并未將這些思想直接歸名于佛祖名下，而隨著佛教在中土日久，開始羞于假借他人言論，于是篡取老莊道家之說，加以修飾，變作浮屠之言。朱子指出《楞嚴經》“自聞”，乃莊子之意；《圓覺經》“四大各離，今者妄身當在何處”列子所言“精神入其門，骨骸反其根，我尚何存者”，最典型者莫過于惠遠的論說，大多是老莊的意思。因此晉宋時的佛家教義、慧遠和僧肇等人的著作，以及后起之禪宗在朱子看來都和老、莊、列等道家學說血肉相連。因此對《列子》與佛經往往相合的情況，朱子都一概歸于“佛抄襲道”。如今看來，傳世佛經中確有許多故事非佛教原創(chuàng)，有些是直接化用了中國本土故事、思想。(11)有關朱熹“援道抗佛”的部分觀點參考何學威：《中國佛話中的非佛教因素》，《民間文學論壇》1996年第3期。朱子說法固然解決了部分問題，考慮到朱熹有援道抗佛傾向，他的這一觀點主觀性過強，僅可作參考。以季羨林指出的“偃師獻技”一條“硬據”，朱子的說法便不大立得住腳。力主真書說的馬達在《<列子>真?zhèn)慰急妗窌袑Α啊读凶印烦u佛教”加以否定，并提出解釋：首先他窮本溯源，找出了“化人指佛”這一說法的源自宋僧法云《翻譯名義集》中：“周穆王時，文殊、目連來化，穆王從之，即《列子》所謂‘化人’者是也。”并指出這是僧人為了宣傳佛教而借重《列子》中似是而非的說法，不能作為證據。其次他從詞源上考究，認為“西方”一詞在《詩經》《國語》等古籍中均有，證明“西方”指周地，而化人指的是有道術之人，也屬于本土說法而非外來。最關鍵的是馬氏還提出確證“西方圣者”指誰，關鍵在于“圣者”的思想主張“不治而不亂”，這時屬于道家無為而治的思想，根本不同于佛教的寂滅之說。基于此，馬達提出“在春秋時期，西方之人的圣者，是非老子莫屬的。”[2]41這種解釋確實很大程度上消解了“化人”“西方圣人”指“佛”之嫌，但并未能推翻季羨林的“硬據”。單以“偃師獻技”故事中神乎其技的機關術而言，早在佛經傳入之前，我國典籍早有極高明的機關術描述，如《墨子·魯問》：“公輸子削竹木以為鵲，成而飛之，三日不下，公輸子自以為至巧。”《韓非子·外儲說左上》“墨子造木鳶，飛一天而壞?！蓖醭洹墩摵狻と逶觥罚骸蔼q世傳言曰：‘魯般巧，亡其母也’，言巧工為母作木馬車，木人御者，機關備具，載母其上，一驅不還，遂失其母?！边@些自動化木器，尤其是魯班的機關木人，甚至能夠熟練駕馭器械，高明之處比之《生經》中的機關木人不遑多讓，猶勝今世的機器人。其中固然不無傳奇成分，但足證中國本土存在高超機關術以及造作相關故事的可能。馬達在書中也正是試圖以這種可能推翻季羨林的結論。但通過《列子》與《生經》相關章節(jié)的描述比對可知，兩者不僅在故事框架上雷同，且推動情節(jié)的主要細節(jié)，如機關木人以眼挑逗王者姬妾夫人的描寫都近乎一致，很難相信兩者之間全然無關，不謀而合。而馬達為證明《列子》書不偽，逐條匡正辨?zhèn)巫C據，始終不愿承認傳世《列子》確實存在后世增入內容，使得此條的辯證不免落入牽強之境。本文認為季羨林所提出的“偃師獻技”一條證據當為確證，即《列子》書在此事上襲用了佛經故事，也即是說《列子》書中確實存在東漢之后的內容。但季羨林即據此一條便認定《列子》成書不會早出晉太康六年，并由此認為《列子》一書本文、序言、注文乃至劉向《書錄》均為張湛一手包辦，斷言《列子》是“徹頭徹尾一部偽書”，則有失之公允，落入辨?zhèn)沃T家常出現的“以偏概全”的窠臼中。
本文無意對“《列子》抄佛經說”的正反觀點進行支持或反對，事實上，正反各家所舉列的證據很難被對方真正駁倒。不僅只《列子》一書，幾乎凡是有“偽書”嫌疑的古籍均面臨這一狀況，甚至有出土文獻證明本書為“真”的古籍亦然。如《文子》，盡管有八角廊簡本《文子》證明先秦早有其書，但也不能遽斷傳世《文子》真?zhèn)沃嬷械乃袉栴}。裘錫圭即指出有些古書的真?zhèn)?、年代問題比較復雜，不應簡單化處理，傳世《文子》長期以來被視為偽書，八角廊簡本《文子》的出土證明先秦確有《文子》一書，一些學者便據此將整部傳世《文子》當作先秦真書，卻沒有考慮到簡本《文子》極為殘碎，與傳世本能對上的文字只占很小部分，且傳世本中的確有很多不像是出自先秦時人之手的內容。傳世《文子》極有可能是魏晉時人在古本《文子》殘本的基礎上采擷《淮南子》等書，補綴而成。類似的還有《孔子家語》，傳世本已被認定是王肅偽作，“而阜陽漢墓所出1號篇題木牘和八角廊竹書中的《儒家者言》，只能證明從先秦到西漢的確存在與傳世本《孔子家語》體裁相類的書，并不能證明傳世本一定不是偽書?！盵10]可見，出土文獻固然是解決古籍爭議問題的重要證據，但如果將所有爭議問題的解決都訴諸出土文獻，遽斷傳世古籍為“真”，這和辨?zhèn)渭遗e其一端便遽斷古籍為“偽”一樣，犯了以偏概全的錯誤。
事實上，造成這種錯誤的關鍵在判定真?zhèn)蔚恼措p方時常下意識地將古籍看作“純凈的文本”，即那些文本保持創(chuàng)作之初的原貌，其著者明確，編排有序，內容固定的古籍才會被視作真，否則便有偽作嫌疑或直接就是偽書。以此標準，判定古籍真?zhèn)伪銟O容易形成二元對立態(tài)勢，非白即黑，非偽即真，而忽視古籍，尤其先秦古籍流傳的復雜性。
區(qū)別于今天書籍書寫便利、內容固定、著作權明確，在文籍書寫草創(chuàng)階段的先秦秦漢時期，撰書觀念、書寫工具、書寫載體均受限于時代客觀條件，文章的書寫和流傳面臨諸多變數。首先，當時尚無著作權概念，文章多不署名，以致于后人探究文章作者時往往難以確證。除了少數如《孟子》《荀子》《韓非子》等古籍有相對明確的作者外，《漢志》中所錄經籍的著作權往往無從考證，署名黃帝、神農、周公、老子等明顯托名的古籍比比皆是。且文籍名稱也往往不確定，如《戰(zhàn)國策》即有許多異名，曰“國策”“國事”“短長”“事語”“長書”“修書”，不一而足，至劉向校書定名“戰(zhàn)國策”呈送漢皇，書名方定。其次，文章書寫常受限于簡、帛等書寫載體體量，往往以篇為單位，聚若干篇方成全書，而在印刷術發(fā)明之前，書籍流傳基本全靠手抄，古籍原貌的保存、流傳很大程度取決于抄書人對古籍原本的忠實程度。而從可稽查的材料來看，原著的名稱、體例、行文乃至章節(jié)的有無都依抄書人的喜惡而變動，刪改、羼入在所難免。再加上古籍的傳抄往往不止一人，不止一代。古籍有祖本，而傳抄本多有不同。以《山海經》為例，今傳《山海經》為劉歆等人點校傳世。其中《海外南經》記“南山在其東南。自此山來，蟲為蛇，蛇號為魚。一曰南山在結匈東南?！贝酥械摹耙辉弧奔串斨噶硪怀镜膶懛??！逗Ｍ獗苯洝酚校骸叭崂麌谝荒繓|，為人一手一足，反膝，曲足居上。一云留利之國，人足反折?！贝恕耙辉啤蓖赋菊f之外復有別種抄本，只是別本敘述相對簡單，且國名“柔利”別作“留利”。相類似“一曰”“一云”別本痕跡《海經》《荒經》部分多有。又《大荒西經》有：“有魚偏枯，名曰魚婦，顓頊死即復蘇。風道北來，天乃大水泉，蛇乃化為魚，是為魚婦。顓頊死即復蘇?！憋@然是不同抄本中的敘述拼合一處，其內容講的都是“魚婦”，且重復“顓頊死即復蘇”?？赡苡捎隰~婦究竟是偏枯的魚，還是蛇所變化的，兩處記錄存在分岐，劉歆等人校書時難以區(qū)判，便一并保留。此外，在傳抄過程中抄書人的傳抄動機往往并非為傳之后世，而只是用于自我學習或教育子弟，因此選擇抄錄時根據自我理解或喜好，揚棄原本不感興趣的篇章，甚至刪改自己認為不滿意的文字，同時，補充一些資料或將自己愛好的其他文字抄附在篇中或篇尾。主觀性極強。而這些增刪損改工作在抄本中并未留下明顯記號，當此書再入另一傳抄人手中，不知緣由，將此本視作原本抄錄傳世。如此多方傳抄，歷經多代，古籍本貌已緲不可知。如傳世本的《墨子》書中《尚同》《尚賢》《兼愛》《非攻》諸篇都有上中下體例，而上篇與中、下篇并非前后啟承關系，而是相同思想內容、文字大同小異的重復，只是文風、詞句、所引古語有所不同，明顯可知是當時同在世上流傳的三種抄本，其祖本面目如何則無從追究。且當時所流傳的恐怕還遠不止這三本。這種情況同見于馬王堆出土漢帛書《老子》二種，郭店楚簡《老子》三種。這種情況即便是經由先圣孔子刪定的“六經”經典也未能幸免，如馬王堆帛書《周易》即與傳世《易經》卦爻辭在文字上有所不同。至于那些未被奉為經典的古籍，其遭遇可想而知。
先秦典籍經過戰(zhàn)國亂世、秦燔文章、楚漢爭雄等重大歷史事件后散亡嚴重，及于西漢，國家開始重視文籍的價值，開展一系列文籍的搜集、保護、整理工作。成帝時，劉驁派謁者陳農搜求天下遺書，并“詔光祿大夫劉向校經傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數術，侍醫(yī)李柱國校方技”，對古籍進行一次大整肅。其每一部書都參校了多種抄本，“條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”，形成相對標準的版本。劉向死后，子劉歆繼業(yè)，完成這次書版大清理。經劉氏父子的努力，編出書目，稱為《七略》，為古書的定型打下了基礎。以《列子》書為例，依《書錄》所言，其?！读凶印窌r，手中有諸多不同版本的抄本，“所校中書《列子》五篇，臣向謹與長社尉臣參校讎太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇，內外書凡二十篇以校?！薄爸袝奔椿蕦m所藏之書，“太史書”、“太常書”則為國家相關教育機構的藏書，這些都屬于官家藏書，是劉向校書的主要來源與依據。而“臣向書”“臣參書”等私人藏書也在參校之列。來源多方而各自篇目不同，可知《列子》書在此前極有可能是以單篇形式流傳。劉向據二十篇對勘校定成八篇，編列篇名，后張湛注《列子》即以此為體例。像《列子新書目錄》這樣的書錄，劉氏共有八篇傳世，其中無一例外提到在劉向之前，諸書傳抄版本多方，內容雜亂，且多無序列。經由劉氏等人的努力，不少古書自此有了相對確定的作者、篇章體例和文本內容，但并不意味劉氏所校的古書就是古書原貌，也不意味著古籍面貌就此固定。事實上，后世不據實抄書之風依舊流行，即便到了印刷術發(fā)明以后的唐宋，此風依然，如隋《北堂書抄》、唐《藝文類聚》、宋《太平御覽》這些類書摘抄的古籍就不完全忠實于原文，多依人興趣好惡增刪損改。
傳世《列子》是經由張湛作注后方才廣為流傳，依《列子注序》所言，劉向?！读凶印窌螅读凶印窌恢辈赜谑?、東觀等皇家圖書檔案館。及三國，王粲藏書萬卷(其中多有蔡邕贈書。蔡邕才學顯著，貴重朝廷，有校書東觀的經歷，能到接觸《列子》。蔡邕素愛王粲之才，曾將家中萬卷書載車贈予王粲，其中當有《列子》)。王氏藏書傳至繼孫王宏、王始周、王弼一輩。而王家與張湛之祖張嶷、劉陶、傅敷等人為甥舅關系。張嶷三人愛書如命，年少時三人常在王家交游，競錄王氏所藏奇書。典午過江時，由于書籍太多，不便攜帶，三君便約定簡錄稀世之書固藏。等到張湛著手注《列子》時，得到從父祖?zhèn)飨碌摹读凶印窔埦砣?，從劉陶后人家中得《列子》殘卷四卷，又從王弼之婿趙季子處得《列子》殘卷六卷，依照《書錄》所示，參校有無，始得《列子》全書(正文八卷，《書錄》一卷)。從卷數推測，劉陶后人的四卷，最少有一卷和張氏所有不同，最多則四卷皆不同。趙季子最少有三卷與張氏所有不同，最多則六卷皆不同?？梢娮詣⑾蛐！读凶印返綇堈窟@數百年間，歷經兩漢兵隳、三國之爭、八王之亂、永嘉之亂，《列子》也出現不同版本的抄本，且各版本間存在不同程度的散亡。張湛輯書作注時，其文本內容增入秦漢魏晉間的故事、語辭乃至思想內容也可想而知。這是古籍在流傳過程中自然形成的情況，而辨?zhèn)渭腋鶕渲幸弧⒍t明顯有后世增入痕跡的章節(jié)就輕率地將古書定為偽作，據此非鄙前人，苛求“純凈的文本”，不僅不可得，適足造成“冤假錯案”。以此，我們也足以解釋季羨林提出的“偃師獻技”一條當為魏晉時人所增，但卻不妨礙《列子》先秦已有。事實上，關于傳世《列子》歷時而成，存在后人增入內容的觀點在早期辨?zhèn)沃T家的論述中已有所注意，如柳宗元說“然其書亦多增竄非其實”，葉大慶說“信乎后人所增”，姚際恒說“然意戰(zhàn)國時本有其書，或莊子之徒依托為之者；但自無多，其余盡后人所附益也”，諸如此類?？紤]古籍流傳的復雜性，可知這種情況的出現屬于大概率事件。
結 語
《列子》真?zhèn)沃娉蔀橐粋€不了之局，問題不在文本本身的“不純凈”，而在學界對待“偽書”的認識和態(tài)度?！独m(xù)偽書通考》的編者鄭良樹對古籍真?zhèn)蔚慕缍ㄌ岢鲆粋€標準，“古籍真?zhèn)慰加喌姆秶鷳摪ü偶淖髡?、成書時代及附益等三方面的課題，而通過這三方面的研究來鑒定古籍的真和偽。所謂真，是指古籍與作者或成書時代相符，所謂偽，是指其傳聞作者和它實際的作者、成書時代相乖，甚至有附益的篇章和文字?！盵11]以此一標準來衡量古籍真?zhèn)?，則傳世《列子》書無疑屬于偽書，且像《神農本草經》《黃帝四經》《周禮》《老子河上公注》《毛詩序》等托名的古籍也與王肅刻意偽造的《孔叢子》《孔子家語》、劉炫偽作《連山易》《魯史記》一道可被納入“偽書”之列，而傳世文本存在諸多爭議的《鬻子》《管子》《孫子》《關尹子》《文子》《莊子》《鹖冠子》《鬼谷子》《尉繚子》《逸周書》《竹書紀年》《文中子》等古籍即便有出土文獻佐證也難免“偽書”嫌疑，辨?zhèn)渭覀兊摹皯?zhàn)果”便從中而來。即是說，嚴格依照所謂“偽書”標準追究，能保持“真書”身份的古籍寥寥可數。朱熹說“天下多少是偽書！開眼看得透，自無多書可讀”(《朱子語類》卷84)，張之洞也說“一分真?zhèn)危艜テ浒搿?《輶軒語·語學》)可謂深有感觸。顯然，以這種標準劃分古籍真?zhèn)螁栴}只會造成更大的爭議，于古籍本身問題的研究無所補益。
誠然，古籍學術辨?zhèn)问潜匾模墨I價值確立和學術源流廓清無不建立在對文獻真?zhèn)握J識基礎上，若是無法鑒別作者、時代、內容有無造偽，便無法實現“辨章學術，考鏡源流”。關于偽書的危害性。如前文所述，《列子》及其他古籍大多都是“真?zhèn)坞s陳”的駁雜文本，如果據此便將該書劃定為“偽書”，不僅會造成古來之書無一“真”書可讀的尷尬情況，更可能低估甚至漠視古籍在歷史中事實產生的影響與作用，與學術研究的初衷背道而馳。因此在對“偽書”的認識上需要進一步擺脫“非黑即白”的邏輯，對“偽書”的認識和標準宜進一步細化，以得正確對待“偽書”的方式。退一步說，即便是“偽書”，其流傳至今也自有不可替代的價值，胡應麟《四部正訛》中“漢張霸、隋劉炫，皆篤學之士也。漢成征《古尚書》，而霸偽造《舜典》等百馀篇上之；隋文求《古周易》，而炫偽造《連山》等百余篇上之。其后皆事發(fā)，霸幾死而炫抵罪，極相類可笑?！诱_矯圣真，誠足誅，第皆經術大儒，其所撰造，要非唐宋以后所及，惜今遂無一傳者?！盵4]393-394他一方面指責張霸、劉炫等人刻意偽造古籍，同時又惜其書之不傳，可見，即便是被判定為“偽書”的古籍，于后世而言都有不可忽視的價值。這一方面，梁啟超、黃云眉、張心澂、張舜徽等學者已有所說明，如張舜徽即認為在辨?zhèn)纬晒睦梅矫?，應采取一分為二的態(tài)度，“學者如遇偽書，而能降低其時代，平心靜氣以察其得失利病，雖晚出贗品，猶有可觀，又不容一概鄙棄也”[12]。又張氏在疏正《老子》時便采用了偽書河上公注本，其謂：“河上公注本，顯系后世偽托，前人早已論定。但即使出于魏晉人手，到今天也成了很早的注本。況其中保存不少精義，深得作者用心，有時遠勝王弼之注，較后起諸家更為超逸。流傳至今，仍不可廢。可與王注并行，截長補短，足以相發(fā)?！盵13]張舜徽在對于偽書價值充分認識的基礎上，大膽地利用偽書，發(fā)掘“偽書”的價值，推動其學術研究。而這才是對待像《列子》這種重要古籍的應有態(tài)度。當前，學界關于《列子》真?zhèn)沃婊具€停留在馬敘倫“主偽”與馬達“主真”之間的駁難水平，難有更新進展。道教向以莊列齊名，而在學術研究上，《莊子》《列子》二書的待遇簡直有云泥之差，其中很大程度正是受限于“《列子》偽書說”。本文認為，《列子》書基本可定性為“駁雜”之書，承認該文本既有先秦內容也有后世羼入內容，再為“真?zhèn)巍眴栴}而辯爭實無太大價值，《列子》研究應更多轉向書籍本身所具備的史料、文學、哲學思想、宗教意義等價值發(fā)掘上。
猜你喜歡
作文中學版(2021年1期)2021-11-22
閱讀與作文（高中版）(2021年8期)2021-08-30
軍事文摘·科學少年(2021年3期)2021-03-31
少兒美術(2020年4期)2020-12-06
中州學刊(2020年8期)2020-11-24
遼寧省博物館館刊(2020年0期)2020-08-13
老年教育(2018年12期)2018-12-29
學生天地·小學中高年級(2018年8期)2018-10-11
學生天地(2018年23期)2018-09-11
名作欣賞(2018年23期)2018-07-18
