馮圓圓

（集美大學(xué) 文學(xué)院，福建 廈門 361021）

晚明復(fù)古派詩論家許學(xué)夷撰著的《詩源辯體》，歷經(jīng)當(dāng)代近三十五年的重視和研究后，逐漸確立了它在中國詩歌批評史中的價值和地位。1987年人民文學(xué)出版社標點版《詩源辯體》出版以前，雖已有學(xué)者關(guān)注這部著作，但標點版通行后的九十年代至今，對許學(xué)夷及《詩源辯體》的深入研究才開始逐漸增多。截止2018年底，兩岸對許學(xué)夷《詩源辯體》的研究論文達60 余篇。方錫球的《許學(xué)夷詩學(xué)思想研究》是目前可見到的唯一一本專門研究許學(xué)夷及其詩論的論著。這些研究成果大多聚焦許學(xué)夷主要詩學(xué)思想及成就，也對許學(xué)夷的歷代詩評及其詩學(xué)思想在晚明及以后的接受進行了較為深入的分析。

一、關(guān)于許學(xué)夷生平與《詩源辨體》版本研究

（一）對許學(xué)夷生平與交游的研究

許學(xué)夷（1563-1633），江陰縣人，晚明詩人、詩論家。今留存在世的著作有《伯清詩稿》《詩源辯體》，其詩作亦收錄于《江陰詩粹》《江上詩抄》等。關(guān)于許學(xué)夷其人其事，研究者多了解自《詩源辯體》所收錄的《許伯清傳》，該傳記由明代晉陵惲應(yīng)翼于萬歷四十一年（1613）撰寫，約 1380字，其中云“許學(xué)夷，字伯清，先世汴梁人”，又說“不理生產(chǎn)，杜門絕軌，惟文史是紬”，[1]432-433對許學(xué)夷的家世和履歷都作了清晰的考述。汪泓在其論文[2]中還談到崇禎以后的《江陰縣志》及《澄江詩選》一類作品中，也皆有許學(xué)夷小傳。汪泓的這篇文章，當(dāng)是目前唯一一篇以論述許學(xué)夷生平為主的論文，對許學(xué)夷的精神世界和撰寫《詩源辯體》以外的文學(xué)活動分別進行了較為詳盡的探析，由此勾勒出一位個性強烈、有中正之識、終身致力于詩學(xué)的學(xué)者形象。

此外，許學(xué)夷還與晚明著名旅行家徐霞客有著密切的交游關(guān)系，對此學(xué)者開展了不同程度的研究。如臺灣學(xué)者謝明陽在其論文中提到：“杜門絕軌、謂世無足與言的許學(xué)夷，竟然與大旅行家徐霞客一同泛舟游山，甚至相思契闊、相見綢繆，可以想見二人情誼之深?！盵3]田柳對許學(xué)夷與徐霞客之間的關(guān)系和相互影響也進行了專門的考察。[4]這些研究無疑對進一步了解許學(xué)夷的生平及其交游情況有著重要的參考意義。

（二）對《詩源辯體》版本的研究

《許伯清傳》言許學(xué)夷為撰《詩源辯體》“歷四十年，十二易稿，業(yè)乃成”，[1]433描述了許學(xué)夷著《詩源辯體》所付出的功力和心血。實際上，“歷四十年，十二易稿”并非由見證了《詩源辯體》初刻的惲應(yīng)翼所書，而是出自全權(quán)負責(zé)《詩源辯體》再刻的許學(xué)夷女婿陳所學(xué)之手。這件事陳所學(xué)自己在《許伯清傳》末尾作了交代：“詩源小論，初刻于萬歷壬子……將復(fù)刻，而惲先生已歿。”[1]434可知《詩源辯體》有兩個版本。其中，初刻本為十六卷本（刻于1613年），再刻本為三十八卷本（刻于 1642年）。

對這兩個明代版本的刻印情況進行詳細研究的有謝明陽，其在論文中考察了《詩源辯體》在當(dāng)時由傳抄進而兩度刊行的傳播情形，認為《詩源辯體》十六卷本在付梓前受到過徐霞客的傳書，且其刊行屬于家刻；而三十八卷本由陳所學(xué)父子刊行[3]。除這兩個版本，汪祚民在其論文[5]中還關(guān)注到《詩源辯體》的另一個本子，即十六卷本變?yōu)槿司肀厩暗母灞?，汪祚民通過將之與明代兩個版本進行對比，認為稿本在我們研究十六卷本向三十八卷本的演變中起到了權(quán)威的參考作用，又因其與三十八卷本之間存在部分出入，因此不僅可用以校正陳所學(xué)刻本及其系列版本中的舛訛，在“尋繹許學(xué)夷詩學(xué)理論的發(fā)展脈絡(luò)”方面也有很高的文獻價值。

二、對許學(xué)夷《詩源辯體》詩學(xué)思想的總體研究

《詩源辯體》是一部詩學(xué)專著，學(xué)者對它的研究便主要著眼于在中國文學(xué)批評史上具有承前啟后價值意義的詩學(xué)思想，因此達到相當(dāng)可觀的研究成果，約有25 篇論文，僅次于對其歷代詩評的研究。對這部分的研究，主要有《詩源辯體》詩學(xué)思想的來源、內(nèi)容及成就幾個方面。

（一）許學(xué)夷《詩源辯體》的理論根源

南宋嚴羽的《滄浪詩話》幾乎是明清眾詩論家的理論標桿。就明代而言，復(fù)古派的詩學(xué)觀點沿襲了嚴羽的“標舉盛唐”之說，提倡“性靈”的公安派其主張與《滄浪詩話》也有一定的因襲關(guān)系。身處明代復(fù)古與反復(fù)古運動中的許學(xué)夷，以畢生精力撰寫的《詩源辯體》，其理論來源必定是多元復(fù)雜的。朱金城、朱易安在論文中一語破的，認為包括許學(xué)夷在內(nèi)的明代各大家論詩的分歧以及發(fā)生分歧的原因之一正是《滄浪詩話》的影響。論文分別從許氏的源流、正變和標舉盛唐之說詳細分析了許氏對《滄浪詩話》的繼承和發(fā)展，尤其肯定了許氏對《滄浪詩話》的大量注解和較為客觀的新見。[6]與本文見地深刻相得益彰的是汪泓[7]對《詩源辯體》理論根源的全盤考索，其考察得出歷代詩論對《詩源辯體》的影響大致有四個方面：對南朝詩學(xué)的接受；對朱熹《詩集傳》的接受；受《滄浪詩話》的影響；對明代詩學(xué)論爭的融通。論文還關(guān)注到與許學(xué)夷處同時代而非主流的詩論家對許學(xué)夷的影響，不可謂不全面。此外，汪泓另一篇論文，雖其重點在于論述《詩源辯體》產(chǎn)生的創(chuàng)作和批評背景，[8]但就其研究結(jié)果來看，幾乎是對許學(xué)夷詩學(xué)理論淵源的簡要提煉和分析，因此將之歸為一類，不再贅述。

許伯清詩學(xué)思想所受歷代影響的程度，與其在著作中征引前人詩論的多寡和態(tài)度休戚相關(guān)。據(jù)汪泓統(tǒng)計，許氏在《辯體》中引胡應(yīng)麟語近九十則，居所引之首；征引或批評王世貞語達六十條；單是引用嚴羽《滄浪詩話》就共有三十三則，而遑論對其詩學(xué)的大量闡發(fā)與補正。故汪泓總結(jié)許伯清詩歌理論根源時認為，其中最核心最直接的影響還應(yīng)當(dāng)是來自于《滄浪詩話》《藝苑卮言》和《詩藪》。[7]

（二）許學(xué)夷《詩源辯體》詩學(xué)思想的內(nèi)容和成就

惲應(yīng)翼言《辯體》“其書雖論述古人，而源流、正變、消長、盛衰，闡泄祥明，褒者得其髓，貶者砭其骨，宏博精詣，集詩學(xué)之大成”，[1]433該評論可以說高度概括了許學(xué)夷詩學(xué)思想的全部內(nèi)容及其成就。其中“源流、正變”既是其詩史觀，又包含了他的詩體觀；“宏博精詣”既歸納了他對歷代詩歌審美標準的兼容并包，又總結(jié)了他識高見廣的詩歌批評思想，因而稱《詩源辨體》“集詩學(xué)之大成”誠為不過。

1.詩歌辯體觀

許氏將古今詩歌的源流、正變概述為：“統(tǒng)而論之，以三百篇為源，漢、魏、六朝、唐人為流，至元和而其派各出。析而論之：古詩以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變，至梁陳而古詩盡亡；律詩以初、盛唐為正，大歷、元和、開成為變，至唐末而律詩盡敝?！盵1]1“尋源流”和“考正變”正是《詩源辯體》一書題旨，因此受到研究者的重點條析。如汪泓[9]將許氏的詩史觀與同屬明代復(fù)古派的胡應(yīng)麟“格以代降”相較，肯定了許氏主張的會通與適變相結(jié)合的“通變”詩史觀。方錫球[10]則把許氏這種“正變兼得”的成就追究為他對詩歌發(fā)展的自律和他律的整體把握，即許氏發(fā)現(xiàn)了對文學(xué)規(guī)范產(chǎn)生作用的內(nèi)外動因。

許學(xué)夷既然認識到了詩體的流變，又對三百篇、漢魏古詩、盛唐律詩推崇至極，他在《辯體》中就會有意識地向后世學(xué)者強調(diào)辨別詩歌體制的重要性。目前對許學(xué)夷“體制為先”觀念的研究也表現(xiàn)出一定的深度。方錫球[10]認為許學(xué)夷的詩歌本體論同時包含“情興”與“詩體”兩重本體，也即對“體制為先”的觀點采取了不置可否的態(tài)度。汪泓對此提出質(zhì)疑，并提出了“體制為先”是許學(xué)夷論詩的最基本的觀念的論斷。[11]其論文對“體制為先”的源流作了較為詳細的爬梳，又具體分析了許氏所論“體制為先”的內(nèi)涵，其立論深刻，必然對后來的研究者產(chǎn)生了影響。如任競澤在其論文中就基本沿襲了這一觀點，但任文的創(chuàng)新之處在于，他關(guān)注到許氏的“詩先定其正變，而后論其深淺”的觀念較“先體制而后工拙”的傳統(tǒng)命題更具有文體理論革新意義，[12]這種判斷無疑進一步提升了《詩源辯體》整個理論體系的價值和意義。

2.詩歌審美觀

明代格調(diào)派注重以體格聲調(diào)論詩，同時也在不斷尋求新的審美標準。至晚明許學(xué)夷，其論詩所持的審美尺度也顯示出了融匯各家之長的水平，取得了令人矚目的成就。這方面的研究主要以汪泓、方錫球?qū)υS氏唐詩審美觀的研究成果為代表。汪泓[9]在論及《詩源辯體》兼容并包的審美標準時，重點闡述了許氏的“興趣”“詩而入神”等深受嚴羽影響的唐詩審美理論。方錫球補充并深入探究了汪文提及的“入神”說，其以“文化整合”為理論依據(jù)，認為許學(xué)夷對歷代審美文化的融合，最終是為了“建構(gòu)他的以‘入神’為標志的詩歌終極理想形態(tài)”，[13]這樣的論斷不僅與許學(xué)夷的儒家“中和”觀相符合，同時也與明末詩學(xué)思想處于融合期的歷史狀況不相違背。

囿于許學(xué)夷復(fù)古派的詩論家身份及其“標舉盛唐”的詩學(xué)思想，學(xué)界對許氏詩歌審美觀的探討便主要是在他唐詩觀的基礎(chǔ)上展開的。

3.詩歌批評思想

許伯清對歷代詩論家的批評多有散見于《辯體》全書，但主要集中在第三十五卷。與前人相比，許學(xué)夷的批評觀亦有自己的獨到見解，從而受到研究者的關(guān)注。如汪泓認為許氏有著自覺的批評意識，主要表現(xiàn)于他要求論詩者應(yīng)具“中正之識”“識理勢之自然”，以及具備宏觀的批評視角。[9]方錫球?qū)ｉT論述了許氏的元批評，認為其對歷代詩學(xué)思想評判的核心理念是“詩道”，并總體表現(xiàn)出“通方廣恕，好遠兼愛”的批評取向。[14]陳廣宏對《辯體》卷三十五的“言詩”體系進行了條分縷析，闡述了許氏“言詩”傳統(tǒng)的范圍與知識譜系。[15]總體而言，這些研究成果皆以突出許氏論詩的客觀性為題旨。

以上對許學(xué)夷詩學(xué)思想研究的綜述，皆取目前較有代表性的研究成果。另有幾篇論文，或因無法取得，如謝明陽碩士論文《許學(xué)夷〈詩源辯體〉研究》、汪群紅（汪泓）的博士論文《許學(xué)夷〈詩源辯體〉研究》等，暫付闕如；或因內(nèi)容缺乏創(chuàng)見，不出以上之右，故不論及。

三、對許學(xué)夷《詩源辨體》中歷代詩觀的研究

《詩源辯體》全書三十八卷，其中前三十三卷及后集纂要兩卷論歷代詩歌詩人?！对娫崔q體》卷十一：“……蓋三百篇、漢、魏、盛唐，各極其至，即窮予之力而闡揚之，有弗能盡；梁陳以后，體實相因，而格日益卑，予何所致其辯乎？”[1]137許氏對歷代詩歌格調(diào)高下的評價直接影響其論述的詳略。有鑒于此，為了準確把握許學(xué)夷的詩學(xué)成就，研究者也大多是從許學(xué)夷的漢魏、盛唐詩學(xué)觀，或是陶淵明、李杜詩評進行研究的，少部分則關(guān)注許學(xué)夷的宋詩觀、明詩觀等。值得一提的是，這部分的研究成果已達半數(shù)之多，其中僅對許學(xué)夷唐詩接受的研究就有15 篇左右。

（一）許學(xué)夷《詩源辯體》中的漢魏六朝詩學(xué)觀

《辯體》以兩卷篇幅論漢魏之詩，所持觀點依舊是復(fù)古派主張的“古詩法漢魏”，但許氏在這一問題上顯然也有超越前人的地方。陳斌通過分析許學(xué)夷對胡應(yīng)麟等人尊漢貶魏詩史價值觀的批評，認為許氏在把握漢魏詩歌嬗變的問題上比起前人而言表現(xiàn)得更為客觀中性。[16]有學(xué)者主要還以許學(xué)夷的曹植批評為研究對象，試圖從點至面深入揭示許氏的漢魏詩觀。如楊貴環(huán)通過分析許氏對曹植詩歌體制等的具體批評，得出許氏在正變之辯方面有異于前人的創(chuàng)見。[17]

在明代，七子派宗漢魏黜六朝，以楊慎為代表的六朝派則以六朝為“詩之高者”，在許學(xué)夷看來，這些都是昧于正變者。陳斌的另一篇論文較為清楚地闡述了許氏的六朝詩觀，認為許學(xué)夷通過梳理漢魏六朝詩歌的源流正變，把握住了漢魏六朝五言由古入律的大方向，“明確了漢魏至六朝的‘正變’‘漸變’性質(zhì)”。[18]為了說明許學(xué)夷對詩史的清晰認知，作者還詳細論述了他對陶淵明的批評。事實上，以復(fù)古派正變觀審視陶詩，其理應(yīng)歸為變體詩，但許學(xué)夷卻對陶詩評價甚高，這無疑成為評判許氏詩學(xué)思想超越明代諸家的最好論據(jù)。因此，當(dāng)前學(xué)者對許學(xué)夷六朝詩觀的研究，也多是在把握其對陶淵明評價的基礎(chǔ)上展開的，如謝明陽《〈詩源辯體〉論陶詩》[19]一文，周至地論述了許學(xué)夷的陶詩學(xué)，論文不僅發(fā)現(xiàn)許、陶二人在人格志趣上有極為相似之處，同時能謹循《詩源辯體》的論詩體系，依照許氏對陶詩的鑒賞觀、詩史觀、辯體觀、創(chuàng)作觀等展開全面完整的論述。該文是迄今研究許學(xué)夷陶詩觀中體系較為完備、闡述較為詳盡的論作。

以許學(xué)夷漢魏詩觀及其六朝詩觀為焦點的相關(guān)探討已然分別取得一定成果，但僅有少數(shù)學(xué)者能對許氏漢魏六朝詩觀進行整體性觀照，其余論說則難免失之偏頗。

（二）許學(xué)夷《詩源辯體》中的唐詩觀

《詩源辯體》以二十一卷篇幅論唐代詩歌，這足以可證許學(xué)夷“標舉盛唐”的詩學(xué)眼光。作為明復(fù)古派的后繼者，許學(xué)夷的唐詩觀在一定程度上體現(xiàn)了他的詩論個性，也是他詩史意識的典型表現(xiàn)。在這一部分的探討中，方錫球先生的成果較為豐碩，其著作也幾乎是以許學(xué)夷的唐詩觀作為重點研究對象，闡釋可謂透徹。如他分析許氏的初唐詩觀，論述了許氏對初唐詩歌審美特征的揭示；[20]144分析許學(xué)夷對唐詩發(fā)展方向問題的獨到見解，即他以“興趣”論盛唐諸公，而以“意興”論杜甫之詩。[20]175在另一章中，方錫球先生還專門論述了許學(xué)夷的李杜詩觀，既分析了李杜詩歌各自之“變”的深層內(nèi)涵，又區(qū)分出李杜高于盛唐諸公的根本原因，從而進一步揭示了許學(xué)夷唐代詩歌的審美標準。查清華[21]對許氏的唐詩觀也進行了較為深入的研究，認為許學(xué)夷主要是在辯體的基礎(chǔ)上揭開唐詩發(fā)展的因革關(guān)系。基于此，當(dāng)許學(xué)夷在論唐詩正變觀時，能“就時論詩，以為代各有詩”，逐一突破了“唐無五言古”及前人對元和、晚唐詩人的苛刻評價，而一反七子派伸正絀變的態(tài)度。與此觀點聲氣相通的是臺灣學(xué)者陳英杰在論文[22]中所持的看法，他在分析許學(xué)夷杜詩學(xué)的基礎(chǔ)上，也認為許氏對復(fù)古派詩學(xué)傳統(tǒng)有革新之處。

總體而言，在許學(xué)夷唐詩觀的研究中，關(guān)注許學(xué)夷杜詩批評的成果較多，且能從唐詩審美觀、唐詩辯體觀、唐詩批評思想等多角度對許氏的唐詩學(xué)進行梳理論證，可見相關(guān)探討已趨于成熟。

（三）許學(xué)夷《詩源辯體》中的宋、明詩觀

《辯體》以后集纂要兩卷論宋、元、明詩。與漢魏、盛唐相較，宋及以后的詩歌盡管“未可以世次定盛衰”，不過是各隨唐以前詩歌質(zhì)性而仿制罷了，但主張“通方廣恕，好遠兼愛”的許學(xué)夷仍能從客觀立場上對其作出扼要肯綮的評價。由于對這一部分的研究成果較少，且目前只見對許學(xué)夷宋、明詩觀的研究，故歸一處而論之。

許學(xué)夷對宋詩的評價，又是一次站在復(fù)古派和公安派之間的理論調(diào)和。復(fù)古派倡導(dǎo)“詩必盛唐”，于宋詩的價值自然不能認識；公安派則反過來申宋貶唐，二者由此各執(zhí)一端，留給了許學(xué)夷“中和”詩學(xué)觀再次得以發(fā)揮的空間。方錫球認為許學(xué)夷對宋詩認識的成就就在于他發(fā)現(xiàn)宋詩的“‘美處’即‘惡處’”，即他認為正是“變”才讓宋詩另辟出異于唐詩的天地，而宋詩的這種“變”來源于宋人“以才學(xué)為詩”的特質(zhì)，由此走出了以唐詩規(guī)范衡量宋詩的桎梏。同時許學(xué)夷給予公安派的回應(yīng)是，宋人并非僅憑才力就能寫出佳作，而要“以識為主，以才力輔之”。盡管方錫球最后對許學(xué)夷宋詩觀的局限性提出了批判，但對其“頗具理論家客觀冷靜的理性素養(yǎng)”[23]進行了肯定。

汪泓則較為詳盡地論述了許學(xué)夷的明詩觀。他總結(jié)了許學(xué)夷評論明詩的幾項原則，一是選擇詩集時，要重視全集和作者的自選集；二是要持“中正之識”；三是要區(qū)別學(xué)古和擬古。在選擇品評對象時，則強調(diào)重視轉(zhuǎn)變詩風(fēng)的人物。在批評明詩的成就方面，汪泓認為許學(xué)夷也有著客觀的評價，因而主張他的批評思想對于我們認識和評價明代文學(xué)具有重要的參考價值。[24]

四、對許學(xué)夷《詩源辯體》在晚明及以后的接受的研究

以“歷四十年，十二易稿”的心血和功力寫就的《詩源辯體》，在晚明及清代的接受情況卻不容樂觀，其原因是多方面的。對這一現(xiàn)象進行研究的學(xué)者有謝明陽和汪泓。謝明陽在其論文中深入細密地考證了《辯體》在晚明不受重視的各方原因。通過分析時人李維楨、鄒迪光和夏樹芳所撰的《詩源辯體序》，認為前二人所作之序皆與許學(xué)夷著書之意不合，故許氏寧愿放棄二人作序可能帶來的宣傳效果，也未采納；而后者由于文壇地位不及前二者，盡管對《詩源辯體》作出了正確評價，但也不能為《詩源辯體》的傳播起到明顯的作用。故作者總結(jié)《辯體》之所以未能見重于晚明的原因有四，一是定本梓行太遲；二是許學(xué)夷在當(dāng)時的聲名未顯；三是許學(xué)夷負氣多傲的性格使然；四是《辯體》未能迎合晚明詩學(xué)發(fā)展的趨勢。[3]汪泓則重點考證了《辯體》在清代的接受情況及其原因。如其所述，由于“詩選”的散佚，導(dǎo)致《辯體》的不完整降低了其影響力；許學(xué)夷在《辯體》中所引用李維楨、鄒迪光等人書目皆屬于清代禁書，這影響了《辯體》在清中后期的流傳；而許氏的詩人地位未能樹立，也對《辯體》的傳播產(chǎn)生了負面影響。[25]

統(tǒng)而論之，許學(xué)夷及《詩源辯體》之所以未能受后世學(xué)者看重，與許氏財力有限、名望不足、個性多傲及其詩學(xué)思想在明清時期皆不合時宜等內(nèi)外因素有著直接的關(guān)系。

以上對截止2018年底有關(guān)《詩源辯體》的研究進行了大致的述評，但由于部分論文未能親見，因此在論述上難免不夠全面。就目前而言，對許學(xué)夷及《詩源辯體》的研究是多方面、多角度的，但仍有可探討的空間。首先，盡管許學(xué)夷詩學(xué)思想主要受到南宋嚴羽、明代諸家的影響，但學(xué)者在對許學(xué)夷詩學(xué)思想價值進行挖掘時，多少忽略了許氏對宋以前詩論家的批評與接受，其“集詩學(xué)之大成”的歷史地位在研究成果中是片面和局限的。其次，缺乏對許學(xué)夷漢魏六朝詩學(xué)觀的整體性觀照?！对娫崔q體》卷一：“古詩以漢魏為正，太康、元嘉、永明為變，至梁陳而古詩盡亡?！盵1]1可見在許學(xué)夷看來，漢魏六朝詩歌已自成階段性的體系，但研究者多關(guān)注其漢魏詩觀，具體論述時亦只是詳論漢魏、略述六朝，這就不能更好地反映許學(xué)夷通變的詩史觀。最后，至今關(guān)于《詩源辯體》的研究著作只有方錫球所著的《許學(xué)夷詩學(xué)思想研究》，該書盡管對許學(xué)夷的生平、詩學(xué)思想、唐代詩學(xué)觀進行了深入的考察，但因其基本是以論文集的形式呈現(xiàn)，因此無論是從著作的數(shù)量和體系上看，都是不夠完備的。