盧素雅

(南京工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211816 )

一、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)司法認(rèn)定的基本理?yè)?jù)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)的刑法中是指，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。從法條中可以看出，我國(guó)刑法所規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)并非絕對(duì)的無(wú)限，而是相對(duì)的無(wú)限，即它只存在于上述法條規(guī)定的特定的犯罪中，若不符合這類犯罪的條件，則不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。由此可見，我國(guó)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中的“無(wú)限”并不是無(wú)任何限制，而是指不受必要限度的制約。它還是要符合以下四個(gè)方面的條件。

(一)主觀條件:必須要有防止合法人身權(quán)利免受不法暴力侵害的意圖

所謂的防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人為保護(hù)合法的人身權(quán)利而實(shí)施制止不法侵害行為的防衛(wèi)行為的一種心理狀態(tài)。只有在防衛(wèi)意圖的前提指導(dǎo)下實(shí)施的防衛(wèi)行為才可能是正當(dāng)?shù)?。在此情形下，防衛(wèi)人明知其防衛(wèi)行為會(huì)對(duì)不法侵害人造成一定程度的傷亡，但他明確認(rèn)識(shí)其實(shí)施的是制止嚴(yán)重不法侵害的行為，而不是傷害他人的犯罪行為。因此，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使必須要求具備正當(dāng)性的防衛(wèi)意圖，反之，則不成立無(wú)限防衛(wèi)。

(二)前提條件:有特定的嚴(yán)重暴力行為現(xiàn)實(shí)存在

根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，特定的嚴(yán)重暴力行為是指行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。“嚴(yán)重危及人身安全”是對(duì)暴力行為可能造成的結(jié)果的一種抽象性的概括。之所以規(guī)定了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的前提條件，主要是由于這些犯罪會(huì)使被害人的生命和健康安全面臨緊迫的危險(xiǎn)，若不及時(shí)進(jìn)行自我防衛(wèi)，人身安全危險(xiǎn)隨即轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害。因此，法律規(guī)定在面對(duì)上述這些犯罪時(shí)是可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的。

(三)對(duì)象條件:只能針對(duì)不法侵害人實(shí)施

刑法規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)的目的是為了排除嚴(yán)重不法侵害造成的危險(xiǎn)，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，就只能針對(duì)不法侵害人實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)行為，對(duì)其他任何人實(shí)施防衛(wèi)行為都是無(wú)用的。即使對(duì)第三人實(shí)施防衛(wèi)行為同樣可以達(dá)到制止不法侵害的效果，也無(wú)法成立正當(dāng)防衛(wèi)，更不用說(shuō)無(wú)限防衛(wèi)了。

(四)時(shí)間條件:特定的不法侵害行為“正在進(jìn)行”

這里的“正在進(jìn)行”是指特定的嚴(yán)重暴力行為正處于已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。如果某種暴力行為尚未開始實(shí)施或已經(jīng)實(shí)施完畢，均不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)檫@屬于事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)，它們都不具有正當(dāng)性。但對(duì)于司法實(shí)踐中的一些實(shí)際案件而言，明確認(rèn)定“正在進(jìn)行”時(shí)間段的開始與結(jié)束是有一定難度的，并不像法條中規(guī)定的那樣明晰，因?yàn)槟承┍┝π袨榈拈_始與結(jié)束本身就很難被進(jìn)行界定。以“糞坑案”(1)糞坑案：20世紀(jì)80年代，一婦女回娘家探親，在路上遇到一個(gè)持刀歹徒，歹徒企圖強(qiáng)奸。由于歹徒身強(qiáng)體壯，而且此地還是山區(qū)十分偏僻，該女自知不是歹徒的對(duì)手，也無(wú)法求救。因此，她假意順從就說(shuō)找個(gè)平坦點(diǎn)的地方。當(dāng)走到一個(gè)化糞池旁，該女示意歹徒脫衣服。歹徒見其非常配合就放松了警惕，在脫套頭毛衣的時(shí)候，趁歹徒頭被毛衣包住，女方用力把歹徒推倒在化糞池里。此時(shí)正值寒冬，糞池很深，歹徒掙扎著用手攀住糞池邊緣往上爬，女方就用磚頭砸歹徒的手，不讓歹徒上來(lái)，十多分鐘后歹徒淹死在糞池中。為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為男子的強(qiáng)奸行為已經(jīng)結(jié)束，女子不讓其上來(lái)就是在加害男子，也有觀點(diǎn)認(rèn)為并不能排除該男子從糞坑上來(lái)后還會(huì)繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸行為的可能性，也就是說(shuō)男子的強(qiáng)奸行為并沒有徹底結(jié)束，女子的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。諸如此類的案件現(xiàn)實(shí)中有很多，也就導(dǎo)致了很難明確地?cái)喽ㄊ虑胺佬l(wèi)與事后防衛(wèi)。這點(diǎn)對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)也是一樣的。也有一些暴力行為的危險(xiǎn)性與緊迫性是會(huì)隨時(shí)間的推移逐步上升的，甚至可能會(huì)從可以實(shí)施一般防衛(wèi)的程度上升至可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)的程度。

通過對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的成立條件的認(rèn)識(shí)，可以看出無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是不法侵害的范圍不同，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只存在于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中，而一般防衛(wèi)權(quán)則無(wú)特殊要求；二是保護(hù)的法益不同，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)保護(hù)的法益只是公民的人身安全，而一般防衛(wèi)權(quán)保護(hù)的法益則包括國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利。換言之，即使面臨著嚴(yán)重不法暴力行為，但如果侵犯的不是人身安全，是不能適用有關(guān)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定的。

二、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的司法適用現(xiàn)狀及其成因

(一)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用現(xiàn)狀

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在我國(guó)最早可以追溯到《周禮·秋官·朝士》中的規(guī)定，“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無(wú)罪”。即在軍、鄉(xiāng)、邑及人家進(jìn)行盜竊者，將他殺死不算犯罪。我國(guó)在1979年頒布的刑法中規(guī)定了一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，這種防衛(wèi)權(quán)的行使以不超過必要限度為前提，而作出這個(gè)前提的判斷對(duì)于司法工作人員來(lái)說(shuō)都有一定的難度，更何況是對(duì)于那些處于正遭受不法侵害的緊迫危急狀態(tài)下的被害人。對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為如果過多地進(jìn)行限制，就會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)產(chǎn)生過多的顧慮，以致于不能有效地制止不法侵害行為，甚至可能助長(zhǎng)不法侵害人的氣焰，在某種程度上更是會(huì)促進(jìn)不法侵害的發(fā)生，不利于社會(huì)的穩(wěn)定以及秩序的維護(hù)。因此，僅賦予公民一般防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，顯然不利于人民群眾同不法行為作斗爭(zhēng)以滿足保護(hù)自身人身安全的需要。“鑒于暴力犯罪的猖獗性、極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，立法應(yīng)當(dāng)確立特殊防衛(wèi)權(quán)?！盵1]但是，完全地授予人民群眾無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的話，又不利于保護(hù)犯罪人的生命權(quán)利，還有可能造成防衛(wèi)權(quán)的濫用，使之成為“私刑”的代名詞，進(jìn)而削弱國(guó)家的司法權(quán)威。正是基于這種種考慮，在1997年新刑法中就規(guī)定了相對(duì)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，一直延續(xù)至今。在鼓勵(lì)人民積極實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，也避免了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)成為民間“私刑”產(chǎn)生的借口。無(wú)限防衛(wèi)制度，正是通過對(duì)適用條件的嚴(yán)格限制和對(duì)防衛(wèi)限度的不限制來(lái)保護(hù)特定嚴(yán)重暴力犯罪中的被害人的。但由于法條本身的抽象性以及某些特定詞匯的定義模糊性，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的具體認(rèn)識(shí)會(huì)不同。再加上受到司法傳統(tǒng)等因素的影響，條文從某種意義上說(shuō)“形同虛設(shè)”[2]。而且在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定大多采用結(jié)果論的論證方法來(lái)進(jìn)行審理，即只要造成不法侵害人重傷或死亡，大多判定為防衛(wèi)過當(dāng)。自無(wú)限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化以來(lái)，法條適用頻率極低，正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定率也很低。從實(shí)際案例中也可以看出，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的司法適用少之又少。對(duì)于一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用相對(duì)來(lái)說(shuō)還較為容易一些，而無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定較之一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)來(lái)說(shuō)更為困難，再加上諸如“死者為大”的異化司法刑事理念，容易導(dǎo)致無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在司法實(shí)踐中的“名存實(shí)亡”。至此，1997年刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的修正意圖(即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化)并未真正得以實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)1997年刑法修正之前，正當(dāng)防衛(wèi)適用之難點(diǎn)可以歸結(jié)于法條尚不完備，那么在1997年刑法修正以后，為何正當(dāng)防衛(wèi)的這種適用難、認(rèn)定難的困境或者說(shuō)是現(xiàn)狀仍然得不到改善呢？直到最近幾年，從2017年的于歡案到2018年的于海明案和趙宇案，社會(huì)各界重新審視了正當(dāng)防衛(wèi)所處的現(xiàn)狀，正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)注度才有所提高?？梢哉f(shuō)，2018年的于海明案和趙宇案得以最終判定為正當(dāng)防衛(wèi)，在很大程度上社會(huì)輿論的導(dǎo)向給予了一定的影響。

關(guān)于這種現(xiàn)狀，我們可以通過幾個(gè)案例來(lái)深入了解一下。首先是山東聊城于歡案。2016年4月14日，于歡與其母蘇某被暴力催債的吳某等人控制在公司的接待室里。在遭到吳某等人的侮辱打罵以及看到吳某等人對(duì)其母長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)的嚴(yán)重侮辱，且求助警察無(wú)果后，于歡終于面臨崩潰。他拿起桌上的水果刀捅向那些人，致一死三傷。此案在一審判決中判處被告人于歡無(wú)期徒刑，后二審改判為有期徒刑五年。在一審判決中之所以判無(wú)期，正是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為于歡與其母遭受的不法侵害不具備緊迫性，且針對(duì)蘇某的強(qiáng)奸行為還未實(shí)施，于是認(rèn)定于歡的行為為事前防衛(wèi)。而二審改判五年，則是法院認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。再來(lái)看一個(gè)事后防衛(wèi)的案例。某年的司法考試?yán)镉羞@樣一道題目，李某女上山砍柴時(shí)遇到張某男，張某看她就一人，要求與其發(fā)生性關(guān)系。遭到李某的拒絕后，張某拔出水果刀實(shí)施威脅，遂強(qiáng)奸了李某。張某強(qiáng)奸完正在穿褲子時(shí)，李某用柴刀朝著其頭部連砍兩刀致其重傷，然后急忙逃走，3小時(shí)后張某死亡。這道題的答案是判定李某的行為為事后加害行為。這是因?yàn)槔钅车男袨槭窃趶埬车膹?qiáng)奸行為已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施的，這時(shí)李某遭受性侵害的后果已經(jīng)形成，不存在保護(hù)自己性權(quán)利的條件，也不符合無(wú)限防衛(wèi)的時(shí)間要件，因此認(rèn)定李某的行為為事后加害行為，而不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這個(gè)案例主要是說(shuō)明事后防衛(wèi)，不論是事前還是事后，都屬于防衛(wèi)不適時(shí)。但是，在這些特殊情況中是否應(yīng)該把犯罪開始的時(shí)間點(diǎn)適當(dāng)?shù)靥崆澳?？就如有的學(xué)者主張，“對(duì)某些危險(xiǎn)的犯罪行為，雖然還未曾著手，但依照當(dāng)時(shí)的全部情況，現(xiàn)實(shí)地對(duì)合法權(quán)益的威脅已迫在眉睫，即預(yù)備行為臨近轉(zhuǎn)入著手實(shí)施的時(shí)刻，就應(yīng)該認(rèn)為是不法侵害的開始”[3]730。也有學(xué)者認(rèn)為，“一般應(yīng)以不法侵害著手為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始”[4]279。換句話說(shuō)，“事前”“事后”都是沒有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的。比如在強(qiáng)奸案件中，無(wú)限防衛(wèi)的構(gòu)成要件要求行使防衛(wèi)行為的時(shí)間范圍僅僅是發(fā)生在強(qiáng)奸“正在進(jìn)行時(shí)”的那短短的幾分鐘里，也就是受害者最沒有反抗能力的時(shí)候。如果這時(shí)候受害者有反抗能力，那么是否就可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)了呢？再來(lái)看一個(gè)案例，2010年10月10日凌晨2點(diǎn)多，姜某濤陪同其女友張某行至梅州市嘉應(yīng)大橋天橋路段時(shí)，遇到侯某、李某雄各駕駛一輛摩托車分別搭載李某及兩名女子，姜某濤回頭看了侯某等人，引起侯某等人的不滿。當(dāng)姜某濤及其女友行至威豹箱包專賣店門口時(shí)，被侯某、李某追上，并遭到后者打擊。姜某濤閃躲并拿出折疊刀警告未果后，持刀向兩名被害人侯某和李某亂捅。在此過程中，被害人李某雄也上前參與打斗，均遭姜某濤持刀傷害。侯某系胸腹部被刺造成大失血死亡，李某被刺造成左肺、腹主動(dòng)脈破裂致大失血死亡，李某雄損傷程度被評(píng)定為輕傷。最后判決，姜某濤面對(duì)正在實(shí)施的不法侵害，不得不采取防衛(wèi)行為，但明顯超過必要限度造成重大損害，屬防衛(wèi)過當(dāng)，犯故意傷害罪，被判了八年。這里是根據(jù)武器對(duì)等防衛(wèi)判斷原則，即對(duì)方無(wú)刀，而被告人姜某濤卻使用了折疊刀。雖然被打，但是在你真被打死之前，都無(wú)法正面證明對(duì)方有沒有徒手打死你的能力，所以自動(dòng)判別為不構(gòu)成對(duì)自己的嚴(yán)重傷害，故而超過了必要的限度。在司法實(shí)踐中“有些司法人員以‘對(duì)方打了你，但并沒有打傷你，你卻把他打傷了’‘你都把人打成這樣了難道還是正當(dāng)防衛(wèi)’為由，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。”[5]顯然，這是唯侵害行為已經(jīng)造成損害結(jié)果論的觀點(diǎn)。再以張福林案為例。2010年除夕夜，張福林陪著懷孕的妻子武某在岳父家，武某的前夫王某醉酒后到來(lái)，持刀闖入臥室后，刺傷張和其妻。張被王某壓在身下時(shí)奪過刀連刺王某三刀。隨后，張感覺王某打他的力量越來(lái)越小，掙脫一看，王某的身上有血，便趕緊搶救他，并讓妻子撥打120電話，但這一切都沒能挽回王某的生命。該案件符合不法侵害正在進(jìn)行：張福林被王某壓在身下持刀毆打；嚴(yán)重暴力:王某有刀；沒有超過必要限度：張福林若不反抗可能會(huì)被王某用刀捅死。此外，還附有三個(gè)性質(zhì)惡劣的條件：入室行兇；沒有其他選擇余地，張福林被王某壓在身下，身體機(jī)能受到限制，只有一種反抗的方式；無(wú)主觀傷害意愿，張福林掙脫后就立刻停止傷害，并對(duì)王某進(jìn)行急救措施，且積極撥打120急救電話。但最后一審法院以故意傷害罪并存在防衛(wèi)過當(dāng)情節(jié)判處張福林有期徒刑五年，二審改判為三年半。理由是，他反抗的時(shí)候連刺三刀才掙脫。法官認(rèn)為，他應(yīng)該清楚地知道人都是血肉之軀，挨上一刀就該不行了，所以他第一刀才算正當(dāng)防衛(wèi)，第二刀第三刀都算防衛(wèi)過當(dāng)。他當(dāng)時(shí)的選擇應(yīng)該是刺一刀之后立刻停止反抗。至于在這個(gè)過程中自己會(huì)不會(huì)被王某挾憤殺害，又回到前面的時(shí)間問題上去了，要等殺的時(shí)候再加以判斷。

(二)現(xiàn)狀成因之分析

1.對(duì)“正在進(jìn)行”的時(shí)間要求過于苛刻

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與一般防衛(wèi)權(quán)成立的時(shí)間都為不法侵害正在進(jìn)行，即不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。首先，“我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件通常的起點(diǎn)是不法侵害的著手”[6]。但在實(shí)際案件中對(duì)“著手”的認(rèn)定太過于死板了，有時(shí)甚至偏于機(jī)械化，從而在某些案件中可能會(huì)使防衛(wèi)人錯(cuò)失防衛(wèi)機(jī)會(huì)而遭受到本可以避免的嚴(yán)重不法侵害。對(duì)于這一點(diǎn)，已經(jīng)有很多學(xué)者意識(shí)到了，還有一些學(xué)者更是針對(duì)這一點(diǎn)提出了自己的主張。比如，在前文于歡案中提到的，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于某些嚴(yán)重的暴力犯罪行為，雖然還停留在犯罪預(yù)備階段，沒有著手實(shí)施，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況可以看出，預(yù)備行為造成的威脅已經(jīng)迫在眉睫，可以把預(yù)備行為即將轉(zhuǎn)入著手實(shí)行階段的時(shí)間點(diǎn)認(rèn)定為不法侵害的開始?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)犯罪“預(yù)備行為”的威脅性十分明顯時(shí)，若不立即采取防衛(wèi)行為就馬上會(huì)發(fā)生不法侵害結(jié)果，那么這個(gè)時(shí)間點(diǎn)也可以被認(rèn)定為不法侵害的開始。其次，筆者認(rèn)為對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)施的時(shí)間終點(diǎn)的認(rèn)定也是過于機(jī)械化了。《刑法》第二十條把可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)行為的時(shí)間段限制在不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束之內(nèi)。關(guān)于“結(jié)束”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定，在學(xué)界也存在很多種觀點(diǎn)。“有的觀點(diǎn)認(rèn)為‘只要侵害行為停止下來(lái)，侵害就已終止’，就不能進(jìn)行防衛(wèi)?！盵7]這種觀點(diǎn)顯然是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵趯?shí)踐中不是所有的侵害行為都是持續(xù)不斷地進(jìn)行著的，一旦某種不法侵害存在間歇期，那么這種認(rèn)定方法就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。比如，丈夫甲每次一喝完酒就會(huì)對(duì)妻子乙實(shí)施嚴(yán)重的家暴行為，無(wú)一例外。某一天，甲又喝完酒回到家，進(jìn)門就對(duì)乙實(shí)施毆打并致其受傷，之后甲癱倒在沙發(fā)上說(shuō)：“等我緩緩再收拾你！”這時(shí)，乙拿起茶幾上的水果刀捅死了甲。在這種情形之下，雖然在乙捅向甲的時(shí)候，甲并沒有對(duì)乙實(shí)施家暴，但由于甲的家暴行為是明顯存在間歇期的不法侵害行為，間歇期過后，甲的家暴行為還是會(huì)繼續(xù)，因此仍然可以認(rèn)定乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)?！坝械挠^點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把‘危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，無(wú)法挽回’認(rèn)定為‘不法侵害已經(jīng)結(jié)束’。”[3]733但現(xiàn)實(shí)中存在這樣的情形：不法侵害行為人在已經(jīng)造成一定的危害結(jié)果后，還有可能繼續(xù)實(shí)施擴(kuò)大危害結(jié)果的行為。比如，甲拿著一斤毒藥來(lái)到一棟十層大樓，在1、2、3樓的蓄水箱里投完毒后，在3樓與4樓中間的樓梯處遇到了乙。這時(shí)，乙是可以對(duì)甲進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。還有觀點(diǎn)認(rèn)為若是不法侵害人表現(xiàn)出退卻，可以視為不法侵害結(jié)束，筆者認(rèn)為，對(duì)于這種觀點(diǎn)不能一律這樣認(rèn)定。在2018年“昆山反殺案”中，劉某轉(zhuǎn)身跑向?qū)汃R車的行為是為退卻，但并不能排除劉某是想從車中取出兇器再次進(jìn)行侵害行為的可能性。而這個(gè)案例也被收錄在最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例中。

2.“行兇”一詞定義模糊，不是一個(gè)嚴(yán)格的法律用語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為“法律用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，行兇一詞實(shí)為群眾性語(yǔ)言，含義模糊，在刑法條款中使用‘行兇’ 一詞甚為不妥。”[8]行兇是指做出兇暴的、傷害人的事，一般就認(rèn)為是傷害或殺人，而《刑法》第二十條第三款將“行兇”與“殺人”并列， 顯然是把“殺人”排除于“行兇”之外了。但如果普通的打架也可以認(rèn)為是“行兇”，難道可以對(duì)這種行為實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)嗎？法條中的“行兇”一詞究竟該做何解釋，僅僅指嚴(yán)重的傷害嗎？傷害行為要嚴(yán)重到什么程度才能算作行兇？這些都有待明確。

3.對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”應(yīng)作犯罪行為解釋還是具體罪名解釋不明確，且是否受暴力性限制不明確

倘若不法侵害人實(shí)際上實(shí)施了殺人、搶劫、強(qiáng)奸或者綁架行為，在此過程中，受害人實(shí)施了防衛(wèi)行為且造成了不法侵害人傷亡，但最后由于種種主客觀原因，例如刑事責(zé)任年齡或者精神狀態(tài)等原因，并沒有對(duì)不法侵害人定殺人、搶劫、強(qiáng)奸或者綁架罪，那么這時(shí)受害人的防衛(wèi)行為還是無(wú)限防衛(wèi)行為嗎？是否會(huì)構(gòu)成故意傷害等其他罪名？再者說(shuō)，對(duì)于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸或者綁架”，可以通過實(shí)施暴力手段，也可以使用脅迫等其他非暴力手段來(lái)實(shí)施犯罪，對(duì)于使用暴力手段實(shí)施犯罪的，可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)，但對(duì)使用非暴力手段實(shí)施犯罪的，是否可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)存在爭(zhēng)議。

4.“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”中的“嚴(yán)重”與“暴力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確也不統(tǒng)一

在人身犯罪中一般以實(shí)際造成的危害結(jié)果來(lái)判斷傷害程度是重傷還是輕傷，但判斷的前提是有危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)存在，若是在不法侵害造成嚴(yán)重危害結(jié)果之前就對(duì)其進(jìn)行了有效的防衛(wèi)行為，將如何對(duì)“嚴(yán)重”的傷害程度進(jìn)行判斷呢？對(duì)于“暴力”也存在同樣的問題，什么程度的傷害行為才能構(gòu)成“暴力犯罪”呢？如果說(shuō)僅僅是以第三方(即司法工作人員)在事后對(duì)整個(gè)案件情況所作的單純的自我價(jià)值判斷來(lái)定義嚴(yán)重的傷害程度以及暴力的程度，是否具有權(quán)威性呢？每個(gè)人對(duì)嚴(yán)重性和暴力性的認(rèn)知與看法都不相同，司法工作人員也一樣。筆者認(rèn)為，僅依靠這個(gè)來(lái)判斷是不明智的，這也是導(dǎo)致有些涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件一審與二審的判決結(jié)果出現(xiàn)較大差別的原因之一。

5.“人身安全”的范圍不明確

廣義的“人身安全”包括人的生命健康、人格、人身自由、名譽(yù)等各個(gè)方面的安全，而刑法意義上的狹義的“人身安全”則是指自然人的身體本身的安全。在關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的法條中把“強(qiáng)奸、綁架”列在其中，而“強(qiáng)奸”侵犯的主要是受害人的性自由權(quán)利，“綁架”侵犯的則是人身自由，把這兩種罪列入可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的具體罪名中，是否也就意味著把性自由權(quán)利和人身自由也列至“人身安全”的范圍里，還是說(shuō)只有當(dāng)這兩種罪在危及受害人的生命健康時(shí)才能進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)。但是，當(dāng)人們的性自由權(quán)利與人身自由受到侵害時(shí)，對(duì)受害人造成的傷害與痛苦跟“殺人、搶劫”等其他人身犯罪對(duì)受害人造成的傷害與痛苦是有過之而無(wú)不及的，即使不法侵害人實(shí)施的“強(qiáng)奸、綁架”行為可能并沒有侵害到受害人的生命健康。

6.司法實(shí)踐中個(gè)別司法機(jī)關(guān)“重結(jié)果、輕過程”的辦案習(xí)慣

為了充分體現(xiàn)法律面前人人平等，為了保障人權(quán)，司法機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)過度強(qiáng)調(diào)“法益均衡”。個(gè)別司法機(jī)關(guān)在辦案過程中，常常因?yàn)榉佬l(wèi)人有效地制止了不法侵害行為，沒有造成想象中的嚴(yán)重性后果，而認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)。過度地強(qiáng)調(diào)“法益均衡”要件，實(shí)際上就是要求在不法侵害對(duì)受害人造成一定的傷害結(jié)果之后受害人再實(shí)施防衛(wèi)行為,這一點(diǎn)并不能達(dá)到及時(shí)制止犯罪的防衛(wèi)需要,也在一定程度上使得正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍縮小了，是不適當(dāng)?shù)?。在一些案件中，有的司法機(jī)關(guān)沒有把整個(gè)犯罪過程聯(lián)系起來(lái)，容易割斷結(jié)果與過程的因果關(guān)系，忽視不法侵害人實(shí)施的不法侵害行為對(duì)受害者造成的危險(xiǎn)性與緊迫性，只是單一地注重防衛(wèi)行為造成的后果的嚴(yán)重性，這顯然是不科學(xué)的。就“斗毆”而言，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“斗毆”是指爭(zhēng)斗毆打。(2)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第7版)，商務(wù)印書館2016年版，第317頁(yè)?！拔覈?guó)的刑法教科書一般都將‘相互斗毆’明確列為不符合正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件的典型情況?！盵4]282但如果出現(xiàn)這種情況：甲在被乙用木棍毆打后進(jìn)行反擊，這時(shí)甲的反擊行為仍然具有防衛(wèi)性質(zhì)，但如果乙并沒有因?yàn)榧椎姆磽粜袨槎Ｊ?，而是繼續(xù)攻擊的話，甲和乙就很容易進(jìn)入一種類似于“斗毆”的膠著狀態(tài)。個(gè)別司法機(jī)關(guān)往往會(huì)將這種狀態(tài)界定為“互毆”，從而未能給“互毆”中出現(xiàn)的此類特殊情況預(yù)留出正當(dāng)防衛(wèi)的空間。這種辦案思維顯然不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的判定。

三、改變無(wú)限防衛(wèi)權(quán)司法實(shí)踐現(xiàn)狀的建議

(一)改變對(duì)“正在進(jìn)行”的開始與結(jié)束的認(rèn)定

筆者建議將“不法侵害迫在眉睫”認(rèn)定為“正在進(jìn)行”的時(shí)間起點(diǎn)，將“不法侵害不存在繼續(xù)可能性”認(rèn)定為“正在進(jìn)行”的時(shí)間終點(diǎn)?！暗聡?guó)刑法理論認(rèn)為，‘正在發(fā)生’包括迫在眉睫、正在進(jìn)行的或者仍然在繼續(xù)進(jìn)行的，對(duì)被保護(hù)的利益產(chǎn)生迫在眉睫的直接侵害危險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)狀況即已經(jīng)開始?！盵9]筆者認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)行為準(zhǔn)許實(shí)施時(shí)間起點(diǎn)的認(rèn)定問題上可以借鑒德國(guó)對(duì)于“正在發(fā)生”的理解，即將“不法侵害迫在眉睫”認(rèn)定為“正在進(jìn)行”的時(shí)間起點(diǎn)，而不要糾結(jié)于是否“著手”。在實(shí)際案件中，很多時(shí)候不法侵害已經(jīng)對(duì)受害人形成了現(xiàn)實(shí)性、緊迫性的危險(xiǎn)，卻并未著手實(shí)施犯罪，而在這個(gè)時(shí)候，如果不采取防衛(wèi)行為，就將失去防衛(wèi)機(jī)會(huì)而造成嚴(yán)重危害結(jié)果。至于將“不法侵害不存在繼續(xù)可能性”認(rèn)定為“正在進(jìn)行”的時(shí)間終點(diǎn)，是把不法侵害行為存在間歇期、已經(jīng)造成無(wú)法挽回的侵害后果、不法侵害人的退卻等在以往常被認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束的種種不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至可能是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都否決掉之后，得出的筆者認(rèn)為較為合適的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而如今的司法機(jī)關(guān)在審核正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)也會(huì)采取這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如在“昆山反殺案”中，于某將劉某砍傷之后，劉某退逃至轎車處，于某追上去繼續(xù)將其砍倒在地，后劉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，于某的行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不是防衛(wèi)過當(dāng)。其認(rèn)定理由正是因?yàn)閯⒛程又疗滢I車處的行為只是不法侵害人的暫時(shí)退卻，不能保證劉某沒有繼續(xù)實(shí)施不法侵害的可能性。劉某也許是去拿放在車?yán)锏膬雌髁?，也許是想去車?yán)锬秒娫捊腥耍@一切可能對(duì)于某來(lái)說(shuō)都是意味著不法侵害并沒有結(jié)束，因此于某追上去繼續(xù)將其砍倒的行為就是在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)刪除“行兇”一詞或是明確其含義

建議把“行兇”這一不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z(yǔ)從法條中刪除，或者對(duì)“行兇”一詞的含義和危害程度進(jìn)行明確的司法解釋。法條中的“行兇”是與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”作并列關(guān)系的，但實(shí)際上“行兇”與“殺人”是有重合的地方，使用“行兇”一詞用意模糊。但要說(shuō)“行兇”是指除“殺人”外的嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為則又和法條中的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”表達(dá)的意思相重復(fù)?！皣?yán)格地說(shuō)，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)，因?yàn)槠浜x十分寬泛，難以界定。例如，打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器也可以行兇?！盵10]因此，筆者建議刪除“行兇”這一模糊用語(yǔ)，或者對(duì)其進(jìn)行司法解釋，以明確其含義及危害程度。

(三)明確“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的含義

對(duì)于這點(diǎn)，筆者認(rèn)為無(wú)論是作為犯罪手段還是具體罪名解釋都不夠嚴(yán)謹(jǐn)，其在實(shí)際運(yùn)用中起到的效果實(shí)質(zhì)上是一樣的。此法條本身的表述是存在歧義的，既可以理解為除“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”以外的其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也可以理解為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”罪和其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。在作第一種理解時(shí)，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”與“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是包含關(guān)系，而作第二種理解時(shí)，只要犯前四種罪，不需要具備嚴(yán)重性的暴力犯罪這一條件即可實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，與“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是一種并列關(guān)系。但在作第二種解釋時(shí)，會(huì)擴(kuò)大無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，可能造成無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用。如甲看到乙正準(zhǔn)備喂一個(gè)老人吃毒藥，這時(shí)乙就是在實(shí)行非暴力的殺人罪，但甲是不能也不應(yīng)該對(duì)乙實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)的，只能實(shí)施一般防衛(wèi)。因此，對(duì)于它們的含義應(yīng)理解為以下三個(gè)方面:“一是以暴力手段實(shí)施的故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪；二是以上四種罪名中的部分轉(zhuǎn)化犯罪，如暴力奸淫收買被拐賣的婦女構(gòu)成的強(qiáng)奸罪；三是在其他犯罪中使用暴力性的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等侵害行為但沒有轉(zhuǎn)化的犯罪，如使用槍械殺人的武裝暴亂罪?！盵11]

(四)對(duì)“嚴(yán)重”與“暴力”的程度進(jìn)行明確

“嚴(yán)重”與“暴力”都有輕重程度之分，認(rèn)定輕重的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，刑法與司法解釋對(duì)此都沒進(jìn)行明確的區(qū)分，僅依靠單純的事后判斷對(duì)防衛(wèi)人而言難免會(huì)出現(xiàn)過于嚴(yán)苛的現(xiàn)象，且不同法院對(duì)同一案件的量刑存在較大差異時(shí)，會(huì)有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，降低人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴度。筆者認(rèn)為，在判斷“嚴(yán)重”與“暴力”的程度時(shí)應(yīng)從人民群眾的普遍認(rèn)知判斷出發(fā)，結(jié)合行為發(fā)生時(shí)的整體狀況，遵循從行為推導(dǎo)結(jié)果的辦案方法，綜合判斷“嚴(yán)重”與“暴力”的程度?；蛘呤菍?duì)這一點(diǎn)做出明確的司法解釋，但對(duì)于實(shí)際發(fā)生的案件司法解釋是不能詳盡概括的，不可能把會(huì)發(fā)生的所有案件情況都解釋清楚，因?yàn)檫@是不現(xiàn)實(shí)的。只能說(shuō)，希望司法解釋盡可能地明確此類案件中“嚴(yán)重”與“暴力”程度的一些判斷原則或辦案方法。

(五)對(duì)“人身安全”的范圍進(jìn)行明確

對(duì)于這一點(diǎn)，建議完善對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中“人身安全”范圍的司法解釋。明確是否應(yīng)把自然人的性自由權(quán)利或人身自由納入“人身安全”的法定范圍里，或者明確規(guī)定，當(dāng)自然人的性自由權(quán)利或人身自由處于何種情形下才能被納入“人身安全”的法定范圍里。筆者認(rèn)為，性自由權(quán)利是每個(gè)自然人都享有的不允許任何人侵害的合法權(quán)利。強(qiáng)奸罪對(duì)受害人來(lái)說(shuō)不只是身體上造成的傷痛，還有心理上的，有些受害人甚至一生都走不出被強(qiáng)奸后所帶來(lái)的苦痛與陰影。人身自由對(duì)自然人而言同樣是十分重要?？梢姡?dāng)人們的性自由權(quán)利或人身自由受到侵害時(shí)，侵害造成的傷痛程度是絲毫不亞于身體安全受到的傷痛。因此，筆者建議司法解釋須明確是否應(yīng)把性自由權(quán)利和人身自由納入“人身安全”的法定范圍，或者當(dāng)它們處于何種情形下能夠納入此法定范圍。

(六)司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循從行為推導(dǎo)結(jié)果的辦案方法

在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，要從行為推導(dǎo)出結(jié)果，而不是唯結(jié)果論限度。筆者認(rèn)為法條中也摻雜著某些唯結(jié)果論行為的規(guī)定。例如，在強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)中有這樣一條：“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的?！盵12]其中“‘造成其他嚴(yán)重后果’，是指因強(qiáng)奸引起被害人自殺、精神失常以及其他嚴(yán)重后果?！盵12]也就是說(shuō)，造成嚴(yán)重后果時(shí)，實(shí)施強(qiáng)奸行為的不法侵害人有可能被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。假設(shè)有兩個(gè)不同的女孩都遭受了同樣嚴(yán)重的強(qiáng)奸，其中一個(gè)心理較脆弱，承受能力弱，事后患上了精神病，而另一個(gè)女孩心理承受能力較強(qiáng)，事后仍然堅(jiān)強(qiáng)地生活著。那么依據(jù)上述法條，這兩個(gè)案件的犯罪人將要受到的量刑可能會(huì)產(chǎn)生很大的差別，即使他們實(shí)施的是嚴(yán)重程度相同的強(qiáng)奸行為。其實(shí)犯罪人的犯罪行為是一個(gè)既成事實(shí)，對(duì)其行為的量刑不應(yīng)該取決于被害人接受侵害行為的能力，否則就是典型地從結(jié)果來(lái)給行為定刑罰的思想。防衛(wèi)行為也是如此，判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)不應(yīng)該取決于防衛(wèi)行為造成的后果，而是看行為實(shí)施時(shí)的情況。正當(dāng)防衛(wèi)是緊急行為，若以制止不法侵害后的既成事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人在考慮是否采取防衛(wèi)行為時(shí)猶豫不決，從而錯(cuò)失防衛(wèi)機(jī)會(huì)。且如果判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，僅僅依賴于第三方對(duì)行為的一種事后判斷，防衛(wèi)行為的合法性就將完全取決于司法人員自身的價(jià)值判斷，這顯然是缺乏權(quán)威性的。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)權(quán)利，一項(xiàng)法律賦予公民的合法權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)行為的行使當(dāng)然地受到國(guó)家法律的保護(hù)、支持以及鼓勵(lì)。刑法中設(shè)定無(wú)限防衛(wèi)的目的就是鼓勵(lì)公民積極地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，對(duì)保障公民人身安全，威懾犯罪分子，有效制止嚴(yán)重暴力犯罪具有重要作用。雖然刑法中無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的法條規(guī)定上存在許多值得反思的地方，但我國(guó)無(wú)限防衛(wèi)制度的建立是我國(guó)刑法理論的進(jìn)一步完善，更好地保護(hù)了被侵害人的人身安全，在鼓勵(lì)公民見義勇為、敢于同不法侵害行為作斗爭(zhēng)方面發(fā)揮著重要作用。希望通過上述幾點(diǎn)建議能夠改善無(wú)限防衛(wèi)的現(xiàn)狀，更好地維護(hù)社會(huì)公平正義。