郭中元，鄒立剛

(海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228)

2019年5月25日，國(guó)際海洋法庭為“烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案”指示了臨時(shí)措施。本案涉及關(guān)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(簡(jiǎn)稱UNCLOS)解釋或適用的爭(zhēng)端的范圍、交換意見的履行標(biāo)準(zhǔn)、“軍事活動(dòng)例外”的條件等關(guān)涉國(guó)際海洋法裁判機(jī)構(gòu)確定管轄權(quán)趨向的諸多重要問題。而我國(guó)與8個(gè)海上鄰國(guó)存在不同程度的海洋爭(zhēng)端，為保護(hù)本國(guó)海洋權(quán)益免受“訟累”，應(yīng)提高警惕并加強(qiáng)對(duì)本案所涉問題的研究，研判國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)趨勢(shì)，針對(duì)UNCLOS爭(zhēng)端解決機(jī)制充分構(gòu)建“防御機(jī)制”，充分維護(hù)本國(guó)合法權(quán)益。

一、“烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案”概述

(一)本案背景

2018年11月25日上午，烏克蘭兩艘炮艇和一艘拖船從黑海的敖德薩港出發(fā)，計(jì)劃通過刻赤海峽到亞速海的馬里烏波爾港。烏方通知俄方其通過海峽的意圖后，俄方以其領(lǐng)海的通過暫時(shí)被停止及烏方?jīng)]有進(jìn)行申請(qǐng)為由予以拒絕。烏方根據(jù)其與俄羅斯2003年簽署的《俄烏兩國(guó)關(guān)于使用亞速海和刻赤海峽的合作協(xié)定》，主張享有航行自由的權(quán)利，遂徑行通過俄羅斯主張的領(lǐng)海駛向刻赤海峽。在此期間俄方艦船對(duì)烏方艦船采取了攔截、封堵等措施。當(dāng)晚，在烏方艦船試圖返航敖德薩港時(shí)，俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)展開追擊，并在距離克里米亞海岸約23公里處開炮命中烏方一艘炮艇，隨后扣押了烏方該三艘艦船及其24名烏克蘭海軍人員。①之后，俄方以非法穿越俄國(guó)國(guó)界罪對(duì)該24名海軍士兵提起刑事司法程序。針對(duì)俄羅斯的行為，2019年3月31日烏克蘭向俄羅斯發(fā)出通知啟動(dòng)UNCLOS附件七下的仲裁程序。2019年4月16日，由于仲裁庭尚未組成，烏克蘭依據(jù)UNCLOS第290.5條的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭(下稱法庭)指示臨時(shí)措施——要求俄國(guó)立即釋放三艘軍艦和24名海軍人員。2019年4月30日，俄羅斯通知法庭其不參加該審理程序，但在5月7日向法庭發(fā)出備忘錄表明其立場(chǎng)。

(二)烏方的訴求及其法理根據(jù)

1.管轄權(quán)問題

烏克蘭認(rèn)為根據(jù)UNCLOS第286條和第288條，附件七下的仲裁庭具有管轄權(quán)。

(1)烏克蘭和俄羅斯均為UNCLOS締約國(guó)，并就UNCLOS第32、58、95、96條的解釋和適用產(chǎn)生爭(zhēng)端。

(2)烏克蘭關(guān)于附件七爭(zhēng)端的通知符合UNCLOS第287、283條的要求。根據(jù)第287條，烏克蘭和俄羅斯都選擇附件七仲裁作為解決此類爭(zhēng)端的手段；根據(jù)第283條，烏克蘭已采取合理和迅速的步驟，與俄羅斯就通過談判或其他和平手段解決爭(zhēng)端進(jìn)行了交換意見。(1)Request of Ukraine for the Prescription of Provisional Measures under Article 290, Paragraph 5, of the United Nations Convention on the Law of the Sea, para.15-18.

(3)本案不適用“軍事活動(dòng)例外”：第一，不能僅因?yàn)樯婕败娕灮虼嬖谲娕灳驼J(rèn)定爭(zhēng)端“涉及軍事活動(dòng)”，重要的是船只從事的活動(dòng)類型。許多國(guó)家利用其海軍和海岸警衛(wèi)隊(duì)在海上執(zhí)法，“軍事活動(dòng)例外”不可能適用于所有涉及軍艦的爭(zhēng)端。第二，烏方軍艦試圖離開時(shí)，俄羅斯海岸警衛(wèi)隊(duì)以違反其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行追捕，因此這是一次典型的執(zhí)法沖突，而無論是俄羅斯海軍參與這一事件還是使用武力，都不能將執(zhí)法活動(dòng)轉(zhuǎn)化為軍事活動(dòng)。第三，烏方計(jì)劃的軍艦通過行為不構(gòu)成俄羅斯所謂的“秘密入侵”，船上搜出的文件的目的是避免在從敖德薩到達(dá)刻赤海峽所需的兩天內(nèi)與俄羅斯政府船只引發(fā)沖突，并且考慮到海峽和通航航道的寬度，“秘密入侵”是不可能完成的任務(wù)，特別是烏艦指揮官已向俄方通報(bào)了這三艘船只通過刻赤海峽的意圖。(2)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), ITLOS Case No 26, Order of 25 May 2019, paras.57-62.

2.臨時(shí)措施問題

(1)烏克蘭認(rèn)為其軍艦和海軍輔助船享有完全豁免權(quán)，船上軍人享受給予履行公務(wù)的公務(wù)員的習(xí)慣豁免，因此，豁免于捕獲、扣押和法律程序；捕獲并扣押軍艦或其他海軍艦艇和船上人員嚴(yán)重危及船旗國(guó)的權(quán)利和尊嚴(yán)，構(gòu)成緊急情況。(3)Request of Ukraine for the Prescription of Provisional Measures, paras.20, 23-26.

(2)烏克蘭進(jìn)一步以實(shí)際和人道主義的考慮請(qǐng)求法庭指示臨時(shí)措施：第一，對(duì)任何船只的船長(zhǎng)和船員提起法律訴訟，將對(duì)船旗國(guó)的利益造成不可彌補(bǔ)的損害，是一種緊急情況。第二，出于人道主義考慮，應(yīng)釋放24名被拘留的烏克蘭軍人。第三，俄羅斯對(duì)烏克蘭船只豁免權(quán)的侵犯可能損害其適航能力。烏克蘭軍艦老舊且在2018年11月25日的事件中受到損害，若烏克蘭無法對(duì)船只進(jìn)行維修保養(yǎng)，將進(jìn)一步造成不可彌補(bǔ)的損害。(4)Request of Ukraine for the Prescription of Provisional Measures, paras.36-42.

(三)俄羅斯的回應(yīng)及其法理根據(jù)

1.管轄權(quán)問題

(1)俄方認(rèn)為本案爭(zhēng)端涉及軍事活動(dòng)，雙方已根據(jù)UNCLOS第298條做出聲明，將與軍事活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端排除適用強(qiáng)制程序：第一，根據(jù)在烏方軍艦上發(fā)現(xiàn)的“準(zhǔn)備航行清單”，該三艘艦船的任務(wù)是不被允許的“秘密”侵入俄羅斯領(lǐng)海，因此受到俄海岸警衛(wèi)隊(duì)的抵制和扣押。這顯然是一個(gè)關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端。(5)Memorandum of the Government of the Russian Federation, para.28.第二，本事件符合仲裁案法庭曾對(duì)“典型的軍事情形”的描述，即“涉及一方軍隊(duì)與另一方軍事和準(zhǔn)軍事部隊(duì)的結(jié)合進(jìn)行相互對(duì)峙”。第三，烏克蘭事后一系列聲明將事件描述為“軍事活動(dòng)”，如其2018年11月26日提交聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的聲明中提到“俄羅斯最近的交戰(zhàn)行為”，其與俄羅斯的正式通信中提到“俄羅斯聯(lián)邦的行動(dòng)是對(duì)烏克蘭領(lǐng)土上的烏克蘭海軍艦艇非法使用武力”、“俄羅斯聯(lián)邦對(duì)烏克蘭武裝部隊(duì)海軍艦艇采取的行動(dòng)造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成武裝侵略罪”，烏克蘭在歐洲安全與合作委員會(huì)的正式發(fā)言中提到“烏克蘭確定2018年11月25日俄羅斯對(duì)烏克蘭海軍艦艇采取的行動(dòng)是武裝侵略行為”。(6)Memorandum of the Government of the Russian Federation, para.32.

(2)烏方交換意見義務(wù)尚未履行完畢。在2019年3月15日烏方給俄方的照會(huì)中提出“根據(jù)公約第283條的規(guī)定，烏方要求俄方迅速就通過談判或其他和平手段解決這一爭(zhēng)端交換意見”，并“任意”規(guī)定“10天內(nèi)”的最后期限。在10天內(nèi)，即2019年3月25日，俄方提供了書面回應(yīng)。然而烏方未能等待實(shí)質(zhì)性答復(fù)，在2019年3月31日發(fā)出啟動(dòng)仲裁程序的通知。俄方表示愿意繼續(xù)就以和平方法解決爭(zhēng)端進(jìn)行對(duì)話，但烏方宣稱對(duì)該途徑不感興趣，并選擇堅(jiān)持就臨時(shí)措施舉行聽詢會(huì)。因此，UNCLOS第283條的條件尚未滿足。(7)Memorandum of the Government of the Russian Federation, para.37.

2.臨時(shí)措施問題

(1)本案不存在緊迫性。第一，參照尚未組成附件七仲裁庭的期間來評(píng)估這種緊迫性，自2018年11月25日事件以來，烏方等待了4個(gè)多月才于2019年4月16日向法庭尋求臨時(shí)救濟(jì)。第二，烏克蘭已經(jīng)通過歐洲人權(quán)法院獲得臨時(shí)救濟(jì)，“確保對(duì)被扣押的烏克蘭海軍人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼t(yī)療”。

(2)構(gòu)成對(duì)案件實(shí)體問題的預(yù)先判斷。俄羅斯認(rèn)為臨時(shí)措施的要求不能預(yù)先判斷案件實(shí)體問題。烏克蘭在其臨時(shí)措施請(qǐng)求中尋求與基于案件實(shí)體問題相同的救濟(jì)，即既在仲裁程序中也在臨時(shí)措施請(qǐng)求中尋求釋放烏克蘭艦船及其軍人。如果三艘烏克蘭軍艦和軍人獲釋，則烏克蘭將不再需要在實(shí)體階段尋求該釋放的同類救濟(jì)。

(四)國(guó)際海洋法庭的裁判

2019年5月25日，法庭認(rèn)為將組建的仲裁庭享有初步管轄權(quán)，且烏方主張的權(quán)利具有合理性，所涉情勢(shì)緊急有必要，因此指示了臨時(shí)措施。

1.判定將組建的仲裁庭享有初步管轄權(quán)

(1)本案存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端。烏方指控俄方扣押其軍艦及船員的行為違反UNCLOS第32、58、95、98條的規(guī)定，俄方在5月7日向法庭發(fā)出備忘錄表明了立場(chǎng)，法庭通過俄方的相關(guān)行為推斷出其不認(rèn)為其違反上述條款。因此法庭認(rèn)為，兩國(guó)之間初步存在關(guān)于該公約解釋或適用的爭(zhēng)端。(8)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), ITLOS Case No 26, Order of 25 May 2019, paras.43-45.

(2)本案所涉爭(zhēng)端并非“關(guān)于軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端”。第一，烏方艦艇的通過行為不構(gòu)成“未經(jīng)允許的‘秘密’入侵”：其軍艦兩個(gè)月前成功地完成了同樣的通過任務(wù)；“別爾江斯克”號(hào)指揮官向俄當(dāng)局通報(bào)了這三艘船只通過刻赤海峽的意圖；鑒于刻赤海峽及其航道的寬度，不可能進(jìn)行“秘密入侵”。第二，爭(zhēng)端的核心是各方對(duì)刻赤海峽通行制度的不同解釋，而這種爭(zhēng)端不是軍事性質(zhì)的。第三，俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)是在追捕放棄通過任務(wù)而準(zhǔn)備離開的烏方軍艦過程中使用武力，這似乎是在執(zhí)法行動(dòng)而不是軍事行動(dòng)中使用武力。

(3)兩國(guó)交換意見的義務(wù)已履行完畢。烏方在其2019年3月15日的照會(huì)中明確表示愿與俄方就如何在特定時(shí)限內(nèi)解決爭(zhēng)端交換意見。鑒于交換意見應(yīng)迅速進(jìn)行，烏方照會(huì)中設(shè)定的10天時(shí)限不能被視為“任意”。俄方在2019年3月25日的答復(fù)中說，對(duì)烏方提出的問題的“可能”評(píng)論將“單獨(dú)送交”，其性質(zhì)使烏方能夠合理地得出結(jié)論，即在這樣的情況下達(dá)成協(xié)議的可能性已經(jīng)用盡。而締約國(guó)在斷定已用盡達(dá)成協(xié)議的可能性時(shí)，不必繼續(xù)交換意見。(9)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), ITLOS Case No 26, Order of 25 May 2019, paras.68-76.

2.指示臨時(shí)措施

(1)烏方在爭(zhēng)端中尋求保護(hù)的權(quán)利是合理的。烏方艦船屬于軍艦和政府船只，因此烏克蘭基于UNCLOS第32、58、95和96條提出的權(quán)利主張是合理的。此外，船上的24名軍人是烏方軍事和安全人員。(10)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), ITLOS Case No 26, Order of 25 May 2019, paras.97-99.

(2)存在真實(shí)、迫切、不可彌補(bǔ)的損害風(fēng)險(xiǎn)。任何影響軍艦豁免權(quán)的行動(dòng)都有可能嚴(yán)重?fù)p害一國(guó)的尊嚴(yán)和主權(quán)，并有可能破壞其國(guó)家安全。俄方行為將對(duì)烏方軍艦和軍人的豁免權(quán)造成不可彌補(bǔ)的損害。從本案來看，這種損害的風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)的、持續(xù)進(jìn)行的。而且，持續(xù)剝奪烏方人員的自由還將引發(fā)人道主義擔(dān)憂。在仲裁庭組建和運(yùn)轉(zhuǎn)之前，烏方的權(quán)利面臨著不可彌補(bǔ)的損害的現(xiàn)實(shí)和迫切的風(fēng)險(xiǎn)。(11)Case Concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v Russian Federation), ITLOS Case No 26, Order of 25 May 2019, paras.110-113.

(3)法庭以19∶1通過并指示了臨時(shí)措施：俄方立即釋放烏克蘭軍艦“別爾江斯克”號(hào)、“尼科波爾”號(hào)以及“亞內(nèi)卡布”號(hào)；立即釋放24名烏克蘭軍人；雙方應(yīng)克制并避免激化和擴(kuò)大爭(zhēng)端。俄羅斯籍法官Kolodkin表示反對(duì)并撰寫了法官個(gè)人意見。

二、關(guān)于本案管轄權(quán)問題的述評(píng)

(一)本案是否存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端及其性質(zhì)

1.雙方不存在關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端

初步管轄權(quán)是指示臨時(shí)措施的最基本要求，海洋法法庭應(yīng)采取嚴(yán)格的辦法來確定爭(zhēng)端的存在。[1]

(1)在本案中，烏方主張俄方扣押其三艘艦船的行為侵犯其根據(jù)UNCLOS第32、58、95和96條享有的豁免權(quán)，法庭因此推定存在爭(zhēng)端。然而，俄方明確表示烏方艦船違反UNCLOS第19條、第25.3條，而其采取措施的依據(jù)是第30條。[2]可見，本案雙方并未就相同條款的解釋或適用產(chǎn)生爭(zhēng)端。

(2)根據(jù)烏方的說法，俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)登臨時(shí)，“別爾江斯克”號(hào)和“亞內(nèi)卡布”號(hào)是在距離海岸約12海里處，“尼科波爾”號(hào)是在距離海岸約20海里處。但同時(shí)指出俄方登船時(shí)干擾了艦船的無線電傳輸，這可能妨礙了他們傳送準(zhǔn)確的位置。(12)Request of Ukraine for the Prescription of Provisional Measures, para.8.某澳籍人士的調(diào)查報(bào)告表明：俄海岸警衛(wèi)隊(duì)對(duì)“別爾江斯克”號(hào)軍艦的炮擊發(fā)生在距離克里米亞海岸12海里外500米處。[3]另一位德籍學(xué)者的調(diào)查報(bào)告持同樣的觀點(diǎn)。[4]因此，烏方和法庭以第58條其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)、第95條公海上軍艦的豁免權(quán)、第96條公海上專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶的豁免權(quán)等條款來確定爭(zhēng)端的存在是牽強(qiáng)附會(huì)。此外，烏方和法庭對(duì)于第32條進(jìn)行了割裂性解釋和適用，即選擇解釋和適用其后半句“軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的豁免權(quán)”，而棄卻其前半句“A分節(jié)和第30及第31條所規(guī)定的情形除外”。

(3)俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)對(duì)烏方艦船進(jìn)行追擊、炮擊之后并實(shí)施逮捕、扣押等一系列行為，不構(gòu)成行政執(zhí)法的武力使用而是武裝沖突的武力使用。正如某學(xué)者所指出的，“如果法庭適用后者，海戰(zhàn)法作為特別法就會(huì)取代軍艦豁免的概念，而結(jié)果就會(huì)完全不同”[5]。由于此時(shí)海戰(zhàn)法代替海洋法的適用，則烏俄雙方不可能產(chǎn)生UNCLOS的解釋或適用的爭(zhēng)端。

(4)法庭認(rèn)為本案爭(zhēng)端的核心是當(dāng)事方對(duì)刻赤海峽的通行制度有不同的解釋。若烏方以烏俄之間的雙邊條約來主張其航行權(quán)，那么本案爭(zhēng)端則為關(guān)于烏俄雙邊條約解釋或適用的爭(zhēng)端而不是關(guān)于UNCLOS解釋和適用的爭(zhēng)端。若烏方基于UNCLOS的海域制度主張航行權(quán)，然而雙方存在克里米亞的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，從而亞速海、刻赤海峽存在重疊海域且未劃定海洋邊界。而根據(jù)UNCLOS第298.1條(a)項(xiàng)“任何爭(zhēng)端如果必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端，則不應(yīng)提交這一程序”，則法庭不能確立其管轄權(quán)。

2.本案涉及“軍事活動(dòng)”的爭(zhēng)端

(1)從烏方軍艦上搜出的“準(zhǔn)備航行清單”表明烏方此次并非單純的通過行為，而是有目的的軍事行動(dòng)：第一，烏方“秘密接近并通過刻赤海峽”，(13)Dissenting Opinion of Judge Kolodkin, para.14.“秘密地駛出俄羅斯……沿海和海上巡邏區(qū)域”。(14)Memorandum of the Government of the Russian Federation, para.21.第二，雖然法庭認(rèn)為鑒于刻赤海峽的寬度，烏方不可能進(jìn)行“秘密入侵”，但這只是客觀困難，卻不能排除主觀目的的存在。第三，烏方告知俄方其通過刻赤海峽的意圖是在被俄方發(fā)現(xiàn)之后。第四，特別需要指出的是，在事件中，烏海軍司令部試圖從亞速海再派出兩艘軍艦作為增援部隊(duì)。[4]第五，鑒于此威脅，俄方用貨船封鎖了刻赤海峽并派出戰(zhàn)斗機(jī)和直升機(jī)各兩架對(duì)海峽進(jìn)行巡邏。其他烏方三艘海軍艦船均被俄方艦船封鎖在刻赤海峽南側(cè)471號(hào)錨地附近。[6]2016年《日內(nèi)瓦公約》評(píng)注指出：“宣布、建立和實(shí)施有效的海上或空中封鎖，作為一種‘戰(zhàn)爭(zhēng)行為’，這可能足以引發(fā)國(guó)際武裝沖突?！盵7]Para.223

(2)俄方艦船的追擊、開炮，軍機(jī)的攔截以及黑海艦隊(duì)的監(jiān)視等行為構(gòu)成軍事武力使用。2016年《日內(nèi)瓦公約》評(píng)注指出：“在海上使用武力的動(dòng)機(jī)不是國(guó)家執(zhí)行適用于海上的管理制度時(shí)，視情況而定，這種情況可能屬于國(guó)際武裝沖突。”[7]Para.227第一，俄方炮擊所在海域?yàn)榕B區(qū)，而烏方艦船并無違犯毗連區(qū)四項(xiàng)管轄事項(xiàng)的行為。第二，澳籍記者的調(diào)查報(bào)告指出俄方艦船威脅“別爾江斯克”號(hào)，若不停航將使用“致命武器”，事后該軍艦上留有許多小口徑的彈孔以及艦橋至少一個(gè)大口徑的彈孔。[3]在“圭亞那訴蘇里南案”中，蘇里南海軍僅對(duì)圭亞那授權(quán)進(jìn)行探勘的鉆井平臺(tái)發(fā)出警告“若不及時(shí)撤離，將后果自負(fù)”即被仲裁庭裁定構(gòu)成“程度輕微的武力使用”而屬于軍事行動(dòng)的威脅。(15)Guyana v. Suriname, Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Article 287, and in Accordance with Annex VII of the United Nations Convention on the Law of the Sea in the Matter of an Arbitration between Guyana and Suriname, Award of the Arbitral Tribunal, 2007, para.439-440.第三，中外諸多學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)外國(guó)軍用艦機(jī)或公務(wù)船舶和飛機(jī)的行為，通常應(yīng)認(rèn)為是軍事性活動(dòng)。[8]對(duì)擁有主權(quán)地位的船只使用武力顯然超出了國(guó)家警察權(quán)力的范圍和普遍接受的警務(wù)的目的。因此，不能合理地將其理解為執(zhí)法性質(zhì)。[9]執(zhí)法活動(dòng)及警察武力必然無法針對(duì)此類具有“公務(wù)性質(zhì)”的船舶，而軍事武力所針對(duì)的對(duì)象卻有可能是這種船舶。[10]針對(duì)這些具有主權(quán)地位的船舶的活動(dòng)無論如何不能被視為執(zhí)法活動(dòng)。[11]第四，即使在領(lǐng)海，大多數(shù)學(xué)者建議沿海國(guó)采取合法步驟要求外國(guó)軍艦離開領(lǐng)海而不包括使用武力。[12]實(shí)際上，各國(guó)對(duì)在其領(lǐng)海內(nèi)非無害通過的外國(guó)軍艦使用武力相當(dāng)謹(jǐn)慎。[12]UNCLOS第30條也沒有明確賦予沿海國(guó)使用武力手段迫使不再享有無害通過權(quán)的外國(guó)軍艦離開領(lǐng)海的權(quán)利。[13]457-458而在領(lǐng)海以外海域及其空域?qū)ν鈬?guó)軍艦或軍用飛機(jī)使用武力，極有可能構(gòu)成使用武力而造成國(guó)際武裝沖突。[13]459

(3)即使執(zhí)法活動(dòng)也可以升級(jí)為武裝沖突。如本案高法官所言，“最初的執(zhí)法活動(dòng)可能因某種原因最終升級(jí)為軍事局勢(shì)?？坛嗪{事件也許就是這樣一個(gè)例子”(16)Separate Opinion of Judge Gao, para.49.。雖然事件發(fā)生當(dāng)天的情況如法庭所述是“航行權(quán)”之爭(zhēng)而俄方相關(guān)行為的性質(zhì)可能是執(zhí)法活動(dòng)，但當(dāng)烏方艦船準(zhǔn)備突破封鎖離開時(shí)，俄方艦機(jī)的攔截、追擊、開火、逮捕、扣押烏艦船的行為使該事件升級(jí)為武裝沖突。

(4)評(píng)估爭(zhēng)端的性質(zhì)應(yīng)考慮相關(guān)國(guó)家的立場(chǎng)。烏克蘭的一系列聲明均將該事件定性為“軍事活動(dòng)”。根據(jù)“禁反言原則”，其不能在提起仲裁后又反悔不承認(rèn)該事件的性質(zhì)。有西方學(xué)者對(duì)法庭提出質(zhì)疑：“不幸的是，海洋法法庭幾乎沒有觸及該案提出的進(jìn)一步問題。例如在烏克蘭反復(fù)宣布俄羅斯的‘侵略’行為、援引其自衛(wèi)權(quán)利甚至?xí)簳r(shí)宣布戒嚴(yán)后是否會(huì)被禁止反言？”[5]

(5)依照《維也納條約法公約》第31條有關(guān)條約解釋的規(guī)則，“關(guān)于軍事活動(dòng)”應(yīng)是包括但不限于“軍事活動(dòng)本身”。國(guó)際法院曾在1978年“愛琴海大陸架案”(17)Aegean Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1978, para.86， p.36.、國(guó)際海洋法法庭曾在2013年“路易莎”號(hào)案的判決中對(duì)“關(guān)于”做出了類似闡釋。(18)ITLOS, The M/V “Louisa” Case Judgment, No. 18, 2013, para.83， p31.有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)UNCLOS第298.1(b)條規(guī)定的“軍事活動(dòng)”進(jìn)行廣義解釋，指出：“人們普遍認(rèn)為，考慮到軍事活動(dòng)的高度政治性，必須對(duì)這個(gè)詞作廣泛的解釋?！盵14]然而本案法庭“在很大程度上忽視了烏克蘭與俄羅斯之間軍事沖突以及克里米亞被吞并的更廣泛背景”[15]，“急劇提高了援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298(1)(b)條豁免條款的要求”[5]。正如本案高法官所言：“軍事活動(dòng)例外的高門檻可作為一種‘變相激勵(lì)’，促使各國(guó)通過部署大量海軍艦艇和增加兵力，使沖突升級(jí)，而不是緩和沖突，以便符合強(qiáng)制解決爭(zhēng)端管轄權(quán)的軍事活動(dòng)例外的情形?！?19)Separate Opinion of Judge Gao, para.45-46.

(二)本案交換意見義務(wù)履行問題

1.交換意見義務(wù)的界定及法律地位

(1)爭(zhēng)端各方的首要義務(wù)應(yīng)該是盡一切努力通過談判解決這一問題。[16]33交換意見的主要任務(wù)是讓爭(zhēng)端締約國(guó)就爭(zhēng)議本身、解決爭(zhēng)端的方式以及在可能情況下從實(shí)質(zhì)性角度解決爭(zhēng)端發(fā)表意見，從而促進(jìn)爭(zhēng)端解決制度的正確運(yùn)作。[17]244交換意見是將爭(zhēng)端提交法庭(以及訴諸UNCLOS第十五部分其他和平方法)的必要條件，[17]245也是爭(zhēng)端方申請(qǐng)法庭規(guī)定臨時(shí)措施的先決條件。[18]

(2)本條規(guī)定的義務(wù)并不限于在爭(zhēng)議開始時(shí)的初步意見交換，它是在爭(zhēng)議的每個(gè)階段都適用的持續(xù)義務(wù)。[19]包括三個(gè)階段的持續(xù)義務(wù)：在爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)應(yīng)迅速就爭(zhēng)端解決方式交換意見；解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見；已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見。這實(shí)際上要求爭(zhēng)端當(dāng)事方在就爭(zhēng)端解決采取任何進(jìn)一步行動(dòng)前都應(yīng)先交換意見。[20]

(3)交換意見義務(wù)的履行應(yīng)秉承“善意”。UNCLOS第283條在談判文本中有“善意”的表述，后來考慮到一般性條款第300條的規(guī)定而刪除了該表述。[21]在“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”中，仲裁庭認(rèn)為第283條的目的是確保一個(gè)國(guó)家不被強(qiáng)制程序啟動(dòng)“意外襲擊”。(20)Chagos Marine Protected Area arbitration (Mauritius v. United Kingdom), Award of 18 March 2015, para 382.第283條的規(guī)定確保爭(zhēng)端各方經(jīng)過適當(dāng)磋商后，才能將爭(zhēng)端從一種解決方式轉(zhuǎn)移到另一種方式，特別是有約束力裁判的解決方式。[19]

(4)交換意見的履行標(biāo)準(zhǔn)。在有關(guān)UNCLOS第283條的成例中，被告方經(jīng)常以對(duì)方?jīng)]有履行交換意見義務(wù)作為反對(duì)裁判機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的理由之一。而裁判機(jī)構(gòu)常就達(dá)成解決爭(zhēng)端方法的合意的可能性是否“用盡”來判斷交換意見的義務(wù)是否履行完畢。如1999年“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、(21)Southem Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), Provisional Measures, Order of 27 August 1999, ITLOS Reports 1999, para.60， p.295.2001年“愛爾蘭訴英國(guó)混氧燃料工廠案”、(22)MOX Plant (Ireland v. United Kingdom), Provisional Measures, Order of 3 December 2001, ITLOS Reports 2001, para.60, p.107.2003年“馬來西亞訴新加坡柔佛海峽案”、(23)Case Concerning Land Reclamation by Singapore in and Around the Straits of Johor (Malaysia V. Singapore) List of cases: No.12, Order of 8 October 2003, para.48.2012年“自由”號(hào)案、(24)“ARA Libertad” (Argentina v. Ghana), Provisional Measures, Order of 15 December 2012, ITLOS Reports 2012, Para.70-72, p.345.2019年“圣帕德雷·皮奧”號(hào)案。(25)The M/T “San Padre Pio” Case, (Switzerland V. Nigeria), Provisional Measures, Order of 6 July 2019, para.72, p.20.

2.本案交換意見義務(wù)尚未履行完畢

(1)烏方要求俄方立即對(duì)解決爭(zhēng)端的適當(dāng)辦法發(fā)表意見，并在10天內(nèi)就此事與烏方進(jìn)行磋商；俄方在第10日回復(fù)了烏方，并表示對(duì)烏方照會(huì)中提出的問題的可能的評(píng)論預(yù)計(jì)將單獨(dú)發(fā)送。這清楚表明了雙方就爭(zhēng)端解決方式達(dá)成合意的可能性尚存在。在此情況下，法庭斷言“達(dá)成協(xié)議的可能性已經(jīng)用盡”是不能令人信服的。

(2)如前所述，交換意見是持續(xù)義務(wù)，烏克蘭規(guī)定10天期限不符合“持續(xù)性”要求；根據(jù)UNCLOS第283.2條的規(guī)則，即使烏方斷定進(jìn)一步尋求談判的努力不會(huì)取得成果而決定提起強(qiáng)制程序，也應(yīng)與俄方先行交換意見。

(3)烏方?jīng)]有遵循善意原則。烏方一次照會(huì)后即直接轉(zhuǎn)向強(qiáng)制程序構(gòu)成對(duì)俄羅斯的“突襲”，可見其并非誠(chéng)心與俄方通過交換意見尋求解決爭(zhēng)端的方式，而是假意履行義務(wù)，繞過提起強(qiáng)制程序的前置條件。

三、本案指示臨時(shí)措施的合理性問題及其后續(xù)發(fā)展

(一)本案指示臨時(shí)措施的合理性問題

1.烏克蘭的相關(guān)航行權(quán)問題

(1)有學(xué)者認(rèn)為，亞速海和刻赤海峽水域的法律地位有兩種可能的情形：第一種情況即是烏克蘭和俄羅斯曾宣稱的共同內(nèi)水；第二種情況是亞速海和刻赤海峽受一般國(guó)際海洋法的規(guī)制。在第一種情況下，烏克蘭可以援引習(xí)慣通行權(quán)；在第二種情況下，烏克蘭可以援引UNCLOS第38條的過境通行權(quán)(若亞速海存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū))或第45.2條“不應(yīng)予以停止”的無害通過權(quán)(若亞速海都是領(lǐng)海)。且在上述兩種情況下，烏克蘭均可援引2003年《俄烏兩國(guó)關(guān)于使用亞速海和刻赤海峽的合作協(xié)定》主張其通行權(quán)。[22]也就是說，無論現(xiàn)在克里米亞的領(lǐng)土主權(quán)歸屬以及亞速海和刻赤海峽的權(quán)益歸屬如何，烏方都擁有在亞速海與刻赤海峽的航行權(quán)。

(2)基于烏方在亞速海與刻赤海峽的航行權(quán)，當(dāng)然享有從必經(jīng)海域即俄羅斯所稱領(lǐng)海的通過權(quán)，而俄方無權(quán)阻截。俄羅斯關(guān)于通過海峽需要提前提交申請(qǐng)等要求損及烏方的航行權(quán)，俄方所稱烏方艦船非法進(jìn)入其領(lǐng)海的說法不成立，其采用的一系列阻截行為違反一般國(guó)際法或雙方之間的條約。雖然UNCLOS第25.3條規(guī)定沿海國(guó)可在其領(lǐng)海的特定區(qū)域內(nèi)暫停外國(guó)船舶的無害通過，但俄方不符合這樣的條件：為保護(hù)國(guó)家安全包括武器演習(xí)在內(nèi)而有必要；在形式上或事實(shí)上不加歧視；僅應(yīng)在正式公布后發(fā)生效力。俄方給出的理由是“最近一次風(fēng)暴之后，導(dǎo)致該地區(qū)的船只數(shù)量增多(超過150艘)，其中包括許多有危險(xiǎn)貨物的船只”，(26)Memorandum, para.12.此理由并不符合上述條件要求。實(shí)踐中，此類暫停通過主要是為舉行軍事演習(xí)，而俄方?jīng)]有正式公布，只是發(fā)現(xiàn)烏方艦船后“告知”烏方。

2.本案法庭指示臨時(shí)措施的合理性問題

雖然烏方訴諸國(guó)際強(qiáng)制程序希望和平解決爭(zhēng)端以及法庭基于敦促俄方釋放烏方艦船及軍人等考慮指示了臨時(shí)措施，都具有一定的積極意義，然而本案在法律上存在諸多疑問。

(1)在管轄權(quán)方面，正如前文所述，法庭通過擴(kuò)大關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端、提高“軍事活動(dòng)例外”的要求、降低訴前義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)、降低指示臨時(shí)措施的條件等做法，延續(xù)了法庭擴(kuò)張其管轄權(quán)的趨勢(shì)。

(2)法庭不應(yīng)該指示臨時(shí)措施。如前分析，在烏方軍艦準(zhǔn)備離開時(shí)而被俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)追擊、開火、扣押等行為構(gòu)成武裝沖突，在此情況下應(yīng)適用海戰(zhàn)法。有學(xué)者指出：“俄羅斯所采取的行動(dòng)適用各種法律，如戰(zhàn)時(shí)法、和平時(shí)期海洋法和武裝沖突法?！盵23]“如果法庭適用后者，海戰(zhàn)法作為特別法就會(huì)取代軍艦豁免的概念，而結(jié)果就會(huì)完全不同?！盵5]“在本案中，海戰(zhàn)法在很大程度上取代了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》……根據(jù)海戰(zhàn)法，俄羅斯使用武力的行為合法?！盵12]根據(jù)海戰(zhàn)法規(guī)則，俄羅斯享有捕獲烏方艦船及其軍人的權(quán)利，因此法庭不應(yīng)根據(jù)海洋法要求俄方釋放烏方艦船及其軍人。

(二)本案的后續(xù)發(fā)展及反思

在法庭對(duì)本案做出裁決后，俄方并未釋放烏方艦船及其軍人。而7月25日烏方扣留了一艘俄油船，理由是該船2018年在刻赤海峽事件中參與封鎖烏克蘭軍艦。隨后俄羅斯外交部表示，俄方正在查明該船被扣留的情況，以便“采取適當(dāng)措施”。[24]可見，雖然烏方在本案中得到法庭的支持，但爭(zhēng)端并未得到解決。從法律上說，與烏方?jīng)]有秉承善意與俄方就爭(zhēng)端解決或解決方式進(jìn)行談判、交換意見不無關(guān)系。

西方學(xué)者指出，通過外交渠道或談判解決沖突很可能被視為更好的爭(zhēng)端解決方式。[16]32特別是涉及國(guó)家安全與主權(quán)的相關(guān)爭(zhēng)端尤其如此。領(lǐng)土爭(zhēng)端案件的復(fù)雜性與敏感性、國(guó)際法院裁判的方式及依據(jù)都使國(guó)際法院在國(guó)家領(lǐng)土爭(zhēng)端解決中的作用大打折扣。[25]各國(guó)不愿意放棄對(duì)解決爭(zhēng)端的外交和政治選擇的控制。[26]因此，UNCLOS將談判列在和平解決爭(zhēng)端方式的首位，這也是對(duì)普遍性國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐的總結(jié)和首肯。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

(一)提高警惕并加強(qiáng)研究

我國(guó)與8個(gè)海上鄰國(guó)存在不同程度的海洋爭(zhēng)端，我國(guó)海權(quán)面臨美日等國(guó)的挑戰(zhàn)。本案對(duì)于我國(guó)有著重要的警示意義。

雖然本案烏克蘭將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的積極一面，然而本案法庭確立管轄權(quán)的一系列做法則有失偏頗。在海洋事務(wù)上，西方大國(guó)無論在硬實(shí)力還是軟實(shí)力上均占據(jù)著主導(dǎo)地位。學(xué)者姜世波通過對(duì)國(guó)際法院的裁判實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為國(guó)際法院的司法政策與國(guó)際關(guān)系的格局、國(guó)際政治形勢(shì)、法官的背景和偏見等非法律因素有著密切關(guān)系。[27]

我國(guó)的基本立場(chǎng)是堅(jiān)持通過談判解決與周邊國(guó)家海洋爭(zhēng)端，因此我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)談判與強(qiáng)制程序的關(guān)系研究。如有學(xué)者指出，談判與強(qiáng)制程序存在兩種法律關(guān)系：取代性法律關(guān)系與累積性法律關(guān)系。在兩種法律關(guān)系中，談判對(duì)法庭管轄權(quán)的影響不同：一旦取代性法律關(guān)系得以證成，那么法庭將自始不具有管轄權(quán)；而在累積性法律關(guān)系中，談判的履行則是法庭行使管轄權(quán)的前提要件。[28]

盡管我國(guó)不接受國(guó)際強(qiáng)制程序解決相關(guān)海洋爭(zhēng)端，但現(xiàn)實(shí)中由于國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)擴(kuò)張其管轄權(quán)的趨勢(shì)，我國(guó)難免被訴如“南海仲裁案”的例子，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)UNCLOS爭(zhēng)端解決機(jī)制的研究。要充分構(gòu)建“防御機(jī)制”，如遞進(jìn)研究關(guān)于UNCLOS解釋或適用的爭(zhēng)端→適用強(qiáng)制程序的除外、限制、例外→提交強(qiáng)制程序的訴前義務(wù)的履行，充分維護(hù)本國(guó)合法權(quán)益。

(二)中國(guó)與周邊國(guó)家相關(guān)海洋爭(zhēng)端的性質(zhì)

1.中國(guó)與周邊國(guó)家相關(guān)海洋爭(zhēng)議

隨著中國(guó)海警加強(qiáng)在釣魚島海域的巡航維權(quán)，日本海警船不斷對(duì)中國(guó)海警船進(jìn)行騷擾、干擾，雙方多次進(jìn)行對(duì)峙甚至碰撞。對(duì)此，有英國(guó)學(xué)者曾建議日本就東海問題起訴中國(guó)。[29]再如2014年“981”鉆井平臺(tái)事件中，越南方面即出動(dòng)包括武裝船只在內(nèi)的大批船只，沖撞在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行護(hù)航安全保衛(wèi)任務(wù)的中國(guó)政府公務(wù)船超千次，還向該海域派出“蛙人”等水下特工，大量布放漁網(wǎng)、漂浮物等障礙物。[30]越南方面報(bào)道稱，中國(guó)出動(dòng)軍艦、海警執(zhí)法船等與越方海警船對(duì)峙、撞擊，并發(fā)射水炮等。[31]而近期中國(guó)海洋地質(zhì)八號(hào)調(diào)查船在萬安灘進(jìn)行勘探作業(yè)時(shí)遭到越南的阻撓，隨后雙方多艘海警船發(fā)生對(duì)峙。[32]

2.中國(guó)與周邊國(guó)家相關(guān)“軍事活動(dòng)”的爭(zhēng)端

UNCLOS和相關(guān)司法及仲裁實(shí)踐未對(duì)“軍事活動(dòng)”進(jìn)行界定。一般而言，“軍事”是指屬于或關(guān)于士兵、武器或戰(zhàn)爭(zhēng)的，屬于或關(guān)于武裝部隊(duì)的，由武裝部隊(duì)進(jìn)行或制造的，軍隊(duì)的或與軍隊(duì)有關(guān)的。[33]而軍事活動(dòng)則應(yīng)是由上述主體從事的有關(guān)活動(dòng)或者與上述主體有關(guān)的活動(dòng)。雖然國(guó)家實(shí)踐中存在海軍執(zhí)法情況，但根據(jù)其目的依然可以區(qū)分二者。海上軍事行動(dòng)直接甚至是全部目的在于實(shí)現(xiàn)政治軍事目的，涉及的是國(guó)防和國(guó)家安全，解決的是國(guó)家之間的關(guān)系問題，比如保衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土、抵御外來侵略等；后者則純粹是為了維護(hù)法律制度和日常社會(huì)秩序。沒有國(guó)防軍事目的，是非軍事性質(zhì)的執(zhí)法活動(dòng)，比如在公海依國(guó)際法打擊海盜或販毒，在近海協(xié)助海警、海事等國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行海上執(zhí)法等。而中日之間圍繞釣魚島、東海大陸架爭(zhēng)端，以執(zhí)法名義進(jìn)行的各種活動(dòng)，明顯是出于維護(hù)島嶼和海域主權(quán)的目的，因此名為執(zhí)法，實(shí)為軍事性活動(dòng)。[34]由此，無論是“981”鉆井平臺(tái)事件還是萬安灘對(duì)峙，中越雙方海警船等海上武裝力量進(jìn)行對(duì)峙甚至互相撞擊的本質(zhì)目的是捍衛(wèi)各方所主張的主權(quán)、海洋權(quán)益和安全，而不是執(zhí)行海上監(jiān)管制度，屬于政治軍事目的，涉及的主要是國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系問題。因此，前述爭(zhēng)端符合UNCLOS第298.1(b)條規(guī)定的范圍。