楊緒東

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心,武漢 430070)

一、引言

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會三次會議正式通過首部《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，本次《民法典》在總則之外分設(shè)六編，遺憾的是，作為私權(quán)重要組成部分的知識產(chǎn)權(quán)未列其中。素有“民事權(quán)利宣言書”[1]之稱的民法典，必然將對私權(quán)作出體系化、全面化的構(gòu)建。被公認(rèn)為私權(quán)重要組成部分的知識產(chǎn)權(quán)必然不能缺席[2]；而且作為私權(quán)規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典也的確具有理論上的合理性(1)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)應(yīng)納入民法典之中的合理性論著可謂浩繁，代表性的有：吳漢東《民法法典化運動中的知識產(chǎn)權(quán)法》載于中國法學(xué),2016年第四期；劉春田《我國〈民法典〉設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編的合理性》載于知識產(chǎn)權(quán),2018年第9期，等。。蓋此緣由，嬗變于封建特權(quán)，成為私權(quán)重要組成部分的知識產(chǎn)權(quán)，是近代財產(chǎn)非物質(zhì)化革命的時代產(chǎn)物，其在20世紀(jì)初被稱為“具有重大價值的新型財產(chǎn)”[3]，在知識經(jīng)濟(jì)時代的當(dāng)下甚至被視為國家戰(zhàn)略上的財產(chǎn)。

雖然《民法典》第123條已明確規(guī)定，“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”，并通過“7+N”[4]的列舉模式，指明了知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，體現(xiàn)了民法典對知識產(chǎn)權(quán)的原則性認(rèn)定。該認(rèn)定主要起到一種宣示知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的功用，卻無法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)單行法的統(tǒng)領(lǐng)功能。[5]質(zhì)言之，《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)的編纂未中肯綮，其象征意義尤甚，規(guī)范指導(dǎo)意義未彰。鑒于此，許多學(xué)者主張應(yīng)進(jìn)一步將知識產(chǎn)權(quán)法與民法典融合，在《民法典》第123條規(guī)定的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法單獨成編入典，以彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)范安排實用性與指導(dǎo)性缺乏的弊端(2)該觀點可見于以下論著：張玉敏,王智斌.論我國民法典設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想——以概括立法為目標(biāo)模式[J].甘肅社會科學(xué),2005(5)；李琛.論中國民法典設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編的必要性[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2015(4)；王遷.將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(10)；朱謝群.也論民法典與知識產(chǎn)權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán),2015(10)；吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)在未來民法典中獨立成編[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(12)；易繼明.中國民法典制定背景下知識產(chǎn)權(quán)立法的選擇[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報,2017(2)；鄧社民.我國民法典分則編纂中的知識產(chǎn)權(quán)立法構(gòu)想[J].法學(xué)評論,2017(5)；劉春田.我國《民法典》設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編的合理性[J].知識產(chǎn)權(quán),2018(9).。然而對知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的立法模式，學(xué)者們尚存有分歧。簡言之，具有代表性的“成編入典”路徑可概分為兩類：一類認(rèn)為，應(yīng)先將現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)單行法提綱挈領(lǐng)式地抽象出得以適用于所有知識產(chǎn)權(quán)客體的“一般性規(guī)定”，并以此作為知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的基礎(chǔ)(3)此類觀點見于以下論著：張玉敏,王智斌.論我國民法典設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想——以概括立法為目標(biāo)模式[J].甘肅社會科學(xué),2005(5)；吳漢東.民法法典化運動中的知識產(chǎn)權(quán)法[J].中國法學(xué),2016(4)；等。；另一類認(rèn)為，應(yīng)以私法規(guī)范為基礎(chǔ)，將具有普遍適用性的知識產(chǎn)權(quán)法總則與現(xiàn)行的著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等類型化的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范統(tǒng)一納入知識產(chǎn)權(quán)編中，并將不適宜納入民法典之中的諸多的程序性規(guī)范剔除出知識產(chǎn)權(quán)編，采取單行立法的方式予以存續(xù)。[6]

更待言明，目前學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)法是否可以“成編入典”亦存有分歧。反對者指出，知識產(chǎn)權(quán)法存在諸多的程序性規(guī)范，立法技術(shù)上難以實現(xiàn)與民法典融合的有效安排，且其仍隨著技術(shù)的發(fā)展處于變動之中，將其“成編入典”會影響民法典的穩(wěn)定性，亦對知識產(chǎn)權(quán)的未來發(fā)展產(chǎn)生制約(4)該觀點可見于以下論著：胡開忠.知識產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系論綱[J].法制與社會發(fā)展,2003(2)；鄭成思.中國民法典知識產(chǎn)權(quán)編條文(專家建議稿)與講解[J].廈門大學(xué)法律評論第4輯；崔建遠(yuǎn).知識產(chǎn)權(quán)法至于民法典[J].交大法學(xué)，2016(1)；李揚.論民法典編纂中知識產(chǎn)權(quán)不宜獨立成編[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報,2017(2)；梁慧星.對民法典編纂若干理論問題的思考[J].河南社會科學(xué),2017(4).。正是基于以上憂思之考量，主導(dǎo)民法典編纂工作的全國人大常委會也認(rèn)為，“民法典中暫不宜設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編”[7]，對此定論，著實令諸多奮筆疾書知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的學(xué)者扼腕、頹蹶，但我輩應(yīng)以一貫主張“知識產(chǎn)權(quán)‘成編入典’”的著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者吳漢東教授為楷模。在此定局后，吳漢東教授即發(fā)文直陳、勉勵吾輩“知識產(chǎn)權(quán)‘成編入典’，是一種民法法典化、現(xiàn)代化的運動趨勢，……我國民法典何時規(guī)定‘知識產(chǎn)權(quán)編’，我們可以等待，但不能被忽視”[8]。因此，筆者秉持法律制度的價值追求和反思以求精進(jìn)的務(wù)實態(tài)度，對此次《民法典》排除知識產(chǎn)權(quán)編的做法進(jìn)行檢視和反思，以期對未來知識產(chǎn)權(quán)立法體系化之安排作出有益的探索。

二、新時代民法典編纂與知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的目的性檢視

當(dāng)今社會是法律所構(gòu)建的社會，當(dāng)今社會人亦為法律所形塑的理性、經(jīng)濟(jì)、法律之人。法律作為人類的一種目的性構(gòu)建的事業(yè)，其成功與否，便有了目的性檢驗與批判的標(biāo)尺，借其可防法律的恣意構(gòu)建，可避法律的庸碌無為。[9]借此檢視當(dāng)下民法典對知識產(chǎn)權(quán)制度的已然安排，便可求教于民法典編纂之目的性及“成編入典”之企圖，以度其功，以檢其過。

(一)作為目的性事業(yè)的法律——法典編纂與“入典”的動因解讀

法律是一種目的性的事業(yè)，是一項人類持續(xù)努力的有目的的活動或過程。[10][11]坦言之，法律是回應(yīng)各種社會需要和愿望的一種便利性工具，法律應(yīng)受目的性約束，并通過自身的工具性價值服務(wù)于最終目標(biāo)的實現(xiàn)。[9]87-106既然將法律視為一種目的性的規(guī)范，便必然會將立法之目的性評價作為法律構(gòu)建的指引，去評介分析法律演進(jìn)中的動因性，通過肯定與批判直至其歸于一種合理性的法律成果。民法典的編纂與知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”，無不是一種有目的的法律構(gòu)建歷程，而對其目的性作出一番檢視，對反思現(xiàn)行民法典對知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置的合理性確有裨益。

此待言明，立法目的具有多元性。如此，要使民法典編纂與知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的目的獲得肯定性評價，就必須在多元化目的中詳盡地去闡釋當(dāng)下立法所擔(dān)負(fù)的使命，使多元化的目的轉(zhuǎn)化為具體的立法目標(biāo)(5)“要使目的既獲得肯定性權(quán)威又獲得批判性權(quán)威，法律必須在目的的普遍化時能夠詳盡闡述法律機(jī)構(gòu)的任務(wù)。因此，回應(yīng)型法的一個重要方面就是界定使命，即把普遍的目的轉(zhuǎn)化為具體的目標(biāo)?！币詤⒖嘉墨I(xiàn)[9],131.。筆者以為，民法典編纂與知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的努力，其使命目標(biāo)可概歸為兩類：一是民法體系現(xiàn)代化的構(gòu)建；二是知識產(chǎn)權(quán)法科學(xué)化、體系化的實現(xiàn)。凡此兩者，舉其緣由，此處暫不作申辯，當(dāng)以下文詳述。

(二)民法典編纂的時代目的——契合現(xiàn)代財產(chǎn)體系發(fā)展之目標(biāo)

1.民法典編纂的時代性——以兩次民法典編纂浪潮對知識產(chǎn)權(quán)的安排為例證

英美法系國家有自己的法律體系化傳統(tǒng)，客觀上使得其沒有編纂形式意義民法典的必要。[12]而大陸法系國家則因承襲古羅馬法法典編纂傳統(tǒng)，習(xí)慣將其發(fā)展成熟的民事單行立法、分散規(guī)范按權(quán)利位階及概念層級編纂成邏輯嚴(yán)密、體系完整的成文法典。關(guān)于大陸法系民法典編纂，以史程為線可縷分為兩代，即近代法、德范式民法典編纂，及現(xiàn)代意、荷、俄、越等國非范式民法典編纂(6)近代民法典當(dāng)屬1804年《法國民法典》及1896年《德國民法典》為成功的法典編纂范式，相仿后世，影響深遠(yuǎn)。當(dāng)代民法典編纂有1942年《意大利民法典》、1992年《荷蘭民法典》及1994年《俄羅斯民法典》等，雖嘗試將新興的財產(chǎn)權(quán)類型納入完整的民法財產(chǎn)權(quán)體系之中，囿于理論與技術(shù)的限制，尚未形成成功的現(xiàn)代民法典編纂的范式。。產(chǎn)權(quán)是一個社會工具，其重要性就在于事實上它能幫助一個人形成他與其他人進(jìn)行交易時的合理預(yù)期。[12]在法律及其構(gòu)建的社會中，對財產(chǎn)權(quán)制度的整合總顯得舉足輕重。近代法、德民法典體系取經(jīng)于羅馬法的《法學(xué)階梯》及《學(xué)說匯編》，在財產(chǎn)權(quán)方面基本是對羅馬法以降“物權(quán)—債權(quán)”二元體系的時代性承襲，尚未對處于發(fā)軔中的知識產(chǎn)權(quán)作出制度性的規(guī)劃。蓋其緣由，著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者吳漢東教授曾指出，知識產(chǎn)權(quán)為羅馬法以來財產(chǎn)領(lǐng)域中的一場深刻的創(chuàng)新與革命，無論法國民法抑或德國民法，都只是在羅馬法編纂基礎(chǔ)上的改造，知識產(chǎn)權(quán)作為一種新興財產(chǎn)權(quán)終因原有制度之包容性不足未能進(jìn)入近代民法典編纂范式。[14]筆者附議，當(dāng)從近代知識產(chǎn)權(quán)之羸弱尚不能撼動“物權(quán)—債權(quán)”二元體系的本質(zhì)辯意理解此論斷才為正解。隨著工業(yè)社會的不斷深化，知識產(chǎn)權(quán)基本規(guī)范不斷完善，體系框架已然初定，故此，20世紀(jì)下半葉以來，大陸法系的一些國家力圖將知識產(chǎn)權(quán)制度納入本國的現(xiàn)代民法典編纂之中，欲構(gòu)建起包括知識產(chǎn)權(quán)等非物質(zhì)化財產(chǎn)權(quán)的大一統(tǒng)的現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系?？偲渚売桑滓蛑R產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系中地位之抬升及物質(zhì)財產(chǎn)之式微[15]，次由知識產(chǎn)權(quán)之私權(quán)屬性與物權(quán)、債權(quán)等并無實質(zhì)性差別。值此統(tǒng)一整合知識產(chǎn)權(quán)的民法典編纂試驗此起彼伏之際，知識產(chǎn)權(quán)至少已具備統(tǒng)一整合之時代及制度條件。

2.現(xiàn)代民法典編纂之目標(biāo)——對財產(chǎn)的“非物質(zhì)化革命”作出體系化回應(yīng)

發(fā)軔于17世紀(jì)，知識財產(chǎn)化是羅馬法以來私權(quán)領(lǐng)域中最具革命意義的制度創(chuàng)新。[16]近代的法、德民法典編纂之所以被界定為對羅馬法以來所構(gòu)建的“物權(quán)—債權(quán)”體系的因襲，蓋其尚無須對萌芽期的知識類新型財產(chǎn)作出體系構(gòu)建的必要。然而斗轉(zhuǎn)至今，知識經(jīng)濟(jì)時代已然來臨，知識產(chǎn)權(quán)儼然超越既往的物質(zhì)財富[17]，成為決定國之未來命格之重器，成為人的主體性價值判斷的“新標(biāo)準(zhǔn)像”[18]。此時，作為私權(quán)圣經(jīng)的民法典對知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新所引發(fā)的“非物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)革命”作出全面的回應(yīng)已為必然。故言之，現(xiàn)代民法典編纂是實現(xiàn)法律現(xiàn)代化的途徑，經(jīng)歷了體系化、現(xiàn)代化改造的知識產(chǎn)權(quán)法“入典”，成為“范式”民法典的歷史坐標(biāo)[19]。已故著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思教授在講解《中國民法典知識產(chǎn)權(quán)編》(專家建議稿)時曾指出，“不可使人們感到其中的民商法結(jié)構(gòu)只與兩百年前的《法國民法典》、一百年前的《德國民法典》相當(dāng)、或有所進(jìn)步，而應(yīng)使人們感到它確實是能夠適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代的法制體系”[20]。祥其意由，首先知識產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的單一物化財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；其次知識產(chǎn)權(quán)的劇增已然撼動了物化財產(chǎn)權(quán)的既有統(tǒng)治地位。是故，現(xiàn)代民法典編纂的時代目標(biāo)為體系化回應(yīng)已然成熟的財產(chǎn)“非物質(zhì)化”革命成果，亦即“我國未來的民法典應(yīng)彰顯時代精神，須反映21世紀(jì)的時代特征，反映高科技時代和知識經(jīng)濟(jì)時代的特點”[21]。且言及民法典編纂對“財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命”的回應(yīng)模式，筆者較為贊同曹新明教授之“鏈接式”論斷，綜其義，“知識產(chǎn)權(quán)法是民事法律規(guī)范的一個重要組成部分，應(yīng)當(dāng)由民法典統(tǒng)轄，民法典一定要將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容納入其中(分離式不可取)。但是，考慮到知識產(chǎn)權(quán)法自身的特征，民法典不宜將知識產(chǎn)權(quán)法整體納入(納入式不可取)，抑或?qū)⒅R產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行肢解后與其他民事權(quán)利糅合(糅合式亦不可取)”[22]。

(三)知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的目的——以科學(xué)為名的體系化追求

道源于近代思想啟蒙運動，自然科學(xué)研究方法的勃興，法律人傾向于借重“自然科學(xué)”之方法，使得法學(xué)研究有了比肩自然科學(xué)的使命，蓋其目的在于追求其所從事之志業(yè)的科學(xué)化驗證(合理化)。合理化的要求是法律規(guī)范體系化(法典化)的發(fā)生背景，其目標(biāo)是以可以理解的方式將公平正義實現(xiàn)到人間，摒棄其神秘或禁忌，使其不僅在拘束力之來源，而且在效力之實現(xiàn)，皆必須訴諸法律倫理并置于科學(xué)的監(jiān)督之下。[23]質(zhì)言之，法學(xué)的科學(xué)化追求，并不為博取升堂入室的美名，而是執(zhí)著于以科學(xué)的方法為法律的一慣性正名?？茖W(xué)即是體系化的知識[12]，非經(jīng)體系化，不能科學(xué)地思考或處理問題，體系化給予人們對于法律所構(gòu)建的世界以整體性的視域。

鑒于上述法律科學(xué)化使命論辯，行于知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”之目的，即可概為以科學(xué)為名的體系化追求，以總既往，以更新知。即是當(dāng)今我國知識產(chǎn)權(quán)法律框架基本形成，但體系化程度亟待提高。一是一些知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定比較分散，尚無統(tǒng)一的法律規(guī)范，典型體現(xiàn)為散見于諸法當(dāng)中有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)范；二是一些知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)相互沖突、抵觸，亟待加以整合與協(xié)調(diào)。[24]是故，知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”，實為為完成既有知識產(chǎn)權(quán)法除弊革新的任務(wù)?？傊R產(chǎn)權(quán)“成編入典”的裨益，首可借勢正知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的邏輯綱常，次可彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法中的機(jī)制缺失，亦可縷分知識產(chǎn)權(quán)法與民法的共異，進(jìn)而刪繁就簡，查漏補(bǔ)缺。[25]

三、民法典對知識產(chǎn)權(quán)作宣示性規(guī)定的合目的性反思

私法領(lǐng)域，古之圣王為《羅馬法》，其獨崇于世界，沿革千年，乃在于典制；時易于近代，私法之范式，為法、德民法典獨領(lǐng)風(fēng)騷，相形之《羅馬法》，其雖有形式之演變，然則精神無不條貫者，可謂之《羅馬法》之中興。[26]世移至現(xiàn)代，私法領(lǐng)域再無圣王，亦無范式，蓋其因由，現(xiàn)代財產(chǎn)制度之非物質(zhì)化革新致之。一時古今之典制已無受用之全效，逢此際遇，當(dāng)圖革新傳統(tǒng)物質(zhì)化財產(chǎn)體系之新典，若許有成，澤被后世，則可稱一代之新范式。

(一)流于世俗的民法典“范式”——亟待重振制度現(xiàn)代化之格局

1.評我國現(xiàn)行《民法典》——一種世俗化的傳統(tǒng)“范式”

言及我國現(xiàn)行《民法典》，從結(jié)構(gòu)布局上看，在原六編論的基礎(chǔ)上，經(jīng)多方爭鳴，繼而增加了人格權(quán)編，最終形成了總則、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編的七編定局。初審之，能在單向度的工業(yè)化世界[27]，以專編筆墨致力于人格權(quán)之保護(hù)，確為美談。細(xì)度之，缺乏對作者或創(chuàng)造者精神權(quán)利的相關(guān)安排，人格權(quán)專編亦似為一種流于傳統(tǒng)世俗的殘編，實難稱偉大進(jìn)步之范式。更視之，較之近代民法典之法、德范式，無論是《法國民法典》的“法學(xué)階梯”式人法、物法及取得財產(chǎn)的方法之三編體例，抑或是《德國民法》的“學(xué)說匯編”式總則、債務(wù)關(guān)系法、物權(quán)法、家族法、繼承法之五編體例，我國既存《民法典》的七編格局仍可視為對《羅馬法》所創(chuàng)見的傳統(tǒng)民法典范式的承襲演進(jìn)。深究之，以現(xiàn)代知識經(jīng)濟(jì)社會演進(jìn)的新型財產(chǎn)權(quán)制度——知識產(chǎn)權(quán)制度——為觀覽，我國現(xiàn)行《民法典》確實尚有較大進(jìn)步空間，即未來《民法典》的修訂應(yīng)體系化整合財產(chǎn)非物質(zhì)化革命成果，實現(xiàn)其私權(quán)體系化構(gòu)建目標(biāo)。

2.嘆問之，求索之——我國《民法典》之未來可為

法典化在一定程度上即意味著變革化。[12]158-160對現(xiàn)行我國《民法典》體現(xiàn)的世俗化格局，振聾發(fā)聵嘆問者有之——“法國民法頒行于1804年，距今將近兩百年。德國民法施行自1900年，亦有近百年之久。……法、德民法典乃數(shù)以百年前智慧之結(jié)晶，難道百年后之今日，我們尚需依賴之，不能超越之？”[28]鞠躬盡瘁求索者亦有之——“不要使人們感到其中的民商法結(jié)構(gòu)只與兩百年前的《法國民法典》、一百年前的《德國民法典》相當(dāng)、或有所進(jìn)步，而應(yīng)使人們感到它確實是能夠適應(yīng)知識經(jīng)濟(jì)時代的法制體系”。是故，筆者以為我國未來《民法典》的修訂可對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行整合、梳理出“一般規(guī)范”，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”的理性歸屬。且知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”，實現(xiàn)民法對現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系的統(tǒng)一確實必要，亦為可行。祥其緣由，首先知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)已然在國內(nèi)及國際獲得了普遍共識，作為革命性的新型財產(chǎn)形態(tài)，歷經(jīng)工業(yè)社會，發(fā)展至知識時代，已經(jīng)徹底顛覆了傳統(tǒng)社會的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)。其次，遵循技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的客觀要求，從全球范圍觀察民事立法的趨勢，知識產(chǎn)權(quán)法被編纂入民法典是民法現(xiàn)代化的一大趨勢(7)嘗試將知識產(chǎn)權(quán)法納入體例之中的現(xiàn)代民法典已有眾多，且會越來越多，如1942年《意大利民法典》、1992年《荷蘭民法典》及1994年《俄羅斯民法典》等，雖尚未形成成功的編纂范式，但仍表現(xiàn)出對現(xiàn)代財產(chǎn)體系之一統(tǒng)大勢。。經(jīng)歷了改革開放四十年的蛻變，我國業(yè)已崛起成為發(fā)展中大國，作為一個法治后發(fā)社會，事關(guān)大國治理的制度構(gòu)建，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則獨立成編入典，以利于我國的創(chuàng)新發(fā)展。最后，雖當(dāng)下學(xué)界及立法當(dāng)局仍以“技術(shù)障礙”為由，對知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”存有微詞，然而筆者以為該等障礙是可以克服的，實不可成為阻礙知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的理由。

3.技術(shù)乃是紙老虎——何可阻知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”之大局

畏于知識產(chǎn)權(quán)法之多變，立法技術(shù)之詞窮，及民法學(xué)者對可抽象出知識產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)則的質(zhì)疑，立法機(jī)關(guān)在當(dāng)前民法典分則布局中，未敢對知識產(chǎn)權(quán)作出“成編入典”的安排。[9]然而，遠(yuǎn)見者識之，知識產(chǎn)權(quán)法成編的技術(shù)阻礙，僅為法典化所共存，非知識產(chǎn)權(quán)編所特有。若因致知識產(chǎn)權(quán)編之遺世，恐成中國《民法典》的本質(zhì)性缺陷，較之，知識產(chǎn)權(quán)成編的技術(shù)阻礙是非本質(zhì)的、是應(yīng)得克服并可以克服的。[29]概言之，困擾知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的技術(shù)性障礙可歸納為三類：一是知識產(chǎn)權(quán)法的多變，有礙于《民法典》的穩(wěn)定性；二是知識產(chǎn)權(quán)法多行政性及程序性公法規(guī)范，難融于民法的私權(quán)圣典；三是知識產(chǎn)權(quán)法多駁雜，難于提煉出一般規(guī)則。凡此三者，雖流傳最廣，終只不過是霧里看花、浮于表象之紙老虎，經(jīng)不起細(xì)細(xì)推敲[30]。蓋其因由，首先，知識產(chǎn)權(quán)法的多變，實指當(dāng)下其客體技術(shù)范疇，觀之，終只為第一性之變，難逃知識產(chǎn)權(quán)法第二性之定，均可整合入知識產(chǎn)權(quán)法中相應(yīng)的概念及規(guī)范。其次，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)為私權(quán)，客體的非物質(zhì)性，決定其多程序性公法規(guī)范，但歸其本質(zhì)皆為服務(wù)于私權(quán)保護(hù)的附屬性規(guī)范。最后，囿于知識產(chǎn)權(quán)法多繁雜，不可獲得統(tǒng)一規(guī)范，實為局外人的偏見。駁斥該種觀點最好的例證莫不為統(tǒng)一國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知名國際公約TRIPS協(xié)定。綜上述疑義，以技術(shù)障礙為由，困知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”大局，實為不可取的偏見。且觀法典編纂的艱難澀途，立法技術(shù)雖須考慮，但吾輩應(yīng)有視其為紙老虎的魄力，敢于破困，以求未來中國民法典能成垂史典范。

(二)哀其不幸，恨不逢時——知識產(chǎn)權(quán)體系化探索應(yīng)中流擊楫

知識產(chǎn)權(quán)體系化的阻滯因素或應(yīng)審視中國以往之知識產(chǎn)權(quán)研究格局。[12]132-136首先，以往的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)研究過于偏重局部的、技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)問題，缺乏對知識產(chǎn)權(quán)體系化的有效理論構(gòu)建；其次，先前的知識產(chǎn)權(quán)研究過于局限于自身問題的論證，突出知識產(chǎn)權(quán)的獨特性，進(jìn)而造成了當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)法與民法之阻隔。蓋其緣由，知識產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分……傳統(tǒng)民法的大多數(shù)原則，適用于知識產(chǎn)權(quán)……不過，由于知識產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)與一般民事權(quán)利，尤其與同樣屬于絕對權(quán)的物權(quán)相比，出現(xiàn)較遲，新問題較多，所以無論從事研究的學(xué)者，還是立法者與執(zhí)法者，既已進(jìn)入這一研究領(lǐng)域后，主要精力就放在了研究知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的不同，即研究它的特殊性。[31]最后，知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界與民法學(xué)界尚未建立真正的交流，亦自說自話，忘卻了“民法與知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展目標(biāo)是提升民法理論的體系化程度”[12]131，而知識產(chǎn)權(quán)體系化的實現(xiàn)是在民法話語下進(jìn)行。對此，尹田教授曾頗為露骨地批評道，“至少在祖國大陸學(xué)術(shù)界，民法學(xué)者和知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者之間，基本上難以建立真正的溝通和交流；但凡自稱為民法學(xué)者的學(xué)者，通常不以研究知識產(chǎn)權(quán)為特征；而凡自稱為知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者的學(xué)者，則大都不會同時認(rèn)為自己是民法學(xué)者”[32]。概前述知識產(chǎn)權(quán)之研究格局之限制，實可歸為時代之局限，但也確實因此才成今日知識產(chǎn)權(quán)法未能“成編入典”的苦果，吾輩不可不反思之。質(zhì)言之，偏重于局部知識產(chǎn)權(quán)研究的當(dāng)下格局，實難實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)體系化構(gòu)建的重任。

既然局部的、碎片化的研究難以成就知識產(chǎn)權(quán)體系化的理論支撐，吾輩知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者就必須中流擊楫從知識產(chǎn)權(quán)體系化研究正途著手。概其方向主要有二：一是將知識產(chǎn)權(quán)碎片化研究所積累的素材，統(tǒng)合于當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)體系化研究，以正當(dāng)下、未來知識產(chǎn)權(quán)體系化研究大局；二是彌合知識產(chǎn)權(quán)法與民法的隔膜。知識產(chǎn)權(quán)法是私法，理應(yīng)居于民法體系下構(gòu)建，而且，對知識產(chǎn)權(quán)獨特性的研究亦應(yīng)以民法話語體系為參照，切不可繞過民法作單獨的理論構(gòu)建。

四、知識產(chǎn)權(quán)體系化目標(biāo)及與民法典連接的階段論

通過對民法典及知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”目的進(jìn)行檢視與反思，終獲私權(quán)體系視域下知識產(chǎn)權(quán)體系化目標(biāo)與階段化實現(xiàn)路徑，以下文述之。

(一)一種趨向——知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建必將以體系化為宿命

知識產(chǎn)權(quán)體系化是宿命，概其緣由，是為黃茂榮老師筆下之“人類永恒不移追求至善之心”[23]405，亦為李琛老師意下之“體系化思維是人類理解世界之迫切的自然傾向”[12]4-9。經(jīng)歷了碎片化、類型化蛻變后的知識產(chǎn)權(quán)法向法典化進(jìn)化是知識產(chǎn)權(quán)體系化的必然趨向，且經(jīng)過體系化構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”，或可成為新“范式”民法典的歷史坐標(biāo)。

知識產(chǎn)權(quán)體系化的研究與構(gòu)建，必須置于私權(quán)體系化的視域下，方能有高屋建瓴的格局。法律體系的形成以概念為基礎(chǔ)，以價值為導(dǎo)向，其間以歸納或具體化而得之類型或原則為其連接紐帶。以私權(quán)體系視域觀之，知識產(chǎn)權(quán)的體系化構(gòu)建可類型化為知識產(chǎn)權(quán)體系化與私權(quán)體系化兩個層級，此兩者為位階有高下之分的母子體系。筆者以為，知識產(chǎn)權(quán)體系化趨向，實為必須協(xié)調(diào)好該母子體系的體系化關(guān)聯(lián)：首先必須注重知識產(chǎn)權(quán)體系化的研究，以求得知識產(chǎn)權(quán)制度全貌。此為知識產(chǎn)權(quán)體系化的第一步，直接決定著更高位階的私權(quán)體系化的成敗。反思我國知識產(chǎn)權(quán)法被民法典分編排除，及現(xiàn)代化的《民法典》編纂未成的因由即為最好例證。其次，必須以私權(quán)體系化為依歸，以財產(chǎn)權(quán)之重構(gòu)為中心。說到底，知識產(chǎn)權(quán)體系化亦為私權(quán)體系化的一域。吾輩知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者為謀知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)體系化歸屬，除需研習(xí)民法之概念、價值及制度外，還需與民法學(xué)者形成有效的交流溝通機(jī)制，以民法話語去審視知識產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建?？偞藘烧?，也可看成未來謀劃知識產(chǎn)權(quán)體系化、法典化之道路指南。

(二)階段向前——知識產(chǎn)權(quán)體系化之“獨立成典”與“成編入典”

1.知識產(chǎn)權(quán)體系化之策略反思——與“兩步走”“獨立成典”策略之商榷

知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，民法典編纂是一場統(tǒng)一私權(quán)體系聲勢浩大的立法活動?，F(xiàn)行《民法典》僅在第123條對知識產(chǎn)權(quán)做原則性規(guī)定，而無獨立成編安排，實為一種極其簡單的“點”式鏈接，并不能完全滿足知識產(chǎn)權(quán)法的“入典”要求，有民法與知識產(chǎn)權(quán)法分割之嫌。著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者吳漢東教授預(yù)設(shè)，我國知識產(chǎn)權(quán)法典化，宜采取“兩步走”策略。第一步是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”，完成其私權(quán)屬性的理性歸屬；第二步是制定專門知識產(chǎn)權(quán)法典，實現(xiàn)其體系化的理性安排。[19]此預(yù)設(shè)雖意在求得我國知識產(chǎn)權(quán)體系化構(gòu)建的目標(biāo)，然以當(dāng)下我國知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”失敗的經(jīng)歷觀之，其仍有待商榷之處。概其因，首先，在理論上，以私權(quán)位階視之，知識產(chǎn)權(quán)是位于民事權(quán)利下的特別權(quán)利，倘若作為民事特別權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)尚未完成其體系化構(gòu)建，談何回歸民法體系之可能與必要，談何“先民法典后知識產(chǎn)權(quán)法典之法典化之邏輯”。確實，立法理想是，民法典能夠率先整合知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”，在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上對知識產(chǎn)權(quán)法體系提供一個明確的立法指導(dǎo)。然而，立法現(xiàn)實是，知識產(chǎn)權(quán)若不率先完成自己內(nèi)部的體系化整合，主動調(diào)試內(nèi)部結(jié)構(gòu)及內(nèi)容，使之契合民法體系的基本精神，是無法真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)與民法典的安全接軌的。其次，在實踐上，“兩步走”策略亦被證實不適合我國知識產(chǎn)權(quán)體系化及私權(quán)體系化的實際。故此，吳漢東教授之先民法典中“成編入典”，后知識產(chǎn)權(quán)單獨成典之“兩步走”策略，以理論及實踐觀之，或仍有尚待更多之研習(xí)論證之必要，暫無法成為我國知識產(chǎn)權(quán)體系化與私權(quán)體系化之策略。

鑒于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性、易變性、難抽象及其一般規(guī)范亦多公法之規(guī)定，反對將知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的著名民法學(xué)者梁慧星教授指出，不論是吳漢東教授還是鄭成思教授及其他知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的最終愿望，都是在中國制定單獨的知識產(chǎn)權(quán)法典，既然如此，為什么不直奔主題，建議立法機(jī)關(guān)制定知識產(chǎn)權(quán)法典，而要繞所謂“先入典后成典”[33]的彎路？此說雖指出知識產(chǎn)權(quán)體系化的追求，卻實為一種分離知識產(chǎn)權(quán)出私權(quán)體系的誤導(dǎo)性策略，亦不足取。究其緣由，首先將知識產(chǎn)權(quán)隔離出民法典，強(qiáng)調(diào)其特殊性而將其編纂成單獨的知識產(chǎn)權(quán)法典，有造成私權(quán)體系分崩瓦解之弊??；其次偏于強(qiáng)調(diào)單獨的知識產(chǎn)權(quán)體系化之構(gòu)建，而忽視民法典編纂對現(xiàn)代“財產(chǎn)非物質(zhì)化革命”的時代回應(yīng)，亦于民法本身的科學(xué)化、現(xiàn)代化無益。[34]是故，知識產(chǎn)權(quán)法“獨立成典”設(shè)想，亦不可成為我國知識產(chǎn)權(quán)體系化與私權(quán)體系化之策略。

2.私權(quán)體系化下知識產(chǎn)權(quán)法典化與“成編入典”的必然性及實現(xiàn)策略

法典化是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展之宿命，經(jīng)歷碎片化、類型化及體系化后的知識產(chǎn)權(quán)法，實現(xiàn)其法典化是必然趨勢，而且知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”亦是一種民法法典化、現(xiàn)代化的運動趨勢。[12]知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”并不是某個學(xué)者或僅憑官方主觀贊成或反對可以左右的，其必須依賴于民法典編纂的私權(quán)邏輯關(guān)系決定，知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)在當(dāng)今世界乃是共識鐵律，其自身體系化、法典化之后的知識產(chǎn)權(quán)法“成編入典”，實現(xiàn)其私權(quán)體系的回歸，是邏輯與實踐上的必然。

知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”有其理論上的合理性，其獨立成典亦有實踐上的可行性。[35]然有一點應(yīng)予言明，由于體系位階之邏輯，私權(quán)體系化必然經(jīng)歷先完成知識產(chǎn)權(quán)體系化后再實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的發(fā)展歷程。既然我國《民法典》格局已定，未來知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展方向，應(yīng)以《民法典》第123條之規(guī)定為基點，以知識產(chǎn)權(quán)自身邏輯屬性及便于法律適用的目的，及時推動我國知識產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作，率先完成知識產(chǎn)權(quán)體系化任務(wù)。至于整合知識產(chǎn)權(quán)以構(gòu)建一統(tǒng)的私權(quán)體系，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的目標(biāo)或許要靜待我國民法典修訂之契機(jī)。

五、結(jié)論

在法教義學(xué)之熏陶下，體系化、法典化的民法演進(jìn)中，知識產(chǎn)權(quán)法與民法始終存在互動關(guān)系。當(dāng)代中國民法典編纂確有身系知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的體系判斷之責(zé)，而知識產(chǎn)權(quán)之流變亦對民法體系之內(nèi)容充實有應(yīng)建之功。[36]在理論上，知識產(chǎn)權(quán)體系化、法典化，及“成編入典”完成現(xiàn)代私權(quán)之體系化，均屬于未來知識產(chǎn)權(quán)法與民法典發(fā)展之大勢；然則于我國實踐經(jīng)驗來看，囿于研究之時代格局所限，尚在碎片化、類型化研究中的知識產(chǎn)權(quán)法，未完成其自身體系化的構(gòu)建，亦未建立與民事話語的有效交流，不可能在倉促間完成其“成編入典”的目標(biāo)。

是故，筆者主張，未來我國知識產(chǎn)權(quán)體系化之任務(wù)應(yīng)為先行，以既有《民法典》第123條規(guī)范為基點，協(xié)調(diào)民法話語體系，率先實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法法典化構(gòu)建，此不僅有私權(quán)體系化之邏輯依據(jù)也有其實踐指導(dǎo)意義。至于知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”之現(xiàn)代私權(quán)體系化之任務(wù)，則須待知識產(chǎn)權(quán)法法典化完成后，應(yīng)勢開啟。應(yīng)此宏大之題，筆者之淺薄學(xué)識，僅以寥寥數(shù)語，難免存有論述之瑕疵。故先行釋之，以求方家指正。