吳太軒，譚 羽

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

依照我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人或其他版權(quán)權(quán)利人(許可人)可與被許可人簽訂版權(quán)許可使用合同，以約定特定作品如何使用。在我國(guó)數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域，一些數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)通過(guò)與音樂(lè)版權(quán)方(1)音樂(lè)版權(quán)方包括通過(guò)創(chuàng)作、購(gòu)買或管理的方式獲取音樂(lè)版權(quán)內(nèi)容的個(gè)人和非個(gè)人，獨(dú)立音樂(lè)人、唱片公司、音樂(lè)集體管理組織等均包括在內(nèi)，但大規(guī)模簽訂數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的是唱片公司。簽訂數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議(2)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議中一般規(guī)定被授權(quán)方“有權(quán)以獨(dú)占方式享有協(xié)議內(nèi)容中音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)將該信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授給任何第三方使用，以及有權(quán)對(duì)任何侵犯授權(quán)內(nèi)容中音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)并追究法律責(zé)任”。，取得了部分音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可，同時(shí)也取得了向第三方再次許可的權(quán)利，亦可以稱作這些平臺(tái)取得了對(duì)數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)的分銷(轉(zhuǎn)授權(quán))資格。獲得獨(dú)家授權(quán)的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱獨(dú)家被許可平臺(tái))在取得分銷資格后，通過(guò)向其他經(jīng)營(yíng)者許可音樂(lè)版權(quán)，為音樂(lè)版權(quán)合作方謀取利益，并從中賺取差價(jià)利潤(rùn)。因此，在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)交易市場(chǎng)中，獨(dú)家被許可平臺(tái)類似于市場(chǎng)中的“中介機(jī)構(gòu)”[1]。不可否認(rèn)的是，其通過(guò)專業(yè)化、規(guī)?；陌鏅?quán)經(jīng)營(yíng)，不僅可以更好地避免版權(quán)侵權(quán)，還可以整合資源、優(yōu)化輸出，緩解上下游版權(quán)資源渠道對(duì)接的難題，實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)交易的體系化。但是，由于獨(dú)家被許可平臺(tái)作為數(shù)字音樂(lè)服務(wù)提供商，本身也是音樂(lè)版權(quán)的需求方，故“既是許可方又是需求方”的市場(chǎng)定位使得獨(dú)家被許可平臺(tái)難以避免“權(quán)力”的誘惑，進(jìn)而濫用數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)的許可權(quán)。實(shí)踐中，為積累獨(dú)家版權(quán)，藉以獲得在音樂(lè)服務(wù)提供方面的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，獨(dú)家被許可平臺(tái)存在拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的情形。目前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局正在對(duì)某些獨(dú)家被許可平臺(tái)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。啟動(dòng)該項(xiàng)調(diào)查的主要原因是該類獨(dú)家被許可平臺(tái)涉嫌長(zhǎng)期獨(dú)占“核心”音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)，限制了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得“核心”音樂(lè)資源的機(jī)會(huì)。其中，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)是形成“獨(dú)占”困境的一個(gè)重要行為因素。

事實(shí)上，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為普遍存在，“獨(dú)家授權(quán)+拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)”這套組合拳似乎也已成為行業(yè)通行做法。目前這類獨(dú)家被許可平臺(tái)實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為之所以遭受各方質(zhì)疑，主要是因?yàn)槠浞e累的獨(dú)家音樂(lè)曲庫(kù)過(guò)大，威脅到了相關(guān)市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展甚至是生存。擁有版權(quán)是數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)向用戶提供音樂(lè)在線收聽(tīng)和下載服務(wù)的必要條件，因此，資本雄厚的大型數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)不惜耗費(fèi)巨資囤積音樂(lè)版權(quán)以占領(lǐng)市場(chǎng)統(tǒng)治地位，而一些中小型數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)則只能被迫尋求轉(zhuǎn)授權(quán)。如果轉(zhuǎn)授權(quán)合作事項(xiàng)商討不融洽，則這些數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)會(huì)面臨因無(wú)法獲取版權(quán)而下架歌曲的風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的行為被推上風(fēng)口浪尖，要求對(duì)此進(jìn)行反壟斷規(guī)制的呼聲此起彼伏。但是，該行為是否違反反壟斷法尚無(wú)定論，反壟斷理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此也爭(zhēng)議頗多。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2020年1月2日發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《〈反壟斷法〉(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》)對(duì)包括數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題給予了重點(diǎn)關(guān)注，這使得數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為更是成為時(shí)下熱議話題。因此，為順應(yīng)反壟斷立法和執(zhí)法新趨勢(shì)，積極應(yīng)對(duì)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為對(duì)反壟斷制度提出的挑戰(zhàn)，有必要對(duì)處于持續(xù)爭(zhēng)議中的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的行為進(jìn)行深入研究。

二、反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為的法理基礎(chǔ)

拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制是由該行為產(chǎn)生的影響和反壟斷法的規(guī)制目的共同決定的。在反壟斷法視角下，該行為對(duì)外部環(huán)境的影響主要表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，當(dāng)此種損害達(dá)到一定程度時(shí)，反壟斷法具有對(duì)該行為進(jìn)行外部干預(yù)的正當(dāng)性。

(一)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

版權(quán)的本質(zhì)是“私權(quán)”，這種私權(quán)特性決定了它的專有性，亦稱壟斷性或獨(dú)占性。許可使用是權(quán)利人行使版權(quán)權(quán)利的主要方式，一般情況下，版權(quán)權(quán)利人享有許可他人使用或拒絕他人使用版權(quán)的權(quán)利。但是，當(dāng)權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位時(shí)，其拒絕許可版權(quán)的行為可能會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益。就拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為而言，這種競(jìng)爭(zhēng)損害主要表現(xiàn)為通過(guò)拒絕許可行為將其在上游市場(chǎng)的壟斷力量傳遞到下游市場(chǎng)，進(jìn)而削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手力量，以創(chuàng)設(shè)或維持在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[2]。在下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制的條件下，消費(fèi)者利益也無(wú)法得到充分保障[3]。獨(dú)家被許可平臺(tái)同時(shí)參與了數(shù)字音樂(lè)上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)的交易，其在上游版權(quán)市場(chǎng)擁有支配地位不僅意味著在上游市場(chǎng)擁有控制力，同時(shí)也意味著在很大程度上影響和控制著下游市場(chǎng)。如果具有市場(chǎng)支配地位的獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)授大量“核心”音樂(lè)版權(quán)，而其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也無(wú)法在上游市場(chǎng)尋找到同樣具有“核心競(jìng)爭(zhēng)力”的音樂(lè)作品，那么該拒絕許可行為會(huì)導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因“核心”音樂(lè)版權(quán)的大量空缺而無(wú)法向下游市場(chǎng)中的消費(fèi)者提供相應(yīng)音樂(lè)作品的在線收聽(tīng)和下載服務(wù)，這無(wú)疑會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，損害下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。尤其是數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等在下游市場(chǎng)建立起的特有經(jīng)營(yíng)模式，會(huì)使得該拒絕許可行為產(chǎn)生更為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)后果。對(duì)消費(fèi)者而言，如果下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，其可選擇的數(shù)字音樂(lè)服務(wù)提供商減少，那么交易價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量等也會(huì)不可避免地受到負(fù)面影響。

(二)反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的正當(dāng)性

鑒于拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為可能對(duì)市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者等產(chǎn)生負(fù)外部影響，且這種負(fù)外部影響很難通過(guò)私人協(xié)調(diào)來(lái)解決，故需要借助一個(gè)適合的規(guī)則來(lái)調(diào)和各方利益關(guān)系。反壟斷法追求的是維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，它禁止各種危及消費(fèi)者福利的行為，其法律宗旨和規(guī)制價(jià)值決定了其作為平衡各方利益規(guī)則的合理性。同時(shí)，我國(guó)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系為利用反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的行為奠定了基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法保持著“離合”關(guān)系[4]。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)上具有高度一致性。但是另一方面也必須承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法律所賦予的一種獨(dú)占權(quán)，其與反壟斷法的沖突不可避免。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架下，獨(dú)家被許可平臺(tái)實(shí)施拒絕許可行為似乎是完全正當(dāng)?shù)?。然而，即使是正?dāng)行使許可權(quán)，該拒絕許可行為也可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成消極后果，只是此種消極后果在反壟斷法的容忍限度之內(nèi)。不過(guò)，當(dāng)拒絕許可行為被用作獲取或維持壟斷力量的手段，超出了反壟斷法的容忍界限時(shí)，該拒絕許可行為就會(huì)進(jìn)入反壟斷法的范疇，受到反壟斷法的審查。對(duì)此，我國(guó)《反壟斷法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！庇稍摋l規(guī)定可以確定，反壟斷法只保護(hù)版權(quán)權(quán)利人的合法壟斷權(quán)，但并不影響反壟斷法對(duì)權(quán)利人濫用版權(quán)許可的規(guī)制。當(dāng)獨(dú)家被許可平臺(tái)利用拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。

三、反壟斷法規(guī)制拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的邊界

并非市場(chǎng)上所有經(jīng)營(yíng)者拒絕向他人提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為均構(gòu)成反壟斷法上的拒絕交易，一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)主體對(duì)是否與他人進(jìn)行交易具有選擇權(quán)，且不需要特別理由。但是，對(duì)于占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者而言，由于其實(shí)施拒絕交易行為可能會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，故其拒絕交易權(quán)應(yīng)受到一定限制，反壟斷法也應(yīng)對(duì)該類行為給予重點(diǎn)關(guān)注。因此，判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)是否構(gòu)成反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)的拒絕交易行為，首先需要認(rèn)定獨(dú)家被許可平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)中是否占據(jù)支配地位。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為是否符合拒絕交易的客觀形式要件。只有該行為同時(shí)滿足主體要件和客觀要件，才能將其置于反壟斷法中拒絕交易的框架內(nèi)。

(一)行為主體具有市場(chǎng)支配地位

在認(rèn)定行為人是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，有必要先對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。這是因?yàn)槿魏螇艛嘈袨榫l(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，只有將拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為放置在某一市場(chǎng)范圍內(nèi)，才能進(jìn)一步考察行為人在這個(gè)范圍內(nèi)是否占據(jù)支配地位。

1.相關(guān)市場(chǎng)界定

界定相關(guān)市場(chǎng)至少需要分析兩個(gè)因素：存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品范圍和地域范圍，即至少需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。

(1)相關(guān)商品市場(chǎng)界定

在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，界定相關(guān)商品市場(chǎng)通常是根據(jù)商品的特性、用途和價(jià)格等因素，從需求者角度分析商品的替代性?？梢钥隙ǖ氖?，數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)與實(shí)體(傳統(tǒng))音樂(lè)市場(chǎng)有顯著區(qū)別，應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)。實(shí)體音樂(lè)主要是通過(guò)磁帶或CD等載體傳播音樂(lè)，而數(shù)字音樂(lè)是以數(shù)字格式存儲(chǔ)，可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳輸?shù)囊魳?lè)。相比之下，數(shù)字音樂(lè)具有收聽(tīng)方便、用途廣泛和價(jià)格低廉等優(yōu)勢(shì)，與實(shí)體音樂(lè)在各方面均存在較大差異。同時(shí)，我國(guó)目前的實(shí)踐中，通過(guò)實(shí)體唱片傳遞音樂(lè)的方式幾乎被替代，數(shù)字音樂(lè)點(diǎn)播或下載服務(wù)已成為消費(fèi)者欣賞音樂(lè)的主流渠道[5]。因此，從消費(fèi)者角度來(lái)看，實(shí)體音樂(lè)與數(shù)字音樂(lè)可替代性程度較低，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為應(yīng)首先“錨定”在數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)。再者，獨(dú)家被許可平臺(tái)同時(shí)參與了數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)中多個(gè)環(huán)節(jié)的交易，其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為也同時(shí)影響到多個(gè)細(xì)分市場(chǎng)。按照交易環(huán)節(jié)和交易主體的不同，數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)可細(xì)分為數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)和數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)。數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)處于數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的上游，銷售方包括獨(dú)立音樂(lè)人、唱片公司、版權(quán)代理公司和擁有版權(quán)分銷資格的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)等。其購(gòu)買方除了普通消費(fèi)者之外，也包括利用音樂(lè)版權(quán)從事商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。相比之下，數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)處于產(chǎn)業(yè)下游，銷售方主要是數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)，如騰訊QQ音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)和阿里音樂(lè)等[6]。 其購(gòu)買方較為單一，一般僅為普通消費(fèi)者?？梢钥闯觯?dú)家被許可平臺(tái)同時(shí)參與了數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)和數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的交易。但就其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為而言，由于該行為的交易對(duì)象是其他版權(quán)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者，處于產(chǎn)業(yè)上游鏈，故應(yīng)當(dāng)將該行為界定在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)。不過(guò)，由于拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為主要是為了達(dá)到限制下游數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，因此在考察該行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)也需重點(diǎn)考察數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)。

(2)相關(guān)地域市場(chǎng)界定

基于數(shù)字音樂(lè)版權(quán)的許可可以低成本地覆蓋全球，且無(wú)額外的、值得關(guān)注的運(yùn)輸成本等，因此在界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可以主要考慮相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定、多數(shù)需求者選擇版權(quán)許可的實(shí)際區(qū)域以及境外競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。首先，著作權(quán)是一種具有地域性的排他權(quán)，其效力范圍通常僅限于國(guó)內(nèi)。雖然得益于互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)許可不受任何地域限制，但是，互聯(lián)網(wǎng)只是使載體的傳輸失去國(guó)界，并沒(méi)有突破版權(quán)本身的地域性。即便依托于國(guó)際公約或條例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性被弱化，但數(shù)字音樂(lè)許可在跨境時(shí)仍存在或多或少的阻礙，這無(wú)疑都會(huì)提高跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的事前和事后交易成本[7]。其次，從我國(guó)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)的授權(quán)范圍大多局限于中國(guó)大陸地區(qū)，即音樂(lè)版權(quán)方僅授權(quán)獨(dú)家被許可平臺(tái)在中國(guó)大陸開(kāi)展轉(zhuǎn)授權(quán)業(yè)務(wù)，同時(shí)大多數(shù)字版權(quán)需求者在實(shí)踐中尋求版權(quán)許可時(shí)也均限定于中國(guó)大陸。最后，數(shù)字音樂(lè)曲庫(kù)的累積是在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的，前期各大數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)已將“核心”音樂(lè)版權(quán)收入囊中，潛在競(jìng)爭(zhēng)者在現(xiàn)行數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)中已很難存活。加之外國(guó)經(jīng)營(yíng)者通常不能直接進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，而是需要以中外合資的方式進(jìn)入市場(chǎng)，故境外音樂(lè)版權(quán)經(jīng)營(yíng)者要想在較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入中國(guó)大陸數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)，并發(fā)展到足以制約境內(nèi)版權(quán)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模存在一定困難。綜而觀之，將數(shù)字音樂(lè)版權(quán)許可的相關(guān)地域市場(chǎng)劃定在中國(guó)大陸地區(qū)較為適宜。

2.市場(chǎng)支配地位認(rèn)定

在完成相關(guān)市場(chǎng)界定之后，需要考察獨(dú)家被許可平臺(tái)的市場(chǎng)力量，判定其是否擁有市場(chǎng)支配地位。唯有占據(jù)市場(chǎng)支配地位的獨(dú)家被許可平臺(tái)，才會(huì)擁有排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)力量，其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為才可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。市場(chǎng)支配地位本身是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位需要按照一定的方法來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。我國(guó)《反壟斷法》在這方面采取了國(guó)際通行做法，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考慮的因素(3)《反壟斷法》第十八條規(guī)定:認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：(一)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；(二)該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；(三)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；(四)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；(五)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；(六)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。，并以市場(chǎng)份額因素為依據(jù)，規(guī)定了可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的3種情形(4)《反壟斷法》第十九條規(guī)定:有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：(一)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；(二)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；(三)三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。。對(duì)于獨(dú)家被許可平臺(tái)而言，其在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量并不牢固，因?yàn)槠涫袌?chǎng)力量可能會(huì)受到版權(quán)合作關(guān)系惡化，版權(quán)數(shù)量減少等因素的影響。故在此情形下，對(duì)獨(dú)家被許可平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的考察應(yīng)避免使用單一條件下定論，而是應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)份額、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和獨(dú)家被許可平臺(tái)控制銷售市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行綜合判定。

(1)市場(chǎng)份額

雖然市場(chǎng)份額因素目前在實(shí)踐中呈現(xiàn)愈發(fā)弱化態(tài)勢(shì)，但其仍是一個(gè)重要參考因素?？疾飒?dú)家被許可平臺(tái)的市場(chǎng)份額，不僅可以利用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，按照銷售金額或銷售數(shù)量占比進(jìn)行計(jì)算，還可以根據(jù)平臺(tái)的曲庫(kù)規(guī)模和盈利能力等情況進(jìn)行合理推定。除了數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)之外，唱片公司、著作權(quán)集體管理組織、版權(quán)代理公司等也掌握了大量的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)。其中，著作權(quán)集體管理組織雖然屬于非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體，但其對(duì)外簽訂著作權(quán)授權(quán)許可合同，收取使用費(fèi)，均是基于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份進(jìn)行，故其對(duì)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的曲庫(kù)占比和市場(chǎng)份額仍然存在影響。根據(jù)艾瑞咨詢《2019年中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告》顯示，我國(guó)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)共計(jì)擁有千萬(wàn)量級(jí)的音樂(lè)版權(quán)庫(kù)存，是目前各類音樂(lè)版權(quán)權(quán)利人中擁有版權(quán)數(shù)量最多的一類[8]。但是，在這些數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)群體中，僅有少數(shù)音樂(lè)平臺(tái)擁有大規(guī)模核心音樂(lè)曲庫(kù)并實(shí)現(xiàn)盈利[9]。此種情形下，可以合理推定這類平臺(tái)在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)中占有較高的市場(chǎng)份額。

(2)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘

與市場(chǎng)份額相比，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘更能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的能力。一般來(lái)說(shuō)，在進(jìn)入壁壘較高的市場(chǎng)中，潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難度大，既存的擁有優(yōu)勢(shì)份額的經(jīng)營(yíng)者將更容易被認(rèn)定為占據(jù)市場(chǎng)支配地位。事實(shí)上，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)本身并不存在較高的技術(shù)壁壘和法律壁壘，但從我國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，音樂(lè)版權(quán)構(gòu)成了相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源壁壘，潛在經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)入市場(chǎng)后要形成有效競(jìng)爭(zhēng)存在較大困難。目前，我國(guó)大多數(shù)“核心”音樂(lè)版權(quán)集中掌握在環(huán)球、索尼及華納三大唱片公司手中，市場(chǎng)中大約有60%的版權(quán)營(yíng)收被三大唱片公司收入囊中[10]。雖然市場(chǎng)中仍有大量長(zhǎng)尾音樂(lè)版權(quán)由其他獨(dú)立音樂(lè)人、工作室及唱片公司掌控，但這些長(zhǎng)尾音樂(lè)內(nèi)容分布過(guò)于分散，競(jìng)爭(zhēng)力也遠(yuǎn)不及“核心”音樂(lè)。因此，除非潛在競(jìng)爭(zhēng)者能獲得三大唱片公司的授權(quán)或者能快速整合長(zhǎng)尾音樂(lè)并促進(jìn)其效應(yīng)最大化，否則很難形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。不過(guò)，從目前的市場(chǎng)形勢(shì)來(lái)看，這種假設(shè)似乎很難實(shí)現(xiàn)。故此，在缺乏“核心”音樂(lè)版權(quán)的“劣勢(shì)”地位之下，潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的難度較大。此外，潛在數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)作為主要的潛在競(jìng)爭(zhēng)者之一，“核心”音樂(lè)版權(quán)是其商業(yè)模式的突破口?！昂诵摹币魳?lè)版權(quán)在很大程度上決定了用戶流量，進(jìn)而決定了是否可以利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)來(lái)“反哺”自身在版權(quán)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，如果潛在數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)缺乏“核心”音樂(lè)版權(quán)作為資源支撐，其多元化商業(yè)模式價(jià)值將很難實(shí)現(xiàn)，其在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力也無(wú)法形成。綜上，在目前數(shù)字音樂(lè)版權(quán)開(kāi)放程度嚴(yán)重不足的市場(chǎng)情形下，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)存在較高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。

(3)控制銷售市場(chǎng)的能力

銷售市場(chǎng)是連接生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者如果有能力控制銷售市場(chǎng)，則一般也有能力將控制力向上傳導(dǎo)和向下傳導(dǎo)，進(jìn)而可能形成對(duì)上下游的間接控制。特別是在經(jīng)營(yíng)者與上下游經(jīng)營(yíng)者訂立排他性交易的情況下，市場(chǎng)被控制的程度將達(dá)到最大化[11]。獨(dú)家被許可平臺(tái)通過(guò)與音樂(lè)版權(quán)方訂立排他性交易——獨(dú)家授權(quán)協(xié)議獲得獨(dú)家分銷資格，使得在中國(guó)大陸地區(qū)沒(méi)有任何其他經(jīng)營(yíng)者能代銷或分銷某部分音樂(lè)版權(quán)，這在一定意義上就形成了這部分音樂(lè)版權(quán)銷售渠道的壟斷。尤其是目前的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)正在不斷地形成縱向一體化商業(yè)模式，涵蓋歌曲創(chuàng)作、宣傳、分銷和泛娛樂(lè)服務(wù)等各個(gè)環(huán)節(jié)，這種上下游聯(lián)動(dòng)模式可以使各個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生互補(bǔ)，進(jìn)而最大限度地強(qiáng)化控制版權(quán)銷售市場(chǎng)的能力[12]。

綜上所述，對(duì)獨(dú)家被許可平臺(tái)在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)支配地位的分析，必須在市場(chǎng)份額基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和行為人控制銷售市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行綜合分析。此外，《〈反壟斷法〉(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》增加了認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)考慮的幾個(gè)因素，包括網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等[13]。對(duì)此，在未來(lái)的反壟斷實(shí)踐中，還應(yīng)加大對(duì)上述幾方面因素的考察，進(jìn)而使得對(duì)獨(dú)家被許可平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的考量能夠滿足互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的反壟斷執(zhí)法需求。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇的批準(zhǔn)方式與救濟(jì)措施要能消除集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利后果[14]。

(二)符合拒絕交易的客觀形式

當(dāng)獨(dú)家被許可平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位并且實(shí)施了拒絕交易行為，才會(huì)進(jìn)一步對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)?！斗磯艛喾ā分械木芙^交易行為，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的行為(5)參見(jiàn)《反壟斷法》第十七條第(三)項(xiàng)。。根據(jù)體系解釋方法，這里所指向的拒絕交易的客體也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為也可能構(gòu)成拒絕交易。只不過(guò)與普通的拒絕交易行為標(biāo)的不同。拒絕許可的標(biāo)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而普通的拒絕交易行為的標(biāo)的是有形的商品或服務(wù)[15]。因此，獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕向其他經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的行為符合拒絕交易的客觀形式。具體而言，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為主要包括以下表現(xiàn)形式：

其一，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為既包括“直接”拒絕，也包括“間接”拒絕。所謂“直接”拒絕，即獨(dú)家被許可平臺(tái)直截了當(dāng)?shù)乇砻骶芙^向交易相對(duì)人轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)；“間接”拒絕則指的是，獨(dú)家被許可平臺(tái)表面上同意向交易相對(duì)人轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，但卻提出了非常不利于交易相對(duì)人的限制條件，包括不合理的轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格和搭售等，以迫使交易相對(duì)人不得不放棄這部分獨(dú)家音樂(lè)的授權(quán)，進(jìn)而達(dá)到拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)目的的行為。此種情形下，不合理的限制性條件只是獨(dú)家被許可平臺(tái)實(shí)現(xiàn)拒絕轉(zhuǎn)授目的的手段，該類行為仍然符合拒絕交易行為的客觀表現(xiàn)形式。

其二，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為包括已經(jīng)訂立授權(quán)交易情況下的拒絕和未進(jìn)行授權(quán)條件下的拒絕。前者的交易對(duì)象是已經(jīng)建立授權(quán)關(guān)系的交易相對(duì)人，行為表現(xiàn)包括削減授權(quán)曲目數(shù)量、拖延或中斷轉(zhuǎn)授權(quán)交易以及拒絕達(dá)成新的轉(zhuǎn)授權(quán)交易；后者一般是針對(duì)未發(fā)生轉(zhuǎn)授權(quán)關(guān)系的不特定對(duì)象實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)，目的往往都是阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入下游數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)。無(wú)論拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)的對(duì)象或轉(zhuǎn)授權(quán)交易進(jìn)程如何，此類拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為均屬于拒絕交易行為的表現(xiàn)。

四、拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為的違法性認(rèn)定

在交易市場(chǎng)中，不同主體可能會(huì)基于不同的動(dòng)機(jī)或目的拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易，該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響也是不確定的。因此，反壟斷法并非對(duì)所有的拒絕交易都給予關(guān)注或制裁。換言之，即使拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為構(gòu)成了反壟斷意義上的拒絕交易，也并非都是違法的。只有認(rèn)定該拒絕交易行為實(shí)質(zhì)損害了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)且無(wú)正當(dāng)理由時(shí)，該行為才會(huì)被反壟斷法禁止。

(一)造成了實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)損害

反壟斷法旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只有拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)損害時(shí)，反壟斷法才會(huì)予以調(diào)整。拒絕交易行為損害競(jìng)爭(zhēng)的程度除了與拒絕交易方的市場(chǎng)力量相關(guān)聯(lián)之外，還取決于被拒絕交易的客體是否存在有效的替代品，即是否屬于“必不可少”[16]。原國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2017年發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)征求意見(jiàn)稿》)第十五條也指出，分析拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)損害，可以考慮“其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)是否必須獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可”。但是，對(duì)于獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)而言，其是否屬于“必不可少”還難下定論。相比之下，標(biāo)準(zhǔn)化的專利、軟件或必要的基礎(chǔ)設(shè)施等會(huì)較為容易地判定為“必不可少”，因?yàn)槠涿黠@地具有“不可替代性”或“瓶頸”性質(zhì)，交易相對(duì)人要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)就必須選擇上述標(biāo)準(zhǔn)或設(shè)施。然而，獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)并非完全不可替代。被拒絕許可的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)可以選擇放棄某部分音樂(lè)版權(quán)，繼而與其他音樂(lè)版權(quán)方進(jìn)行版權(quán)許可交易，或者選擇培養(yǎng)自身旗下的獨(dú)立音樂(lè)人，自行進(jìn)行音樂(lè)創(chuàng)作，以此來(lái)“替代”無(wú)法獲取的音樂(lè)版權(quán)。但是，如果被拒絕許可的獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)為“核心”且數(shù)量較多，該拒絕許可行為導(dǎo)致其他數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)無(wú)法參與有效競(jìng)爭(zhēng)，那么可以考慮將這部分獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)整體視為“必不可少”。至于如何判定音樂(lè)版權(quán)是否為“核心”，可以綜合考慮詞曲作者、演唱音樂(lè)人、演唱場(chǎng)地(錄音棚版或live現(xiàn)場(chǎng)版)以及歌曲曲風(fēng)等因素，具體可以參考排行榜、試聽(tīng)量、下載量和評(píng)論量等數(shù)據(jù)。不過(guò)，由于系統(tǒng)化地認(rèn)定多首音樂(lè)版權(quán)是否屬于“必不可少”可能存在困難，因此也可以弱化這一步驟，直接評(píng)估獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成的競(jìng)爭(zhēng)損害。當(dāng)獨(dú)家被許可平臺(tái)在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，其實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為至少可能在以下幾個(gè)方面產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害：

一是限制下游數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。下游的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)要想向用戶提供在線收聽(tīng)或下載服務(wù)，就必須取得相應(yīng)的數(shù)字音樂(lè)版權(quán)。由于取得版權(quán)分銷資格的獨(dú)家被許可平臺(tái)本身也提供直接針對(duì)用戶的數(shù)字音樂(lè)傳播業(yè)務(wù)，因此，在數(shù)字音樂(lè)版權(quán)傳播市場(chǎng)上，獨(dú)家被許可平臺(tái)與其他數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)授大量“核心”獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，這一行為明顯會(huì)排斥競(jìng)爭(zhēng)者參與到數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中。不僅如此，下游數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)本身需要依靠版權(quán)的獲取來(lái)吸引用戶，并以此作為流量突破口發(fā)展其余衍生業(yè)務(wù)，進(jìn)而通過(guò)平臺(tái)整體實(shí)力的提升“反哺”自身在數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。設(shè)想一下，當(dāng)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)無(wú)法獲得聽(tīng)眾青睞的“核心”音樂(lè)版權(quán)時(shí)，不僅銷售額可能降低，消費(fèi)者對(duì)該平臺(tái)的總體認(rèn)可度也會(huì)受到影響。對(duì)處于成長(zhǎng)初期的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，這種打擊是“雪上加霜”。因?yàn)槠浼毙柰ㄟ^(guò)快速的市場(chǎng)拓展來(lái)提高知名度，以便在市場(chǎng)上站穩(wěn)腳跟，而版權(quán)的短板無(wú)疑會(huì)讓他們的市場(chǎng)拓展之路障礙重重，那么其在數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力也就不言而喻了。當(dāng)然，獨(dú)家被許可平臺(tái)會(huì)更大幾率地拒絕向威脅到自身競(jìng)爭(zhēng)力的大中型數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，此種情形下，被拒絕許可的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)前期積累的用戶基礎(chǔ)會(huì)受到極大打擊，需花費(fèi)更大的成本和精力來(lái)維持和發(fā)展用戶鏈，這很大程度上限制了其在數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

二是損害消費(fèi)者利益。一般情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到損害，最終都會(huì)傳遞到消費(fèi)者身上。當(dāng)前，消費(fèi)者越來(lái)越依賴于通過(guò)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)欣賞音樂(lè)作品，若獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕將獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)轉(zhuǎn)授給其他數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)等版權(quán)需求者，則該平臺(tái)會(huì)壟斷大量音樂(lè)版權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者獲取音樂(lè)作品的渠道嚴(yán)重受限，同時(shí)也會(huì)提高消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本和消費(fèi)成本。一方面，音樂(lè)作品具有很強(qiáng)的公共消費(fèi)品屬性，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致數(shù)字音樂(lè)傳播渠道單一，嚴(yán)重限制消費(fèi)者欣賞音樂(lè)作品，或利用音樂(lè)作品進(jìn)行翻唱、改編等二次創(chuàng)作的權(quán)利[17]。另一方面，在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的情況下，消費(fèi)者本可以同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行選擇消費(fèi)，一旦某一平臺(tái)在音樂(lè)作品或服務(wù)的價(jià)格和質(zhì)量等方面對(duì)消費(fèi)者不利時(shí)，消費(fèi)者會(huì)很容易地轉(zhuǎn)向選擇其他平臺(tái)。但如果獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)，版權(quán)會(huì)過(guò)度集中于某一家或某幾家數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)，消費(fèi)者此時(shí)轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的成本會(huì)變得非常昂貴[18]。在消費(fèi)成本方面，獨(dú)家被許可平臺(tái)憑借其獨(dú)家版權(quán)，可能會(huì)提高消費(fèi)者獲取音樂(lè)作品或其他音樂(lè)服務(wù)的價(jià)格，造成消費(fèi)成本的增加。

三是損害市場(chǎng)創(chuàng)新。《〈反壟斷法〉(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》明確將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”納入立法目的之一，這意味著在對(duì)新興產(chǎn)業(yè)的反壟斷監(jiān)管保持適當(dāng)容忍度的同時(shí)，也應(yīng)積極規(guī)制嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)創(chuàng)新的行為。在數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)中，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)之間的有效競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)，甚至可以說(shuō)，創(chuàng)新在很大程度上決定著數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的生死存亡[19]。因此，認(rèn)定拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為的違法性有必要考慮該行為對(duì)創(chuàng)新因素的影響。迥異于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)市場(chǎng)，數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的創(chuàng)新并非體現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新，而是體現(xiàn)為音樂(lè)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新。獨(dú)家被許可平臺(tái)實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為可能扼殺自身或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在這兩方面的創(chuàng)新意愿和創(chuàng)新動(dòng)力。首先，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為會(huì)刺激各大數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)將競(jìng)爭(zhēng)力聚焦在版權(quán)的爭(zhēng)奪而非音樂(lè)創(chuàng)新上，尤其是取得大量核心獨(dú)家音樂(lè)的獨(dú)家被許可平臺(tái)可能會(huì)滿足于版權(quán)現(xiàn)狀而喪失創(chuàng)新動(dòng)力。其次，該行為可能會(huì)導(dǎo)致缺乏核心版權(quán)的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)因版權(quán)資源匱乏而無(wú)力進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新。在曲庫(kù)規(guī)模不足的情況下，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)仍然可以通過(guò)個(gè)性化推薦、音樂(lè)社交、粉絲經(jīng)濟(jì)等多元化商業(yè)模式來(lái)提升服務(wù)品質(zhì)[20]。但是，數(shù)字音樂(lè)版權(quán)的關(guān)鍵價(jià)值不容忽視，無(wú)論數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式如何多元化，向用戶提供在線收聽(tīng)和下載服務(wù)都是其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)的中心。當(dāng)缺乏音樂(lè)版權(quán)的價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值輸出時(shí)，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)很難以用戶搭建流量入口，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)向社交、娛樂(lè)和線下實(shí)體等領(lǐng)域的商業(yè)拓展。此外，潛在競(jìng)爭(zhēng)者可能也會(huì)因?yàn)樵跀?shù)字音樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝算渺茫，轉(zhuǎn)而投資其他行業(yè)，這無(wú)疑會(huì)阻礙整個(gè)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)的創(chuàng)新速度，影響整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。

可見(jiàn)，獨(dú)家被許可平臺(tái)實(shí)施拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為可能以損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、犧牲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者的利益以及損害創(chuàng)新等為代價(jià)來(lái)維持、強(qiáng)化自身的市場(chǎng)地位。因此，必須綜合各方面因素，全面評(píng)估該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害之后，才能判定該行為是否具有違法性。

(二)無(wú)正當(dāng)理由

在確認(rèn)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效果后，還需對(duì)該行為進(jìn)行正負(fù)效果衡量。獨(dú)家被許可平臺(tái)可以對(duì)其實(shí)施的拒絕轉(zhuǎn)授權(quán)行為提出“正當(dāng)理由”的抗辯，如果存在合理的抗辯理由，那么該行為會(huì)被反壟斷法豁免。對(duì)于該行為的“正當(dāng)理由”的認(rèn)定,《濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)征求意見(jiàn)稿》第二條第(四)項(xiàng)、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第十三條以及2019年6月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第十六條和第二十條均提及了認(rèn)定“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)考慮的因素。這些因素主要包括交易安全性抗辯、效率抗辯、防止搭便車抗辯、創(chuàng)新抗辯和社會(huì)公益性抗辯等。其中，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為可能存在“交易安全性抗辯”和“防止搭便車抗辯”，二者需要納入消極效果的衡量之中：一是如果被拒絕許可的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)存在嚴(yán)重的信譽(yù)問(wèn)題或經(jīng)營(yíng)狀況惡化問(wèn)題，將音樂(lè)版權(quán)許可給該數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)會(huì)導(dǎo)致上游音樂(lè)版權(quán)方的利益受損，則該拒絕許可行為存在合理性。二是在數(shù)字音樂(lè)傳播市場(chǎng)內(nèi)，其他數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)很容易搭上獨(dú)家被許可平臺(tái)在音樂(lè)推廣方面的“便車”。比如獨(dú)家被許可平臺(tái)出于與唱片公司的合作需要，花費(fèi)了高昂成本對(duì)某些音樂(lè)作品進(jìn)行大量宣傳，這就會(huì)使提供相同音樂(lè)作品服務(wù)的其他數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)從中獲利。此時(shí)，拒絕許可行為可能為解決這種“搭便車”問(wèn)題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的積極效果就必須被考慮。不過(guò)，這種情形一般僅限于數(shù)字音樂(lè)新專輯或新單曲宣傳，因此以防止搭便車作為抗辯理由仍需個(gè)案分析、謹(jǐn)慎對(duì)待。

同時(shí)，判斷拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為是否具有正當(dāng)理由，除了評(píng)估該行為是否可能帶來(lái)積極效果之外，還應(yīng)注意實(shí)施該行為的目的正當(dāng)性。如果數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的目的就是限制競(jìng)爭(zhēng)，則無(wú)需考慮效果即可推定禁止；只有其目的不是限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才能進(jìn)入效果分析步驟[21]。當(dāng)然，行為人的主觀目的很難直接證明，因此可以通過(guò)其外部行為進(jìn)行推導(dǎo)。例如，如果獨(dú)家被許可平臺(tái)只是拒絕向某個(gè)或某幾個(gè)特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)授獨(dú)家版權(quán)，而這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手本身并不存在經(jīng)營(yíng)或聲譽(yù)惡化等客觀問(wèn)題，則該行為的目的正當(dāng)性值得商榷，因?yàn)榛谡?dāng)目的而實(shí)施的拒絕交易行為通常具有對(duì)象一般性。此外，在正當(dāng)理由分析中，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的而實(shí)施的拒絕交易行為是否超出了必要的限度。如果存在其他不限制競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)效果更小的方式也能實(shí)現(xiàn)同樣的目的，則該拒絕交易的行為很難構(gòu)成正當(dāng)理由。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，一大批數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)通過(guò)與唱片公司簽訂數(shù)字音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的方式取得了版權(quán)分銷資格，但是這類獨(dú)家被許可平臺(tái)拒絕向下游經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)授獨(dú)家版權(quán)的行為很可能會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)等私法理念與精神，包括獨(dú)家被許可平臺(tái)在內(nèi)的版權(quán)權(quán)利人具有選擇許可和拒絕許可的自由。但是，針對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的版權(quán)權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，利用支配地位實(shí)施損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，反壟斷法有介入的正當(dāng)法理基礎(chǔ)。在我國(guó)反壟斷法框架內(nèi)，拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為是否構(gòu)成反壟斷法禁止的拒絕交易行為依然可以按照既定步驟進(jìn)行分析：首先，從事拒絕交易行為的獨(dú)家被許可平臺(tái)必須在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，此為主體適格。其次，獨(dú)家被許可平臺(tái)必須實(shí)施了拒絕向其他經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)的行為，其表現(xiàn)形式既可以是“直接”拒絕，也可以是“間接”拒絕；既可以是已經(jīng)交易情形下的拒絕，也可以是未進(jìn)行交易情形下的拒絕。再次，該行為必須對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害，這是確定該行為違法的初步證據(jù)。最后，如果實(shí)施該拒絕交易行為沒(méi)有充分、正當(dāng)?shù)目罐q理由，或者即使存在正當(dāng)理由卻超出了必要的限度，那么該行為將最終被認(rèn)定為違法行為。

值得注意的是，在對(duì)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《〈反壟斷法〉(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》中涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的增修內(nèi)容給予適當(dāng)關(guān)注。雖然《〈反壟斷法〉(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》不具備法律效力，但其在一定程度上可以反映反壟斷立法和執(zhí)法走向，這對(duì)利用反壟斷法規(guī)制數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)拒絕轉(zhuǎn)授獨(dú)家音樂(lè)版權(quán)行為具有重要參考意義。