摘 要 推動民事訴訟程序的進(jìn)行往往取決于當(dāng)事人的行為。但在實(shí)踐中，并不是每個(gè)當(dāng)事人都能積極參與訴訟和實(shí)施訴訟行為。實(shí)踐中，作為訴訟的被告方，不積極應(yīng)訴答辯的現(xiàn)象在我國可以說是司空見慣。針對被告不積極的應(yīng)訴答辯的不同情況，應(yīng)當(dāng)對訴訟程序的進(jìn)行以及當(dāng)事人之間的爭議作出不同的處理。但我國現(xiàn)行訴訟法，無法有效規(guī)制此類情況。故本文將通過答辯失權(quán)的角度，探討有效規(guī)制被告不積極應(yīng)訴答辯的情況，并提出相關(guān)規(guī)制措施。

關(guān)鍵詞 答辯失權(quán) 缺席判決 缺席判決主義 對席判決主義

作者簡介：楊嘉敏，廣州大學(xué)法學(xué)院2018級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.030

一、設(shè)置失權(quán)的必要性

失權(quán)即失去原有的權(quán)利。那么第一個(gè)我們需要解決的正當(dāng)性問題是：法律明文規(guī)定的權(quán)利，為什么需要設(shè)置喪失權(quán)利的情形呢？答案在于行使權(quán)利是有特定條件的，當(dāng)存在需要的特定條件消失時(shí)，就會發(fā)生權(quán)利喪失的結(jié)果。不僅實(shí)體權(quán)利這樣，同理訴訟權(quán)利也如此。

喪失權(quán)利和時(shí)間密切相關(guān)，訴訟權(quán)利喪失的根本原因亦是時(shí)間的發(fā)展，即期限的屆滿。眾所周知，公正與效益是兩大訴訟價(jià)值，而民事訴訟中權(quán)利喪失的合法性也是基于對訴訟效率與利益價(jià)值的考慮。訴訟效益不僅可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)的投入和產(chǎn)出的比例進(jìn)行考量，還需關(guān)注時(shí)間經(jīng)濟(jì)性，即如何以投入最少的時(shí)間而獲得相同的收益[1]。在社會交際中，發(fā)生糾紛是異常的沖突。為了可以恢復(fù)并維持正常有序的秩序，人們會利用各種渠道和方法解決或者緩解矛盾。在解決的過程中，因?yàn)楸厝粫?jīng)過某些程序或者流程，故當(dāng)然的會耗費(fèi)一些時(shí)間。不言而喻，訴訟法也經(jīng)常需要平衡和調(diào)和糾紛一次性解決與周全保護(hù)訴訟權(quán)利兩者訴訟目的之間的關(guān)系，所以一般來說，為了達(dá)到更高的公正性，需要設(shè)定的程序也相應(yīng)的比較復(fù)雜，復(fù)雜的程序所需要耗費(fèi)的時(shí)間就更多了。正因?yàn)樽非笤V訟活動時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性，所以需要有效地限制訴訟行為實(shí)施的時(shí)間。訴訟中對時(shí)間的消耗主要也來自于訴訟主體的行為時(shí)間，而訴訟活動主體進(jìn)行行為的實(shí)施以訴訟法賦予的權(quán)利為基礎(chǔ)，若要對其權(quán)利時(shí)間加以實(shí)質(zhì)的限制，最為奏效的方法便是設(shè)置失權(quán)的情形。

二、設(shè)置答辯失權(quán)的必要性

而何謂答辯失權(quán)呢？答辯失權(quán)是有答辯權(quán)之人失去了其答辯權(quán)。規(guī)定答辯失權(quán)的理由是什么呢？正是因在我國進(jìn)行訴訟的實(shí)踐中，被告答辯具有以下困境：第一，在規(guī)定答辯時(shí)間內(nèi)被告未提交回信，不參與庭審。第二，被告提交答辯狀，但沒有參加庭審。第三，在答辯期間，被告故意不作答辯，然后在法庭上提出或虛假答辯。以上困境對于民事訴訟的開展產(chǎn)生一些不良的影響，一是被告在訴訟過程中不予以任何的回應(yīng)，不能在當(dāng)事人之間形成有效的爭論，只能依靠人民法院對原告提供的訴訟資料信息進(jìn)行分析審查，本設(shè)置為三角構(gòu)造的等腰三角形訴訟構(gòu)造被突破。二是對于被告的答辯期間提出答辯狀，但不參與庭審，使得庭審中法官無法通過現(xiàn)場的言辭辯論對雙方的爭點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行心證的形成。三是被告有意不提出答辯狀或者通過虛假答辯，導(dǎo)致庭審無法有效進(jìn)行。因?yàn)楸桓鏇]有在指定期間答辯，原告無法通過預(yù)先設(shè)計(jì)進(jìn)行訴訟的攻防準(zhǔn)備，而第一次庭審中被告突然提出答辯的內(nèi)容，原告就需要再次進(jìn)行證據(jù)的收集等準(zhǔn)備，那庭審的效益將會嚴(yán)重受損。而被告的行為是訴訟突襲，有損訴訟的正義。民事訴訟不言而喻是三方進(jìn)行互動的過程，只要被告拖延了訴訟，將會阻礙正常程序的進(jìn)行，不利于訴訟的時(shí)間經(jīng)濟(jì)性。被告此種消極答辯的行為實(shí)質(zhì)是對法定權(quán)利的不行使，在這種情況下，設(shè)定答辯失權(quán)是有效的解決方法。

雖然此前有學(xué)者對民事訴訟中被告答辯的行為性質(zhì)提出是一種義務(wù)或者責(zé)任的說法，并且提倡到只需要強(qiáng)化答辯義務(wù)或者規(guī)定相關(guān)責(zé)任即可的做法。此解決辦法雖能為被告積極推進(jìn)答辯提供理論上的依據(jù)，但缺少缺乏理論的自圓性和系統(tǒng)的自洽性。民事訴訟具有獨(dú)立的自洽體系，可以說牽一發(fā)而動全身。此問題亦如此，探討當(dāng)事人享有的辯論權(quán)，便可破解被告人的答辯是義務(wù)或者責(zé)任一說。因?yàn)檗q論權(quán)對被告而言是必不可少的權(quán)利之一，所以答辯是義務(wù)或責(zé)任說與民事訴訟的體系是不能自洽的。

三、“對席判決主義”與“缺席判決主義”理論探討與價(jià)值分析

反觀我國現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)條款。雖然規(guī)定了被告的答辯期限，但沒有對明確的法律后果予以規(guī)定，也就是說，被告消極答辯不會喪失答辯權(quán)。同時(shí)對于被告未積極提出答辯，雖然規(guī)定了缺席判決制度，但是缺席判決制度存在缺陷。缺陷主要在于我國沒有區(qū)分缺席判決的具體情形，進(jìn)而也沒有據(jù)不同的情形規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。也就是說，我國的缺席判決制度沒有周全的考慮到被告不積極應(yīng)訴答辯的各種情況，進(jìn)而影響也沒有據(jù)不同的情形進(jìn)行規(guī)定以及相應(yīng)的救濟(jì)程序。除此之外，通過對缺席判決主義實(shí)踐案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)，法官通?；诋?dāng)事人提交證據(jù)的事實(shí)查明相關(guān)事實(shí)，然后相應(yīng)地做出決定[2]。簡而言之，立法和司法實(shí)踐對于被告不積極應(yīng)訴答辯的各種情況，無法周全考慮和難以有效的規(guī)制。

通過對立法例的研究，“缺席判決制度”對于被告不積極應(yīng)訴答辯的情況，有兩種解決的辦法，即 “對席判決主義”和“缺席判決主義”?！皩ο袥Q”是指一方在缺席情況下，法律先行推定缺席一方已經(jīng)作了陳述或者自認(rèn)，從而在法律上擬制雙方已經(jīng)進(jìn)行了對席辯論。依據(jù)此原則，就算被告沒有參加庭審，法院判決前依然會仔細(xì)審查缺席方提交的書面訴狀?！皩ο袥Q主義”仍然要求在庭一方對現(xiàn)有的信息進(jìn)行辯論，也被稱為一方辯論模式，其注重發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，希望可以盡最大努力作出公正的裁判。

“缺席判決主義”主要指的是當(dāng)事人一方有缺席庭審的情況下，人民法院根據(jù)當(dāng)事人缺席的實(shí)際情況，作出對缺席一方不利的判決。根據(jù)此原則，不考慮缺席一方的利益，屬于對懈怠之一方的敗訴判決[3]。缺席判決主義是將被告缺席的行為視為被告對原告訴訟主張的承認(rèn)[4]，并且法院會根據(jù)到場一方當(dāng)事人的申請作出缺席判決。因該主義屬于擬制了被告承認(rèn)原告的訴訟主張，即不關(guān)注實(shí)體問題，不利于查明案件事實(shí)，故此模式一般都會附帶設(shè)置救濟(jì)程序即異議申請程序。

四、從答辯失權(quán)角度完善我國缺席判決制度

前文已證，針對被告不積極進(jìn)行應(yīng)訴答辯的問題，引入答辯失權(quán)有利于問題的解決。故嘗試從答辯失權(quán)的角度，引入“對席判決主義”或者“缺席判決主義”的立法例，完善我國的缺席判決制度。

（一）從答辯失權(quán)角度引入“缺席判決主義”

針對沒有正當(dāng)理由的被告人在答辯時(shí)沒有提交答辯狀的，也沒有正當(dāng)?shù)睦碛删芙^到庭的，以及不進(jìn)行任何其他訴訟行為的情況，可以從答辯失權(quán)角度引入“缺席判決主義”對缺席判決制度進(jìn)行完善。即針對這種情況，法院認(rèn)為被告消極的答辯行為是被告認(rèn)可原告的訴訟主張，人民法院會根據(jù)原告一方的申請，作出不利于被告的缺席判決。因缺席判決主義注重程序，故其適用也需要有嚴(yán)格限制。適用此主義必須同時(shí)滿足如下要件：（1）法院已送達(dá)傳票，并且確認(rèn)被告已經(jīng)收到相關(guān)訴訟材料等;（2）確保被告沒有任何應(yīng)訴答辯的行為;（3）被告消極答辯沒有正當(dāng)理由;（4）原告提出此項(xiàng)缺席判決申請[5]。

由于缺席判決不注重實(shí)體問題，而且存在著完全沒有考慮到缺席一方的主張，所作判決容易違背實(shí)際情況，因此該缺席判決必須配備相應(yīng)的救濟(jì)程序，使被告享有獲得救濟(jì)權(quán)，具體的救濟(jì)程序就是被告在收到缺席判決之后[6]，有權(quán)在指定的時(shí)間內(nèi)對原審法院作出異議。請求法院將缺席裁決撤銷。法院應(yīng)審查撤銷缺席判決的申請，并根據(jù)其審查結(jié)果對其作出以下處理：當(dāng)事人提出的異議成立，即缺席判決不具備程序要件的，法院應(yīng)裁定撤銷已作出的缺席判決，恢復(fù)原來的訴訟程序;異議的理由，經(jīng)審核無效，裁定予以駁回。對于不服駁回異議裁定的，可以就駁回的裁定提起上訴。當(dāng)事人還可以直接就缺席判決向上級法院提出上訴，通過上訴程序解除救濟(jì)缺席判決。但當(dāng)事人只能選擇一種救濟(jì)程序，一旦選擇了向原審法院提出異議的程序，就不能對缺席判決提出上訴。

（二）從答辯失權(quán)角度改造并引入“對席判決主義”

針對在指定期間被告提交了答辯狀，但沒有正當(dāng)理由不參加庭審的情況。對于此種情形，從答辯失權(quán)角度引入“對席判決主義”對缺席判決制度進(jìn)行完善。對此情形，對于到庭參加庭審的原告仍按照正常庭審流程進(jìn)行，對不到庭參審的被告，法院對其提交的相關(guān)法律訴訟文書和訴訟材料信息進(jìn)行分析審查，再作出最后的判決，但是被告會喪失后續(xù)答辯的權(quán)利。此種設(shè)定將導(dǎo)致在庭審時(shí)原告改變訴訟請求，被告也將喪失答辯權(quán)。這種作法將被告人不到庭視為失權(quán)的一個(gè)要件，使得沒有正當(dāng)理由不參加庭審的被告，失去后續(xù)答辯的權(quán)利。設(shè)置此種答辯失權(quán)的做法，確實(shí)會出現(xiàn)原告方故意在庭審中變更訴訟請求的情形，以此進(jìn)行訴訟突襲的現(xiàn)象，但通過此種杠桿設(shè)置，可以極大促進(jìn)利益具有對立性的原被告雙方能夠?yàn)槠渥陨砝孢M(jìn)行積極的攻擊和防御。同樣的作為答辯失權(quán)的一種情形，亦有其應(yīng)當(dāng)具備的條件：（1）須當(dāng)事人缺席庭審;（2）確保當(dāng)事人收到法院傳票;（3）當(dāng)事人不出庭沒有正當(dāng)可信的原因。因?qū)ο袥Q主義會對被告提供的書狀資料進(jìn)行斟酌參考，能夠一定程度上查明案件事實(shí)，加上異議程序繁瑣，不利于訴訟時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性，故不再設(shè)置異議程序進(jìn)行救濟(jì)。

（三）從答辯失權(quán)角度改造并引入“對席判決主義”

針對被告故意在指定的答辯期間沒有提出答辯狀，然后在庭審時(shí)進(jìn)行答辯，或者提交虛假答辯狀。針對此情況，我們可以從答辯失權(quán)角度，對“缺席判決主義”進(jìn)行改造后引入，以圖完善缺席判決制度。

首先，對于答辯指定期間沒有正當(dāng)原因未提交答辯狀的，并以此訴訟突襲以圖獲得訴訟優(yōu)勢的被告，分情形處理。其一，在答辯指定期間，沒有正當(dāng)理由而不提交答辯內(nèi)容的，看作被告對原告訴訟請求的承認(rèn)。其二，對于在庭審中，原告改變訴訟主張的情況，被告有權(quán)在此作出答辯。此種分情形的改進(jìn)，主要是為了防止原告的訴訟突襲。其次，對于虛假答辯，進(jìn)行訴訟突襲的被告。有以下解決措施，一是規(guī)定答辯狀有其效力，約束后續(xù)答辯行為，無正當(dāng)理由不可自我推翻已經(jīng)提交給法院的答辯狀內(nèi)容，亦符合了誠實(shí)信用的原則。二是規(guī)范答辯狀的形式。其中，應(yīng)明確寫明答辯事由和證據(jù)情況。引入了改造后的“缺席判決主義”后，存在被告將直接認(rèn)可對方訴訟請求的情況，導(dǎo)致容易與真實(shí)相違背，故該種判決也必須設(shè)置救濟(jì)程序，其救濟(jì)程序與本章第一種缺席判決情況所設(shè)置的救濟(jì)程序一致。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學(xué)研究，1999 （06）：37.

[2] 龐小菊.民事訴訟被告不應(yīng)訴案件中的事實(shí)認(rèn)定[J].法學(xué)論壇，2012（06）：56.

[3] 陳榮索，林慶苗.民事訴訟法[M].臺灣：臺清三民書局股份有限公司，1996：608 ～609.

[4] 奚瑋.民事訴訟中的擬制自認(rèn)[J].政法論壇，2007（05）：187.

[5] 張永泉.缺席判決與不應(yīng)訴判決制度探討[J].法律適用，2005（226）：41.

[6] 曹志勛.論普通程序中的答辯失權(quán)[J].中外法學(xué)，2014（02）： 495.