摘 要 互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展給用工關(guān)系帶來(lái)了巨大的沖擊，不僅催生了全新的行業(yè)，還與傳統(tǒng)的行業(yè)相結(jié)合使其產(chǎn)生出全新的姿態(tài)。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，迅速發(fā)展的、靈活的用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)法的滯后、笨重形成了鮮明對(duì)比，并導(dǎo)致了勞動(dòng)者收入保障、健康保障，用工導(dǎo)致第三人損失等方面的諸多問(wèn)題。本文將結(jié)合判斷勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)前存在的新型用工關(guān)系進(jìn)行區(qū)別和分析，并總結(jié)當(dāng)前勞動(dòng)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)沖擊的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 勞動(dòng)法 保障

作者簡(jiǎn)介：盛宇翀，中國(guó)人民大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.006

一、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的介入和滲透種別

在此種模式之下，由于互聯(lián)網(wǎng)的影響，出現(xiàn)了勞動(dòng)法尚且無(wú)法觸及的新型用工領(lǐng)域和原本不存在的新型行業(yè)，比如直播行業(yè)就是在近些年才興起的完全基于互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的新行業(yè)。在此類(lèi)行業(yè)之中，不存在可以依據(jù)的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，司法系統(tǒng)無(wú)論是規(guī)范行業(yè)行為還是保護(hù)從業(yè)者利益都顯得有心無(wú)力，亟需勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)于此類(lèi)新型行業(yè)作出規(guī)范解釋和實(shí)質(zhì)規(guī)制。[1]

二、網(wǎng)絡(luò)直播模式的影響、實(shí)踐回應(yīng)和新問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式概述

目前，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中的商業(yè)模式大致分為兩類(lèi)：

一是平臺(tái)提供互聯(lián)網(wǎng)直播場(chǎng)所給主播使用并從收益中抽成，形成松散的合作關(guān)系。

二是平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司直接簽約主播，將其指派到對(duì)應(yīng)的直播平臺(tái)進(jìn)行直播，形成緊密的雇傭關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，主播和經(jīng)紀(jì)公司之間存在的關(guān)系往往既包括松散的合作關(guān)系也存在緊密的雇傭關(guān)系。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的分析

在大部分合同中，根據(jù)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系存在性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)如下特點(diǎn)：

一是管理模式較為松散。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用工單位一方往往會(huì)對(duì)勞動(dòng)地點(diǎn)、時(shí)限、上下班時(shí)間、工作內(nèi)容等條款進(jìn)行詳盡而限制性較強(qiáng)的規(guī)定，此種規(guī)定體現(xiàn)了明顯的管理上的人身依附性和從屬性。在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域中，如此安排一般是不現(xiàn)實(shí)的，故一般平臺(tái)方或者經(jīng)紀(jì)公司只會(huì)對(duì)每月或者每周主播的直播時(shí)長(zhǎng)作出規(guī)定，而不對(duì)細(xì)節(jié)處的運(yùn)營(yíng)等方面進(jìn)行限制和約束。另外，除一般的商業(yè)道德和平臺(tái)直播規(guī)則之外，也并沒(méi)有平臺(tái)方或經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播作出具體的管理?xiàng)l例或者公司內(nèi)部的規(guī)章制度管理。上海脈淼信息科技有限公司與王茜確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事裁定書(shū)和原告馬某某與被告深圳某某影視傳媒有限公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書(shū)中的相關(guān)說(shuō)明均可以佐證此種觀點(diǎn)。

二是缺乏內(nèi)部協(xié)作性和組織性。對(duì)于大部分從事直播行業(yè)的主播而言，其直播時(shí)的內(nèi)容往往是獨(dú)立決定、獨(dú)立制作并獨(dú)立呈現(xiàn)的，與平臺(tái)方或經(jīng)紀(jì)公司并不存在任何關(guān)系，后者亦不會(huì)過(guò)問(wèn)其直播內(nèi)容的制作和協(xié)調(diào)（頭部主播為了引流或者商業(yè)宣傳可能會(huì)服從公司安排進(jìn)行部分受限制的商業(yè)活動(dòng)或者商業(yè)直播，但是對(duì)于大部分一般主播而言并不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的情況），對(duì)于勞動(dòng)工作的內(nèi)容主播擁有完全的自主決定權(quán)，并不存在從屬關(guān)系。

三是收入的相對(duì)獨(dú)立性。在目前的直播商業(yè)模式中，主播的收入往往由兩方面收入構(gòu)成：（1）根據(jù)合同平臺(tái)方或者經(jīng)紀(jì)公司對(duì)滿(mǎn)足一定直播市場(chǎng)的主播支付的工資或者“底薪”;（2）主播從觀眾的打賞金額中根據(jù)約定的比例獲得的收入分成。在目前的實(shí)踐中，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)前者在直播行業(yè)僅僅只是一小部分，后者才是主播收入的主要組成部分，而后者的數(shù)額大小，往往由主播本身的人氣和觀眾打賞意愿所決定，分成的份額也在事前約定，平臺(tái)方和經(jīng)紀(jì)公司很難在實(shí)際的勞動(dòng)過(guò)程中干涉主播的主要收入來(lái)源，其收入具有相對(duì)獨(dú)立性。這一點(diǎn)也在實(shí)踐中被普遍支持，比如說(shuō)臨江市樺森網(wǎng)絡(luò)直播工作室與高佳文合同糾紛一審就對(duì)此作出說(shuō)明：“合同約定高佳文的報(bào)酬獲取方式又與一般勞動(dòng)關(guān)系獲取報(bào)酬方式不同……應(yīng)屬于非典型合同關(guān)系”。

四是合同中特殊約定。部分平臺(tái)方和經(jīng)紀(jì)公司與主播簽訂合同時(shí)，留有特殊條款約定“本合同為合作合同而非勞動(dòng)合同”，但是實(shí)踐中往往并不會(huì)僅僅因此判定雙方形成的為合作合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系，而是要綜合合同的具體條款和執(zhí)行情況進(jìn)行判定。比方說(shuō)在李倩與沭陽(yáng)構(gòu)美信息技術(shù)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書(shū)法官就認(rèn)為：“對(duì)于李倩主張簽約合同書(shū)中關(guān)于“雙方系合作關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系”的約定無(wú)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，該約定并非認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵”。

綜上所述，在目前的實(shí)踐中，基于直播行業(yè)的特殊性，法院往往會(huì)認(rèn)定其法律關(guān)系具有管理上的相對(duì)獨(dú)立性、組織上的相對(duì)獨(dú)立性以及收入上的相對(duì)獨(dú)立性，與傳統(tǒng)行業(yè)中的人身和經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系存在較大差別，從而確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不存在的相關(guān)判決。

（三）目前實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際情況產(chǎn)生脫節(jié)

當(dāng)前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中導(dǎo)致了一系列問(wèn)題： 一方面，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的否認(rèn)，使得勞動(dòng)者（主播）難以享受一般勞動(dòng)關(guān)系中可以享受的工傷認(rèn)定和社會(huì)保障，與之相對(duì)應(yīng)的則是主播行業(yè)高強(qiáng)度的工作和由于長(zhǎng)時(shí)間直播導(dǎo)致的腱鞘炎、頸椎病等行業(yè)通性疾病，今年英雄聯(lián)盟中國(guó)賽區(qū)的著名選手簡(jiǎn)自豪就因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間直播導(dǎo)致的手臂陳舊性損傷而不得不選擇退役。另一方面，由于主播和平臺(tái)方、經(jīng)紀(jì)公司之間的合同經(jīng)常被認(rèn)定為合作合同（從而避免了勞動(dòng)合同中對(duì)違約金只能限于服務(wù)期與競(jìng)業(yè)限制條款的限制），也使得主播違約跳槽所導(dǎo)致的天價(jià)合同違約金成為甚至已經(jīng)習(xí)以為常的事件，嚴(yán)重不利于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的主播的保護(hù)。

綜上所述當(dāng)前勞動(dòng)法及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并不能對(duì)直播行業(yè)的從業(yè)者進(jìn)行有效保護(hù)，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)大量問(wèn)題。此類(lèi)問(wèn)題的根源在于勞動(dòng)法沒(méi)能適應(yīng)社會(huì)生活的快速發(fā)展，忽略了用工方式的差異性和缺乏勞動(dòng)關(guān)系差別對(duì)待的觀念，使得當(dāng)新的用工關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)法顯得比較滯后。

三、網(wǎng)約車(chē)模式的分析、實(shí)踐回應(yīng)和評(píng)價(jià)

（一）網(wǎng)約車(chē)商業(yè)模式概述

當(dāng)前勞動(dòng)法中所涉及的網(wǎng)約車(chē)模式往往是指互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)服務(wù)（因不涉及勞動(dòng)問(wèn)題而不包括互聯(lián)網(wǎng)拼車(chē)服務(wù)和P2P在線租車(chē)服務(wù)）。根據(jù)車(chē)聯(lián)所屬權(quán)的區(qū)分，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)服務(wù)具體可以分為以下三種：

一是“自有車(chē)輛+直接雇傭”模式，即專(zhuān)車(chē)軟件運(yùn)營(yíng)商自主購(gòu)置車(chē)輛，而專(zhuān)車(chē)司機(jī)來(lái)自于市場(chǎng)上的第三方勞務(wù)公司，由運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)對(duì)司機(jī)進(jìn)行招募、考核與培訓(xùn)。

二是“租賃車(chē)+代駕”模式，即專(zhuān)車(chē)軟件運(yùn)營(yíng)商自己不采購(gòu)汽車(chē)，而是由車(chē)輛租賃公司提供車(chē)輛，由第三方勞務(wù)公司提供司機(jī)，或者由專(zhuān)車(chē)司機(jī)自行租車(chē)并加入網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)。

三是“社會(huì)車(chē)輛加盟”模式。即私家車(chē)車(chē)主以自己所有的車(chē)輛通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)直接加入專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)。[2]

（二）對(duì)網(wǎng)約車(chē)商業(yè)模式的分析

在對(duì)網(wǎng)約車(chē)商業(yè)模式的分析方面同樣也可以依照傳統(tǒng)的從屬性標(biāo)準(zhǔn)：

一是管理模式上具有一定從屬性。根據(jù)管理模式的不同大致可以分為以下幾類(lèi)：第一，司機(jī)根據(jù)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)派單而進(jìn)行勞動(dòng)活動(dòng)，并不能自行選擇訂單進(jìn)行服務(wù)，在這種模式之下，勞動(dòng)者的工作自主決定權(quán)受到限制，其進(jìn)行服務(wù)的頻次、內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)完全由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)決定，具有較為明顯的人格從屬性;第二，司機(jī)可以自行搶單，平臺(tái)只是提供一個(gè)區(qū)域內(nèi)所有可以選擇的訂單，由勞動(dòng)者自行選擇是否接受，表面上看由于司機(jī)可以根據(jù)個(gè)人意愿自主決定工作的內(nèi)容，具有相對(duì)獨(dú)立性。雖然這種監(jiān)督不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中“下達(dá)命令-完成工作內(nèi)容-匯報(bào)工作”的線性工作互動(dòng)模式，但是依舊隱性地控制了勞動(dòng)者的工作內(nèi)容。

二是收入模式上顯現(xiàn)出區(qū)分。對(duì)于自行提供車(chē)輛的司機(jī)而言，在服務(wù)過(guò)程中，并不需要提供工作的工具，其主要收入來(lái)源是根據(jù)事先約定的比例從接單獲得金額中得到的分成，且其完全可以獨(dú)立出來(lái)自行完成訂單或者脫離平臺(tái)自行賺取收入，并不完全依賴(lài)于平臺(tái)的分成;對(duì)于需要依靠平臺(tái)提供車(chē)輛的司機(jī)而言，其收入完全依賴(lài)于平臺(tái)的分成，并不能自行獲得收入，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的依附性。

三是組織模式上參差不齊。對(duì)于專(zhuān)業(yè)化較強(qiáng)的平臺(tái)而言，往往會(huì)要求司機(jī)在車(chē)輛上張貼平臺(tái)的標(biāo)簽，在車(chē)輛內(nèi)飾中安置公司統(tǒng)一配備的標(biāo)牌、礦泉水等等，同時(shí)要求司機(jī)統(tǒng)一著裝，在這種商業(yè)模式之下，司機(jī)與平臺(tái)之間存在較強(qiáng)的組織從屬性，顧客和司機(jī)都可以很明顯地感覺(jué)到司機(jī)是隸屬于該平臺(tái)的，目前時(shí)間中首汽約車(chē)、神州專(zhuān)車(chē)等平臺(tái)均表現(xiàn)出此類(lèi)特征;而對(duì)于另一些平臺(tái)而言，其網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)并不要求司機(jī)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行特殊裝潢或者配備統(tǒng)一的服裝，在組織性上沒(méi)有較為清晰的體現(xiàn)，比如滴滴的快車(chē)服務(wù)。[3]

綜上所述，在目前的網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)中，由于不同平臺(tái)的管理制度和商業(yè)模式之間存在不同，在人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性方面均存在不同，不能對(duì)所有的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)進(jìn)行一概而論，需要依據(jù)勞動(dòng)者實(shí)際履行的義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。

（三）目前實(shí)踐的回應(yīng)與尚存的問(wèn)題

與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)不同，網(wǎng)約車(chē)問(wèn)題屬于與傳統(tǒng)行業(yè)具有較強(qiáng)相似性，具有較為完善的行業(yè)規(guī)范和值得借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)，所以目前在立法層面和司法層面，勞動(dòng)法領(lǐng)域均對(duì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)存在的問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。首先是立法層面。在2016年7月28日由交通部、工信部、公安部等7部門(mén)正式頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條。此條規(guī)定對(duì)于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)目前存在的商業(yè)模式的不同進(jìn)行了肯定，但是，《暫行辦法》還是在傳統(tǒng)勞動(dòng)法的范疇內(nèi)對(duì)司機(jī)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，司機(jī)與平臺(tái)的關(guān)系要么是勞動(dòng)關(guān)系要么是勞務(wù)關(guān)系，這種二分法在面對(duì)具有模糊地帶的商業(yè)模式（如上文所言，在單種商業(yè)模式中三種從屬性的有無(wú)均存在可能）上存在一定缺陷。因此，似乎在立法上需要提出新的路徑來(lái)對(duì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià);其次是司法層面。在實(shí)踐中，法院對(duì)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)之間法律關(guān)系的認(rèn)定還是經(jīng)濟(jì)從屬性、人身從屬性等傳統(tǒng)角度進(jìn)行分析。 比方說(shuō)在泗陽(yáng)順風(fēng)交通運(yùn)輸有限公司出租旅游分公司與朱愛(ài)國(guó)、泗陽(yáng)順風(fēng)交通運(yùn)輸有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中二審法官認(rèn)為 “……朱愛(ài)國(guó)在承包合同約定的時(shí)間內(nèi)自主控制、支配出租車(chē)，并自主享有營(yíng)運(yùn)收益……朱愛(ài)國(guó)的營(yíng)運(yùn)收入無(wú)需上交泗陽(yáng)順風(fēng)出租旅游分公司……雙方之間并不存在經(jīng)濟(jì)上的從屬性……如朱愛(ài)國(guó)確需他人駕駛，朱愛(ài)國(guó)在辦理一定手續(xù)之后可以安排他人駕駛該出租車(chē)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，可見(jiàn)其與泗陽(yáng)順風(fēng)出租旅游分公司也無(wú)人身的從屬性……不能等同于對(duì)朱愛(ài)國(guó)實(shí)行勞動(dòng)管理……”，法官?gòu)娜松韽膶傩院徒?jīng)濟(jì)從屬性家角度出發(fā)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不存在。 再比方說(shuō)在蔣慶與重慶融瑞行汽車(chē)租賃有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中，法院認(rèn)為：“……本院認(rèn)定原告是在被告公司的辦公場(chǎng)所內(nèi)，從事被告公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，并接受被告公司的管理，原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系的人身依附性特征……結(jié)合被告在隨后的2018年9月向原告連續(xù)發(fā)放了兩筆工資，而被告未能就此作出合理解釋的實(shí)際情況……可以認(rèn)定原、被告之間也具有勞動(dòng)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)從屬性特征。”法官也是從人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的角度進(jìn)行案件的分析。 此類(lèi)判決還有很多，比方說(shuō)陶翠英與黃達(dá)在、梅川亨機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審一案、張愛(ài)國(guó)與蕪湖奇瑞出租汽車(chē)有限公司合同糾紛二審一案，法官均沿用了傳統(tǒng)勞動(dòng)法中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的辦法，對(duì)較為多變的網(wǎng)約車(chē)合同關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，沒(méi)有在實(shí)踐中提出新的標(biāo)準(zhǔn)。

四、未來(lái)勞動(dòng)法可以給予的回應(yīng)

潘建青（2018）認(rèn)為需要修改《勞動(dòng)法》以順應(yīng)彈性化用工的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)模仿德意兩國(guó)的做法改單一制調(diào)整模式為分類(lèi)調(diào)整模式，根據(jù)不同情況將所有勞動(dòng)參與者劃分為勞動(dòng)者、類(lèi)似勞動(dòng)者與自主勞動(dòng)者，進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)。[4]并且在細(xì)分行業(yè)制定下位法和其他規(guī)范性文件。班小輝（2017）認(rèn)為可以借鑒美國(guó)法律中“依賴(lài)型承攬人”（dependent contractor）的概念和德國(guó)法中“類(lèi)似雇員” （arbeitnehmerhnliche person）的概念在我國(guó)勞動(dòng)法中增設(shè)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)型的勞務(wù)提供者主體，在完全保護(hù)的勞動(dòng)者和完全不保護(hù)的勞務(wù)提供者之間設(shè)立中間地帶，給予其收入的保障權(quán)、終止合同獲得事前通知的權(quán)利、職業(yè)安全與健康權(quán)、獲得社會(huì)保障的權(quán)利等方面的保護(hù)。[5]王天玉（2018）則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者真正的問(wèn)題是如何向其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，而不是討論將其納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，努力的方向應(yīng)是在勞動(dòng)法調(diào)整的從屬勞動(dòng)之外探索建立多層次的法律保障網(wǎng)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)在當(dāng)前制度下相對(duì)弱勢(shì)的群體的保護(hù)，而不是一味地向傳統(tǒng)勞動(dòng)法中從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行攻擊。[6]楊云霞（2018）認(rèn)為應(yīng)充分借鑒歐洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)有保護(hù)的靈活化，在勞動(dòng)力市場(chǎng)尋求功能的靈活性與就業(yè)安全性以及收入安全性之間的平衡，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，實(shí)行勞動(dòng)者分類(lèi)保護(hù)， 在其所屬類(lèi)別之內(nèi)充分保障其勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)，還可以引入利益共享理念，克服分享經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的技術(shù)對(duì)勞動(dòng)的剝削以及分享平臺(tái)的利益壟斷。[7]

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，在處理互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)行業(yè)結(jié)合呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式（即網(wǎng)約車(chē)模式）的方面，勞動(dòng)法領(lǐng)域給出了較為及時(shí)和完整的回應(yīng)，雖然仍然沒(méi)有突破傳統(tǒng)框架，但是對(duì)于處理實(shí)踐中的相關(guān)糾紛提供了合適的工具;然而，在面對(duì)全新行業(yè)時(shí)，勞動(dòng)法領(lǐng)域給出的回應(yīng)顯得比較滯后，對(duì)于保護(hù)相關(guān)從業(yè)者的利益顯得力不從心。

當(dāng)然，在未來(lái)我國(guó)可以借鑒德國(guó)、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法進(jìn)行改革，也可以在勞動(dòng)法框架之外建立新的社會(huì)保障制度和保護(hù)機(jī)制，從而更好地應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的沖擊。

參考文獻(xiàn)：

[1] 俞寅杰.互聯(lián)網(wǎng)新型用工形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系的司法認(rèn)定[D].華東政法大學(xué)，2017.

[2] 張素鳳.“專(zhuān)車(chē)”運(yùn)營(yíng)中的非典型用工問(wèn)題及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（06）：75-87.

[3] 翟率宇.淺析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下新型用工關(guān)系的定性——以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)和e代駕為例[J].南方論刊，2020（01）.

[4] 潘建青.網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的勞動(dòng)法思考[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，32（04）.

[5] 班小輝.論“分享經(jīng)濟(jì)”下我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張——以互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017 （02）：154-161.

[6] 王天玉.網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)嗎[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（06）：121-124.

[7] 楊云霞.分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)法的困境與選擇[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（09）：80-85.