摘 要 “企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖污染環(huán)境損害社會公共利益，現(xiàn)行立法對企業(yè)委托養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染的行政責(zé)任未作明確規(guī)定，導(dǎo)致檢察機關(guān)無法通過行政公益訴訟維護社會公益。但是，無論是從委托養(yǎng)殖合同格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力來看，還是間接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等歸責(zé)原則來看，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)就合作養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，檢察機關(guān)可以通過民事公益訴訟追究企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞 合作養(yǎng)殖 公益訴訟 共同違法 間接侵權(quán) 共同侵權(quán)

作者簡介：秦燕玲，湖北省紅安縣人民檢察院。

中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.025

近年來，在政府的支持、市場的驅(qū)動及畜禽養(yǎng)殖龍頭企業(yè)的帶動下，越來越多農(nóng)民加入養(yǎng)殖業(yè)。農(nóng)村畜禽養(yǎng)殖業(yè)迅速發(fā)展，促進了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，但在發(fā)展養(yǎng)殖過程中也產(chǎn)生了一系列環(huán)境污染問題，部分地區(qū)臭味彌漫、水體污染等現(xiàn)象隨處可見，嚴(yán)重影響了農(nóng)村居民的生產(chǎn)生活，畜禽養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染已成為當(dāng)前農(nóng)村生態(tài)環(huán)境迫切需要解決的民生痛點。筆者在梳理污染環(huán)境損害社會公共利益的行政公益訴訟案件時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶采取“企業(yè)+農(nóng)戶”合作模式進行養(yǎng)殖的現(xiàn)象十分普遍，由此帶來的環(huán)境污染問題也很嚴(yán)峻。為此我們對紅安縣域“企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖模式下的環(huán)境污染情況進行了專題調(diào)研，并就該模式下企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的問題進行了探析。

一、合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染情況

紅安縣永佳河鎮(zhèn)尾斗山水庫周圍養(yǎng)殖最為突出，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，紅安有21家養(yǎng)殖場位于“禁養(yǎng)區(qū)”，7家位于“限養(yǎng)區(qū)”。個別養(yǎng)殖戶存在非法占用基本農(nóng)田現(xiàn)象，導(dǎo)致基本農(nóng)田被硬化、污染，種植條件被毀壞;部分養(yǎng)殖戶違規(guī)擴大養(yǎng)殖規(guī)模，超量超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，嚴(yán)重超出當(dāng)?shù)丨h(huán)境的自凈能力和修復(fù)能力;多家養(yǎng)殖場選址不當(dāng)、未與居民區(qū)保持合理的防護距離，養(yǎng)殖產(chǎn)生的臭氣、污水、滋生蚊蠅等嚴(yán)重影響周邊群眾日常生產(chǎn)生活;幾乎所有養(yǎng)殖戶普遍存在未辦理環(huán)境影響評價手續(xù)、未取得動物防疫條件合格證、防治污染的配套設(shè)施投入不足、對養(yǎng)殖污染物的綜合利用低等現(xiàn)象，對當(dāng)?shù)丶惺斤嬘盟吹氐乃|(zhì)存在較大的污染風(fēng)險，損害了社會公共利益。合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染情況不容樂觀。

二、合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀

“企業(yè)+農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖模式，是農(nóng)戶按照企業(yè)的技術(shù)規(guī)范修建養(yǎng)殖場所，簽訂委托養(yǎng)殖合同，繳納保證金，記賬領(lǐng)取種苗、飼料、疫苗、藥品等物資，在企業(yè)技術(shù)人員的指導(dǎo)下做好飼養(yǎng)管理和疾病防治，待養(yǎng)殖的豬、雞等達到出欄條件后，企業(yè)統(tǒng)一回收銷售，扣除飼料、藥品、疫苗等成本后，按約定支付農(nóng)戶委托養(yǎng)殖費用。

經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，合作養(yǎng)殖模式下環(huán)境污染問題在執(zhí)法和司法實踐中都是對農(nóng)戶進行行政處罰并追究其民事侵權(quán)責(zé)任。一方面，企業(yè)與農(nóng)戶都是獨立的經(jīng)濟實體，農(nóng)戶并非企業(yè)的職工，其養(yǎng)殖行為非公司行為。因此在養(yǎng)殖過程中出現(xiàn)污染環(huán)境情形時，監(jiān)管部門都是對養(yǎng)殖者即農(nóng)戶進行行政處罰，由農(nóng)戶承擔(dān)責(zé)令改正、污染治理、環(huán)境修復(fù)、罰款甚至關(guān)停等行政責(zé)任。另一方面，企業(yè)通過格式合同與農(nóng)戶之間建立一種名為意思自治實則顯失公平的契約關(guān)系。在委托養(yǎng)殖合同中明確約定公司委托農(nóng)戶從事養(yǎng)殖，由農(nóng)戶自行負(fù)責(zé)養(yǎng)殖過程中的一切環(huán)保事宜并要求農(nóng)戶簽署環(huán)保承諾書，承諾自覺承擔(dān)養(yǎng)殖過程中排污設(shè)施的建造，自覺遵守國家有關(guān)畜禽業(yè)養(yǎng)殖污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因排污產(chǎn)生的一切后果與企業(yè)無關(guān)。因此當(dāng)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染需要承擔(dān)民事責(zé)任時，企業(yè)憑借一紙合同就完美地規(guī)避了法律責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)狀雖然合法但并非合理，企業(yè)作為該模式下最大受益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與權(quán)益相對等的環(huán)保責(zé)任。

三、企業(yè)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的法理探討

（一）格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力

前面提到，企業(yè)與農(nóng)戶簽訂委托養(yǎng)殖合同，在合同中使用格式條款約定由農(nóng)戶自行負(fù)責(zé)養(yǎng)殖產(chǎn)生的環(huán)境污染問題，以此規(guī)避自身的法律責(zé)任?！逗贤ā返?9、40、41條對格式條款進行了法律規(guī)制，①明確在訂立格式條款時須注意：（1）遵循公平原則;（2）減輕或免責(zé)條款的提示及說明義務(wù);（3）違反《合同法》第52、53條規(guī)定或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的無效;（4）理解發(fā)生歧義時作不利于提供一方的解釋。合作養(yǎng)殖實踐中，企業(yè)處于強勢地位，一方面通過向農(nóng)戶提供種苗、飼料、疫苗、藥品等生產(chǎn)原料獲取利潤，另一方面利用自身的優(yōu)勢控制了利潤分配方式，實現(xiàn)利潤最大化。反觀農(nóng)戶，前期需要投資修建養(yǎng)殖生產(chǎn)及附屬設(shè)施，投資過大，且養(yǎng)殖存在周期性，回報慢、回報率低;養(yǎng)殖過程中被迫成為企業(yè)生產(chǎn)資料的銷售對象，養(yǎng)殖成本高，盈利空間有限;養(yǎng)殖周期及投入市場流通全部控制在企業(yè)手中，由企業(yè)決定出欄標(biāo)準(zhǔn)并負(fù)責(zé)銷售，農(nóng)戶無話語權(quán)。雖然企業(yè)在委托養(yǎng)殖合同訂立時對免除自身環(huán)保責(zé)任的格式條款的相關(guān)內(nèi)容采取加黑字體等合理方式提請農(nóng)戶注意，盡到提示說明義務(wù)，但在平等訂立的委托養(yǎng)殖合同下企業(yè)享受著高利潤卻承擔(dān)環(huán)保零責(zé)任、農(nóng)戶利潤有限卻負(fù)擔(dān)整個養(yǎng)殖污染的環(huán)保義務(wù)，雙方權(quán)利與義務(wù)不平衡、利益與風(fēng)險不對等，違背了格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)的要求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第10條的規(guī)定，②應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款。因此，企業(yè)并不當(dāng)然借格式條款規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）企業(yè)承擔(dān)行政責(zé)任的法理分析

1.能否單就企業(yè)委托行為進行行政處罰

某一行為是否具備行政處罰的法定條件，是行政機關(guān)實施行政處罰的前提。依據(jù)《行政處罰法》第三條“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”的規(guī)定可以得出，行政處罰須具備以下條件：（1）公民、法人或其他組織實施了違法行為，即行政相對人存在客觀違法事實;（2）違法行為必須是違反行政管理秩序的行為，即行為違反了具體的行政法規(guī)范;（3）有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定該行為應(yīng)當(dāng)給予行政處罰，即有明確的處罰依據(jù);（4）行政處罰必須由行政機關(guān)按法定程序?qū)嵤?除此之外，行政相對人須具備行政責(zé)任能力，《行政處罰法》第25、26條分別對此進行了規(guī)定，在此不再贅述。行政機關(guān)能否對合作模式下企業(yè)行為進行行政處罰，則在于企業(yè)行為是否具備行政處罰的適用條件。首先，企業(yè)僅有委托養(yǎng)殖行為，其自身不直接從事具體養(yǎng)殖活動，沒有直接實施對環(huán)境造成污染破壞的具體違法行為，行政機關(guān)不能對無具體行政違法行為的企業(yè)進行行政處罰;其次，行政處罰的違法確定性和處罰依據(jù)法定原則要求行政機關(guān)只能對行政法規(guī)范明確應(yīng)當(dāng)處罰的違法行為苛以處罰，而無論是《中華人民共和國動物防疫法》還是《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》抑或其他養(yǎng)殖相關(guān)的行政法規(guī)范③，處罰的對象是養(yǎng)殖者，針對的是其未辦理環(huán)境影響評價手續(xù)、未取得動物防疫條件合格證、防治污染的配套設(shè)施未建成或者不合格等違反具體行政法規(guī)范的情形，而沒有對企業(yè)委托養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染予以處罰的法律依據(jù)。因此，在合作模式下對企業(yè)進行行政處罰缺乏對應(yīng)的事實行為和法律依據(jù)，行政機關(guān)難以單就企業(yè)委托行為進行行政處罰，要求企業(yè)就合作養(yǎng)殖造成環(huán)境污染承擔(dān)行政責(zé)任。

2.企業(yè)與農(nóng)戶是否構(gòu)成共同違法

基于上面的分析可以看到，在合作養(yǎng)殖模式下，單就企業(yè)委托養(yǎng)殖的行為給予行政處罰在行政執(zhí)法實踐中面臨極大的困難和挑戰(zhàn)。那么企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染是否構(gòu)成共同違法？雖然實踐中共同違法現(xiàn)象十分常見，但我國《行政處罰法》對共同違法行為卻未作規(guī)定，僅有個別行政法規(guī)范對特定共同違法行為有所提及④，這給行政處罰實踐帶來很多困惑。理論界對共同違法行為十分關(guān)注，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)觀點不一，歸納起來具體有兩種：第一種觀點認(rèn)為，共同違法行為是指兩人以上共同參與實施違法行為全部構(gòu)成要件的行為，不包括教唆犯和幫助犯⑤;第二種觀點認(rèn)為，共同違法行為不僅包括共同正犯，也包括間接正犯、教唆犯和幫助犯，即數(shù)人共同參與一項違法行為，其中主要行為具備實施違法行為全部構(gòu)成要件，參與行為即使單獨不構(gòu)成違法構(gòu)成要件，只要與主要行為具有客觀關(guān)聯(lián)性，仍然可認(rèn)定成立共同違法行為⑥。根據(jù)第一種觀點，合作模式下企業(yè)委托農(nóng)戶進行養(yǎng)殖，為農(nóng)戶提供種苗、飼料、疫苗及藥品等生產(chǎn)資料和養(yǎng)殖技術(shù)，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進行養(yǎng)殖并接受企業(yè)的監(jiān)管，二者相互關(guān)聯(lián)、彼此配合、共同完成從種苗到出欄銷售這一共同養(yǎng)殖目的。從合作模式整體來看，企業(yè)和農(nóng)戶的行為結(jié)合在一起構(gòu)成養(yǎng)殖污染環(huán)境的共同違法行為。依第二種觀點看，企業(yè)雖不直接從事養(yǎng)殖活動，其委托行為并未直接作用于環(huán)境，不構(gòu)成污染環(huán)境的違法行為，但其對農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為提供生產(chǎn)資料和養(yǎng)殖技術(shù)，為農(nóng)戶的養(yǎng)殖污染環(huán)境的行為創(chuàng)造條件和提供幫助，構(gòu)成幫助犯，由此可見農(nóng)戶養(yǎng)殖污染環(huán)境的直接違法行為與企業(yè)間接幫助行為一起構(gòu)成養(yǎng)殖污染環(huán)境的共同違法行為。因此無論是采用哪種觀點，企業(yè)的委托行為與農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為都構(gòu)成共同違法行為，但在共同違法行為成立前提下對行為主體如何進行處罰將是又一個亟待解決的難題。行政處罰法定原則要求處罰必須有法律依據(jù)，而當(dāng)前共同違法行為存在立法漏洞，《行政處罰法》及畜禽養(yǎng)殖污染行政法律規(guī)范都沒有對這種共同違法進行處罰的規(guī)定。因此無法以企業(yè)委托養(yǎng)殖構(gòu)成共同違法為由追究其行政法律責(zé)任。

（三）企業(yè)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的探討

合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)未直接從事具體養(yǎng)殖活動，其委托養(yǎng)殖行為未直接造成環(huán)境污染的損害結(jié)果，難以認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)行為。但實踐中企業(yè)的委托行為與農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為是緊密聯(lián)結(jié)、相互作用的整體，二者互相依存共享收益，筆者在此對企業(yè)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任三種歸責(zé)方式進行探討。

1.企業(yè)委托養(yǎng)殖行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)

教唆、引誘他人進行侵權(quán)或者對他人的侵權(quán)行為給予實質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定的即為間接侵權(quán)。間接侵權(quán)要求行為人“明知”，即主觀上具有故意，客觀上實施了慫恿、唆使他人“直接侵權(quán)”或者為他人“直接侵權(quán)”提供了實質(zhì)性幫助。⑦合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)委托農(nóng)戶進行養(yǎng)殖，在明知農(nóng)戶的養(yǎng)殖行為造成環(huán)境污染的情形下，依舊為農(nóng)戶養(yǎng)殖提供種苗、疫苗、技術(shù)支持，為農(nóng)戶直接侵權(quán)行為提供了條件和實質(zhì)性幫助，一定程度上造成直接侵權(quán)行為損害后果的擴大，其委托養(yǎng)殖行為構(gòu)成間接侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)與農(nóng)戶就養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)

共同侵權(quán)，是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失致他人損害。《侵權(quán)責(zé)任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定的就是共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，理論上存在三種學(xué)說：主觀說、客觀說、折中說。主觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過錯的共同性，即只有侵權(quán)人具有共同的故意或過失才能作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任;客觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人客觀行為的共同性，即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任;折中說認(rèn)為，主觀方面各加害人均有過錯，且過錯的內(nèi)容是共同的或者相似的，客觀方面各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)共同性并構(gòu)成一個統(tǒng)一的不可分割的行為整體，以及各加害人的行為均構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分。⑧筆者采用折中說的觀點來分析，共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的四個條件：（1）主體的復(fù)數(shù)性，即有兩個或兩個以上的加害人存在;（2）主觀上的共同性，即數(shù)個行為人之間主觀上具有致人損害的故意或過失;（3）行為的共同性，即數(shù)個行為人之行為相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致害原因，各個行為與損害結(jié)果都存在因果關(guān)系;（4）結(jié)果的統(tǒng)一性，即共同的加害行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果為一個統(tǒng)一而不可分割的整體。合作養(yǎng)殖模式下，企業(yè)委托農(nóng)戶進行養(yǎng)殖，由企業(yè)統(tǒng)一供應(yīng)種苗，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)要求建造養(yǎng)殖場所，嚴(yán)格遵循企業(yè)的計劃和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進行養(yǎng)殖，生產(chǎn)過程中飼料、疫苗及藥品由企業(yè)統(tǒng)一采購并指導(dǎo)農(nóng)戶嚴(yán)格按照統(tǒng)一的免疫程序?qū)嵤┟庖?，生豬達到出欄條件后由企業(yè)統(tǒng)一銷售，企業(yè)主導(dǎo)并參與農(nóng)戶養(yǎng)殖的全過程，二者的行為相互關(guān)聯(lián)、不可分割，構(gòu)成一個統(tǒng)一的“供苗-養(yǎng)殖-銷售”整體養(yǎng)殖行為，這一合作養(yǎng)殖行為互相作用、共同對環(huán)境造成污染和破壞的損害結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因污染環(huán)境造成損害的，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，在此對共同侵權(quán)情形下行為人的主觀過錯不作過多討論。由此可以肯定，合作模式下養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染的行為符合共同侵權(quán)之主體復(fù)數(shù)性、行為共同性及結(jié)果統(tǒng)一性，即可以認(rèn)定企業(yè)與農(nóng)戶合作養(yǎng)殖污染環(huán)境的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.對企業(yè)行為探索適用替代侵權(quán)行為歸責(zé)原則

替代侵權(quán)行為，指行為人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替代關(guān)系須對他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任。替代關(guān)系主要存在于監(jiān)督管理方與被監(jiān)督管理者之間，替代責(zé)任原則主要是從雇主雇員代理原則中衍生出來的。⑨從替代侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，其具有兩個鮮明的特性：一是行為人對他人侵權(quán)行為具有監(jiān)控的權(quán)利與能力;二是行為人從該侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟利益。⑩首先，企業(yè)與農(nóng)戶之間的委托關(guān)系雖不是法律意義上的代理關(guān)系，但在委托養(yǎng)殖模式下，農(nóng)戶向企業(yè)支付對價獲得的種苗并以個人名義養(yǎng)殖的畜禽之所有權(quán)歸企業(yè)，農(nóng)戶自身并無所有權(quán)，其無權(quán)對養(yǎng)殖的畜禽進行任何處置，這同所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的代理行為并無二致。其次，企業(yè)在農(nóng)戶養(yǎng)殖過程中起絕對的主導(dǎo)作用，從種苗的供應(yīng)、養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)模的要求、養(yǎng)殖技術(shù)的支持到統(tǒng)一的免疫及銷售，農(nóng)戶嚴(yán)格按企業(yè)的要求從事養(yǎng)殖活動，企業(yè)規(guī)劃、指導(dǎo)、監(jiān)督、管理乃至控制農(nóng)戶的整個養(yǎng)殖過程，對農(nóng)戶養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的侵權(quán)行為有監(jiān)控的權(quán)利和能力。再者，企業(yè)是合作養(yǎng)殖模式下最大受益者，通過委托養(yǎng)殖獲取利潤是其最終目的，企業(yè)從農(nóng)戶養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟利益。因此企業(yè)的行為可探索適用替代侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，由企業(yè)對農(nóng)戶養(yǎng)殖污染環(huán)境的損害后果承擔(dān)替代責(zé)任。

四、結(jié)語

前述所知，從法理層面看企業(yè)與農(nóng)戶委托養(yǎng)殖行為構(gòu)成共同違法行為，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的行政責(zé)任，但鑒于立法缺失，行政機關(guān)無法追究企業(yè)的行政責(zé)任。民事責(zé)任方面，無論是從委托養(yǎng)殖合同格式條款下企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任的效力來看，還是從間接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等歸責(zé)原則來看，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)就合作養(yǎng)殖造成的環(huán)境污染承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，從檢察公益訴訟的角度看，由于行政機關(guān)追究企業(yè)委托養(yǎng)殖情況下的環(huán)境污染行政責(zé)任于法無據(jù)，檢察機關(guān)也就無法通過行政公益訴訟督促行政機關(guān)進行監(jiān)督。但是，養(yǎng)殖企業(yè)在委托養(yǎng)殖情況下，檢察機關(guān)可以通過民事公益訴訟追究企業(yè)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，這已經(jīng)有成功案例。2019年11月，湖南岳陽市檢察院就成功對一起因企業(yè)委托養(yǎng)殖造成污染而對企業(yè)提起民事公益訴訟，該案被評為湖南省十大公益訴訟典型案例。

養(yǎng)殖污染環(huán)境損害社會公共利益，檢察機關(guān)肩負(fù)著維護公共利益的職責(zé)使命，在實踐中要努力提升自身法律素養(yǎng)，提高法律監(jiān)督能力，充分熟練運用法律維護社會公共利益，通過監(jiān)督規(guī)范市場主體養(yǎng)殖行為，提高其環(huán)保責(zé)任意識，依法落實企業(yè)環(huán)保主體責(zé)任，讓產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護相得益彰，從而實現(xiàn)合作養(yǎng)殖的雙贏多贏和共贏。

注釋：

① 《合同法》第39條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……”;第40條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。

② 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第10條“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！?/p>

③ 例如《動物防疫法》第七十七條、《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第三十九條等。

④ 例如國家工商總局《關(guān)于禁止串通招標(biāo)投標(biāo)行為的暫行規(guī)定》第六條“串通招標(biāo)投標(biāo)行為是共同違法行為……”

⑤ 李良萬.論行政處罰中共同違法制度的完善[J].中共南寧市委黨校學(xué)報，2017（01）：49.

⑥ 相關(guān)觀點參見熊樟林.論《行政處罰法》修改的基本立場[J].當(dāng)?shù)胤▽W(xué)，2019（01）：108-109.

⑦⑨ 成夢珊.間接侵權(quán)理論在我國商標(biāo)侵權(quán)中的價值[J].法制與社會，2009，11（中）：337.

⑧ 張鐵薇.共同侵權(quán)行為的法理基礎(chǔ)和類型化分析[J].北方論叢，2004（04）：121-122.

⑩ 張廣良.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟[M].北京：法律出版社，2003：30，32.