王鵬鵬

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237）

個(gè)人信用信息能夠反映特定主體的信用狀況，不僅具有強(qiáng)烈的人格屬性，而且還有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。個(gè)人信用信息突破了個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的私法范疇，政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)主體可以將個(gè)人信用信息進(jìn)行特定的商業(yè)服務(wù)，這給個(gè)人信用信息的私法保護(hù)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。個(gè)人信用信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題就是與個(gè)人隱私信息保護(hù)之間的矛盾。在解決個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私信息沖突上需要進(jìn)行私法利益的衡量，以決定個(gè)人信用信息公開(kāi)的范圍。

“高鐵占座男”“賈××失信”“韓××基因編輯造假”等失信事件進(jìn)一步凸顯出個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突。失信事件發(fā)生后，社會(huì)大眾往往會(huì)運(yùn)用科技技術(shù)對(duì)事件主人公的信息進(jìn)行大規(guī)模搜索曝光。理性地說(shuō)，人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)暴力行為已經(jīng)脫離了個(gè)人信用信息公開(kāi)價(jià)值取向，對(duì)特定主體的個(gè)人隱私造成極大的侵害。實(shí)踐中由于個(gè)人信用信息公開(kāi)不當(dāng)，造成的侵權(quán)糾紛不斷增多，并且對(duì)信息主體的經(jīng)濟(jì)和精神都可能造成影響[1]。司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信用信息與隱私權(quán)之間的私法利益衡量的漠視和消極對(duì)待，助長(zhǎng)了以個(gè)人信用信息公開(kāi)為名的個(gè)人隱私權(quán)侵害。

中國(guó)現(xiàn)有的法律體系缺乏對(duì)隱私權(quán)的信息的具體界定，使得個(gè)人信用信息的公開(kāi)范圍不清、界限不明。法律缺乏對(duì)個(gè)人信用信息公開(kāi)的明確立場(chǎng)和私法利益衡量的理論不足，極易造成何種個(gè)人信息可以公開(kāi)的困擾。隱私權(quán)所包括的隱私利益的范圍主要包括個(gè)人的生活秘密和私生活安寧。隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，個(gè)人隱私權(quán)的保障從最初的個(gè)人生活安寧逐步發(fā)展到個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由的層次。概言之，因?qū)€(gè)人信用信息不合理的公開(kāi)，極易造成對(duì)隱私權(quán)的侵?jǐn)_。

一、個(gè)人信用信息公開(kāi)的私法利益博弈

法律規(guī)則總是試圖能夠平衡不同主體的利益，并實(shí)現(xiàn)不同主體利益的最大化。個(gè)人信用信息公開(kāi)涉及不同利益方，主要包括特定信息主體與商業(yè)機(jī)構(gòu)。特定主體基于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，總是希望能夠盡可能少地披露信息；商業(yè)機(jī)構(gòu)基于商業(yè)利益的考量，盡可能多公開(kāi)特定主體的信用信息。商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體在對(duì)待信用信息這一客體時(shí)，呈現(xiàn)出不同私法利益的拉鋸。私法利益的衡量就成為個(gè)人信用信息是否公開(kāi)的關(guān)鍵因素，并且承擔(dān)比較個(gè)人信用信息與個(gè)人隱私信息的價(jià)值工具。

（一）不對(duì)稱(chēng)克服：個(gè)人信用信息公開(kāi)的內(nèi)在動(dòng)因

個(gè)人的信用信息是能夠反應(yīng)經(jīng)濟(jì)交易中特定主體的履約能力和償付能力的依據(jù)。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交易中，特定主體的消費(fèi)與對(duì)價(jià)支付是允許存在時(shí)間差的。信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代展現(xiàn)的分期付款、信用卡消費(fèi)以及賬單賒銷(xiāo)等商業(yè)模式，在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從微觀的角度上看，個(gè)人信用信息的公開(kāi)迅速撮合了交易的達(dá)成；從宏觀上看，信用交易的發(fā)生為商業(yè)模式創(chuàng)新提供可能。然而，對(duì)于消費(fèi)與支付之間存在的時(shí)間差，金融機(jī)構(gòu)就需要對(duì)消費(fèi)主體的履約能力做出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以保障交易的安全。無(wú)論是依據(jù)何種模型進(jìn)行的信用評(píng)價(jià)體系構(gòu)建，都離不開(kāi)對(duì)特定主體信息的搜集，過(guò)去的信息將是未來(lái)信用判斷的良好預(yù)期[2]。因此，商業(yè)機(jī)構(gòu)獲取特定主體足夠的信用信息，是對(duì)消費(fèi)主體進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的關(guān)鍵要素。

商業(yè)主體與特定主體之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。作為交易主體的雙方，商業(yè)主體并無(wú)法掌握特定主體的信用狀況。為解決商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)交易主體的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，商業(yè)機(jī)構(gòu)需要進(jìn)行盡職調(diào)查。然而，盡職調(diào)查需要耗費(fèi)大量的人力物力，顯然并不符合小額合同交易目的。信用信息的公開(kāi)就是為了克服商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)。特定主體對(duì)自身的履約能力存在先天優(yōu)勢(shì)，商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體之間存在信息不對(duì)稱(chēng)。信用信息公開(kāi)的直接目的在于使得商業(yè)機(jī)構(gòu)能夠準(zhǔn)確地掌握特定主體的履約情況，以減少因個(gè)人信用信息隱匿而造成的商業(yè)判斷失誤，最后引起不必要的交易風(fēng)險(xiǎn)。概言之，個(gè)人信用信息公開(kāi)的直接邏輯是為了給商業(yè)機(jī)構(gòu)提供足夠多的決策信息。

信息不對(duì)稱(chēng)的長(zhǎng)期存在將誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。信用市場(chǎng)中不同主體的信用情況存在巨大的區(qū)別，信用狀況良好的到期履約能力則較強(qiáng)，出現(xiàn)壞賬的風(fēng)險(xiǎn)則較低。反之，則會(huì)因?yàn)闊o(wú)法履約而造成壞賬的風(fēng)險(xiǎn)。然而，現(xiàn)有的情況下并不存在信息完全的市場(chǎng)，交易主體之間存在天然的信息不對(duì)稱(chēng)。在信息不完全的市場(chǎng)，商業(yè)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)利率制定是以平均風(fēng)險(xiǎn)為基準(zhǔn)制定的。信用風(fēng)險(xiǎn)高的主體就享受了較低的利率價(jià)格而獲得貸款，并將風(fēng)險(xiǎn)較小的主體擠出。若高風(fēng)險(xiǎn)的主體能夠長(zhǎng)期獲得金融支持，就會(huì)產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的逆向選擇，擠占較低風(fēng)險(xiǎn)主體的主體利益。此外，個(gè)人信用信息不公開(kāi)將會(huì)誘發(fā)信用記錄不良的人員從不同的機(jī)構(gòu)獲得貸款的道德風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生主要是由于特定主體愿意承受相應(yīng)的違約成本，而拒絕履行合同。道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有慣性，若不通過(guò)有效的工具制約，同一主體的道德風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)發(fā)生。信用信息作為商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)特定主體信用狀況判斷的重要依據(jù)，個(gè)人信用信息的公開(kāi)將有效彌補(bǔ)商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)。概言之，風(fēng)險(xiǎn)控制的內(nèi)在邏輯也要求個(gè)人信用信息的公開(kāi)。

個(gè)人信用信息的高度不對(duì)稱(chēng)依靠市場(chǎng)的手段出現(xiàn)調(diào)整失靈時(shí)，就需要政府行政手段介入予以調(diào)整。從個(gè)人信用信息供給的角度看，無(wú)非就是通過(guò)個(gè)人公開(kāi)或者第三方機(jī)構(gòu)予以公布。顯然，依靠特定主體自我公開(kāi)個(gè)人信用信息的公開(kāi)的自我動(dòng)因顯然不足，就需要通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信用的信息予以公開(kāi)。法律規(guī)則的制定就是為個(gè)人信用信息的公開(kāi)提供了工具的路徑，但還是要遵循一定的私法價(jià)值的判斷。商業(yè)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)對(duì)個(gè)人信用信息的評(píng)估和使用，評(píng)判特定主體的償債能力。無(wú)論是市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制還是政府公權(quán)力的介入，都是通過(guò)公開(kāi)特定主體的信用信息降低成本，以達(dá)到提高市場(chǎng)交易效率和降低交易風(fēng)險(xiǎn)的目的。但若不恰當(dāng)?shù)毓紓€(gè)人信用信息，將會(huì)對(duì)特定主體的隱私權(quán)產(chǎn)生侵害。因此，在個(gè)人信用信息公開(kāi)的規(guī)則制定中就必然存在不同主體之間的利益博弈。

（二）利益博弈：個(gè)人信用信息公開(kāi)的私法角力

規(guī)則制定的本身就是利益博弈的結(jié)果，法律的制定實(shí)質(zhì)上是民事主體的法律關(guān)系的體現(xiàn)和反應(yīng)。個(gè)人信用信息的公開(kāi)能夠反應(yīng)特定主體的信用狀況，為第三方機(jī)構(gòu)的商業(yè)判斷提供信息支撐。個(gè)人信用信息的公開(kāi)涉及不同的責(zé)任主體，使用者作為信息商業(yè)應(yīng)用的主體，當(dāng)然希望能夠獲得更多特定主體的信息。而特定的信息提供主體，基于隱私權(quán)自我保護(hù)的潛在機(jī)制，當(dāng)然希望能夠盡可能地減少披露個(gè)人信息。這就造成信息使用者與特定信息主體的利益拉鋸和博弈，造成彼此利益的緊張。

個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的邊界此消彼長(zhǎng)。利益博弈普遍存在于各種私法關(guān)系中，一種利益的滿(mǎn)足必然導(dǎo)致另一種利益的克減[3]。使用者信息的獲取與特定信息提供者的內(nèi)在自我保護(hù)免疫機(jī)制之間的博弈，形成了特有的個(gè)人信用信息公開(kāi)的規(guī)則。而在不同主體之間的利益博弈中，私法利益衡量是個(gè)人信用信息與個(gè)人隱私信息保護(hù)的主要考量因素，并且直接決定個(gè)人信用信息是否公開(kāi)。進(jìn)一步的細(xì)化個(gè)人信用信息公開(kāi)的利益有兩種，一種是獲取特定主體的信息利益，即“知情權(quán)”；而另一種則是對(duì)特定主體信用信息的獲取而產(chǎn)生的衍生利益。實(shí)踐中，商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)向征信機(jī)構(gòu)獲取個(gè)人信用信息即是信息經(jīng)濟(jì)利益及衍生利益。從商業(yè)機(jī)構(gòu)看，個(gè)人信用信息的公開(kāi)將帶來(lái)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益；而對(duì)于特定的主體而言，個(gè)人信用信息的公開(kāi)將產(chǎn)生相關(guān)利益克減，并且還可能因?yàn)樾庞眯畔⒌墓_(kāi)不當(dāng)而引起相應(yīng)的利益損害。

私法利益衡量改變了個(gè)人信用信息公開(kāi)不同主體之間的博弈格局。個(gè)人信用信息公開(kāi)提供了窺探特定主體隱私的管道，并可能產(chǎn)生對(duì)特定主體人身利益的損害。對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的邏輯在于人格利益要高于經(jīng)濟(jì)利益。個(gè)人隱私權(quán)涉及特定主體的生活安寧不受他人侵犯，并且能夠可能對(duì)特定個(gè)體的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。個(gè)人信用信息的公開(kāi)對(duì)特定主體的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益都可能造成影響。盡管是否將個(gè)人信息權(quán)上升到人格權(quán)的高度予以保護(hù)學(xué)界有不同的看法，但是個(gè)人信息所蘊(yùn)含的人格屬性已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，特別是未經(jīng)技術(shù)處理加工過(guò)的原始數(shù)據(jù)更是具有強(qiáng)烈的人格屬性，能夠反映出特定主體的身份信息和活動(dòng)軌跡。隱私權(quán)信息并不禁止他人獲取，但嚴(yán)格控制流轉(zhuǎn)和使用。因此，對(duì)于個(gè)人信用信息公開(kāi)所帶來(lái)的利益將讓步于個(gè)人隱私信息的保護(hù)。

個(gè)人信用信息的公開(kāi)應(yīng)該止步于個(gè)人隱私信息的邊界。個(gè)人信用信息不合理的公開(kāi)將引起侵權(quán)事件的發(fā)生?！案哞F占座男”事件所引發(fā)的關(guān)注就是如此，因該事件的主體的失信行為被曝光后對(duì)于其個(gè)人隱私信息的窺探，如學(xué)位信息、教育背景以及家庭出身等個(gè)人隱私信息也被相繼曝光。又如“韓××基因編輯造假事件”，因其論文造假的學(xué)術(shù)信用信息浮出水面后，相應(yīng)的個(gè)人住址、求學(xué)經(jīng)歷以及相應(yīng)的學(xué)生信息也被一并曝光。對(duì)于個(gè)人信用監(jiān)督本來(lái)并無(wú)不妥，但是因個(gè)人失信行為而導(dǎo)致個(gè)人隱私信息被侵犯就顯得極為不當(dāng)。個(gè)人信用信息的公開(kāi)所引起的個(gè)人隱私信息的侵害，一方面是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代滿(mǎn)足公眾的獵奇心理；另一方面則是缺乏對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的尊重。私法利益衡量是對(duì)不同主體的價(jià)值比較判斷所作出的，可以通過(guò)私法利益的比較解決個(gè)人信用信息與個(gè)人隱私信息保護(hù)的沖突。個(gè)人隱私信息對(duì)特定主體的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生影響，顯然是要高于個(gè)人信用信息所帶來(lái)的利益。因此，對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)的法益要高于對(duì)個(gè)人信用權(quán)的公開(kāi)。

從上述的分析中，在不同主體的利益博弈中，私法利益衡量成為個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私信息保護(hù)的重要工具。當(dāng)個(gè)人信用信息公開(kāi)對(duì)信息主體的隱私造成侵害時(shí)，就不應(yīng)該公開(kāi)個(gè)人信用信息。個(gè)人隱私信息的保護(hù)應(yīng)該優(yōu)先于個(gè)人信用信息的公開(kāi)，從而達(dá)到保護(hù)特定主體的隱私的目的。而對(duì)于私法利益的衡量則不能過(guò)于抽象，而是應(yīng)該對(duì)私法利益進(jìn)行類(lèi)型化研究，突出其在具體的法律制度構(gòu)建中的工具價(jià)值，從而有助于明確私法利益的邊界。

二、個(gè)人信用信息公開(kāi)的私法利益協(xié)調(diào)

盡管個(gè)人信用信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)存在利益沖突，但在私法利益范疇是可以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的。個(gè)人信用信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的利益協(xié)調(diào)，是通過(guò)不同的利益比較做出取舍的。在傳統(tǒng)的私法利益中，一般認(rèn)為人格利益高于財(cái)產(chǎn)利益[4]。隱私權(quán)被認(rèn)為是典型的人格利益，而個(gè)人信用信息的公開(kāi)更多的是從財(cái)產(chǎn)利益的角度去考量。因此，當(dāng)個(gè)人信用信息的公開(kāi)侵害到個(gè)人隱私權(quán)時(shí)，就應(yīng)該受到限制。

（一）個(gè)人信用信息公開(kāi)的利益協(xié)調(diào)

個(gè)人信用信息公開(kāi)提高了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易效率，但也受到私法利益的內(nèi)在制衡。個(gè)人信用信息的公開(kāi)必須在私法利益的必要限度內(nèi)，無(wú)限制的公開(kāi)將侵犯主體的隱私信息，損害特定主體的合法權(quán)益。個(gè)人信用信息公開(kāi)的內(nèi)在動(dòng)力在于減少信息不對(duì)稱(chēng)，個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)則是保障特定主體的生活安寧。概言之，不同的價(jià)值需求突顯彼此的利益矛盾。

個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)二者在價(jià)值取向上呈現(xiàn)出不一致。個(gè)人信用信息公開(kāi)主要的目的在于克服商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體之間的信息不對(duì)稱(chēng)。從國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于個(gè)人信用信息的保護(hù)主要是保障信息主體的信息控制權(quán)、知情權(quán)、更正權(quán)和異議權(quán)，確保更加全面地保護(hù)個(gè)人信用信息[5]。而個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)則是更加注重特定主體的隱私和私生活的安寧。隱私權(quán)作為事前的防御機(jī)制，將保障個(gè)人的生活安寧和穩(wěn)定不受侵害和影響。個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)的目的是排除第三人對(duì)特定主體生活安寧的侵?jǐn)_。個(gè)人信用信息公開(kāi)對(duì)隱私權(quán)造成的損害的主要原因則在于侵權(quán)人惡意使用信息，而造成的實(shí)質(zhì)損害行為。隱私權(quán)是個(gè)人生活私密狀態(tài)的概括，在法律上具有個(gè)人性、私密性、流動(dòng)性的特征[6]。概言之，個(gè)人信用信息的公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)在法律上呈現(xiàn)出不同的價(jià)值取向。

個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私權(quán)的保護(hù)的沖突并不是不可協(xié)調(diào)的。個(gè)人信用信息是在交易活動(dòng)中形成的履行或者不履行義務(wù)的記錄數(shù)據(jù)[7]。對(duì)個(gè)人信用信息的進(jìn)一步探究，發(fā)現(xiàn)如果僅僅是對(duì)特定主體在具體交易活動(dòng)中履行或者不履行信息的披露，并不會(huì)對(duì)特定主體的生活安寧產(chǎn)生影響。從邏輯上看，若是特定的主體良好的履行了相關(guān)義務(wù)，所呈現(xiàn)的信息將是非常完美的，不僅不會(huì)對(duì)特定主體的生活安寧產(chǎn)生影響，反而會(huì)方便個(gè)人信用信息主體的生活和交往。相反，特定主體在商業(yè)交往中劣跡斑斑，不恪守誠(chéng)實(shí)信用原則履約，則將反映出不良地信用信息。不良的信用信息的呈現(xiàn)，當(dāng)然會(huì)對(duì)特定主體的名譽(yù)造成影響。但這種聲譽(yù)的耗損則是特定主體失信行為所造成的，應(yīng)該要承擔(dān)社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)的不利后果。個(gè)人信用信息的公開(kāi)在方便守信者社會(huì)生活的同時(shí)，也會(huì)對(duì)失信者形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，督促守信者良好地履行合同。

個(gè)人信用信息不僅包含能夠識(shí)別特定主體的身份信息，而且還包括特定主體的財(cái)產(chǎn)信息和交易狀況。這些信息都是不愿意被他人知悉的隱私信息，并且承載著與個(gè)人尊嚴(yán)和生活安寧的價(jià)值，是隱私權(quán)所保護(hù)的范疇。社會(huì)鼓勵(lì)個(gè)人信用信息流動(dòng)，特別是商業(yè)交易過(guò)程中個(gè)人信用信息所承載的信用中介的功能。然而，特定主體則是傾向于保護(hù)個(gè)人隱私信息，并且拒絕信息的公開(kāi)。不同的利益博弈發(fā)生在特定主體之間，表現(xiàn)出權(quán)利的控制與讓渡、邊界的擴(kuò)張與限縮[8]。在個(gè)人信用信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，特定主體必然要讓渡部分隱私權(quán)信息以作為個(gè)人信用信息的載體給信息使用者，以完成個(gè)人征信畫(huà)像。

（二）個(gè)人信用信息公開(kāi)的功能規(guī)制

個(gè)人信用信息公開(kāi)的主要目的是為了向商業(yè)機(jī)構(gòu)提供足夠的決策基礎(chǔ)。個(gè)人信用信息是交易的媒介，不僅可以為商業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估特定主體的信用提供數(shù)據(jù)支撐，而且還可以有效地控制交易的風(fēng)險(xiǎn)。信用信息的有序公開(kāi)和流動(dòng)，將保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如果個(gè)人信用信息不公開(kāi)將導(dǎo)致信用評(píng)估的結(jié)果失真，并且也將提高交易成本。當(dāng)個(gè)人信息被賦予工具功能之后，就可以通過(guò)符號(hào)的外在形式和監(jiān)督的內(nèi)在機(jī)制予以規(guī)制。

個(gè)人信用信息公開(kāi)可以簡(jiǎn)單評(píng)級(jí)符號(hào)的外在形式予以體現(xiàn)。個(gè)人信用信息試圖進(jìn)行更加精細(xì)化的公開(kāi)，以達(dá)到方便商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)特定主體的個(gè)人信用進(jìn)行評(píng)價(jià)的目的。從技術(shù)上看，個(gè)人信用信息確實(shí)包含了特定主體的諸多信息，但是其可以通過(guò)簡(jiǎn)單的評(píng)判符號(hào)予以披露。個(gè)人信用信息涉及多種層面的信息，包括但不僅限于主體信息、交易信息以及訴訟信息等，這些信息的公開(kāi)都有可能引起對(duì)特定主體的損害。但是如果把個(gè)人瑣碎繁雜的信用信息，抽象加工成特殊的評(píng)級(jí)符號(hào)，個(gè)人信用信息的評(píng)級(jí)符號(hào)，不僅可以方便信息使用者進(jìn)行使用信用信息結(jié)果，而且能夠有效地避免特定主體隱私信息的泄露。個(gè)人信用信息的公開(kāi)是將復(fù)雜的信息簡(jiǎn)化為可以用作判斷相關(guān)主體信用狀況的依據(jù)[9]。信用信息的使用者可以通過(guò)對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的使用，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)判斷的目的，以控制交易的風(fēng)險(xiǎn)。

個(gè)人信用信息公開(kāi)可以通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制予以制衡。在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制上，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)因素、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)監(jiān)督等多種路徑規(guī)制。從經(jīng)濟(jì)因素上看，個(gè)人信用信息作為評(píng)判特定主體的信用工具，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)因素引導(dǎo)特定主體的行為[10]。如果特定主體不具有良好的信用信息，將很難從銀行等商業(yè)機(jī)構(gòu)獲得資金支持，并且也將有可能失去市場(chǎng)交易的機(jī)會(huì)。商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人信用信息的不認(rèn)可，將影響交易的正常進(jìn)行。從聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)上看，負(fù)面的個(gè)人信用信息的公開(kāi)會(huì)給特定的主體帶來(lái)巨大的心理壓力。聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的巨大壓力將迫使特定的主體保持自身良好的形象[11]。聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)機(jī)制不僅僅影響聲譽(yù)，而且也將對(duì)其他的行為產(chǎn)生規(guī)制。從社會(huì)監(jiān)督上觀察，由于負(fù)面信息公開(kāi)，將會(huì)形成巨大的社會(huì)監(jiān)督的力量，影響特定主體的社會(huì)行為。以高鐵占座男為例，其失信行為的公布不僅將影響其具體的經(jīng)濟(jì)行為，而且還將對(duì)其社會(huì)聲譽(yù)評(píng)價(jià)造成巨大的影響，最終形成強(qiáng)大的社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。總之，個(gè)人信用信息的公開(kāi)還將通過(guò)經(jīng)濟(jì)因素、聲譽(yù)機(jī)制和社會(huì)監(jiān)督的機(jī)制影響特定主體的行為，個(gè)人信用信息的公開(kāi)可以通過(guò)向特定主體施以聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到規(guī)制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的效果[12]。

個(gè)人信用信息公開(kāi)作為具體評(píng)價(jià)特定主體信用的工具，可以從道德層面和法律維度共同影響交易主體的守法或者履約狀態(tài)[13]。信用工具的核心制度在于將多元主體和多元工具結(jié)合發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共治理的工具創(chuàng)新[14]。個(gè)人信用信息可以通過(guò)抽象簡(jiǎn)單的符號(hào)來(lái)代替具體復(fù)雜的信息達(dá)到公開(kāi)的目的。個(gè)人信用信息公開(kāi)，亦可以通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建達(dá)到規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的目的?？傊?，個(gè)人信用信息公開(kāi)的功能規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的平衡。

三、個(gè)人信用信息公開(kāi)私法利益衡量的具體路徑

個(gè)人信用信息公開(kāi)的私法利益考量，需要通過(guò)具體路徑進(jìn)行落實(shí)。私法利益考量的路徑，明確了個(gè)人信用信息公開(kāi)的范圍。盡管個(gè)人信用信息的公開(kāi)可以有不同的利益考量，但應(yīng)遵循特定目的、比例原則以及明確授權(quán)等準(zhǔn)則。在這些準(zhǔn)則的指引下，解決個(gè)人信用信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)的沖突。

（一）特定目的：個(gè)人信用信息公開(kāi)的過(guò)程限制

從個(gè)人信用信息的產(chǎn)生看，個(gè)人信用信息是經(jīng)過(guò)征信機(jī)構(gòu)收集后提供給商業(yè)公司使用。個(gè)人信用信息在經(jīng)過(guò)收集、處理和利用的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，需要按照明確的特定目的進(jìn)行。對(duì)于個(gè)人信用信息的收集、處理和利用也僅以能夠反應(yīng)特定主體信用這一特定目的為限，而不能超過(guò)這一特定目的進(jìn)行無(wú)邊界的搜集。遵循特定目的對(duì)信用信息的收集和使用，被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人信用信息隱私權(quán)的目的特定原則[15]。在個(gè)人信用信息的收集、處理和利用的過(guò)程中，主要的目的在于收集能夠反應(yīng)個(gè)人信用的信息，并且能夠提供給特定的商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行使用。

個(gè)人信用信息收集、處理和利用的特定目的原則的法理基礎(chǔ)在于禁止權(quán)利濫用。特定目的原則為征信機(jī)構(gòu)的活動(dòng)劃定了相應(yīng)界限，超越這一界限將有可能侵害特定主體的私法權(quán)利。在特定目的原則的指引下，特定主體允許他人對(duì)于自己的信用信息進(jìn)搜集、處理和查詢(xún)，是對(duì)個(gè)人私法權(quán)利的讓渡和授權(quán)。特定主體的授權(quán)是商業(yè)機(jī)構(gòu)使用個(gè)人信用信息的基礎(chǔ)。商業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該在特定主體的授權(quán)范圍內(nèi)收集、處理和利用特定主體的信用信息，從而制約其濫用授權(quán)的可能。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度看，商業(yè)機(jī)構(gòu)在特定目的內(nèi)搜集、處理和利用信息將減少糾紛的產(chǎn)生，降低信息搜集過(guò)程中產(chǎn)生的摩擦成本[16]。概言之，個(gè)人信用信息搜集、處理和利用需要在特定目的的框架內(nèi)進(jìn)行，商業(yè)機(jī)構(gòu)就猶如帶著“腳鐐”在起舞。

在比較法的視野內(nèi)，個(gè)人信用信息的搜集、處理和利用也需要遵循特定目的原則。美國(guó)《隱私法》要求機(jī)構(gòu)對(duì)于信息的收集和利用必須符合特定的目的[17]65。加拿大《隱私法》突出對(duì)于個(gè)人隱私信息的保護(hù)，并且對(duì)政府行政行為的目的進(jìn)行了界定，認(rèn)為只有在個(gè)人信息與政府的社會(huì)公共利益直接相關(guān)時(shí)才能夠被搜集和利用[18]。上述國(guó)家在處理個(gè)人信用信息的公開(kāi)和隱私權(quán)信息保護(hù)上所遵循的特定目的的原則，將商業(yè)機(jī)構(gòu)搜集、處理或者利用個(gè)人信用信息的活動(dòng)控制在了一定的范圍內(nèi)，平衡了個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的沖突。特定目的原則規(guī)范了不同主體的信用服務(wù)行為，有效地保護(hù)了特定主體的隱私權(quán)。

特定目的適用，將個(gè)人信用信息的公開(kāi)限定在特有的框架內(nèi)，加強(qiáng)了對(duì)特定主體隱私權(quán)的保護(hù)。特定目的原則不僅規(guī)范了商業(yè)主體收集、處理和使用個(gè)人信用信息，而且還保證了個(gè)人信用信息的合理使用。特定目的原則也平衡了個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私權(quán)的保護(hù)，商業(yè)機(jī)構(gòu)收集、處理和使用能夠反應(yīng)個(gè)人信用信息的過(guò)程中，可以盡可能的減少對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害。

（二）比例原則：個(gè)人信用信息公開(kāi)的損害限制

比例原則是限制隱私權(quán)無(wú)限擴(kuò)張的有效原則，是在衡量限制目的與手段之間的關(guān)系。比例原則的內(nèi)容一般包含妥當(dāng)性、必要性以及均衡性三個(gè)方面。具體到個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)之間的平衡上，妥當(dāng)性就是要求個(gè)人信用信息的公開(kāi)有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)特有的目的。必要性就是要求個(gè)人信用信息的公開(kāi)是能夠達(dá)到立法目的最小的方法。均衡性則是個(gè)人信用信息的公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)該保持合理的目的，不要過(guò)多地依賴(lài)?yán)婧饬康姆椒ㄟM(jìn)行判斷。簡(jiǎn)而言之，比例原則在個(gè)人信用信息公開(kāi)的利益衡量就是不能逾越實(shí)現(xiàn)目的而進(jìn)行過(guò)度干預(yù)。

個(gè)人信用信息公開(kāi)的比例原則是特定目的原則的進(jìn)一步展開(kāi)。特定目的原則要求個(gè)人信用信息的采集、處理以及利用都要在一定的目的內(nèi)進(jìn)行，而這個(gè)目的就是信息能夠反應(yīng)特定主體的信用即可，而不應(yīng)該過(guò)多地披露隱私信息。盡管特定目的原則貫穿于個(gè)人信用信息公開(kāi)的全過(guò)程，但是還是事先所預(yù)設(shè)的工具。然而，比例原則是個(gè)人信用信息公開(kāi)事后的評(píng)價(jià)工具，并且是特定目的原則的延伸。比例原則強(qiáng)調(diào)目的與手段的統(tǒng)一，即個(gè)人信用信息公開(kāi)的目的和所采用的手段應(yīng)該相適應(yīng)。具體而言，個(gè)人信用信息的公開(kāi)不能侵害特定主體的隱私權(quán)。若以侵害個(gè)人隱私權(quán)的方式將個(gè)人信用信息公開(kāi)，不僅逾越了比例原則的目的，更是違反了特定原則的規(guī)制。此外，比例原則作為事后評(píng)判個(gè)人信用信息公開(kāi)是否符合目的與手段相統(tǒng)一的工具，可以再次校正個(gè)人信用信息公開(kāi)是否符合私法利益，并且能夠做出進(jìn)一步的調(diào)整。概言之，在個(gè)人信用信息公開(kāi)特定目的的約束下，個(gè)人信用信息經(jīng)過(guò)比例原則工具校正可以進(jìn)一步明確公開(kāi)的范圍。

比例原則的引入可以保護(hù)公民的最為基本的權(quán)利。比例原則通過(guò)事后的方式評(píng)價(jià)個(gè)人信用信息公開(kāi)是否得當(dāng)，已經(jīng)突破了私法合意的范疇。盡管個(gè)人信用信息的公開(kāi)可以經(jīng)過(guò)事先合意的方式，但商業(yè)主體利用締約優(yōu)勢(shì)地位侵害特定主體的利益，比例原則可以予以矯正。合同合意的結(jié)果也不能夠逾越為實(shí)現(xiàn)特定目的的必要限度，否則就不應(yīng)該認(rèn)可其效力[19]。比例原則在個(gè)人信用信息公開(kāi)中的適用，可以將對(duì)個(gè)人隱私權(quán)侵害發(fā)生的損失限制在一定的范圍內(nèi)，對(duì)特定主體的基本權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。概言之，比例原則引入可以有效地限制對(duì)特定主體隱私權(quán)的侵害。

綜上所述，在個(gè)人信用信息公開(kāi)的私法利益衡量的過(guò)程中，應(yīng)該選擇達(dá)到個(gè)人信用信息禁止公開(kāi)的目的所要求的最小限制手段，亦即應(yīng)該對(duì)個(gè)人的隱私權(quán)保護(hù)造成最小的影響。在對(duì)于個(gè)人信用信息公開(kāi)的目的性、必要性以及均衡性進(jìn)行考量后，個(gè)人信用信息的公開(kāi)將獲得更多的社會(huì)利益，而對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的影響是非常有限的，所獲得的利益也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)可能受損的利益。

（三）授權(quán)原則：個(gè)人信用信息公開(kāi)的自我隱忍

個(gè)人信用信息庫(kù)主要收錄的是能夠直接反應(yīng)特定主體償債能力和履約情況的信息，包括個(gè)人信貸信息、基本身份信息、訴訟案件信息、社保及住房公積金信息、個(gè)人學(xué)歷信息以及職業(yè)信息等。根據(jù)《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》的規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)特定主體的書(shū)面授權(quán)后，商業(yè)機(jī)構(gòu)可以在其授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)特定主體的個(gè)人信用信息進(jìn)行查詢(xún)。從應(yīng)然的狀態(tài)看，個(gè)人信用信息的公開(kāi)需要得到特定主體的授權(quán)，這就在前端控制了個(gè)人信用信息公開(kāi)對(duì)隱私權(quán)造成的影響；然而從實(shí)然的狀態(tài)看，由于商業(yè)主體缺乏有效的內(nèi)部制約機(jī)制，導(dǎo)致特定主體的信用信息被任意查詢(xún)。

特定主體的同意授權(quán)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用信息公開(kāi)與隱私權(quán)保護(hù)之間沖突平衡的機(jī)制。同意授權(quán)作為特定主體信息披露的事先工具，可以以最小的成本降低隱私權(quán)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)機(jī)構(gòu)可以在特定主體的授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人信用信息進(jìn)行查詢(xún)，并且能夠?yàn)樯虡I(yè)決策提供支持。個(gè)人信用信息的公開(kāi)是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的克減，但在私法利益的衡量中還是存在正當(dāng)性的。一方面，信息公開(kāi)有效地降低了商業(yè)機(jī)構(gòu)與特定主體的信息不對(duì)稱(chēng)，減少了交易的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，個(gè)人信用信息的公開(kāi)有利于構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，懲戒失信人員。特定主體的同意授權(quán)是私法利益平衡的工具，不僅實(shí)現(xiàn)了特定主體對(duì)個(gè)人信用信息的控制，而且還滿(mǎn)足了個(gè)人信息用信息公開(kāi)的需求。個(gè)人信用信息的授權(quán)同意，增強(qiáng)了特定主體對(duì)于個(gè)人信息的控制，防止信用信息被濫用，有效地保護(hù)了特定主體的隱私[20]。概言之，特定主體對(duì)于個(gè)人信用信息公開(kāi)的同意授權(quán)實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信用信息公開(kāi)和隱私權(quán)保護(hù)的良性互動(dòng)。

特定主體的同意授權(quán)是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)的自我克減。個(gè)人信用信息的公開(kāi)并不有利于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，特定主體的同意授權(quán)則體現(xiàn)了在其控制內(nèi)實(shí)現(xiàn)信息流動(dòng)。當(dāng)個(gè)人信用信息的公開(kāi)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，在特定主體自我明確同意授權(quán)時(shí)，隱私權(quán)是可以自我克減的。特定主體的同意授權(quán)可以視為特定主體對(duì)自我隱私權(quán)的克減。特定主體為了實(shí)現(xiàn)更大的私法利益，其可以暫時(shí)地壓縮隱私權(quán)保護(hù)的范圍。為此，個(gè)人信用信息公開(kāi)的同意授權(quán)要以特定主體明確授權(quán)為原則，必須以積極的行為作出意思表示[21]。明確的意思表示則要求特定主體需要以書(shū)面的形式對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)查詢(xún)或收集個(gè)人信用信息進(jìn)行授權(quán)。特定主體隱私權(quán)保護(hù)的自我克減的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力在于其可以通過(guò)對(duì)個(gè)人信用信息的合理讓渡，實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)利益。概言之，明確授權(quán)是特定主體隱私權(quán)保護(hù)的自我克減。

特定目的、比例原則以及明確授權(quán)共同為個(gè)人信用信息的公開(kāi)指明了三條不同的具體路徑。首先，特定目的原則要求個(gè)人信用信息的收集、處理以及使用都需要在事先所設(shè)定的目的中進(jìn)行，任何超越事先所設(shè)定目的的信用信息的公開(kāi)都會(huì)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生侵?jǐn)_。其次，比例原則強(qiáng)調(diào)目的與結(jié)果的協(xié)調(diào)，是特定目的原則的邏輯延伸，對(duì)隱私權(quán)的侵?jǐn)_的損失限定在一定的范圍內(nèi)。最后，特定主體的授權(quán)明確了個(gè)人信用信息的目的以及實(shí)現(xiàn)該目的所采用的手段。因此特定目的、比例原則以及明確授權(quán)作為三個(gè)具體的路徑，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信用信息的有序公開(kāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

在個(gè)人信用信息與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的博弈中，個(gè)人隱私權(quán)就需要向個(gè)人信用信息的公開(kāi)讓渡部分權(quán)利。隱私權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)重要的權(quán)利，是現(xiàn)代文明的奢侈品。隱私權(quán)作為事前防御的工具，具體的表現(xiàn)形式是控制自己的信息流向，保障生活自由和安寧，是健康多元化社會(huì)的根基。隱私權(quán)的底蘊(yùn)是自由，消滅自由的的最有效方式就是對(duì)權(quán)利的剝奪和限制[17]65。隱私權(quán)不僅彰顯了多元化社會(huì)中個(gè)體的自由，而且還建構(gòu)了對(duì)行動(dòng)、言論和思想自由的堅(jiān)強(qiáng)保障。對(duì)于個(gè)人信用監(jiān)督的最有效辦法就是將其信用信息公開(kāi)，事先的信息公開(kāi)是最有效的信息不對(duì)稱(chēng)的矯正工具，當(dāng)特定的個(gè)體被社會(huì)所凝視時(shí)，其行為就會(huì)被抑制。在國(guó)家和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，特定主體不誠(chéng)信的行為也將有所收斂，并且被良好的內(nèi)心行為準(zhǔn)則所指引。

沒(méi)有任何一項(xiàng)權(quán)利是不受到限制的[22]。私法上誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用等都是對(duì)隱私權(quán)外延的壓縮。私法利益衡量作為有效的工具，是可以通過(guò)個(gè)人信用信息公開(kāi)與個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)之間的衡量達(dá)到解決權(quán)利沖突的目的。私法利益衡量的結(jié)果也是限制一方的權(quán)利，擴(kuò)張另一方的權(quán)利范圍，從而達(dá)到平衡雙方利益的目的。隱私權(quán)的保護(hù)是對(duì)抗個(gè)人信用信息公開(kāi)的“防火墻”，但對(duì)隱私權(quán)限縮則是對(duì)市場(chǎng)交易安全的保護(hù)。