高 巖（湖州師范學(xué)院外國語學(xué)院，浙江湖州313000）

“闡釋”是一種公共行為，是由人們的公共理性所決定的，是人們進(jìn)行理解和交流的需要，體現(xiàn)出對人們的個體尊重、對生命尊重和對文化尊重。20世紀(jì)西方闡釋學(xué)的構(gòu)建是以反理性為基礎(chǔ)的，并以非理性、非確定性為目標(biāo)，使文學(xué)闡釋及其研究形成了極端相對主義和虛無主義的特征。張江教授提出的“公共闡釋論”是對西方闡釋學(xué)的消極影響進(jìn)行了否定，同時，對傳統(tǒng)的馬克思主義文論和當(dāng)代西方文論進(jìn)行整合，確立理性在“闡釋”中的基礎(chǔ)性，試圖在多元文化下重構(gòu)“闡釋”的公共性，建立人類真理與意義共享基礎(chǔ)之上的闡釋范式。新時期以來，由于我國的文學(xué)批評界忙于引進(jìn)西方文學(xué)理論，利用西方文學(xué)理論對中國文學(xué)進(jìn)行研究，并通過對西方文學(xué)理論的“闡釋”來構(gòu)建中國自身的話語權(quán)，這樣會導(dǎo)致文學(xué)批評界屬于自己的原創(chuàng)成果不多見。而“公共闡釋論”的提出則體現(xiàn)了中國理論的原創(chuàng)性，它的拓展和延伸將對中國文學(xué)理論的重構(gòu)產(chǎn)生重要影響。那就是“中國文化的發(fā)展不論取著何種具體形式，都要依靠中國人的個性創(chuàng)造”[1]。

一、“公共闡釋”的內(nèi)涵及其對文學(xué)理論和批評的影響

闡釋的公共性以人類理性的公共性為基礎(chǔ)，公共理性是以人類認(rèn)知的真理性與闡釋的確定性為目的。“公共理性”是公共管理主體與其所處的社會主體之間實現(xiàn)高度溝通并獲得社會一致認(rèn)同的觀念和價值。公共理性的運行范式由人類的基本認(rèn)知規(guī)范所決定?！肮碴U釋”就是闡釋者以客觀歷史前提為基礎(chǔ)，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界的約束，且可公度的有效闡釋?！翱晒取笔侵戈U釋結(jié)果可能生產(chǎn)具有廣泛共識的公共理解；“有效闡釋”是指具有相對確定意義，且為理解共同體所認(rèn)可和接受，為深度反思和構(gòu)建開拓廣闊空間的確當(dāng)闡釋[2]。

“公共闡釋”的公共性是對文學(xué)闡釋屬性的一種界定。所有“闡釋”行為都是對生活的理解和對世界的認(rèn)知方式?！肮碴U釋”是為了使個體之間進(jìn)行有效和充分地對話。文學(xué)闡釋首先是“個體闡釋”，然后才是“公共闡釋”。盡管“個體闡釋”是一種個人行為，但是這種個人經(jīng)驗、知識基礎(chǔ)、思維方式、認(rèn)知能力等均受到人類共享世界的影響。只有在“公共理性”下，文學(xué)文本的意義才能被正確理解，“闡釋”的合理性才能被確認(rèn)。如果超越了這個界限，“闡釋”將成為“個體闡釋”行為，而不具有“公共理性”。由于文學(xué)文本的公共意義是多種闡釋觀點相互作用的結(jié)果，因此，在文學(xué)文本進(jìn)入公共領(lǐng)域前，它的公共性意義隱匿在文本之中，我們應(yīng)用“公共理性”合理進(jìn)行闡釋。只有這樣進(jìn)行“文學(xué)闡釋”，“公共理性”才具有意義，“公共闡釋”以自身的公共性發(fā)現(xiàn)文本的共性，進(jìn)而對文本公共性進(jìn)行理解和達(dá)成共識。

“公共闡釋論”對當(dāng)代西方文論的理論反思和批判研究更加理性和客觀，“公共闡釋論”的觀點具有更明顯的理論建構(gòu)意義。它把研究的重點由西方文論的“強制闡釋”的批判轉(zhuǎn)移到重建中國文學(xué)批評理論，用“公共闡釋”理論重新建構(gòu)中國當(dāng)代的文學(xué)理論，重建具有中國特色的當(dāng)代“闡釋學(xué)”。文學(xué)批評是對文學(xué)現(xiàn)象的一種“闡釋”行為。“闡釋“行為是一種循環(huán)的認(rèn)知過程，對認(rèn)知對象的闡釋沒有終點。文學(xué)闡釋學(xué)是一種重要的思想理論形態(tài)與文學(xué)研究方法。[3]廣義上的文學(xué)批評屬于文學(xué)理論研究的一個方面，在西方國家?guī)缀醯韧谖膶W(xué)研究。狹義上的文學(xué)批評是以文學(xué)理論為基礎(chǔ)，對文學(xué)文本及文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行評價和研究的“闡釋”活動。在文學(xué)批評中，“闡釋”不僅是對文本閱讀和理解，也是文學(xué)批評的一種形式，而且還涉及到更廣義的認(rèn)知活動?！瓣U釋學(xué)”認(rèn)為，文本理解的前提是由對“闡釋“的自我理解所決定的。因此，對文本理解方式的反思是文學(xué)批評的關(guān)鍵?！标U釋”的主觀性與客觀性、趨同性與創(chuàng)造性以及意義的多元性與確定性的沖突，都反映了意義闡釋的合理性和有效性問題。這個問題在文學(xué)批評史上存在已久，并非“闡釋學(xué)”所獨有。文學(xué)闡釋首先是“個體闡釋”，然后才是“公共闡釋”。同時，“個體闡釋”為公共理性所約束，因而“個體闡釋”具有公共性?！皞€體闡釋”要經(jīng)過公共話語和歷史語境的過濾，才能確定其是否會被歷史淘汰，還是會上升為“公共闡釋”的一部分，超越歷史，成為真理性“闡釋”。當(dāng)“個人闡釋”上升為“公共闡釋”，就可以成為一種確定性的闡釋，能夠經(jīng)受“隨機(jī)過程的大數(shù)定律及以公共理性為基礎(chǔ)的公共闡釋所確證和檢驗”[2](1-5)。因此，經(jīng)過確證和檢驗的“闡釋”，才能成為以公共理性為基礎(chǔ)的“公共闡釋”。文學(xué)闡釋“公共性”和“個體性”，導(dǎo)致了文學(xué)闡釋理論的分化。“闡釋”的公共性賴以存在的文化場域或社會共同體的歷史性決定了“闡釋”必須在歷史語境下進(jìn)行，因此，文學(xué)闡釋的公共性也應(yīng)具有多元化的特點，這對文學(xué)活動具有重要影響。我們對中國傳統(tǒng)文論進(jìn)行闡釋的方法也應(yīng)是多樣的，它并不是一個封閉的系統(tǒng)。我們的文論體系必須對“世界性價值與個人意識”兼收并蓄，有了世界性價值，中國的文論才具有公共性并被世界認(rèn)同。闡釋的公共性彰顯了人類的共同理性和共同命運，對實現(xiàn)人類文明進(jìn)步和文化發(fā)展具有重要意義?！肮碴U釋論”的提出體現(xiàn)了中國理論的原創(chuàng)性，它的拓展和延伸使中國文論的重構(gòu)得以實現(xiàn)。

文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評要通過“公共闡釋”使讀者了解文學(xué)理論，熟悉文學(xué)作品，并且使文學(xué)作品在讀者的理解中轉(zhuǎn)變?yōu)楣惨庾R，進(jìn)而產(chǎn)生公共理性。“公共闡釋論”的提出，為中國特色社會主義文學(xué)闡釋學(xué)的構(gòu)建提供了客觀依據(jù)和理論平臺，為中國文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評提供了探索空間。從文學(xué)領(lǐng)域?qū)Α肮碴U釋”與文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評論的實踐進(jìn)行闡述，是構(gòu)建新時期文學(xué)多元化實踐的重要方向，對中國特色社會主義文學(xué)闡釋學(xué)的建設(shè)具有重要的作用。因此，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論界應(yīng)借助“公共闡釋論”這個契機(jī)，建構(gòu)屬于自己的文學(xué)批評場域，為新時期中國文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評做出貢獻(xiàn)。

二、基于公共闡釋論的文學(xué)走向

（一）公共闡釋對文學(xué)本土經(jīng)驗的反思

公共闡釋對文學(xué)走向的影響可以從對文學(xué)本土經(jīng)驗的分析來看。文學(xué)的“本土經(jīng)驗”已成為當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的熱門話題，“本土經(jīng)驗”是指中國本土的思想方式、心理結(jié)構(gòu)、道德觀念、時代語境、語言行為等。[4]中國當(dāng)代文學(xué)歷經(jīng)了近百年的發(fā)展，在本土經(jīng)驗基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出發(fā)展中成就與不足之處。異質(zhì)因素對本土文學(xué)的滲透對本土文學(xué)的多元性影響很大。同時，本土文學(xué)內(nèi)在的多元性與外部世界也互相作用。我們不能只堅守“本土經(jīng)驗”，更應(yīng)具有超越精神，用批評和審視的目光來看待本土經(jīng)驗，這樣才能使“本土經(jīng)驗”走向世界。鄉(xiāng)土寫作與邊緣敘事在“本土經(jīng)驗”的探索中具有十分重要的實踐意義。從文學(xué)創(chuàng)作的角度來說，鄉(xiāng)土文學(xué)充分體現(xiàn)了“本土經(jīng)驗”。比較有代表性的是“尋根文學(xué)”，一些作家開始對傳統(tǒng)精神和民族意識進(jìn)行整理和挖掘，“尋根文學(xué)”可以說是自覺的“本土經(jīng)驗”的成功嘗試，“尋根文學(xué)”在回歸本民族文化傳統(tǒng)的策略有其成功之處，它以鮮明的民族特色在世界文學(xué)舞臺上產(chǎn)生了震動。

我國有些作家還自覺地顯示出超出主流視野的“邊緣性”文學(xué)創(chuàng)作的傾向。他們用個體經(jīng)驗打通中國經(jīng)驗，以宗教和民俗為本位來討論民族興衰。當(dāng)然“邊緣敘事”本身也具有一定的缺陷，缺乏對整體的關(guān)照，只是一種輔助和共生的伙伴關(guān)系，操作上有一定的難度?！氨就两?jīng)驗”的形成是一個被表述和賦形的過程。強調(diào)本土經(jīng)驗等于固守中國的價值觀，我們對西方的理論應(yīng)持有開放性的態(tài)度。外來經(jīng)驗在本土經(jīng)驗的建構(gòu)中具有重要作用，它可以幫助我們突破對本土經(jīng)驗的固有模式的思維定式，反思文學(xué)現(xiàn)象背后的本土觀念存在的問題，這種開放的和批判的態(tài)度對本土經(jīng)驗走向世界具有重要作用。但是，文學(xué)理論的闡釋并不是以一種闡釋模式推翻另一種闡釋模式而存在的，而是一種闡釋理論在改進(jìn)原有闡釋模式的情況下而獲得活力的活動。文學(xué)作品的成功，不是贏得形式上的“世界性”贊譽以及并未得到充分理解的“國際性”獎賞，而應(yīng)是像“四大名著”一樣，用對本土經(jīng)驗的理解介入那個時代的“公共生活”，以“本土”情懷和民族憂思來進(jìn)行寫作，凸顯中國文學(xué)的“公共性”，以達(dá)到中國文學(xué)與世界經(jīng)驗相融合的“普遍性”。在新時期文藝學(xué)20年學(xué)術(shù)討論會中，黨圣元認(rèn)為，當(dāng)代中國文學(xué)體系的建立有待于文論建設(shè)領(lǐng)域古與今、中與西、體與用等文化沖突的逐步乃至最終消解。[5]只有這樣，中國文學(xué)理論批評才能從本土作家的視野走向世界。中國當(dāng)代文學(xué)不必糾結(jié)于“如何走出去的問題”，也不應(yīng)為是否會受到世界的接受和歡迎而感到憂慮。對中國當(dāng)代文學(xué)來說，從“公共闡釋”的觀點來考察新時期的文學(xué)是極為合適的。新時期的文學(xué)要求新的“闡釋”觀點，而從“公共闡釋”觀點來看待新時期的文學(xué)呈現(xiàn)出的面貌，能夠使我們對文學(xué)史的流變有新的觀照。雖然我們可以認(rèn)定“公共闡釋”的意義，但對它存在的問題仍有探究的必要。基于“公共闡釋”的新時期文學(xué)批評，似乎有遮蔽文學(xué)的個別性之憂，這一點是值得我們反思的。莫言的“尋根文學(xué)”是拒絕單一闡釋的復(fù)雜文本。它可以解讀為關(guān)于民族國家建設(shè)的寓言，也可以正相反地解讀為后民族國家的癥候。重要的是我們應(yīng)保持對文本、對文學(xué)個別性的細(xì)致入微的尊重。我們在充分肯定“公共闡釋”的意義的同時，也要注意不能損傷文學(xué)的個別性。這既是為了文學(xué)，同時也是為了對文學(xué)作品的“公共闡釋”。如果“公共闡釋”不能使自己變得細(xì)致化，就不能真正地體現(xiàn)文學(xué)的本土經(jīng)驗。對中國文學(xué)的“闡釋”應(yīng)吸收與借鑒異域的文學(xué)與理論，并為本民族文學(xué)理論提供適用性與特殊性并重的文學(xué)闡釋觀念與方法。

（二）基于公共闡釋論的本土文學(xué)理論的建構(gòu)

構(gòu)建具有新時期中國特色的文學(xué)批評理論，應(yīng)該立足本土經(jīng)驗之上，以自信的態(tài)度與西方開展平等對話。新時期文學(xué)的思想內(nèi)容和藝術(shù)表達(dá)具有新的主體性模式，在引用與借鑒西方文學(xué)的基礎(chǔ)上提供新的范式，形成具有民族化和世界性的雙重性。但是由于當(dāng)下我們的文學(xué)批評還沒有形成成熟的理論體系，也沒有構(gòu)成穩(wěn)定的文學(xué)批評理論派別，新時期的文學(xué)主體性有時還表現(xiàn)出不自信的狀態(tài)，國內(nèi)學(xué)界在對構(gòu)建具有新時期中國特色的文學(xué)批評理論體系研究方面依然薄弱。這個問題值得關(guān)注。

中國新時期的文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)聚焦于闡釋“本土經(jīng)驗”的有效性。關(guān)注文學(xué)研究如何介入當(dāng)代中國場域的本土經(jīng)驗，既要考察理論在相關(guān)語境中產(chǎn)生的變化，也要強調(diào)理論的本土化結(jié)合實踐與闡釋效果。所以，聚焦文學(xué)理論研究如何闡釋“本土經(jīng)驗”，關(guān)系到其能否成為思考新時期中國文學(xué)理論的本土性建構(gòu)的有效方式。

“公共闡釋論”是一次中西文論對話的理論嘗試，有效應(yīng)對了20世紀(jì)以來的闡釋學(xué)危機(jī)，對構(gòu)建中國文學(xué)的理論話語體系具有一定的促進(jìn)作用。中西文化既有共性，也有差異性，中西文化所具有的共性，構(gòu)成了文學(xué)在哲學(xué)意義上的可行性。立足于中國的文化語境是中國新時期“文學(xué)闡釋”的立足點。中國文學(xué)應(yīng)以中國的民族文化為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)中國人的價值觀。20世紀(jì)之前的文學(xué)批評理論基本上是從“立法”而不是“闡釋”角度上對待文學(xué)問題的。構(gòu)建具有新時期中國特色的文學(xué)批評理論就要進(jìn)一步進(jìn)行自我調(diào)整和自我反思，摒棄“立法”式的文學(xué)批評思想，進(jìn)行文學(xué)“闡釋”。以西方的文學(xué)理論解決中國文學(xué)問題是行不通的，“中國問題”的解決需要中國人的思維方式去思考。新時期文學(xué)批評的現(xiàn)狀充斥著很多空洞無味、缺乏內(nèi)容的批評文章和話語。這嚴(yán)重地影響了我國文學(xué)理論批評的發(fā)展和進(jìn)步。出現(xiàn)這種狀態(tài)的原因是新時期文學(xué)批評界機(jī)械地引進(jìn)西方文學(xué)理論，對西方文學(xué)理論照搬照套，用這些泊來的外國理論對中國文學(xué)進(jìn)行研究和分析，并通過這些理論闡釋形成了西方的話語霸權(quán)，這使中國新時期的文學(xué)批評沒有自己的理論成果。由于哲學(xué)和意識形態(tài)立場的存在，西方理論對本土文學(xué)的闡釋未必合適，有可能出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象，但這不等于西方理論對我們的文學(xué)理論闡釋是毫無用處的。本土與西方的理論體系可以互補，然而，移植西方理論，也是對非原創(chuàng)語境中文學(xué)批評的接受力和創(chuàng)新力的一種考驗。不同文學(xué)領(lǐng)域的差異性，并不意味著異域理論對于本土文學(xué)缺乏可借鑒的闡釋效力，而是更要強調(diào)本土研究者的借鑒水平與創(chuàng)新力。

“公共闡釋論”提出了對文學(xué)理論進(jìn)行有效闡釋的標(biāo)準(zhǔn)，為中國的文學(xué)闡釋提供了可行的理論框架。傳統(tǒng)文學(xué)理論的現(xiàn)代性重構(gòu)問題是中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的現(xiàn)代研究與“闡釋”問題?！拔逅摹边\動后的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評理論受西方的影響遠(yuǎn)大于對中國傳統(tǒng)文學(xué)與文化的傳承。由于中西方文化差異，中國傳統(tǒng)文學(xué)理論研究很難直接應(yīng)用于現(xiàn)代的文學(xué)現(xiàn)實。因此，近年來就有人提出“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”和“現(xiàn)代闡釋”的問題。伴隨現(xiàn)代的思維方式和言說方式的變革，現(xiàn)代性文學(xué)理論范式面臨著巨大的挑戰(zhàn)與危機(jī)。中國現(xiàn)代文學(xué)的“闡釋”是在復(fù)雜的社會歷史條件下進(jìn)行的。中西兩種異質(zhì)性文化發(fā)生激烈的碰撞，既相互矛盾，但也有融合之處。一些文學(xué)批評家不能充分理解這種復(fù)雜的矛盾性，也沒有利用二元對立的思維方式來“闡釋”現(xiàn)代文學(xué)批評的矛盾性所在。文學(xué)的現(xiàn)代性在對文學(xué)歷史的推動和對文學(xué)傳統(tǒng)的沖突中獲得了雙重性格。這一特征給不同時期尤其是轉(zhuǎn)型時期的文學(xué)帶來歷史的和現(xiàn)實的陣痛，并成為現(xiàn)代性文學(xué)產(chǎn)生以來各種文學(xué)現(xiàn)象的深層因素。

長期以來，一些學(xué)者一直借用西方理論來“闡釋”中國文學(xué)問題，這種“闡釋”缺少反思能力，文學(xué)視野有限。但是，在對文學(xué)現(xiàn)代性的研究中，也有些學(xué)者忽視了中西方現(xiàn)代性在產(chǎn)生環(huán)境、社會制度和文化根基等方面的不同，缺少對文學(xué)現(xiàn)代性的本土性思考。如果以西方現(xiàn)代文學(xué)的特點來分析中國現(xiàn)代文學(xué)的特征，以西方文學(xué)的發(fā)展軌跡來確認(rèn)中國現(xiàn)代文學(xué)的演進(jìn)軌跡，這在很大程度上就會造成與中國現(xiàn)代文學(xué)實踐的距離。中國的現(xiàn)代文學(xué)身處頹敗與新生的轉(zhuǎn)折點，這更加強化了“闡釋”的可能性和必要性。中國現(xiàn)代文學(xué)既是文學(xué)公共性形成的過程，也是文學(xué)公共性消失的過程。中國現(xiàn)代文學(xué)公共領(lǐng)域的重建尤為重要。文學(xué)現(xiàn)代性常常對傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行否定和反叛，在一定條件下會導(dǎo)致破壞性后果，這是文學(xué)現(xiàn)代性自身不可避免的結(jié)局。文學(xué)現(xiàn)代性從開始就不是一種可以解決人類所面臨的一切問題的力量。文學(xué)的現(xiàn)代性研究需要有寬泛的現(xiàn)代性視野，但在彰顯文學(xué)現(xiàn)代性的同時不能忽視文學(xué)的民族性，在重視民族傳統(tǒng)的同時也不能否定文學(xué)的現(xiàn)代性，因此，我們需要改變研究范式，在現(xiàn)代文學(xué)闡釋中充分體現(xiàn)我們的民族性，在公共闡釋論的視角下，進(jìn)一步重新審視和思考文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的問題。

（三）以歷史語境為前提的中國當(dāng)代文學(xué)批評的走向

公共闡釋論在文學(xué)批評上是對文學(xué)文本的一種有效的“闡釋”，這種“有效”闡釋是通過對“歷史條件”“公共理性”和“可公度”等方面的把握而體現(xiàn)出來的。它顯示了“有效闡釋”的可行方式。德國哲學(xué)家海德格爾認(rèn)為，人們對任何事物的理解都是以對其進(jìn)行的“前理解”為基礎(chǔ)，這種“前理解”開始表現(xiàn)為先入之見，而闡釋過中的理解是以這種“先有”“先見““先把握”為前提條件的。海德格爾的闡釋說明對事物的理解具有一定的歷史性，他指出“無論多熱衷于文字上的就事論事的闡釋，它仍然領(lǐng)會不了那些唯一能使我們積極地回溯過去即創(chuàng)造性地占有過去的根本條件”[6]。伽達(dá)默爾則將海德格爾的“先有”“先見”“先把握”等理念用“前見”概括，并指出“前見”可能是正確的判斷，也可能是不正確判斷，這種判斷是建立在“理解的前提”。所以，文學(xué)中的闡釋中應(yīng)當(dāng)有尊重歷史語境，只有以歷史語境為基礎(chǔ)才能把握作品的真正意義。伽達(dá)默爾在歷史語境形成的問題上認(rèn)為在闡釋過程中，闡釋者要有歷史概念，如果僅用“自己的歷史情境想象”是行不通的，應(yīng)把自己假定為歷史情境中的某一個人，在文學(xué)闡釋中走向“視角融合”。“在傳統(tǒng)文化的支配下，這種融合過程經(jīng)常呈現(xiàn)出來，因為舊的東西和新的東西在這里總是不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效的東西”[7]?？梢娢膶W(xué)闡釋是一種基于歷史語境的活動，任何文學(xué)闡釋都是理解并接受過程中的某個環(huán)節(jié)，會發(fā)生視角融合，從而使文學(xué)作品被讀者所接受。這種觀念要求闡釋者要重視文學(xué)作品，也要關(guān)注闡釋者在闡釋過程中的創(chuàng)造性。

張江將“普遍的歷史前提”作為“公共闡釋論”的核心。在“公共闡釋”的語境中，并不是對傳統(tǒng)闡釋學(xué)中的闡釋規(guī)范的綜合引用，是基于當(dāng)代視角對傳統(tǒng)進(jìn)行的反思和歸納。通過“公共闡釋論”的提出，我們深深地認(rèn)識到中國傳統(tǒng)文論和文學(xué)是中國歷史文化的精髓，這也是公共闡釋論的核心。

文學(xué)發(fā)展的歷史是一個國家和一個民族的集體記憶，文學(xué)發(fā)展的歷史為人們提供了一種價值觀念。建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典作品是一個長期的歷史過程，是形成民族集體記憶的軌跡，是符合民族價值取向的歷史書寫。從20世紀(jì)50年代開始至80年代，文學(xué)評論經(jīng)歷了大致相同的過程。在“現(xiàn)實主義”視角下，文學(xué)批評重視的是“暴露社會現(xiàn)實”的作品。到了80年代在擺脫了意識形態(tài)的爭論以后，論述的對象逐步放棄了原來單一的視角，80年代小說凸示出了潮流的特征，先后出現(xiàn)了傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)、現(xiàn)代派文學(xué)、尋根文學(xué)、先鋒文學(xué)及寫實文學(xué)等的方向一路走來，在20世紀(jì)80年代末終結(jié)，反映了這一演變的特征。90年代以后，由于諸多原因，文學(xué)觀念的多樣化，當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的“狂歡化”歷史進(jìn)程的根本性變化及文學(xué)與社會的復(fù)雜關(guān)系，使得文學(xué)評論難以對文學(xué)創(chuàng)作做出統(tǒng)一的概括和揭示，文學(xué)批評的自由性及多樣性也隨著增強。因此，重建中國當(dāng)代文學(xué)闡釋的規(guī)范，應(yīng)以歷史語境為前提。從歷時性角度來分析，歷史語境規(guī)范著文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。這種“歷史語境”是社會發(fā)展的歷史，也是文學(xué)發(fā)展和接受的歷史。

歷史語境是公共闡釋論的前提，它的形成具有決定性的意義，“歷史前提”也成為公共闡釋論的核心內(nèi)容。公共闡釋論的提出使我們更加重視中國傳統(tǒng)文論以及新文學(xué)發(fā)生以來的文論，它們是經(jīng)過歷史檢驗而留存下來，是被普遍接受并融入到了民族傳統(tǒng)之中的、體現(xiàn)了民族精神和境界的中國文論，是建構(gòu)公共闡釋論的核心和主體。這種歷史語境并不意味著對傳統(tǒng)闡釋學(xué)的完全移植，而是從當(dāng)代視角下對它們進(jìn)行反思，從而對中國當(dāng)代文學(xué)的今后走向和重建具有指向意義。

結(jié)語

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)有其獨特和豐富的價值體系。文學(xué)作品中反映社會變革和文學(xué)自身的發(fā)展進(jìn)程，具有自身的復(fù)雜性與主觀體驗。如何在本土經(jīng)驗的基礎(chǔ)上整合西方經(jīng)驗，建構(gòu)起“中國形象”的基本立場，是當(dāng)前非常重要的理論與現(xiàn)實問題。所以“文學(xué)闡釋”的公共性也呈現(xiàn)出多元化現(xiàn)象，并且對文學(xué)活動產(chǎn)生重要影響。“公共闡釋論”是建立在實踐和歷史語境基礎(chǔ)之上的理論，具有實踐性，對于重建中國特色文學(xué)理論有指導(dǎo)意義。面對當(dāng)代復(fù)雜多元的文學(xué)現(xiàn)象，中國現(xiàn)代文學(xué)重構(gòu)必須具有開放包容的心態(tài)，以“公共闡釋論”為基礎(chǔ)，強化中國現(xiàn)代文學(xué)話語闡釋的有效性，獲得中國文學(xué)的話語權(quán)，這才是中國現(xiàn)代文學(xué)體系建構(gòu)的最終目標(biāo)，才能符合現(xiàn)代文學(xué)自身的發(fā)展特點。