范華瑤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)是指經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)或人民法院移送，執(zhí)行法院決定是否可以啟動(dòng)執(zhí)行采取執(zhí)行措施的程序，包含審查主體、審查要件、救濟(jì)等眾多要素。啟動(dòng)程序?qū)⒋_定執(zhí)行能否開(kāi)始以及執(zhí)行的具體對(duì)象和內(nèi)容，對(duì)于實(shí)現(xiàn)與保護(hù)當(dāng)事人執(zhí)行權(quán)利、執(zhí)行程序的順利進(jìn)行具有重要意義，觀察具體的審查過(guò)程與執(zhí)行當(dāng)事人間的互動(dòng)關(guān)系也有助于檢視一國(guó)的執(zhí)行權(quán)配置是否合理、其運(yùn)行是否契合審執(zhí)分離等基本執(zhí)行法理。我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序尚無(wú)統(tǒng)一立法規(guī)定，規(guī)則繁雜、標(biāo)準(zhǔn)不一，其根源在于基礎(chǔ)理論不科學(xué)：理論基礎(chǔ)單一，如審查要件之規(guī)定過(guò)分追求執(zhí)行效率而忽略審執(zhí)分離法理；理論基礎(chǔ)不確定，執(zhí)行啟動(dòng)程序法律規(guī)則尚在探索過(guò)程中。對(duì)此，最高人民法院曾先后頒布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《立結(jié)案意見(jiàn)》)等司法解釋及政策指導(dǎo)類文件，前者采用立案機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)同時(shí)審查制(1)參見(jiàn)《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》第11、13、15、16、17、19條。，后者采用立案機(jī)構(gòu)統(tǒng)一審查制(2)參見(jiàn)《立結(jié)案意見(jiàn)》第2條。，彼此之間并不統(tǒng)一。2019年6月，最高人民法院發(fā)布《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019-2023)》，進(jìn)一步深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制，其中，第19條提出“應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化執(zhí)行立案審查，有條件的法院可將恢復(fù)執(zhí)行，調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行，執(zhí)行異議、復(fù)議、監(jiān)督等特定案件立案審查工作交由執(zhí)行局負(fù)責(zé)，或建立執(zhí)行局參與特定案件執(zhí)行立案審查工作機(jī)制”，似乎又打破了一直以來(lái)的傳統(tǒng)，開(kāi)始在啟動(dòng)程序中強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的作用，形成立案機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)同時(shí)審查制。由此可以看出，我國(guó)尚未對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的具體啟動(dòng)模式作出抉擇。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，審執(zhí)分離原理是執(zhí)行權(quán)配置的指導(dǎo)思想，執(zhí)行效率是強(qiáng)制執(zhí)行程序的基本原則，我國(guó)在探索執(zhí)行啟動(dòng)程序過(guò)程中，應(yīng)厘清如何確定審查主體、分配審查內(nèi)容、設(shè)計(jì)審查程序，以保證符合審執(zhí)分離原理的基本要求，并有助于提升執(zhí)行效率。在此方面，域外主要國(guó)家和地區(qū)適用的執(zhí)行文與執(zhí)行令狀制度以審執(zhí)分離為基礎(chǔ)，也是為了迅速地執(zhí)行民事案件[1](P32)，因此，能夠提供學(xué)習(xí)資源和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本文便由此出發(fā)，重述執(zhí)行文與執(zhí)行令狀制度的具體涵義，立足于我國(guó)特色的執(zhí)行土壤，考察其在解決我國(guó)執(zhí)行問(wèn)題上的現(xiàn)實(shí)意義，分析其在功能上的學(xué)習(xí)必要性，以求促進(jìn)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序的規(guī)范化與合法理化。

一、執(zhí)行文制度在我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的價(jià)值更新

執(zhí)行文制度，通常又被譯為執(zhí)行條款、執(zhí)行文告、執(zhí)行證書(shū)制度等，是德國(guó)、日本、韓國(guó)等主要大陸法系國(guó)家或地區(qū)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行前的必經(jīng)程序。與之相應(yīng)，英國(guó)、美國(guó)等主要英美法系國(guó)家采用了執(zhí)行令(狀)制度，稱謂雖然不同，但實(shí)質(zhì)上與執(zhí)行文制度相似(3)為求簡(jiǎn)便，本文以“執(zhí)行文”統(tǒng)稱大陸法系執(zhí)行文與英美法系執(zhí)行令制度。一是由于我國(guó)與大陸法系之間的法系趨同性；二是因?yàn)槎咧g并無(wú)本質(zhì)差異，下文第“二(一)”部分將會(huì)進(jìn)行詳述。。我國(guó)專門(mén)以執(zhí)行文或執(zhí)行令為研究主題的成果不多，現(xiàn)可以檢索到的僅有張曉冰的《美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度中的執(zhí)行令程序及其借鑒意義》、陶婷的《執(zhí)行文制度研究》、李青的《執(zhí)行文制度研究》三篇(4)最后檢索時(shí)間：2019年11月5日。，肖建國(guó)則從完善我國(guó)執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加程序的角度對(duì)大陸法系執(zhí)行文制度作了比較研究[2-3]，其余散見(jiàn)于各類教材及對(duì)域外強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行介紹的著述中[4-6]。在分析執(zhí)行文制度的價(jià)值及功能時(shí)，上述成果大多只關(guān)注其本來(lái)價(jià)值及在本國(guó)的意義，沒(méi)有從我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐出發(fā)挖掘其特有功能。

(一)現(xiàn)有研究沒(méi)有重視執(zhí)行文的本土價(jià)值

總結(jié)現(xiàn)有研究成果，圍繞執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，學(xué)者們認(rèn)為執(zhí)行文制度有以下兩項(xiàng)核心功能：確定執(zhí)行力與補(bǔ)充執(zhí)行力。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行根據(jù)作出后申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，僅憑執(zhí)行根據(jù)可能無(wú)法判斷是否具有執(zhí)行力，因此，需要專門(mén)的調(diào)查來(lái)確定。在特殊執(zhí)行文的付予程序中，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系在執(zhí)行根據(jù)作出后發(fā)生變化的，要對(duì)執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的主客觀范圍進(jìn)行調(diào)整和完善，即對(duì)執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力進(jìn)行補(bǔ)充。執(zhí)行文制度的意義建立在審執(zhí)分離法理上，即區(qū)分執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，前者為“審”，負(fù)責(zé)執(zhí)行啟動(dòng)要件的審查和相關(guān)糾紛的處理，后者為“執(zhí)”，負(fù)責(zé)執(zhí)行行為的具體實(shí)施。具體來(lái)說(shuō)主要有三點(diǎn)：首先，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行文應(yīng)當(dāng)完全信賴，在收到執(zhí)行文之后可以不經(jīng)形式審查即開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行，因此，可以保證執(zhí)行效率。其次，執(zhí)行文制度可以防止執(zhí)行違法，因?yàn)閳?zhí)行文與執(zhí)行根據(jù)是證明執(zhí)行行為合法性的唯一根據(jù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)按照?qǐng)?zhí)行文實(shí)施的，即使執(zhí)行根據(jù)上的請(qǐng)求權(quán)一開(kāi)始就不存在或者事后消滅，也不產(chǎn)生執(zhí)行違法的問(wèn)題[1](P75)。再次，執(zhí)行文制度有獨(dú)立的救濟(jì)體系，可以為雙方當(dāng)事人提供平等的法律保護(hù)。

本文認(rèn)同學(xué)者們對(duì)于執(zhí)行文價(jià)值的提煉與概括，但認(rèn)為如要檢測(cè)一項(xiàng)制度在我國(guó)是否具有生命力及其普適性程度，還應(yīng)置于本土語(yǔ)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)其可能具有的獨(dú)特功能，例如可以規(guī)范我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)程序、解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，或者在路徑方法上具有超越現(xiàn)有規(guī)定的相當(dāng)優(yōu)勢(shì)。從確認(rèn)和補(bǔ)充執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的核心價(jià)值來(lái)看，近些年我國(guó)通過(guò)推動(dòng)立案、審判、執(zhí)行等相關(guān)機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)配合、完善瑕疵執(zhí)行根據(jù)解釋機(jī)制、規(guī)定執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴作為事中救濟(jì)等(5)參見(jiàn)《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》；《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》；等等。，基本能夠保障執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的確定性，因此，似乎不足以證明我國(guó)學(xué)習(xí)執(zhí)行文制度的必要性。對(duì)應(yīng)上文所述的我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序的核心問(wèn)題，執(zhí)行文制度的真正價(jià)值在于促進(jìn)立法者在規(guī)制強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序及解決實(shí)踐問(wèn)題的多條路徑中做選擇時(shí)，始終堅(jiān)持審執(zhí)分離的基本法理，從源頭上保證程序設(shè)計(jì)科學(xué)、合理，避免附隨問(wèn)題的產(chǎn)生及擴(kuò)大。具體來(lái)說(shuō)，執(zhí)行文制度在我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)可以發(fā)揮彌補(bǔ)審執(zhí)分離弊端、激活執(zhí)行立案職能、保障當(dāng)事人程序參與權(quán)、促進(jìn)執(zhí)行救濟(jì)體系的正當(dāng)化等重要作用。長(zhǎng)久以來(lái)，執(zhí)行文制度的巨大價(jià)值尚沒(méi)有被我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界重視，這或許也是執(zhí)行文制度呼聲較小乃至無(wú)法推行的原因之一。

(二)本土化視角下執(zhí)行文制度的價(jià)值更新

以“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”為代表，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行工作面臨很多問(wèn)題。執(zhí)行案件數(shù)持續(xù)上漲，使執(zhí)行壓力激增、執(zhí)行根據(jù)不明增加執(zhí)行困難、當(dāng)事人參與程序機(jī)制缺失引發(fā)執(zhí)行突襲、債務(wù)自動(dòng)履行渠道閉塞耗費(fèi)司法資源、權(quán)利保護(hù)范圍不周延引發(fā)當(dāng)事人不滿等問(wèn)題，均已經(jīng)在強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)階段就困擾著人民法院和當(dāng)事人。執(zhí)行文制度對(duì)解決上述問(wèn)題大有助益。

1.激活執(zhí)行立案職能，緩解執(zhí)行壓力

在“執(zhí)行難”問(wèn)題的解決上，全國(guó)法院圍繞網(wǎng)絡(luò)查控、聯(lián)合懲戒、執(zhí)行公開(kāi)、拒執(zhí)打擊等多方面提升執(zhí)行成效，但在案件進(jìn)入法院的入口控制上沒(méi)有著力，執(zhí)行案件篩選機(jī)制不足已經(jīng)成為影響我國(guó)執(zhí)行效率的重要因素。該問(wèn)題在我國(guó)屢見(jiàn)不鮮，理論界已有學(xué)者深入分析了篩選機(jī)制不足引發(fā)的執(zhí)行效率不高的兩難境地，并指出，在執(zhí)行改革基本解決執(zhí)行難的政策要求下，案件進(jìn)入執(zhí)行的門(mén)檻實(shí)際上也進(jìn)一步降低了[7]。司法實(shí)踐中，很多執(zhí)行人員也反映由于立案環(huán)節(jié)審查不嚴(yán)導(dǎo)致眾多本該排除在強(qiáng)制執(zhí)行程序外的案件進(jìn)入法院，造成了司法資源的浪費(fèi)[8-9]。相較之下，域外執(zhí)行文制度置于執(zhí)行實(shí)施程序啟動(dòng)之前，執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)依法決定是否對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，不符合執(zhí)行條件的案件不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行法院，具有篩選執(zhí)行案件、減少案件基數(shù)、節(jié)約司法資源的重要功能。執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于執(zhí)行實(shí)施主體之外的專門(mén)機(jī)構(gòu)，中立作出決定，提升了案件受理決定的公信力，也保證了案件受理程序的合法性。執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)設(shè)置于立案機(jī)構(gòu)之外，與我國(guó)立案登記制改革的程序安排(6)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條第1款。相契合，也滿足了執(zhí)行案件立案審查的實(shí)際需要[10]。

誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)在施行的執(zhí)行立案程序也發(fā)揮著篩選過(guò)濾功能，但實(shí)際效果并不理想，執(zhí)行立案機(jī)構(gòu)過(guò)濾案件的能力不足。如上文所述，我國(guó)執(zhí)行案件受理機(jī)制大致可以分為“立案機(jī)構(gòu)單一管理制”“立案機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)同時(shí)管理制”“立案機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)同時(shí)管理制”三類。立案機(jī)構(gòu)單一管理制即執(zhí)行案件統(tǒng)一由人民法院立案機(jī)構(gòu)審查立案，而由于立案審查與執(zhí)行實(shí)施的工作內(nèi)容相互獨(dú)立，立案機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行內(nèi)容是否明確等可能影響之后實(shí)際執(zhí)行的要件缺乏敏感度，因此，容易導(dǎo)致立案審查的疏忽。兩類同時(shí)管理制中，立案與審判機(jī)構(gòu)同時(shí)管理制與執(zhí)行文制度最為相似，首先，由立案機(jī)構(gòu)形式審查申請(qǐng)材料符合立案條件后便可登記，再移送至審判庭作進(jìn)一步審查決定是否可以受理案件。該模式將執(zhí)行案件啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)分配給享有糾紛裁判權(quán)的審判主體行使，審判主體熟悉案情、經(jīng)驗(yàn)豐富、權(quán)責(zé)明確，可以準(zhǔn)確判斷執(zhí)行申請(qǐng)是否具有執(zhí)行利益或是否滿足執(zhí)行條件，但遺憾的是該模式在我國(guó)僅適用于如行政非訴案件執(zhí)行申請(qǐng)等特定類型(7)參見(jiàn)《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》第13、15、16、17、19條。而尚未全面推廣。與之相反，立案與執(zhí)行機(jī)構(gòu)同時(shí)管理制多適用于人民法院生效判決和調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，毋庸置疑，此類執(zhí)行申請(qǐng)所占比例眾多，故已成為我國(guó)執(zhí)行立案受理的主要模式(8)具體參見(jiàn)下文第“三(一)”部分。。但因?yàn)槿鄙僖?guī)范性文件的明確授權(quán)，立案與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分尚不明晰，容易導(dǎo)致審查真空或重復(fù)審查，從上文執(zhí)行人員對(duì)立案人員的指摘便可見(jiàn)一斑。

2.彌補(bǔ)審執(zhí)分離弊端，促進(jìn)審執(zhí)協(xié)調(diào)路徑的合法理化

審執(zhí)合一和審執(zhí)分離是執(zhí)行權(quán)配置的兩種基本模式。其中，審執(zhí)分離是合理配置執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的基本理念，也是世界各國(guó)的通行做法。我國(guó)的執(zhí)行權(quán)配置模式一直在審執(zhí)分離和審執(zhí)合一間循環(huán)往復(fù)，直至20世紀(jì)末才基本確定為審執(zhí)分離并逐步落實(shí)[11-13]。通過(guò)總結(jié)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及深入的理論研討，目前，我國(guó)進(jìn)入了執(zhí)行權(quán)“深化內(nèi)分”改革試點(diǎn)的重要階段。遵循審執(zhí)分離理念的執(zhí)行權(quán)分權(quán)改革對(duì)解決“執(zhí)行難”、規(guī)范“執(zhí)行亂”問(wèn)題有重要幫助。審判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)糾紛裁判任務(wù)和權(quán)利實(shí)現(xiàn)任務(wù)，實(shí)現(xiàn)了司法的專業(yè)化和精英化，促進(jìn)了工作效率和辦案質(zhì)量的雙提升。其弊端在于執(zhí)行根據(jù)的可執(zhí)行性減弱，執(zhí)行效率降低。審判人員裁判時(shí)不考慮執(zhí)行工作，可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行困難，甚至難以執(zhí)行。相反，審執(zhí)合一模式則在提高裁判可執(zhí)行性，保證執(zhí)行效率方面有著天然優(yōu)勢(shì)，審判人員同時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行，為減輕后續(xù)工作壓力，容易作出切合實(shí)際的裁判。不過(guò)審執(zhí)合一模式由于不符合強(qiáng)制執(zhí)行法理而必然被拋棄，因此，不能作為化解審執(zhí)分離模式弊端的工具。此時(shí)，執(zhí)行文制度可成為承繼其優(yōu)勢(shì)的、對(duì)審執(zhí)分離模式的重要彌補(bǔ)。近年來(lái)，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)立案、審判、執(zhí)行三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與配合，通過(guò)提升審判法官的裁判能力、預(yù)測(cè)能力與全局掌控能力，竭力避免判決的不確定性或不可執(zhí)行性(9)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》；《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》。。不得不說(shuō)的是，在“案多人少”的困境下，上述舉措一定程度上增加了審判和執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)，在具體實(shí)施時(shí)，要求審判人員“事無(wú)巨細(xì)”也不符合審判專業(yè)化與精英化的客觀規(guī)律。所以僅從職業(yè)能力提升角度解決審執(zhí)分離問(wèn)題仍有隔靴搔癢之感，還要有相關(guān)制度的配合與保障。執(zhí)行文制度由審判法官或書(shū)記官審查債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，既考慮到審判機(jī)構(gòu)實(shí)際參與案件審理、保管訴訟記錄，能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地了解判決成立之前的訴訟情況，在解釋及明確執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力方面也更容易獲知執(zhí)行根據(jù)真意；同時(shí)，在執(zhí)行實(shí)施程序啟動(dòng)前給予了執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)確定及修正執(zhí)行內(nèi)容的機(jī)會(huì)，而不是將查明執(zhí)行內(nèi)容的壓力附加到執(zhí)行機(jī)構(gòu)身上，一定程度上也會(huì)倒逼執(zhí)行根據(jù)作出機(jī)構(gòu)在裁判時(shí)慎重考量，從而真正實(shí)現(xiàn)了“審判的歸審判，執(zhí)行的歸執(zhí)行”。

3.保障程序參與權(quán)，預(yù)防執(zhí)行違法及執(zhí)行不當(dāng)?shù)陌l(fā)生

根據(jù)執(zhí)行文制度的安排，執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人可以參與執(zhí)行文付予程序，針對(duì)是否應(yīng)該付予執(zhí)行文舉證并提出意見(jiàn)，這保證了程序的最終結(jié)果是在正當(dāng)程序保障下作出的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)信賴并遵循這種符合公平理念的執(zhí)行文而不加遲延的開(kāi)始執(zhí)行，當(dāng)事人及利害關(guān)系人也應(yīng)遵守執(zhí)行文的記載，而不得隨意否定之前的言論或行為。如以日本執(zhí)行文書(shū)付予程序?yàn)槔?890年舊《日本民事訴訟法》規(guī)定了執(zhí)行文書(shū)的交付可以對(duì)債務(wù)人進(jìn)行審尋，在付予特殊執(zhí)行文時(shí)，還應(yīng)當(dāng)給與債務(wù)人及利害關(guān)系人提出證明相關(guān)事實(shí)的文書(shū)的機(jī)會(huì)，以在執(zhí)行文書(shū)付予程序中審查實(shí)體性要件的有效或無(wú)效，保護(hù)債務(wù)人及利害關(guān)系人的程序參與權(quán)，阻止違法、不適當(dāng)?shù)膱?zhí)行的實(shí)施。1979年新《民事執(zhí)行法》取消了審尋債務(wù)人的制度，但在執(zhí)行文付予訴訟中，債權(quán)人等利害關(guān)系人不受證明方法的限制，可以主張并證明執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)存在，債務(wù)人等利害關(guān)系人也可以提出異議決定是否可以啟動(dòng)執(zhí)行程序[6]。這種賦予當(dāng)事人及利害關(guān)系人參與執(zhí)行啟動(dòng)程序的安排，除貫徹正當(dāng)程序保障原則、增強(qiáng)執(zhí)行啟動(dòng)程序裁判的可接受性、減少當(dāng)事人不滿外，結(jié)合我國(guó)特色的司法制度，還可以發(fā)揮更加獨(dú)特的功能。第一，防止突襲執(zhí)行。我國(guó)《民事訴訟法》第240條規(guī)定了執(zhí)行通知制度，其目的是為了使債務(wù)人在被執(zhí)行之前做好充分準(zhǔn)備，也可以促進(jìn)債務(wù)人自覺(jué)履行債務(wù)，被詬病之處則是將縱容被執(zhí)行人逃避債務(wù)。2012年《民事訴訟法》修改雖保留了關(guān)于執(zhí)行通知的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了立即執(zhí)行制度[14]。域外執(zhí)行文制度可以替代執(zhí)行通知，輔之以執(zhí)行前保全等相關(guān)配套機(jī)制，既不會(huì)損害債權(quán)人合法權(quán)利之實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)侵犯?jìng)鶆?wù)人的基本人權(quán)。第二，有助于執(zhí)行和解程序的規(guī)范。盡管債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)最終確定，但在執(zhí)行實(shí)施程序啟動(dòng)之前，執(zhí)行當(dāng)事人之間仍有可能基于理性或?qū)λ痉◤?qiáng)制力的畏懼等特殊要素而對(duì)債務(wù)的具體履行時(shí)間和方式重新作出安排，即執(zhí)行和解。當(dāng)事人參與執(zhí)行啟動(dòng)程序成為催動(dòng)執(zhí)行和解的最好時(shí)機(jī)，并有助于節(jié)約權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成本[15]。我國(guó)堅(jiān)持調(diào)解貫穿民事訴訟全過(guò)程，在執(zhí)行程序中則變形為強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育相結(jié)合原則，這給執(zhí)行和解帶來(lái)的問(wèn)題是，既不能違背執(zhí)行機(jī)構(gòu)不處分實(shí)體權(quán)益的強(qiáng)制執(zhí)行法理，又無(wú)法忽視執(zhí)行機(jī)構(gòu)在和解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中的重要作用，所以只能以執(zhí)行和解之名行執(zhí)行調(diào)解之實(shí)。執(zhí)行文制度則正視調(diào)解主體身份的正當(dāng)性，將執(zhí)行措施實(shí)施前的調(diào)解工作交由執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)行使，不僅在職能范圍上不存在缺陷，而且因?yàn)槁殬I(yè)性質(zhì)的關(guān)系也能更好地履行執(zhí)行調(diào)解工作。

4.完善執(zhí)行救濟(jì)體系，權(quán)利保護(hù)覆蓋執(zhí)行程序全程

執(zhí)行文制度可以規(guī)范并完善我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行救濟(jì)體系。因?yàn)閳?zhí)行文制度是在執(zhí)行開(kāi)始之前的獨(dú)立程序，所以其有獨(dú)立的救濟(jì)體系，與強(qiáng)制執(zhí)行中的法律救濟(jì)相區(qū)別。德國(guó)學(xué)者就認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)被歸為審判程序并且置于強(qiáng)制執(zhí)行程序之前[16-17]。其中，執(zhí)行文異議用來(lái)反對(duì)執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)付予或拒絕付予執(zhí)行文的決定，執(zhí)行文付予之訴是債權(quán)人在不能對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行文的實(shí)體要件履行證明責(zé)任時(shí)獲得執(zhí)行文的救濟(jì)手段，付予執(zhí)行文異議之訴則是當(dāng)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所要證明的實(shí)體要件有爭(zhēng)議時(shí)可以采用的救濟(jì)措施，從而請(qǐng)求取消執(zhí)行文的付予。執(zhí)行文救濟(jì)同時(shí)適用于債權(quán)人和債務(wù)人，符合執(zhí)行平等原則。將有關(guān)執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的爭(zhēng)議解決在啟動(dòng)執(zhí)行實(shí)施之前，可以盡早確定執(zhí)行狀態(tài)、固定執(zhí)行內(nèi)容，方便之后執(zhí)行實(shí)施程序的順利展開(kāi)與高效運(yùn)行。

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行立案審查的獨(dú)立的救濟(jì)程序，程序由法院主導(dǎo)，職權(quán)性特征明顯，當(dāng)事人參與的機(jī)會(huì)較少，所以尋求救濟(jì)的幾率不高。當(dāng)事人確有異議的，目前可依據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出執(zhí)行行為異議。執(zhí)行行為異議為程序性救濟(jì)，用程序性救濟(jì)處理實(shí)體爭(zhēng)議，程序性質(zhì)、救濟(jì)力度與糾紛屬性、權(quán)利重要性不相應(yīng)[18]；當(dāng)事人不能提出與執(zhí)行根據(jù)有關(guān)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，保護(hù)范圍不周延；將人民法院是否啟動(dòng)執(zhí)行程序的行為定性為執(zhí)行行為在法理上也存在解釋難度，通過(guò)執(zhí)行行為異議獲得救濟(jì)僅是權(quán)宜之計(jì)。在現(xiàn)有關(guān)于完善執(zhí)行救濟(jì)體系的研究成果中，學(xué)者們從救濟(jì)體系整體出發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充債務(wù)人執(zhí)行異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴等內(nèi)容，有重要的理論價(jià)值[19-20]。遺憾的是，上述觀點(diǎn)未從執(zhí)行功能視角出發(fā)[21](P168-180)，討論救濟(jì)手段的程序適配性與功能特殊性，所以仍然存在執(zhí)行啟動(dòng)救濟(jì)不獨(dú)立、救濟(jì)體系不合理、執(zhí)行糾紛解決滯后的缺陷。

二、我國(guó)實(shí)行執(zhí)行文制度的制度支持與實(shí)踐基礎(chǔ)

(一)我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)執(zhí)行文制度的雛形

執(zhí)行文制度的目的在于確認(rèn)執(zhí)行根據(jù)存在，證明執(zhí)行根據(jù)有效性及執(zhí)行力情況。債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)由專門(mén)機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)后，會(huì)書(shū)寫(xiě)“付予某某以供強(qiáng)制執(zhí)行”等類似含義的文字于執(zhí)行根據(jù)正本末尾上，后交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體實(shí)施。英國(guó)及美國(guó)等主要英美法系國(guó)家采用執(zhí)行令狀制度，債務(wù)人在執(zhí)行根據(jù)作出后未主動(dòng)履行的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)獲得執(zhí)行令，之后方可開(kāi)始執(zhí)行。經(jīng)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，盡管在表現(xiàn)形式上，大陸法系執(zhí)行文多附于執(zhí)行根據(jù)末尾，英美法系執(zhí)行令狀多單獨(dú)出具；執(zhí)行文用來(lái)決定是否可以執(zhí)行，執(zhí)行令狀主要是執(zhí)行措施，但二者也有很多相同特征，其根本在于二者均以審執(zhí)分離為法理基礎(chǔ)，以執(zhí)行效率為目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，第一，執(zhí)行文或執(zhí)行令狀的發(fā)布一般要經(jīng)過(guò)執(zhí)行實(shí)施主體之外的專門(mén)機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)，發(fā)揮職能優(yōu)勢(shì)，提升審查效率。大陸法系的執(zhí)行文付予機(jī)構(gòu)一般是由執(zhí)行根據(jù)作出機(jī)構(gòu)的專門(mén)人員，如法院審判部門(mén)的書(shū)記員或公證機(jī)構(gòu)的公證員擔(dān)任。執(zhí)行根據(jù)作出機(jī)構(gòu)享有執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的裁斷權(quán)，也了解糾紛的實(shí)際情況或持有案件的檔案材料，有能力審查債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。在英美法系，執(zhí)行令的簽發(fā)則多由獨(dú)立的行政人員負(fù)責(zé)。按照英國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定，除某些重大問(wèn)題由法官控制之外，執(zhí)行令狀的簽發(fā)只需經(jīng)法院事務(wù)管理局的行政官員審查，蓋上法院公章即可完成。法院事務(wù)管理局是英國(guó)司法部下屬的行政機(jī)構(gòu)，與法官及執(zhí)行員沒(méi)有行政上的隸屬關(guān)系[22](P93-97)。在美國(guó)，法院書(shū)記官為執(zhí)行令的簽發(fā)主體，簽發(fā)行為是一種行政性行為[23]。其次，執(zhí)行文或執(zhí)行令狀簽發(fā)之后，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)無(wú)需再次審查便可直接開(kāi)始執(zhí)行，減免了執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān)。如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行條款的目的便是“使執(zhí)行機(jī)構(gòu)免于對(duì)‘是否允許對(duì)所提交的名義執(zhí)行’這一事項(xiàng)進(jìn)行審查(審查對(duì)他們來(lái)說(shuō)也很難勝任)”[24]。英國(guó)民事判決的執(zhí)行體制采取的也是法官負(fù)責(zé)裁判、法院官員負(fù)責(zé)司法行政事務(wù)(包括令狀的簽發(fā))、執(zhí)行員負(fù)責(zé)令狀執(zhí)行的模式，執(zhí)行員在接到執(zhí)行令狀后便可開(kāi)始執(zhí)行，該執(zhí)行令狀即為執(zhí)行依據(jù)[22](P93)。加拿大施行生效判決登記和執(zhí)行令申請(qǐng)制度，在債務(wù)人不履行判決的情況下，債權(quán)人首先要向法院申請(qǐng)登記生效判決以獲取執(zhí)行令，之后便可由有關(guān)部門(mén)和個(gè)人按照?qǐng)?zhí)行令的要求執(zhí)行，執(zhí)行實(shí)施主體同樣不會(huì)再次審查[25]。上述兩項(xiàng)特征構(gòu)成了執(zhí)行文與執(zhí)行令狀制度的核心。一直以來(lái)，由于法系之間的規(guī)范差異性，我國(guó)在進(jìn)行研究時(shí)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)執(zhí)行文與執(zhí)行令狀之間的共通性，一定程度造成了理論學(xué)習(xí)與經(jīng)驗(yàn)借鑒上的割裂。本文認(rèn)為，以上述兩項(xiàng)特征為根本，論述執(zhí)行文或執(zhí)行令狀制度的概念和涵義時(shí)應(yīng)當(dāng)脫離法系限制，尋求更具普適性和包容性的界定。基于我國(guó)與大陸法系法律體系的相似性，本文仍將執(zhí)行文與執(zhí)行令狀統(tǒng)稱為執(zhí)行文制度，具體指執(zhí)行實(shí)施主體之外的專門(mén)機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)符合法律規(guī)定的條件的，所出具的準(zhǔn)予執(zhí)行的正式文書(shū)，執(zhí)行實(shí)施主體接到該文書(shū)后即可開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)需再次審查。

或許是由于《民事訴訟法》等上位法中沒(méi)有相同或類似的規(guī)定，所以，理論界一直認(rèn)為我國(guó)不實(shí)行執(zhí)行文制度。更因?yàn)閳?zhí)行文通常意味著執(zhí)行申請(qǐng)的啟動(dòng)審查權(quán)完全從執(zhí)行機(jī)構(gòu)剝離，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體制沖擊較大，所以呼吁移植或借鑒域外執(zhí)行文制度的學(xué)者也不多見(jiàn)。本文認(rèn)為，根據(jù)上文對(duì)執(zhí)行文制度概念及核心特征的分析，我國(guó)實(shí)際上正在適用執(zhí)行文制度。首先，目前部分執(zhí)行案件的啟動(dòng)已經(jīng)需要經(jīng)過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之外的主體審查。根據(jù)2011年《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，除人民法院生效判決和調(diào)解書(shū)外，行政非訴案件、行政訴訟案件、訴前、申請(qǐng)執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)、訴中財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的申請(qǐng)、境外法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效法律文書(shū)的申請(qǐng)等，應(yīng)先經(jīng)過(guò)立案機(jī)構(gòu)、行政審判機(jī)構(gòu)、民事審判機(jī)構(gòu)的審查，這符合審執(zhí)分離原理的基本內(nèi)涵。其次，經(jīng)上述部門(mén)審查后依法準(zhǔn)予執(zhí)行的，便可移交執(zhí)行局執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)需再次審查(10)參見(jiàn)《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》第13、15、16、17、19條。。由此來(lái)看，盡管在審查主體和作出方式等程序細(xì)節(jié)上不盡相同，但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序符合執(zhí)行文制度的概念和基本特征，而且已經(jīng)存在明確的法律規(guī)范。

(二)執(zhí)行文制度在我國(guó)司法實(shí)踐的具體表現(xiàn)形式及問(wèn)題

以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，域外執(zhí)行文制度已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中逐步推開(kāi)，公證執(zhí)行證書(shū)即為典型例證。公證執(zhí)行證書(shū)自2000年最高人民法院和司法部下發(fā)的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》起開(kāi)始實(shí)行，觀察其運(yùn)行情況可以幫助發(fā)現(xiàn)執(zhí)行文制度在我國(guó)運(yùn)行的實(shí)際效果。除此之外，近年來(lái)，裁判文書(shū)生效證明書(shū)作為新興的實(shí)踐做法已經(jīng)引起廣泛討論，從中也可看出我國(guó)司法實(shí)務(wù)者在自發(fā)擴(kuò)展執(zhí)行文制度適用范圍與功能方面的不懈探索與努力。

1.公證執(zhí)行證書(shū)：執(zhí)行文制度的變形與問(wèn)題

公證執(zhí)行證書(shū)不僅在程序規(guī)則上甚至功能上均與域外執(zhí)行文制度頗為相似，并且最能反映我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)審查中存在的典型問(wèn)題。如以法國(guó)、德國(guó)的執(zhí)行規(guī)定為例，公證書(shū)的執(zhí)行，債權(quán)人應(yīng)向公證人申請(qǐng)發(fā)放執(zhí)行文，證明存在執(zhí)行根據(jù)及執(zhí)行根據(jù)可以執(zhí)行[26](P14,142-154)。我國(guó)民事訴訟法及公證法中沒(méi)有提及執(zhí)行證書(shū)(11)參見(jiàn)《民事訴訟法》第238條第1款，《公證法》第37條第1款。，司法解釋、各類通知及意見(jiàn)等非規(guī)范性文件為其淵源(12)參見(jiàn)2000年《最高人民法院和司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》；2008年《中國(guó)公證協(xié)會(huì)辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》；2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》；等等。，按照上述規(guī)定，公證執(zhí)行證書(shū)是指，對(duì)于公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人履行義務(wù)有瑕疵的，債權(quán)人在向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，應(yīng)向作出公證債權(quán)文書(shū)的公證機(jī)構(gòu)請(qǐng)求開(kāi)具執(zhí)行證書(shū)后方可依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)和執(zhí)行證書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。因此，從程序規(guī)則上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的執(zhí)行證書(shū)與域外執(zhí)行文制度基本相同。除此之外，我國(guó)設(shè)立公證執(zhí)行證書(shū)的主要目的是在債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行前，率先核實(shí)債務(wù)人的債務(wù)履行情況，以免債權(quán)人繳納過(guò)高的執(zhí)行費(fèi)用[27]。隨著公證執(zhí)行情況的復(fù)雜化，公證執(zhí)行證書(shū)也逐漸承擔(dān)起修正執(zhí)行主體(13)參見(jiàn)《司法部關(guān)于經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否持原公證書(shū)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)問(wèn)題的批復(fù)》。、補(bǔ)充或細(xì)化執(zhí)行債權(quán)的內(nèi)容和方式的職能(14)參見(jiàn)《最高人民法院和司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第5條、第6條。，這與執(zhí)行文制度確認(rèn)和補(bǔ)充執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力的功能基本相同。

我國(guó)公證執(zhí)行證書(shū)也有獨(dú)具特色的程序設(shè)計(jì)，即債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，人民法院應(yīng)再次審查(15)人民法院的審查內(nèi)容，可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條。，以防止因公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查權(quán)而導(dǎo)致的虛假公證、錯(cuò)誤公證等情況的發(fā)生。事實(shí)上，這對(duì)其他國(guó)家來(lái)說(shuō)也是一個(gè)急需解決的問(wèn)題[1](P60)，不過(guò)相較于放開(kāi)公證機(jī)構(gòu)審查權(quán)限的構(gòu)想，我國(guó)選用了法院審查制來(lái)解決這一問(wèn)題，一定程度上影響了公證債權(quán)文書(shū)的實(shí)際執(zhí)行效果。首先，增加了公權(quán)力機(jī)關(guān)的行權(quán)成本。對(duì)公證機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法院審查減損了公證機(jī)關(guān)的權(quán)威性；對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，再次審查增加了工作成本，不利于節(jié)約司法資源。其次，降低了私權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。對(duì)債務(wù)人而言，人民法院審查程序是救濟(jì)，也是挑戰(zhàn)執(zhí)行權(quán)威、拖延執(zhí)行的工具。由于公證審查權(quán)本身的弊端，法院會(huì)慎重對(duì)待當(dāng)事人的異議主張，向公證機(jī)構(gòu)調(diào)取相關(guān)證據(jù)或要求說(shuō)明情況，裁判結(jié)果的最終確定通常也要經(jīng)過(guò)兩審程序(16)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵執(zhí)復(fù)42號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。，程序嚴(yán)重拖延，債務(wù)人也有可能轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。而對(duì)債權(quán)人而言，除債權(quán)實(shí)現(xiàn)被拖延外，通常也意味著債權(quán)人需重新舉證，維權(quán)成本增加。

2.裁判文書(shū)生效證明書(shū)：執(zhí)行文制度的限縮及發(fā)展

裁判文書(shū)生效證明書(shū)的目的是為了解決執(zhí)行根據(jù)的法律效力認(rèn)證問(wèn)題。執(zhí)行根據(jù)生效是執(zhí)行文付予的必要條件，也是強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)的要件之一。我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》第18條第1款已經(jīng)予以明確。美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序認(rèn)為在執(zhí)行時(shí)首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條的規(guī)定確定是否為終局判決[28]，韓國(guó)也認(rèn)為付予執(zhí)行文的機(jī)關(guān)需要查明判決是否生效，并通過(guò)判決確定證明書(shū)來(lái)證明[26](P34、289)。所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)生效證明書(shū)僅是申請(qǐng)付予執(zhí)行文應(yīng)滿足的要件之一的證明手段。我國(guó)司法實(shí)踐中也相繼有法院要求債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行的同時(shí)出具該裁判文書(shū)已經(jīng)生效的證明文件，該文件既可由當(dāng)事人自行找承辦法官開(kāi)具，也可由審判機(jī)構(gòu)主動(dòng)告知[29-33]。該要求沒(méi)有法律、司法解釋等規(guī)范性文件的正式授權(quán)，出現(xiàn)不久后就受到了司法實(shí)務(wù)界的批評(píng)并開(kāi)始內(nèi)部修正。如北京市高級(jí)人民法院就在《政協(xié)北京市第十三屆二次會(huì)議第0390號(hào)提案的答復(fù)意見(jiàn)》中明確表示，將由立案法官通過(guò)立案系統(tǒng)查詢案件是否生效，無(wú)需當(dāng)事人再行開(kāi)具法律文書(shū)的生效證明。

裁判文書(shū)生效證明書(shū)的立駁反映了兩個(gè)問(wèn)題，一是執(zhí)行根據(jù)生效的證明責(zé)任之歸屬還存在爭(zhēng)議，其二也更具深遠(yuǎn)意義的是，這表明實(shí)務(wù)部門(mén)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了立案或執(zhí)行機(jī)構(gòu)在審查執(zhí)行力時(shí)的掣肘以及審判機(jī)構(gòu)的職能優(yōu)勢(shì)和參與執(zhí)行申請(qǐng)審查的必要性。前者與本文主題關(guān)聯(lián)較小，暫不贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是，裁判文書(shū)生效證明書(shū)充分證實(shí)了我國(guó)實(shí)務(wù)部門(mén)為維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益、保證執(zhí)行受理的準(zhǔn)確性，在面對(duì)實(shí)際問(wèn)題時(shí)，正在自發(fā)尋求符合審執(zhí)分離原理的科學(xué)解決方法。這對(duì)執(zhí)行體制機(jī)制改革具有重要的借鑒意義，可以促進(jìn)審判與執(zhí)行職能的進(jìn)一步明確劃分，減輕執(zhí)行機(jī)構(gòu)在程序啟動(dòng)方面的壓力，凈化執(zhí)行審查權(quán)的內(nèi)容。但由于司法實(shí)踐中裁判文書(shū)生效證明書(shū)的功能太過(guò)狹小，沒(méi)有擴(kuò)展適用至解決執(zhí)行根據(jù)是否明確具體、所附條件是否成就或期限是否屆至、執(zhí)行當(dāng)事人的變更是否正當(dāng)?shù)葘?shí)質(zhì)影響執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力等問(wèn)題上，在沒(méi)有與審判部門(mén)事先溝通協(xié)調(diào)的情況下，直接增加了審判部門(mén)的工作內(nèi)容和債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)與難度，因此容易被審判部門(mén)和當(dāng)事人誤解及詬病。在認(rèn)識(shí)到裁判文書(shū)生效證明書(shū)所具有的深刻含義和重要價(jià)值后，司法實(shí)踐便很容易接受此制度并作出相應(yīng)合理安排，由此也可引申出查明實(shí)質(zhì)影響執(zhí)行根據(jù)執(zhí)行力等相關(guān)要件程序的重要內(nèi)容。

三、我國(guó)執(zhí)行文制度之構(gòu)建應(yīng)遵循本土化路徑

圍繞我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)程序的主要問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)在進(jìn)行程序的具體構(gòu)建時(shí)，審查主體、審查要件以及救濟(jì)將是其核心內(nèi)容。執(zhí)行文制度在我國(guó)的構(gòu)建與完善，還應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有的法律規(guī)范和實(shí)踐基礎(chǔ)，吸收域外執(zhí)行文制度的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，最終促進(jìn)我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)程序更加合理合規(guī)。

(一)以明確權(quán)力性質(zhì)為前提的審查主體之確定

相較于域外實(shí)施執(zhí)行文制度的主要國(guó)家或地區(qū)，我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)程序的審查主體規(guī)定瑕瑜互見(jiàn)，既有適配性上的規(guī)范缺失等消極之處，也存在空缺性之上的統(tǒng)一等積極特征。

首先，從案件種類來(lái)看，審查主體與執(zhí)行根據(jù)類型相適配。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，我國(guó)立案機(jī)構(gòu)除對(duì)執(zhí)行案件統(tǒng)一行使形式上的登記權(quán)外，還對(duì)訴前、申請(qǐng)執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)案件行使審查權(quán)，這是因?yàn)榇祟惏讣形催M(jìn)入審判程序或?qū)徟谐绦蛞呀?jīng)終結(jié)，由立案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查最為適宜。民事或行政審判庭分別享有訴中財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行申請(qǐng)、境外法院、仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效法律文書(shū)的執(zhí)行申請(qǐng)與行政非訴案件、行政訴訟案件的申請(qǐng)執(zhí)行審查權(quán)(17)參見(jiàn)《執(zhí)行權(quán)意見(jiàn)》第13、16、19條。，體現(xiàn)了權(quán)利性質(zhì)與審判專業(yè)的彼此對(duì)應(yīng)。其次，規(guī)范上的缺失是指，除上述規(guī)定外，我國(guó)尚未就人民法院作出的生效判決或調(diào)解書(shū)的執(zhí)行申請(qǐng)審查主體作出明確說(shuō)明，而此類文書(shū)又是法院執(zhí)行案件的重要組成部分。再次，針對(duì)規(guī)范上的缺失，司法實(shí)踐的做法又體現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性。即針對(duì)人民法院的判決和調(diào)解書(shū)，實(shí)務(wù)部門(mén)統(tǒng)一選擇由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查。如從2018年浙江法院網(wǎng)發(fā)布的“人民法院執(zhí)行案件流程”來(lái)看，申請(qǐng)執(zhí)行案件由立案庭登記立案后，應(yīng)移送執(zhí)行局，執(zhí)行局對(duì)于不符合立案條件的申請(qǐng)應(yīng)在7日內(nèi)裁定駁回申請(qǐng)，反之則應(yīng)在3日內(nèi)發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)并可立即執(zhí)行[34]。陜西省高級(jí)人民法院《執(zhí)行實(shí)施案件流程管理規(guī)則》第2條、第8條[35]；安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件流程管理的若干規(guī)定(試行)》第13、14、15條[36]；山東省棗莊市中級(jí)人民法院依據(jù)山東省高級(jí)人民法院制作的《審判執(zhí)行流程管理規(guī)程(試行)》第6條[33]也作出了類似規(guī)定，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案件受理進(jìn)行審查。少之又少的法院規(guī)定了不同的處理方式，如湖北省高級(jí)人民法院制定了《湖北省高級(jí)人民法院貫徹<立結(jié)案意見(jiàn)>的實(shí)施辦法(試行)》，其中第2、3條規(guī)定，“執(zhí)行實(shí)施案件適用登記立案?！瓐?zhí)行案件堅(jiān)持立執(zhí)分離原則，由立案機(jī)構(gòu)統(tǒng)一登記、審查立案，執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理”[37]。其做法雖獨(dú)樹(shù)一幟，但也指明了問(wèn)題所在，即審查權(quán)主體的分配應(yīng)當(dāng)從審執(zhí)分離的法理出發(fā)，明確審查權(quán)權(quán)力性質(zhì)后，方能決定是否應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使。以下本文關(guān)于審查主體的討論也主要針對(duì)以人民法院生效判決書(shū)和調(diào)解書(shū)為執(zhí)行根據(jù)的情況。

關(guān)于執(zhí)行案件啟動(dòng)審查權(quán)的性質(zhì)，研究成果還不是很豐富。馬登科[21](2019)稱其為“執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)”，屬于執(zhí)行權(quán)的五項(xiàng)權(quán)能之一。因?yàn)樘幚淼亩际欠蓪I(yè)問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)由法官行使。本文同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為執(zhí)行啟動(dòng)審查權(quán)應(yīng)當(dāng)由審判法官享有。根據(jù)承擔(dān)的主要職能，法官可分為立案法官、審判法官和執(zhí)行法官。通過(guò)對(duì)《法官法》調(diào)整范圍的擴(kuò)大解釋，三類法官均依法享有審判案件的權(quán)利，故在執(zhí)行啟動(dòng)程序中裁斷與執(zhí)行根據(jù)有關(guān)的程序與實(shí)體性爭(zhēng)議符合法官的權(quán)責(zé)范圍。至于在三類法官中之所以選擇審判法官，原因主要有以下四點(diǎn)。首先，立案登記制改革之后，我國(guó)立案機(jī)構(gòu)的職能逐漸限縮為案件受理?xiàng)l件的形式審查，以及材料登記、文書(shū)出具、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等程序類功能，執(zhí)行立案審查除形式審查外還包括執(zhí)行要件的實(shí)質(zhì)審查，交由其他專門(mén)機(jī)構(gòu)處理能夠保證立案機(jī)構(gòu)對(duì)不同案件審查程度的統(tǒng)一。其次，與審判法官相比，執(zhí)行法官由于不了解先前的糾紛處理情況而容易在執(zhí)行啟動(dòng)要件的審查過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤。將執(zhí)行法官所享有的執(zhí)行裁決權(quán)解釋為除執(zhí)行立案審查權(quán)之外的執(zhí)行糾紛裁判權(quán)，即執(zhí)行法官僅處理執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的程序性和實(shí)體性糾紛，更符合執(zhí)行法官的職能范圍和工作任務(wù)。再次，審判法官了解案件情況，審判經(jīng)驗(yàn)豐富，除可對(duì)執(zhí)行啟動(dòng)要件進(jìn)行有效審查外，在出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠直接處理，不必再次移轉(zhuǎn)案件。在處理法院之外的其他機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行根據(jù)時(shí)，由審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查還可同時(shí)發(fā)揮司法的監(jiān)督保障職能。由審判機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行啟動(dòng)審查權(quán)，與公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)的性質(zhì)相同、主體對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行與其他執(zhí)行根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。最后，在程序的具體運(yùn)行上，可參照行政非訴案件、行政訴訟案件的執(zhí)行申請(qǐng)辦理，由立案機(jī)構(gòu)登記后轉(zhuǎn)對(duì)應(yīng)的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查；裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的，再移交執(zhí)行局執(zhí)行。

(二)以執(zhí)行前位程序?yàn)榛A(chǔ)的審查要件的細(xì)分

審查要件是指法院審查強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足的要件，又稱為執(zhí)行要件。域外執(zhí)行文制度多將執(zhí)行要件分為一般與特殊兩類，一般要件指付予執(zhí)行文應(yīng)當(dāng)滿足的一般條件，包括執(zhí)行根據(jù)存在及生效；執(zhí)行根據(jù)內(nèi)容具有可執(zhí)行性；執(zhí)行當(dāng)事人適格等。特殊要件，則是在特殊執(zhí)行文的申請(qǐng)程序中除一般要件外還應(yīng)滿足的其他條件，除用來(lái)審查執(zhí)行根據(jù)所附條件或期限是否成就或到來(lái)外，在執(zhí)行當(dāng)事人變更、執(zhí)行根據(jù)記載的執(zhí)行當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)換的場(chǎng)合，執(zhí)行申請(qǐng)人均應(yīng)向賦予執(zhí)行文的機(jī)關(guān)出具證明材料或者經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)出準(zhǔn)予付予執(zhí)行文的命令之后，才能獲得執(zhí)行文[26](P221,289)。執(zhí)行要件的內(nèi)容、分類及程序正在成為理論界又一重要的研究主題，并已有了不少論述[38-40]。本文主要選取了不同視角，試圖以執(zhí)行效率為價(jià)值追求，根據(jù)執(zhí)行前位程序的具體特征，對(duì)審查要件作進(jìn)一步細(xì)化。

我國(guó)的執(zhí)行要件主要規(guī)定在《執(zhí)行規(guī)定》第18條，適用于各類執(zhí)行根據(jù)。在實(shí)際操作時(shí)，為盡快啟動(dòng)執(zhí)行程序，促進(jìn)執(zhí)行效率，可以根據(jù)執(zhí)行前位程序的特征對(duì)執(zhí)行啟動(dòng)審查的具體要件作適當(dāng)?shù)摹胺焙?jiǎn)分流”。執(zhí)行前位程序指執(zhí)行程序之前，作出執(zhí)行依據(jù)的程序，如立案、審判、仲裁、公證債權(quán)文書(shū)程序等[41]。以目的為標(biāo)準(zhǔn)劃分執(zhí)行前位程序，可以分為審理民事?tīng)?zhēng)議的審判和仲裁程序；以發(fā)布執(zhí)行根據(jù)為目的的公證程序、督促程序、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序、司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序等兩類。后者不存在對(duì)立雙方或以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，以求盡快獲得有賦強(qiáng)效力的執(zhí)行根據(jù)。執(zhí)行法院在接收此類執(zhí)行根據(jù)時(shí)，一般僅作形式審查即可，即債權(quán)人提交的申請(qǐng)材料符合法律規(guī)定便可立案受理，無(wú)須轉(zhuǎn)至審判或執(zhí)行機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查，以免代行執(zhí)行前位程序確認(rèn)權(quán)利狀態(tài)之職能。如以公證債權(quán)文書(shū)為例，由于公證機(jī)關(guān)已經(jīng)頒發(fā)過(guò)執(zhí)行證書(shū)，故人民法院可不再審查。此外，以執(zhí)行前位程序保護(hù)對(duì)象的具體特征為基礎(chǔ)，部分要件可以直接被排除在審查范圍外。如以督促程序支付令為例，由于獲得支付令的條件之一是請(qǐng)求支付的金錢(qián)、有價(jià)證券已到期且數(shù)額確定[42]，因此，在執(zhí)行申請(qǐng)審查時(shí)便無(wú)需考察執(zhí)行根據(jù)記載的債權(quán)是否已經(jīng)到期之要件，而可以迅速地開(kāi)始執(zhí)行，這也凸顯了督促程序便利當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度價(jià)值和效率優(yōu)勢(shì)[43]。

(三)以契合現(xiàn)有體系為中心的救濟(jì)程序之獨(dú)立

理論界以對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)將執(zhí)行救濟(jì)體系分為實(shí)體性救濟(jì)和程序性救濟(jì)[44-47]，執(zhí)行文救濟(jì)程序也是如此。我國(guó)不能全盤(pán)挪用域外的執(zhí)行文異議與付予執(zhí)行文(異議)之訴，應(yīng)以《民事訴訟法》及相關(guān)條文的既有規(guī)定為基礎(chǔ)，吸收域外經(jīng)驗(yàn)并不斷調(diào)整和改造，避免對(duì)現(xiàn)有體系造成巨大沖擊，從而增強(qiáng)制度的本土適應(yīng)性與可執(zhí)行性。

異議申請(qǐng)是我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)立法一直采用的程序性救濟(jì)措施，執(zhí)行啟動(dòng)時(shí)的程序性救濟(jì)可以繼續(xù)沿用異議模式，這也與域外國(guó)家的規(guī)定基本吻合。我國(guó)的執(zhí)行啟動(dòng)裁判包括準(zhǔn)予執(zhí)行裁定、執(zhí)行證書(shū)、不予受理執(zhí)行裁定、不予執(zhí)行裁定、不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定等，如債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行未被準(zhǔn)許，債權(quán)人可以對(duì)拒絕受理和執(zhí)行的裁定提出異議；如債務(wù)人對(duì)開(kāi)始執(zhí)行不服，也可對(duì)準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定和執(zhí)行證書(shū)提出異議。人民法院是我國(guó)主要的執(zhí)行文發(fā)布主體，其他則為公證機(jī)構(gòu)。以公證機(jī)構(gòu)為主體的，頒發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，被申請(qǐng)人可以依據(jù)《公證法》第39條向出具該執(zhí)行證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查；拒絕頒發(fā)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，我國(guó)尚未規(guī)定申請(qǐng)人可對(duì)應(yīng)獲得的程序性救濟(jì)，是為權(quán)利保護(hù)上的漏洞，之后可通過(guò)立法修訂擴(kuò)張《公證法》第39條的適用范圍，賦予申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)查的權(quán)利。人民法院為執(zhí)行文發(fā)布主體時(shí)，可參照適用《民事訴訟法》第225條糾正執(zhí)行過(guò)程中不當(dāng)執(zhí)行行為的救濟(jì)之規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為人民法院出具或拒絕出具執(zhí)行文違反法律規(guī)定的，可以向該法院提出書(shū)面異議。對(duì)人民法院的異議裁定結(jié)果不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

執(zhí)行啟動(dòng)中的實(shí)體性救濟(jì)用來(lái)保護(hù)與執(zhí)行根據(jù)上記載的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系相關(guān)的異議請(qǐng)求，反之，當(dāng)事人僅能獲得程序性救濟(jì)。適用執(zhí)行文的大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了單獨(dú)的付予執(zhí)行文之訴與付予執(zhí)行文異議之訴，與之相比，我國(guó)執(zhí)行文實(shí)體性救濟(jì)存在兩個(gè)問(wèn)題，其一是沒(méi)有專門(mén)的實(shí)體性救濟(jì)程序，救濟(jì)體系不周延；其二，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的保護(hù)不對(duì)等。仍以執(zhí)行文發(fā)布主體為標(biāo)準(zhǔn)，分述公證機(jī)構(gòu)和人民法院的實(shí)體性救濟(jì)之構(gòu)建。公證機(jī)構(gòu)為執(zhí)行文發(fā)布主體的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書(shū)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟”，主要為公證申請(qǐng)人開(kāi)通了司法救濟(jì)渠道。但該訴訟直接以當(dāng)事人之間的原始債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議為審理對(duì)象，消滅了公證債權(quán)文書(shū)的效力，而非以公證機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放執(zhí)行證書(shū)為爭(zhēng)議標(biāo)的的執(zhí)行文救濟(jì)之訴，有架空公證程序糾紛解決職能、浪費(fèi)公證機(jī)構(gòu)資源的弊端。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定專門(mén)的執(zhí)行證書(shū)出具之訴和出具執(zhí)行證書(shū)異議之訴，允許當(dāng)事人就出具執(zhí)行證書(shū)的實(shí)體要件進(jìn)行爭(zhēng)議，由公證機(jī)關(guān)所在地的人民法院依法裁斷公證機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)出具執(zhí)行證書(shū)。司法實(shí)踐中也有將此類訴訟界定為公證法律關(guān)系訴訟、專門(mén)審理公證機(jī)關(guān)是否有義務(wù)出具執(zhí)行證書(shū)的類似做法[48]。人民法院為執(zhí)行文發(fā)布主體時(shí)，對(duì)于法院不予受理、駁回申請(qǐng)、不予執(zhí)行及準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定可以適用的實(shí)體性救濟(jì)措施。在各類執(zhí)行根據(jù)中，《民事訴訟法》第237條專門(mén)規(guī)定了人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的實(shí)體性救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向法院起訴。但該條的救濟(jì)對(duì)象僅限于仲裁過(guò)程中發(fā)生的可能導(dǎo)致仲裁裁決無(wú)效的事由，而不是對(duì)執(zhí)行啟動(dòng)程序中決定仲裁裁決執(zhí)行力的一般與特殊審查要件爭(zhēng)議的救濟(jì)，所以不能視為執(zhí)行文實(shí)體性救濟(jì)措施。在人民法院拒絕執(zhí)行的除仲裁裁決之外的其他執(zhí)行根據(jù)時(shí)，更意味著當(dāng)事人既不可以對(duì)執(zhí)行根據(jù)中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提起訴訟，因?yàn)榭赡軙?huì)與生效法律裁判的既判力沖突，也不能對(duì)人民法院是否開(kāi)始執(zhí)行的裁斷作實(shí)體性爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的渠道被切斷。本文認(rèn)同目前理論界與實(shí)務(wù)界提出的應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的債權(quán)人許可執(zhí)行之訴和債權(quán)人異議之訴的觀點(diǎn)。債權(quán)人許可執(zhí)行之訴主要是用來(lái)解決執(zhí)行主體資格和執(zhí)行根據(jù)效力問(wèn)題，債權(quán)人可以債務(wù)人為被告向拒絕準(zhǔn)予執(zhí)行的法院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)債務(wù)人執(zhí)行[49]。債務(wù)人異議之訴則相反，是債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)得到法院許可，而債務(wù)人對(duì)此有異議時(shí)，可以提起反對(duì)許可執(zhí)行的異議之訴排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力[50]。

四、結(jié) 語(yǔ)

執(zhí)行文制度是連接執(zhí)行根據(jù)作出程序與執(zhí)行實(shí)施程序之間的重要橋梁，其最大的理論價(jià)值在于契合審執(zhí)分離原理，對(duì)提升執(zhí)行效率、規(guī)范執(zhí)行行為、減輕執(zhí)行壓力、解決“執(zhí)行難”問(wèn)題有重要意義。從規(guī)范角度分析，之前的研究成果認(rèn)為我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行啟動(dòng)程序與執(zhí)行文制度沒(méi)有相似性，在具體運(yùn)行上具有很強(qiáng)的特殊性。通過(guò)仔細(xì)分析執(zhí)行文制度的概念及特征，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在法律規(guī)范上有相同或相似規(guī)定，在司法實(shí)踐中有對(duì)應(yīng)做法，這為我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)域外執(zhí)行文制度，改造我國(guó)執(zhí)行啟動(dòng)程序奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。本文的研究重點(diǎn)在于突出域外執(zhí)行文制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義，突破先前觀點(diǎn)的保守與局限，因此,在進(jìn)行論述時(shí)更強(qiáng)調(diào)問(wèn)題意識(shí)，故在程序的具體構(gòu)建上未詳細(xì)論述和展開(kāi)，而是留待后文解決。