楊常雨，江 嵐

1.中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000；2.中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)，廣東 廣州510000

引言

“一帶一路”倡議提出后，中國(guó)仲裁開始著眼于全球，不斷通過(guò)規(guī)則創(chuàng)新、機(jī)制構(gòu)建和制度完善促進(jìn)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際接軌。而與之契合的投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，則是推動(dòng)中國(guó)仲裁走向法治化、國(guó)際化的重要路徑。2016 年10 月，深圳國(guó)際仲裁院發(fā)布的《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“SCIA規(guī)則”），其第2 條對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端進(jìn)行規(guī)定，開創(chuàng)了中國(guó)投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新發(fā)展的先河。2017 年9 月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)制定《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》）更是進(jìn)一步的向前突破，不僅對(duì)仲裁規(guī)則的適用范圍、仲裁程序的透明度、仲裁員的專業(yè)性等內(nèi)容重新進(jìn)行了制度化建構(gòu)，而且還兼收并蓄，將中國(guó)特色、東方色彩與西方先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)合理結(jié)合，在裁決的方式上采用“仲裁與調(diào)解”相結(jié)合。然而，投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，在為中國(guó)仲裁發(fā)展提供助力的同時(shí)，也面臨著如何取得爭(zhēng)端雙方同意提交仲裁的合意及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等挑戰(zhàn)。因此，筆者以中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新為中心，從投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的必要性與可行性分析入手，歸納中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資規(guī)則創(chuàng)新的特點(diǎn)，并對(duì)投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的法律障礙深入研究探討，從而提出實(shí)現(xiàn)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則有效創(chuàng)新的具體舉措，期冀對(duì)中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化、法治化實(shí)現(xiàn)有所裨益。

1 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的合理性

黨的十九屆四中全會(huì)明確提出了“完善涉外經(jīng)貿(mào)法律和規(guī)則體系”，意在通過(guò)健全的法律體系為中國(guó)參與國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)提供穩(wěn)定、高效的保障，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的國(guó)際化、法治化。然而，雖然中國(guó)已經(jīng)初步建立起了涉及投資者與東道國(guó)之間因投資引發(fā)爭(zhēng)端的仲裁解決機(jī)制，但是這種國(guó)際投資中投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則的國(guó)際化水平卻依舊不高，需要對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新。中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新是實(shí)現(xiàn)共建“一帶一路”法治化、提升制定國(guó)際投資規(guī)則話語(yǔ)權(quán)，以及推動(dòng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)走向國(guó)際化的必要路徑，具有必要性。同時(shí)，中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新可獲得國(guó)內(nèi)支撐與可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，具有可行性。

1.1 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的必要性

創(chuàng)新可克服以往存在的問(wèn)題，推動(dòng)事物不斷向前發(fā)展，是引領(lǐng)國(guó)際法律規(guī)則體系走向法治化、國(guó)際化以及持久發(fā)展的必然選擇，是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的必然要求，更是推動(dòng)中國(guó)國(guó)際投資仲裁規(guī)則走向國(guó)際化的必需過(guò)程。然而，中國(guó)目前在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決規(guī)則中的發(fā)言權(quán)較為微弱，無(wú)法有效地為共建“一帶一路”實(shí)踐的不斷深化提供法律保障。中國(guó)需要對(duì)現(xiàn)有的投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新，提升中國(guó)參與國(guó)際投資仲裁規(guī)則制定的能力，推動(dòng)中國(guó)投資仲裁走向國(guó)際化，以適應(yīng)中國(guó)發(fā)展需要和國(guó)際社會(huì)的需求。

1.1.1 實(shí)現(xiàn)共建“一帶一路”法治化之必要

中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，可為共建“一帶一路”提供法律保障。在“一帶一路”倡議下，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開始將投資的目光放到“一帶一路”沿線國(guó)家。但是，目前中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的投資卻面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生國(guó)際投資糾紛將不可避免。例如，2011 年9 月，緬甸總統(tǒng)吳登盛宣布擱置密松水電站項(xiàng)目；2014 年5 月，泰國(guó)總理巴育宣布擱置中泰高鐵項(xiàng)目，這些都給中國(guó)投資者帶來(lái)了巨大損失。一方面，投資者與東道國(guó)雙方當(dāng)事人地位不平等。雙方之間的投資糾紛，往往涉及的是國(guó)家公共利益，解決起來(lái)困難重重。而當(dāng)前隨著共建“一帶一路”的深入推進(jìn)，中國(guó)投資者與沿線國(guó)家投資爭(zhēng)端數(shù)量不斷上升，面對(duì)沿線國(guó)家國(guó)內(nèi)法律制度不健全，中國(guó)投資者急需法治化的投資仲裁規(guī)則體系保護(hù)。另一方面，“一帶一路”倡議作為國(guó)家戰(zhàn)略，能否提供優(yōu)質(zhì)高效的投資仲裁產(chǎn)品、服務(wù)，反映著中國(guó)參與全球治理的能力。投資者在與東道國(guó)發(fā)生糾紛時(shí)，如果選擇東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，則需要當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)配合，但當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)存在不公允的可能性。而國(guó)際投資仲裁則可對(duì)東道國(guó)不法管理行為進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，更好地維護(hù)投資者利益。但中國(guó)因缺乏具有國(guó)際影響力的投資爭(zhēng)端仲裁中心，使得國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁規(guī)則發(fā)展較為緩慢，與中國(guó)和“一帶一路”沿線國(guó)家之間貿(mào)易額的突飛猛進(jìn)形成鮮明對(duì)比。因此，對(duì)投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新，將中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁范圍擴(kuò)展至國(guó)際投資爭(zhēng)端，使得投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端通過(guò)仲裁法律途徑解決，有利于實(shí)現(xiàn)共建“一帶一路”法治化。

1.1.2 提升制定國(guó)際投資規(guī)則話語(yǔ)權(quán)之必要

中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新，是提升中國(guó)國(guó)際投資規(guī)則話語(yǔ)權(quán)的有益嘗試。黨的十八屆四中全會(huì)提出，中國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際規(guī)則制定，增強(qiáng)在國(guó)際法律事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)和影響力。但是美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家一直是國(guó)際投資規(guī)則制定的主導(dǎo)者，廣大發(fā)展中國(guó)家則一直是規(guī)則被動(dòng)的接受者。如果中國(guó)能夠建立自己的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心，創(chuàng)造具有中國(guó)特色和東方色彩的國(guó)際仲裁理念、國(guó)際仲裁規(guī)則以及國(guó)際仲裁技術(shù)，“可以有效解決投資者因投資與‘一帶一路’沿線國(guó)家的爭(zhēng)端”[1]。當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入下行期，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家受國(guó)內(nèi)一系列問(wèn)題拖累，在推動(dòng)全球多邊規(guī)則的發(fā)展上顯得后繼乏力。與此同時(shí)，中國(guó)正處于國(guó)際投資治理結(jié)構(gòu)中的上升狀態(tài)，在投資仲裁制度變革中形成規(guī)則引領(lǐng)力和制度性話語(yǔ)權(quán)的可能性也相對(duì)增大。中國(guó)投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，是中國(guó)參與國(guó)際投資規(guī)則改革、增加在國(guó)際仲裁領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)的重要路徑，是在“一帶一路”建設(shè)取得顯著成效、進(jìn)入精耕細(xì)作階段的新時(shí)代探索國(guó)家治理、參與全球治理的新實(shí)踐。創(chuàng)新中國(guó)投資仲裁規(guī)則，不僅可以為“一帶一路”投資的法律保護(hù)提供新思路，而且還可以為建立以多邊投資協(xié)定（MAI①經(jīng)濟(jì)合作組織（Organization for Economic Co-operation and Development,OECD）從1995 年到1998 年進(jìn)行了一次締結(jié)綜合性多邊投資條約的最新嘗試。各成員方最終未能達(dá)成一致，僅僅起草了一份MAI 草案，即Multilateral Agreement on Investment,簡(jiǎn)稱MAI。）為規(guī)則基礎(chǔ)、全球統(tǒng)一的國(guó)際投資仲裁中心積累經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推動(dòng)法律與規(guī)范良性互動(dòng)的形成。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)重視國(guó)際投資規(guī)則創(chuàng)新，積極參與全球治理規(guī)則和體系的改革與建構(gòu)，為之貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量與智慧，進(jìn)而提升仲裁規(guī)則的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

1.1.3 推動(dòng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)走向國(guó)際化之必要

中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，可服務(wù)于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的投資爭(zhēng)端，有利于中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)際接軌。東道國(guó)與投資者之間的爭(zhēng)端，是自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要類型之一，不僅有因東道國(guó)的國(guó)有化、征收等原因而產(chǎn)生的爭(zhēng)端，而且還有因自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)新的開放政策的解釋而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。能否建立國(guó)際化、法治化的國(guó)際仲裁平臺(tái)，是衡量一個(gè)國(guó)家投資環(huán)境好壞、法律制度公正的重要指標(biāo)?！叭绻再Q(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的投資者，只能選擇國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)解決投資爭(zhēng)端，則不利于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際化建設(shè)”[2]。世界重要的國(guó)際仲裁中心主要集中在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，而中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際化程度仍然處于較低水平，缺乏有國(guó)際影響力的仲裁機(jī)構(gòu)，這也與中國(guó)當(dāng)前在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所處的地位不相適應(yīng)。如何有效地推動(dòng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)走向國(guó)際化，是國(guó)內(nèi)仲裁問(wèn)題研究的重要課題。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)是探索投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的重要載體，創(chuàng)造一個(gè)包括投資爭(zhēng)端解決在內(nèi)的國(guó)際化平臺(tái)，“既可以積累國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在解決投資爭(zhēng)端方面的經(jīng)驗(yàn)，為有效解決國(guó)際投資爭(zhēng)端提供法律保障，也可以推進(jìn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約義務(wù)有效接軌、推動(dòng)中國(guó)仲裁規(guī)則國(guó)際化進(jìn)程”[3]。

1.2 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的可行性

中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，并不是無(wú)本之木、無(wú)源之水，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更不是空中樓閣，而是有著現(xiàn)實(shí)優(yōu)越條件的。一方面，國(guó)家為提升參與國(guó)際投資仲裁規(guī)則制定能力，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新提供大力支持，因此，中國(guó)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，可以獲得國(guó)家機(jī)關(guān)及相關(guān)政策的支持；另一方面，中國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁規(guī)則的研究越來(lái)越多，學(xué)習(xí)到了許多國(guó)際先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)做法，因此，域外投資仲裁機(jī)構(gòu)的先進(jìn)機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)可以提供借鑒，具有可借鑒性。

1.2.1 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新可獲得國(guó)內(nèi)政策支撐

投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新，深受中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組和最高人民法院的支持。2017 年全國(guó)“兩會(huì)”期間，最高人民法院就明確提出，要研究建立“一帶一路”多元化糾紛解決機(jī)制。同年4 月，最高人民法院又在訪問(wèn)世界貿(mào)易組織總部和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總部時(shí)，明確表示愿同世界貿(mào)易組織加強(qiáng)合作，通過(guò)借鑒國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國(guó)國(guó)際化、法治化的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，切實(shí)保護(hù)國(guó)際投資各方利益。2018 年1 月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》”[4]。同時(shí)，國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者提出了構(gòu)建“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決中心的具體思路[5-6]。中國(guó)可充分利用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有條件，支持投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新。一是可利用國(guó)內(nèi)仲裁資源。依托國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的仲裁資源并加以完善，將仲裁受理范圍擴(kuò)大至國(guó)際投資爭(zhēng)端。二是可利用中國(guó)資本優(yōu)勢(shì)。截止2018 年，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家的直接投資超過(guò)900 億美元，新簽對(duì)外承包工程合同額超過(guò)5 000 億美元[7]。部分“一帶一路”沿線國(guó)家國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱、對(duì)外國(guó)投資的需求和依賴度較高，為了吸引中國(guó)投資，在一定程度上可能會(huì)同意選擇中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作為解決投資爭(zhēng)端的仲裁地。三是可利用自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)?，F(xiàn)階段，可以考慮將自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)作為國(guó)際經(jīng)驗(yàn)作用的緩沖帶，積累構(gòu)建中國(guó)投資爭(zhēng)端解決中心的有益經(jīng)驗(yàn)。

1.2.2 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前，已有很多國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)將國(guó)際投資仲裁案件納入其受理范圍，如倫敦國(guó)際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院，以及開羅國(guó)際商事仲裁區(qū)域中心等。目前，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)普遍具有如下特征：一是強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端當(dāng)事人意識(shí)自治，充分考慮當(dāng)事人對(duì)仲裁裁量權(quán)的制約；二是重視仲裁程序的方便、快捷，避免仲裁程序的訴訟化傾向；三是推動(dòng)投資爭(zhēng)端仲裁的法治化，力求克服仲裁因某種利益而披上政治化外衣。這些特征也為中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新提供了努力的原則和方向。除了上述已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)享有名氣的仲裁機(jī)構(gòu)外，一些新興的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)也在不斷涌現(xiàn)。它們?cè)诶^承國(guó)際原有仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立起來(lái)的重要規(guī)則基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地創(chuàng)新與加深改革，使得國(guó)際投資仲裁規(guī)則在不斷地適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，一種現(xiàn)象就是像《新加坡公約》所確立的“仲裁與調(diào)節(jié)”相結(jié)合的模式，另一種現(xiàn)象如拉美國(guó)家聯(lián)盟（Union of South American Nations，UNASUR）建立的投資仲裁中心①南美洲國(guó)家聯(lián)盟（Union of South American Nations）是根據(jù)《庫(kù)斯科宣言》于2004 年12 月8 日成立的主權(quán)國(guó)家聯(lián)盟，目前共有成員國(guó)12 個(gè)，觀察員國(guó)2 個(gè)。投資仲裁中心。通過(guò)對(duì)厄瓜多爾公布的部分草案內(nèi)容的分析，發(fā)現(xiàn)UNASUR 投資仲裁中心受理的案件范圍，不僅包括投資爭(zhēng)議，還包括任何需要中心幫助解決的爭(zhēng)議，而且還將磋商和調(diào)解程序作為裁決前置程序，通過(guò)仲裁裁決來(lái)創(chuàng)設(shè)法理、司法判例，同時(shí)仲裁對(duì)主權(quán)國(guó)家所主張的公共政策堅(jiān)持不排斥原則等創(chuàng)新[8]。UNASUR 投資仲裁中心不僅促進(jìn)了區(qū)域一體化合作，而且還提供了解決區(qū)域投資爭(zhēng)端實(shí)際問(wèn)題的新模式。這些經(jīng)驗(yàn)做法為中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新提供了經(jīng)驗(yàn)。因此，借鑒域外爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的有益經(jīng)驗(yàn)，可提升投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的可行性。

2 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的特色性

中國(guó)一直在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則進(jìn)行創(chuàng)新性探索。2016 年，深圳國(guó)際仲裁院發(fā)布的“SCIA 規(guī)則”②2019 年2 月21 日，深圳國(guó)際仲裁院2019 年新版“SCIA 19 規(guī)則”正式施行。新版的“SCIA 19 規(guī)則”有些新的創(chuàng)新：在形式上，SCIA 19 規(guī)則將其原來(lái)分散的《金融借款爭(zhēng)議仲裁規(guī)則》《網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》《海事物流仲裁規(guī)則》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則程序指引》以及新增的《選擇性復(fù)裁程序指引》綜合到了一本仲裁規(guī)則中；在內(nèi)容上，SCIA 19 規(guī)則在中國(guó)內(nèi)地首次引入了選擇性復(fù)裁程序。，開創(chuàng)了中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理投資仲裁和解決投資爭(zhēng)端的先河。以此為開端，中國(guó)投資仲裁規(guī)則的雛形初步形成，為中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。2017 年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)布的《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》，更是在總結(jié)國(guó)內(nèi)仲裁理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際投資仲裁經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)實(shí)際進(jìn)一步創(chuàng)新，形成了具有中國(guó)特色與東方色彩的投資仲裁規(guī)則。

2.1 仲裁與調(diào)解相結(jié)合規(guī)則

《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》納入投資爭(zhēng)端調(diào)解制度，是充分吸納“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”解決爭(zhēng)議的東方智慧。作為國(guó)際仲裁法律“東方瑰寶”的調(diào)解文化，充分吸收了中國(guó)傳統(tǒng)文化中“和合”理念，以此來(lái)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，恰恰與中國(guó)“一帶一路”所倡導(dǎo)的合作、共贏、包容等理念相契合，在一定程度上可使投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端從對(duì)抗轉(zhuǎn)向?qū)υ?，為?zhēng)議解決打開更加靈活多變的方式，不破壞雙方之間友好合作關(guān)系，達(dá)到一種“無(wú)訟”狀態(tài)。投資爭(zhēng)議雖然一方為東道國(guó)、一方為私人投資者，但這種爭(zhēng)議也可以通過(guò)調(diào)解方式解決，不僅可以使調(diào)解員在充分考慮雙方訴求的基礎(chǔ)上，推動(dòng)爭(zhēng)議雙方有效溝通，而且還可以促進(jìn)形成既解決了雙方爭(zhēng)端、又維護(hù)合作關(guān)系的可行性解決方案?！顿Q(mào)仲投資仲裁規(guī)則》所采用“仲裁與調(diào)解相結(jié)合的”解決爭(zhēng)議方式，與以鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解方式來(lái)解決國(guó)際商事爭(zhēng)議為目標(biāo)的《新加坡調(diào)解公約》具有相似性，更能體現(xiàn)當(dāng)事人自主性，照顧到當(dāng)事人多元化利益需求。這種充滿開放包容、兼收并蓄的時(shí)代特質(zhì)，既符合國(guó)際投資爭(zhēng)端采用調(diào)解解決的國(guó)際化趨勢(shì)，也符合中國(guó)傳統(tǒng)文化中“和合”理念的實(shí)踐需要③《新加坡公約》《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》構(gòu)成了民商事糾紛解決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的三大基礎(chǔ)性法律文件。。

2.2 開放式仲裁員選任規(guī)則

允許爭(zhēng)端雙方選任來(lái)自名冊(cè)外的仲裁員解決投資爭(zhēng)端，是《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》的一項(xiàng)創(chuàng)新。堅(jiān)持共商共建共享，是共建“一帶一路”的重要理念。該理念更是要求將“一帶一路”的多種參與主體聚合起來(lái)，開放名冊(cè)制能夠?qū)ⅰ耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家專業(yè)仲裁人員充分納入到可選范圍。如果處理中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的投資爭(zhēng)端，完全由國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的裁判人員擔(dān)任，則可能會(huì)造成對(duì)沿線國(guó)家國(guó)內(nèi)的公眾利益欠缺考慮，從而導(dǎo)致裁決的公平性缺失問(wèn)題。瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院是解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的重要場(chǎng)所。該機(jī)構(gòu)在成立之初，僅受理國(guó)內(nèi)的仲裁，然而目前已得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。因當(dāng)事人可以選擇任何國(guó)家、任何身份的人作為仲裁案件的仲裁員，所以該機(jī)構(gòu)沒(méi)有仲裁員名單。此規(guī)定給爭(zhēng)端當(dāng)事方選擇自己信任的仲裁員提供了空間，“有利于吸引當(dāng)事方愿意將爭(zhēng)端提交仲裁并承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決”[9]?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家的仲裁員與中國(guó)仲裁員相比，應(yīng)該會(huì)更熟悉其國(guó)家的國(guó)情和法律制度。因此，為提高“一帶一路”沿線國(guó)家將國(guó)際投資爭(zhēng)端提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的積極性，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，可以考慮適當(dāng)?shù)卦试S國(guó)際投資爭(zhēng)端雙方選擇名冊(cè)外的仲裁員，這也符合“一帶一路”所倡導(dǎo)的“包容”理念。

2.3 仲裁案件公開審理規(guī)則

《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》要求仲裁以公開審理為原則、以不公開審理為例外，這種高標(biāo)準(zhǔn)的透明度要求，增加了仲裁裁決的可預(yù)見性。在“一帶一路”倡議實(shí)踐中，許多投資爭(zhēng)端往往涉及東道國(guó)有關(guān)稅收、環(huán)境等公共政策和司法執(zhí)法措施的問(wèn)題，而這些問(wèn)題又往往與東道國(guó)的司法主權(quán)、公共利益等密切相關(guān)。因此，這決定了國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的透明度需求不同于私主體間普通商事仲裁。在國(guó)際投資仲裁中提高仲裁的透明度，既可以對(duì)仲裁庭行使自由裁量權(quán)起到一定的約束作用，也便于仲裁員在裁判時(shí)獲得與其處理案件相同或相似案件的有關(guān)裁判信息或結(jié)果，“提高裁決的公正性、一致性，增強(qiáng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的公信力，從而吸引更多的投資者和東道國(guó)愿意將投資爭(zhēng)端提交至中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)”[10]。

3 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的法律障礙

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的非政治化，是國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則改革與創(chuàng)新的潮流與發(fā)展趨勢(shì)。例如，當(dāng)前歐盟為克服“投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決”（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）機(jī)制的系統(tǒng)性缺陷問(wèn)題，正致力于構(gòu)建旨在建立解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的多邊常設(shè)性機(jī)構(gòu)，即多邊投資法院（multilateral investment court,MIC）。隨著中國(guó)綜合國(guó)力的不斷上升，以及參與全球治理能力的不斷提高，其在國(guó)際中的行為越來(lái)越需要重視國(guó)際化，以取得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同與支持。因此，中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，需要吸取當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS 存在缺陷的研究成果，要克服本土法律所形成的裁決具有政治化色彩的系統(tǒng)性缺陷，通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新提高法律制度本身的開放性、包容性與可塑性。具體來(lái)講，中國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起了投資仲裁規(guī)則體系，但仍存在不足，尤其表現(xiàn)在阻礙投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化適用方面。因此，需要結(jié)合當(dāng)前適用的情況發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，通過(guò)不斷深入創(chuàng)新規(guī)則，解決問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新在法律層面面臨最大的阻力，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是雙邊投資協(xié)定中未將我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)列為可選范圍，二是投資仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行的困難依然存在，仍未解決。

3.1 國(guó)內(nèi)仲裁的法律規(guī)則限制創(chuàng)新的實(shí)效

中國(guó)《仲裁法》立法距今已有20 余年，不可否認(rèn)其頒布與實(shí)施，對(duì)于促進(jìn)中國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展具有重要的歷史意義，奠定了中國(guó)仲裁規(guī)則與國(guó)際仲裁接軌的基礎(chǔ)。但是《仲裁法》在當(dāng)前推進(jìn)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化背景下，本身已經(jīng)具有滯后性，不利于創(chuàng)新的推進(jìn)。也就是說(shuō)，《仲裁法》所確立的中國(guó)仲裁法律體系本身的滯后性，使得投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新無(wú)法獲得法治根基保障?！癝CIA規(guī)則”、《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》都將投資者與東道國(guó)之間的因投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)端納入了仲裁范圍，具有一定的開放性，推動(dòng)了投資仲裁規(guī)則國(guó)際化。但是，作為“SCIA 規(guī)則”、《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》上位法且至今尚未修改過(guò)的中國(guó)《仲裁法》，并未將“平等主體”這一限制性術(shù)語(yǔ)去掉，依舊將投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端排除在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可以裁決的范圍。作為基礎(chǔ)性法律的《仲裁法》，其效力高于“SCIA 規(guī)則”和《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》，在域外更具有可信度，更容易獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，即將中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的合法性依據(jù)《仲裁法》來(lái)判斷，而非“SCIA 規(guī)則”和《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》。具體來(lái)講，投資爭(zhēng)端裁決的主體問(wèn)題，是域外國(guó)家或地區(qū)的司法機(jī)關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決時(shí)，判斷仲裁合法性審查的重要問(wèn)題之一，即：被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)主管機(jī)關(guān)有可能會(huì)以中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資裁決并非平等主體間的裁決，最終主體不合規(guī)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因此，這使得域外國(guó)家或地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可以以中國(guó)《仲裁法》并未將投資者與東道國(guó)之間的因投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)端納入仲裁范圍，即于法無(wú)據(jù)，而認(rèn)定中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端的裁決無(wú)效，進(jìn)而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

3.2 雙邊投資協(xié)定未將中國(guó)列為可選范圍

爭(zhēng)端雙方達(dá)成將某一爭(zhēng)端提交至某個(gè)仲裁中心解決的合意，是投資仲裁庭受理案件的司法前提。目前中國(guó)所簽訂的絕大多數(shù)雙邊投資協(xié)定，卻未將中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)納入可選范圍，提交仲裁的合意只能由爭(zhēng)端雙方逐一進(jìn)行。根據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，ICSID）的統(tǒng)計(jì)，超過(guò)百分之八十的投資仲裁案件是基于雙邊投資協(xié)定進(jìn)行仲裁，還有百分之十幾的案件是由企業(yè)和政府間簽訂的合同進(jìn)行仲裁。如果東道國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中，明確規(guī)定將東道國(guó)與投資者之間的爭(zhēng)端，提交某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，那么國(guó)際投資爭(zhēng)端發(fā)生后，外國(guó)投資者就可以按照雙邊投資協(xié)定的規(guī)定，向規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)裁決。目前，雖然中國(guó)與域外“一帶一路”國(guó)家簽訂了大量的雙邊投資協(xié)定，但是大部分雙邊投資協(xié)定對(duì)可提交仲裁的事項(xiàng)作了嚴(yán)格限制，尤其將不包括中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)的域外投資仲裁機(jī)構(gòu)作為可選的仲裁地，“導(dǎo)致中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)很難通過(guò)雙邊投資協(xié)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)投資爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁的訴求”[11]。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理的投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端案件，需要雙方達(dá)成提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的合意。由于雙邊投資約定缺乏將中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)列入解決爭(zhēng)端可選范圍的有關(guān)規(guī)定，若要將投資爭(zhēng)端提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決，則必須通過(guò)逐案達(dá)成合意來(lái)實(shí)現(xiàn)。但每一個(gè)企業(yè)為了與東道國(guó)達(dá)成合意，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間與人力成本，同時(shí)企業(yè)處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，東道國(guó)往往拒絕將投資爭(zhēng)端案件提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁。

3.3 投資仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行困難

投資仲裁裁決能夠得到有效承認(rèn)與執(zhí)行，是爭(zhēng)端解決的最核心內(nèi)容。按照法律規(guī)定，對(duì)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律（如《仲裁法》）、或國(guó)際公約（如《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》））、或者互惠原則。然而，中國(guó)用于規(guī)范仲裁的《仲裁法》，已經(jīng)制定了20 多年，因其條文規(guī)定仲裁的范圍僅限于平等私主體之間因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不包含投資者與東道國(guó)之間產(chǎn)生的投資爭(zhēng)端，現(xiàn)已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前投資爭(zhēng)端對(duì)仲裁的需求。但是，國(guó)際上對(duì)于投資爭(zhēng)端的仲裁管轄，卻需要國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的根據(jù)。如《紐約公約》就是規(guī)范國(guó)際投資爭(zhēng)端的公約，其第5 條第2 款明確規(guī)定：被請(qǐng)求對(duì)他國(guó)投資仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)的司法機(jī)關(guān)，如果查明“有依據(jù)該國(guó)法律某爭(zhēng)議事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁程序解決情形的”，可拒絕對(duì)請(qǐng)求國(guó)的投資仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。如果中國(guó)的《仲裁法》未作出修改，仍然局限于私主體之間的商事仲裁的傳統(tǒng)框架，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，就必須保持與仲裁地仲裁立法的一致性。因?yàn)楫?dāng)承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)仲裁裁決時(shí)，域外其他國(guó)家判斷仲裁合法性審查的重要問(wèn)題之一就是主體問(wèn)題?；谶@一點(diǎn)，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)的主管機(jī)關(guān)，有可能以中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資裁判結(jié)論并非平等主體間的裁決，而以主體不合規(guī)理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。這在一定程度給中國(guó)投資仲裁裁決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)難題。

4 中國(guó)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的法治保障

國(guó)際投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制存在著正當(dāng)性危機(jī)，是世界各國(guó)所達(dá)成的共識(shí)。對(duì)國(guó)際投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行改革，已經(jīng)成為新時(shí)代國(guó)際投資仲裁規(guī)則創(chuàng)新的重要目標(biāo)。眾所周知，因?yàn)镮SDS 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制為國(guó)際投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端仲裁提供了便利化服務(wù)，尤其排除了投資者本國(guó)的不當(dāng)干預(yù)，使得國(guó)際投資爭(zhēng)端問(wèn)題的仲裁解決非政治化，所以在建立之初就受到了國(guó)際社會(huì)的普遍理解和認(rèn)同。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則應(yīng)該積極研究如何避免域外投資爭(zhēng)端主體對(duì)中國(guó)的不信任和可能會(huì)不當(dāng)干預(yù)的擔(dān)憂，因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，需要克服阻礙其前進(jìn)路上的法律障礙，立足法律制度的改善，為創(chuàng)新打開向前推進(jìn)的大門。這就需要對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行“修、改、廢”的完善，以確保創(chuàng)新能夠得到法律穩(wěn)定、有效的支持。同時(shí)，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，還要堅(jiān)持“一帶一路”共商、共建、共享等理念，集思廣益、兼收并蓄，通過(guò)構(gòu)建仲裁員中立性與專業(yè)性的保障制度、提高仲裁透明度制度，以及上訴制度等舉措，實(shí)現(xiàn)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則國(guó)際化。

4.1 投資仲裁規(guī)則國(guó)際化創(chuàng)新的路徑

中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁規(guī)則存在的不足，本質(zhì)上是系統(tǒng)性的問(wèn)題，源于其國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的不足與本土法治文化之間的相異性作用，具體表現(xiàn)為：在原有的本土法律制度體系所確立的投資仲裁法律框架與國(guó)際投資仲裁規(guī)則本身需要的開放性、包容性之間的適應(yīng)困難。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)要對(duì)現(xiàn)有的投資仲裁規(guī)則法律制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性的革新，才能克服現(xiàn)有限制創(chuàng)新的法律障礙，實(shí)現(xiàn)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化。

4.1.1 修改國(guó)內(nèi)相關(guān)仲裁法律規(guī)則

當(dāng)前，中國(guó)參與全球治理的步伐不斷加快，國(guó)內(nèi)各個(gè)方面的制度構(gòu)建急需國(guó)際化發(fā)展。同時(shí)，隨著共建“一帶一路”的不斷深化，需要推動(dòng)中國(guó)仲裁事業(yè)全球化發(fā)展，需要提升國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，尤其是需要在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新方面加大投入。構(gòu)建中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則，需要得到國(guó)內(nèi)立法的確認(rèn)。第一，從理論的角度來(lái)看，中國(guó)《仲裁法》應(yīng)為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際化消除法律障礙。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)新形勢(shì)，適當(dāng)?shù)匦薷摹吨俨梅ā?，將仲裁案件中“平等主體”這一術(shù)語(yǔ)去掉，將投資者與東道國(guó)之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端納入《仲裁法》的范圍，打破受理的仲裁案件僅限于平等主體的限制性規(guī)定，明確可通過(guò)仲裁來(lái)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。當(dāng)中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資，與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，可爭(zhēng)取將爭(zhēng)端提交國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)解決。第二，從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，在不修改《仲裁法》或修改前，可在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)嘗試適用特別立法。考慮在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)暫?！吨俨梅ā分信c爭(zhēng)端主體有關(guān)法律規(guī)定的適用，如通過(guò)國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)制定特殊法律制度，鼓勵(lì)和支持投資仲裁在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)試點(diǎn)。新加坡的“雙軌制”仲裁立法經(jīng)驗(yàn)，可以為我國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則的創(chuàng)新提供新思路。1994 年，新加坡頒布了《國(guó)際仲裁法》，開始實(shí)行國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁兩套規(guī)則，推動(dòng)了其仲裁的發(fā)展，從而使其成為當(dāng)前國(guó)際商事仲裁中心。按照新加坡的相關(guān)仲裁法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇仲裁適用《仲裁法》或《國(guó)際仲裁法》。如果當(dāng)事人未選擇，則仲裁庭可按照仲裁類別，自動(dòng)適用仲裁程序；如果是國(guó)際仲裁，則仲裁庭可根據(jù)《國(guó)際仲裁法》的仲裁條款進(jìn)行裁決。中國(guó)在現(xiàn)有的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，可借鑒“新加坡模式”，即采用國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁的“雙軌制”，這也是符合國(guó)情的一種可以選擇的路徑。第三，從跟進(jìn)國(guó)際范本的角度來(lái)看，1985 年聯(lián)合國(guó)吸收了世界各國(guó)仲裁業(yè)的理論與實(shí)踐精華，而制定了《國(guó)際商事仲裁示范法》，該法律成為世界80 余個(gè)國(guó)家仲裁法的范本。中國(guó)的《仲裁法》雖然也吸收了《國(guó)際商事仲裁示范法》的部分內(nèi)容，但是仍有一定的差距。中國(guó)有必要在修改《仲裁法》時(shí)進(jìn)一步吸取國(guó)際化的規(guī)則，破除原有仲裁規(guī)則的法律限制，尤其在投資仲裁方面的條款，從而提升中國(guó)《仲裁法》的開放性、包容性，推動(dòng)中國(guó)《仲裁法》走向國(guó)際化?？傊?，完善投資仲裁規(guī)則，克服限制其創(chuàng)新的法律障礙，為投資仲裁創(chuàng)新提供法律依據(jù)，將投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端納入仲裁范圍，有利于推動(dòng)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際接軌，維護(hù)國(guó)內(nèi)仲裁制度的穩(wěn)定。

4.1.2 更新雙邊協(xié)定中的投資仲裁規(guī)則

國(guó)際投資是國(guó)際社會(huì)重要的交往形式。世界各國(guó)為了有效規(guī)范投資行為，實(shí)現(xiàn)投資獲得普遍、有效的重視和保護(hù)，往往通過(guò)簽訂國(guó)際條約來(lái)實(shí)現(xiàn)。在世界范圍內(nèi)，用于規(guī)范國(guó)際投資的規(guī)則往往在國(guó)與國(guó)或者國(guó)際組織之間簽訂的多邊、雙邊等條約中，從而形成了一個(gè)國(guó)際規(guī)則網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)在改革開放的走出去的過(guò)程中，大量資本投往國(guó)外，也因此與域外國(guó)家、國(guó)際組織等國(guó)際主體簽訂了大量的多邊、雙邊條約。但是，這些條約因?yàn)闀r(shí)代的變化，開始不太適應(yīng)中國(guó)走向世界的現(xiàn)實(shí)情況，需要結(jié)合當(dāng)前國(guó)際化的需要來(lái)更新。因此，中國(guó)在新簽或更新雙邊投資協(xié)定時(shí)，應(yīng)與“資本走出去”的現(xiàn)實(shí)相契合。東道國(guó)與投資者爭(zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)盡可能地有助于“一帶一路”倡議的實(shí)施。中國(guó)在完善雙邊投資協(xié)定時(shí)，可增加“爭(zhēng)端雙方當(dāng)事人合意確定的其他仲裁機(jī)構(gòu)”兜底條款，擴(kuò)大投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)構(gòu)的選擇范圍，將中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)納入可選擇的仲裁地，為爭(zhēng)端雙方合意將未來(lái)可能發(fā)生的投資爭(zhēng)端，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決留有余地。同時(shí)，由于投資仲裁通常涉及一國(guó)的公共政策，具有較大的敏感性，中國(guó)在雙邊投資協(xié)定中，可允許東道國(guó)作出一定的保留，如僅允許國(guó)有化或征收引起的投資爭(zhēng)端提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決。

4.1.3 擴(kuò)大對(duì)“商事保留”的解釋

加入《紐約公約》時(shí)，中國(guó)提出了“商事保留”聲明，即“我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行屬于契約和非契約性商事法律關(guān)系爭(zhēng)議作出的仲裁裁決”。中國(guó)符合《紐約公約》規(guī)定作出的“商事保留”，其本質(zhì)上是避免公共利益、司法裁判等與國(guó)家主權(quán)有關(guān)的核心利益受到侵犯，即將仲裁案件范圍限于依據(jù)中國(guó)法律規(guī)定的屬于“契約性和非契約性”的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)端?！吧淌卤Ａ簟边@種做法的合規(guī)性和“商事法律關(guān)系爭(zhēng)議”文字表述的開放性，為中國(guó)仲裁規(guī)則的創(chuàng)新提供了空間。從廣義的角度來(lái)說(shuō)，“商事法律關(guān)系”的范疇可包含引起投資爭(zhēng)端的基礎(chǔ)投資關(guān)系。因此，一方面，在不違反公約規(guī)定下，中國(guó)可考慮合理擴(kuò)大解釋“商事保留”中“商事法律關(guān)系爭(zhēng)議”的涵義，將國(guó)際社會(huì)的投資者與東道國(guó)之間因投資而發(fā)生的國(guó)際爭(zhēng)端，納入到“商事法律關(guān)系爭(zhēng)議”的范圍?！叭缈梢越梃b美國(guó)2012 年雙邊投資協(xié)定（BIT）范本中第34 條的規(guī)定”[12]，明確以投資關(guān)系為基礎(chǔ)的投資爭(zhēng)端，納入由商事關(guān)系或合同引發(fā)的爭(zhēng)端的范疇，提高選擇中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決國(guó)際投資仲裁的幾率。另一方面，進(jìn)一步完善“商事保留”聲明，實(shí)現(xiàn)“商事保留”的規(guī)則化，即在有關(guān)規(guī)制投資仲裁規(guī)則的法律文件中，將“商事保留”的內(nèi)容納入到有關(guān)條款中。例如：《貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則》的第三條第一款就是將“商事保留”的含義予以條款化，成為可以用于實(shí)踐的規(guī)則?！吧淌卤Ａ簟甭暶鬟@一法律實(shí)踐，本身具有開放性與靈活性，能夠有利于推動(dòng)中國(guó)仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新，要利用好“商事保留”這一有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮其本身的開放性與靈活性的特征。

4.1.4 采用推定互惠原則推動(dòng)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

當(dāng)前中國(guó)仲裁裁決的域外承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際化程度不高，許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決的承認(rèn)與執(zhí)行較少，面臨著“做出來(lái)的菜肴無(wú)人消費(fèi)”的尷尬。這一問(wèn)題的解決，是推動(dòng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)走向國(guó)際化十分關(guān)鍵的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)重視。目前最好的方法，就是向國(guó)際社會(huì)表明中國(guó)參與國(guó)際投資仲裁規(guī)則的積極態(tài)度和尊重其他域外裁決、嚴(yán)格履行規(guī)則的努力。如中國(guó)應(yīng)先行給予承認(rèn)與執(zhí)行他國(guó)仲裁裁決的優(yōu)惠措施，以此來(lái)推動(dòng)他國(guó)對(duì)我國(guó)投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在互惠問(wèn)題上，中國(guó)宜采用推定互惠原則，通過(guò)先行給惠的方式，表達(dá)中國(guó)司法支持仲裁的積極態(tài)度與善意，為域外國(guó)家和地區(qū)適用互惠原則對(duì)中國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行奠定良好的基礎(chǔ)。在國(guó)際投資爭(zhēng)端案件中，投資仲裁裁決的被執(zhí)行方往往是東道國(guó)。但是由于國(guó)家享有主權(quán)豁免，在具體實(shí)踐中，東道國(guó)相關(guān)主管機(jī)關(guān)是否執(zhí)行其他國(guó)家的投資爭(zhēng)端仲裁的裁判結(jié)果，主要在于其遵守國(guó)際規(guī)則、履行國(guó)際義務(wù)的意愿，以及不履行裁決所面臨的國(guó)際社會(huì)壓力。因此，為了確保中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資爭(zhēng)端仲裁的裁判結(jié)果能夠得到域外其他國(guó)家或地區(qū)的承認(rèn)與執(zhí)行，中國(guó)應(yīng)從兩方面入手：一方面，當(dāng)中國(guó)作為被訴國(guó)時(shí)，應(yīng)自覺(jué)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，或者履行和解協(xié)議；另一方面，當(dāng)中國(guó)作為投資者母國(guó)時(shí)，應(yīng)協(xié)助投資者尋求仲裁裁決的有效執(zhí)行，以實(shí)際行動(dòng)為“一帶一路”沿線國(guó)家起到模范作用，帶動(dòng)沿線國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的投資仲裁裁決。

4.2 構(gòu)建投資仲裁配套制度確保裁決公正

目前，世界上解決國(guó)際投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)有許多。然而，在統(tǒng)一的、多邊的國(guó)際投資協(xié)定缺失的情況下，世界各國(guó)為規(guī)范國(guó)際投資而制定的國(guó)際投資規(guī)則，多達(dá)3 000 多個(gè)雙邊投資協(xié)定，或者包含國(guó)際投資條款的雙邊協(xié)定的存在，導(dǎo)致國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)解決投資爭(zhēng)端的仲裁裁決缺乏可預(yù)見性、一致性，慢慢開始引發(fā)了“合法性危機(jī)的幽靈”，導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際投資仲裁庭過(guò)度的裁量權(quán)的擔(dān)憂，從而對(duì)其裁量權(quán)合法性的質(zhì)疑。因此，中國(guó)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)著眼于裁決的公正性來(lái)采取措施。

4.2.1 構(gòu)建保障仲裁員公正性的制度

中國(guó)是共建“一帶一路”中最主要的資本輸出國(guó)。如果中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資仲裁，可能會(huì)被“一帶一路”沿線國(guó)視為單方面保護(hù)中國(guó)投資者利益的工具。為了贏得“一帶一路”沿線國(guó)家的信任與認(rèn)同，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的投資仲裁規(guī)則，不能僅關(guān)注中國(guó)的投資規(guī)則話語(yǔ)權(quán)，而是必須保持公正性與中立性，恰當(dāng)平衡好各方利益。

一方面，要構(gòu)建保障仲裁員中立性的制度。要讓域外國(guó)家信任中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，就要高度重視國(guó)際投資仲裁中仲裁員的公正性，“投資仲裁涉及一國(guó)的‘投資自由化’和‘維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)’兩大利益”[13]。調(diào)動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家將投資爭(zhēng)端提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的前提，是必須讓其相信其合法權(quán)益能夠得到有效維護(hù)。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則，必須充分兼顧相關(guān)域外國(guó)家、投資者等爭(zhēng)端各方主體的利益，從而實(shí)現(xiàn)各方平衡。尤其是仲裁員作出的裁決不應(yīng)違規(guī)偏向一方，引起爭(zhēng)端雙方的矛盾，降低“一帶一路”沿線國(guó)家及其投資者將投資爭(zhēng)端提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的意愿。在保障仲裁員中立性的同時(shí)，還應(yīng)建立配套的信息披露制度，“既應(yīng)該披露仲裁員過(guò)去工作情況的信息和被選定為仲裁員時(shí)的信息，還應(yīng)該披露仲裁期間可能發(fā)生的關(guān)聯(lián)信息”[14]，并且東道國(guó)有權(quán)對(duì)可能影響仲裁公正性的仲裁員申請(qǐng)回避。

另一方面，要構(gòu)建保障仲裁員專業(yè)性的制度。以專業(yè)化特色，增加“一帶一路”沿線國(guó)家對(duì)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信任。在“一帶一路”倡議下，大量涉及基礎(chǔ)設(shè)施要建設(shè)性投資和金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)性投資，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)選任具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的仲裁員，提升國(guó)際投資仲裁的專業(yè)化。目前，國(guó)內(nèi)既會(huì)使用“一帶一路”國(guó)家的語(yǔ)言流利表達(dá)，又懂國(guó)際法律知識(shí)的復(fù)合型人才還比較少，而能夠從事仲裁實(shí)務(wù)工作的專業(yè)人才，則更加缺失。因此，中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)投資仲裁人才的培養(yǎng)，提升仲裁員的專業(yè)性，使中國(guó)的仲裁員有能力為“一帶一路”投資爭(zhēng)端提供優(yōu)質(zhì)高效的仲裁服務(wù)。

4.2.2 構(gòu)建投資仲裁的上訴制度

國(guó)際投資仲裁的訴訟效率是當(dāng)前國(guó)際投資仲裁規(guī)則改革的重要內(nèi)容之一，其目的是提高仲裁的效率，降低投資者與東道國(guó)因投資仲裁的成本，確保仲裁的公正性。因此，“一裁終局”成為國(guó)際投資仲裁的普遍采用的模式，這種模式在一定程度上的確提高了投資仲裁的效率，降低了投資爭(zhēng)端各方的仲裁成本，但是往往因?yàn)檫^(guò)度地追求效率，從而導(dǎo)致裁決的公正性無(wú)法獲得有效的保障，進(jìn)而導(dǎo)致“一裁終局”受到國(guó)際社會(huì)的普遍詬病。國(guó)際投資往往是投資者對(duì)東道國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施的投入，所以投資仲裁往往涉及國(guó)家公共利益。ICSID 采取“一裁終局”制度，仲裁庭擁有較大的自由裁量權(quán)，裁決缺乏一致性，沒(méi)有相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制，因而該缺陷引起了許多國(guó)家的批評(píng)。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在程序上應(yīng)設(shè)置上訴制度，爭(zhēng)端當(dāng)事方可就投資仲裁裁決存在的事實(shí)審理、法律適用等方面的問(wèn)題進(jìn)行上訴，由上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾正，保證裁決的公正性。一方面，明確投資爭(zhēng)端各方可以提起上訴的情形，確保各方可以明確知曉在何種情況下的一審裁決可以提起抗訴，明確提起上訴的案件標(biāo)的額度，還可明確因法律適用錯(cuò)誤、仲裁程序嚴(yán)重違法等提起上訴的情形，從而保障爭(zhēng)端各方的合法權(quán)益；另一方面，應(yīng)該建立二審的仲裁庭規(guī)則，包括仲裁員的選擇、仲裁的方式以及裁決文書的表述形式等等，從而保障上訴制度的公正性。

4.2.3 確定投資仲裁的合理收費(fèi)制度

“根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，投資仲裁案件平均耗時(shí)3 年以上，案件平均費(fèi)用超過(guò)800 萬(wàn)美元”[15]。國(guó)際投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端，往往涉及的法律問(wèn)題復(fù)雜多樣，涉及的利益也是相互交織，爭(zhēng)端的解決就需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，付出巨大的成本。同時(shí)，目前國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端仲裁，往往需要在法律咨詢方面花費(fèi)巨大，且投資仲裁的程序十分漫長(zhǎng)，而共建“一帶一路”的沿線國(guó)家，多為發(fā)展中國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)較為困難，高昂的投資仲裁費(fèi)用對(duì)沿線國(guó)家而言負(fù)擔(dān)較重，使“一帶一路”沿線國(guó)家望而卻步。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)建立合理的收費(fèi)制度，結(jié)合投資者與東道國(guó)的具體情況，一方面，在仲裁的方式選擇上，盡量采用可以高效解決投資爭(zhēng)端的方式，以降低爭(zhēng)端解決的時(shí)間成本；另一方面，在費(fèi)用的收取上，可適當(dāng)設(shè)置經(jīng)濟(jì)減免的條件，借鑒國(guó)內(nèi)司法援助的經(jīng)驗(yàn)，賦予經(jīng)濟(jì)困難的投資爭(zhēng)端方申請(qǐng)仲裁費(fèi)用減免，從而確保仲裁費(fèi)用的收取與“一帶一路”沿線國(guó)家國(guó)情相契合。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)不斷走向世界舞臺(tái)中心，與美國(guó)、英國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不斷縮小[16]，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則在“一帶一路”倡議下應(yīng)運(yùn)而生，又因“一帶一路”倡議實(shí)踐的不斷深化而不斷創(chuàng)新。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，是推動(dòng)中國(guó)仲裁制度國(guó)際化、法治化發(fā)展的重要路徑。當(dāng)前，中國(guó)投資仲裁規(guī)則是在本土法律制度體系下建立起來(lái)的，具有中國(guó)特色與東方色彩，但同時(shí)也存在內(nèi)生性的不足，尤其在規(guī)則的包容性、開放性上不足。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)需要不斷通過(guò)改革與創(chuàng)新來(lái)克服投資仲裁規(guī)則存在的系統(tǒng)性不足。中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的創(chuàng)新雖然在不斷進(jìn)行，但在域外的知名度和受理的國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量卻與規(guī)則創(chuàng)新的熱情形成極大反差。如何破除當(dāng)前國(guó)內(nèi)限制投資仲裁創(chuàng)新的法律障礙，成為解決今后中國(guó)投資仲裁創(chuàng)新的著力點(diǎn)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和底線思維，堅(jiān)持新發(fā)展理念[17]。因此，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)投資仲裁規(guī)則的國(guó)際化創(chuàng)新，應(yīng)沿著破除限制創(chuàng)新的法律障礙、構(gòu)建具有開放性和包容性的投資仲裁規(guī)則體系、極力打造具有國(guó)際影響力的投資仲裁平臺(tái)的方向不斷深化，為共建“一帶一路”提供更加公平、公正的國(guó)際化環(huán)境，向國(guó)際社會(huì)提供更加專業(yè)化、法治化的國(guó)際仲裁產(chǎn)品和服務(wù)。