彭 華

（四川大學(xué)古籍整理研究所 四川成都 610064）

兩宋之時(shí)，《春秋》學(xué)極其興盛。據(jù)許肇鼎《宋代蜀人著作存佚錄》考證，宋代巴蜀《春秋》學(xué)著作便有70 部，而現(xiàn)存者僅有17 部[1]。本文專(zhuān)門(mén)考察的程公說(shuō)著《春秋分記》，即是宋代《春秋》學(xué)、宋代巴蜀《春秋》學(xué)的重要著作。

一、程公說(shuō)的生平與著述

程公說(shuō)（1171—1207），字伯剛，號(hào)克齋，眉州丹棱（今屬四川）人，后徙居敘州宣化（今四川省宜賓市西北）。宋寧宗慶元元年（1195）進(jìn)士，授廣都縣主簿，遇事即斷，人服其公。未幾，調(diào)邛州教授，恪守經(jīng)訓(xùn)，力行古道，士風(fēng)為之大振。宋寧宗開(kāi)禧二年（1206），吳曦（1162—1207）作亂，程公說(shuō)遂棄官，“毀車(chē)馬，棄衣冠”，攜所著有關(guān)《春秋》諸書(shū)，匿安固山（在宣化縣西北）中續(xù)修之。是年，《春秋分記》成書(shū)。不幸的是，程公說(shuō)“以積憂(yōu)傷，且方奔避，時(shí)失食飲節(jié)，忽忽病醫(yī)”，又因“誤投之藥”，以致汗出不止。開(kāi)禧三年（1207）三月二十二日，程公說(shuō)病逝，年僅三十七歲。劉光祖（1142—1222）撰有《程伯剛墓志銘》，詳細(xì)記述程公說(shuō)的生平與事跡①。

程公說(shuō)骨秀神清，生性恬潔，篤志苦學(xué)，居無(wú)惰容，“得伊洛諸書(shū)，服膺焉，不臻其極不已”（《程伯剛墓志銘》）。他平日杜門(mén)潛心，窮晝夜，廢食寢，玩索探討，提要鉤玄，“前后積藁如山”（程公許《春秋分記序》），可謂殫精竭慮。程公說(shuō)服膺理學(xué)，尤精于《春秋》。著有《春秋分記》九十卷、《左氏始終》三十六卷、《春秋比事》十卷、《左氏通例》二十卷、《程氏大宗譜》十二卷、《語(yǔ)錄》二卷、《士訓(xùn)》一卷、《詩(shī)文》二十卷②，除《春秋分記》外，余皆亡佚。今存《春秋分記》九十卷，收入《四庫(kù)全書(shū)》。

程公說(shuō)弟，程公碩，字仲遜，眉州丹棱人，后也徙居敘州宣化（今四川省宜賓市西北）。第進(jìn)士，曾掌教益昌（治今四川安縣東南）。吳曦以蜀叛，誓不屈從，悒悒而死。

程公說(shuō)季弟，程公許（1182—1251），字季與，一字希穎，人稱(chēng)滄州先生，眉州丹棱人，寄籍?dāng)⒅菪ń袼拇ㄊ∫速e市西北）③。宋寧宗嘉定四年（1211）進(jìn)士，歷官華陽(yáng)尉，綿州教授，知崇寧縣，通判簡(jiǎn)州、施州。宋理宗端平（1234—1236）初，授大理司直，遷太常博士。宋理宗嘉熙元年（1237），遷秘書(shū)丞兼考功郎官。二年，因言事劾去。三年，以著作佐郎召，兼權(quán)尚書(shū)左郎官，累遷將作少監(jiān)，兼國(guó)史館編修官，實(shí)錄院檢討官。宋理宗淳祐元年（1241）遷秘書(shū)少監(jiān)，兼直學(xué)士院，拜太常少卿，后出知袁州（治今江西宜春市）。再后以杜范薦，召拜宗正少卿，為權(quán)幸所格，退處二年。繼擢起居郎兼直學(xué)士院，累官中書(shū)舍人，禮部侍郎。鄭清之再相，屏居湖州四年。十一年，起知婺州，官終權(quán)刑部尚書(shū)。卒，贈(zèng)宣奉大夫?！端问贰肪硭囊晃逵衅鋫鳌?/p>

程公許有文才，著有《塵缶文集》《奏常擬謚》《掖垣繳奏》及《金革講議》等，已佚。清四庫(kù)館臣據(jù)《永樂(lè)大典》輯為《滄州塵缶編》十四卷，其中詩(shī)十一卷。程公許于《春秋分記》有不可磨滅之功。若無(wú)程公許的整理與刊刻，《春秋分記》便不能傳諸后世（詳見(jiàn)下文）。

程氏兄弟三人（程公說(shuō)、程公碩、程公許），皆以科第進(jìn)，俱游于宇文紹節(jié)（？—1213）之門(mén)④，為蜀中張栻（1133—1180）后學(xué)（再傳）。程公許《春秋分記序》云：“宇文公正父從南軒最久，以學(xué)行著西南，兄事之，期年得南軒講論理性之說(shuō)，益以茲事自任?！敝x山《程氏春秋分記序》云：“南軒先生講學(xué)湘中，蜀人多從之，而范文叔、宇文正甫最著。眉人程克齋兄弟并游于宇文之門(mén)，而克齋之學(xué)最醇?！雹莩坦f(shuō)的這一求學(xué)經(jīng)歷與學(xué)術(shù)師承明顯影響了他的思想和《春秋分記》的寫(xiě)作。在《春秋分記》一書(shū)中，程公說(shuō)除推闡“《春秋》大義”（“尊王攘夷”等）外，亦尋求史事與人際的心性與義理。

根據(jù)程公許《春秋分記序》敘述，程公說(shuō)的大部分著作之所以亡佚殆盡，與一次意外事故有關(guān)，而《春秋分記》之所以碩果僅存，與提前預(yù)案有關(guān)。程公許《春秋分記序》說(shuō)：“猶子子壬，頃歲避地下峽，乃盡以兄遺文篋藏與俱，油口風(fēng)濤，獨(dú)《分記》得免。適經(jīng)進(jìn)副本留京邑，得以參校舛誤?！贝镜v三年（1243），程公許以秘府所藏本與程子壬保存的書(shū)稿相互參校，于袁州郡齋刊刻《春秋分記》九十卷，《春秋分記》因此得以傳世。

二、《春秋分記》的內(nèi)容與價(jià)值

(一)書(shū)名

《春秋分記》取材于《春秋》和《左傳》，師法于《史記》。正因如此，故書(shū)名中有一個(gè)“記”字。但是，不少目錄書(shū)、工具書(shū)均將書(shū)名誤作“春秋分紀(jì)”⑥。

(二)體例

在體例上，《春秋》和《左傳》是編年體，而《春秋分記》則是紀(jì)傳體。古人早就指出，程公說(shuō)在寫(xiě)作《春秋分記》時(shí)，所借鑒的是司馬遷《史記》的紀(jì)傳體。誠(chéng)如游似（？—1252）《春秋分記序》所說(shuō)：“司馬子長(zhǎng)始為紀(jì)、傳、表、書(shū)，革《左氏》編年之舊，踵為史者，咸祖述焉。近歲程君伯剛又取《左書(shū)》，厘而記之，一用司馬氏法?！保ā洞呵锓钟浶颉罚╆愓駥O（？—約 1261）說(shuō)：“（《春秋分記》）以《春秋》經(jīng)傳仿司馬遷書(shū)?！保ā吨饼S書(shū)錄解題》卷三）[2]68這是程公說(shuō)的有效嘗試，也是《春秋分記》的寶貴創(chuàng)新。

《史記》分為本紀(jì)、表、書(shū)、世家、列傳五部分，《春秋分記》分為《年表》《世譜》《名譜》《書(shū)》《周天王》《內(nèi)魯》和《世本》（又分大國(guó)、次國(guó)、小國(guó)）及《附錄》（四夷），二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是很明顯的。具體來(lái)說(shuō)，《周天王》《內(nèi)魯》對(duì)應(yīng)的是《史記》的十二本紀(jì)，《年表》對(duì)應(yīng)的是《史記》的《十二諸侯年表》，《世譜》對(duì)應(yīng)的是《史記》的功臣侯者、王子侯者年表，《名譜》對(duì)應(yīng)的是《史記》的將相名臣年表，《書(shū)》對(duì)應(yīng)的是《史記》的八書(shū)，《世本》對(duì)應(yīng)的是《史記》的世家，《附錄》（四夷）對(duì)應(yīng)的是《史記》的列傳。

《史記》有文無(wú)圖，而《春秋分記》則有圖有文，是名副其實(shí)的“圖書(shū)”。在卷二十五至卷三十的“疆理書(shū)”部分，《春秋分記》配有十四幅地圖，如“王畿列國(guó)指掌總圖”“王畿指掌之圖”（卷二十五），“魯?shù)刂刚浦畧D”“晉地指掌之圖”（卷二十六），“齊地指掌之圖”“宋地指掌之圖”（卷二十七），“衛(wèi)地指掌之圖”“蔡陳地指掌之圖”（卷二十八），“鄭地指掌之圖”“曹地指掌之圖”“燕地指掌之圖”“秦地指掌之圖”（卷二十九），“楚地指掌之圖”“吳地指掌之圖”（卷三十）。這十四幅古地圖，被今人全部選入《宋元古地圖集成》[3]。

《春秋分記》之所以配制地圖，所借鑒的是大司徒與職方氏的做法。《周禮·地官司徒·大司徒》：“大司徒之職：掌建邦之土地之圖，與其人民之?dāng)?shù)，以佐王安擾邦國(guó)?！薄吨芏Y·夏官司馬·職方氏》：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地。辨其邦國(guó)、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民，與其財(cái)用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害?！雹哂贸坦f(shuō)的話(huà)說(shuō)，“（《春秋分記》）用考春秋地理，仿大司徒邦國(guó)所掌合而圖之，紀(jì)載博備則圖體廣大，窮幅不能盡書(shū)”，故“是書(shū)之作，先總圖、國(guó)名以存大略，乃若其詳，則國(guó)別為圖，尚職方氏天下之圖之遺意”（《春秋分記》卷二十五）。

由此可見(jiàn)，《春秋分記》在《史記》紀(jì)傳體的基礎(chǔ)上又有所創(chuàng)新，而且其創(chuàng)新是合理的。四庫(kù)館臣說(shuō)《春秋分記》“條理分明，敘述典贍”（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七）[4]714，看來(lái)并非虛譽(yù)。

(三)內(nèi)容

關(guān)于《春秋分記》的基本內(nèi)容，四庫(kù)館臣的概括是很全面的：“凡《年表》九卷、《世譜》七卷、《名譜》二卷、《書(shū)》二十六卷、《周天王事》二卷、《魯事》六卷、《大國(guó)世本》二十六卷、《次國(guó)》二卷、《小國(guó)》七卷、《附錄》三卷。其《年表》則冠以周及列國(guó)，而后夫人以下與執(zhí)政之卿皆各為一篇。其《世譜》則王族、公族以及諸臣每國(guó)為一篇，魯則增以婦人名、仲尼弟子。而燕則有錄無(wú)書(shū)，蓋原闕也。《名譜》則凡名著于《春秋》者，分五類(lèi)列焉?！稌?shū)》則歷法、天文、五行、疆理、禮樂(lè)、征伐、職官七門(mén)。其周、魯及列國(guó)《世本》以及《次國(guó)》、《小國(guó)》、《附錄》則各以《經(jīng)》、《傳》所載分隸之?！保ā端膸?kù)全書(shū)總目提要》卷二十七）[4]714。除此之外，筆者還將詳細(xì)敘述《春秋分記》的以下三項(xiàng)內(nèi)容。

第一，注音與釋義。

《春秋分記》的注音方式，總計(jì)有兩種：直音、反切。分別作：“音某”“某某反”“某某切”。如卷二十五：“大王去邠，踰梁山，邑于岐山之下。”程公說(shuō)注：“大音太。”再如卷二十七引《禹貢》“孟豬”，所注“豬”音為“張魚(yú)反”。又如卷三十六引泠州鳩曰：“小者不窕?！背坦f(shuō)為“窕”注音：“他雕切?！?/p>

有時(shí)，先注音，后釋義。如卷七十六引《左傳》昭公五年：“楚子以驲至于羅汭?！标P(guān)于“驲”，有雙行夾注：“音日，傳也。”

有時(shí)，先釋義，后注音。如卷六十三引《左傳》襄公二十七年：“子木使驲謁諸王?！标P(guān)于“驲”，有雙行夾注：“驲，傳，音日?！?/p>

有時(shí)，在釋義、注音之后，還要串講大意。如卷七十六引《左傳》昭公十二年：“君王命剝圭以為鏚柲?！庇须p行夾注：“鏚，斧也，音戚。柲，柄也，音秘。破圭玉以飾斧柄?！?/p>

有時(shí)，結(jié)合形、音、義與相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)行綜合性的全面考證。如，《春秋分記》卷三十一在考證“戴”（國(guó)名）之時(shí)，廣引《左傳》杜預(yù)注、許慎《說(shuō)文解字》、徐鍇《說(shuō)文解字系傳》、呂忱《字林》、陸徳明《經(jīng)典釋文》、范曄《后漢書(shū)·郡國(guó)志》等，展示了程公說(shuō)良好的學(xué)養(yǎng)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。程公說(shuō)認(rèn)為，“杜預(yù)曰：‘戴在外黃東南。’以是考之，是為古戴國(guó)，審矣。古者，戴、菑聲相近，故鄭玄讀俶戴為熾菑，疑是載字?！ぁぁぁぁぁぁ墩f(shuō)文》有 字，從邑從，作代切，下亦注云‘故國(guó)在陳留’。又疑 字篆文與載相類(lèi)，因而致誤。徐鍇云：‘宋以伐載召蔡人，即 國(guó)?！贾遁浀亍?，外黃今屬東京雍丘縣之東載，城在外黃東南，即今拱州考城云”?！洞呵锓钟洝氛f(shuō)古戴國(guó)在（漢代）陳留郡外黃縣（治今河南省民權(quán)縣西北），這個(gè)結(jié)論是可信的。

第二，舊注與新注。

《春秋分記》多參考杜預(yù)注，但又不盡然。程公說(shuō)有時(shí)提出新說(shuō)，故以“新注”標(biāo)識(shí)。茲舉對(duì)“蜃炭”的注為例。

《左傳》成公二年：“八月，宋文公卒。始厚葬，用蜃炭，益車(chē)馬，始用殉，重器備。槨有四阿，棺有翰檜。”[5]

《春秋分記》卷六十二引此文，并對(duì)其中的“蜃炭”有注，“燒蛤?yàn)樘恳杂鶟瘛?。?jīng)比對(duì)，程公說(shuō)此注并非出自杜預(yù)注，而是屬于自創(chuàng)，并且為后人所承襲。茲可引據(jù)如下。

《左傳》成公二年杜預(yù)注：“燒蛤?yàn)樘恳辕帀??！盵5]

今人楊伯峻（1909—1992）注：“‘蜃’即用蜃燒成之灰，即生石灰，‘炭’乃木炭。此二物置于墓穴，用以吸收潮濕?！盵6]801

筆者按：“蜃炭”又見(jiàn)于《周禮·秋官司寇·赤犮氏》：“赤犮氏掌除墻屋，以蜃炭攻之，以灰灑毒之?！编嵭ⅲ骸俺龎ξ菡?，除蟲(chóng)豸藏逃其中者。蜃，大蛤也，搗其炭以坋之則走，淳之以灑之則死?！雹鄬O詒讓?zhuān)?848—1908）正義：“《掌蜃》注謂‘蜃炭可以御濕’，蓋兼可以殺蟲(chóng)，故搗其炭為灰，以被墻屋而攻之，則蟲(chóng)豸畏其氣而走避也。”[7]2934

需要客觀指出的是，《春秋分記》除大量參考杜預(yù)注外，也部分參考了孔穎達(dá)疏?！洞呵锓钟洝匪鶇⒖嫉目追f達(dá)疏，大部分都標(biāo)明了“孔穎達(dá)曰”字樣，但不知為何，有的竟然沒(méi)有標(biāo)明。比如，《春秋分記》卷四十四的“都君子”條、“連尹”條，均引用了孔穎達(dá)的疏文而未標(biāo)明“孔穎達(dá)曰”字樣。

第三，微言與大義。

在《春秋分記》一書(shū)中，程公說(shuō)寄予了深切的經(jīng)學(xué)關(guān)懷與經(jīng)世情懷。換句話(huà)說(shuō)，程公說(shuō)一方面改造編年體經(jīng)書(shū)《春秋》為紀(jì)傳體史書(shū)《春秋分記》，另一方面又不能忘情“《春秋》筆法”，試圖寄托“經(jīng)義”于“史書(shū)”中。程公說(shuō)的這一良苦用心，既來(lái)自《春秋》學(xué)本身注重“微言大義”的經(jīng)學(xué)家法，也來(lái)自張栻“南軒之學(xué)”的經(jīng)學(xué)師法，同時(shí)也采納了司馬遷《史記》镕鑄經(jīng)史的學(xué)術(shù)旨趣。誠(chéng)如《史記·五帝本紀(jì)》所說(shuō)：“太史公曰：······非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見(jiàn)寡聞道也。”[8]54-55

《春秋分記》最為明顯、最為根本的“大義”，莫過(guò)于“大一統(tǒng)”與“尊王攘夷”。這是對(duì)孔子思想與《春秋》經(jīng)義的繼承。從全書(shū)的編排到每卷的“論曰”，都貫串著“大一統(tǒng)”與“尊王攘夷”思想。

程公說(shuō)自述家法，“（《春秋分記》）事雖因于《左氏》而義皆本諸圣經(jīng)，又旁采《公》《穀》及諸子之說(shuō)精且要者，附正其下。冠以周，尊王也。次以魯，內(nèi)魯也。自晉以下為《世本》者十有二，次國(guó)、小國(guó)各自著錄。又為年表、世譜，書(shū)總九十卷，目曰《春秋分記》。曲明圣人遺意，以示來(lái)世。至于得失、盛衰之變，亦備論其故。蓋《春秋》則以見(jiàn)天下之當(dāng)一乎周，而《分記》則以見(jiàn)列國(guó)之所以異，因其異而一之。此《分記》所為作也，尚《春秋》意也”（《春秋分記序》），“余今表周、魯以及外諸侯，旁行斜上，年經(jīng)國(guó)緯，以統(tǒng)其時(shí)，尊周天王而內(nèi)魯”（《春秋分記》卷一），“《春秋》尊王室、抑諸侯，內(nèi)中國(guó)、外夷狄”（《春秋分記》卷四），“書(shū)王畿不曰周者，明自王畿外，邦國(guó)封疆皆王土也”（《春秋分記》卷二十五）。程公說(shuō)在評(píng)論春秋霸主齊桓公、晉文公時(shí)，也有如下二語(yǔ)，“雖二霸迭興，以攘夷狄、尊王室為事，而會(huì)盟征伐皆自己出”（《春秋分記》卷三十一）。其后，程公說(shuō)再次申述此旨，“伯政雖王道之衰，而春秋猶幸之者，謂其攘夷狄、尊中國(guó)故也”（《春秋分記》卷七十七“論曰”）。

所謂“義皆本諸圣經(jīng)”，即“大義”本諸《春秋》也。所謂“尚《春秋》意”，即取義于“《春秋》大義”也。所謂“曲明圣人遺意”，即遵循孔子“遺意”也。之所以“冠以周”，意在“尊王”也，以推揚(yáng)“大一統(tǒng)”也（《公羊傳》隱公元年）。所謂“邦國(guó)封疆皆王土”，即“溥天之下，莫非王土”也（《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》）。而所謂“次以魯，內(nèi)魯也”，意在尊周而揚(yáng)魯也。之所以有尊抑、內(nèi)外者，即“《春秋》內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”也（《公羊傳》成公十五年）。

程公說(shuō)刻意揭示這些“微言大義”，不僅有其經(jīng)學(xué)關(guān)懷，而且有其時(shí)代關(guān)懷，并且希望能夠經(jīng)世致用。《春秋分記》卷六十六：“故觀諸侯會(huì)盟離合之跡，而夷夏盛衰之由可考矣。觀《春秋》進(jìn)退、予奪、抑揚(yáng)之旨，而知安中夏、討四夷之道矣。”兩宋既有內(nèi)憂(yōu)，亦有外患（遼、夏、金等），而且外患顯得尤其嚴(yán)重。有此時(shí)代背景，程公說(shuō)寄托經(jīng)世情懷于其中，實(shí)屬勢(shì)所必然。于此，我們要予以“善意的同情理解”⑨。

比如，程公說(shuō)批評(píng)句踐在“苦心焦思，卒滅強(qiáng)吳”之后，“自是遂安于蠻夷，忘意于中國(guó)”，“故自句踐后，皆固陋無(wú)聞”（《春秋分記》卷八十）。毫無(wú)疑問(wèn)，這既是程公說(shuō)對(duì)句踐的無(wú)情批評(píng)，也是對(duì)靖康之難后宋室偏安江南、忘意中原的微言大譏刺。

(四)價(jià)值

關(guān)于《春秋分記》，古人的評(píng)價(jià)是比較高的。在此，僅略舉數(shù)例。

宋人陳振孫說(shuō)：“（《春秋分記》）時(shí)有所論發(fā)明，成一家之學(xué)?！保ā吨饼S書(shū)錄解題》卷三）[2]68陳振孫說(shuō)《春秋分記》“時(shí)有所論發(fā)明”，并非虛語(yǔ)。上文所引述的“蜃炭”注例，可為明證與力證。

而明初洪武十一年（1378），皇太子朱標(biāo)（1355—1392）因春秋時(shí)期史事紛雜，就要求侍臣以《春秋分記》為模板，重編春秋史著。于此，宋濂（1310—1381）有專(zhuān)門(mén)記載：“洪武十一年夏五月，皇太子御文華殿，命侍臣講讀《春秋左氏傳》，既而曰：諸國(guó)之事雜見(jiàn)于二百四十二年之中，其本末未易見(jiàn)，曷若取《春秋分記》而類(lèi)入之？《分記》，眉人程公說(shuō)所述，有年表、世譜、名譜、世本、附錄等類(lèi)，頗失之繁，但依世本，次第成書(shū)?！盵9]

清四庫(kù)館臣說(shuō)：“（《春秋分記》）所采諸儒之說(shuō)與公說(shuō)所附《序論》，亦皆醇正。誠(chéng)讀《春秋》者之總匯也?！ぁぁぁぁぁすf(shuō)當(dāng)異說(shuō)坌興之日，獨(dú)能考核舊文，使本末源流犁然具見(jiàn)，以杜虛辨之口舌，于《春秋》可謂有功矣。”（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七）[4]714在四庫(kù)館臣看來(lái)，《春秋分記》似乎較兩宋其他《春秋》學(xué)著作高出一籌。

晚清民國(guó)時(shí)期，楊守敬（1839—1915）、熊會(huì)貞（1859—1936）疏證《水經(jīng)注》，書(shū)中征引《春秋分記》十二條[10]?！扒靶尬疵?，后起轉(zhuǎn)精”，《水經(jīng)注疏》之征引《春秋分記》，是對(duì)《春秋分記》地理考證部分的充分肯定。

其實(shí)，除體例的創(chuàng)新、編排的合理、內(nèi)容的精審?fù)?，我們還不得不承認(rèn)作者學(xué)養(yǎng)的深厚。茲謹(jǐn)以其論歷法為例。

王應(yīng)麟（1223—1296）嘗引劉恕（1032—1078）《通鑒外紀(jì)目錄》：“杜預(yù)《長(zhǎng)歷》，既違五歲再閏，又非歸余于終。但據(jù)《春秋》經(jīng)傳，考日辰朔晦。前后甲子不合，則置一閏，非歷也。”（《困學(xué)紀(jì)聞》卷六）[11]言下之意，杜預(yù)（222—284）《春秋長(zhǎng)歷》問(wèn)題很多。于此，程公說(shuō)深有同感，并且還分析其致誤原因。《春秋分記》卷十九：“（《長(zhǎng)歷》）于隱元年正月朔則辛巳，二年則乙亥。諸歷之正皆建子，而預(yù)之正獨(dú)建丑焉。日有不在其月，則改易閏余，強(qiáng)以求合。故閏月相距，近則十余月，遠(yuǎn)或七十余月。其誤不待辟而審矣。大抵東周歷法既亂，而預(yù)之為歷，不辨典要，委曲遷就，求以附會(huì)，而失滋甚?！薄洞呵锓钟洝肪矶唬骸岸蓬A(yù)牽合《左氏》，而頓置兩閏以為《長(zhǎng)歷》，詭聽(tīng)駭俗。”因此，劉羲叟（1017—1060）“起漢元以來(lái)為《長(zhǎng)歷》，《通鑒目錄》用之”（《困學(xué)紀(jì)聞》卷六）[11]。

頗為遺憾的是，《春秋分記》雖有刻本與抄本傳世，但一直沒(méi)有整理本（新式標(biāo)點(diǎn)校勘本），這在很大程度上影響了《春秋分記》價(jià)值的發(fā)揮。自2018 年以來(lái)，筆者費(fèi)時(shí)兩年有余，試對(duì)《春秋分記》進(jìn)行全面整理，希望能為讀者和學(xué)界提供一部方便使用的整理本。這是筆者的一份學(xué)術(shù)職責(zé)，也是對(duì)鄉(xiāng)賢的一份敬意。

(五)不足

《春秋分記》作為一部煌煌九十卷的大部頭著作，其疏漏與錯(cuò)誤實(shí)屬難免。茲舉以下數(shù)例為證，分別說(shuō)明其疏漏與錯(cuò)誤。

先說(shuō)疏漏?！洞呵锓钟洝繁橐洞呵铩方?jīng)文、《左傳》傳文和杜預(yù)注文，但也遺漏了一些重要條文。如卷七十九《次國(guó)第一》的莒國(guó)部分，上下文摘錄了《春秋》襄公二十年的向之盟、襄公二十三年的齊侯襲莒，卻偏偏遺漏了《春秋》襄公二十二年冬天的沙隨之會(huì)。誠(chéng)如古語(yǔ)所云，“智者千慮，或有一失”。

次說(shuō)錯(cuò)誤。四庫(kù)館臣說(shuō)：“燕則有錄無(wú)書(shū)，蓋原闕也。”（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七）[4]714此語(yǔ)不甚確切。《春秋分記》的《世譜》部分確實(shí)沒(méi)有燕國(guó)，故程公說(shuō)特注“燕闕”二字（卷十六）。但其他部分有關(guān)于燕國(guó)的內(nèi)容，如卷二十九《疆理書(shū)第五》有“燕地總說(shuō)”與“燕地釋名”，而卷七十二則為專(zhuān)門(mén)的《燕世本》。比較遺憾的是，《燕世本》的系年是有問(wèn)題的⑩。

三、《春秋分記》的著錄與版本

(一)著錄

《春秋分記》自淳祐三年（1243）刊刻以來(lái)，歷代公私書(shū)目均有著錄，可謂傳承有序。茲謹(jǐn)略述如下。

宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷三：“《春秋分記》九十卷?！盵2]68

宋趙希弁《讀書(shū)附志》卷上：“《春秋分記》九十卷?！盵12]

元馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷一八三《經(jīng)籍考十》：“《春秋分記》九十卷?！盵13]

元脫脫等《宋史》卷二〇二《藝文志一》：“程公說(shuō)《春秋分記》九十卷?！盵14]

明朱睦?《授經(jīng)圖義例》卷十五：“《春秋分記》九十卷。程公說(shuō)?！洞呵锓钟洝匪氖?。程伯剛?！盵15]筆者按：《授經(jīng)圖義例》將程公說(shuō)與程伯剛誤作二人，故分別著錄二書(shū)，實(shí)誤。

明曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷九十一：“《春秋分記》九十卷?！盵16]

清朱彝尊《經(jīng)義考》卷一九一：“程氏公說(shuō)《春秋分記》。《宋志》九十卷。未見(jiàn)?！盵17]筆者按：四庫(kù)館臣據(jù)“未見(jiàn)”二字?jǐn)嘌?，“明以?lái)其書(shū)罕傳”，又舉顧棟高（1679—1759）《春秋大事表》以為佐證，“顧棟高作《春秋大事表》，體例多與公說(shuō)相同。棟高非剽竊著書(shū)之人，知其亦未見(jiàn)也”（《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七）[4]714。

清于敏中等《欽定天祿琳瑯書(shū)目》卷一：“《春秋 分 記 》 四 函四 十 冊(cè)，宋 程 公說(shuō) 著 ?！ぁぁぁぁぁす?九十卷?！盵18]

清紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七：“《春秋分紀(jì)》九十卷（兩淮馬裕家藏本）。宋程公說(shuō)撰。”[4]714筆者按：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》將書(shū)名寫(xiě)作《春秋分紀(jì)》，誤。

清莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》卷二：“《春秋分紀(jì)》九十卷。宋程公說(shuō)撰。此本從影宋抄本傳抄，宋諱皆闕筆。昭文張氏舊錄附《例要》。宋淳祐三年刊。袁漱六有舊抄本?！?筆者按：《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》將書(shū)名寫(xiě)作《春秋分紀(jì)》，誤。

清陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》卷九：“《春秋分紀(jì)》九十卷。宋程公說(shuō)撰?！?筆者按：《皕宋樓藏書(shū)志》將書(shū)名寫(xiě)作《春秋分紀(jì)》，誤。

(二)版本

《春秋分記》最早的刻本，是淳祐三年（1243）的宋刻本。淳祐年間，程公許知袁州，以秘府所藏本與程子壬保存的書(shū)稿相互參校，于袁州郡齋刊刻《春秋分記》九十卷。這是《春秋分記》最早刊行的版本。

《欽定天祿琳瑯書(shū)目》卷一說(shuō)：“宋淳祐三年，程公許守宜春刻是書(shū)于郡齋?！盵18]《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷二十七說(shuō)：“淳祐三年，其弟公許刊于宜春。”?參照游似《春秋分記序》、程公許《春秋分記序》的記載，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的說(shuō)法是準(zhǔn)確的[4]714。

對(duì)于宋刻本《春秋分記》，《直齋書(shū)錄解題》《讀書(shū)附志》《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《宋史·藝文志》等都有著錄。

自此以后，歷代皆有遞藏與著錄。元明清三代，內(nèi)府均藏有《春秋分記》。根據(jù)清代《欽定天祿琳瑯書(shū)目》卷一記載，內(nèi)府收藏的《春秋分記》共計(jì)四函四十冊(cè)，“卷中多有元時(shí)鈐用官印，且于首尾紙背用紅字條記，系大德十年（1306）江浙等處行中書(shū)省奉中書(shū)省取備國(guó)子監(jiān)書(shū)籍”，是“宋刊元印之本”。該本書(shū)前有《御制題宋版春秋分記》詩(shī)一首，并有乾隆鈐寶。該本后收入《四庫(kù)全書(shū)》，是為《四庫(kù)全書(shū)》本。

今世所見(jiàn)的唯一版本，就是《四庫(kù)全書(shū)》本，而《四庫(kù)全書(shū)》本系宋刻影抄本?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》卷二十七說(shuō)，“此本出揚(yáng)州馬曰璐家”，“內(nèi)宋諱猶皆闕筆，蓋從宋刻影抄者”[4]714。由此可見(jiàn)，《四庫(kù)全書(shū)》本是抄本。

筆者獨(dú)立承擔(dān)整理的《春秋分記》（“巴蜀全書(shū)”子項(xiàng)目），所選用的底本就是《四庫(kù)全書(shū)》本。

注釋?zhuān)?/p>

① 本段引號(hào)內(nèi)的文字，均出自劉光祖《程伯剛墓志銘》。墓志銘載《春秋分記》書(shū)首。另，本文所引《春秋分記》及其相關(guān)文字（提要、序、墓志銘等），均出自影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本（上海:上海古籍出版社,1987）《春秋分記》，文中不再一一注明，特此說(shuō)明。

② 關(guān)于程公說(shuō)的著述目錄，本文所依據(jù)的是劉光祖《程伯剛墓志銘》。

③ 說(shuō)明：有的工具書(shū)將程公許的籍貫誤作“宣化”。如，（1）中國(guó)歷史大辭典宋史卷編纂委員會(huì)編：《中國(guó)歷史大辭典·宋史卷》，上海：上海辭書(shū)出版社，1984 年，第 468 頁(yè)；（2）傅平驤等：《四川歷代文化名人辭典》，成都：四川文藝出版社，1992 年，第344 頁(yè)；（3）《巴蜀歷代文化名人辭典》編委會(huì)編著：《巴蜀歷代文化名人辭典·古代卷》，成都：四川人民出版社，2018 年，第205 頁(yè)。

④ 宇文紹節(jié)，字挺臣，成都廣都（今成都市雙流區(qū)）人，為張栻外弟。

⑤ 轉(zhuǎn)引自《宋元學(xué)案》卷七十二《二江諸儒學(xué)案》（全祖望補(bǔ)本）。

⑥ 如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》《皕宋樓藏書(shū)志》《經(jīng)學(xué)辭典》《儒學(xué)大辭典》《諸子百家大辭典》《宋代文化史大辭典》《四川歷代文化名人辭典》《巴蜀歷代文化名人辭典·古代卷》等均誤。

⑦ 以上所引兩則《周禮》經(jīng)文，分別見(jiàn)《周禮注疏》卷十、卷三十三，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本（上海:上海古籍出版社,1987）。

⑧ 以上所引《周禮》經(jīng)文和注文，均見(jiàn)《周禮注疏》卷三十七，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本（上海:上海古籍出版社,1987）。

⑨ 所謂“同情的理解”或“同情之了解”，是帶有一般方法論意義的學(xué)說(shuō)。參看彭華：《“同情的理解”略說(shuō)—以陳寅恪、賀麟為考察中心》，《儒藏論壇》第五輯，成都：四川文藝出版社，2010 年。

⑩ 關(guān)于燕國(guó)歷史文化的全貌與系年，請(qǐng)參看彭華：《燕國(guó)八百年》，北京：中華書(shū)局，2018 年。

? 見(jiàn)莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》，宣統(tǒng)元年（1909）鉛印本。

? 見(jiàn)陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》，光緒八年（1882）刻本。

? 御制題宋版《春秋分記》作“乾祐三年刻梓”，實(shí)誤。