郭亞霜

公與勤破產(chǎn)清算服務（重慶）有限公司，重慶 400023

2018 年，全國法院新收強制清算與破產(chǎn)類案件就達到18823 件，同比增長97．3%；審結(jié)11669 件，同比增長86．5%。相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布施行的前五年，全國每年僅有數(shù)百件破產(chǎn)類案件的情況，現(xiàn)在破產(chǎn)案件數(shù)量驟增。在2019 年3 月28 日出臺了《解釋三》，強化了對債權(quán)人的保護，細化并解決了諸多長期爭議的問題。下文將就《解釋三》的部分重點內(nèi)容進行筆者個人的淺析。

一、《解釋三》第三條確認了滯納金性質(zhì)，保證和平衡了全體債權(quán)人利益

本條規(guī)定，裁定受理后，債務人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括遲延履行利息及勞動保險金的滯納金，均不認定為破產(chǎn)債權(quán)。此條款相較于《企業(yè)破產(chǎn)法》的第46 條有明顯進步。《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息，但該利息是否包括遲延履行期間加倍罰息以及滯納金，第46 條及此后的《解釋一》、《解釋二》并未給出明確說明，相關爭議并未隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條的出臺消滅。主要爭議體現(xiàn)在對破產(chǎn)受理后的“后”字的理解，大體上爭議分為兩種：一種是“時間說”，認為裁定受理前產(chǎn)生的滯納金應認定為破產(chǎn)債權(quán)，僅破產(chǎn)申請受理后的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)；另一種是“狀態(tài)說”，即只要企業(yè)進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人所申報的滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

《解釋三》第三條出臺后實務界新的爭議亦隨之產(chǎn)生，究竟是裁定受理后產(chǎn)生的滯納金，還是全部滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)仍不明確，僅從法條字面意思理解，仍然存在爭議。另外與之相關的規(guī)定還有破產(chǎn)法2002 年的司法解釋第61 條第2 款、深圳市中院的債權(quán)審查指引第54 條第2 款均有類似規(guī)定、最高法關于稅收滯納金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的批復認定稅務機關的滯納金作為普通債權(quán)等相關規(guī)定。筆者個人認為無論是“時間說”還是“狀態(tài)說”，均存在一定的優(yōu)勢和不足，最折中的辦法應當是確認該部分債權(quán)，但將其認定為劣后債權(quán)。但實務中，仍有部分學者認為，確定為劣后債權(quán)與不確認區(qū)別不大，理由在于絕大多數(shù)案件的劣后債權(quán)是無法獲得清償?shù)?。筆者認為，能否清償與破產(chǎn)案件的質(zhì)量有關，同時，滯納金的確帶有一定的懲罰性質(zhì)，符合劣后的法理規(guī)定，可迫于無具體規(guī)定，最終導致實務中的處理仍存在不同處理方式。

二、《解釋三》第四條、第五條設立了保證人破產(chǎn)情形，保護債權(quán)人利益

《企業(yè)破產(chǎn)法》第124 條規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后，對破產(chǎn)人因破產(chǎn)清算程序依法未獲得清償部分，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務人應當繼續(xù)承擔清償責任。但《企業(yè)破產(chǎn)法》以及《解釋一》、《解釋二》并未對保證人破產(chǎn)的情形作出相應規(guī)定。所以，《解釋三》第4 條、第5 條的出臺填補了此領域的空白?！督忉屓穼τ诒ＷC人破產(chǎn)的相關規(guī)定的四個特點：

（一）保證責任的求償權(quán)以實際清償額為限；

（二）一般保證的保證人不具有先訴抗辯權(quán)，也即一般保證與連帶責任保證不予區(qū)分；

（三）若債務人與保證人均裁定進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可同時申報全部債權(quán)，且在一方獲得清償后無需調(diào)整在另一方的申報金額，綜合受償率不超過債權(quán)總額即可；

（四）債務人和保證人均被裁定進入破產(chǎn)程序的，保證人承擔保證責任后無追償權(quán)。

《解釋三》第4 條的規(guī)定，明確了保證責任的求償權(quán)以實際清償額為限，即債權(quán)人的債權(quán)并不會隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅，只會隨著債權(quán)全部清償而消滅。《解釋三》總體在于側(cè)重保護債權(quán)人利益，其首先規(guī)定一般保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)；其次在債務人與保證人均裁定進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人可同時申報全部債權(quán)，且在一方獲得清償后無需調(diào)整在另一方的申報金額，綜合受償率不超過債權(quán)總額即可。也就是說基于破產(chǎn)程序中的一般保證人不享有先訴抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生了在債務人、保證人（含一般保證人）雙破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人在債務人處獲得部分清償后，無需調(diào)整其在保證人處的申報金額。

此外，《解釋三》還進一步規(guī)定了債務人、保證人雙破產(chǎn)的情形下，保證人承擔保證責任后無追償權(quán)。此規(guī)定亦對提高破產(chǎn)程序的推進速度具有顯著意義。但筆者認為，該規(guī)定一定程度上侵害了依法承擔保證責任的保證人的權(quán)利，違背了《擔保法》的相關規(guī)定，同時還會存在一定的實務問題。例如，A 公司向B 公司借款，C 公司作為保證人對前述借款提供擔保，A 公司為C 公司提供的擔保提供反擔保（假定為物保，仍有一定價值），后A 公司、C 公司均進入破產(chǎn)程序，C 公司破產(chǎn)程序中清償了B 公司所有的債權(quán)。若根據(jù)《解釋三》第4、5 條的規(guī)定，C 公司無法享有追償權(quán)，雖然解決了重復清償?shù)膯栴}，但卻侵害了C 公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益。實務中，有管理人提出，C 公司應當仍可向A 公司追償，理由在于立法原理系同一筆債權(quán)不得在破產(chǎn)程序中清償兩次以上，故可以根據(jù)2018 年最高人民法院出具的《會議紀要》第三十一條之規(guī)定，“要求債務人直接劃轉(zhuǎn)已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可獲的清償額”。該方式的意思是C 公司管理人可不經(jīng)過債權(quán)申報程序，直接要求A 公司管理人依據(jù)其清除率劃轉(zhuǎn)相應款項。因《解釋三》出臺的時間晚于該會議紀要，從新法優(yōu)于舊法，解釋大于紀要的法律位階，《解釋三》的效力都高于《會議紀要》，是否能適用，尚存一定爭議。為解決問題，筆者建議，可由C 公司管理人與B 公司通過協(xié)商方式，將反擔保物對應價值的債權(quán)申報予以撤回，由C 公司管理人直接向A 公司管理人進行申報，對B 公司最終獲得的清償仍然不受影響。

三、《解釋三》第十五條管理人處分債務人重大財產(chǎn)應提交債權(quán)人會議

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)債務人成立了債權(quán)人委員會的，管理人處分債務人或破產(chǎn)人的重要財產(chǎn)的，必須報告給債權(quán)人委員會，債權(quán)人委員會要求管理人進行解釋和說明的，管理人應作出恰當?shù)慕忉尯驼f明。債權(quán)人委員會對財產(chǎn)處分無異議的，則管理人應按照報告的方案進行處分。債權(quán)人委員會有異議并作出反對管理人財產(chǎn)處分方案的決議的，管理人應當暫時停止處分，或者繼續(xù)就方案與債權(quán)人委員會溝通，或者修改方案后再向債權(quán)人委員會報告。但這不意味著管理人就不能再執(zhí)行原來的財產(chǎn)處分方案了，因為法律并未規(guī)定管理人的具體財產(chǎn)處分方案的批準需經(jīng)債權(quán)人委員會，即債權(quán)人委員會未獲法律授權(quán)決定是否批準財產(chǎn)處分方案，管理人可就與債權(quán)人委員會的爭議請求法院決定。

在《解釋三》中，則規(guī)定了處分前應提交財產(chǎn)或變價方案至債權(quán)人會議進行表決，即財產(chǎn)處分方案的批準權(quán)由債權(quán)人會議享有，債委會和人民法院對財產(chǎn)處置方案只有監(jiān)督權(quán)。

《解釋三》的出臺具有重大歷史意義，填補了以往法律法規(guī)的空白問題。雖然《解釋三》仍存在局限性，但總體而言，該司法解釋的出臺，對于實務界仍意義非凡。本文筆者僅就部分問題進行討論，頗多疏漏，只望拋磚引玉。