收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究主題，圍繞這一主題展開的研究形成了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)兩種完全相反的見解。20世紀(jì)90年代以來(lái)，西方國(guó)家出現(xiàn)了收入不平等狀況普遍惡化并伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩。人們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的背后，有一個(gè)共同因素就是貧富差距過(guò)大。斯蒂格利茨認(rèn)為，導(dǎo)致2008年金融危機(jī)的重要原因是美國(guó)嚴(yán)重的收入不平等。2011年美國(guó)、英國(guó)、希臘和西班牙的抗議活動(dòng)緣于人們的不公平感和失業(yè)率的增加。2018年12月，法國(guó)“黃背心”運(yùn)動(dòng)背后的一個(gè)重要原因也是法國(guó)貧富差距過(guò)大。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂比較美國(guó)幾次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后發(fā)現(xiàn)，在每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)的收入不平等狀況都很嚴(yán)重。(1)[法]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，中信出版社，2014年，第302-303頁(yè)。斯蒂格利茨指出，戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金時(shí)期是收入不平等狀況得到緩和的時(shí)期，各階層的收入都有增長(zhǎng)，底層的收入增長(zhǎng)比頂層的收入增長(zhǎng)更快，全社會(huì)共享了繁榮。(2)Joseph E.Stiglitz，Great Divide, W.W.Norton & Company. Inc.,2015,p.xiii.盡管學(xué)術(shù)界在整體上對(duì)收入不平等問(wèn)題的關(guān)注程度時(shí)高時(shí)低，但是，有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻對(duì)收入不平等問(wèn)題給予持續(xù)高度的關(guān)注并在總體上強(qiáng)調(diào)不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨就是其中一位，他從20世紀(jì)五六十年代就開始關(guān)注收入不平等問(wèn)題。斯蒂格利茨讀大學(xué)主修專業(yè)是物理學(xué)，但他更想搞清楚為什么美國(guó)會(huì)存在嚴(yán)重的收入不平等。這使他轉(zhuǎn)向主修經(jīng)濟(jì)學(xué)，收入不平等隨時(shí)間的演進(jìn)以及它對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)行為，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，構(gòu)成了斯蒂格利茨博士論文的主要內(nèi)容，并證明了分配不平等不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(3)Joseph E. Stiglitz,“A Two-Sector，Two Class Model of Economic Growth”,Review of Economic Studies,1967,(34)：227-238；“The Distribution of Income and Wealth Among Individuals”,Econometrica,1969,37(3)：382-397；“Investment，Income， and Wages”(abstract)，Econometrica,1966,(34)：118；“Captial，Wages and Structural Unempolyment”,Economic Journal,1969,(79)：269-281，“Output，Employment and Wages in the short Run”,Quarterly Journal of Economics,1968,(82)：537-560.這些文章都是斯蒂格利茨博士論文的部分內(nèi)容。直到現(xiàn)在，這些論文仍被斯蒂格利茨作為思考收入問(wèn)題的框架。因此，斯蒂格利茨對(duì)收入不平等的研究和關(guān)注是長(zhǎng)期的。特別是2008年美國(guó)金融危機(jī)后，斯蒂格利茨對(duì)收入不平等做了更廣泛深入的分析，在堅(jiān)持收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利這一早期觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，集中分析了收入不平等影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制。斯蒂格利茨認(rèn)為美國(guó)嚴(yán)重的收入不平等是2008年美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源并成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的主要障礙。斯蒂格利茨曾表示，他之所以長(zhǎng)期關(guān)注收入不平等問(wèn)題，根本原因是收入不平等影響廣大中底階層群體的生存和發(fā)展，限制了人的可行能力。(4)④ 參見Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015.斯蒂格利茨的這種分析方向值得引起關(guān)注。需要強(qiáng)調(diào)的是，斯蒂格利茨關(guān)于收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的集中論述是在2008年美國(guó)金融危機(jī)之后，這些論述體現(xiàn)了他對(duì)二者關(guān)系的最新思考。

改革開放以來(lái)，我國(guó)取得了巨大的經(jīng)濟(jì)成就。但是，用基尼系數(shù)度量的居民收入分配差距卻呈擴(kuò)大趨勢(shì)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，從2000年起我國(guó)的基尼系數(shù)超過(guò)了0.4，此后一直在高位徘徊，2018年仍高達(dá)0.468。(5)參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室：《2019中國(guó)住戶調(diào)查主要數(shù)據(jù)》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2019年，第22頁(yè)。比2017年的0.467上漲了0.001，即0.1個(gè)百分點(diǎn)。收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響同樣是我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注的重大課題。本文以斯蒂格利茨收入不平等損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想為主線，介紹這一領(lǐng)域的主要爭(zhēng)論、研究脈絡(luò)，特別是收入不平等損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制，以期得到有益的啟示。

本文的結(jié)構(gòu)如下：第一部分是斯蒂格利茨對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批評(píng)。斯蒂格利茨所批評(píng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是指遵從斯密并為收入不平等進(jìn)行辯解，認(rèn)為收入不平等能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)；接下來(lái)的第二部分到第四部分是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題；第五部分是結(jié)語(yǔ)，對(duì)斯蒂格利茨的理論進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

一、斯蒂格利茨對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批評(píng)

斯蒂格利茨對(duì)美國(guó)收入和財(cái)富不平等的嚴(yán)重狀況有過(guò)很多說(shuō)明，美國(guó)社會(huì)各界也普遍承認(rèn)美國(guó)存在嚴(yán)重的收入不平等這一事實(shí)。但是，在收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有何影響的問(wèn)題上，看法卻不一致。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)激勵(lì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很有必要，而不平等是任何激勵(lì)體系都無(wú)法避免的一種結(jié)果，因?yàn)樯a(chǎn)率總是有高有低，而任何再分配計(jì)劃都會(huì)相應(yīng)地減少激勵(lì)。因此，他們認(rèn)為關(guān)注收入不平等是錯(cuò)誤的，主張效率與平等二者之間存在一種取舍。這種看法實(shí)質(zhì)上是支持和為收入不平等促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)辯護(hù)。斯蒂格利茨批評(píng)持這種觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家犯了四個(gè)錯(cuò)誤：第一，將現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)看成是完全競(jìng)爭(zhēng)的，因而私人收益等于社會(huì)收益；第二，低估了公共(集體)行動(dòng)對(duì)于糾正普遍存在的市場(chǎng)失靈的必要性；第三，高估了金錢激勵(lì)的重要性；第四，高估了再分配的成本但低估了再分配的收益。(6)④ 參見Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015.

斯蒂格利茨指出，現(xiàn)代市場(chǎng)(包括美國(guó))遠(yuǎn)不是完全競(jìng)爭(zhēng)的，尋租現(xiàn)象普遍存在于美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，表現(xiàn)為政府提供的隱蔽及公開的轉(zhuǎn)讓和補(bǔ)貼；減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的法律；現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法不嚴(yán)；允許公司侵占他人利益或?qū)⒊杀巨D(zhuǎn)嫁給社會(huì)其他人的法令。尋租損害了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體效率。正是因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)中普遍存在尋租，使得美國(guó)的收入分配中，私人收益與其社會(huì)貢獻(xiàn)相距甚遠(yuǎn)。(7)斯蒂格利茨認(rèn)為，通過(guò)把個(gè)人收益與社會(huì)貢獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)并減少尋租范圍以及矯正其他形式的市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)才能更好地運(yùn)行，這同時(shí)可以減少不平等并提高效率。(8)⑧ Joseph E. Stiglitz,The Price of Inequality: How Towday’s Divided Society Endangers Our Future,Penguin UK, 2012, pp.35-37,pp.86-89,p.92.斯蒂格利茨引用保羅·皮夫(Paul K. Piff,2012)的研究指出，收入越高的人對(duì)于違規(guī)的不安全感越少，更有可能受自身利益的驅(qū)動(dòng)，更有可能欺騙，也更有可能以通常被認(rèn)為不道德的方式行事。(9)Paul K.Piff.“Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior”,Proceedings of the National Academy of Sciences,2012,(109):4086-4091.斯蒂格利茨(2013)由此認(rèn)為持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人高估了金錢激勵(lì)的收益而低估了其成本。斯蒂格利茨指出，盡管金錢在有些情況下能使人專注并提供解決問(wèn)題的方案，但是在有些情況下金錢的激勵(lì)是有限的，甚至是荒誕的，如果醫(yī)生、教師、律師完全用金錢激勵(lì)，結(jié)果可想而知。由于金錢激勵(lì)體系永遠(yuǎn)難以設(shè)計(jì)得完美，于是經(jīng)常出現(xiàn)被扭曲的行為。在斯蒂格利茨看來(lái)，美國(guó)銀行家們受到金錢激勵(lì)而從事過(guò)度冒險(xiǎn)和短視行為并做不透明的假賬，最終導(dǎo)致了2008年的金融危機(jī)就是金錢激勵(lì)高成本的典型例子。斯蒂格利茨指出，主張用收入不平等這種方式激勵(lì)人們努力工作背后的基本依據(jù)，是標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論在行為研究中盛行的個(gè)人主義：每個(gè)人評(píng)價(jià)事物的出發(fā)點(diǎn)都不會(huì)考慮其他人的付出、工資和待遇；羨慕、嫉妒或者公平感等情緒都不存在或者不應(yīng)該存在，這些情感在經(jīng)濟(jì)行為中也無(wú)足輕重，經(jīng)濟(jì)分析應(yīng)該在忽視它們的情況下進(jìn)行。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論顯然高估了個(gè)體的自私性而低估了個(gè)體的其他道德情感，低估了人與人之間相互關(guān)聯(lián)的重要性。(10)⑩ [美]約瑟夫E·斯蒂格利茨:《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第97-101、93頁(yè)。

斯蒂格利茨認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)在過(guò)分強(qiáng)調(diào)不平等的激勵(lì)作用時(shí)，忽視了不平等對(duì)低收入者的傷害，這種傷害降低了勞動(dòng)生產(chǎn)率。(11)Joseph E. Stiglitz and R. M. Solow, “Output, Employment, and Wages in the Short Run,”Quartrely Journal of Economics,1968,(82):537-560.正如萊本斯坦(H. Leibenstein)研究指出的，工人工資過(guò)低，會(huì)導(dǎo)致營(yíng)養(yǎng)不良，從而使勞動(dòng)生產(chǎn)率下降。(12)H. Leibenstein, Economic Backwardness and Economic Growth,Wiley, 1957.道格拉斯·阿爾蒙德和珍妮特·柯里(Douglas Almond and Janet Currie)的研究發(fā)現(xiàn)，饑餓和營(yíng)養(yǎng)不足會(huì)妨礙學(xué)習(xí)，最終會(huì)對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率產(chǎn)生不利影響。(13)文獻(xiàn)參見Douglas Almond and Janet Currie，“Human Capital Development before Age Five，”in Handbook of Labor Economics，Vol. 4b，ed(New York: Elsevier，2011)，1315-1486.(14)⑩ [美]約瑟夫E·斯蒂格利茨:《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第97-101、93頁(yè)。收入不平等對(duì)低收入者的傷害還表現(xiàn)在經(jīng)常伴隨著中底層群體在住房、子女教育和贍養(yǎng)父母等方面的各種焦慮。根據(jù)威爾金森和皮凱特的研究，現(xiàn)代社會(huì)在獲得物質(zhì)前所未有增長(zhǎng)的同時(shí)，人們的焦慮感普遍上升。焦慮感的增加與不平等正相關(guān)。收入不平等越是嚴(yán)重的國(guó)家，國(guó)民的焦慮水平也越高。(15)威爾金森，皮凱特:《不平等的痛苦》,安鵬譯，新華出版社，2009年，第48-57頁(yè)。斯蒂格利茨強(qiáng)調(diào)，花在焦慮上的精力越多，花在生產(chǎn)率上的精力就越少。壓力和焦慮也損害了新技能和新知識(shí)的獲得。如果學(xué)習(xí)能力受到損害，那么生產(chǎn)率的提高就會(huì)放慢，這就意味著經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)將會(huì)出問(wèn)題。(16)⑩ [美]約瑟夫E·斯蒂格利茨:《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第97-101、93頁(yè)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)富人減稅可以增加消費(fèi)和投資，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但斯蒂格利茨卻認(rèn)為，這種觀點(diǎn)高估了通過(guò)累進(jìn)稅制來(lái)矯正不平等的成本并低估了公共支出的收益。斯蒂格利茨指出，美國(guó)歷史上幾次針對(duì)富人的減稅都是失敗的，而增加對(duì)富人的稅收則成功了。里根總統(tǒng)曾宣稱通過(guò)降低累進(jìn)稅(減少對(duì)上層群體的收入)可以增加富人儲(chǔ)蓄和投資，因此可以創(chuàng)造更多的工作崗位，結(jié)果卻并未如愿。布什總統(tǒng)減稅的結(jié)果也不好。相反，克林頓總統(tǒng)提高了對(duì)上層群體的稅收，于是美國(guó)就經(jīng)歷了一段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)并且不平等也略有下降。(17)[美]約瑟夫E·斯蒂格利茨，《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第101頁(yè)。美國(guó)加州大學(xué)的伊曼紐爾·塞斯(Emmanuel Saez)教授、巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院的托馬斯·皮凱蒂教授以及麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系的斯蒂芬妮·斯坦切特娃(Stefanie Stantcheva)教授研究了更高稅收的激勵(lì)效應(yīng)以及減少不平等的社會(huì)收益，估計(jì)出對(duì)上層群體的稅率應(yīng)該在70%左右。(18)Joseph E. Stiglitz,The Price of Inequality: How Towday’s Divided Society Endangers Our Future,Penguin UK, 2012, p.102.更主要的是，斯蒂格利茨(2015)認(rèn)為，美國(guó)稅收法律漏洞導(dǎo)致了不公平和扭曲了經(jīng)濟(jì)并降低了生產(chǎn)率。對(duì)富人減稅增加了赤字以及國(guó)債，這種壓力迫使政府減少了對(duì)教育、基礎(chǔ)研究和基礎(chǔ)設(shè)施等的投資。傳統(tǒng)觀點(diǎn)顯然低估了這些公共投資的重大意義——公共投資不僅能直接產(chǎn)生高回報(bào)，并且還為私營(yíng)部門投資的高回報(bào)打下基礎(chǔ)。對(duì)最富有的人征稅可能導(dǎo)致的社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的損失，與為籌集同等數(shù)量的財(cái)政收入而不得不對(duì)大多數(shù)人課以更重的稅所可能導(dǎo)致的生產(chǎn)活動(dòng)的損失相比，前者比后者要小得多。(19)Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015,pp.196-198.

二、收入不平等減少總需求，損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中，較高的儲(chǔ)蓄率會(huì)促進(jìn)投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。卡爾多認(rèn)為，更大的收入不平等有利于資本的積累是因?yàn)楦蝗讼鄬?duì)于窮人有更高的邊際儲(chǔ)蓄傾向，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。(20)Kaldor,N.,“A Model of Economic Growth”,Economic Journal,1956,(67):591-624.伽羅(Galor)也認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在其發(fā)展的早期階段，收入不平等促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)樵谶@個(gè)階段，物質(zhì)資本是稀缺的，其積累需要儲(chǔ)蓄。富人在總?cè)丝谥械姆蓊~增加會(huì)導(dǎo)致更多的儲(chǔ)蓄和更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(21)Galor,O.and Moav,O.,“Ability Biased Technological Transition,Wage Inequality and Growth”,Quarterly Journal of Economics,2000,(115):469-498.一些早期的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)支持了不平等與個(gè)人儲(chǔ)蓄之間的正相關(guān)關(guān)系。(22)Houthakker,“An International Comparison of Personal Saving”,Bulletin of the International Statistical Institute,1961,(38):55-70;Kelley,A.and J.Williamson,“Household Saving Behavior in Developing Economies:The Indonesian Case”,Economic Development and Cultural Change,1968,(16):385-403.但是，隨著研究的深入，另一些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)不平等對(duì)儲(chǔ)蓄的影響很復(fù)雜。施密特·赫貝爾(Schmidt-Hebbel)和塞文(Serven)發(fā)現(xiàn)收入不平等對(duì)總儲(chǔ)蓄的增加并沒(méi)有決定性影響。(23)Schmidt-Hebbel and Serven,“Does Income Inequality Raise Aggregate Saving?”Journal of Development Economics,2000,(61):417-446.

斯蒂格利茨更是認(rèn)為，收入不平等不僅不是高儲(chǔ)蓄的必要條件，而且事實(shí)上甚至與儲(chǔ)蓄沒(méi)有關(guān)系。斯蒂格利茨以東亞為例指出：“東亞的經(jīng)驗(yàn)就表明，即使是很窮的農(nóng)民也有很高的儲(chǔ)蓄率?！?24)Jason Furman and J. E. Stiglitz，Economic Consequences of Income Inequality,http://pdfs.semanticscholar.org/cee6/1573cd50b9c8eae3379cf1f1c92301f40927.pdf.此外，世界銀行(2006)提供的跨國(guó)數(shù)據(jù)也顯示，不平等與儲(chǔ)蓄之間基本上沒(méi)有關(guān)系。(25)K.E.Dynan,J.Skinner and S.P.Zeldes,“Do the Rich Save More?”Journal of Political Economy,2004,112(2):397-444.既然不平等與儲(chǔ)蓄沒(méi)有關(guān)系，收入不平等有利于資本積累從而能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的見解就不成立。斯蒂格利茨進(jìn)一步將研究視角轉(zhuǎn)向不平等對(duì)消費(fèi)的影響，并認(rèn)為不平等減少了總需求。因此，如果把富人的收入分給窮人，整個(gè)社會(huì)的總需求將會(huì)增加。因?yàn)楦F人的消費(fèi)比例高于富人，更加平等的收入分配可以擴(kuò)大社會(huì)整體的消費(fèi)能力。斯蒂格利茨2013年在《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章中指出，美國(guó)的不平等阻礙了經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。他寫道：“我們的中產(chǎn)階級(jí)太弱，不足以支持歷史上推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的消費(fèi)支出。”“雖然收入最高的1%的群體2010年的收入增長(zhǎng)了93%，但是中產(chǎn)階級(jí)家庭通貨膨脹率調(diào)整后的收入低于1996年。中產(chǎn)階級(jí)家庭最有可能花掉他們的收入，從某種意義上說(shuō)，他們是真正的工作創(chuàng)造者?！?26)⑧ Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015,p.387，p.95.不平等降低了消費(fèi)，因?yàn)楦呤杖胝呦M(fèi)比例低于低收入者(就美國(guó)而言，上層群體的人將其收入的15%—25%用于儲(chǔ)蓄，而底層群體會(huì)花掉所有收入)。結(jié)果是經(jīng)濟(jì)中的總需求不足，這正是美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退的原因。只要把富人收入的1%轉(zhuǎn)移給沒(méi)有儲(chǔ)蓄的窮人或中層群體，就會(huì)直接增加1%的總需求，隨著那筆錢再循環(huán)，總產(chǎn)出實(shí)際上會(huì)增加1.5到2個(gè)百分點(diǎn)。(27)斯蒂格利茨認(rèn)為對(duì)于美國(guó)而言，短期乘數(shù)通常被估計(jì)為1.5左右；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，則要看多階段的長(zhǎng)期乘數(shù)，這個(gè)乘數(shù)更大一些，接近2。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·贊迪(Mark Zandi)也認(rèn)為，不平等的一個(gè)潛在負(fù)面影響是總消費(fèi)支出的減少。高收入家庭比低收入家庭表現(xiàn)出更低的消費(fèi)傾向，所以高收入家庭擁有的財(cái)富越多，經(jīng)濟(jì)上能看到的總支出就越少。(28)美國(guó)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《皮凱蒂之后:關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和貧富差距的議程》一書中，進(jìn)一步集中探討了美國(guó)社會(huì)的不平等問(wèn)題及其出路，再次掀起學(xué)界和媒體的熱議。《皮凱蒂，邁克爾·斯賓塞和菲利普·萊文，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們圍繞美國(guó)的“不平等”又“吵”起來(lái)了》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年11月29日，http://www.sohu.com/a/207382498_550962.

需要指出的是，斯蒂格利茨與克魯格曼在這一問(wèn)題上有過(guò)分歧?？唆敻衤瘩g了斯蒂格利茨，他引用米爾頓·弗里德曼的研究表示，他不確定中間家庭比最高收入家庭更有可能花錢。富人的儲(chǔ)蓄行為也很復(fù)雜，并不固定，就像弗里德曼所說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人的收入暫時(shí)增加時(shí)，他會(huì)增加儲(chǔ)蓄，而當(dāng)收入暫時(shí)降低時(shí)，他會(huì)減少儲(chǔ)蓄。(29)⑦ Michael Edesess，“The Great Debate on Inequality: Stiglitz versus Krugman”，June 25,2013,http://www.advisorperspectives.com/subscribers/subscribe.php.克魯格曼認(rèn)為，富人購(gòu)買游艇、豪華轎車以及私人教練和名廚的服務(wù)等產(chǎn)品和服務(wù)，這些產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)提供了充分就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，富人的這種支出可能會(huì)增加其他人的就業(yè)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)然，一般人可能不喜歡這些產(chǎn)品和服務(wù)，因?yàn)檫@是只有少數(shù)富人才能夠享受的生活。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是道德游戲。(30)⑦ Michael Edesess，“The Great Debate on Inequality: Stiglitz versus Krugman”，June 25,2013,http://www.advisorperspectives.com/subscribers/subscribe.php.

針對(duì)克魯格曼的反駁，斯蒂格利茨沒(méi)有正面回應(yīng)富人的消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接影響，而是轉(zhuǎn)向了富人消費(fèi)對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響。斯蒂格利茨認(rèn)為，富人炫耀性的消費(fèi)營(yíng)造了“攀比”的社會(huì)風(fēng)氣，由此過(guò)度增加了勞動(dòng)時(shí)間，相對(duì)減少了閑暇時(shí)間。斯蒂格利茨指出，凱恩斯多年前就提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題：人們?nèi)绾位ㄙM(fèi)生產(chǎn)率紅利(productivity dividend)？正常情況下，生產(chǎn)率提高了，人們用于滿足生活必需所花費(fèi)的時(shí)間減少，閑暇時(shí)間增加。可是，很多美國(guó)家庭選擇了更少的閑暇和更多的工作時(shí)間，這是美國(guó)高度不平等以及其他人向富人消費(fèi)看齊的結(jié)果。(31)[美]斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第94頁(yè)。但斯蒂格利茨承認(rèn)，無(wú)論如何，克魯格曼說(shuō)出了事實(shí)，富人的消費(fèi)確實(shí)能提供就業(yè)機(jī)會(huì)。(32)⑦ Michael Edesess，“The Great Debate on Inequality: Stiglitz versus Krugman”，June 25,2013,http://www.advisorperspectives.com/subscribers/subscribe.php.但是，富人消費(fèi)的特點(diǎn)決定了其作用是有限的。相對(duì)于廣大的中產(chǎn)階級(jí)和下層群體消費(fèi)而言，富人消費(fèi)的總量偏小。富人消費(fèi)大多集中在奢侈品，消費(fèi)頻率低，而中底層消費(fèi)集中在一般生活和發(fā)展所需的商品和服務(wù)，消費(fèi)頻率高；富人消費(fèi)的奢侈品工序復(fù)雜且所需資源名貴，資源為少數(shù)人服務(wù)而沒(méi)有發(fā)揮最大的社會(huì)效用。(33)⑧ Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015,p.387，p.95.

在斯蒂格利茨看來(lái)，不平等降低了大量中底層的消費(fèi)水平，影響了他們的生存和發(fā)展。這才是他關(guān)注不平等的最終目的。斯蒂格利茨把不平等對(duì)“物”的影響轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“人”的影響，其背后隱含的是對(duì)決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素重要性認(rèn)識(shí)的變化。在斯蒂格利茨看來(lái)，人是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和效率最寶貴的資源，不平等對(duì)人產(chǎn)生的不利影響是對(duì)資源的極大浪費(fèi)。不平等導(dǎo)致的貧困使?jié)撛诘娜瞬诺貌坏脚囵B(yǎng)；不平等導(dǎo)致的失業(yè)率增加是勞動(dòng)力的直接浪費(fèi)；不平等導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不公平埋沒(méi)了人才。(34)在斯蒂格利茨看來(lái)，不平等與貧困、失業(yè)率、機(jī)會(huì)不公平常常形成惡性循環(huán)。參見Jason Furman and J. E. Stiglitz，Economic Consequencesof Income Inequality,http://pdfs.semanticscholar.org/cee6/1573cd50b9c8eae3379cf1f1c92301f40927.pdf.

三、收入不平等扭曲政策調(diào)節(jié)、損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

收入不平等會(huì)影響政治決策。阿爾貝托·阿萊西納和丹里·羅德里克(Alberto Alesina & Dani Rodrik，1994)提出了一個(gè)政治-經(jīng)濟(jì)模型。他們假設(shè)稅率的選擇內(nèi)生于政治過(guò)程，并使用標(biāo)準(zhǔn)的多數(shù)投票模型，中間選民的偏好是決定性的。他們首先表明，中間選民的收入平均值與均值差距越大，稅率越高。然后，他們確定不平等導(dǎo)致稅率高于最優(yōu)稅率(稅收扭曲產(chǎn)生的邊際成本等于政府支出產(chǎn)生的邊際收益)，從而降低了資本積累和增長(zhǎng)率。因此，他們預(yù)測(cè)更大的不平等導(dǎo)致更高的稅收和更低的增長(zhǎng)，于是，收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。(35)Alberto Alesina & Dani Rodrik,“Distributive Politics and Economic Growth”，The Quarterly Journal of Economics,1994，109(2)：465-490.這種主張實(shí)質(zhì)上是堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)：政府通過(guò)稅收對(duì)不平等的干預(yù)扭曲了經(jīng)濟(jì)效率，稅率越高對(duì)效率的扭曲越大。相反，政府通過(guò)減稅可以鼓勵(lì)私人增加儲(chǔ)蓄和投資，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，斯蒂格利茨(1978)卻認(rèn)為，從理論上講，降低稅收對(duì)儲(chǔ)蓄的效應(yīng)是含糊不清的，因?yàn)楸M管較高的稅率減少了儲(chǔ)蓄的回報(bào)，卻迫使那些打算為某一目標(biāo)(比如退休和給孩子準(zhǔn)備上大學(xué)的費(fèi)用)而儲(chǔ)蓄的人儲(chǔ)蓄得更多了。減稅對(duì)儲(chǔ)蓄同時(shí)產(chǎn)生收入效應(yīng)和替代效應(yīng)，二者朝不同方向拉動(dòng)，造成了含糊不清的凈效應(yīng)。斯蒂格利茨因此指出，從國(guó)民儲(chǔ)蓄的視角看，即便對(duì)資本收益的減稅誘發(fā)了更多的私人儲(chǔ)蓄(這一點(diǎn)尚不明確)，但這種減稅卻增加了政府赤字。私人儲(chǔ)蓄的增加所產(chǎn)生的收益的增加，難以抵消赤字增加所產(chǎn)生的成本。(36)Stiglitz, Joseph E.,“Equity, Taxation and Inheritance,” in W. Krelle and A.F. Shorrocks, eds.,Personal Income Distribution, North-Holland Publishing Company, 1978, pp.271-303.

斯蒂格利茨雖然也主張不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利，但對(duì)這一機(jī)制的看法卻與阿爾貝托·阿萊西納和丹尼·羅德里克截然相反。他認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的“中間選民”理論預(yù)測(cè)的結(jié)果并不能反映現(xiàn)實(shí)民意。也就是說(shuō)，低稅率并不是廣大選民的真實(shí)意愿。(37)斯蒂格利茨指出，現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)理論都曾預(yù)言過(guò)，“一人一票”的選舉過(guò)程的結(jié)果將反映普通公民的而不是老派精英人士的觀點(diǎn)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，那種基于有著明確偏好的、為自身利益投票的個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)理論預(yù)測(cè)，民主選舉的結(jié)果會(huì)反映“位于中間的”選舉者的觀點(diǎn)。比如，就公共開支而言，標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為一半選民會(huì)主張支出更多一些，而另一半則主張支出更少一些。(38)但是，斯蒂格利茨卻認(rèn)為，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況卻是政治所決定的游戲規(guī)則是由富人主導(dǎo)的，結(jié)果就是較高的不平等導(dǎo)致較低的稅率，因?yàn)楦蝗四軌驅(qū)φ芜^(guò)程施加與其人數(shù)不成比例的強(qiáng)大影響。在美國(guó)，有充分證據(jù)表明極少數(shù)富豪群體在例如遺產(chǎn)稅和資產(chǎn)收益稅的爭(zhēng)論中具有強(qiáng)大的影響力。因此，不平等常常不是導(dǎo)致了高稅收，而是低稅收。斯蒂格利茨指出，美國(guó)的稅收政策是對(duì)富人征稅較少而對(duì)普通人征稅較多。2007年400戶上層家庭的平均稅率只有16.6%，而納稅人整體稅率則是20.4%。平均稅率自1979年以來(lái)從22.2%下降到20.4%，上層1%群體的稅率從37%下降到29.5%，下降了差不多1/4。(39)Joseph E.Stiglitz,Great Divide,W.W.Norton & Company Inc.,2015,p.101,p.101,pp.196-198.著名投資家巴菲特甚至在他為《紐約時(shí)報(bào)》撰寫的專欄中呼吁提高對(duì)富人的征稅，說(shuō)像他這樣非常有錢的人支付的稅率比中產(chǎn)階級(jí)支付的稅率還低。(40)參見“Stop Coddling the Super-Rich”，2011年8月4日，http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.斯蒂格利茨認(rèn)為，低稅收從兩個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利：一方面會(huì)造成經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，因?yàn)闇p稅對(duì)刺激富人消費(fèi)的作用不大，但政府會(huì)被迫降低利率或舉債。過(guò)低的利率可能促使過(guò)度投資，形成資產(chǎn)泡沫。從美國(guó)歷史上看，削減資本收益稅稅率是促成高科技泡沫的一個(gè)因素。同樣，當(dāng)降低股息稅率時(shí)，企業(yè)就會(huì)過(guò)度進(jìn)入股市，從而減少了其他投資機(jī)會(huì)；削減房產(chǎn)稅會(huì)導(dǎo)致對(duì)房地產(chǎn)的過(guò)度投資和消費(fèi)。這些就是美國(guó)經(jīng)濟(jì)中曾出現(xiàn)的“科技泡沫”“股市泡沫”和“房地產(chǎn)泡沫”。這些泡沫破裂后，經(jīng)濟(jì)衰退隨之出現(xiàn)。(41)關(guān)于不平等、信貸泡沫、經(jīng)濟(jì)危機(jī)三者之間的聯(lián)系，參見：J.E. Stiglitz，“Macroeconomic Fluctuations, Inequality, and Human Development”,Journal of Human Development and Capabilities,2012,pp.31-58.事實(shí)上，正如IMF的實(shí)證研究所顯示的，不平等是與經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)的。尤其是IMF研究人員已經(jīng)證明，當(dāng)收入不平等程度增加時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)時(shí)間(growth spells)趨向于更短。當(dāng)其他決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間的因素(比如外部沖擊、產(chǎn)權(quán)和宏觀經(jīng)濟(jì)狀況) 納入考量后，這一結(jié)論依然成立：平均來(lái)看，不平等水平下降10 個(gè)百分點(diǎn)，則預(yù)期的持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)間會(huì)增加50%。(42)A． Berg and J． Ostry，“Inequality and Unsustainable Growth: Two Sides of the Same Coin?”IMF Staff Discussion Note,April 8,2011.如果關(guān)注于中期的平均增長(zhǎng)率而不是持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)間的話，基本情況也不會(huì)改變。一份由OECD發(fā)布的實(shí)證研究表明，收入不平等對(duì)于中期增長(zhǎng)會(huì)有負(fù)面的、統(tǒng)計(jì)上的顯著影響。據(jù)估計(jì)，在諸如美國(guó)、英國(guó)和意大利這樣的國(guó)家，如果收入不平等的情況沒(méi)有加劇，那么，整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在過(guò)去的20年里會(huì)高出6到9個(gè)百分點(diǎn)。(43)F． Cingano，“Trends in Income Inequality and Its Impact on Economic Growth”，Employment and Migration Working Papers，No． 163，Dec． 2014，OECD Publishing．

另一方面，斯蒂格利茨認(rèn)為低稅收減少了公共投資。(44)參見Stiglitz, Joseph E.,Economics of the Public Sector,Second Edition,Norton, 1986.斯蒂格利茨指出，一個(gè)社會(huì)在財(cái)富分配上越分裂，富人就越不愿意在共同的需要方面花錢。富人不必依賴政府就能得到公園、教育、醫(yī)療或人身安全，這些東西他們自己能花錢買到。富人也擔(dān)心一個(gè)強(qiáng)有力的政府的存在——一個(gè)能夠運(yùn)用權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)中存在的不平衡的政府，通過(guò)從富人手中拿走一些財(cái)富然后用于那些能增進(jìn)共同利益或者幫助底層群體的公共投資。因此，富人極力反對(duì)增加稅收，甚至威脅政府如果不減稅就將資本轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家，以此“綁架”政府，政府只能降低稅收。降低稅收的結(jié)果只能是降低公共投資。按照普遍流行的觀點(diǎn)，私營(yíng)部門對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到引擎作用，這是反對(duì)對(duì)富人征稅的重要理由。但斯蒂格利茨指出，這種觀點(diǎn)沒(méi)有看到在增長(zhǎng)引擎幕后起作用的是公共部門。政府提供了使社會(huì)和經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的軟硬兩類基礎(chǔ)設(shè)施。要是政府不提供道路、港口、教育或基礎(chǔ)研究的話——或者不能確保其他人來(lái)這樣做，或者不能提供可讓其他人做的條件，那么經(jīng)濟(jì)就難以蓬勃發(fā)展。斯蒂格利茨認(rèn)為，美國(guó)的私人企業(yè)已從政府資助的研究中受益。在過(guò)去幾十年中，美國(guó)的州立大學(xué)和農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)進(jìn)行的研究促進(jìn)了生產(chǎn)力的巨大增長(zhǎng)?，F(xiàn)在，政府資助的研究又促進(jìn)了信息技術(shù)革命和生物技術(shù)的進(jìn)步。(45)斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》,機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第84-85頁(yè)。斯蒂格利茨引用伯南克的話指出，美國(guó)在基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究和各層次教育領(lǐng)域一直遭受著投資不足。(46)伯南克在2011年5月16日的演講中強(qiáng)調(diào)，從20世紀(jì)70年代開始，美國(guó)GDP的政府支出中用于研發(fā)的費(fèi)用出現(xiàn)了下降，而同期研發(fā)占比在私人部門中則有所上升。政府的研發(fā)更關(guān)注了應(yīng)用學(xué)研究，忽視了基礎(chǔ)研發(fā)，實(shí)際上政府在研發(fā)支出方面應(yīng)該更加注重對(duì)于基礎(chǔ)學(xué)科研究的投入。很多創(chuàng)新其實(shí)都來(lái)自基礎(chǔ)學(xué)科的研究。事實(shí)上，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，基礎(chǔ)研究具有高回報(bào)潛力，政府加大對(duì)于這方面研究的投入將能明顯地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。Albert M. Link等指出了基礎(chǔ)研究與生產(chǎn)率增長(zhǎng)有著直接聯(lián)系。就是說(shuō)，對(duì)富人的低稅收減少了政府的公共投資，影響了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

斯蒂格利茨擴(kuò)展了收入不平等影響政治決策機(jī)制的分析范圍。不平等對(duì)政治決策的影響決不只是低稅收這么簡(jiǎn)單，它已滲透到政治決策的方方面面，使政治成為富人維護(hù)和實(shí)現(xiàn)更大不平等的工具。(47)參見Stiglitz, Joseph E., “Central Banking in a Democratic Society”，The Tinbergen Lecture, 1997.保羅·克魯格曼也指出：“收入的極端集中與真正的民主制度是不相容的。我們的政治體制正在被大財(cái)閥的影響扭曲著，并且隨著少數(shù)人的財(cái)富的日益增多，那種扭曲正變得更加嚴(yán)重——有誰(shuí)敢否認(rèn)這兩點(diǎn)呢？”(48)Paul Krugman, “Oligarchy, Amercian Style”,The New York Times,November 4,2011.斯賓塞認(rèn)為，嚴(yán)重的收入與財(cái)富不平等常常導(dǎo)致和強(qiáng)化不平等的政治影響力。在這種情況下，決策者不是致力于發(fā)展包容性增長(zhǎng)模式(inclusive patterns of growth)，而是尋求保護(hù)富人的財(cái)富和自己的“尋租優(yōu)勢(shì)”(rent-capturing advantage)。這意味著貿(mào)易和投資的開放度較小，因?yàn)樗鼈儠?huì)帶來(lái)決策者所不希望看到的外部競(jìng)爭(zhēng)。成功“尋租”和以特權(quán)方式獲取資源與市場(chǎng)機(jī)會(huì)產(chǎn)生的不平等對(duì)社會(huì)的凝聚力和穩(wěn)定性極其有害，會(huì)導(dǎo)致非包容性增長(zhǎng)導(dǎo)向型政策的出臺(tái)。(49)參見邁克爾·斯賓塞(Michael Spence)：《不能以同一標(biāo)準(zhǔn)看待不平等問(wèn)題》，載于2014年8月26日美國(guó)《評(píng)論匯編》網(wǎng)站。另一方面，尋租導(dǎo)致了資源的大量浪費(fèi)。在尋租過(guò)程中，主要的資源花在了游說(shuō)上，扭曲了資源配置并使經(jīng)濟(jì)變?nèi)酢?50)關(guān)于尋租的經(jīng)典文獻(xiàn)揭示了尋租的浪費(fèi)效應(yīng)并估計(jì)了它們的成本，參見Gordon Tullock，“The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft”,Economic Inquiry,1967,5(3):224-232; Ann Krueger, “The Political Economy of the Rent-Seeking Society”,American Economic Review,1974,64(3):291-303.斯蒂格利茨進(jìn)一步指出，富人尋租的結(jié)果不但使其他人的福利變差，富人自己的福利也會(huì)變差，因?yàn)樗麄兓ㄥX(呆在學(xué)校的時(shí)間更長(zhǎng))和采取其他的行動(dòng)使自己有別于他人。參見J. E. Stiglitz, “The Theory of Screening, Education and the Distribution of Income”,American Economic Review，1975，65(3):283-300.

收入不平等影響政治決策的另一結(jié)果是解除管制。富人利用自己的政治勢(shì)力和權(quán)力游說(shuō)政府解除管制，并宣稱自由放任的市場(chǎng)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。(51)但是，斯蒂格利茨指出，富人常?？紤]的不是廣泛的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果，而是狹隘的、短期的自我利益以及他們眼下能夠獲取的利潤(rùn)。管制對(duì)確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定必不可少。美國(guó)在1929—1933年的大蕭條之后實(shí)施了強(qiáng)有力的金融監(jiān)管，包括1933年頒布的《格拉斯—斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)，在其后的幾十年里，美國(guó)避免了類似的金融危機(jī)。但是，自1999年取消對(duì)金融的監(jiān)管以后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)度金融化最終引爆了2008年金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)隨之陷入衰退。經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成了巨大的損失。根據(jù)斯蒂格利茨的估算，2008年的金融危機(jī)所造成的純資源浪費(fèi)要大于任何一個(gè)民主政府所造成的浪費(fèi)。即使金融部門連續(xù)30年來(lái)使GDP年均增長(zhǎng)了0.25個(gè)百分點(diǎn)，也難以彌補(bǔ)其造成的損失。(52)斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第82、82頁(yè)。

四、收入不平等違背包容性、損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

斯蒂格利茨(2013)認(rèn)為傳統(tǒng)觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“經(jīng)濟(jì)因素”，忽視了“社會(huì)因素”。他指出，經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)整體的一個(gè)方面對(duì)社會(huì)的發(fā)展起基礎(chǔ)性作用。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)本身不是在“真空”中運(yùn)行，它深受社會(huì)整體融合程度的影響。(53)Joseph E.Stiglitz,Great Divide,W.W.Norton & Company,Inc.,2015,p.220.由斯賓塞擔(dān)任主席的增長(zhǎng)與發(fā)展委員會(huì)(Commission on Growth and Development)在發(fā)布的一份報(bào)告(2008)中指出：凡是缺乏包容性、加劇不平等的增長(zhǎng)模式一般來(lái)說(shuō)都會(huì)失敗。這些模式之所以會(huì)失敗，原因并非全都是經(jīng)濟(jì)方面的。那些受到這些增長(zhǎng)模式負(fù)面影響的人，以及那些沒(méi)有足夠機(jī)會(huì)分享增長(zhǎng)福利的人，將變得越來(lái)越失意懊喪。這會(huì)加劇社會(huì)極化，從而導(dǎo)致政治不穩(wěn)定、政治僵局或者決策短視，長(zhǎng)期內(nèi)會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。這種情況不僅出現(xiàn)在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，也出現(xiàn)在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，這就是法國(guó)的“黃背心”運(yùn)動(dòng)。斯賓塞指出，“黃背心”運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索是法國(guó)政府上調(diào)燃油稅。不過(guò)，上調(diào)燃油稅產(chǎn)生的總成本并不大(每加侖約為0.3美元)。盡管上調(diào)燃油稅可能降低有害氣體排放，提高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，但其初衷并不是旨在為財(cái)政支出提供資金，以幫助困難的法國(guó)家庭。因此，與其說(shuō)“黃背心”與燃油稅有關(guān)，不如說(shuō)燃油稅的引入代表著政府無(wú)視大城市中心以外的中產(chǎn)階級(jí)的困境。在美國(guó)，2008年爆發(fā)了全球金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)崩塌，失業(yè)飆升，這使得長(zhǎng)久以來(lái)存在的經(jīng)濟(jì)不安全性暴露出來(lái)，同時(shí)也削弱了人們對(duì)建制派領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)構(gòu)的信任與信心。處于收入、財(cái)富中間部分的人與頂端人群之間的差距加速擴(kuò)大，大城市與其他城市間的差距也在加速擴(kuò)大。這導(dǎo)致選民拒絕了建制派政治家，使得特朗普在2016年成功當(dāng)選總統(tǒng)。在英國(guó)，對(duì)現(xiàn)狀的不滿導(dǎo)致2016年英國(guó)決定脫離歐盟。目前，相似的情緒也正在削弱德國(guó)政府。在意大利，這導(dǎo)致民粹主義聯(lián)盟政府的勝利。從較長(zhǎng)時(shí)期來(lái)看，增長(zhǎng)模式持續(xù)不具包容性可能造成政治癱瘓，或造成從一個(gè)相對(duì)極端的政策議程轉(zhuǎn)向另一個(gè)相對(duì)極端的政策議程。比如，拉美的民粹主義政府便進(jìn)行了大量這樣的實(shí)驗(yàn)。他們實(shí)施的財(cái)政政策不具有可持續(xù)性，并不斷轉(zhuǎn)向極端的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型模式(market-driven model)。政治極化的加劇也導(dǎo)致在處理國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上越來(lái)越采用對(duì)抗性方式。這會(huì)削弱國(guó)際社會(huì)在改變貿(mào)易、投資、人員和信息流動(dòng)方面的能力，從而損害全球增長(zhǎng)，還會(huì)阻礙世界解決氣候變化、勞動(dòng)力市場(chǎng)改革等長(zhǎng)期挑戰(zhàn)的能力。概括地說(shuō)，不平等削弱了社會(huì)凝聚力并導(dǎo)致了社會(huì)的不穩(wěn)定。(54)斯賓塞：“從‘黃背心’運(yùn)動(dòng)看不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制約”，界面新聞，2018年12月27日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1621001594606067067&wfr=spider&for=pc.

斯蒂格利茨(2013)認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特點(diǎn)是生產(chǎn)活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，生產(chǎn)率的提高也越來(lái)越需要團(tuán)隊(duì)協(xié)作和集體行動(dòng)。收入不平等不利于團(tuán)隊(duì)成員之間的協(xié)作和配合，集體行動(dòng)難以達(dá)成一致，凝聚力降低了。不平等損害了公平感，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。他引用一些典型經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)(獨(dú)裁者游戲和最后通牒游戲)證實(shí)了公平觀的普遍性和重要性。這些實(shí)驗(yàn)表明，增加那些認(rèn)為自己受到了不公平對(duì)待的工人的工資對(duì)于生產(chǎn)率有顯著影響——而對(duì)于那些認(rèn)為自己受到了公平對(duì)待的工人則無(wú)影響。斯蒂格利茨指出，有人覺得收入不平等在降低了低工資工人生產(chǎn)率的同時(shí)，也提高了高工資工人的生產(chǎn)率，所以相互抵消了。但是，由于低工資工人生產(chǎn)率的降低大于高工資工人生產(chǎn)率的提高，因此，總的生產(chǎn)率下降了，原因在于士氣遭到破壞。(55)斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第101、93-94頁(yè)。斯蒂格利茨認(rèn)為，雖然“什么是公平的”這一點(diǎn)并不總是很明確，并且人們對(duì)于公平的判斷會(huì)受到其自身利益的左右，但是收入差距過(guò)大通常就被認(rèn)為是不公平的。一旦有了這種想法，工人當(dāng)前的努力就會(huì)減少，對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)以及與他人合作的意愿也會(huì)減少，同時(shí)也會(huì)影響對(duì)未來(lái)投資的意愿。斯蒂格利茨引用美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家利昂·費(fèi)斯廷格(1957)提出的“認(rèn)知失調(diào)”理論來(lái)說(shuō)明人們對(duì)不公平的感知會(huì)影響行為：如果個(gè)體覺得雇主待他不公，他就極有可能逃避工作。(56)斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第101、93-94頁(yè)。這些都會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)率下降，從而損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

斯蒂格利茨認(rèn)為，不平等還導(dǎo)致不信任和不合作。(57)Joseph E. Stiglitz,Great Divide, W. W. Norton & Company, Inc.,2015,p.223.他指出，合作和信任在社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域都很重要。傳統(tǒng)觀點(diǎn)經(jīng)常低估經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中信任的作用或者把整個(gè)社會(huì)凝聚在一起的社會(huì)契約的重要性。在人類歷史中，那些充滿生機(jī)和活力的經(jīng)濟(jì)正是那些“一言九鼎、握手成交”的經(jīng)濟(jì)。斯蒂格利茨用經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的研究進(jìn)行了佐證。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了信任在現(xiàn)代資本主義形成過(guò)程中的作用。(58)④ 斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第110、110頁(yè)。他們提出，英國(guó)在工業(yè)革命時(shí)期的成功取決于它反對(duì)機(jī)會(huì)主義的規(guī)范。正如莫基所說(shuō)：“機(jī)會(huì)主義如此遭到人們忌諱，以至于只在幾起案件中才有必要?jiǎng)佑谜街贫葋?lái)懲罰違規(guī)者……企業(yè)的成功較少地依賴于多才多藝的個(gè)體，而更多依賴于有充分理由相信彼此可以信賴的人們之間的成功合作?！?59)J.Mokyr,The Enlightened Economy,Yale University,2011,p.92.經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特·赫希曼(Albert Hirschman)也做出過(guò)類似的評(píng)論。沒(méi)有信任，商業(yè)交易成本大大增加，交易規(guī)模減小。(60)參見Albert Hirschman，The Passions and the Interests,Princeton University Press,1977.斯蒂格利茨注意到，一些社會(huì)學(xué)家用“社會(huì)資本”(social capital)來(lái)解釋“信任”對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響。一個(gè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)資本越多，生產(chǎn)率也越高。社會(huì)資本與人力資本和物質(zhì)資本一樣，具有生產(chǎn)價(jià)值。社會(huì)資本是一個(gè)很寬泛的概念，它包括了那些對(duì)公共部門和私營(yíng)部門的良好治理都有益的因素。信任是構(gòu)成社會(huì)資本所有內(nèi)涵的基礎(chǔ)。有了信任，人們才能相信自己受到了良好對(duì)待、享有尊嚴(yán)和公平，并且人們之間才會(huì)相互回報(bào)。(61)④ 斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年，第110、110頁(yè)。

斯蒂格利茨認(rèn)為不平等可能導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利。(62)Jason Furman and J. E. Stiglitz，“Economic Consequencesof Income Inequality”，http://wk.ixueshu.com/i-glwx/1f5a5009cbdf4229.html他指出，更大的不平等導(dǎo)致更多的政治不穩(wěn)定，更大的政治不穩(wěn)定導(dǎo)致更低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這一機(jī)制在高度不平等和不穩(wěn)定的發(fā)展中國(guó)家體現(xiàn)得最為明顯。斯蒂格利茨利用邁克爾·布魯諾(Michael Bruno，1993)、羅德里克(Rodrik，1998)的研究成果來(lái)證明他的觀點(diǎn)。邁克爾·布魯諾的研究發(fā)現(xiàn)，共識(shí)對(duì)于成功實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定至關(guān)重要，這種共識(shí)可能會(huì)通過(guò)更大程度的平等來(lái)促進(jìn)。羅德里克(1998)發(fā)現(xiàn)即使在經(jīng)合組織國(guó)家，不平等程度也會(huì)影響政府制定健全的政策以應(yīng)對(duì)重大沖擊的能力。斯蒂格利茨還引用隆德里根和波爾(Londregan&Poole,1990)、阿萊西納(Alesina,1994)的研究成果說(shuō)明低收入、大部分生活在貧困中的人口和收入不平等都會(huì)導(dǎo)致更大的政治不穩(wěn)定。(63)Londregan, John and Keith Poole,“Poverty, the Coup Trap, and the Unconstitutional Seizure of Power,” World Politics, 1991, (92)：1-24；Alesina, Alberto and Dani Rodrik,“Distributive Politics and Economic Growth,” Quarterly Journal of Economics, 1994, (109)：465-490.

五、結(jié) 語(yǔ)

斯蒂格利茨從多個(gè)維度較系統(tǒng)分析了收入不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的損害，否定了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)收入不平等有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)見解。自2014年以來(lái)，美國(guó)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《皮凱蒂之后:關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和貧富差距的議程》一書中，進(jìn)一步集中探討了美國(guó)社會(huì)的收入不平等問(wèn)題及其出路，收入不平等問(wèn)題在學(xué)界和媒體再次掀起熱議。美國(guó)《外交事務(wù)》雜志2017年11/12月刊發(fā)表了美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局研究員梅麗莎·科爾尼(Melissa S. Kearney)對(duì)該書的評(píng)論。2016年12月，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆·鮑爾斯領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)在全球很多國(guó)家的大學(xué)以問(wèn)卷形式調(diào)查大學(xué)生最關(guān)心的問(wèn)題，不平等居首位。(64)Samuel Bowles and Wendy Carlin，“What Students Learn in Economics 101: Time for a Change”, Journal of Economic Literature,2019,Forthcoming.這些情況表明，斯蒂格利茨以及斯賓塞、鮑爾斯、克魯格曼等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于收入不平等損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的見解的影響正在擴(kuò)大。不可否認(rèn)，收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系十分復(fù)雜。但是，斯蒂格利茨的研究和分析仍然代表了這個(gè)領(lǐng)域的正確方向。從斯蒂格利茨的分析中可以看出，斯蒂格利茨作為新凱恩斯學(xué)派的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，堅(jiān)持了凱恩斯重視收入分配、通過(guò)稅收縮小貧富差距和增加公共投資以增加有效需求的分析傳統(tǒng)，并將之與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一長(zhǎng)期問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，使凱恩斯的分析傳統(tǒng)得到擴(kuò)展。特別需要指出的是，與凱恩斯不同，斯蒂格利茨將客觀存在的收入不平等而不是基于主觀心理規(guī)律的邊際消費(fèi)傾向遞減視為導(dǎo)致有效需求不足進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因，并在實(shí)際上構(gòu)建了一個(gè)用收入分配解釋有效需求和勞動(dòng)生產(chǎn)率從而解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論分析框架。斯蒂格利茨用收入分配來(lái)解釋有效需求的邏輯，更接近于資本主義的現(xiàn)實(shí)，在理論上克服了凱恩斯在這個(gè)問(wèn)題上的矛盾。在斯蒂格利茨看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)不可能擺脫政府的影響，政府作為影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種重要力量始終存在。正確的政府政策既可以減少收入不平等，又可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。錯(cuò)誤的政府干預(yù)則會(huì)走向反面。美國(guó)收入不平等的擴(kuò)大與經(jīng)濟(jì)衰退同時(shí)并存的一個(gè)重要原因，是政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)方面采取的錯(cuò)誤政策。由于收入不平等加重了低收入群體的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭和心理壓力，減少了有效需求，并導(dǎo)致生產(chǎn)率下降，最終損害了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，需要政府采取正確的干預(yù)政策以縮小收入分配不平等、增加有效需求和提高生產(chǎn)率。這樣，斯蒂格利茨就使政府干預(yù)擺脫了新古典綜合學(xué)派所理解和教條化的、單純應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的短期需求管理的狹隘范圍。由此也可以理解斯蒂格利茨對(duì)富人和對(duì)可能導(dǎo)致過(guò)度投機(jī)從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的資本實(shí)施增稅而不是減稅，以便政府有財(cái)力投資公共項(xiàng)目、特別是軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的政策主張，這是縮小收入不平等和私營(yíng)部門發(fā)揮增長(zhǎng)引擎作用的條件。

盡管斯蒂格利茨與新劍橋?qū)W派都強(qiáng)調(diào)收入分配的重要性，將收入分配與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)，但兩者仍然存在明顯的差別。斯蒂格利茨將收入分配不平等歸結(jié)為市場(chǎng)的非完全競(jìng)爭(zhēng)性和普遍尋租，其背后的邏輯是信息不完全。據(jù)此，斯蒂格利茨主張政府應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，以減少收入分配不平等；新劍橋?qū)W派則認(rèn)為，流行的邊際生產(chǎn)力分配理論與歷史和資本主義的現(xiàn)實(shí)不一致，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將工資和利潤(rùn)看作是要素的邊際貢獻(xiàn)，以此證明資本主義收入分配公平合理是一種純粹的循環(huán)論證，是為資本剝削勞動(dòng)辯護(hù)的庸俗分配理論。新劍橋?qū)W派背后的邏輯是古典勞動(dòng)價(jià)值論和斯拉伐體系。斯蒂格利茨認(rèn)為，收入不平等加重了低收入者的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭和心理壓力，導(dǎo)致有效需求的減少和生產(chǎn)率下降，最終損害了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，通過(guò)政府干預(yù)可以縮小收入不平等并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即認(rèn)為收入平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以兼得；新劍橋?qū)W派則認(rèn)為工資與利潤(rùn)是對(duì)立的，由資本積累引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致工資份額下降，加劇收入分配失調(diào)，且增長(zhǎng)率越高工資份額就越小。因此，主張通過(guò)調(diào)整國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)，即收入平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可兼得。此外，斯蒂格利茨在分析中強(qiáng)調(diào)微觀經(jīng)濟(jì)后果和社會(huì)心理后果，這是新劍橋?qū)W派沒(méi)有的。但是，比較而言，具有李嘉圖傳統(tǒng)的新劍橋?qū)W派看問(wèn)題更加深刻一些。

斯蒂格利茨收入不平等損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想和對(duì)收入不平等損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的途徑與機(jī)制的分析，斯蒂格利茨建立的由收入分配解釋有效需求和勞動(dòng)生產(chǎn)率從而解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論分析框架，對(duì)于認(rèn)識(shí)收入不平等的負(fù)面作用和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局限性，以及政府正確干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性都有啟示性意義。從我國(guó)的實(shí)際情況看，居民收入差距過(guò)大一直是影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利因素，特別是進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，過(guò)大的收入差距不僅會(huì)縮減有效需求，而且會(huì)造成更加嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡。因此，應(yīng)當(dāng)把縮小收入差距作為高質(zhì)量發(fā)展的一個(gè)重要條件。據(jù)此，可以考慮借鑒斯蒂格利茨的主張，采取差別化個(gè)稅政策，即采取對(duì)低收入群體減稅，而對(duì)高收入群體增稅的政策。差別化個(gè)稅政策可以在縮小居民收入差距、增加有效需求、通過(guò)消費(fèi)需求促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的同時(shí)，減少政府財(cái)政赤字。特別是在經(jīng)濟(jì)下行期，政府干預(yù)政策的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在發(fā)揮社會(huì)保障作用的同時(shí)，通過(guò)公共工程創(chuàng)造新的需求以吸收過(guò)剩產(chǎn)能造成的失業(yè)，而不是以減免稅和擴(kuò)大信貸來(lái)救助那些因價(jià)值規(guī)律自發(fā)調(diào)節(jié)而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的企業(yè)，延緩結(jié)構(gòu)調(diào)整和市場(chǎng)出清過(guò)程。事實(shí)上，減免稅和擴(kuò)大信貸不可能增加市場(chǎng)需求，反而可能造成更嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩，造成財(cái)政赤字和銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)當(dāng)指出，斯蒂格利茨畢竟是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在認(rèn)識(shí)收入分配不平等的根源上回避了資本主義制度的決定作用，表現(xiàn)出明顯的局限性。同時(shí)，斯蒂格利茨也沒(méi)有給出如何判斷個(gè)人收益與其社會(huì)貢獻(xiàn)是否一致的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有說(shuō)明怎樣才能將個(gè)人收益與其社會(huì)貢獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)。斯蒂格利茨實(shí)際上認(rèn)為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可以使個(gè)人收益等于社會(huì)收益，換言之，政府應(yīng)當(dāng)按照完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的理想對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，而這樣的理想市場(chǎng)如斯蒂格利茨所看到的根本就不存在。