郝苗苗 梁亞濱

從古至今，在世界政治的發(fā)展史中，音樂(lè)從來(lái)就不是一個(gè)缺位者。從古希臘斯巴達(dá)城邦管理者操控音樂(lè)詩(shī)歌激發(fā)民眾斗志，進(jìn)而形塑“斯巴達(dá)精神”，到西羅馬帝國(guó)查理曼大帝訴諸武力強(qiáng)制推行格里高利圣詠，以達(dá)成帝國(guó)文化與政治的統(tǒng)一，到法蘭西第二共和國(guó)通過(guò)操控大歌劇的創(chuàng)作來(lái)展示其“國(guó)家形象”(1)Jane Fulcher，The Nation’s Image：French Grand Opera as Politics and Politicized Art，Cambridge：Cambridge University Press，1987.，再到20世紀(jì)末歐洲白人掌控的羅德西亞政權(quán)在津巴布韋禁止贊美詩(shī)《天佑非洲》的唱誦(2)John E.Kaemmer，“Social Power and Music Change among the Shona”，Ethnomusicology，vol.33，No.1，1989，p.38.，無(wú)不說(shuō)明著音樂(lè)與政治的密切關(guān)聯(lián)。在歐美學(xué)術(shù)界，關(guān)于音樂(lè)與政治的研究，先后出現(xiàn)于社會(huì)音樂(lè)學(xué)(Sociomusicology)、音樂(lè)教育、政治學(xué)(尤其是國(guó)際關(guān)系研究(3)政治學(xué)主要是研究政治關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的一門(mén)學(xué)科，國(guó)際關(guān)系學(xué)脫胎于政治學(xué)研究范疇，是在對(duì)國(guó)際政治學(xué)研究基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一門(mén)新興學(xué)科，主要研究主權(quán)國(guó)家間的政治、軍事、外交等聯(lián)系及規(guī)律。)和音樂(lè)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，并于新千年前后勃興于歐美民族音樂(lè)學(xué)研究中。然而，同樣值得關(guān)注的是，歐美學(xué)者至今尚未明確地提出“音樂(lè)政治學(xué)”這一研究領(lǐng)域范疇。筆者認(rèn)為，其中的原因是比較復(fù)雜的。首先，是因?yàn)闅W美正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)者長(zhǎng)期排斥將政治因素納入學(xué)術(shù)研究，且認(rèn)定社會(huì)音樂(lè)學(xué)方法已經(jīng)超出了正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)研究的邊界，致使正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)者對(duì)使用政治這個(gè)詞非常謹(jǐn)慎。盡管他們?cè)诤笃谝矊⒄我蛩丶{入了研究范疇，但他們更傾向于用音樂(lè)與文化政治研究來(lái)替代“音樂(lè)政治學(xué)研究”。其次，民族音樂(lè)學(xué)者也因自身學(xué)科邊界的問(wèn)題，不愿也無(wú)法明確提出更多是在社會(huì)音樂(lè)學(xué)啟發(fā)下而在本領(lǐng)域勃興的音樂(lè)政治學(xué)研究。實(shí)際上，民族音樂(lè)學(xué)這一學(xué)科在歐美學(xué)術(shù)界始終沒(méi)有擺脫過(guò)被探討“是否應(yīng)該被廢除”的魔咒，因?yàn)槊褡逡魳?lè)學(xué)研究始終高度依賴其他人文社會(huì)科學(xué)的理論方法，有著缺乏理論自主性的“先天缺陷”(4)Frederick Lieberman，“Should Ethnomusicology Be Abolished？”，Position Papers for the Ethnomusicology Interest Group at the 19th Annual Meeting of the College Music Society，Washington D.C.，November，1976.。一直以來(lái)，歐美民族音樂(lè)學(xué)界學(xué)者都存在被所謂的“民族”和“他者音樂(lè)”之研究對(duì)象束縛住了手腳的尷尬?？梢哉f(shuō)，該類學(xué)者在前行中不僅需要努力證明自己的研究屬于民族音樂(lè)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)也受到了更大的困擾與挑戰(zhàn)——那就是將社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、美學(xué)研究方法論正式提上日程，即意味著對(duì)自身學(xué)科領(lǐng)域的廢除。此外，歐美的民族音樂(lè)學(xué)與社會(huì)音樂(lè)學(xué)都主要關(guān)注音樂(lè)與社會(huì)文化的互動(dòng)，較之民族音樂(lè)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“民族志”方法，社會(huì)音樂(lè)學(xué)的方法更加多元化，更具實(shí)用性，以致于已有多位歐美民族音樂(lè)學(xué)者對(duì)是否應(yīng)該以“社會(huì)音樂(lè)學(xué)”取代民族音樂(lè)學(xué)開(kāi)展過(guò)深入的探討(5)Henry Kingsbury，“Should Ethnomusicology Be Abolished？”，Ethnomusicology，vol.41，No.2，pp.243-249；Anthony Seeger，“A Reply to Henry Kingsbury.”Ethnomusicology，vol.41，No.2，1997，pp.250-252.。因此，即便新千年后的民族音樂(lè)學(xué)界明確強(qiáng)調(diào)著音樂(lè)與權(quán)力(廣義層面的政治)的研究，但學(xué)者們的內(nèi)心深處恐怕依然無(wú)法正視將來(lái)自于社會(huì)音樂(lè)學(xué)的一個(gè)論域樹(shù)立成本學(xué)科的一個(gè)明確下屬分支的尷尬。

然而，綜觀當(dāng)下歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于音樂(lè)與政治關(guān)系的豐碩成果，即便研究路徑豐富多樣，但其研究對(duì)象異常明確，主要集中于音樂(lè)與政治(含廣義與狹義層面)關(guān)系的呈現(xiàn)、分析與探討，所采用的研究方法主要是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的政治理論，尤其是權(quán)力分析理論與其他理論方法的結(jié)合。反觀國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，田可文、留生(6)如田可文與留生探討過(guò)“音樂(lè)政治學(xué)”作為一種研究領(lǐng)域的可能邊界，參見(jiàn)田可文、留生《音樂(lè)政治學(xué)、音樂(lè)傳記學(xué)與我國(guó)的近現(xiàn)代音樂(lè)史研究》，《音樂(lè)研究》，2017年，第3期，第80—87頁(yè)；居其宏曾論及在音樂(lè)研究中納入政治因素分析的意義，參見(jiàn)居其宏《當(dāng)代音樂(lè)思潮研究的歷史觀及其他》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年，第2期，第1—8頁(yè)；楊民康先生亦曾指出開(kāi)展“音樂(lè)政治學(xué)”研究的必要性，參見(jiàn)楊民康《我們?yōu)槭裁匆懻摗耙魳?lè)與認(rèn)同”——兼論音樂(lè)政治學(xué)研究的可能性與必要性》，“紀(jì)念《音樂(lè)研究》創(chuàng)刊六十周年座談會(huì)”，2018年9月。等學(xué)者關(guān)于音樂(lè)政治學(xué)的相關(guān)論述，筆者認(rèn)為，將歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于音樂(lè)與政治的相關(guān)研究界定為“音樂(lè)政治學(xué)”研究并不為過(guò)，即主要研究音樂(lè)的創(chuàng)作、表演、傳播、接受與政治之間互動(dòng)關(guān)系與規(guī)律的特定研究領(lǐng)域。據(jù)筆者所掌握的情況，國(guó)內(nèi)音樂(lè)學(xué)術(shù)界罕有學(xué)者系統(tǒng)介紹過(guò)音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的發(fā)展情況，使得國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)同行關(guān)于音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美的演進(jìn)歷程、論域變遷及理論方法總體了解不足。鑒于此，本文以JSTOR和ProQuest數(shù)據(jù)庫(kù)所檢索到的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，試分析音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的歷時(shí)性發(fā)展脈絡(luò)，解讀其發(fā)展變遷與姊妹學(xué)科發(fā)展、學(xué)術(shù)思潮變遷及社會(huì)文化動(dòng)因變化的潛在互動(dòng)關(guān)系，并以代表性文獻(xiàn)為例，剖析當(dāng)代音樂(lè)政治學(xué)研究的主要理論視域、研究方法及最新動(dòng)態(tài)，以拋磚引玉。

一、音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的萌芽(1800—1930)

一定意義上，音樂(lè)政治學(xué)在歐美學(xué)術(shù)界尚未發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域之前，就已有古今中外的學(xué)者對(duì)音樂(lè)與政治的關(guān)系開(kāi)展過(guò)一定的思考。但在近代歐美學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，涉及音樂(lè)政治學(xué)研究的最早文獻(xiàn)可以追溯至19世紀(jì)。據(jù)西方社科文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)JSTOR和ProQuest顯示(7)因音樂(lè)政治學(xué)內(nèi)涵的復(fù)雜性，筆者的文獻(xiàn)檢索工作分別采用了以music&politics/political music/music & power/musical politics作關(guān)鍵詞檢索的方式，后進(jìn)行合并分析。筆者在后文中也將對(duì)音樂(lè)政治學(xué)的復(fù)雜內(nèi)涵進(jìn)行解讀。，在19世紀(jì)初葉，就已有少量歐美學(xué)者初步涉足音樂(lè)與政治關(guān)系的研究，例如文獻(xiàn)《關(guān)于雅致藝術(shù)的起源與發(fā)展是否有關(guān)并取決于政治國(guó)家的問(wèn)題探討》(8)William Preston，“Essay on the Question‘Are the Origin and Progress of the Polite Arts，in Any Country，Connected with，and Depending on，the Political State of That Country？’”，The Transactions of the Royal Irish Academy，vol.10，1806因文檔無(wú)法下載，筆者未能在Jstor數(shù)據(jù)庫(kù)獲取到全部文獻(xiàn)內(nèi)容，所以無(wú)法對(duì)該文的研究結(jié)論給予呈現(xiàn)。和《關(guān)于音樂(lè)與音樂(lè)家的真相(8)——政治音樂(lè)》(9)Sabilla Novello，“Truth about Music & Musicians.No.8.Political music”，The Musical Times and Singing Class Circular，vol.10，No.223，1861，pp.99-107.。其中，后文作者薩畢拉·諾韋洛(Sabilla Novello)犀利指出“音樂(lè)政治化了，就不再是音樂(lè)作品，音樂(lè)作品不會(huì)是政治化的”，并嚴(yán)正批判了政治社會(huì)中將音樂(lè)作為實(shí)現(xiàn)政治目的之手段的錯(cuò)誤做法，提出了藝術(shù)應(yīng)無(wú)關(guān)于政治、獨(dú)立于政治的觀點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，就已經(jīng)出現(xiàn)了音樂(lè)與政治關(guān)系問(wèn)題的早期探討。但在之后漫長(zhǎng)的近200年發(fā)展史中，音樂(lè)政治學(xué)領(lǐng)域發(fā)展得相當(dāng)緩慢，直到20世紀(jì)中后葉才真正得到重視。倘若立足當(dāng)下回溯其原因，恐怕主要有三：其一，關(guān)于音樂(lè)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的意義及其所揭示的社會(huì)動(dòng)態(tài)是否能夠被稱為“政治”，在歐美學(xué)術(shù)界一直備受爭(zhēng)議(10)Harris M.Berger，“New Direction for Ethnomusicological Research into the Politics of Music and Culture”，Ethnomusicology，vol.58，No.2，2014，pp.315-320.；其二，“政治”的內(nèi)涵具有超乎一般的復(fù)雜性，歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于何為“政治”的認(rèn)識(shí)在不斷變化，音樂(lè)學(xué)者們對(duì)政治內(nèi)涵的界定顧慮重重；其三，盡管20世紀(jì)中葉開(kāi)始崛起的民族音樂(lè)學(xué)者始終強(qiáng)調(diào)將作為文化組成部分的音樂(lè)作為一種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，但受占據(jù)主流地位的歐美正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)研究者長(zhǎng)期排斥探討音樂(lè)中的政治因素的影響(11)Philip V.Bohlman，“Musicology as a Political Act”，Journal of Musicology，vol.11，1993，pp.414-415.，縱使部分民族音樂(lè)學(xué)研究者曾試圖呼吁將政治因素納入音樂(lè)文化研究范疇，但反響甚微。

20世紀(jì)初年，關(guān)于音樂(lè)與政治關(guān)系的學(xué)術(shù)探討依然寥寥，比較值得關(guān)注的兩篇文章是1916年的《現(xiàn)代主義與政治對(duì)藝術(shù)的浩劫》(12)Anonymity，“Modernism and Politics Play Havoc with Art”，The Art World，vol.1，No.2，1916，pp.76-81.和1921年的《音樂(lè)的理性基礎(chǔ)與社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)》(13)馬克斯·韋伯，李彥頻譯：《音樂(lè)社會(huì)學(xué)：音樂(lè)的理性基礎(chǔ)與社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)》，西南師范大學(xué)出版社，2014年。。前文的研究中心并不完全集中于音樂(lè)與政治的關(guān)系，但卻部分地呈現(xiàn)了法國(guó)包括音樂(lè)在內(nèi)的藝術(shù)形式與政治在不同歷史階段的互動(dòng)，并且將法國(guó)巴黎的世界藝術(shù)根據(jù)與政府的關(guān)系概括為兩大類：“政府的”與“非政府的”。后文由著名社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯所作，他將音樂(lè)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的行動(dòng)和體驗(yàn)領(lǐng)域，試圖在歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)體制中探求音樂(lè)變化的規(guī)律，這也成為了后人思考音樂(lè)與政治、社會(huì)之間關(guān)系的理論濫觴。值得注意的是，二文所涉及音樂(lè)與政治的關(guān)系論述已經(jīng)不同于從前，不再認(rèn)定音樂(lè)應(yīng)獨(dú)立于政治，而是確認(rèn)了政治對(duì)音樂(lè)存在影響。

這一階段特別值得一提的，還有二位西方作曲家：作曲家漢斯·艾斯勒(14)該作曲家國(guó)籍存在爭(zhēng)議，因其國(guó)籍與本文核心議題無(wú)關(guān)，在此略去其國(guó)籍。(Hanns Eisler)和音樂(lè)家海特·維拉·羅伯斯(Heitor Villa-Lobos)。前者于20世紀(jì)30年代始致力于為德國(guó)創(chuàng)作革命音樂(lè)，努力使音樂(lè)成為政治不可分割的一部分，并旗幟鮮明地指出：“有些人認(rèn)為‘音樂(lè)的目的與意義只在音樂(lè)之中，音樂(lè)創(chuàng)作只出于音樂(lè)本身之原因’，這類觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，一種喪失了團(tuán)體意識(shí)的音樂(lè)已經(jīng)失去了意義。”(15)Heitor Villa-Lobos，O Ensino Popular da Música no Brasil，Rio de Janeiro，1937，p.197.與此同時(shí)，他還言明了“新的(藝術(shù))形式可以被同時(shí)使用去否定一套觀念并且肯定和確立另外一套。它們能夠被辯證地運(yùn)用來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)矛盾……”。無(wú)獨(dú)有偶，同一階段中，音樂(lè)家海特·維拉·羅伯斯也在巴西境內(nèi)組織和負(fù)責(zé)推行帶有強(qiáng)烈國(guó)家認(rèn)同的、以一種無(wú)伴奏合唱形式為基礎(chǔ)的音樂(lè)教育，亦使音樂(lè)尤其是無(wú)伴奏合唱藝術(shù)形式康都奧菲歐尼克(canto orfenico)發(fā)展成為了形塑巴西青少年民族精神的官方工具。值得關(guān)注的是，羅伯斯如此介紹他所主持的合唱推廣活動(dòng)之目標(biāo)：“并不只是審美，而有三重意義：音樂(lè)教育、推動(dòng)巴西音樂(lè)的發(fā)展、以及服務(wù)于國(guó)家為民眾注入民族團(tuán)結(jié)與愛(ài)國(guó)精神。”甚至，他已明確認(rèn)識(shí)到集體歌唱的特殊意義：“集體歌唱的社會(huì)化力量能夠教會(huì)個(gè)體在必要的時(shí)候舍棄過(guò)度個(gè)人化的利己主義思想，并使他融入群體之中……?！?16)Heitor Villa-Lobos，“SEMA.Relatório geral dos servi?os realizados de 1932 a 1936”，Boletín Latino-Americano de Música，III，No.3(April，1937)，pp.370-371；Villa-Lobos，A música nacionalista no govêrno Getulio Vargas，Rio de Janeiro，1940，pp.8-10，19-21.毋庸置疑，音樂(lè)家們這些政治化的音樂(lè)創(chuàng)作觀念之明確表述和對(duì)服務(wù)于政治目標(biāo)的音樂(lè)活動(dòng)的堅(jiān)決落實(shí)，不僅為歐美學(xué)術(shù)界研究音樂(lè)與政治的關(guān)系提供了啟示，也促使著音樂(lè)學(xué)者們?nèi)ミM(jìn)一步思考音樂(lè)與政治的特殊關(guān)系。1937年，民族音樂(lè)學(xué)先驅(qū)查爾斯·西格率先在其文章《美國(guó)文化戰(zhàn)略中的音樂(lè)因素》中，指出了當(dāng)代的音樂(lè)家及音樂(lè)創(chuàng)作已經(jīng)被卷入服務(wù)于更大規(guī)模的、各種組織的潮流中，例如商業(yè)、教育、出版、娛樂(lè)、政府等組織……因各類組織有各不相同的目標(biāo)，所以音樂(lè)越來(lái)越受控于這些組織所期待達(dá)成的目的，并認(rèn)識(shí)到：“這些社會(huì)組織多與操控有關(guān)——操控大眾的態(tài)度，操控大眾的行為，操控文化的趨勢(shì)，最終操控歷史文化思潮。隨著這些組織機(jī)構(gòu)政策的精細(xì)化，他們的文化策略開(kāi)始將音樂(lè)納入在其中。音樂(lè)常常被用作一種操控的工具……?！?17)Charles Seeger，“Music as a Factor in Cultural Strategy in America”，Bulletin of the American Musicological Society，No.3，1939，pp.17-18.此外，同樣值得關(guān)注的還有文獻(xiàn)《音樂(lè)與“左翼”政治》(18)W.R.A，“Music and‘Left-Wing’Politics”.The Musical Times，vol.77，No.1118，1936，p.363.。文中探討了美國(guó)左翼政治與音樂(lè)的結(jié)合以及美國(guó)工人音樂(lè)聯(lián)合會(huì)成立的政治意義，認(rèn)為音樂(lè)可以用于表達(dá)政治立場(chǎng)，能夠激發(fā)人民為政治目標(biāo)而奮斗。

整體而言，音樂(lè)政治學(xué)在歐美學(xué)術(shù)界的萌芽階段，相關(guān)研究比較有限，但在歐美學(xué)者關(guān)于音樂(lè)與政治的間斷性討論中卻可以發(fā)覺(jué)，20世紀(jì)初的學(xué)者們已經(jīng)不再像之前那般認(rèn)定音樂(lè)獨(dú)立于政治，而是初步認(rèn)識(shí)到了音樂(lè)與政治的部分關(guān)系。其中，查爾斯·西格可謂是音樂(lè)政治學(xué)研究的先驅(qū)，因?yàn)樗钤缑鞔_提出了“組織以音樂(lè)作為操控的工具”這一觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，他在音樂(lè)政治學(xué)的起點(diǎn)就為后來(lái)的學(xué)者打開(kāi)了非常開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野。因?yàn)?，組織可大可小，大可至有明確權(quán)力主體的國(guó)家政府組織、國(guó)家行為的黨派組織、種群組織等，小又可至階層群體甚至民間利益共同體。

二、音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的初期發(fā)展(1940—1960)

20世紀(jì)40年代，民族音樂(lè)學(xué)的姊妹學(xué)科人類學(xué)中出現(xiàn)了一個(gè)下屬分支學(xué)科——政治人類學(xué)。從本質(zhì)上講，政治人類學(xué)的出現(xiàn)是因?yàn)槿祟悓W(xué)者意識(shí)到了人類社會(huì)生活中的“政治的”成分是無(wú)法回避的。而這也勢(shì)必意味著，民族音樂(lè)學(xué)于20世紀(jì)中葉在北美誕生之日起，就必將受到來(lái)自政治人類學(xué)的影響。但同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管民族音樂(lè)學(xué)自50年代在北美確立，但“政治因素”并沒(méi)有被直接納入北美民族音樂(lè)學(xué)的研究視野，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)政治人類學(xué)的發(fā)展集中于英國(guó)，而主要繼承了以博厄斯為代表的北美文化人類學(xué)衣缽的北美民族音樂(lè)學(xué)者們，當(dāng)時(shí)還沒(méi)能清楚意識(shí)到“政治”之于音樂(lè)文化研究的重要意義。(19)以博厄斯為代表的北美音樂(lè)人類學(xué)者當(dāng)時(shí)更專注于搶救和重建北美印第安土著的文化，盡管其也部分地認(rèn)識(shí)到了國(guó)家政策對(duì)印第安土著的影響，但并非其關(guān)注重點(diǎn)。因此，這一階段并沒(méi)有民族音樂(lè)學(xué)者旗幟鮮明地對(duì)音樂(lè)政治學(xué)相關(guān)問(wèn)題給予研究。整體而言，40年代涉及音樂(lè)與政治的文獻(xiàn)主要來(lái)自音樂(lè)教育領(lǐng)域，如《如何借由音樂(lè)實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)》(20)Anonymity，“How Unity through Music？”，Music Educators Journal，vol.28，No.2，1941，pp.11-12.一文，分析了以音樂(lè)為途徑，讓分散且來(lái)源多樣的民眾增強(qiáng)團(tuán)結(jié)的原因，號(hào)召音樂(lè)教育者積極參與和發(fā)揮作用，并對(duì)“美國(guó)以音樂(lè)促團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)”的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行了展望。

50年代以后，英、美政治人類學(xué)學(xué)者的交流增加，政治人類學(xué)的影響力漸趨擴(kuò)大，也隨之吸引了更大規(guī)模的學(xué)術(shù)投入。與此相伴而生的，是有不少學(xué)者開(kāi)始探討政治與音樂(lè)的互動(dòng)。文獻(xiàn)《斯大林逝世以后的蘇維埃音樂(lè)》(21)Robert M.Slusser，“Soviet Music Since the Death of Stalin”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，vol.303，1956，pp.116-125.《文化外交在蘇維埃外交政策中的作用》(22)Frederick Barghoorn，The Role of Cultural Diplomacy in Soviet Foreign Policy，Princeton University Press，1961.都是這一時(shí)期的代表成果。這兩部文獻(xiàn)均探討了蘇維埃政權(quán)下藝術(shù)活動(dòng)尤其是音樂(lè)活動(dòng)與國(guó)家內(nèi)政外交的關(guān)系。需要注意的是，這些研究均非音樂(lè)學(xué)者所作，也并非以音樂(lè)本身為關(guān)注點(diǎn)，而更多是對(duì)既有政治理論的闡釋。但不可否認(rèn)的是，這些著述的相繼問(wèn)世無(wú)疑在向?qū)W術(shù)界證明著開(kāi)展音樂(lè)與政治跨學(xué)科研究的可能性與可行性。在此也不難看出，較之其他姊妹學(xué)科，民族音樂(lè)學(xué)者對(duì)于音樂(lè)與政治關(guān)系的研究確實(shí)有些后知后覺(jué)了。但這種后知后覺(jué)卻也不能完全歸罪于民族音樂(lè)學(xué)者缺少前瞻性，這主要還是因?yàn)殛P(guān)于音樂(lè)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的意義及其所揭示的社會(huì)動(dòng)態(tài)到底能否被稱為“政治”，不僅在歐美學(xué)術(shù)界一直備受爭(zhēng)議，就連歐美國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)在遇到相關(guān)問(wèn)題時(shí)也難以給出明確的論斷。最典型的例子莫過(guò)于對(duì)作曲家漢斯·艾斯勒的定罪難題。1947年，作曲家漢斯·艾斯勒被美國(guó)眾議院“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”以“向電影工業(yè)中滲透共產(chǎn)主義信念”的理由起訴(23)Lydia Goehr，“Political Music and the Politics of Music”，The Journal of Aesthetics and Art Criticism，vol.52，No.1，1994，pp.99-112.，但最終并沒(méi)能找到充分的證據(jù)證明作曲家所創(chuàng)作的音樂(lè)與政治有直接關(guān)聯(lián)。(24)后“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”只能指責(zé)其作品唱詞賦予政治色彩，終以該罪名將音樂(lè)家驅(qū)逐出境。而此時(shí)的音樂(lè)學(xué)者對(duì)“何為政治”的觀點(diǎn)更是矛盾重重，例如在較早涉及論述政治的音樂(lè)文獻(xiàn)《肯尼亞的流行音樂(lè)》中，音樂(lè)學(xué)者約翰·羅伯特(John Roberts)如此論述：“對(duì)于一首流行歌曲而言，最不可能出現(xiàn)的話題就是政治。但事實(shí)上，政治歌曲在肯尼亞真的很常見(jiàn)，這些歌曲處處反映著肯尼亞贏得獨(dú)立后的興奮、喜悅之情。但這些歌曲并不算嚴(yán)格意義上的政治音樂(lè)，因?yàn)樗麄儫o(wú)關(guān)于政治政策，而是主要涉及政策背后的道德觀念及關(guān)于政治人物?！?25)John Roberts，“Kenya’s Pop Music”，Transition，No.19，1965，pp.40-43.這段有些自相矛盾的觀點(diǎn)陳述，體現(xiàn)出了當(dāng)時(shí)的音樂(lè)學(xué)者關(guān)于政治的認(rèn)識(shí)更多限定于“國(guó)家政治權(quán)威及其政治政策”之概念，另一方面也呈示了那個(gè)時(shí)代音樂(lè)學(xué)者的困惑：不敢確定到底什么樣的音樂(lè)才是與政治發(fā)生了關(guān)聯(lián)的音樂(lè)？甚至，有些不確定什么才是政治？實(shí)際上，這樣的困惑不僅存在于當(dāng)時(shí)的音樂(lè)學(xué)術(shù)界，在政治、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域同樣存在。而這也是《權(quán)力與社會(huì)》(26)Lasswell and Kaplan，Power and society，New York：Routledge，1950.《政治與權(quán)力》(27)P.H.Partridge，“Politics and Power”，Philosophy，vol.38，No.144，1963，pp.117-135.等一批文獻(xiàn)被催生的直接原因——迫切需要對(duì)“政治”的內(nèi)涵與外延給予更為深入的思考。

60年代中后葉，音樂(lè)學(xué)者的身影逐步出現(xiàn)在音樂(lè)與政治研究領(lǐng)域。但研究也呈現(xiàn)出顯著的共性特征：分析國(guó)家統(tǒng)治機(jī)關(guān)借由音樂(lè)工具對(duì)被統(tǒng)治者的操控與形塑。綜觀這些被研究的音樂(lè)活動(dòng)，其中的政治權(quán)力有著超乎尋常的不對(duì)稱關(guān)系，幾乎意味著人們和音樂(lè)家服從的必須性，即使是在違背民眾意愿的情況下。最具代表性的文獻(xiàn)有《蘇維埃教育中的音樂(lè)》(28)Abraham Schwadron，“Music in Soviet Education”，Music Educators Journal，vol.53，No.8，1967，pp.86-93.和《服務(wù)于國(guó)家的音樂(lè)》(29)Barbara Makanowitzky，“Music to Serve the State”，The Russian Review，vol.24，No.3，1965，pp.266-277.。前者呈現(xiàn)了蘇維埃政權(quán)對(duì)學(xué)校音樂(lè)教育的操控，分析了蘇維埃政權(quán)下學(xué)校音樂(lè)教育的主要內(nèi)容所承載的意識(shí)形態(tài)傳播功能，指出了蘇聯(lián)音樂(lè)教育中標(biāo)準(zhǔn)化的合唱曲目、被精挑細(xì)選過(guò)的音樂(lè)作品都是為營(yíng)造適當(dāng)?shù)恼畏諊驮鰪?qiáng)民族意識(shí)服務(wù)的，認(rèn)定蘇維埃包括音樂(lè)在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)化的課程體系的設(shè)置，是為了達(dá)成給“西方資本主義和剝削主義以重?fù)簟钡恼文康摹：笳叱尸F(xiàn)了20世紀(jì)20至50年代的蘇聯(lián)看似毫無(wú)邏輯、甚至有些混亂的音樂(lè)創(chuàng)作、音樂(lè)人才培養(yǎng)及表演風(fēng)潮的發(fā)展歷史，梳理了其與蘇維埃政治的深層關(guān)系，剖析出了蘇聯(lián)音樂(lè)活動(dòng)的獨(dú)有前提：“蘇聯(lián)的藝術(shù)必須為國(guó)家服務(wù)，必須按照國(guó)家的目標(biāo)激勵(lì)群眾”，并進(jìn)一步透析了這種服務(wù)于國(guó)家的音樂(lè)的發(fā)展所受到的多重影響因素：經(jīng)濟(jì)條件、國(guó)際關(guān)系、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人偏好等等。

在本階段的最后幾年，特別值得一提的還有文獻(xiàn)《對(duì)抗之歌》，學(xué)者羅伯特·羅森斯通(Robert Rosenstone)指出：“在流行音樂(lè)的唱詞中，青年音樂(lè)人開(kāi)始表達(dá)他們對(duì)美國(guó)體制及其他的疏遠(yuǎn)、抵制與蔑視”，(30)Robert A.Rosenstone，“‘The Times They Are A-Changin’：The Music of Protest”，The Annals of the American Academy of Political and Social Science，vol.382，1969，pp.131-144.認(rèn)識(shí)到音樂(lè)及音樂(lè)表演行為本身與歌詞一樣，可以表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的強(qiáng)烈抗議。其文論述中，又可以略見(jiàn)這一階段出現(xiàn)的、符號(hào)學(xué)者試圖解析流行文化中“表里不一的東西”的隱含意義之學(xué)術(shù)理念的影響。

整體而言，音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的發(fā)展初期，學(xué)者們依然是在摸索中前進(jìn)。其中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者是音樂(lè)政治學(xué)研究的先頭部隊(duì)，他們不但指引了音樂(lè)政治學(xué)的最初研究論域，而且提出了關(guān)于音樂(lè)與政治的獨(dú)到見(jiàn)解，為音樂(lè)學(xué)者后續(xù)在這個(gè)領(lǐng)域的探索奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。宏觀而言，該階段中，學(xué)者們關(guān)于“政治”的主要認(rèn)知停留于“國(guó)家統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系”，這也體現(xiàn)了19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初來(lái)自于社會(huì)學(xué)者馬克思·韋伯的傳統(tǒng)權(quán)力觀對(duì)學(xué)者們的集體影響，并最終使得該階段關(guān)于音樂(lè)政治學(xué)的研究論域被集中于音樂(lè)與明確政治主體的政治權(quán)威的關(guān)系研究。同樣有必要指出的是，60年代中后期，學(xué)者們嘗試著突破政治權(quán)威對(duì)音樂(lè)之操控的最初論域，開(kāi)始思考音樂(lè)對(duì)政治權(quán)威的對(duì)抗。正是這些日益豐富的思考，慢慢構(gòu)建起了音樂(lè)政治學(xué)研究的主要論域之一：權(quán)力之下的音樂(lè)文化研究[此階段主要探討的是國(guó)家行為體(state actor)與音樂(lè)的因果關(guān)系]。

三、音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界的勃起與當(dāng)下發(fā)展(1970—)

關(guān)于音樂(lè)政治學(xué)研究的根本性變革最終出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代。這一階段，在后現(xiàn)代主義理論的影響下，學(xué)者們對(duì)政治的內(nèi)涵有了新的認(rèn)識(shí)。在此之前，有關(guān)“政治”的傳統(tǒng)認(rèn)知占據(jù)著學(xué)術(shù)主流。而進(jìn)入70年代以后，“政治”的內(nèi)涵得到了極大的拓展，尤其是福柯的現(xiàn)代權(quán)力觀重新定義了政治的內(nèi)涵，賦予了“政治”更為廣闊的意義，“政治”開(kāi)始被視作“權(quán)力在社會(huì)各團(tuán)體和個(gè)人間的分配以及(相對(duì))強(qiáng)勢(shì)者和相對(duì)弱勢(shì)者之間的關(guān)系”。(31)Anthony Arblaster，Viva la Liberta！—Politics in Opera，London：Verso，1992，p.2.這是因?yàn)樯鐣?huì)生活中除了統(tǒng)治政權(quán)與被統(tǒng)治的民眾之關(guān)系以外，還有一些“深入到社會(huì)深層”(32)〔法〕米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年。的、為了滿足社會(huì)群體需求的權(quán)力關(guān)系。而這亦打開(kāi)了音樂(lè)政治學(xué)更為廣闊的研究視野，學(xué)者們不再局限于政治權(quán)威與音樂(lè)活動(dòng)的因果關(guān)系研究，而是開(kāi)始重審音樂(lè)與政治的關(guān)系，并逐步將其學(xué)術(shù)論域拓展為關(guān)于音樂(lè)與權(quán)力的研究。與此同時(shí)，在20世紀(jì)下半葉，伴隨著殖民國(guó)家的先后獨(dú)立，國(guó)際范圍內(nèi)的少數(shù)族裔、跨界族群、邊緣群體都越來(lái)越關(guān)注身份及與之相伴而生的權(quán)力問(wèn)題，他們借由民間音樂(lè)甚至流行音樂(lè)來(lái)建構(gòu)身份與所對(duì)應(yīng)的權(quán)力，使得音樂(lè)與政治的互動(dòng)越發(fā)明顯、頻繁，而民族音樂(lè)學(xué)本身就是關(guān)注平民的音樂(lè)研究(與正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)關(guān)注精英音樂(lè)、古典音樂(lè)相對(duì)立)，因此民族音樂(lè)學(xué)者們對(duì)研究平民音樂(lè)中政治因素的關(guān)注度不由自主地增加。

這些社會(huì)變遷與理論動(dòng)態(tài)都帶動(dòng)了更多學(xué)者投入到音樂(lè)政治學(xué)研究中。學(xué)者喬恩·蘭島在70年代已初步認(rèn)識(shí)到“搖滾，60年代的音樂(lè)，是一種自發(fā)的音樂(lè)。這是一種民間音樂(lè)——它是由同一群體欣賞和制作”。(33)J.Landau，It’s Too Late To Stop Now，Straight Arrow Books，1972，p.40.此外，《種姓、政治與藝術(shù)》(34)R.S.Perinbanayagam，“Caste，Politics，and Art”，The Drama Review：TDR，vol.15，No.2，1971，pp.206-211.關(guān)注了在南印度因種姓差別的權(quán)力爭(zhēng)斗而導(dǎo)致的政治黨派之間的斗爭(zhēng)，重點(diǎn)描述了德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟(DMK)的發(fā)展歷史及其為爭(zhēng)取權(quán)力而在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域開(kāi)展的斗爭(zhēng)。該學(xué)者注意到，儀式表演、文學(xué)藝術(shù)的細(xì)節(jié)都滲透著意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。該文獻(xiàn)也集中代表著此階段學(xué)者們兩個(gè)非常重要的進(jìn)步，其一，突破了過(guò)往集中于關(guān)注國(guó)家行為體與音樂(lè)的關(guān)系論域，將次國(guó)家行為體(如黨派、種群)納入研究視野。其二，學(xué)者對(duì)于儀式表演、文學(xué)藝術(shù)中所滲透的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的關(guān)注，說(shuō)明學(xué)者們已經(jīng)漸趨意識(shí)到儀式、文學(xué)藝術(shù)的實(shí)踐和表述差異能夠映射社會(huì)的復(fù)雜權(quán)力結(jié)構(gòu)。此類文獻(xiàn)成果的誕生亦說(shuō)明學(xué)者們已經(jīng)在關(guān)于政治的廣義內(nèi)涵下重新認(rèn)識(shí)和探索音樂(lè)與政治的關(guān)系，只是，此時(shí)的學(xué)者們還沒(méi)能真正透析音樂(lè)與廣義上的政治(即權(quán)力)到底有著怎樣的關(guān)系。

更為重要的是，70年代中葉，部分社會(huì)學(xué)者在現(xiàn)代權(quán)力觀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了權(quán)力分析理論。學(xué)者阿波納·科恩(Abner Cohen)在《雙向度的人——復(fù)雜社會(huì)權(quán)力與象征人類學(xué)》(35)Abner Cohen，Two-Dimensional Man，Berkeley：University of California Press，1974，Preface，pp.36-37，p.91ff.中強(qiáng)調(diào)了符號(hào)在權(quán)力使用中的作用?？贫鲗⒎?hào)定義為“能含糊其辭地代表多種不同的意思的對(duì)象、行為、概念或語(yǔ)言形式，它可以喚起情感，并促使人們采取行動(dòng)”。在這個(gè)意義上的符號(hào)是廣義的，足以包括音樂(lè)，并作為將音樂(lè)與社會(huì)權(quán)力相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。此外，科恩明確指出：“音樂(lè)的模糊性使它成為一個(gè)強(qiáng)大的象征，特別是在沖突的情況下，因?yàn)樗梢员徊煌娜艘圆煌姆绞浇忉尅?dāng)社會(huì)中利益集團(tuán)的正式組成形式成為不可能，這種集團(tuán)組織便會(huì)形成非正式化的組織并借助某些象征主義形式尋求有機(jī)連貫性。”整體而言，科恩的權(quán)力分析理論尤其是他對(duì)權(quán)力和符號(hào)的觀點(diǎn)非常有助于將音樂(lè)與社會(huì)生活的其他方面聯(lián)系起來(lái)。

而這些理論也很快被后來(lái)的學(xué)者運(yùn)用于音樂(lè)研究中。其中，代表性的文獻(xiàn)是《亞文化：風(fēng)格的意義》(36)Dick Hebdige，Subculture：The Meaning of Style，Methuen & Co.Ltd，1979.和《女性與亞文化》(37)Angela McRobbie and Jenny Garber，Girl and subculture Palgrave，London：Hutchinson，1976.。前者結(jié)合了符號(hào)學(xué)與文化權(quán)力理論，闡釋了亞文化通過(guò)作為符號(hào)的“風(fēng)格”來(lái)間接地抵抗霸權(quán)文化及亞文化風(fēng)格的意涵生成過(guò)程。文中特別分析了男性青年的朋克音樂(lè)風(fēng)格，并將其視作以低俗的工人階級(jí)特質(zhì)對(duì)富裕、雅致的資產(chǎn)階級(jí)搖滾風(fēng)格的抵抗。后文則透析了處于社會(huì)從屬地位的女性流行音樂(lè)迷的亞文化建構(gòu)方式及其之于身份建構(gòu)的意義。而學(xué)者們關(guān)于性別、階層、種群與音樂(lè)實(shí)踐和符號(hào)意涵的探討，也導(dǎo)致了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的出現(xiàn)并長(zhǎng)期懸而未決：“到底什么才是音樂(lè)？”(38)J.shepherd ed，Whose Music？A Sociology of Musical Languages，New York：Routledge，1977.

此外，80年代民族音樂(lè)學(xué)者的研究成果《非洲肖納社群中的社會(huì)權(quán)力與音樂(lè)變遷》則是直接在前述科恩之“權(quán)力分析理論”啟發(fā)下的經(jīng)典之作。(39)John E.Kaemmer，“Social Power and Music Change among the Shona”，Ethnomusicology，vol.33，No.1，1989，pp.31-45.文中呈現(xiàn)了非洲津巴布韋地區(qū)的政治因素變遷與音樂(lè)表演、音樂(lè)風(fēng)格之間的密切互動(dòng)及其過(guò)程，如政權(quán)變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)宗教音樂(lè)的衰落、歐洲白人統(tǒng)治時(shí)期音樂(lè)作為一種非官方途徑調(diào)動(dòng)非洲部落情感和號(hào)召民眾反抗白人統(tǒng)治者、白人羅德西亞當(dāng)局對(duì)具有非洲反抗音樂(lè)的禁唱以及歐非混合風(fēng)格的音樂(lè)在激發(fā)農(nóng)民爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)熱情中的作用、獨(dú)立后麥地那(Madziwa)地區(qū)音樂(lè)被青年群體用作表達(dá)對(duì)執(zhí)政黨的忠誠(chéng)等等，最終揭示了特定社會(huì)文化語(yǔ)境中，音樂(lè)的政治功能與音樂(lè)風(fēng)格的變化有關(guān)。與此同時(shí)，作者約翰·海默爾(John Kaemmer)開(kāi)始提倡對(duì)音樂(lè)與社會(huì)活動(dòng)的“過(guò)程”研究，認(rèn)定“只有經(jīng)由過(guò)程才能夠更好地揭示人類的音樂(lè)行為的規(guī)律性，而不被無(wú)限變換的音樂(lè)結(jié)構(gòu)所困惑”。文末，他甚至直言指出：“音樂(lè)更適合被視作人類操縱彼此及周?chē)澜绲闹匾绞健保⒚鞔_提出了研究“音樂(lè)與權(quán)力”的學(xué)術(shù)倡議。這也意味著，學(xué)者們?cè)诂F(xiàn)代權(quán)力觀、權(quán)力分析理論及符號(hào)學(xué)理論的多重啟發(fā)下，已經(jīng)突破了以往集中于音樂(lè)與可以壓制異議的政治權(quán)威之因果式關(guān)系研究，而正式轉(zhuǎn)向了關(guān)于音樂(lè)與權(quán)力的廣闊論域。

80年代中后葉，學(xué)者弗里斯(Simon Frith)洞察到，“批評(píng)家可以借由有無(wú)特點(diǎn)社群的歌迷將搖滾和波普音樂(lè)進(jìn)行區(qū)分”。(40)D.Lazere ed.，“Rock and popular culture”，in American Mass Media and Mass Culture，1987，p.313.喬治·利普西斯(G.Lipsitz)寫(xiě)道：“藍(lán)調(diào)和鄉(xiāng)村音樂(lè)反映了美國(guó)工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)……它們起源于民間藝術(shù)，并從中保留了一些集體性……?！?41)G.Lipsitz，“Cruising around the historical bloc”，paper to IASPM Conference，Montreal：1985； D.Lazere ed“Working people’s music”，in American Mass Media and Mass Culture，1987.學(xué)者庫(kù)伯(M.Cooper)關(guān)注到了流行音樂(lè)的特殊功能：“牡蠣樂(lè)隊(duì)的伊恩·特弗勒(Ian Tefler)言及：‘悲情民謠是一個(gè)社區(qū)向自己解釋其緊張關(guān)系的方式，而不是從官方的角度’……?！?42)M.Cooper，“Out of their shells”，The Guardian，1987，16 Jan，p.6.與此同時(shí)，利普西斯(G.Lipsitz)提及了：“一位卡奇諾音樂(lè)家說(shuō)到‘如果搖滾樂(lè)被認(rèn)為是真正的社會(huì)反射器，那么我就把這面鏡子放在洛杉磯東部’……”不言而喻，在這一階段，學(xué)者們關(guān)于音樂(lè)與權(quán)力的研究更加細(xì)化與深入，有的學(xué)者開(kāi)始思考音樂(lè)對(duì)群體身份之間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整與確認(rèn)，也有學(xué)者正在思考著音樂(lè)實(shí)踐對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的映射。

音樂(lè)商品化的浪潮在80年代末至90年代初席卷西方，民間音樂(lè)形式的商品化對(duì)民眾、音樂(lè)與政治之間的關(guān)系研究造成了很多困擾。與此同時(shí)，隨著音樂(lè)文化的資本化趨勢(shì)加劇以及越來(lái)越多的音樂(lè)活動(dòng)與社會(huì)政治危機(jī)的直接關(guān)聯(lián)(43)如90年代初北美洲非裔美國(guó)黑人說(shuō)唱與政治危機(jī)的諸多關(guān)聯(lián)，參見(jiàn)Philip V.Bohlman，“Musicology as a Political Act”，The Journal of Musicology，vol.11，No.4，1993，pp.411-436。，音樂(lè)創(chuàng)作、生產(chǎn)和消費(fèi)都不再只是個(gè)體行為，而是承載了某些微觀層面的政治策略和權(quán)力關(guān)系。這種社會(huì)動(dòng)因不僅激發(fā)出了學(xué)術(shù)界關(guān)于音樂(lè)生產(chǎn)與資本權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系分析(44)Roger Wallis &Malm Krister，Big Sounds from Small Peoples：The Music Industry in Small Countries，New York：Pendragon，1984；Daniel Weisberg，Rap Music and the Mainstream Media：The Pursuit of Social Truths in Post-Rodney King America，BA thesis，University of Chicago，1993.，也使得學(xué)者們更加明確地認(rèn)識(shí)到，音樂(lè)文化的研究已經(jīng)無(wú)法脫離種種政治因素而獨(dú)善其身，同時(shí)推動(dòng)著音樂(lè)學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到在學(xué)術(shù)思考上納入權(quán)力關(guān)系維度的重大價(jià)值。1991年學(xué)者帕梅拉·波特(Pamela M.Potter)率先反思了意識(shí)形態(tài)變遷對(duì)音樂(lè)歷史書(shū)寫(xiě)的影響(45)Pamela M.Potter，Trends in German Musicology，1918-1945：The Effects of Methodological，Ideological，and Institutional Change on the Writing of Music History，Ph.D.dissertation，Yale University，1991.，1994年音樂(lè)學(xué)者莉迪婭·戈?duì)?Lydia Goehr)指出了我們應(yīng)該從更為廣義的層面去理解“政治化的”與“政治”(46)Lydia Goehr，“Political Music and the Politics of Music”，The Journal of Aesthetics and Art Criticism，vol.52，No.1，The Philosophy of Music，1994，p.111.。實(shí)際上，這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，“政治”一詞有狹義與廣義之分。狹義層面，政治多指國(guó)家統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，但在廣義層面，政治還指權(quán)力在社會(huì)各團(tuán)體和個(gè)人間的分配以及(相對(duì))強(qiáng)勢(shì)者和相對(duì)弱勢(shì)者之間的關(guān)系。此外，莉迪婭·戈?duì)?Lydia Goehr)亦開(kāi)展了政治和哲學(xué)視野下的西方古典音樂(lè)分析，且認(rèn)識(shí)到“在將音樂(lè)政治化與社會(huì)化的潮流背后，實(shí)際上至少有三種因素在共同作用：其一是社會(huì)中日益多元化和越發(fā)包容的民主趨勢(shì)使得注意力被集中于差異而非普同；其二是新近的民族音樂(lè)學(xué)研究及文化研究，二者的共同力量使得非西方音樂(lè)和流行音樂(lè)被披上了政治或社會(huì)性質(zhì)；第三種因素來(lái)自理論體系的影響，來(lái)自歐洲影響的、后馬克思主義結(jié)構(gòu)理論及考古學(xué)理論的影響，最終共同解開(kāi)了被隱藏的意識(shí)形態(tài)力量……?！贝送?，1997年召開(kāi)的以“音樂(lè)與姊妹學(xué)科：過(guò)去、歷史與現(xiàn)在”為核心議題的國(guó)際音樂(lè)學(xué)學(xué)會(huì)(IMS)第16屆世界大會(huì)上，歐美正統(tǒng)音樂(lè)學(xué)學(xué)者們也開(kāi)始正視：“音樂(lè)不僅僅反映或指示著它所屬的社會(huì)的最高愿景，而且形塑和吸納(甚至策略化地)著沉浸于音樂(lè)之中的社會(huì)和個(gè)人”，并倡導(dǎo)文化政治與音樂(lè)研究的結(jié)合。

新千年前后，音樂(lè)政治學(xué)研究在歐美學(xué)術(shù)界進(jìn)入了蓬勃發(fā)展期，不同學(xué)者在過(guò)往音樂(lè)政治學(xué)研究的基礎(chǔ)上所開(kāi)展的多維度、多途徑的思考已經(jīng)明確了政治的基本內(nèi)涵，并且漸趨構(gòu)建起了當(dāng)代音樂(lè)政治學(xué)研究的主要論域：權(quán)力之下的音樂(lè)文化研究——探討政治與音樂(lè)的因果關(guān)系，以及音樂(lè)文化中的權(quán)力關(guān)系研究——分析音樂(lè)對(duì)權(quán)力的建構(gòu)性關(guān)系(47)因篇幅所限，此處不再對(duì)當(dāng)代音樂(lè)政治學(xué)研究各下屬論域的具體研究路徑做更有針對(duì)性的詳細(xì)解讀，相關(guān)情況可參考筆者拙文：《海外民族音樂(lè)學(xué)視野下的音樂(lè)政治學(xué)研究》，《音樂(lè)研究》，2020年，第3期。。其中，權(quán)力之下的音樂(lè)文化研究，是在20世紀(jì)60年代之前的音樂(lè)政治學(xué)研究基礎(chǔ)上定型的，這類研究的學(xué)術(shù)視域主要源自社會(huì)學(xué)界的傳統(tǒng)權(quán)力觀：“權(quán)力，意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上的”(48)〔德〕馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，林容遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年版，第81頁(yè)。，這也是馬克思·韋伯關(guān)于權(quán)力的界定，這種權(quán)力觀有三大突出特點(diǎn)：權(quán)力被占有，通過(guò)壓抑實(shí)施，自上而下的單向。這個(gè)視域下的歐美音樂(lè)學(xué)者正是從不同視角闡釋著這種可以壓制異議、貫徹意志的明確權(quán)力主體對(duì)音樂(lè)活動(dòng)的多種操縱方式，這便呈現(xiàn)了音樂(lè)與權(quán)力的一種關(guān)系：因果關(guān)系。據(jù)筆者所掌握的具體的研究成果而言，又可以細(xì)化分為領(lǐng)土之內(nèi)的正統(tǒng)音樂(lè)與政治權(quán)威、領(lǐng)土之外的音樂(lè)傳播與權(quán)力爭(zhēng)取以及政治權(quán)威與敵對(duì)音樂(lè)三個(gè)下屬論域。例如，《第三帝國(guó)的音樂(lè)政治》(49)Michael Meyer，The Politics of Music in the Third Reich，Peter Lang Inc.，International Academic Publishers，1993.一書(shū)呈現(xiàn)了希特勒上臺(tái)到二戰(zhàn)結(jié)束期間，德國(guó)和被占領(lǐng)國(guó)家在納粹音樂(lè)政策下的發(fā)展情況，剖析了納粹極權(quán)政治與功能性音樂(lè)的共生關(guān)系，揭示出在特定的社會(huì)語(yǔ)境下，音樂(lè)已成為一種被集權(quán)政治所操控的宣傳工具。再如文獻(xiàn)《被輸出的舞蹈》基于過(guò)往的美國(guó)國(guó)務(wù)院機(jī)密文件與會(huì)議記錄透析了20世紀(jì)50年代被美國(guó)政府官方輸出海外各國(guó)各地的著名歌舞音樂(lè)(遍及南美洲、東南亞、南太平洋地區(qū)、西歐、日本、蘇聯(lián))所承載的“不為人知”的政治目的(50)該成果也部分探討了政府權(quán)力與藝術(shù)實(shí)踐的不穩(wěn)定關(guān)系。。還如《艾倫·庫(kù)普蘭與冷戰(zhàn)初期的十二音創(chuàng)作政治》(51)Jennifer DeLapp-Birkett，“Aaron Copland and the Politics of Twelve-Tone Composition in the Early Cold War United States”，Journal of Musicological Research，No 27，2008，pp.31-62.呈現(xiàn)了以音樂(lè)作為國(guó)際斗爭(zhēng)武器的背景下，蘇美意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)加劇所導(dǎo)致的美國(guó)音樂(lè)家不得不主動(dòng)采用象征“蘇維埃共產(chǎn)主義音樂(lè)對(duì)立面”的十二音創(chuàng)作技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作。

此外，音樂(lè)政治學(xué)研究的另外一個(gè)論域——音樂(lè)文化中的權(quán)力關(guān)系研究，是在20世紀(jì)70年代以后的音樂(lè)政治學(xué)研究基礎(chǔ)上定型的，相關(guān)研究成果更多采用了各種各樣的后現(xiàn)代理論。但整體而言，這類研究的學(xué)術(shù)視域主要源自社會(huì)學(xué)界的現(xiàn)代權(quán)力觀和權(quán)力分析理論：“權(quán)力沒(méi)有明確的中心，也沒(méi)有特定的主體，權(quán)力是對(duì)社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)和塑造，而非簡(jiǎn)單的自上而下的強(qiáng)制。”(52)〔法〕米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年，第29頁(yè)。這也是米歇爾·?？玛P(guān)于權(quán)力的認(rèn)識(shí)，這種權(quán)力觀也有三大突出特點(diǎn)：權(quán)力不是被占有而是被行使、權(quán)力不是借由壓抑實(shí)施而是具有生產(chǎn)和塑造功能、權(quán)力不只是自上而下的單向，而是作用點(diǎn)無(wú)數(shù)，呈現(xiàn)為網(wǎng)狀。而這個(gè)視域下的歐美學(xué)者正是從不同視角闡釋著音樂(lè)實(shí)踐中這種具有隱蔽性和特殊性的權(quán)力，最終揭示了音樂(lè)與權(quán)力的另外一種關(guān)系：建構(gòu)性關(guān)系。就具體研究成果而言，又可進(jìn)一步分為：音樂(lè)對(duì)群體身份之間權(quán)力關(guān)系的調(diào)整與確認(rèn)、音樂(lè)實(shí)踐對(duì)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的映射及音樂(lè)生產(chǎn)、傳播與資本權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系分析。代表性的文獻(xiàn)《西爪哇巽丹人的舞蹈表演與男性氣質(zhì)》(53)Henry Spiller，Erotic Tringles：Sundanese Dance and Masculinity in West Java，The University of Chicago Press，2010.《黑人搖滾陣線與種族文化政治》(54)Maureen Mahon，The Black Rock Coalition and the Cultural Politics of Race，NC：Duke University Press，2004.《后殖民時(shí)代科特迪瓦地區(qū)丹族社會(huì)宗教中的表演、認(rèn)同與抗衡》(55)Daniel Reed，“Performance，Identity，and Resistance among the Dan in Postcolonial Cte d’Ivoire”，Ethnomusicology，vol.49，No.3，2005，pp.347-367.以及《理解運(yùn)動(dòng)中的音樂(lè)：白人權(quán)力音樂(lè)景觀研究》(56)Robert Futrell，Pete Simi and Simon Gottschalk，“Understanding Music in Movements：The White Power Music Scene”，The Sociological Quarterly，vol.47，No.2，2006，pp.275-304.該文基于民族志與文獻(xiàn)資料分析闡述了美國(guó)白人權(quán)力運(yùn)動(dòng)的積極分子借助音樂(lè)的審美、聯(lián)想和象征力量是利用音樂(lè)創(chuàng)造集體場(chǎng)合與體驗(yàn)進(jìn)而使得成員相互關(guān)聯(lián)促成培養(yǎng)集體認(rèn)同的情感體驗(yàn)的，并借由音樂(lè)場(chǎng)景引發(fā)的情緒維系成員對(duì)運(yùn)動(dòng)理念的堅(jiān)守。等。其中，學(xué)者亨利·斯皮勒(Henry Spiller)的《西爪哇巽丹人的舞蹈表演與男性氣質(zhì)》基于性別理論和結(jié)構(gòu)主義理論揭示了西爪哇地區(qū)巽丹(Sundanese)族群參與性的圣代舞蹈賦予男性群體以男權(quán)力量以及展示和傳播男權(quán)力量的價(jià)值與意義，并探索了巽丹族群各類男性社交舞蹈操控權(quán)力去探索、表演、強(qiáng)化甚至挑戰(zhàn)巽丹族群的性別意識(shí)的方式；而《黑人搖滾陣線與種族文化政治》(57)同注。則是探討了黑人女性藝術(shù)家的社會(huì)身份對(duì)其搖滾音樂(lè)作品之市場(chǎng)分類、音樂(lè)受眾和職業(yè)生涯的影響，詮釋了黑人音樂(lè)人顛覆主流社會(huì)有關(guān)黑人身份認(rèn)知觀念的方式，揭示了所謂的音樂(lè)題材劃分實(shí)際上是由音樂(lè)范圍以外的、人們關(guān)于身份的思考方式所決定的，而這種分類又反向作用于人們?cè)谝魳?lè)領(lǐng)域以外的身份認(rèn)知。此外，《后殖民時(shí)代科特迪瓦地區(qū)丹族社會(huì)宗教中的表演、認(rèn)同與抗衡》(58)同注。則借由兩個(gè)宗教音樂(lè)表演個(gè)案呈現(xiàn)了陷于強(qiáng)權(quán)勢(shì)力和政治危機(jī)的科特迪瓦地區(qū)丹族社會(huì)生活中的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。

此外，特別需要指出的是，新千年前后的音樂(lè)政治學(xué)研究中，有些研究成果是在音樂(lè)政治學(xué)具體下屬論域視野下的研究，但也有很多成果是將不同下屬論域合并論述的。反思其中的原因，則是多重的：一方面，是因?yàn)橛行W(xué)者所關(guān)注的，不再是某個(gè)特定歷史階段的音樂(lè)與政治的關(guān)系，而是關(guān)注了一個(gè)音樂(lè)體裁或一種音樂(lè)創(chuàng)作技法漫長(zhǎng)發(fā)展歷史中與政治權(quán)力的互動(dòng)(59)Nancy Guy，“Governing the Arts，GoverningtheState：Peking Opera and PoliticalAuthority in Taiwan”，Ethnomusicology，vol.43，No.3，1999，pp.508-525.；另一方面，則是因?yàn)槿祟惖臍v史從本質(zhì)上說(shuō)就是權(quán)力斗爭(zhēng)的歷史，不僅不同群體在不同階段的權(quán)力斗爭(zhēng)有所差異，甚至相同群體在為某項(xiàng)共同權(quán)力斗爭(zhēng)之時(shí)，內(nèi)部還會(huì)存在微觀權(quán)力的分野，最終導(dǎo)致了不同需求的群體在為同一目標(biāo)所開(kāi)展的音樂(lè)實(shí)踐中所捍衛(wèi)的權(quán)力也會(huì)大相徑庭，研究者需要如實(shí)呈現(xiàn)所致(60)Roy Shuker，“New Zealand Popular Music，Government Policy，and Cultural Identity”，Popular Music，vol.27，No.2，pp.271-287.。

最后，特別值得一提的是，2012年的第57屆美國(guó)民族音樂(lè)學(xué)年會(huì)圓桌論壇的議題之一便是“政治、音樂(lè)和表現(xiàn)性文化的跨學(xué)科對(duì)話”，此外，還于2014年在其官方期刊《民族音樂(lè)學(xué)》(Ethnomusicology)上刊載了“音樂(lè)、權(quán)力以及關(guān)于政治和文化的民族音樂(lè)學(xué)研究”系列年會(huì)報(bào)告，這似乎是歐美民族音樂(lè)學(xué)界對(duì)承認(rèn)音樂(lè)政治學(xué)研究這個(gè)下屬分支給出的、遲到了的官宣。其中，哈里斯·博格(Harris M.Berger)、狄波拉·翁(Deborah Wong)等多位民族音樂(lè)學(xué)者從不同維度論述了在民族音樂(lè)學(xué)研究中開(kāi)展音樂(lè)與權(quán)力研究的構(gòu)想與實(shí)踐策略。紐約大學(xué)民族音樂(lè)學(xué)教授莫林·馬洪(Maureen Mahon)集中闡明了音樂(lè)政治學(xué)研究的基本導(dǎo)向和理論自覺(jué)，并提出：“從文化政治的角度(開(kāi)展研究)，能夠讓我們思考和審視人們通過(guò)表現(xiàn)性的文化來(lái)爭(zhēng)辯、重塑以及不時(shí)改變權(quán)力關(guān)系的方式，甚至可以說(shuō)，通過(guò)參與富有表現(xiàn)力的文化，人們回應(yīng)與處理著‘真正的政治’和‘現(xiàn)實(shí)的事務(wù)’。與此同時(shí)，他明確指出：“關(guān)于政治的理解，應(yīng)該超越那種更為傳統(tǒng)意義上、以選舉政治和正式政治運(yùn)動(dòng)為核心的限定性范疇，而是從權(quán)力動(dòng)態(tài)和權(quán)力轉(zhuǎn)移的視角來(lái)理解政治?！?61)Maureen Mahon，“Music，Power，and Practice”，Ethnomusicology，vol.58，No.2，2014，pp.327-333.他倡導(dǎo)運(yùn)用實(shí)踐為中心的理論，揭示人們改變自己世界的潛力，同時(shí)對(duì)政治利益、結(jié)構(gòu)模式之于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)范圍的建構(gòu)、重構(gòu)、維系方式給予審視與思考。

與此同步的，是歐美民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者亦結(jié)合著自身的研究實(shí)踐，不斷拓展著音樂(lè)政治學(xué)的研究視野：一方面，民族學(xué)者們倡導(dǎo)著重審權(quán)力之下音樂(lè)創(chuàng)作表演實(shí)踐的自主性問(wèn)題并呼吁反思學(xué)者的表述權(quán)力；另一方面，在關(guān)于“音樂(lè)文化中權(quán)力關(guān)系研究”論域中，學(xué)者們已經(jīng)突破了過(guò)往對(duì)借由音樂(lè)實(shí)踐而“賦權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，而是進(jìn)一步關(guān)注到了“去權(quán)”(Disempowerment)，2015年的《民族音樂(lè)學(xué)》刊載文獻(xiàn)《“民間傳統(tǒng)”的貴族化與表演者的去權(quán)》(62)Benjamin Krakauer，“The Ennobling of a Folk Tradition and the Disempowerment of the Performers：Celebrations and Appropriations of Bāul-Fakir Identity in West Bengal”，Ethnomusicology，vol.59，No.3，pp.355-379.便是經(jīng)典之例。此文揭示了印度東部的西孟加拉邦地區(qū)富有的中產(chǎn)階層群體對(duì)社會(huì)下層群體所擁有的布爾法克斯(Bāul-Fakir)宗教藝術(shù)表演形式進(jìn)行挪用的復(fù)雜原因，解構(gòu)了中產(chǎn)階層使之成為自身身份與特權(quán)表征的過(guò)程，及該藝術(shù)形式原生群體的權(quán)力喪失過(guò)程及困頓現(xiàn)狀。這類具有創(chuàng)新性的研究成果，透析出了被研究群體關(guān)于社會(huì)性權(quán)力的獲取機(jī)制，也揭示出了不同社會(huì)群體追求權(quán)力的相關(guān)原因甚至個(gè)體的心理意愿。不僅非常有助于揭示不同社會(huì)中階層變遷、權(quán)力流動(dòng)以及群眾心里需求的現(xiàn)實(shí)情況，而且為社會(huì)治理也提供了富于價(jià)值的參考，這也同樣賦予了音樂(lè)政治學(xué)研究更為重要的應(yīng)用價(jià)值！

結(jié) 語(yǔ)

音樂(lè)政治學(xué)研究從微弱到強(qiáng)大，從被忽視到被關(guān)注，從視野有限的學(xué)術(shù)視域到不斷開(kāi)拓不斷更新，它在歐美學(xué)術(shù)界已經(jīng)走過(guò)了近200年的荊棘路。當(dāng)下，它不僅是歐美社會(huì)音樂(lè)學(xué)的一個(gè)重要論域，也已發(fā)展成為歐美民族音樂(lè)學(xué)總體發(fā)展中的一個(gè)重要分支，學(xué)者們的研究實(shí)踐也因其獨(dú)特的視角而得到不同尋常的開(kāi)拓，音樂(lè)政治學(xué)研究的意義也開(kāi)始變得不同凡響。筆者在此以音樂(lè)政治學(xué)在歐美的歷時(shí)性演進(jìn)與發(fā)展動(dòng)態(tài)為基點(diǎn)，拋磚引玉，愿此文可以帶給學(xué)術(shù)同行些許啟迪，也愿我們以更加富于思辨的音樂(lè)政治學(xué)研究，促進(jìn)新時(shí)代中國(guó)音樂(lè)學(xué)術(shù)研究的新發(fā)展。

(致謝：感謝俞人豪先生審閱一稿、二稿并提出寶貴修改意見(jiàn)，感謝楊民康先生提供寶貴的研究資料，謹(jǐn)此致謝！)