劉 勇

“和”“繆”這兩個階名，于文獻中最早出自《淮南子·天文訓(xùn)》。曾侯乙編鐘出土以后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)早在戰(zhàn)國早期，這兩個字已經(jīng)在曾國樂律體系中使用，一個階名，一個律名，意義和位置都與《淮南子》所記載不同。這顯然是個十分有意義且具有挑戰(zhàn)性的課題，因此立即吸引了大批學(xué)者投入了研究。《天津音樂學(xué)院學(xué)報》2017年第1期荊建華的文章《“和”、“穆”研究的回顧與思考》一文，對40年來圍繞這些問題的研究成果作了綜述，并對“比于正音”問題提出了自己精彩見解，筆者因此不再贅述，而主要就其他幾個關(guān)鍵問題談一下自己的思考。

由于“和”“繆”問題出自《淮南子·天文訓(xùn)》，而且不是一個孤立的問題，所以在此將原文引出，以便分析：

道曰規(guī)，始于一，一而不生，故分而為陰陽，陰陽合和而萬物生，故曰：“一生二，二生三，三生萬物?！碧斓厝露鵀橐粫r，故祭祀三飯以為禮，喪紀(jì)三踴以為節(jié)，兵重三罕以為制。以三參物，三三如九，故黃鐘之律九寸而宮音調(diào)。因而九之，九九八十一，故黃鐘之?dāng)?shù)立焉。黃者土德之色，鐘者，氣之所種也。日冬至，德氣為土，土色黃，故曰黃鐘。律之?dāng)?shù)六，分為雌雄，故曰十二鐘，以副十二月。十二各以三成，故置一而十一三之，為積分十七萬七千一百四十七，黃鐘大數(shù)立焉。凡十二律，黃鐘為宮，太簇為商，姑洗為角，林鐘為徵，南呂為羽。物以三成，音以五立，三與五如八，故卵生者八竅。律之初生也，寫鳳之音，故音以八生。黃鐘為宮，宮者，音之君也，故黃鐘位子，其數(shù)八十一，主十一月，下生林鐘。林鐘之?dāng)?shù)五十四，主六月，上生太簇。太簇之?dāng)?shù)七十二，主正月，下生南呂。南呂之?dāng)?shù)四十八，主八月，上生姑洗。姑洗之?dāng)?shù)六十四，主三月，下生應(yīng)鐘。應(yīng)鐘之?dāng)?shù)四十二，主十月，上生蕤賓。蕤賓之?dāng)?shù)五十七，主五月，上生大呂。大呂之?dāng)?shù)七十六，主十二月，下生夷則。夷則之?dāng)?shù)五十一，主七月，上生夾鐘。夾鐘之?dāng)?shù)六十八，主二月，下生無射。無射之?dāng)?shù)四十五，主九月，上生仲呂。仲呂之?dāng)?shù)六十，主四月，極不生。徵生宮，宮生商，商生羽，羽生角，角生姑洗。姑洗生應(yīng)鐘，比于正音，故為和；應(yīng)鐘生蕤賓，不比正音，故為繆。日冬至，音比林鐘，浸以濁。日夏至，音比黃鐘，浸以清。以十二律應(yīng)二十四時之變：甲子，仲呂之徵也；丙子，夾鐘之羽也；戊子，黃鐘之宮也；庚子，無射之商也；壬子，夷則之角也。(1)引自“中國古籍全錄”網(wǎng)絡(luò)版。此為有意為之，因為此版本保留了導(dǎo)致黃翔鵬錯誤的原始錯誤。

一、文獻中的問題

1.關(guān)于“徵生宮，宮生商”

前引原文中的這一段話，講了以下幾個問題：

1.黃鐘之?dāng)?shù)81。

2.黃鐘大數(shù)177147。

3.從“凡十二律”始，黃鐘均的五正聲。

4.從“物以三成”始，講“音以八生”，意思應(yīng)該是八八為伍，隔八相生。

5.從“黃鐘為宮”始到“極不生”止，講十二律律數(shù)及與十二月的對應(yīng)，十二律相生次序。

6.從“徵生宮”始到“故為繆”止，講五正聲與二偏音的產(chǎn)生及名稱。

7.從“日冬至”始至最后結(jié)束，講十二律對二十四節(jié)氣時二至所對應(yīng)的律，以及由干支搭配而成的黃鐘的五種宮調(diào)(“五子”)，用的是“之調(diào)式”表述法。

前四個問題只是一般敘述，沒有歧義。第五個問題涉及幾個方面的對應(yīng)，唯“律數(shù)”問題比較復(fù)雜，業(yè)內(nèi)學(xué)者對其展開研究者頗多，有陳應(yīng)時(2)陳應(yīng)時：《〈淮南子〉律數(shù)之謎》，《樂府新聲》，1984年，第3期。、鄭榮達(3)鄭榮達：《淮南律辯—評〈淮南子〉在歷史中的作用》，《黃鐘》，1987年，第1期。、李玫(4)李玫：《淮南律數(shù)新解》，《中國音樂學(xué)》，2010年，第3期。等，筆者在《漢代律學(xué)概覽》一文(5)劉勇：《漢代律學(xué)概覽》，《中國音樂學(xué)》，2003年，第1期。中也表達了自己的看法，在此不贅述以上研究。

第六個問題，就比較復(fù)雜了，“和”“繆”的問題就出自這里。這段文字，吸引古今許多人參與了研究。據(jù)李玫《淮南律數(shù)新解》一文，南朝何承天、唐朝李淳風(fēng)、明朝劉績、清朝王念孫、王引之、李光地、胡彥升等人，都曾糾結(jié)于這一段文字。讀這一段話，疑竇叢生。撲面而來的，就是“徵生宮，宮生商”這句讓人摸不到頭腦的話。前述古人除胡彥升外，以及部分今人(丘瓊蓀、黃翔鵬)，似乎都認(rèn)為應(yīng)校改為宮生徵，徵生商，如此才合乎相生邏輯。李玫則認(rèn)為，“在漫長的歲月中，僅清中葉學(xué)人胡彥升對這段內(nèi)容有精辟見解，他看到了這是五行觀念使然，認(rèn)為‘“徵生宮”以五行相生言；“宮生徵”以五聲相生言’。以五行相生法則而言，五音在這樣的框架內(nèi)可以構(gòu)成自循環(huán)。”(6)同注④，第132頁。即，胡彥升認(rèn)為，這段話前面是在按照音律邏輯講生律，而從“徵生宮”開始，就按照五行相生的邏輯來講五聲了。其次序是徵(火)—宮(土)—商(金)—羽(水)—角(木)。

雖然筆者覺得按照五行來解釋此句是精彩的，但是通讀此段，仍有突兀之感：原文在“徵生宮”之前，一直在講十二律相生，每個律名伴隨律數(shù)、月份，不存在其他隱含的意義；后面要講的也是生律，即二變的生成和各自的階名，雖然出現(xiàn)了律名階名的轉(zhuǎn)換，但都明擺在字面上。為什么獨獨中間這一句話在講五聲相生的時候，不按照五聲自身的邏輯而突然轉(zhuǎn)向五行的邏輯？并且將這種邏輯隱藏在五聲背后？這樣說話，豈非有點怪異？況且，除“徵生宮、宮生商”外，商生羽，羽生角，也不能說一定都是按照五行，因為按照五聲也是對的。所謂“以五行相生言”，會不會是由于錯誤造成的巧合呢？不能肯定，但有可能。既然并非一定是五行，那么按照何承天等人的“理?！备臑椤皩m生徵，徵生商”，明明白白地講，與后文連接起來就是五聲與二變的相生關(guān)系，于理豈不更加通順？

當(dāng)然，這就涉及一個如何對待文獻的問題。文獻學(xué)講究不能隨便懷疑文獻，這當(dāng)然是對的；但是文獻有時候會出問題，也是實情，否則就不會有各種校勘工作了。《淮南子》也不例外，古今校注者很多，找出的問題也很多，“徵生宮，宮生商”即為一例。誠然，這一例盡管存在表達含混，引發(fā)歧義的問題，但沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，而以下的2、3兩個例子，則成為“繆、和”問題的關(guān)鍵。

2.關(guān)于“角生姑洗”

這是包括在第六個問題中的一個分支問題，但十分重要。原文中，“角生姑洗”前面本來是用五正聲的階名來說話的，五正聲結(jié)束，即將要介紹二變的時候，不再用階名，而突然改為律名。這句話，引出的問題極多，第一個問題就是“角生姑洗”。第三段引文，在“徵生宮”之前都是以黃鐘律為標(biāo)準(zhǔn)進行講述的，第三個問題雖然話題是十二律，實際上也是講的黃鐘均。到了這里，難道這里會突然轉(zhuǎn)到仲呂均？因為只有仲呂均的角(南呂)才能生出姑洗。黃翔鵬先生就是按照字面的意思，認(rèn)為這里講的是仲呂均。(7)黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第48頁。上海古籍出版社1989年9月出版的清代莊達吉校本、中華書局1989年5月出版的近人劉文典《淮南鴻烈集解》(以莊達吉校本為底本)，都是較流行的版本，皆作“角生姑洗”。《淮南子》版本很多，此處是否全為“角生姑洗”，暫無條件一一查對。但也有不同的見解：清人王引之，認(rèn)為“角生姑洗”應(yīng)為“角主姑洗”，“生”為“主”之訛。(8)劉文典：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書局，1989年，第113頁。此校精彩，吳釗(9)吳釗：《“和”、“穆”辨》，《中國音樂學(xué)》，1992年，第4期，第121頁。、李玫(10)丘瓊蓀：《歷代樂志律志校釋》第二分冊，北京：人民音樂出版社，1999年，第102頁。等學(xué)者都是認(rèn)可的。筆者也認(rèn)為此校合理，因為在“角生姑洗”之前，一直在講生律，已經(jīng)連續(xù)用了15個“生”字，可能稍一疏忽，就連續(xù)下來了。丘瓊蓀先生疑“角生姑洗”當(dāng)為“角為姑洗”，(11)李玫：《淮南律數(shù)新解》，《中國音樂學(xué)》，2010年，第3期，第132頁。字形差距大了點，但是有道理。黃先生可能沒有注意到前人的校注？以先生之文獻功夫，可能性不大。但他在文章中列舉了大量的舊注，確實沒有這一條。不管怎樣，他就是按照仲呂均理解的，并以此為理論支柱繼續(xù)延伸的。筆者認(rèn)為“角主姑洗”應(yīng)該是對的，拿仲呂均作標(biāo)準(zhǔn)來講基本理論的，還沒見過。

那么，為什么前面用階名，到了角就要轉(zhuǎn)換成律名呢？這種做法很奇怪，如果作者是想說變宮為和，變徵為繆，為什么不接著用階名，而改換律名呢？須知一個律名可以擔(dān)當(dāng)所有階名，是沒有固定階名的。可能作者想強調(diào)這兩個偏音的特殊性，故而用了律名？但是用完了律名，又轉(zhuǎn)回到階名，真的不知何意。這種用法，搞不好容易造成麻煩(后論)。現(xiàn)在暫時放下這個問題，來看下一個問題。

3.關(guān)于“日冬至，音比林鐘”

這是第七個問題中的重點。字典中“比”的詞義很多，基本意義是并列、并排?，F(xiàn)在要談這個具體問題，就要看這個“比”在上下文中的意義。在《天文訓(xùn)》原文中，“比”是“對應(yīng)”的意思：“斗指子則冬至，音比黃鐘。加十五日指癸則小寒，音比應(yīng)鐘?！?12)《淮南子·天文訓(xùn)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第30頁。這相當(dāng)于《呂氏春秋》里的“中”。在原文的另一處，同樣的意思，用的是“受”字：“指寅，則萬物螾螾也，律受太簇；太簇者，簇而未出也。指卯，卯則茂茂然，律受夾鐘；夾鐘者，種始莢也。”(13)同注，第33頁。在本文前引的一段話中，除了“比于正音”的比以外，還有一處，就是：“日冬至，音比林鐘，浸以濁。日夏至，音比黃鐘，浸以清?！?/p>

“日冬至，音比林鐘”，就是現(xiàn)在要談的問題。這個“比”，也與前面的“比”相同，是“對應(yīng)”“中”“受”的意思。但是，這個“音比林鐘”，應(yīng)為一處訛誤。首先，此處已經(jīng)前人?？?，改為“音比黃鐘”。清代莊達吉校本已經(jīng)是“音比黃鐘”，近代劉文典《淮南鴻烈集解》也是“音比黃鐘”。但是，《淮南子》版本極多，其中肯定還有未經(jīng)校改的。下文將要重點討論的黃翔鵬先生的《釋“穆、和”》一文，采用的就是一種未經(jīng)校改的版本，但到底是哪種版本，先生沒有講明。筆者為了與黃先生的文章對照比較，才從網(wǎng)上找來一種未經(jīng)校改的版本放在這里，以供分析。其次，從《天文訓(xùn)》本文中，也看不到林鐘曾經(jīng)“比”過冬至，與林鐘對應(yīng)的是驚蟄和寒露。此前的《呂氏春秋》《禮記·月令》中都是十二律比十二月，冬至比黃鐘，夏至比蕤賓?！痘茨献印肥且允Χ?，一個律對兩個節(jié)氣。十二律從冬至黃鐘(正律)起轉(zhuǎn)了一圈，才對應(yīng)了節(jié)氣的一半，夏至走到了黃鐘(倍律)，再從夏至黃鐘逆行轉(zhuǎn)回到冬至黃鐘(正律)。第一圈是按照黃鐘(正律)—應(yīng)鐘—無射……的順序，即浸以濁的逆時針方向轉(zhuǎn)的；轉(zhuǎn)到夏至黃鐘(倍律)以后，開始轉(zhuǎn)第二圈，這一次是按照黃鐘—大呂—太簇……的順序，即浸以清的順時針方向轉(zhuǎn)，漸次回到黃鐘(正律)。所以，冬至夏至都是黃鐘。蕤賓，在這兩圈中對應(yīng)的是春分和秋分(見圖1)。

圖1.十二律對應(yīng)二十四節(jié)氣(尹蕾制圖)

與其他版本和本電子版前文對照，可知“日冬至，音比林鐘”為訛，應(yīng)校為“音比黃鐘”。

對于“音比林鐘”，發(fā)表意見的還有清人王引之。他的觀點有點奇特，居然認(rèn)為“音比黃鐘”和“音比林鐘”都是錯的，應(yīng)該是“音比應(yīng)鐘”。(14)劉文典：《淮南鴻烈集解》，北京：中華書局，1989年，第101頁?！端螘ぢ芍尽贰稌x書·律志》都保留了“音比林鐘”，看來這個錯誤出現(xiàn)較早。但是東漢高誘作注時，在“音比黃鐘”下面只說了“黃鐘十一月也。鐘者，聚也，陽氣聚于黃泉之下也”，并無校改之意?？磥磉@個錯誤出現(xiàn)在高誘之后。

這個?？狈浅Ｖ匾?。因為在《釋“穆、和”》一文中，黃翔鵬先生沒有認(rèn)為或者沒有覺察到這是一處文獻錯誤，而是將黃鐘是林鐘的“下五度”這一關(guān)系作為另一個理論支柱繼續(xù)衍展下去。黃先生認(rèn)為《淮南子》討論“和”“繆”的目的是用這兩個階名來比附冬至和夏至兩個節(jié)令，而夏至黃鐘低于冬至林鐘一個純五度。但在音律與節(jié)令的對應(yīng)關(guān)系上，即便是十二律對十二月，冬至與夏至也不是純五度，無法對應(yīng)，于是先生到曾侯乙鐘銘文中去找，找到了那里的階名“和”(F)與律名“穆音”(bB)符合純五度關(guān)系；又到古琴調(diào)弦法中去找，找到了古琴正調(diào)和蕤賓調(diào)的關(guān)系，符合純五度關(guān)系，與自己的想法吻合了。(15)《淮南子》，〔清〕莊達吉校本，上海：上海古籍出版社，第30頁。但是，如果“日冬至，音比林鐘”是錯的，這一切就都錯了。

以上說明，文獻不但會有問題，而且有時會是關(guān)鍵問題。丘瓊蓀先生在校釋《宋書·律志》時，認(rèn)為“角生姑洗”和“徵生宮，宮生商”為錯，并感嘆：“可見淮南亦不能無誤也。”(16)黃翔鵬先生對這些問題從闡述，見《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第47—50頁。但是他并沒有發(fā)現(xiàn)“日冬至，音比林鐘”這一錯誤。

4.關(guān)于“比”與“和、繆”

現(xiàn)在只剩下“比于正音”和“不比正音”了。前面說到，同一種意思可以用不同的詞語來表達。那么，同一個詞，是否可以表達不同的意思呢？我們先來看看古今學(xué)者是怎樣理解這個“比”字的。清王引之言：“比，入也，合也?！?17)同注，第114頁。就是加入正音行列，具有正音身份的意思。黃翔鵬先生也是這個意思，他在文中把仲呂(和)作為仲呂均的宮音，認(rèn)為穆是無射均的宮音，納入正音行列。(18)黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第48、51頁。而吳釗先生則說，“其變徵‘穆’與正音徵相隔一律，可相比應(yīng)”，(19)吳釗：《“和”、“穆”辨》，《中國音樂學(xué)》，1992年，第4期，第120頁?？磥硭前选氨取崩斫鉃椤氨揉彙?。

對于這個問題，筆者自己的理解是：這個比，在這里是“比鄰”之義，但不是在音階中比鄰，而是在五度鏈中比鄰，而且是專對偏音而言的。荊建華先生在《“和”、“穆”研究的回顧與思考》一文中對此有精彩的論述，且發(fā)表在筆者之前，故在此轉(zhuǎn)引他的論述。他說：“從‘姑洗生應(yīng)鐘，比于正音，故為和’一句看，‘正音’當(dāng)從姑洗、應(yīng)鐘二律中確定。應(yīng)鐘非正音，而姑洗所應(yīng)的階名‘角’為五正音之一，且應(yīng)鐘由姑洗五度所生，與姑冼‘比’即相鄰，故將應(yīng)鐘以‘和’名之。接下來‘應(yīng)鐘生蕤賓，不比正音，故為繆’，這里的蕤賓是由應(yīng)鐘相生而得，但由于應(yīng)鐘不是正音，自然蕤賓與正音‘不比’，為別于‘和’，稱之為‘穆’。如此，《天文訓(xùn)》中的‘和’為變宮(律應(yīng)鐘)、‘穆’也確為變徵(律蕤賓)，此與曾鐘之‘和’、‘穆’不同，(已有諸說)純?nèi)皇窃诮忉尡粴v代奉為正統(tǒng)的‘古音階’時所形成的說法。”(20)荊建華：《“和”、“穆”研究的回顧與思考》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報》，2017年，第1期，第51頁?！耙延兄T說”為筆者所加。筆者完全贊同并支持這一觀點。在這里，“比于”還暗含著“生于”的意思?！氨取焙汀氨扔凇睂嶋H上同義，“不比正音”就是“不比于正音”?！氨扔凇焙汀安槐取币捕际莾蓚€字，既分別表示肯定與否定，同時又維持了排比句式的對仗美。“和”“繆”問題，說得通俗一點就是：你變宮與正音關(guān)系近，就叫“和”吧；你變徵關(guān)系遠，就叫“繆”吧。無非就是給這兩個偏音起個名，還得起的有點道理。實際上，“和”“繆”二字意義差別也不大，但名稱總要有所區(qū)別。如果把原文句子簡化一下，就是“應(yīng)鐘為和，蕤賓為繆”。“比于正音”和“不比正音”都是原因，是句子的附加成分。黃翔鵬先生曾說：“《淮南子·天文訓(xùn)》正文有沒有說過：‘變宮為和，變徵為繆’這樣的話呢？其實沒有說。”(21)黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第47頁。原話當(dāng)然沒有這樣說，但應(yīng)鐘就是黃鐘均里的變宮，蕤賓就是變徵，這是不會錯的。

總之，雖然《天文訓(xùn)》的主題不是樂律，但是本文所引原文確實是在講樂律問題，當(dāng)然，是結(jié)合月令講的。最后的“比”“和”“繆”等問題，講的就是黃鐘均古音階中二變名稱的產(chǎn)生問題。

二、黃翔鵬“和、繆”研究評析

分析完文獻中的問題，筆者不得不再談一下黃翔鵬先生對這個問題的研究。他在《釋“穆、和”》一文中，首先認(rèn)為“和”“繆”問題發(fā)生在仲呂均，將其作為一個理論支柱，此為一錯，已由吳釗先生指出，不贅述。其次，沒有看出“日冬至，音比林鐘”為“音比黃鐘”之誤，將其作為另一個理論支柱進行延伸論述，此其二錯。這兩個支柱已錯，由此展開的論述可想而知。但是，我們不能看到錯就滿足了，還要分析一下為什么錯，以便從中吸取教訓(xùn)。筆者認(rèn)為，以下問題是值得反思的。

1.曾侯乙的理論不是普適性理論

我們看到，黃先生的《釋“穆、和”》一文，是《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》一文的“附論”。那時，黃先生剛剛完成了對曾侯乙編鐘編磬的研究，應(yīng)該說腦子里還滿滿地都是那些信息。曾侯乙銘文中的“和”與“穆音”，使他很自然地聯(lián)想到《淮南子》中的“和”“繆”，于是就作了這番研究，作為附論。從先生的研究中，我們可以看出，他是在用曾侯乙的理論作為工具在研究《淮南子》的。曾侯乙的“和”是新音階的第四級音，律高在F。而《淮南子》的“角生姑洗”，恰恰又容易將人誤導(dǎo)至仲呂均。黃先生首先將《淮南子》“和”“繆”問題定為仲呂均，又將黃鐘定為C，將仲呂與F綁定，再拉來古琴的正調(diào)F均調(diào)弦法來做幫手，如此就把曾侯乙的“和”與《淮南子》的仲呂統(tǒng)一到了F。繼而將《淮南子》中“音比林鐘”與“黃鐘”之間的純五度關(guān)系，與曾侯乙的“和”與“穆音”之間的純五度、古琴正調(diào)與蕤賓調(diào)之間的純五度聯(lián)系起來，最終確認(rèn)“和”就是仲呂均的首音F，而“繆”就是“穆音”律所在的bB均的首音。但是，大家都知道，曾侯乙的黃鐘在bA，《淮南子》的黃鐘不知道，黃先生將其定為C，不知所據(jù)為何。

以上所說，都可以從黃先生的文章中看到。筆者簡單復(fù)述，是為了說明，曾侯乙的理論并不是普適性理論。盡管它具有很高的水平，精密嚴(yán)整，也能說明很多問題，但畢竟不是通用教材。曾國是一個小國，音樂理論發(fā)展得很好，但不可用它作為尺子來衡量一切，或者倒回頭來讓其他理論來遷就曾侯乙。曾國人知道自己的理論并不是普適的，所以他們要在銘文中把自己的術(shù)語和各國對應(yīng)。黃先生當(dāng)時剛剛完成曾侯乙的研究任務(wù)，帶著這種激情，使用曾侯乙的理論過多，是情有可原的。但是同樣的現(xiàn)象不止出現(xiàn)在黃先生身上，也有其他學(xué)者稱，曾侯乙理論出現(xiàn)后，似乎一切音樂理論問題都迎刃而解了。筆者淺見，當(dāng)用則用，不當(dāng)用則不要濫用。中國歷史時空廣闊，文化發(fā)展多元多樣且不平衡，最好能具體情況具體研究。饒宗頤先生對這個問題也有態(tài)度，黃先生說：“他(饒)大體上認(rèn)為先秦階段與兩漢階段各有自己對穆、和的解釋，主張不必以前人之音理要求后人；我的意見則以為先秦樂書失傳，對漢儒的誤解則應(yīng)予糾正。”(22)黃翔鵬：《溯流探源》，北京：人民音樂出版社，1993年，第295頁。筆者同意饒先生的意見。

2.要注意理論產(chǎn)生的年代

在黃先生文中，有兩種理論的年代問題需要注意：

(1)琴調(diào)理論。古琴的調(diào)名之多，數(shù)不勝數(shù)，加上同調(diào)異名者，就更多了。但是這些調(diào)是什么時候形成的？其律高是否從來如此？并不清楚。目前知道，古琴是在西漢時期確立了七弦體制，琴身還是半音箱，無徽，面板比先秦琴更加平整，易于演奏滑音。

《淮南子》成書比三號墓下葬(前168)稍微晚一點?；茨贤鮿沧溆谇?22年，可推測成書在前130年左右？處在這種發(fā)展階段，琴在當(dāng)時有沒有規(guī)范的定弦法，很難說。即使有，是怎樣定的？有多少種？定什么音>高？都不知道?，F(xiàn)在能看到的西漢劉向、揚雄、桓譚等人的零星資料，都沒有講到琴調(diào)，而且他們都是生于西漢末期的人，距離馬王堆墓已經(jīng)晚了100多年。彈琴當(dāng)然要調(diào)弦，但是琴調(diào)的規(guī)范、調(diào)名的流行都不是短時間內(nèi)可以實現(xiàn)的。黃先生為了論述《淮南子》的問題，直接就把后世形成的琴調(diào)拿來作支撐，恐怕不太妥貼。

圖2.馬王堆琴(隋郁提供)

(2)變律理論。在《釋“穆、和”》一文中，黃先生多次提到變律。他在講到應(yīng)鐘生蕤賓的時候說：“這里繼‘姑洗生應(yīng)鐘’而繼續(xù)下生，是可作兩種解釋的，因為《淮南子》兼采十二正律的體系和正、變各律攙雜的六十音，繼續(xù)下生就是進入黃鐘均或變黃鐘均。據(jù)此可以知道，繆音在黃鐘均或變黃鐘均是‘不比正音’的?！?23)黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第49頁?！啊痘茨献印匪f的‘日夏至，音比黃鐘’，其實是變黃鐘；也就是與前引文‘不比正音故為繆’有關(guān)的變黃鐘均問題。有關(guān)文字中‘日冬至，音比林鐘’，其實不在真正的林鐘均，而在十一月月律黃鐘；同樣，這里的宮調(diào)名稱問題也不在變黃鐘，而在五月月律蕤賓?！?24)同注，第51—52頁?！罢羧绻刚啥裕敲丛诹审w系中，這個與‘變黃鐘’均有關(guān)的‘無射均’之本身已是變律成均，包括無射在內(nèi)都已是‘不比正音’的。”(25)同注，第53頁?！霸蛟谟凇痘茨献印芳炔捎谩对铝睢返氖芍f，又兼采六十律來附會節(jié)令。”(26)同注，第49頁。

這些話語大量提到“變律”，但是這個時候哪來的變律呢？首先六十調(diào)不涉及變律。京房的六十律要到《淮南子》后近百年才出現(xiàn)，而且每一個律都有專名，并無“變律”概念；錢樂之、沈重的三百六十律，也是各有專名，無變律。唐代杜佑在《通典》中將京房仲呂以后的律統(tǒng)稱為“變律”，(27)〔唐〕杜佑：《通典》卷143，中華書局點校版，北京：中華書局，1988年，第3648頁。始有變律之名?！白凕S鐘”要到南宋蔡元定才有。黃先生在這里將“不比正音”與變律相聯(lián)系，過于牽強，且所據(jù)不明。

3.律名與階名不可混淆

在《淮南子》原文，“和”與“繆”都是階名，這一點好像沒有異議。但是在黃先生的結(jié)論中，“和”是仲呂(F)，可以做F均的宮音；“繆”是“穆音”(bB)，可以做無射均的宮音。也就是說，黃先生在這里是把漢代的兩個階名換成了先秦的兩個律名，定死了，而且是按照曾侯乙鐘的律高更換的。如此一來，在十二個均都應(yīng)該出現(xiàn)的“和”與“繆”，就只存在于這兩個均了，而且都作宮音。但此時說作宮音沒有任何意義，因為每個律都可以作宮音。黃先生為什么要這樣做？前文中他曾說漢人誤解了先秦的樂書，是要在這里糾正過來嗎？但從《淮南子》本文來看，除幾處自身的錯訛外，沒有跡象表明在何處誤解了先秦的樂書。反倒是在曾侯乙，“和”作為階名僅見一例，穆音是律名，本來就是不同性質(zhì)的概念，而黃先生將其都作為律名來對待。這，不能不說與固定音高思維有關(guān)，也與以曾侯乙為標(biāo)準(zhǔn)的意識有關(guān)。前文提到，律名階名混用會造成麻煩，此即一例。

4.文獻?？眴栴}

前文已經(jīng)指出，“日冬至，音比林鐘”是錯的，當(dāng)為“音比黃鐘”。在這個問題上，黃先生沒有糾錯，而是就著這個純五度關(guān)系找到了曾侯乙鐘的“和”與“穆”，以及古琴正調(diào)和蕤賓調(diào)。他說“雖然冬至忽而音比黃鐘，忽而音比林鐘，但夏至律在冬至律的下方五度位置，也是明確的?！?28)黃翔鵬：《曾侯乙鐘、磬銘文樂學(xué)體系初探》附論《釋“穆、和”》，《音樂研究》，1981年，第1期，第50頁。該句的注釋采用的就是“日冬至，音比林鐘……日夏至，音比黃鐘……?！庇眠@句話來做注釋，應(yīng)該是持肯定態(tài)度的。此處之誤，前文已論。這一失誤本可避免而沒有避免，反而導(dǎo)致了后續(xù)失誤，殊為可惜！

黃先生還有兩句話，筆者一直沒有弄懂：“原因在于《淮南子》既采用《月令》的十二正律之說，又兼采六十律來附會節(jié)令。采取周而復(fù)始、順逆相交的方法來調(diào)和十二月、二十四節(jié)、六十甲子相應(yīng)相配的種種矛盾的。所以《淮南鴻烈集解》‘附錄’中說‘此冬至、音比林鐘，前音比黃鐘；比林鐘、即比黃鐘也’?！?29)同注，第49—50頁?！坝嘘P(guān)文字中‘日冬至，音比林鐘’，其實不在真正的林鐘均，而在十一月月律黃鐘；同樣，這里的宮調(diào)名稱問題也不在變黃鐘，而在五月月律蕤賓。”(30)同注，第52頁。這些話目前不懂，但這不是主要問題，可留待以后用功。

本文以“和”“繆”問題為核心，推演至對其他有關(guān)問題的回顧與分析，旨在對其作進一步思考并從中吸取教訓(xùn)。古代樂律學(xué)牽涉的其他知識領(lǐng)域較多，吾輩除努力學(xué)習(xí)外，更須謹(jǐn)慎對待，方能少犯錯誤。