司開玲

（江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇徐州 221116）

發(fā)展所帶來生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)成為這個時代的深切關(guān)注點，不容回避。對此，人類學(xué)家李亦園先生曾警示道：“為發(fā)展而發(fā)展是一種盲目的發(fā)展，它不僅無視民眾的需求，而且無視文化和傳統(tǒng)的語境；它使資源枯竭，植被與環(huán)境遭到破壞，造成水土流失等負(fù)面后果。這是對子孫后代不負(fù)責(zé)任的行為?！保?］盲目的發(fā)展不僅帶來了生態(tài)環(huán)境的破壞，而且以此為媒介，給特定群體的健康帶來危害，并導(dǎo)致受害者的反抗［2］。在此背景下，環(huán)境人類學(xué)如何參與該議題？對此，生態(tài)人類學(xué)和發(fā)展人類學(xué)領(lǐng)域的研究成果提供了頗多有益的啟發(fā)，前者重在關(guān)注某一特定社會中生態(tài)環(huán)境與人類文化的互動關(guān)系［3］，后者則重點關(guān)注發(fā)展的影響、發(fā)展過程中地方社會的參與以及不同知識之間的碰撞和遭遇［4-5］?？紤]到現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程的滲透，“地方社會”很難再被視為特定地域內(nèi)的封閉式存在，相反，社區(qū)與外在世界的互動越來越多，涉及的文化及其主體也越來越多元。這給傳統(tǒng)的生態(tài)人類學(xué)帶來挑戰(zhàn)，也帶來了環(huán)境人類學(xué)的思維轉(zhuǎn)變，甚至是環(huán)境人類學(xué)與生態(tài)人類學(xué)之間的決裂［6-8］。其實，如果從地方社會可持續(xù)發(fā)展的角度來思考的話，我們需要同時兼顧地方社會的“生存性智慧”［9］他們面臨的環(huán)境-文化變遷以及在此過程中外來力量的參與和互動。或許，環(huán)境人類學(xué)只有給予這些問題以實在的描述和思考，才能發(fā)揮它的學(xué)科優(yōu)長，給環(huán)境治理和生態(tài)文明建設(shè)提供切實的參考。對此，筆者將集中對癌癥村研究中呈現(xiàn)出的問題進(jìn)行反思，以討論環(huán)境人類學(xué)視野里的科學(xué)取向與價值關(guān)懷問題。

一、“癌癥村”的建構(gòu)及其意義

1989年，麥天樞發(fā)表報告文學(xué)作品《挽汾河》，文中對汾河流域的污染、導(dǎo)致污染的社會原因、污染帶來的社會后果、污染的治理等內(nèi)容做了系統(tǒng)的呈現(xiàn)，盡管當(dāng)時沒有使用“癌癥村”的概念，但是其中已經(jīng)涉及污染所帶來的健康損害問題。

采訪中我大量翻閱有關(guān)材料時，看到這樣一段文字：“太原市南郊區(qū)南堰村，1980年以來，因患癌癥死亡17人，婦女生怪胎10人，死胎8人，畸形兒5人。”這對我，對政府的有關(guān)部門，都似乎只是一個孤立、偶然的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)我艱難的企圖尋找普遍的真實狀態(tài)的時候，不意之中，你——老竺，一位搞水利的知識分子，卻潛心拽肺地向我吐露了一個汾河全線唯一的區(qū)域調(diào)查數(shù)據(jù)：在清徐縣汾河沿岸的五個鄉(xiāng)里，近些年新生兒畸胎怪胎均在千分之四十五至千分之五十之間，這個數(shù)字是正常地區(qū)畸怪胎率（千分之二——千分之四）的十多倍［10］。

此后，從2000年《北京青年周刊》記者張翼文發(fā)表《陜西癌癥村悲情實錄》至今，“癌癥村”被集中關(guān)注已經(jīng)將近20年。這20年中，“癌癥村”逐漸從一個由受污染村民、媒體記者使用的民間詞匯轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯空?、官方使用并且認(rèn)可的正式詞匯。在“癌癥村”的建構(gòu)過程中，村民是最積極的參與者，因為身居當(dāng)?shù)?，他們最先感受到健康損害，并且對導(dǎo)致健康損害的種種原因進(jìn)行猜測和思考，但是，由于知識和能力的限制，他們往往又難以解決自身所遭遇到的健康損害，所以會積極地向外界求助。比如在張翼文對陜西華縣龍嶺村的描述中，當(dāng)村民發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匕┌Y異常時，“村民泣血呼告：1994年，身患胃癌，55歲的萬振龍彌留之際，趴在炕上，用盡最后氣力向陜西省衛(wèi)生廳寫信，具體反映了龍嶺村近年來被癌魔侵襲的情況”［11］。從這種意義上說，“癌癥村”的構(gòu)建既是對某個村落癌癥高發(fā)的一個概括，也是一個村落社會向外界求助的過程。

隨著村民認(rèn)知能力的提高和外界力量的介入，“癌癥村”的說法逐漸將農(nóng)民的健康損害與他們遭遇的環(huán)境污染之間相關(guān)聯(lián)。從地方社會來看，“癌癥村”可以被視為農(nóng)村環(huán)境沖突的集中體現(xiàn)，它是地方社會對自身所遭遇到的污染以及健康損害的一種自覺反抗，這種反抗不僅反映了農(nóng)村地區(qū)社會關(guān)系的失調(diào)，而且充分反映了這些地區(qū)人與環(huán)境之間的關(guān)系失調(diào)。從科學(xué)研究來看，“癌癥村”問題打開了深入了解農(nóng)村環(huán)境問題的一扇窗，提供了一個思考環(huán)境-健康問題的契機(jī)，也展現(xiàn)了科學(xué)對這些問題認(rèn)識上的缺陷。

在科學(xué)場域中，癌癥-污染的關(guān)聯(lián)是一個競爭性的領(lǐng)域，局部地區(qū)的癌癥高發(fā)可能是一個可以得到科學(xué)確認(rèn)的事實，區(qū)域性的環(huán)境污染也是可以得到科學(xué)確認(rèn)的事實，然而，對“癌癥村”中癌癥-污染之間的關(guān)聯(lián)卻莫衷一是，正如賀珍怡（Jennifer Holdaway）、王五一教授在《“癌癥村”調(diào)查》的序言中所說：“‘癌癥村’問題將行動的必要性和知識的不確定性之間的沖突體現(xiàn)得非常明顯?！保?2］7村落社會中的癌癥高發(fā)迫切需要社會力量的干預(yù)，但是干預(yù)的理由何在？其中又充滿了癌癥-污染關(guān)系認(rèn)知上的不確定性，從而阻礙了反污染以及與之相關(guān)的賠償行動的合法性的建構(gòu)。當(dāng)然，這種沖突既是知識不確定性的沖突，也是不同行動主體之間利益、立場的沖突。一方面，科學(xué)場域內(nèi)部關(guān)于癌癥-污染之間的關(guān)系充滿爭議，另一方面，地方社會中的不同利益群體之間關(guān)于癌癥-污染的關(guān)系同樣充滿爭議——甚至對癌癥和污染的事實同樣充滿爭議。

在這樣一個充滿爭議的領(lǐng)域里面，將“研究環(huán)境與文化之間互動關(guān)系”作為研究對象的環(huán)境人類學(xué)，該做怎樣的思考？對此，本文將對環(huán)境人類學(xué)領(lǐng)域中的“癌癥村”研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并結(jié)合其他學(xué)科的研究成果，通過運用媒體報道資料和實地調(diào)查中獲得的個案資料，分析“癌癥村”建構(gòu)過程中科學(xué)的用途，以及科學(xué)的不確定性與地方實踐之間的關(guān)系。

二、“癌癥村”的相關(guān)研究成果

從文獻(xiàn)檢索的情況來看，早在20世紀(jì)90年代，河南醫(yī)科大學(xué)的劉華蓮等人就對黑河上蔡段沿岸18個自然村居民進(jìn)行環(huán)境-健康效應(yīng)調(diào)查，盡管當(dāng)時沒有提出“癌癥村”的概念，但是該項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，黑河污染導(dǎo)致沿岸居民惡性腫瘤死亡率顯著上升［13］。此后，國土資源部地質(zhì)研究所的林景星等人對“癌癥村”進(jìn)行了科學(xué)介入，他當(dāng)時提出“生態(tài)環(huán)境地質(zhì)病”概念，用以指稱那些因為外來污染導(dǎo)致的健康損害［14］。但是，遺憾的是，盡管判斷了龍嶺村的癌癥高發(fā)是由環(huán)境污染所致，但是關(guān)于污染來源的探索卻被擱置，停留在了“地質(zhì)環(huán)境改變”這一認(rèn)識上。此后，在“癌癥村”發(fā)現(xiàn)的早期階段，更多的是媒體的報道和揭露，這些大量的個案資料的匯集，形成了后來“癌癥村”研究的重要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，這些研究主要圍繞“癌癥村”的界定、“癌癥村”的數(shù)量、“癌癥村”的時間與地理分布、“癌癥村”的影響因素等問題進(jìn)行討論。

首先，在“癌癥村”的概念界定上，張玉林曾在《中國農(nóng)村的社會變遷與環(huán)境受害》一文中有過論述：

綜合現(xiàn)有資料來看，媒體上所說的“癌癥村”，實際上是以癌癥為主的多種疾病高發(fā)村莊，包括消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)疾病，以及其他無法判明的疾病，在許多場合還包括日常性的痢疾、心腦血管系統(tǒng)疾病引發(fā)的半身不遂、嬰兒畸形和先天性智力低下、后天癡呆、出生缺陷等等［15］。

多數(shù)學(xué)者則沿用了媒體的判斷，或者是百度百科的定義：“癌癥村是一種中國大陸在改革開放后出現(xiàn)的群體疾病現(xiàn)象。由于環(huán)境污染，大多是飲用了上游企業(yè)排出的未經(jīng)處理的污水，以及環(huán)境，土壤等受污染，導(dǎo)致人體內(nèi)部機(jī)制嚴(yán)重受損，造成某一村莊大規(guī)模的癌癥病發(fā)?！痹谶@種界定中，不僅強(qiáng)調(diào)了“大規(guī)模的癌癥病發(fā)”，而且突出了癌癥與污染之間的關(guān)聯(lián)。需要注意的是，盡管多數(shù)研究者默認(rèn)了該定義中所強(qiáng)調(diào)的癌癥-污染關(guān)系，但是這些研究很少對這種關(guān)聯(lián)進(jìn)行科學(xué)的實證研究，而更多的借用了媒體報道中所陳述的事實。對此，龔勝生等人的研究參照了美國疾病預(yù)防控制中心對于“癌集群”（Cancer Cluster）的定義：“一個地理區(qū)域在一定時期內(nèi)，人群中出現(xiàn)比期望數(shù)多得多的癌癥患者”，從“癌癥高發(fā)”的角度定義“癌癥村”：癌癥發(fā)病率或死亡率顯著高于同期全國平均水平的村落，并且給出了3個判斷依據(jù)：癌癥發(fā)病率高于同期全國平均水平的村落；癌癥死亡率高于同期全國平均水平的村落；統(tǒng)計數(shù)據(jù)不全但癌癥發(fā)病率、死亡率明顯高于正常期望水平的村落［16］156。這種界定回避了癌癥-污染關(guān)系的不確定性，從可操作的角度來說，實現(xiàn)了概念的精確化，同時也注意到了“癌癥村”界定時需要考慮主觀要素：正常期望水平。

其次，因為數(shù)據(jù)來源上的不統(tǒng)一，研究者在“癌癥村”的數(shù)量判斷上存在差異。其中，Lee Liu認(rèn)為，截止到2009年，中國有“癌癥村”459個（其中官方報道的有241個）［17］；孫月飛認(rèn)為，截止到2009年，中國的“癌癥村”有210個［18］；龔勝生、張濤認(rèn)為，截止到2011年，中國有“癌癥村”總計351個［16］158。從目前的文獻(xiàn)資料來看，研究者對“癌癥村”數(shù)量的判斷，數(shù)據(jù)資料主要來自媒體報道。在這些媒體報道中，有些是經(jīng)過仔細(xì)鑒別的，當(dāng)?shù)氐乃?、空氣、土壤等環(huán)境要素得到過科學(xué)檢測，同時癌癥發(fā)病情況也有相關(guān)部門論證，這些報道多集中在官方媒體中。另外，也有一些報道是個人性的，他們通過媒體的渠道反映身邊的污染問題，也會使用“癌癥村”來表達(dá)訴求，至于是否屬于科學(xué)意義上的“癌癥村”，則真假難辨。這就導(dǎo)致了研究者統(tǒng)計數(shù)量上的差異。這種數(shù)字化的表達(dá)說明了“癌癥村”的影響范圍，但是，相較于現(xiàn)實中的污染所帶來的健康損害，報道出來的“癌癥村”數(shù)量都可以視為一種保守統(tǒng)計。從《淮河流域水環(huán)境與消化道腫瘤死亡圖集》的實地調(diào)查結(jié)果來看，僅就淮河流域的“癌癥高發(fā)村”可能就不下于500個［19］。如果再考慮到汾河、海河等眾多流域的話，環(huán)境污染所帶來的農(nóng)村居民的健康損害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象。

再次，“癌癥村”的時間分布上，相關(guān)研究者意見較為一致，即普遍認(rèn)為中國在20世紀(jì)80年代、90年代已經(jīng)出現(xiàn)了癌癥村現(xiàn)象，不過數(shù)量較少且增長緩慢，到了21世紀(jì)最初10年，媒體開始大量報道癌癥村案例，甚至成為“癌癥村群發(fā)年代”。2009年之后，“癌癥村”逐漸從媒體報道中淡出。關(guān)于其中的緣故，龔勝生認(rèn)為，除了20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的污染得到有效遏制外，也可能與距離目前時間不長以致回顧性報道不多有關(guān)。Lee Liu認(rèn)為，盡管政府并沒有禁止癌癥村的報道，但是政府會對報道敏感問題的編輯進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，如果癌癥村被發(fā)現(xiàn)為不實新聞，編輯和記者將被指控為危害國家安全罪。另外，“癌癥村”作為一種身份標(biāo)識，也會給村民和村莊帶來負(fù)面影響，比如沒有投資、游客、朋友等等［17］。這些因素導(dǎo)致了“癌癥村”報道的減少。在2013年，《淮河流域水環(huán)境與消化道腫瘤死亡圖集》出版，該圖集證實了河南、安徽和江蘇三省中一些縣區(qū)的癌癥高發(fā)與環(huán)境污染有直接關(guān)系，另外，環(huán)保部在《化學(xué)品環(huán)境風(fēng)險防控“十二五”規(guī)劃》中明確表示：因受有毒化學(xué)品污染，個別地區(qū)出現(xiàn)“癌癥村”等嚴(yán)重的健康和社會問題，這被認(rèn)為是承認(rèn)存在“癌癥村”現(xiàn)象的首次官方表態(tài)。

復(fù)次，“癌癥村”的空間地理分布研究中，研究者的結(jié)論較為一致，普遍認(rèn)為中東部地區(qū)癌癥村數(shù)量更多。其中，余嘉玲、張世秋認(rèn)為，癌癥村主要分布在我國的中東部地區(qū)［20］881。龔勝生認(rèn)為，我國“癌癥村”在空間分布上為典型的集聚型分布，并按照癌癥村的分布密度將全國分為4個區(qū)域：癌癥村稠密區(qū)（包括天津、河北、山東、河南、江蘇、上海、浙江、海南等八個省區(qū)）、癌癥村較密區(qū)（包括北京、山西、安徽、湖北、湖南、重慶、江西、廣東、福建等九個省區(qū)）、癌癥村稀疏區(qū)（包括黑龍江、吉林、遼寧、內(nèi)蒙古、陜西、四川、云南、貴州、廣西九省區(qū)）和癌癥村空白區(qū)（包括新疆、甘肅、寧夏、青海、西藏五省區(qū)），其中，東部地區(qū)有“癌癥村”180個，中部地區(qū)有“癌癥村”126個，西部地區(qū)有“癌癥村”45個［16］159。Lee Liu則提出“癌癥村帶”（Cancer-village belt）的概念，用它來描述癌癥村的地理分布情況，這條“癌癥村帶”主要包括東部沿海從河北到海南的6個省區(qū)（河北、山東、江蘇、浙江、廣東、海南）以及與它們毗鄰的6個內(nèi)陸省區(qū)（陜西、河南、安徽、江西、湖南、重慶），這條“癌癥村帶”里面包含了396個癌癥村［17］。盡管研究者試圖通過這種地理空間分布研究，說明“癌癥村”與地區(qū)發(fā)展水平之間的相關(guān)關(guān)系，但是這種研究方式忽略了省區(qū)樣本中的內(nèi)部差異，即“癌癥村”可能在一些省區(qū)內(nèi)部的更小范圍內(nèi)集中高發(fā)，這種聚集更多地體現(xiàn)了環(huán)境污染的影響。

最后，“癌癥村”的影響因素分析中，大多選擇社會經(jīng)濟(jì)背景、工業(yè)污染作為相關(guān)變量進(jìn)行分析。龔勝生、張濤認(rèn)為，我國21世紀(jì)頭10年出現(xiàn)“癌癥村群發(fā)年代”是1980-1989年改革開放中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)造成的污染對人類健康危害在20年后的集中暴露［16］158。余嘉玲、張世秋認(rèn)為，癌癥村現(xiàn)象的出現(xiàn)和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間都有密切的關(guān)系，甚至它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、工業(yè)化的代價［20］888。此外，陳阿江注意到了“癌癥村”得以產(chǎn)生的社會邏輯，那就是經(jīng)由環(huán)境污染所暴露出的社會生態(tài)的失衡，地方政府與企業(yè)結(jié)盟，使得受污染的村民維權(quán)行動遭遇困難，而新媒體的興起為民眾的意見表達(dá)提供了渠道［12］220。

上文已經(jīng)述及，“癌癥村”的研究主要基于對新聞媒體報道的案例資料的統(tǒng)計分析，因而其事實的基礎(chǔ)依賴于相關(guān)“癌癥村”新聞報道的質(zhì)量，當(dāng)然，研究者在分析的過程中也進(jìn)行了仔細(xì)的甄別。與此種研究方法相反，陳阿江等人通過實證調(diào)查的方式，以“村”為單位對相關(guān)癌癥村進(jìn)行了研究，其調(diào)查內(nèi)容不僅涉及村莊內(nèi)部的癌癥發(fā)病情況，而且涉及村莊內(nèi)部和村莊周圍的環(huán)境污染狀況，以及村民對癌癥-污染的認(rèn)知和應(yīng)對方式，甚至也嘗試著對癌癥-污染關(guān)系進(jìn)行判斷。社會學(xué)對“癌癥村”的這種實證調(diào)查，面臨的最大困難就是研究的信度和效度，以及這種研究判定對于當(dāng)?shù)厣鐣挠绊憽nna Lora Wainwright同樣采用了實證的方法對“癌癥村”進(jìn)行參與觀察，不過作者回避了對癌癥-污染關(guān)系的探索，而是關(guān)注村民如何認(rèn)識他們的疾病以及從多大程度上將疾病與環(huán)境因素聯(lián)系起來的，也就是村民對疾病的責(zé)任歸屬和應(yīng)對策略［21］。

目前，關(guān)于環(huán)境污染背景下的“癌癥”高發(fā)的流行病學(xué)調(diào)查中，區(qū)域性乃至全國性的科學(xué)研究成果主要有2項：一項是2006年由陳竺主編的《全國第三次死因回顧抽樣調(diào)查報告》；另一項是由楊功煥主編的《淮河流域水環(huán)境與消化道腫瘤死亡圖集》，從研究尺度上看，這兩項研究均為區(qū)域研究，研究單位最小只到“縣”級，難以呈現(xiàn)“癌癥村”的具體情況，但是，通過離河流距離的研究樣本和對照樣本的比較，仍舊可以發(fā)現(xiàn)污染-健康關(guān)系在村落層面的呈現(xiàn)。與之相對的，在新聞報道中，能夠看到的更多的則是由地方政府職能部門所作的流行病學(xué)調(diào)查（各個地方的疾病與預(yù)防控制中心）和環(huán)境污染調(diào)查（地方環(huán)保局），因為是地方政府的職能機(jī)構(gòu)，在特有的政治經(jīng)濟(jì)格局下，這些機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論容易受到質(zhì)疑，并且他們在癌癥-污染的關(guān)系判斷上存疑。另外，獨立的純粹科學(xué)研究在該領(lǐng)域又存在“缺場”的狀況，這往往使得受污染村民的賠償請求被擱置。因此，無論從保護(hù)環(huán)境還是從保護(hù)當(dāng)?shù)厝说沫h(huán)境權(quán)益的角度來看，都迫切需要對“癌癥村”進(jìn)行實證研究。在這樣的背景下，陳阿江等人的“癌癥村”研究是應(yīng)時之需，同時也體現(xiàn)了科學(xué)的求真精神。但是，這種實證主義如果運用不當(dāng)?shù)脑挘蜁纬蓪Φ胤缴鐣腥伺c自然關(guān)系的誤解，并且成為解決生態(tài)環(huán)境問題的一種障礙。因此，需要對癌癥-污染關(guān)系判定中的“實證主義”進(jìn)行檢視。

三、“癌癥村”建構(gòu)中的科學(xué)邏輯及其不確定性

在關(guān)于“癌癥村”所論及的癌癥-污染關(guān)系的判定中，科學(xué)研究主要運用實證主義的方法，審慎地對相關(guān)事實進(jìn)行確認(rèn)。這種方法涵蓋了以下幾個要點：

第一，社會調(diào)查中的事實優(yōu)先性。研究者試圖抓住有關(guān)研究對象的事實，并對研究過程中的事實進(jìn)行客觀的評價。這一點對“癌癥高發(fā)”的確認(rèn)中表現(xiàn)得更為明顯。在有關(guān)“癌癥村”的新聞報道中，常常會呈現(xiàn)受污染居民根據(jù)經(jīng)驗統(tǒng)計的“癌癥患者名單”，作為當(dāng)?shù)匕┌Y高發(fā)的證據(jù)材料。但是，當(dāng)這項證據(jù)傳至科學(xué)研究者的手中時，其本能的反應(yīng)是：它是真是假？于是，研究者會花費大量的工夫?qū)ζ溥M(jìn)行確認(rèn)。在科學(xué)場域中，研究者的這種本能反應(yīng)是其內(nèi)在要求。

第二，比較方法的運用與標(biāo)準(zhǔn)值的參照。主要表現(xiàn)在對癌癥是否高發(fā)的判定、對污染狀況是否超標(biāo)的判定。當(dāng)研究者獲得了關(guān)于癌癥發(fā)病或者死亡的數(shù)據(jù)之后，并不能僅僅依據(jù)該數(shù)據(jù)判斷某個村莊是否癌癥高發(fā)，在此基礎(chǔ)上，研究者還需要了解解讀該數(shù)據(jù)的參照對象。通常情況，這個參照對象為全國或者區(qū)域性的癌癥發(fā)病率或者死亡率。只有在參照標(biāo)準(zhǔn)的觀照下，研究者所獲得的“事實”才具有科學(xué)的意義。該“參照標(biāo)準(zhǔn)”往往是科學(xué)共同體所設(shè)立的規(guī)則。因此，比較方法的運用與標(biāo)準(zhǔn)值的參照，既是對“事實”的謹(jǐn)慎思考，或許也是科學(xué)研究者對共同體規(guī)范的認(rèn)可和遵守。污染狀況的判定同樣如此。當(dāng)?shù)卦馐艿奈廴境潭热绾?，并不依賴來自?dāng)?shù)厝说闹饔^判斷，而是依賴研究者所掌握到的檢測結(jié)果以及該檢測結(jié)果與國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)值之間的距離。

第三，“特征致癌物”的判定。除了對“癌癥高發(fā)”和“污染”進(jìn)行事實確認(rèn)之外，癌癥高發(fā)與污染之間是否存在關(guān)系，研究者還需要判斷癌癥高發(fā)的類型、致癌物質(zhì)與企業(yè)排放的污染物質(zhì)之間是否存在一致性。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下，盡管癌癥已經(jīng)成為一個可以得到確認(rèn)的事實，但是誘發(fā)癌癥產(chǎn)生的原因卻是模糊的，它既可以是個人原因，比如飲食不合理等；也可以是社會原因，比如社會關(guān)系不當(dāng)帶來的長期情緒問題等；還可以是環(huán)境原因，比如農(nóng)藥化肥的過量使用、工業(yè)污染等。因此，雖然科學(xué)發(fā)現(xiàn)可以在一般意義上說明癌癥與污染之間存在關(guān)聯(lián)，但是，具體到癌癥村的判定時，一方面研究尺度（需要以村為樣本）超越了傳統(tǒng)科學(xué)研究的界限，另一方面因為涉及責(zé)任歸屬的確認(rèn)，科學(xué)研究需要小心謹(jǐn)慎的尋找癌癥-污染之間得以相匹配的媒介，即“特征致癌物”。

科學(xué)的審慎精神是必要的，它使得科學(xué)可以成為獨立的場域，避免道德、權(quán)力等非科學(xué)力量的干預(yù)。可是，當(dāng)面對“癌癥村”這樣的社會事實時，科學(xué)的這種審慎精神和追求的客觀性依然是需要反思的。總體上看，在“癌癥村”的構(gòu)建過程中，科學(xué)研究對于上述事實的確認(rèn)是無力的，尤其是對于鄉(xiāng)村社會中的癌癥-污染關(guān)系的解釋，科學(xué)更多的處于“不在場”的境況，在將“科學(xué)”作為一種判斷準(zhǔn)則的意識形態(tài)下，這就使得農(nóng)民的反污染斗爭成為一種疑案?；诖?，對“癌癥村”建構(gòu)過程中科學(xué)的社會用途的反思，不僅是基于一種對科學(xué)的純粹理念——對事實的客觀性的追求——的反思，而且需要考慮科學(xué)所嵌入的社會情境，或者如默頓所說“科學(xué)是一種制度”。

科學(xué)理念堅持用客觀的態(tài)度對事實進(jìn)行探索，然而，從科學(xué)內(nèi)部的知識生產(chǎn)過程來看，任何一種知識領(lǐng)域都是一種“規(guī)訓(xùn)”（Discipline），其提供了關(guān)于認(rèn)識這個世界的規(guī)范系統(tǒng)，甚至提供了為這個世界進(jìn)行界定的權(quán)力。正如?？滤?，知識-權(quán)力乃一體之兩面。作為研究者，不僅需要對研究內(nèi)容的真?zhèn)伪３志瑁倚枰獙@種“真”與“偽”的判斷本身持審慎態(tài)度。對此，賀曉星在對教育領(lǐng)域中知識-權(quán)力的分析，提供了有益的啟發(fā)。

一種特定知識的呈現(xiàn)本身即為權(quán)力。即便不是以“應(yīng)該”“必須”這種指令性、政策性面目出現(xiàn)的“應(yīng)然”知識，而是回答“為什么”問題的“實然”基礎(chǔ)知識，只要它體現(xiàn)為一種知識領(lǐng)域（常被稱為“學(xué)科”），就必然預(yù)設(shè)和建構(gòu)著權(quán)力。成為一種知識領(lǐng)域，意味著決定了什么可以被思考、什么可以被言說，而什么可以被思考、什么可以被言說的規(guī)約同時決定了誰可以言說、什么時候可以言說、以什么樣的方式言說。此中的遴選與排除機(jī)制，保證了權(quán)力與知識密不可分［22］。

在關(guān)于“癌癥村”的實證研究中，依照事實優(yōu)先性原則，沒有得到確認(rèn)的癌癥患者是被研究者排除在外的；符合標(biāo)準(zhǔn)的水質(zhì)狀況是被研究者判定為沒有污染的，諸如此類。值得注意的是，“癌癥村”的構(gòu)建過程本身就是在一種科學(xué)的不確定性狀態(tài)下呈現(xiàn)的。這種呈現(xiàn)又將帶來新的不確定性。比如，上文所提及的陜西華縣龍嶺村的案例，20世紀(jì)70年代，龍嶺村開始出現(xiàn)癌癥患者病例，并且患病人數(shù)逐漸增多。到了1980年代，當(dāng)人們懷疑龍嶺村的癌癥高發(fā)與飲用水有關(guān)時，當(dāng)?shù)卮迕窦Y另辟水源，但是并沒有杜絕癌癥高發(fā)現(xiàn)象。2000年開始，官方開始組織專業(yè)人員對龍嶺村進(jìn)行癌癥致病原因調(diào)查，出現(xiàn)遺傳說、不良生活習(xí)慣說、風(fēng)水說等種種猜測。2001年，林景星等人參與調(diào)查，通過對11個樣本的檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，飲用水樣本中鉛、鎘、農(nóng)藥殘留中的“六六六”等含量低于參照標(biāo)準(zhǔn)值；食物樣本中，面粉受到鉛、砷、鋅、鉻污染，豆角中受鎘、鉛嚴(yán)重污染，土豆和柿子沒有受到污染；土壤受到砷的污染，因此確認(rèn)：鉛、砷、鎘是導(dǎo)致龍嶺村癌癥高發(fā)的主要因素，并且這些元素的富集是由于人為的地質(zhì)活動污染了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境所導(dǎo)致［14］。接下來的問題是：對一個以農(nóng)耕為主要生產(chǎn)活動的山村來說，污染物從何而來？村民懷疑是山下的陜西化肥廠和復(fù)合化肥廠。從科學(xué)的角度來看，這個猜測是否真實，需要做兩項調(diào)查，第一，調(diào)查這兩個工廠散播污染物質(zhì)中元素的種類和數(shù)量；第二，調(diào)查當(dāng)刮西北風(fēng)和不刮西北風(fēng)時，龍嶺地區(qū)由空氣中降落的污染物之中元素種類數(shù)量以及前后的差異［23］。但是，從已有的報道資料來看，這兩項調(diào)查被擱置。2007年，在接受媒體的采訪中，林景星談到了其中的困難。

沒有足夠的經(jīng)費化驗取樣，就沒有足夠的科學(xué)證據(jù)證明龍嶺村的污染來自化肥廠。哪怕我們很確定，可是科學(xué)是要講證據(jù)的。

“您為什么不建議關(guān)閉或者徹底整治污染源——化肥廠呢？”（記者問——筆者注）聽到質(zhì)疑，這位年過花甲的老人頓了頓，有些遲疑地說：“沒有錢?！保?4］

科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一步一步的探索過程，假如沒有任何外在力量干預(yù)的話，林景星或許可以通過他的實證研究，實現(xiàn)村落尺度上的癌癥-污染關(guān)系的確定，并且呈現(xiàn)“生態(tài)環(huán)境地質(zhì)病”在中國的分布。然而，在現(xiàn)實生活中，這種假設(shè)過于理想，從上述訪談資料可知，這種科學(xué)研究面臨研究經(jīng)費上的障礙，至于為什么這么緊迫的研究議題會缺研究經(jīng)費？恐怕其中又涉及到公共決策中的利益選擇和價值偏好問題。這些障礙使得類似“癌癥村”這樣的現(xiàn)實環(huán)境問題在科學(xué)議題上被懸置，成為交由社會處置的公共話題。于是，在這個領(lǐng)域中，考慮的不再是科學(xué)的判定，而是面對科學(xué)在“癌癥村”上的不確定性，社會價值的介入，有時候，“癌癥村”也會被視為一種污名和謠言。這種介入方式既有它的風(fēng)險，又有它的現(xiàn)實意義，這就是在科學(xué)的“缺場”和不確定的情況下，“癌癥村”所呈現(xiàn)出來的面貌。這一點，正如約翰·漢尼根所言：

道德上的證據(jù)是最容易被臆造的，但它嚴(yán)重依賴公眾意見的動員以造成影響。道德證據(jù)的使用使有關(guān)風(fēng)險議題的態(tài)度和意見得以形成，即使證據(jù)的科學(xué)和法律層次存在一定程度的不確定性和模棱兩可。與法律和科學(xué)不同，最有效的道德證據(jù)往往遵循非常簡單而直接的推論［25］。

當(dāng)然，事情并非如此的簡單。道德證據(jù)是否有效，一方面取決于道德證據(jù)呈現(xiàn)的方式是否能夠引發(fā)社會成員的共鳴，另一方面也取決于競爭對手所使用的對抗手段有哪些，以及這兩個比較，哪個更有力量。很顯然，在“政經(jīng)一體化”［26］的格局下，作為弱者的武器的道德證據(jù)，其殺傷力不堪一擊。因此，在思考“癌癥村”建構(gòu)中的科學(xué)與政治的關(guān)系時，除了關(guān)注科學(xué)在癌癥-污染關(guān)系判定上的不確定性之外，還需要思考政治領(lǐng)域?qū)τ诳茖W(xué)話語的應(yīng)用。對此，筆者曾調(diào)研的東村的故事將提供有益的思考。

東村位于江蘇省北部，2000年鎮(zhèn)里通過招商引資引進(jìn)化工企業(yè)，落戶東村。此后，東村民不斷感受到該化工企業(yè)所帶來的空氣污染和水污染，于是通過私力救濟(jì)、上訪等途徑反映污染情況，但是企業(yè)污染始終沒有得到解決。隨后，村民發(fā)現(xiàn)村內(nèi)癌癥高發(fā)，于是通過個人的努力搜集村莊內(nèi)部的癌癥患者名單、統(tǒng)計癌癥發(fā)病和死亡人數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2000年至2005年，東村死于食道癌33人，幸存15人；死于肝癌12人；幸存3人；死于肺癌16人，幸存4人；死于胃癌13人；幸存2人；死于腸癌2人，幸存1人；子宮癌患者2人。5年來死于癌癥的村民共計76人，癌癥患者27人。在該份“東村癌癥病人死亡名單和癌癥病人統(tǒng)計表”中，涉及的每一位癌癥患者后面都有死者家屬或者患者的簽名和手印，由此獲得了國家環(huán)保總局和媒體記者的關(guān)注，于是在2005年被曝光為“癌癥村”。為了應(yīng)對這種曝光，縣政府組織縣疾控中心和縣環(huán)保局分別對東村癌癥發(fā)病情況、化工廠排污情況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為：東村癌癥發(fā)病情況正常、化工廠排污符合國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)、東村的癌癥發(fā)病與企業(yè)污染之間沒有直接依據(jù)。與此同時，鎮(zhèn)政府向東村村民散發(fā)公開信，在這封公開信中，鎮(zhèn)政府除了利用上述縣疾控中心和縣環(huán)保局的調(diào)查報告作為證據(jù)，證明村民的污染反抗缺乏科學(xué)合法性之外，還利用了國家環(huán)保總局［1996］934號文件批復(fù)，其中：明確認(rèn)定“對氯苯酚和2.6—二氯苯酚（當(dāng)?shù)鼗S生產(chǎn)的產(chǎn)品——筆者注）不屬于含有在自然環(huán)境中不易分解和能在生物體內(nèi)蓄積的劇毒污染物或強(qiáng)致癌成分的產(chǎn)品”。此外，該公開信中有2處清晰的使用了“科學(xué)”，一處在公開信的開頭，一處在公開信的結(jié)尾。

近期，東村少數(shù)群眾假借聯(lián)名上訪之名，在沒有科學(xué)依據(jù)的情況下，盲目夸大宣傳化工廠的污染情況，并向新聞媒體反映，直接導(dǎo)致個別不明真相的新聞媒體發(fā)布不實報道，引起較大的負(fù)面反響，影響了我鎮(zhèn)東村的社會穩(wěn)定和全鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，鎮(zhèn)政府就這一事情的發(fā)生感到非常痛心。

……

崇尚科學(xué)，反對迷信，遠(yuǎn)離邪說，是我們21世紀(jì)的公民應(yīng)有的素質(zhì)，在此，一并希望廣大村民在今后的生產(chǎn)生活中，要相信科學(xué)，不要道聽途說，誤聽誤傳，以免給我們正常的生產(chǎn)生活帶來不必要的影響，甚至有可能誤入少數(shù)別有用心的人設(shè)下的圈套，觸犯了國家法律，那將會給自己和家庭帶來極大的傷害。

在這封公開信，尤其是這兩處表述中，“科學(xué)”不再是一套審慎的方法論體系，而成為一種話語，這種話語構(gòu)建了政治領(lǐng)域中的科學(xué)秩序——一種既依賴于權(quán)力，又為權(quán)力服務(wù)的科學(xué)秩序，像是魔術(shù)師手中的魔法棒被盜用一樣，這恰恰是科學(xué)的悖論所在。在這種秩序中，科學(xué)成為一種工具，形成了對“非科學(xué)”的壓制。在這里面，重要的不是科學(xué)分析的內(nèi)容是什么，而是誰掌握了科學(xué)？誰可以對科學(xué)分析的內(nèi)容進(jìn)行言說？毫無疑問，村民在這個過程中是難有話語權(quán)的。這與科學(xué)的審慎精神是相背離的，布迪厄在《科學(xué)的社會用途》一書中對其進(jìn)行了詳盡的分析，比如，在科學(xué)場域內(nèi)，如果想戰(zhàn)勝一個數(shù)學(xué)家，就得借助數(shù)學(xué)的方法，從而形成科學(xué)內(nèi)部的一種規(guī)范體系。然而，也有例外的情況是：對待一個數(shù)學(xué)家，不是用數(shù)學(xué)的方法去反駁他的觀點，而是取其首級。這種用非科學(xué)的方法去對待科學(xué)，可能會導(dǎo)致專制，這是帕斯卡爾所提出的命題［27］。這種情況在現(xiàn)實的農(nóng)村環(huán)境沖突中卻時常發(fā)生，比如，對那些堅持反映污染問題的農(nóng)民，不是通過科學(xué)的方法去證明環(huán)境污染的狀況，而是將這部分農(nóng)民冠以“神經(jīng)病”或者“敲詐勒索”加以拘留審判。當(dāng)然，布迪厄的分析以科學(xué)場域內(nèi)部自主性的探討為核心，討論科學(xué)場域內(nèi)部所存在的資本與權(quán)力的分配，是對研究者及其所屬領(lǐng)域的反思。

四、總結(jié)與討論

目前，對工業(yè)污染導(dǎo)致農(nóng)村環(huán)境問題的集中關(guān)注，主要包括兩個領(lǐng)域：“癌癥村”和“鉛中毒的村莊”，這兩個涉及農(nóng)村環(huán)境問題和農(nóng)民污染受害的領(lǐng)域，都是由農(nóng)民自覺參與維護(hù)家園的行動。但是，這種行動遭到了體制化的反擊。通過對河南多個“鉛中毒村莊”的案例梳理，張玉林分析了隱藏于血鉛中的政治經(jīng)濟(jì)意涵，即鄉(xiāng)村社會中的“鉛中毒”是由企業(yè)和地方政府共同塑造的資本的秩序給鄉(xiāng)村社會所帶來的災(zāi)難［28］。相較于鉛中毒，“癌癥村”在污染-健康關(guān)系的科學(xué)認(rèn)定上更具有模糊性，這種模糊性反映了科學(xué)在保護(hù)污染受害者權(quán)利問題上的軟弱無力——或許宣稱客觀性的科學(xué)從未將這一內(nèi)容作為自身的目標(biāo)來追求。一方面，科學(xué)面臨著由自身的知識生產(chǎn)邏輯所導(dǎo)致的悖論：既追求客觀性的事實，又對這種事實保持著警覺和懷疑，這帶來了科學(xué)應(yīng)對現(xiàn)實問題上的不確定性。另一方面，科學(xué)置身于社會情境，既生產(chǎn)著權(quán)力關(guān)系，又受到權(quán)力關(guān)系的制約。在這種情況下，農(nóng)民所遭受到的污染以及污染損害成為懸疑。

對于環(huán)境人類學(xué)來說，在類似“癌癥村”這樣的環(huán)境問題的研究上頗為尷尬。一方面，工業(yè)污染導(dǎo)致了地方生態(tài)環(huán)境的變化，生態(tài)環(huán)境的改變又對地方社會的生產(chǎn)生計生活帶來影響。沿著這個思路，環(huán)境人類學(xué)需要弄清研究區(qū)域中環(huán)境的狀況如何、這種環(huán)境狀況由什么原因?qū)е?、它所帶來的社會后果是什么等等問題，但是對于這些問題，超越了人類學(xué)傳統(tǒng)研究視域，尤其是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)權(quán)力的社會氛圍中，對于污染的判斷，更多依賴自然科學(xué)以及與之相關(guān)的應(yīng)用科學(xué)的研究結(jié)論。另一方面，我們無法擺脫活生生的個體遭遇，無法擺脫生命的價值，尤其是當(dāng)這種個體遭遇和生命價值與時代背景相關(guān)聯(lián)時。當(dāng)面對“癌癥村”這樣的社會事實時，以研究環(huán)境與人類互動關(guān)系為己任的環(huán)境人類學(xué)能夠做什么？如何才能保證以“保衛(wèi)社會”、保護(hù)環(huán)境為目標(biāo)的環(huán)境人類學(xué)的研究結(jié)論不至于傷害社會？這里面，筆者認(rèn)為，有兩點可以借鑒。

第一，從社會建構(gòu)論的角度理解環(huán)境問題，并且關(guān)注其中的權(quán)力關(guān)系與社會不平等。從社會建構(gòu)論的角度理解環(huán)境問題，并非否定環(huán)境問題的事實基礎(chǔ)，只是更關(guān)注這種事實基礎(chǔ)如何被言說、在何種社會/文化情境中被言說，以及誰會對其進(jìn)行言說等問題。沿著這個線索，可以發(fā)現(xiàn)，面對數(shù)量眾多的“癌癥村”，面對環(huán)境污染帶給農(nóng)村居民的健康損害，言說者更多的仍舊是新聞媒體，科學(xué)研究沒有將其視為重要議題，地方政治回避甚至壓制了該項議題，此種科學(xué)與政治的合謀，造就了農(nóng)村環(huán)境污染以及農(nóng)民健康損害問題的邊緣化。這是一個歷史的過程，在這個過程中，有關(guān)環(huán)境與人類關(guān)系的事實是逐漸被發(fā)現(xiàn)，還是將永遠(yuǎn)被淹沒，將取決于研究者的策略選擇。

第二，謹(jǐn)慎使用“價值中立”。在“科學(xué)意味著真實”這樣一種判斷下，科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的客觀中立往往會演變?yōu)橐环N虛假的意識形態(tài)，有關(guān)“價值中立”的聲稱未必等于事實上的價值中立本身。對此，約翰·漢尼根有著清醒的認(rèn)識，一方面，“價值中立”是不足信的，它很可能被不適當(dāng)?shù)挠脕碇С稚鐣F(xiàn)實的合法性，以及反對社會和政治變遷。另一方面，當(dāng)社會學(xué)家拒絕任何價值中立的假設(shè)，抱守某一原因不允許出現(xiàn)任何自由討論的時候，又是非常危險的［29］。通過這樣的思考，環(huán)境人類學(xué)研究需要秉持開放性的態(tài)度，尊重環(huán)境研究的科學(xué)成果，納入跨學(xué)科的討論；與此同時，遵循人類學(xué)的傳統(tǒng)，浸入地方社會，重點關(guān)注污染在地方社會帶來的后果，以及不同主體對污染的認(rèn)知。

基于以上2點，環(huán)境人類學(xué)需要對“癌癥村”的研究進(jìn)行討論。首先，“癌癥村”的確認(rèn)，不能用科學(xué)的方法證實或者證偽某個癌癥村的存在，更不能從個體層面探尋致癌原因，而應(yīng)該將癌癥村視為一個區(qū)域現(xiàn)象，從整體上探尋污染與癌癥高發(fā)之間的關(guān)聯(lián)——這種關(guān)聯(lián)也不是科學(xué)意義上的精確的因果關(guān)系，而是韋伯所使用的“多元因果關(guān)系”，正如日本在公害運動中對污染與健康損害的關(guān)系確認(rèn)中所使用的原則那樣。其次，明晰“癌癥村”所指涉的社會意涵?！鞍┌Y村”的研究，不僅僅是一項科學(xué)事實的確認(rèn)，而是在科學(xué)研究整體缺場的情況下，通過“癌癥村”這種指稱，對經(jīng)濟(jì)增長的環(huán)境代價、企業(yè)是否應(yīng)該停止污染并給予賠償、地方政府是否應(yīng)該反思發(fā)展路徑、受污染村民的環(huán)境權(quán)益是否得到恰當(dāng)保護(hù)等問題進(jìn)行回應(yīng)。如果將“癌癥村”作為一種能指的話，這些內(nèi)容才是所指、是建構(gòu)“癌癥村”的意義所在，它和“鉛中毒的村莊”一樣，提出了對特定地域內(nèi)環(huán)境-健康問題的記錄和思考，構(gòu)成了對于現(xiàn)實政治經(jīng)濟(jì)的道德反思。