張 明，韋天亮，周 燕

（貴州大學歷史與民族文化學院，貴州貴陽 550025）

關于清水江下游地區(qū)延續(xù)200余年“當江”制度和100余年“爭江”訴訟事件的研究，學界成果較多。①可參見李斌、吳才茂：《“養(yǎng)命之源”：清代清水江流域的當江與爭江》，《中國社會經濟史研究》，2019年第4期；韋天亮：《清水江地區(qū)“爭江案”史料考辨——以第一歷史檔案館所藏爭江奏疏史料為研究線索》，《貴州大學學報（社會科學版）》，2017年第1期；嚴奇巖：《當江制度”與清水江流域的生態(tài)變遷——以碑刻資料為考察重點》，《中央民族大學學報（哲學社會科學版）》，2016年第4期。論者述及清末咸同之亂后“當江”制度的變遷及其原因，或認為清王朝于咸同之亂時期在清水江下游地區(qū)的天柱縣甕洞征收厘金，造成“當江”制度的崩潰；或認為光緒十五年（1889年）清王朝“同意”在天柱縣坌處等外三江請?zhí)_行，是內、外三江②內、外三江：位于清水江中游錦屏縣的卦治、王寨、茅坪三寨有便利的水運碼頭，壟斷清水江木材貿易，史稱“內三江”；其下游天柱縣的坌處、清浪、三門塘三寨稱“外三江”?；ハ噙_成妥協(xié)的結果，于是促成了“當江”制度徹底改變。然而通過仔細分析，發(fā)現(xiàn)咸同之亂及其引起的社會變遷并沒有促使“當江”制度發(fā)生根本性變化，而天柱縣坌處寨請?zhí)_行的請求也并未得到官府的肯定和支持；相反，官府給予錦屏縣卦治等“內三江”紳民“牙貼”，使“內三江”壟斷清水江木材貿易利益的“當江”制度得以在清末繼續(xù)維持，“內三江”地方勢力得到鞏固和增強。進一步研究可以發(fā)現(xiàn)，清水江下游地區(qū)“當江”制度的改變、瓦解乃至最終摧毀，并不是發(fā)生在王朝國家時間內，而是發(fā)生在辛亥革命之后近代化的劇烈轉變過程之中。

一、“當江”與“爭江”的博弈和問題意識的提出

從明代中期嘉靖年間開始，朝廷派遣官員前往四川、湖廣、貴州等地采辦木植，③明嘉靖年間，王陽明浙江著名弟子徐珊就任湖廣辰州府同知，奉命到沅江支流順溪的卯洞地區(qū)采辦木植，為時2年，著有《卯洞集》，記載采木的艱辛。民間稱作“皇木”。“皇木”采辦制度延續(xù)到清代初年，逐漸發(fā)展為民間木材貿易?？滴跞四辏?699年）三月，湖南布政使告示：“湖南從前辦買解部幃杉架槁等木，皆分派九府州縣購買，以致不肖官員籍名私派，有累民生……詳明督撫兩院，竟動支藩庫錢糧，委員于黔苗廣產木植地方購買?！雹佟痘誓景父濉た滴跞四旰喜颊垢媸尽?，轉引自程澤時的《市場與政府：清水江流域“皇木案”新探》，貴州大學學報（社會科學版），2016（1）。可見康熙年間，官府還動用正項開支在貴州清水江地區(qū)采辦“皇木”。隨著木材貿易在民間興起，因清水江水運和地利之便的黎平府錦屏縣“內三江”取得了壟斷清水江木材貿易的權利。《黎平府志》載：“歲以一寨人掌其市易，三歲而周?！薄叭喠鬏喼抵?，謂之當江”［1］204。這就是延續(xù) 200 余年的輪流“當江”制度的雛形。

隨著清水江木材貿易在民間的發(fā)展和繁榮，“內三江”輪流“當江”的利益受到其他村寨特別是下游鎮(zhèn)遠府天柱縣“外三江”的覬覦和挑戰(zhàn)，掀起了長達100余年的“爭江”訴訟事件。乾隆四十六年（1781年），天柱縣坌處的王美鳳等稟請給帖開行，“經巡撫圖斯德批：該處并非新開市場，歷無牙行，不準開設”。②姚熾昌校注《錦屏碑文選輯》（內部資料），錦屏縣政協(xié)文史資料委員會、錦屏縣志編纂委員會辦公室編，1997年，第54頁。嘉慶三年（1789年），坌處王師旦、王志勛、王紹美等又邀約各色人眾，狀告三江私自抽稅，要求準許在坌處設立木市。黎平府吳玉樨接受其要求，但很快被新任知府富剛重新審訊，坌處敗訴。嘉慶十二年（1807年），卦治聯(lián)合周邊勢力控告坌處，乾隆至嘉慶年間的“爭江”訴訟以坌處敗訴暫告結束，“內三江”依舊保持“當江”權利，“當江”制度得到初步鞏固。

“當江”制度是清水江下游地區(qū)唯一得到清政府認可的木材貿易方式，為清水江流域木材貿易的發(fā)展提供了制度化的保障，客觀上刺激了清水江下游地區(qū)林業(yè)生產發(fā)展和社會經濟文化的進步。但它并不是一成不變的，它經歷一系列博弈、挑戰(zhàn)，最終得到調整、鞏固、強化。咸同時期（1855-1872年），清水江下游地區(qū)戰(zhàn)亂頻繁，社會秩序處于調整與變動之中。就“當江”制度而言，調整與強化成為必然的歷史要求和趨勢，于是圍繞“當江”權利的較量、爭奪，內、外三江在晚清展開新一輪的較量，“當江”與“爭江”進入到一個新的階段。

咸豐五年（1855年），清水江中游的臺拱苗族首領張秀眉發(fā)動起義，下游天柱縣的侗族首領姜應芳率眾響應，起義迅速蔓延整個清水江中下游地區(qū)。作為軍事?lián)c的天柱坌處的重要地位日益凸顯出來。咸豐六年（1856年），“坌處汛吳運選、里紳王先和集四十八寨會議，貧者出力，富者出資，大寨置抬槍三門，小寨一門，匪來一致抵御，違者議罰”。③（民國）黃峭山櫵：《保安團防志略》，天柱縣志編纂委員會辦公室編，1982年12月，第79頁。咸豐八年（1858年），鎮(zhèn)遠府失守，天柱知縣徐達邦令坌處等四十八寨團練設備，就坌處寨青木官立局，取名保安團，抵抗義軍。咸豐十年（1860年），坌處與漢寨、高釀、王寨、三團定盟，為四大團。同治元年（1862年），坌處又與茅坪王寨團、遠口聚星團、牛場三和團結為四小團。在抵抗義軍過程中，坌處保安團為首的各大團練發(fā)揮重要的作用，坌處在清水江地區(qū)的地位逐漸提高。另外，咸同之際，厘金制度伴隨戰(zhàn)爭逐漸進入清水江流域，同治元年（1862年），天柱縣甕洞紳首胡云峰向知縣郝元慶提出了征收厘金的建議，獲得郝元慶支持。這樣，曾經處于“爭江”狀態(tài)的天柱縣坌處寨與錦屏縣卦治、王寨、茅坪3寨結成軍事團練同盟，守望相助。然而一旦戰(zhàn)事結束，雙方“爭江”訴訟將再次上演。光緒十二年（1886年），天柱知縣廖鏡尹收到舉人吳鶴書的奏呈，建議將錦屏縣小江、黃寨、茅坪劃歸天柱縣管轄。如果此建議一旦實現(xiàn)，茅坪等寨的“當江”利益將全部被坌處占據(jù)。三寨紳耆針鋒相對，提出“五不可”理由。黎平知府郭懷禮、貴州布政使曾紀鳳均駁回天柱縣的要求。光緒十四年（1888年），吳鶴書再次稟具天柱縣新任知縣余駿年，要求在坌處請?zhí)_行，獲得天柱縣支持；三江則獲得黎平知府余渭的支持。經過各級政府查驗辯論，決定：盡管天柱坌處寨領取行帖既成事實，但必須呈司銷毀。光緒年間新一輪的“爭江”訴訟最終還是維持茅坪等三寨的“當江”權利，“當江”制度得到進一步鞏固和強化。

咸同之亂后，清水江下游地區(qū)“爭江”訴訟事件的最終結束以及“當江”制度的調整、鞏固和強化，不僅涉及“當江”制度本身以及密切相關的清水江木材貿易演變問題，而且牽涉到該地區(qū)經過十余年戰(zhàn)亂和動蕩之后地方結構的重塑與變遷等諸問題，故而備受當今學界關注，業(yè)已取得豐碩研究成果。比如：中山大學張應強教授認為光緒年間內、外三江“當江”制度的確立，是經過綿延不斷的“爭江”訴訟之后的一種互相妥協(xié)和平衡的結果，也是咸同年間兵燹之后區(qū)域和地方社會關系調整的結果［2］98。中山大學王君博士考察三江行戶與上游山客間在清末的爭訟事件，認為咸同兵燹是地方社會權力結構演變的最表面和最直接原因之一［3］。貴州師范大學嚴奇巖教授則以“當江”制度對于流域內生態(tài)的保護為重點，通過對“當江”制度與流域生態(tài)的內在關聯(lián)性進行論述，指出“當江”制度的興廢關系到清水江下游地區(qū)生態(tài)的好壞［4］。中南財經政法大學碩士管志鵬對“當江”制度亦有論述，雖然注意到國家在制度變遷中的角色定位及其作用［5］，但未能具體分析決定光緒年間“當江”制度變遷的國家因素。與以上幾篇關于“當江”制度的重要研究成果不同，本文著眼于不同人群的相互關系（尤其是三江行戶、紳民與黎平知府的互動關系），將他們置于近代化視角下進行歷史實證考察，旨在探討清水江下游地區(qū)“當江”制度調整與強化的歷史根源和具體原因。

二、咸同之亂與清水江地方社會的變動

“當江”制度在嘉慶十二年（1807年）得到初步鞏固，其原因是多方面的：一方面，無論是較早的雍正年間的“開辟苗疆”和“改土歸流”［6］，抑或是乾嘉時期的“苗民大起義”，都已塵埃落定，清政府勢力深入“苗疆腹地”，在清水江中上游地區(qū)設置塘汛、驛站，正式建立“新疆六廳”，使得久未“歸化”的廣大“生苗”地區(qū)正式進入王朝國家的版圖［7］；另一方面，清水江下游從乾隆至嘉慶年間的“爭江案”最后以天柱縣坌處失敗而暫告結束，大規(guī)模的訴訟事件消歇下來。經過乾嘉時期以來的恢復和發(fā)展，清水江地區(qū)各個方面取得相當程度的進步，木材貿易穩(wěn)步發(fā)展，道光年間的貴州巡撫愛必達描述道：

郡內自清江以下至茅坪二百里，兩岸翼云承日，無隙土，無漏陰，棟梁杗桷之材，靡不備具?？部仓?，鏗訇空谷。商賈絡繹于道，編巨筏放之大江，轉運于江淮間者產于此也［8］476。

道光《黎平府志》亦云：

黎郡產木極多，若檀、梓、樟、楠之類，僅以供本境內之用。唯杉木則遍行湖廣及三江等省。遠商來此購買，在數(shù)十年前，每歲可賣二三百萬金。今雖盜伐者多，亦可賣百余萬，此皆產自境內。若境外則為杉條，不及郡內所產之長大也。天之所以利黎平者在此，黎民之所以為生計者亦在此［9］下冊1295-1296。

除了以上史料，在光緒《黎平府志》中也有類似表述［1］301，可見地方官員無不夸耀清水江木材貿易之盛。當然，“盛世”的表象之下，也逐漸積累起一些社會危機，比如道光之后，由于清水江下游地區(qū)人口不斷增長，外來人口源源涌入，土、客矛盾尖銳對立起來。據(jù)《黔南識略》記載，道光六年（1826年）清水江下游地區(qū)漢族客民佃種“苗田”的數(shù)量就已經十分龐大：

當經委員逐細編查，各屬買當苗人田土客民共三萬一千四百三十七戶，佃種苗人田土客民共一萬三干一百九十戶，貿易、手藝、傭工客民共二萬四百四十四戶。住居城市鄉(xiāng)場及隔屬買當苗人田土客民一千九百七十三戶，并住居城市鄉(xiāng)場買當苗民全莊田土客民及佃戶共四千四百五十五戶［8］354。

咸同年間，清水江地區(qū)的高利貸剝削亦盛行起來，時任黎平府知府的胡林翼對此有深刻揭露：

四時不能得一粟入口，耕種所入，遇青黃不接之際，借谷一石，一月之內須還至二石三石不等，名為斷頭谷。借錢借米亦然，甚至一酒一肉積至多時變抵田產數(shù)十百金者，心怨之而口不敢言，其黠者則怨恨所積，引群盜以仇之耳。而漢奸終不自悟，方且失之于盜劫而取償于盤剝可慮三也。苗產盡入漢奸，而差徭採買仍出于原戶，當秋冬催比之際，有自掘祖墳銀飾者矣，蒿目痛心莫此為甚［10］191。

在此需要說明的是，清代前中期清水江下游地區(qū)木材市場爭奪激烈，到了這一時期，隨著經濟的持續(xù)發(fā)展，資源爭奪不僅表現(xiàn)在田、土等生產資料上，而且由生產、市場領域擴展到了文化層面上。比如，由于漢族移民的進入［11］，土、客學額也成為清水江下游地區(qū)另一個爭奪非常激烈的資源，進而引發(fā)一系列訴訟事件，涉及黎平府、五開衛(wèi)、十五正副土司等不同社會結構下人群的糾紛。特別是咸豐年間，太平天國石達開部西征抵達貴州后，貴州烽火四起，清水江下游地區(qū)又處于動蕩不安之中（1854-1872年）。社會的激烈變化在清水江文書中都有具體表現(xiàn)，現(xiàn)舉2份清水江文書足以證明。

契一：

立討地挖字人盤里寨楊有舉、有學弟兄，為因反亂，地方強盜占住，逃出中營平鰲寨，無奈度日，自愿求到姜海龍之山場一大塊，地名榮昌，界限上做刀尖憑嶺，下抵烏堵溪，左沖與文斗名卿之山，右上截憑姜彩之山，下截以沖蟠至嶺，與卓英之山為界，四字（至）分明。其山主家姜姓先挖通過，早以（已）栽杉俱成，求到挖種姜姓之山，只想挖種得飯度日，杉木栽手楊姓不想股手之情，此山既不種飯之后，任憑姜姓修理、發(fā)賣、砍伐管業(yè)，種地之人并不翻悔異言?？挚跓o憑，立此討地挖字為據(jù)。

憑中 韓老喜

代筆 姜克明

同治六年正月十六日立［12］

契二：

立賣田契字約人萬合村龍道和、道文，今因逃難在外要錢使用，無所出處，自愿將到凸洞大田一坵，禾花計六十挑出賣。請中問到地靈團水南沖楊再珠、再沐二人名下承買，即日當憑議定價錢，二十八千文正。其錢交與賣主入手應用，其田付與買主永遠為業(yè)。自賣之后，不得異言，恐口無憑，立有賣契為契。

憑中 劉泰榮，代筆 龍利涉。

同治六年八月初二日立［13］205

從契一中可以看出，楊有舉、有學弟兄因“為因反亂，地方強盜占住”而被迫流離失所，不得不逃到中營平鰲寨“挖種得飯度日”。從這份契約可以知道，由于“其山主家姜姓先挖通過”的緣故，故楊氏兄弟只種山糧，不要求栽手杉木股份，即“杉木栽手楊姓不想股手之情，此山既不種飯之后，任憑姜姓修理、發(fā)賣、砍伐管業(yè)”。這在清水江文書中是極為少見的情況，表明楊氏兄弟處境之困難。同時，課題組也注意到，楊氏兄弟逃往的地點是平鰲寨，而平鰲等寨組成的“三營”（地方團練武裝力量）是抵抗咸同之亂的重要力量。三營是由姜吉瑞在咸豐六年（1856年）倡建：“公（筆者注：姜吉瑞）編甲聯(lián)團設卡巡防，咸豐六年土匪蜂起盤踞內地，城鄉(xiāng)絕助，公懼團練解體，乃割己田之半，倡捐養(yǎng)練，晰為上、中、下三營，日夕申禁，眾畏服，愿效死?！保?4］楊氏兄弟逃到此地，算得暫時安身之地。從契二中可以看出，龍道和兄弟卻不知道逃往何處。據(jù)貴州大學林芊教授研究表明，此田的出售價格較低，僅是正常時期2-3邊的價格［13］205。一個月后，龍道和等人又不得不再賣另一坵田。

契三：

立賣田契字約人萬合坡龍道合、龍道文，今因避難在外，要錢使用，無從得處，自愿將到土名凸洞田壹大坵，陸股均分，五股出賣，自己親主登門問到地名地靈團水南沖楊再謨兄弟名下承買。伍股田價二十三千三百三十四文整，其錢賣主領足，其田買主永遠耕管為業(yè)。自賣之后，不得異言。倘有來歷不明，自有賣主向前理落，不甘（干）買主之事。今欲有憑，立此賣契字約存照。

木杉憑中 劉泰榮

邦村代筆 龍利涉

請筆 龍道合押

同治六年九月二十二日立此字約是實（?。傥臅鴻n號：GT-GGD-006，GT-035-003原件檔藏天柱縣檔案館，貴州大學中國文化書院藏復印本。

由于咸同之亂的發(fā)生，使得清水江中下游局勢日趨復雜，就卦治等“內三江”地區(qū)而言，下游復來爭江，厘金征收、山販訴訟、排夫爭價，無一不指向“內三江”地區(qū)，或多或少觸及“內三江”壟斷木材貿易利益的“當江”制度。此外，三江內部的卦治等三寨仍然存在夫役矛盾，針對所有的挑戰(zhàn)，“內三江”紳民的最后底線就是必須守住已經延續(xù)多年的“當江”制度。

三、咸同之亂后“爭江”訴訟再起及其解決

“當江”制度自嘉慶十二年（1807年）初步鞏固后，一直處于比較穩(wěn)定的運行狀態(tài)?！盃幗浮眲倮环降拿┢旱热恢迸S護其既得利益。光緒年間，黎平知府俞渭以極其滿意的口吻對“當江”制度進行了經典表述，多為當今學界所征引。

每遇輪值該寨歇客之年，謂之當江。凡有售賣木植，俱系店主代為議價收木、評估銀色，因彼此相信已久，并無欺騙，山販木商均樂從向章。每毛價一兩，抽銀二分有零，以作店家伙食、燈油、房租及照料木植、雇船扎牌等項，并官署辦公之費，均一并在內，俱系自行辦理，并非由官設行抽收。歷今二百余年，相安無異［1］205。

但是，由于咸同年間太平天國戰(zhàn)火的蔓延，清廷根本無暇顧及西南邊遠山區(qū)，唯一的辦法就是地方自救，積極組織團練，抵抗義軍。新近發(fā)現(xiàn)的九寨地區(qū)侗族團練檔案［15］，就真實反映了清水江下游地區(qū)自救的歷史真實情況。歷任黎平知府的自救努力，比如常恩、胡林翼、多文、俞渭等，他們或頒布團練章程（如：常恩《府正堂示》碑、②吳江編錄：《侗族部分地區(qū)碑文選輯》（內部資料），黎平縣志辦公室編印，1989年，第69-70頁。胡林翼《申諭保甲章程》［10］495），或親歷兵旅（多文、胡林翼、俞渭等帶兵作戰(zhàn)）。一個殘酷的現(xiàn)實擺在這些知府面前：要辦團練，就必須自籌經費，但對僅轄有一廳兩縣十五土司的黎平府而言，并沒有足夠的財力組織團練。黎平府南部永從縣是一個小縣，財力薄弱；而開泰縣是由原來五開衛(wèi)的六個所組成，其財政亦不富裕；府西南部大多是曾經的“生苗”地界，更沒有足夠的稅賦支持興辦團練。所以唯一可供團練經費就是清水江木材市場的收入。正是因為如此，曾經在“爭江案”中失敗的天柱縣坌處等地看到了新的機會，于是重新向黎平知府請?zhí)_行，申述的前提就是收取木稅、提供團練經費：“光緒十五年，天柱縣知縣余駿年，據(jù)該處舉人吳鶴書等稟請于坌處開行抽稅養(yǎng)練?！保?］205

收到天柱知縣余駿年請?zhí)_行的稟稿后，黎平知府俞渭征求“爭江案”中勝利一方的“三江”地區(qū)鄉(xiāng)紳是否可行的意見。三江鄉(xiāng)紳當然不答應。

三江地方買賣木植，向來按年輪流開店歇客，相安已久，并無開行名色，早年坌處民人屢欲請?zhí)_行，歷經爭控，究辦有案，茲奉傳諭，當與各商販籌商，均屬不愿，且恐坌處一經設行，難免不爭奪歇客，滋生事端［1］205。

“三江”地區(qū)木商黃在蓬等亦稟稱：

商等投歇三江交易，相信相安，由來已久。所有議定之費亦系酬償?shù)昙绎埵骋约笆啬驹频软椫?，并非開行抽收可比。且咸豐年間因籌辦練費，曾于甕洞設局抽厘，即系商等所出，若坌處再抽行用、練費，是更累上加累［1］205。

對于三江鄉(xiāng)紳以及木商的請求，黎平知府俞渭的態(tài)度是“卑府奉飭妥籌定議，當傳集詳細開導，竭力維持，以期裨益地方，并不敢稍分軫域之見”［1］206。也就是維護“爭江案”中勝利一方三江鄉(xiāng)紳民眾的既得利益。但是，由于咸同之亂后形勢已經改變，三江鄉(xiāng)紳不僅要保住自身的利益，同時也要考慮時局之艱難。于是三江鄉(xiāng)紳愿意以坌處等地所開條件來滿足黎平府團練費用，即從三江行戶費用中抽取團練費用，其前提當然是拒絕天柱縣坌處等地請?zhí)_行、收取木稅的請求：

又通稟三寨紳民自愿請?zhí)O行納課，輪流辦理。經布政使史念祖詳奉巡撫潘霨批準發(fā)帖，每年納課銀二十四兩，仍于奏銷冊內聲明造報咨部定案，行用仍照向章，每兩抽銀二分四厘五毫，將坌處前領之帖飭天柱縣知縣追繳呈司注銷。緣坌處先已請?zhí)_江設行，自經稟奉此批追繳以后，仍歸三寨開設，始成定案［1］205。

同時，三江鄉(xiāng)紳還提出來了額外的捐助，即捐修（光緒）《黎平府志》：

光緒十六年紳民龍慶榮等具稟，黎平府舊有志書，修自道光年間，日久板片無存，數(shù)十年來文獻蕩然，重以軍興、忠臣、烈士、奇節(jié)、異行，亟應補輯，以昭激勸。自愿于三江行用內，提抽二厘五毫為修志費［1］205。

這樣的舉動無疑很容易打動官府，所以黎平知府俞渭果然拒絕天柱縣請?zhí)_行的請求，轉而答應三江鄉(xiāng)紳的相同愿望：

卑府復查《黎平府志》多年失修，原書板片均已蕩然無存。現(xiàn)經肅清已久，亟應及時修輯。茲該紳耆等既愿于三江應得之行用費內提抽二厘五毫作修志費，誠屬急公好義。且于三江分年提抽定有年限，更屬于民無傷，于公有濟，自應俯如所請，準暫提抽三年。一俟屆滿，即行停止。倘將來如有不敷之處，即由卑府捐廉籌辦，以期告厥功成［1］9。

俞渭在此事做法上不僅有利于三江地區(qū)，而且在施政過程中也維護“當江”制度。課題組考察有關碑刻文獻，發(fā)現(xiàn)與“爭江”問題密切相關者多達9通，其中知府俞渭的告示就有3通。

光緒年間，除與坌處等地的“爭江”矛盾之外，三江地區(qū)內部就木材貿易問題本身也存在矛盾，具體表現(xiàn)為茅坪等三寨內部之間的內部矛盾。茅坪等三寨因木材貿易、排放以及夫役等問題而產生了一系列糾紛。光緒七年（1881年）貴東道處理王寨、茅坪兩寨的糾紛，重申“當江”的按年輪流原則，即“每子、午、卯、酉，大河、亮江、八卦河輪為茅坪當江，王寨、卦治不得私引客商越買；辰、戌、丑、未年輪為王寨當江；寅、申、巳、亥年輪為卦治當江；茅坪、王寨不得私引客商越買。自光緒七年辛巳正月為輪卦治當江為始，以后永遠遵照”。①姚熾昌選輯點校：《錦屏碑文選輯》（內部資料），1997年，第44頁。又如光緒十三年（1887年）黎平知府周開銘處理卦治與王寨的糾紛，這是前一案的延續(xù)，黎平知府革除“霸收”等情，使三江地區(qū)木材貿易能夠繼續(xù)有條不紊地進行。

光緒十四年（1888年），俞渭上任黎平知府伊始，便積極參與三江地區(qū)木材貿易糾紛的處理。對于當年處理“排放水夫”勒索加價事件，俞氏告示云：“三江行戶、排夫、商民諸色人等一體知悉：自示之后，所有放木力錢，既已公議增價，務須遵照此公議章程，論排不論夫，照排給錢，該排夫等不得將木停止，另行持勒加增。商民、行戶人等不得紊章短給，倘有故違定章，均予提究不貸?！雹僖氩x輯點校：《錦屏碑文選輯》（內部資料），1997年，第47頁。

光緒十七年（1891年）俞渭又處理卦治與王寨“夫役”事件。“夫役案”本質上仍屬于“當江”權力問題。三江地區(qū)曾以雍正年間貴州巡撫張廣泗平定“苗疆”提供夫役，因而得到其準許三江地區(qū)開展木材貿易為理由，并且在“法理”上打敗了下游坌處等地的“爭江”訴訟。當然，三江地區(qū)講述其與張廣泗的故事之真實性，目前已經受到學界的懷疑。②參見程澤時：《清代錦屏三寨當江之“利權”考：兼與楊有耕先生商榷》，《人文世界》，2012年第5年；張明，韋天亮：《雍正時期“改土歸流”與清水江流域木材貿易發(fā)展——兼對張廣泗在“三江”地區(qū)設立“木市”問題的辨?zhèn)巍?，《貴州大學學報》（社會科學版），2018年第6期。上述糾紛僅在三江地區(qū)內部三個村寨之間的糾紛，并沒有涉及其他外部群體。對這三個村寨來說，只要涉及外部群體，抑或出現(xiàn)對“當江”制度不利的情況，三個村寨就立刻團結起來；除了三寨社會結構、心理認同等因素之外，主要原因還在于三寨根本利益是完全一致的。光緒二十二年（1896年）五月十三日俞渭的告示似乎也能說明這一問題。

欽加鹽運使銜補用道特授黎平府正堂鏗僧額巴圖魯記錄十次俞

為出示嚴禁事。案據(jù)上河木商姜利川等以越江爭買，瞞課病民，公懇示禁等情稟稱：竊維江河有埠，交易有行，故設立王寨三江，所以公其利而便于民，亦以便于征而裕于國。上河山客不能沖江出賣，下河木商不能越江爭買。向例嚴禁，誰敢故犯。近來三江行戶多有領下河木商銀兩，逕上河頭代下河木商采買。山客之資本有限，誰能與伊等爭買？故山客于前二三年在各衙具控有案。奈上河賢愚不一，不能認真，以行戶代客采買者，愈出愈多。前此猶有顧忌，互相隱瞞，今則人伕轎馬，搬運下河上河木商之銀，逕上落里、孟彥、地里一帶坐莊收買，深山窮谷，一掃罄盡，獨不思利為養(yǎng)命之源，公取而不可獨占，彼既據(jù)其金，此必流于歉，況設江行之意云何？而任其如此行為，上自深山窮谷，下至江南上海，利皆歸下河商矣。于是頒給告示，禁止代下河木商越江爭買，使上下交易皆歸江行，則不獨為山客陳爭奪之害，實于國課大有裨益。事關利弊，故敢合同公懇查究示禁等情到府，據(jù)此出批示。據(jù)稟行戶代客人入山買木，致奪山客之利，又復有種種弊端，殊屬不合，候出示嚴禁可也，外行出示嚴禁。為此示仰三江行戶，上下河客人等一體知悉：自示之后，爾等買木須由上河山販木植到江，所有售賣之價務須據(jù)實報局納課，不得短報數(shù)目，倘敢不遵，一經查出，或被告發(fā)定，即提案重懲不貸，其各凜遵毋違。特示。

右諭通知。

光緒貳拾貳年五月三十日示。③姚熾昌選輯點校：《錦屏碑文選輯》（內部資料），1997年，第53頁。

此告示是俞渭維護“當江”制度最重要的文獻，重申了一些關鍵性原則，即不能“越江爭買”，“使上下交易皆歸江行”。但是，課題組看到俞渭重申這個原則的導火索，其實是清水江上游山販對三江行戶的控訴，而非以往下游坌處地區(qū)“爭江”問題。這也說明了這樣一個現(xiàn)象，即三江行戶得到官府“牙貼”后，勢力反而增強，進而可以同時擠兌下游坌處和上游山販的利益空間。當然，官府維護三江行戶既得利益的態(tài)勢當然會引起上游山販的反彈，其結果就是山販不斷控訴三江行戶，包括控訴到貴州省布政使衙門。但總的來說，此時三江行戶并沒有體現(xiàn)出衰微的趨勢，清水江下游地區(qū)的“當江”制度沒有呈現(xiàn)出根本的制度性改變，甚至也沒有出現(xiàn)任何衰退和瓦解的征兆，反而加強了原來確立的各項貿易準則。這些準則是通過百余年爭江訴訟確立的結果，運作機制成熟，這是任何地方勢力都不能動搖的，即山販所說的“老案最嚴”。

光緒二十三年（1897年），俞渭卸任黎平知府。此后在清朝僅剩13年國祚（1898-1912年）期間，王德昌、陳惟彥、萬良修、鄧樹滋、王聯(lián)璧、劉大琮、胡瀛濤、陳鴻年、梁之異先后接任黎平府知府。從光緒二十三年（1897年）徐培亮繼續(xù)控告三江行戶來看，三江行戶勢力并沒有衰弱，所以“當江”制度也沒有改變的跡象。甚至到了光緒三十四年（1908年）黎平知府告示仍然聲稱：“自國初以來，輪流當江，一切規(guī)模，不敢紊亂。”［16］53可見“當江”權力仍然牢牢掌握在三江行戶手中。換而言之，直到光緒三十四年（1908年）時，“當江”制度仍然有效運轉，此時距離清亡僅有3年時間。

目前，記述“當江”制度發(fā)生改變最明確的史料是民國五年（1916年）錦屏、天柱兩縣知事共同頒布的告示，④姚熾昌選輯點校：《錦屏碑文選輯》（內部資料），1997年，第45頁。清楚的表述了內江（茅坪三寨）、外江（坌處、清浪、三門塘）木材貿易框架，外江木材貿易成為客觀事實，由“內三江”地區(qū)獨攬木材貿易的“當江”制度就此最終結束。

當然，我們不能忽略清末厘金這一條線索，咸豐年間曾經在甕洞征收厘金，直到民國二年（1913）“甕洞厘金”名目尚存［16］49。光緒十五年（1889年）天柱請?zhí)_行和咸豐年間甕洞征收厘金二項史料，很多學者認為內外“當江”制度亦因此瓦解。光緒十五年（1889年）天柱請?zhí)_行已被俞渭否決，厘金征收亦不能視為內外江貿易的開始，因為厘金征收的對象是木商群體，王德祥在《奏請飭下貴州巡撫將黎平府屬甕洞歸并王寨為一局事》奏片中明確說甕洞“專抽買商之稅”，①王德祥：《奏請飭下貴州巡撫將黎平府屬甕洞歸并王寨為一局事》，第一歷史檔案館藏，檔案號：03-6636-096。就前引木商黃在蓬亦說，“甕洞設局抽厘，即系商等所出”。并沒有見下游坌處等地開市貿易的記載，所以“當江”制度終結于光緒年間的結論缺乏確切的文獻證據(jù)［2］96。

值得注意的是，天柱縣請?zhí)_行只是其“爭江”的一種策略［2］90-96。早在3年前，即光緒十二年（1886年），天柱縣利用貴州省整頓插花地的機會，天柱舉人吳鶴書提出：“黎屬黃寨、茅坪、小江，附柱城六十五里，距黎城一百八十里，雖屬華離，中為大江所隔，與甌脫無異，應撥歸天柱就近管轄，云云?！保?］103吳鶴書用意明顯，就是茅坪等寨屬于黎平府的插花地，“應撥歸天柱就近管轄”。但遭到茅坪等寨三江紳民堅決反對：

具稟：三江九寨生民拔貢王勛臣等，四月十六日奉憲札飭傳議，將黃寨、茅坪、小江三處撥歸天柱縣屬，有無窒礙等因。理合據(jù)實稟復。竊黃寨、茅坪、小江，自入版圖以來，向歸黎平府管轄，距黎城一百四十里，四面皆屬黎境，并無摻雜地方。今若抽出改歸柱屬，是本不甌脫而使之甌脫，本不插花而使之插花。一不可也。

況黃寨、茅坪為黎平北路門戶，與高坡九寨聯(lián)為一團，守望相助，眾志成城。若撥歸天柱，則有彼此之分。人心因之解體，一旦有警，呼應不靈，各處要隘，誰與共守？是撮我之屏藩，以擴彼之疆域。二不可也。

生民地方距天柱縣城九十里，中有黃哨大山阻隔，高亙連云；去鎮(zhèn)遠府城三百余里，其道路之遠兩倍于黎平，不獨地方民情難邀上達，即應試生童往返亦覺難艱。況現(xiàn)在廩員增生，礙難一律改撥。三不可也。

柱屬風氣各歧，與生處民勢不相下，平日往來貿易，尚且借端互擾，設一旦歸其屬下，難免不因新間舊、以熟欺生。故一聞改撥之信，鮮有不疾首蹙額者。四不可也。

沿江一帶田少民貧，幸蒙各大憲準其代客買賣木植，拖放木牌，以資衣食。今若拔歸柱屬，一切江規(guī)牙用，在所必爭；更恐持眾橫行，一網(wǎng)打盡，仇殺相尋，伊于胡底。此固柱屬之所朝夕計較、而生民等地方之萬難甘心者。五不可也。

在吳鶴書等，亦明知滯礙難行，無如利之所在，其注意清水大河已非一日，故借辦理插花題目，飾詞上擾憲聽，以期有濟于萬一。不謂揆之地勢既有所不能，驗之人情亦有所不愿，而務欲強人就已，以遨其初心，其可得乎？至于柱屬之平金、銀洞、文斗三小，插入黎境，其應撥與否，上意自有權衡，生等未敢妄議。除繪圖粘呈外，為此特據(jù)實縷稟，伏乞據(jù)情詳覆，實為德便［1］103。

三江紳民王勛臣等稟文中，不僅不認為三江地區(qū)對于黎平府來說是甌脫，列舉出“五不可”理由加以反駁，痛批吳鶴書等“其注意清水大河已非一日”。更值得注意的是，在王勛臣等稟文中，談到了生童考試問題，“即應試生童往返亦覺難艱”，這似乎暗示地方官，若將三江地區(qū)劃歸天柱縣管轄，會涉及另外一個問題，即前文提到的“學額案”。對于地方官而言，“學額案”要遠比“爭江案”棘手。于是我們可以看到，在處理此問題時，黎平知府郭懷禮不得不提及學額案：

旋據(jù)各鄉(xiāng)紳耆老陸續(xù)來城面稟，“府屬親轄之地并不脫離外屬，實止與同城之開泰縣屬境大牙相錯，但開泰皆系屯所，盡屬漢民，與府屬之民不同。府屬之民，居城內者謂之關廂，皆系漢民，居鄉(xiāng)村者謂之司屬，多系土民。故府屬學額亦與關廂、司屬之分。今若該撥，不特府縣之學額難以更定，即征納丁糧亦多糝轄。且漢土之分素來界限綦嚴。彼此相視不啻秦越，遽合為一。則貽累多端，他日有不可勝言者。至于府屬之三江九寨，雖與天柱縣屬境界毗連，究無脫入柱屬者；惟柱屬之平金、烏坡、文斗等處插入黎境，應撥與否，上意自有權衡，未敢擅請”等語。卑府覆加咨訪。與該紳耆所稟情形，大略相同。茲奉飭催，理合據(jù)情稟請俯賜查核飭遵［1］103。

由于牽涉到學額問題，郭懷禮在上報此問題時，不得不將黎平府學額存在“漢土之分素來界限綦嚴”的情況說明清楚。貴州省級官員也不會不明白其中的分量。因為在此之前的嘉慶年間，黎平府就因學額糾紛而大興訴訟，有的童生跑去北京“京控”，使得訴訟案件被發(fā)回貴州巡撫重審，這就給地方官造成很大的政治壓力。因此，其結果可想而知，天柱縣沒有如愿得到三江地區(qū)。

通過上述分析，咸同亂后兩次“爭江”，天柱縣都是無功而返。光緒二十三年（1897年）山販還在控訴三江行戶“估勒惡索”，光緒三十四年（1908年）三江地區(qū)仍然重申“當江”貿易原則。而到了民國五年（1916年），內外江同時當江貿易格局已然形成。恰恰是這種陡然的變化，筆者不認為是“爭江”訴訟之后的一種互相妥協(xié)和平衡的結果。亦不認同“當江”制度的變化是社會變遷所導致的。換言之，咸同之亂后，地方社會確實經歷了調整、重塑、變遷等過程，但并沒有改變“當江”制度本身。從制度的建立到成熟的運作前后有百余年的歷史，在最后的王朝國家時間里仍沒有瓦解的跡象，反而大有加強的趨勢。清朝結束后5年的時間里便形成了內外三江共享木材貿易利益的新的制度。

四、“當江”制度背后的人群活動與利益勾連

如果只看事件表面，諸如內三江紳民如何努力維護“當江”制度，如何改變“爭江案”的歷史敘述，或者黎平知府在這過程中的表現(xiàn)與作用，那么就會被歷史的表象所迷惑，就會誤認為晚清時期三江紳民對“當江”制度的維護，只是既得利益一方的正常訴求，只是鞏固原有制度的需要。這就忽略了此階段各種史料呈現(xiàn)的歷史真實情況，從而對于“當江”制度或者整個清水江下游地區(qū)木材貿易史的理解，就會產生錯誤認識。在“當江”制度確立之前，由于史料局部闕失，我們很難恢復比較完整的早期爭江歷史和過程；但在咸同之亂之后，由于清水江文書和大量史料的存在，對當前深入研究此一階段的事件提供了極大幫助。

對于“爭江案”來說，主要發(fā)現(xiàn)三方面的史料，即內、外三江訴訟雙方的史料和審判者（各級官府機構）的檔案史料。研究者只有具備不同人群和不同層次的史料，才能比較清楚考證“爭江案”的來龍去脈。

對于俞渭與三江紳民的關系，開泰縣知縣趙一鶴在《續(xù)修黎平府志敘》中描述得很清楚。

會有天柱有爭江之役，太守（指俞渭）為民請命，舊章得以勿壞，民生利賴厥功茂焉，事定，三江紳庶咸戴太守德，亦知修志之為盛事也，爰有請?zhí)峤M三年之舉［1］5-6。

俞渭順利處理三江紳民與天柱坌處等地的矛盾，其結果有利于三江地區(qū)。三江紳民也不得不有所回報，從三江“辦公經費”銀中抽“三厘五毫”以助團練。三江抽銀幫練也確實起到維護當?shù)刂伟驳淖饔?，“光緒十五年，知府俞渭稟請以三江辦公經費銀，募勇丁設防緝捕而匪徒始清”。

三江地區(qū)不僅在關鍵時期抽銀幫辦團練，而且在平時黎平知府府衙的大量日常開銷及徭役，多是由三江行戶、土司或者村寨提供。以下碑刻很能說明問題。

查本署所需茶油、牛燭、柴灰、肉菜、原木、器具等項，聞向例或由行戶俱應，或轉司、寨采取，或令書差承辦，奉于官者十之一，取于民者十之九。①吳江編錄：《侗族部分地區(qū)碑文選輯》（內部資料），1989年，第83-84頁。

此份材料出自黎平知府自己之口，向我們真實展現(xiàn)了黎平知府與行戶、土司、村寨等關系。相對于知府及其府衙日常開銷來說，三江木行無疑是利藪所在。一些村寨也必須為黎平知府及其府衙服務，有碑刻史料可以佐證。

署貴州黎平府正堂加五級紀錄十次多（文）：

諭古州司屬內五峒四十八寨鄉(xiāng)團寨頭人等知悉：照得本村風聞該五峒，向有每年應付衙署上半年公務及下半年柴草、銀兩之說。查該款自去歲至今，辦理防剿事宜，甚屬勇往可嘉，此等冗費亟應裁免，以示鼓勵。具本府在任五載，并未收過公務銀兩，亦并未知有收公務銀之說?，F(xiàn)在逆匪到處滋擾，爾等果能同心協(xié)力，堵御賊匪，俾得保護郡城，不維勒碑豁免，定即從優(yōu)獎敘。是在爾等，各憑天良，不待本府諄諄告誡也。特諭!咸豐六年九月二十三日手諭付軍功楊國瑞、吳繼先執(zhí)照。（后略）②吳江編錄：《侗族部分地區(qū)碑文選輯》（內部資料），1989年，第78頁。

曹峒等寨在咸同之亂中，忠勇可嘉，黎平知府多文免去“每年應付衙署上半年公務及下半年柴草、銀兩”，以示鼓勵。對于黎平府府衙的徭役、銀兩、物品等供應，分兩季供應或是一種定制，而且是交替供應。道光七年（1827年）甕寨《永定章程》碑中對此有清楚描述。

蟻等小江、俾膽兩寨，每年無論有無采買，銀米兩項市用色銀，每寨三十兩。牛油、茶油，春秋兩季共油銀十二兩，油斤年年春秋兩季分上，每季上色銀六兩。蟻平秋寨，銀米兩項三十二兩。牛油、茶油，春秋兩季共上十二兩，每季上色銀六兩。①姚熾昌選輯點校：《錦屏碑文選輯》（內部資料），1997年，第110頁。

小江、平秋等寨不僅要分春秋兩季交納銀兩，而且還要供應牛油、茶油、米等日常生活用品。另外，此碑刻還說黎平知府張元郢，過境時就“用夫二百余名”，可謂腐敗之能事，以至于小江寨役夫不夠用，便“雇夫二十一名”，因此產生了額外的開支，進而與其他村寨產生糾紛和訴訟。村寨為黎平府提供徭役，有時候為知府或其府衙使喚，有時候則為黎平府修筑城垣。在清水江文書中也發(fā)現(xiàn)為黎平府修筑城垣底冊以及相關糾紛的文獻。徭役可以攤派給各個村寨，但是需要錢糧軍餉以及知府龐大開支時，就需要三江行戶。這或許能夠解釋為什么三江紳民與黎平知府交往甚密的原因。一方面，黎平知府努力維護當江制度，使其按照既定的原則運轉；另一方面，三江鄉(xiāng)紳、行戶也積極參與黎平府事，比如“改土歸流”、征辦厘金、修纂《黎平府志》等。

五、余論

咸同之亂為清水江下游地區(qū)“當江”制度的調整、鞏固和強化提供了契機，從表面現(xiàn)象而言，這是嘉慶“爭江”訴訟事件的延續(xù)，壟斷“當江”權利的“內三江”地區(qū)在光緒年間依然得到了黎平知府的支持和幫助，使得木材貿易地點仍集中在“內三江”，從而鞏固了清水江下游地區(qū)的“當江”制度。作為回報，“內三江”紳民、行戶抽銀幫辦地方團練，當然，這只是挑戰(zhàn)者（天柱坌處等“外三江”）提出請?zhí)_行的條件，“內三江”紳民因此還追加了出資“修志建橋”的內容?！皟热奔澝袢缭阜€(wěn)住了“當江”權力，同時在黎平知府俞渭的幫助下，又取得了官府“牙貼”，其勢力有膨脹的趨勢，同時擠兌下游坌處“爭江”和上游山販爭利的事件，進而訴訟迭起。但遲至光緒二十三年（1897年），仍沒有見到“當江”制度瓦解的跡象，反而通過上游山販的訴訟，其制度性原則得到重申和加強。

就傳統(tǒng)社會而言，“當江”制度之所以能夠延續(xù)200余年，因為其有足夠的存在土壤。其一，木商群體沒有變，清水江下游地區(qū)的水客是“內三江”地區(qū)主要客源，下游坌處“外三江”挑起與“內三江”的“爭江”斗爭中，下游木商始終支持“內三江”地區(qū)，甚至可以看到木商為此積極活動；其二，“內三江”行戶、紳民與黎平府的關系沒有變，“內三江”地區(qū)行戶可謂一直是黎平知府及其衙署的“小金庫”，無論是府衙日常開銷，還是軍需費用，無不取之；其三，“內三江”地區(qū)內沒有常關征收木稅，下游地區(qū)就沒有抽稅設關的契機，亦無新辟市場之可能；盡管在咸同之亂天柱坌處等寨要求請?zhí)_行，但下游開行設市的努力并沒有得到官府的同意；其四，王朝司法體系沒有變化，“當江”制度是經過“京控”確立起來的制度，如果下游翻案，必須要重新訴訟，甚至展開新的“京控”，無疑會把燙手的山芋扔給地方官，一般情況下，只有從四品官銜的黎平知府是沒有足夠的權利決定如此重大事件的。

但是隨著辛亥革命的興起，新興的木材貿易方式——近代化木材貿易公司的出現(xiàn)，封建王朝的舊式木商群體逐漸衰弱乃至消失，使得原有的“當江”制度不得不改弦更張，內、外三江共享木材貿易利益的新格局在進入民國之后才得以實現(xiàn)。此時政權的更替并非以往的王朝更迭，而是一個近代化的過程，政府組織、司法體系、貿易主體都出現(xiàn)根本性的變化。因此，本文考證得出的結論是：“當江”制度在咸同之亂以后雖有調整，但始終沒有出現(xiàn)根本性的改變，相反得到強化，只有進入民國以后，在5年時間內“當江”制度就最后終結了。因此，“當江”制度的改變、瓦解乃至最終崩潰，并非發(fā)生在王朝國家時間里，而是在辛亥革命之后的近代化過程之中。這一崩潰的過程及其影響，本課題組將另外撰文加以探討。

通過仔細考察，本文認為：清水江下游地區(qū)的“當江”制度自康熙年間形成、嘉慶年間初步鞏固，光緒年間調整強化，至辛亥革命（1911年）之時，運行達兩百余年，已經成為維護清水江下游地區(qū)木材貿易的成熟制度。一方面，“當江”制度的維持與完善，與既得利益各方的竭力維護，使制度本身非常堅固，并無重大改變的必要性與可能性；另一方面，從法理層面來說，“當江”制度是經過“京控”御批之后確立下來的，在王朝司法體系中已經無法再作更改。咸同之亂固然為“當江”制度的調整提供機遇，但是由于其成熟的運行機制和王朝司法的保護、認可，在這種條件下，想要改變如此成熟的制度設計是頗費周章的，事實上也是不可能的，僅僅因為一場戰(zhàn)亂就認為“當江”制度受了到沖擊而終止，這從史料和客觀上看都沒有真正出現(xiàn)過。在此值得強調是的，清水江下游地區(qū)“當江”制度在晚清仍然處于強化和鞏固的過程之中，直到封建專制國體被消滅之后，才受到致命沖擊并瓦解崩潰。所以，重新審視“當江”制度的源流與歷史作用，仍然是清水江學研究的熱點與重點問題之一。