錢鑫

（浙江省天臺(tái)縣人民法院民二庭，浙江 臺(tái)州 317200）

【裁判要旨】當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

【案情】

原告：某婚慶公司

被告：裘某某

法院審理查明：裘某某委托某婚慶公司介紹配偶，2018年6月23日，雙方簽訂《婚戀服務(wù)協(xié)議書》一份，約定服務(wù)期限為一年，單次服務(wù)收費(fèi)298元，會(huì)員300元一年，雙方訂婚或結(jié)婚，委托方需在定親日前15天一次性交納6800元，逾期按照10%/天收取滯納金。裘某某向某婚慶公司支付了300元會(huì)員費(fèi)。案外人葛某某委托某婚慶公司介紹配偶。2019年2月1日，某婚慶公司安排葛某某與案外二男子相親，同時(shí)安排裘某某與案外另一女子相親。相親活動(dòng)結(jié)束后，裘某某與葛某某因共同朋友相識(shí)并留下各自的聯(lián)系方式。期間某婚慶公司未提出介紹裘某某與葛某某作為相親對(duì)象，也未向裘某某提供葛某某的信息。2019年5月3日，裘某某與葛某某舉行了婚禮，某婚慶公司紅娘應(yīng)葛某某之邀作為伴娘參加婚禮?，F(xiàn)某婚慶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令裘某某支付婚戀介紹費(fèi)6800元并支付逾期付款違約金1360元。

【審判】

T縣法院經(jīng)審理，判決駁回原告某婚慶公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

第一，關(guān)于本案雙方簽訂《婚戀服務(wù)協(xié)議書》的合同性質(zhì)問題?！痘閼俜?wù)協(xié)議書》中某婚慶公司的主要義務(wù)為通過舉辦交友相親等活動(dòng)幫助裘某某尋找到合適的配偶，而裘某某則需支付會(huì)員年費(fèi)并在尋得配偶后一次性支付6800元。有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚戀協(xié)議屬于居間合同，我國(guó)《合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！被榧s本身屬于契約，某婚慶公司舉辦交友相親等活動(dòng)系提供男女雙方訂立婚約的媒介服務(wù)，故《婚戀服務(wù)協(xié)議書》屬于居間合同。法院最終并未完全采納此種觀點(diǎn)，理由是居間行為本質(zhì)屬于商事行為，委托人最終訂立合同亦是商事行為，而男女雙方結(jié)婚不能等同于商事行為中簽訂合同的行為。結(jié)婚不僅僅約束男女雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也約束部分人身權(quán)益，故不能將結(jié)婚登記完全等同于簽訂商事合同，自然也不能將為其提供媒介服務(wù)的某婚慶公司認(rèn)定成居間人。但是，從本案《婚戀服務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容看，與我國(guó)《合同法》分則當(dāng)中的居間合同最為類似，《合同法》分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用《合同法》總則的規(guī)定，并可以參照分則或者其他法律最相類似的規(guī)定，故《婚戀服務(wù)協(xié)議書》可以參照居間合同的規(guī)定。

第二，關(guān)于被告裘某某是否應(yīng)當(dāng)支付給婚介所婚戀介紹費(fèi)的問題。我國(guó)《合同法》第四百二十五條規(guī)定：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！本娱g人負(fù)有如實(shí)報(bào)告的法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是居間人在履約過程中必須遵循誠(chéng)實(shí)信用，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等義務(wù)。雖然裘某某、葛某某均系某婚慶公司的會(huì)員，出席某婚慶公司舉辦的交友活動(dòng)增加了彼此接觸的概率，但是某婚慶公司分別向裘某某、葛某某介紹了各自的相親對(duì)象，二人在各自的相親活動(dòng)結(jié)束后，于同一場(chǎng)合自行結(jié)識(shí)并交換了聯(lián)系方式，故某婚慶公司并未明確向裘某某報(bào)告與葛瑩瑩訂立婚約的機(jī)會(huì)。根據(jù)某婚慶公司與葛某某的聊天記錄，某婚慶公司告知葛某某：“所以我覺得你們不合適”，“后來那女的說他欠了不少賭博債”，“想用婚禮收錢還”，“不適合結(jié)婚”，“結(jié)婚完會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多矛盾的”，“有風(fēng)險(xiǎn)你知道嗎”，“所以我不太贊同”，上述言論不僅無(wú)助于男、女雙方訂立婚約，反而可能降低訂立婚約的可能性。某婚慶公司向葛某某提供未經(jīng)證實(shí)的信息，其行為違背了《婚戀服務(wù)協(xié)議書》中“介紹異性見面，力促乙方求偶成功”這一合同目的，損害了委托人的利益，構(gòu)成根本違約，故對(duì)其要求裘某某支付婚戀介紹費(fèi)6800元并支付逾期付款違約金1360元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

第三，評(píng)判無(wú)名合同根本違約的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)問題。如何科學(xué)地評(píng)判根本違約行為的“量”與“度”對(duì)于案件能夠公平合理的解決就顯得至關(guān)重要。所謂“量”的判定，是指對(duì)于違約一方違約程度的認(rèn)定，例如上述案例中，某婚慶公司紅娘在與男方溝通的過程中，多次發(fā)表了不當(dāng)言論，法官需要對(duì)這些言論的數(shù)量、內(nèi)容、發(fā)表言論的場(chǎng)合等進(jìn)行量化審查，綜觀全案案情，我們認(rèn)為本案判定某婚慶公司根本違約更符合法理與情理。第一，紅娘對(duì)于裘某某、葛某某互有好感的事實(shí)是明知的；第二，紅娘多次、反復(fù)發(fā)表了不利于裘某某尋求配偶的言論；第三，紅娘所發(fā)表的言論未經(jīng)核實(shí)。如果允許提供婚戀交友的服務(wù)機(jī)構(gòu)肆意散布不利于委托人的不實(shí)言論，將不利于營(yíng)造有序、健康的婚戀市場(chǎng)交易環(huán)境。所謂“度”的判定，是指對(duì)于合同目的的認(rèn)定。雖然合同法中明確運(yùn)用了“合同目的”的概念，但其內(nèi)涵卻仍無(wú)定論，有學(xué)者認(rèn)為“合同目的”是當(dāng)事人通過訂立合同的行為所想要得到的結(jié)果。我們必須承認(rèn)把握主觀目的確實(shí)存在諸多因素的羈絆，理性的做法應(yīng)是法官根據(jù)案件的客觀情況進(jìn)行裁斷，就本案而言需要圍繞合同約定綜合評(píng)判合同目的。法官的自由裁量權(quán)需要在合同約定的合理限度內(nèi)行使，如果脫離合同，僅僅依靠自己的主觀臆斷判定合同目的，顯然容易陷入“形而上”的認(rèn)知誤區(qū)，一定程度上增加了案件被改判的風(fēng)險(xiǎn)。本案合同之目的在《婚戀服務(wù)協(xié)議書》中有明確約定，即“介紹異性見面，力促乙方求偶成功”，實(shí)際履行過程中，某婚慶公司及沒有介紹葛某某與裘某某見面，亦沒有力促裘某某求偶成功，顯然履行不符合合同目的。