余煜珣

(中山大學 歷史學系，廣州 510275)

一、唐代判文及其文學化

判文是古代決斷訟獄或公務(wù)的行政司法文書，在唐代臻于成熟興盛。唐判可大致分為案判、擬判和雜判。案判即實際生活中決斷訟獄或公務(wù)的判文，具法律效力。擬判即模擬所作、虛擬而為、不具法律效力的判文，一般是因科舉銓選而作的判文，故也稱“試判”。試判按其制作場合又可分“官試判”和“私試判”，前者是實際科舉銓選考試中的考場判文，后者是士子在私下為考試所作的模擬試判(或練筆或作范文)，如張鷟《龍筋鳳髓判》、白居易《百道判》(又稱《甲乙判》)等。除案判、擬判而外，其他判文形式則可稱雜判。現(xiàn)存唐代判文大多為擬判，如《龍筋鳳髓判》《百道判》《文苑英華》中的千余道判文。

近年古代判文尤其唐判研究逐漸成為熱點。相比于法、史學界，文學界的研究目前仍有欠缺，但有些成果是頗為喜人的，尤其在判文的文學性、文體特征及源流演變等方面研究有了突破和進展。吳承學教授的《唐代判文文體及源流研究》一文，首次對判文文體的演變及其對敘事文學產(chǎn)生的影響做了深入研究。該文認為，唐代之后，在實用領(lǐng)域，具實用性和法學價值的判文興起，取代了文學性偏勝的唐判。而在文學領(lǐng)域，判文內(nèi)部發(fā)生了一些演變：一是有些判文演變成純文學文體(如花判)，借判文以抒懷，不再應(yīng)用于政治生活；二是判文對敘事文學形態(tài)尤其案判小說產(chǎn)生了影響[1]157-179。此后研究多肯定此文觀點，在判文的體制、文學特征、與敘事文學的相互關(guān)系等問題上繼續(xù)探討，但仍較少關(guān)注判文向文學文體轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機制，并思考其蘊含的文化意味。在筆者看來，唐判具有三重面相：法律文體、考試文體及文學文體，三種文體特征互相纏結(jié)和影響，造就了獨樹一幟的唐判；而在這影響滲透的過程中實際又隱含了分離的因素，使之演變出新的面貌，經(jīng)歷了由實用文體(法律與考試文體)向文學文體的轉(zhuǎn)化。那么，法律、考試和文學三種屬性如何在文體內(nèi)部造成這種轉(zhuǎn)化？這種轉(zhuǎn)化又有何文化意味？這些問題目前并未得到很好的解答。本文擬在前人成果的基礎(chǔ)上，對此問題作進一步探討，以期有助于判文文體及相關(guān)文學研究，并就教于方家。

二、文學、法律與考試的纏結(jié)：從文體內(nèi)部看唐判的文學化過程

唐判文學性的形成，學界以往更多關(guān)注其外部因素的影響，如科舉銓選的要求、唐代文風的浸染。本文試圖將目光轉(zhuǎn)入文體內(nèi)部，立足于判文文體本身，描述其文學、考試與法律三種屬性的互動，探究三者互動在文體內(nèi)部賦予了判文怎樣的文學特質(zhì)，對文學化過程產(chǎn)生了怎樣的影響。

(一)情節(jié)與結(jié)構(gòu)：判文的敘事性

“判文具有關(guān)于事件由來、發(fā)展及結(jié)局等簡單敘事因素，具有一定的故事性，或者說具備發(fā)展成敘事文學的可能性和空間?！盵1]178判文的情節(jié)性確實是其對敘事文學產(chǎn)生影響的重要原因，但其情節(jié)性是如何產(chǎn)生的還可更深入探索。

事實上，實際司法審判本身就有一定的故事性和戲劇化效果。首先，司法過程一般有法官、當事人、證人、律師等人物，譬如古代司法中就有執(zhí)行裁決的官吏、當事人、訟師等，各自有其身份和角色功能。其次，司法過程有一定的程序，按時間和邏輯順序步步發(fā)展，而一切都發(fā)生在特定場所，有一定的法律儀式，如法庭或官衙、開庭或升堂的儀式等。人物角色、地點、事件，構(gòu)成了司法活動的過程，這與敘事文學的要素頗為契合。至于司法過程中產(chǎn)生的種種事端，則可能更具戲劇性。而審判最終形成的判文，一方面代表這個過程的結(jié)束，一方面也是對這個過程的濃縮和復(fù)述。換言之，判文實際上隱含了一個潛在的完整故事。在判文基礎(chǔ)上進行擴充、加工、演繹，將這個潛在的審判過程顯現(xiàn)出來，這就形成了后世公案小說的敘事模式。故而在此意義上說，判文等于為公案小說提供了故事原型或背景。

在運用判文寫作的公案小說中，判文實際可看作對案情的一種復(fù)述，故也可視為對小說情節(jié)的一次梳理或總結(jié)，客觀上形成一種類似于“戲中戲”“畫中畫”的復(fù)調(diào)式敘事效果。這可算小說創(chuàng)作的新變。另一方面，判文在小說中的位置不同，作用也有異。若出現(xiàn)在結(jié)尾，就會起到結(jié)束全篇敘事、總結(jié)全篇小說的作用。若在篇中，則可起到推進情節(jié)發(fā)展的作用。有些唐代小說以前后兩道判文作為主線，作為聯(lián)結(jié)情節(jié)、推進情節(jié)發(fā)展的關(guān)鍵點，如敦煌俗賦《燕子賦》。這種結(jié)構(gòu)可從唐判中找到一些相通點。唐判中存在大量“中間判詞”，即當制判者通過對擬判事實的分析，認為尚需作進一步查證才能正確適用法律時，便制作中間判詞[2]。如《龍筋鳳髓判》“中書省”條之一云：

中書舍人王秀漏泄機密，斷絞，秀不伏，款于掌事張會處傳得語，秀合是從，會款所傳是實，亦非大事，不伏科。

……張會過言出口，駟馬無追；王秀轉(zhuǎn)泄于人，三章莫舍。若潛謀討襲，理實不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準法勿論，待得指歸，方可裁決。[3]1

張鷟之判，據(jù)律區(qū)分了幾種情形，最終認為要待確定該案所漏泄是否為機密之后，方能裁決。這種中間判詞的意味在于，事情并非告一段落，而是有進一步發(fā)展延續(xù)的可能。在終極判詞出現(xiàn)之前，案件有變化的可能，判決也可能隨之變化。而訴訟審判活動本身也存在后續(xù)性，過程可能十分曲折，比如可能會有上級的反對駁回、當事人的申訴以及可能產(chǎn)生的激烈沖突等?？傊?，中間判詞的寫作對相關(guān)小說的情節(jié)設(shè)置可能存在潛在影響。

唐代擬判中有一種特殊形式叫“雙關(guān)判”，通常認為是為考試練筆而作?！段脑酚⑷A》卷550—552“雙關(guān)門”錄雙關(guān)判36篇，這里以苗晉卿《不帥僰寄軍獻二毛判》為例看其形制特征：

不帥僰寄判

國子監(jiān)稱，胄子不帥教，將棘寄之。省讓其侵冒刑章，置之于理，監(jiān)固論不已。

軍獻二毛判

又軍旋凱，獻俘毛有二者，執(zhí)法止而劾之，軍司云拔距投石者。

文以經(jīng)邦，武以御寇。開石渠而設(shè)教，整金鼓以宣威。爰施上下之庠，式奉孤虛之術(shù)。語茲國序，相彼軍容?！仗m稱過，正合清明；執(zhí)簡彈違，稍乖深識。欲存疏網(wǎng)，寧失不經(jīng)。[4]2810

唐代擬判用駢對形式是普遍情形，雙關(guān)判則賦予這種駢對形式更豐富的結(jié)構(gòu)意味。全判除最后一句外，每處駢對均是上判“不帥僰寄”，下判“軍獻二毛”，一一對應(yīng)，一文一武雙管齊下，由此形成往復(fù)交錯之感，最后雙線匯聚于“欲存疏網(wǎng)，寧失不經(jīng)”的判語。

其寫作技巧與后世小說戲劇中的“雙線”平行敘事有相似之處：不同或相關(guān)的人物和事件，在敘事中各自發(fā)展，相互交錯，互相照應(yīng)，最后匯聚成結(jié)局。這在明清小說、戲曲中已成為一種常用的敘事方式。譬如清人但明倫指出《聊齋志異》有些篇目采用了“雙提法”，即設(shè)置兩條敘事線索相互穿插交匯，也就是雙線的意思。如他評《香玉》：“乘機而入，雙管齊下，篇中慣用此法，另是一樣筆墨?！盵5]1550在結(jié)尾處評道：“愛妻良友，兩兩并寫，各具性情，各肖口吻。入手用雙提，中間從妻及友，又從友及妻；復(fù)恐顧此失彼，以言語時時并出之。末后三人齊結(jié)，筆墨一色到底?！盵5]1555這也可以當作對雙關(guān)判特色的精彩評述。至于其他敘事文學，也常用此法，如《琵琶記》之蔡、趙，《牡丹亭》之杜、柳，《桃花扇》之侯、李，均是兩頭并進，別具意味。從這個角度看，雙關(guān)判突出體現(xiàn)了一種獨特的敘事技巧與敘事效果(1)在詩歌中亦存在此種特殊結(jié)構(gòu)，如杜甫《存歿口號二首》：“席謙不見近彈棋，畢曜仍傳舊小詩。玉局他年無限笑，白楊今日幾人悲?！薄班嵐劾L隨長夜，曹霸丹青已白頭。天下何曾有山水，人間不解重驊騮?！泵柯?lián)均是一三句、二四句相應(yīng)，一存一歿，交織而下，只不過未匯成結(jié)局?？梢娺@種敘事方式在不同文體中都曾得到運用，最終在敘事文學中大放異彩。而唐代雙關(guān)判在其中是否發(fā)揮過作用，以及它是如何形成的，是仍需要進一步探討的問題。。

(二)擬作與修辭：判文的虛擬性

唐代擬判的虛擬性顯而易見，也正由此與實際案判區(qū)分開來。一般認為官試判的命題有一個從“取州縣案牘疑議”到“采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙”的虛擬化的過程[6]。而私試判是考生模擬官試判而作，自始就帶有虛擬色彩。如白居易判《百道判》中有直接取經(jīng)籍之故事作為案情，亦有取經(jīng)籍之義而自制相關(guān)案情，虛擬程度更進一步。另據(jù)學者考證，《龍筋鳳髓判》為避諱而將真實人物姓名進行諧音替換、省略、更改等[7]。如此，盡管該學者認定《龍筋鳳髓判》的判詞問目是武周、中宗兩朝的實錄，但這種姓名的避諱無疑使判文帶有一定的含糊性和虛擬性。至于白居易判文“假設(shè)甲乙”，不著姓名，則已是完全的虛擬杜撰了。總之，官試判和私試判都是對案件的有意虛構(gòu)。

擬作的判文，從某種角度來說也可稱為一種“代言體”。在官試判中，考生需為法官代言，裁判案件。私試判的情形則更復(fù)雜，制判者首先需要代考官立言，即制題；然后代考生立言，即答題，把自己想象成身在考場的真正考生；答題過程中又需要代法官立言。代言，就是角色的模擬，故判文與小說戲劇又頗有相通之處。代人立言淵源甚早，詩文中早有代言體，考試文體則有宋代經(jīng)義和明清八股，皆代古人圣賢立言。然唐代擬判之代言，似未有注意者。筆者認為判文亦有一定的代言特征，只是判文不是為特定人物(如孔孟)代言，而是為某種角色類型(法官等)代言。此其不同處，然莫不與小說戲曲之道相通(2)錢鐘書謂八股：“以俳優(yōu)之道，抉圣賢之心?！币婂X鐘書《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第94-95頁。。

判文只要不是在實際司法活動中所作，都可稱為“虛擬”的，它們都是對現(xiàn)實案判的一種虛擬。但能否說實際案判就是“真實”的呢？事實上，司法過程是從“自然事實”中剪裁抽離出“法律事實”的過程，即確認法律事實的過程(3)“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物?！眳⒁娍死５隆ぜ獱柶潯兜胤叫灾R：事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，收入梁治平主編《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第80頁。?？梢哉f，所有判決中的事實其實都是一種經(jīng)過了剪裁與拼貼的敘事，這種剪裁是在法官指導(dǎo)下構(gòu)建的對于判決敘事的修辭[8]。判決修辭對事實的剪裁，除了法律事實之生成，另一個根源，是法官對于判決的結(jié)果判斷往往先于事實認定、邏輯推理和法律適用[8]，換言之，源于法官的“前見”。法官如何剪裁以生成法律事實，實際也受這種前見的左右，其司法經(jīng)驗、個人經(jīng)歷、價值觀、知識結(jié)構(gòu)與水平、對理論的掌握，甚至對事件或當事人的偏見、對公眾反應(yīng)的預(yù)期等，都能影響其對“事實”的判斷和剪裁?？傊?，司法過程中所必需的“修辭”，已使“事實”不同程度地虛化。

具體到唐判，可認為判文修辭在一定程度上已然“改寫”了案件事實。徐忠明教授指出：“我們只就運用駢偶對仗、堆砌詞章這點進行查考，這種判牘顯然已經(jīng)或多或少地‘改寫’了案件的固有事實；也就是說，每個案件的事實都是獨一無二的，可是經(jīng)過李清(其他作者亦然)大量援引四書五經(jīng)以及各類詩文作品的典故構(gòu)筑起來的案件事實，難免歪曲失真。另外，從口語到文言的轉(zhuǎn)換，也有可能改變案件的真情實況。”[9]55說“失真”則可，“歪曲”則不盡然。語言形式風格、典故運用等修辭所造成的“失真”，可以判文中“以賦為文”的傾向為例。如《龍筋鳳髓判》“公主條”：

金機札札，靈婺皎潔于云間；銀漢亭亭，少女倭遲于巽位。故瀟湘帝子，乘洞浦而揚波；巫峽仙妃，映高唐而散雨。公主秾華發(fā)彩，蕣萼延祥，六珈玉步之辰，百兩香飛之日。三公主婚，鹓鸞接羽，百枝燈燭，光沁水之田園；萬轉(zhuǎn)笙竽，雜平陽之歌舞。[3]9

此判重在描繪公主出嫁的場面，極盡鋪敘之能事，類于賦體，而所描繪的實則大部分與案件無太大關(guān)系，對案情分析并無助益，恐怕僅是單純的羅列和鋪敘，為描寫而描寫(4)這還與《龍筋鳳髓判》“取備程式之用”“本為隸事而作”的性質(zhì)有關(guān)。。在其他唐判中，這種僅針對某一點進行想象和大肆渲染的情況實則廣泛存在，每每予人喧賓奪主的印象。這種想象之辭，一方面是案件內(nèi)容的填補和擴充，另一方面也因一味擴充而擠壓了甚至取代了更重要事實的敘述，使之成為剪裁而成的事實。更何況這種填補擴充更多的是基于想象，而非嚴密推理，故已是虛擬化了。

(三)同事異判：判文的開放性

與由修辭形成虛擬性相關(guān)的，是判文的開放性。這是指對同一案件或相似案件，會產(chǎn)生不同甚至相反的判斷和裁決。首先，同一個人對相似案件判法可能不同，這往往體現(xiàn)在判案依據(jù)是“法”還是“經(jīng)”的抉擇上。如《百道判》中關(guān)于妻子“七出”的兩道判詞，案情類似，但一個依法一個引經(jīng)，做出了相反的判決[10]。但因為具體案例之間存在差異，也可從“具體問題具體分析”的角度理解。另一類情況是不同人對同一案件的判法不同，有論者稱之為“同事異判”[11]，其分歧與開放則更為明顯?！段脑酚⑷A》中，許多判目下收錄了多道判文(5)如卷五○三《習星歷判》有六道，卷五○五《西陸朝覿判》有七道，卷五一三《澤宮置福判》六道，卷五一二《毀方瓦合判》五道，卷五一九《歸胙判》八道，卷五三六《太室擇嗣判》八道等。，學界通常認為這類判文即是在實際考試中所作，即“官試判”，因為這符合考試中考生對同一題目各自作答的情況。由于制判者眾多，產(chǎn)生分歧的可能性更大，判文的差異就更為明顯，所以上述依經(jīng)還是依律的問題在《文苑英華》的“同事異判”中比比皆是[11]。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的一個重要原因，是自古以來儒家思想對司法過程產(chǎn)生深遠影響，一個顯著體現(xiàn)就是所謂“經(jīng)義決獄”。自董仲舒“春秋決獄”始，法官援引儒家經(jīng)典中的“經(jīng)義”作為斷案依據(jù)成為一種范式，禮法開始合流。直到唐代，禮法合流在“一準乎禮”的唐律中基本臻于成熟定型，成為中華法系的一大特色。這背后體現(xiàn)的就是“禮法合流”的儒家化法律傳統(tǒng)[12]。然而，禮與法并非總是完美融合，也會存在沖突，因此中國傳統(tǒng)法律中還存在一個禮法沖突的困境，依律還是依禮，如何把握取舍，這一難題就考驗著制判者的思維。此外，經(jīng)義決獄本身也存在某些問題，經(jīng)義內(nèi)部本身就存在分歧和矛盾，因此對經(jīng)義會存在不同的理解。這種分歧會導(dǎo)致經(jīng)義解釋的隨意性，而以經(jīng)義作為斷案根據(jù)就更增添了判決的模糊性和主觀性，給予判決者能動性的同時又加大了其任意操縱判決的可能性。在判決中，制判者對禮法的理解程度、對判決操作的熟練程度、對問題的態(tài)度、價值取向、切入的角度等等，甚至臨時起意、一念之差，都可能使之做出不同的判斷。“前見”既可造成制判者對事實的剪裁修辭，也可造成其對判決理據(jù)的不同選取。前者形成虛擬性，后者則形成“開放性”——一個確定的事實，可從中產(chǎn)生不同理解，換言之，由確定性產(chǎn)生不確定性。

此外，同一判文內(nèi)部，由于判題信息量有限，案件中人物身份、地位、職業(yè)等信息可能缺失，案件事實只是相對確定，故制判者需要根據(jù)對這些信息的不同假設(shè)，對人物做出不同判決，這是另一意義上的“同事異判”。如《復(fù)以冕服判》：“甲復(fù)以冕服，御史糾其違失?！敝婆姓吡撼伺性唬骸皬?fù)魂不似其服，魂將奚依？”“小者則榆狄素紗，諸侯乃袞衣冕服。未詳甲也，其位若何？儻有土之公卿，御史斯為折角；若食菜之鄉(xiāng)士，甲也宜從噬膚?！盵4]2662-2663冕服當為諸侯所用，而甲以之為其行復(fù)禮招魂，則需根據(jù)死者身份判斷是否合理。因此制判者假設(shè)了諸侯和平民兩種情況，從而作出不同判決。上文提到《龍筋鳳髓判》中有判云“若潛謀討襲，理實不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準法勿論，待得指歸，方可裁決”，也是因事件暫時不明而假設(shè)可能的情形，不同情形有不同判法。從這個意義上說，這類“中間判詞”因其不確定性，也具有了一定的開放性。上文講中間判詞意味著案件有進一步發(fā)展的可能，也正是就其不確定性而言。因此，事實中一些關(guān)鍵信息的缺失，也可以產(chǎn)生不確定性，從而產(chǎn)生開放性。

開放性也是判文文學化得以成立的一個因素。在某種意義上說，文學的特質(zhì)就是多義性，其文本具有開放性，在這一點上判文與文學文本有契合處。更重要的是，開放性本身就有生成虛擬的可能。因為理解愈紛呈，分歧愈明顯，離所謂“客觀真實”也便愈遠——但因此進入“藝術(shù)真實”，或者說出現(xiàn)更多“藝術(shù)的想象空間”。

(四)法意人情：判文的情感化

唐判往往被賦予強烈的情感色彩。其駢儷風格、整飭句式首先就造成一股強勁的氣勢，再加上繁密的用典、連珠的比喻類比，縱橫鋪排，使讀者不得不受其感染，為其所動。這是其以文學性增強說理性的一面。

其情感色彩還體現(xiàn)在判文中時常融入作者個人的情感褒貶。如《龍筋鳳髓判》“內(nèi)侍省”第二條：

元淹佞幸居懷，諂諛成性。同豎刁之狡獪，翻覆邦家，類伊戾之猖狂，動搖州郡?；靥燹D(zhuǎn)日之勢，況此猶輕，城狐社鼠之威，方斯未甚。有恭石之巨蠹，濫奉前規(guī)，無管勃之奇功，叨居近習。往還三輔,威福甚高，去來兩京，風霜極烈。苞苴未入，墜以黃泉之深，賄賂潛通，招以青云之上。鞭笞士子，恥辱官寮。犬羊披虎豹之毛，燕雀假鳳凰之翼。豈可濫班九掖，點穢罘罳，直可投諸四荒，以御魑魅。馳驛速發(fā)，無俾少留。各下所司，即宜催遣。[3]91

作者似乎是有意搜羅各種貶義典故，“以極其典雅的駢體和一連串酣暢淋漓的貶義的典故痛罵了佞悻小人”，這“實際等同于一篇罵文”[13]。作者在此已大可不必進行案件分析推理了，在情感上早就征服了讀者。

情感化表達是判文的必要修辭。在試判中，應(yīng)試者出于追求功名的急切目的，往往有意增強判文的情感特征，試圖在情感上、聲勢上打動考官。除開考試因素，以情理斷案實際上也反映了中國古代“情理法”的儒家化法律傳統(tǒng)?！霸谥袊瑪喟副M法之外，還得照顧‘情’，又是絕大部分司法官的觀念。于是，法得、情得，法平、情平，法到、情到，就成了司法者追求的最高的圓滿境界?！盵14]“情理法”傳統(tǒng)下的中國法律，在司法實踐中往往沒有嚴格地適用法律，更多的時候是參酌人情，“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決”[15]。不獨唐判如此，宋代《名公書判清明集》中謂：“法意、人情，實同一體，徇人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣?！盵16]明代徐師曾亦說寫作判文應(yīng)“執(zhí)法據(jù)理，參以人情。雖曰彌文而去古意不遠矣”[17]，都強調(diào)了情理在法律判決中的重要地位。判文所具有的用典譬喻和情感化特征，事實上就形成一種道德說教。以情動人，以理服人，這是“情理法”的一個內(nèi)在要求。判文情感化的一個重要價值，是制判者在其中有了自我表達、宣泄個人情感的趨向，這有助于實現(xiàn)判文向更私人化的文學形態(tài)轉(zhuǎn)變，值得注意。

如上所述，在文體內(nèi)部，判文的法律和考試屬性多少產(chǎn)生了潛在的文學化因素，譬如考試的代言特征有助于形成虛擬性，法律傳統(tǒng)中的經(jīng)義決獄有助于形成開放性。而單就某一文學化特征而言，也大多是由文學、法律與考試三重面相相互纏結(jié)、共同促成的結(jié)果。例如判文的虛擬性，大體而言，用典、鋪排等修辭是文學寫作的要求，修辭也為司法所要求，虛構(gòu)案情與代言性質(zhì)則因考試而生，虛擬性的形成實得益于三者合力。其他幾個文學化特征亦大抵如是。這提醒我們，在判文的文學化中，非文學的因素曾起到相當關(guān)鍵的作用。

判文本身的純文學化，主要得益于其虛擬性和情感化的形成；判文轉(zhuǎn)化為敘事文學形態(tài)，則主要來源于敘事性、虛擬性和開放性的生成。當然，這多種特征是一個整體，它們共同起作用，完成兩條路徑的轉(zhuǎn)變。

三、從“為人”到“為己”：唐判文文體轉(zhuǎn)化的意味

吳承學教授認為，考試文體之產(chǎn)生，是古代文章史上一大轉(zhuǎn)折，它標志著文人之寫作從此與功名富貴結(jié)下不解之緣。在以文章考試取士制度產(chǎn)生之前，作文者為己；在以文章考試取士制度確立之后，作文者為人[1]63-64。考試文體的功利性不言而喻。具體到判文，士子們試判前就需要做足功夫，比如像白居易在考前練筆，創(chuàng)作模擬考試的判文，或是背誦大量范文，積累素材，學習模板，以供考試時挪用套用，甚至可能是直接抄襲(6)比如《龍筋鳳髓判》和《百道判》，就成為社會上廣泛流傳的判文范文集，影響甚大。《朝野僉載》中還有“周大官選人沈子榮誦判二百道，試日不下筆”的笑話，可見背誦范文之風之盛，弊病也不少。參見張鷟撰、趙守儼點?！冻皟L載》卷四，中華書局1979年版，第92頁。。試判中潛在的功利性還在于，司法一般須體現(xiàn)立法精神，亦即體現(xiàn)國家權(quán)力與統(tǒng)治者的意志，試判也是如此。試判實質(zhì)就是國家法律的一種體現(xiàn)，它必須與統(tǒng)治者的意志保持一致，不合主流法律精神的判文是不被允許的。這里的法律精神大致等同于古代法律傳統(tǒng)，也包括了情理斷案和儒家原則，事實上判文也不可能超出這些基本架構(gòu)。所以判文的寫作實際上是被限定在了法律制度與傳統(tǒng)之中，判文作者在寫作時總是自覺不自覺地與國家意志、政治制度保持一致，如同對國家意志做了一次注解?？傃灾?，對考試判文的寫作和作者來說，大抵有兩層束縛：第一層束縛是考試制度，包括考試的壓力、備考和命題等；第二層束縛來自法律制度，更本質(zhì)的是來自國家意志。

作為法律文書的實用性案判也同試判一樣，必須牢牢蜷縮在法律傳統(tǒng)的牢籠里，幾無例外，并且因其現(xiàn)實性，這種對法律的適應(yīng)性也比試判更強。更重要的是，這種適應(yīng)性還往往表現(xiàn)為強烈的意識形態(tài)。論者以包拯為例，認為清官的政治功能往往局限于皇權(quán)的范圍之內(nèi)，他們所要伸張的正義只能囿于“王法”所能負載的價值，以“王家法不使民冤”為最后歸依和終極目標。雖然他們有時也會超越法律，根據(jù)實際情形“自由裁量”，以實現(xiàn)所謂“個別正義”或“實質(zhì)正義”，但這種“自由裁量”也以無礙皇權(quán)專制的根本利益為限，過此界限，依然不被允許[9]379—388。案判盡管是國家政治不可或缺的重要一環(huán)，但無論是否出于自愿，無論正義與否，通常都以某種政治權(quán)威為依附，故在一定意義上也屬“作文為人”。出于對權(quán)威政治的畏懼、迎合、倚恃和奉承，判決過程及產(chǎn)生的判文被烙上此種意識形態(tài)的印記，或可使人性光輝被意識形態(tài)掩蓋。

因此，無論試判還是案判，本質(zhì)上都是帶有強烈實用目的的文體，原本由功利性出發(fā)，最終卻因這功利性而趨于文學化，從功利中超脫，朝著非實用的文學文體轉(zhuǎn)化。筆者認為，這種轉(zhuǎn)化有著深刻的文化意味：它意味著中國文學中原先“作文為己”的文學變成“作文為人”的功利性、實用性文學后，這一類文學中的一些文體又向自主自發(fā)的創(chuàng)造性文學轉(zhuǎn)變；并且，這種轉(zhuǎn)變在一定意義上還是“作文為人”之文學本身造成的，它隱藏著自我突破、解體和變異的因子，無意間成了自己的“掘墓人”。一方面，如前文分析的，判文之文學化在很大程度上是由考試與法律兩種因素賦予的；另一方面，正是考試制度催化了判文的寫作，使人們趨之若鶩，在文學性上殫精竭慮。倘若當時不以試判選官，判文在當時不會廣受重視，那么這種趨之若鶩和殫精竭慮就不會如此明顯，產(chǎn)生判文文學化的肥沃土壤也就較難出現(xiàn)。所以從這個意義上說，“作文為人”之文學促成了自身的瓦解。這是對“作文為人”的反叛，也是對“作文為己”的回歸。其間我們看到人的主體性之回歸，并且在市民文學蓬勃發(fā)展的浪潮中得到逐步加強，被功利實用淹沒的“人”逐漸復(fù)歸于自由之境。在文學史上如判文般經(jīng)歷此種徹底轉(zhuǎn)變的情況恐不多見(7)在考試文體中，八股文也有游戲化的現(xiàn)象。(參見黃強《八股文與明清戲曲》，載于《文學遺產(chǎn)》1990年第2期)但一方面八股文是最為人詬病鄙夷的一種考試文體，故其文學化的可能和空間較小；一方面或許正值中華帝國的沒落，八股文難有更大的發(fā)展空間，隨著科舉遽然終止，八股文也壽終正寢，沒有發(fā)展的可能了。八股文也會對敘事文學產(chǎn)生某些影響，但總的來說其影響之深遠當不如判文。而下文也會提到，許多實用文體都有虛擬化俳諧化的現(xiàn)象，但如判文般對敘事文學產(chǎn)生深刻影響、甚至直接演化出一種敘事文學形態(tài)的文體，似乎沒有。，故尤其值得注目。

對功利與實用的逃離，對“人”主體性的回歸，可從兩方面看：一是判文對政治權(quán)威的解構(gòu)，二是法律正義精神向文學的滲透。前者側(cè)重于對純文學判文的討論，后者則主要針對公案文學而言。以下析而論之。

(一)解構(gòu)權(quán)威：文體功能的擴張與分化

許多應(yīng)用文體在發(fā)展過程中，會出現(xiàn)仿作、擬作乃至戲擬的情況，出現(xiàn)游戲化、滑稽化的傾向，最后往往成為純文學文體。除判文外，還有檄文、露布、彈文等。一般而言，這類應(yīng)用文體具有一些共同特征：一般是官方公文，存在一定的權(quán)力對話關(guān)系，嚴肅莊重，又往往帶有一定的情感因素，并且一般是比較受重視的文體。有論者稱這種現(xiàn)象為“解構(gòu)性破體”，即是文體的解構(gòu)，以戲擬的方式顛覆舊文體，在解構(gòu)中又有新創(chuàng)[18]。判文等公文的這種演變，即是文體功能的擴張和轉(zhuǎn)變。其原先固有的功能是實現(xiàn)某種政治功能，但隨后這種功能產(chǎn)生擴張，脫離特定政治語境而轉(zhuǎn)入歷史和日常生活，乃至發(fā)生變異，成為“獨抒性靈”的一種憑借。

這類公文文體往往具有很強的規(guī)范性，并且通過官方制定和歷史累積形成了強勢傳統(tǒng)。文人們一方面有了“自鑄偉辭”的訴求，遂將權(quán)威刻板的官方行為變作抒發(fā)自我的私人行為，以解構(gòu)文體的方式解構(gòu)和嘲諷了文體背后的權(quán)威，完成表達自我與諷喻現(xiàn)實的目的；一方面孜孜追求新奇，大力破體，客觀上形成了“陌生化”的美學效果。而在這兩者中間，文人趣味是重要的黏合劑和催化劑，“雅噱”成為文人常見的創(chuàng)作心理。于是，這類文體往往在隨意但并非無意的游戲當中，形成了追求美學價值、表達自我情感和諷刺現(xiàn)實的多重效果(8)如尤侗在《磔鼠判》中以判文形式判決一只鼠，想象大膽而新奇，文學的虛擬意味濃厚。由此抒發(fā)了詩稿無存的惱怒，又隱晦地表達了“刺奸”的意圖。這種判文并無實用的政治色彩，而是站在了政治的對立面，對政治和世俗做了游戲化的嘲弄。。

判文本身在唐以后有兩條發(fā)展路徑：一是沿著其固有的實用性發(fā)展，在一定程度上舍棄文學性，如宋代和明清的散判；二是向純文學判文演進。這種文體分化也就是功能的分化：一為“載道”，實現(xiàn)政治功能；一為“言志”，完成個人創(chuàng)造。判文演變成散判且重法律性、實用性，是對傳統(tǒng)判文文體的復(fù)歸或“糾偏”，從此走上判文的“正道”，但這也正為判文的文學化留出發(fā)展空間。這或許不是歷史發(fā)展的巧合，而恰是人的主體意識強烈迸發(fā)的必然。判文作者本身有“言志”的強烈需求，而要“言志”，就須打破文體中附著的政治因素，突破政治實用性，這就導(dǎo)致了判文功能的擴張以及隨之而來的分化。

(二)詩性正義：正義精神之于文學

判文的文學化，尤其是其對公案文學的影響和介入，另一種意義在于，它為中國文學注入了更多的法律精神、倫理精神和正義精神，豐富了文學的正義和人文意蘊。在中國，法律寓于文學自古有之，涉法文學源遠流長。但自判文介入文學而形成公案文學之后，法律故事才算被正式地、有意識地獨立出來，當中體現(xiàn)了強烈的創(chuàng)作意識和主體性意識，由此法律精神也正式成為中國文學中不可或缺的內(nèi)涵，人文意蘊得到增強。這一方面得益于法律的繁榮，一方面文學的通俗化提供了廣泛的受眾，判文在這雙重背景下應(yīng)時介入文學，形成了獨特而深刻的法律文學形態(tài)，這是頗有意味的轉(zhuǎn)變。

判文對文學史的意義，或許大于對法律史的意義。但從另一個角度看，法律精神充分滲透到文學中，其實就是在文學中得到確認和保存。并且文學以其感性動人的形式、人間百態(tài)的內(nèi)容，又反過來增強了這種法律精神，使之充盈著人性光輝，歷久彌新。就這一點來說，判文對于中國法律史發(fā)展又不可謂無功?？傊?，文學與法律的雙向互動，使判文在一定意義上成為“詩性正義”的典范和重要奠基，也由此成為超越實用的人文主義文本，與那種抒寫心靈、諷喻人世的純文學判文交相輝映。

需要指出的是，筆者謂判文由實用性向文學性轉(zhuǎn)變，并非僅僅以是否實用、是否具有美學價值區(qū)分二者。筆者所謂的“實用性”，實在于其背后強烈的功利目的，以及權(quán)力話語陰影下人的主體性的隱沒；所謂“文學性”，無非是認同和欽羨其中人的主體性之確立和豐厚的人文意蘊，而非僅僅從“純文學”角度出發(fā)。在這個意義上探討這個轉(zhuǎn)化過程才有更深的文化意義。

判文文體的轉(zhuǎn)化是一個個案，因為這里僅僅指出了中國文學和文化中一根細微的弦?；蛟S在整個文化演變過程中它實在微不足道，但畢竟從中聽到了弦外之音，并且希望其能余音繞梁——判文文體的轉(zhuǎn)化不僅是一個個案，其內(nèi)在的精神遺產(chǎn)仍能流傳不息。今天，正朝著現(xiàn)代邁進的中國已然刻意疏離了唐判那種文采斐然的“浮華”，甚至唐后那種雖顯質(zhì)木、仍可賞讀的判文亦難以復(fù)見，其法意人情之交融、其法律與文學之共生，或許在現(xiàn)代理性社會中亦已舉步維艱。但判文豐厚的人文遺產(chǎn)，即其所遺留的正義與獨立精神，理應(yīng)繼續(xù)為人珍視與銘記。這也正是本文研究的歸宿。