趙歡歡

（內(nèi)蒙古科技大學(xué), 內(nèi)蒙古 包頭 014010）

法律真實(shí)是與客觀真實(shí)對(duì)立的存在，主要指的是法官等判決人員結(jié)合已有證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理判斷，來(lái)判定案件事實(shí)是否滿足法律真實(shí)的條件，揭示案件真相，它與糾紛判決中事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題關(guān)聯(lián)甚大，是代表在事實(shí)認(rèn)定上與以往不同的反思性與批判性的觀點(diǎn)。法律真實(shí)是指法律認(rèn)定的事實(shí)作為事實(shí)判斷的主要依據(jù)實(shí)施判決。在某種程度上來(lái)說(shuō)，民事訴訟主要是維護(hù)公共利益和基本權(quán)利之間的平衡。歸根到底主要是來(lái)自于維護(hù)于公民的基本權(quán)利，進(jìn)而履行國(guó)家的保護(hù)義務(wù)，它更像一種保護(hù)請(qǐng)權(quán)。換句話說(shuō)，在進(jìn)行民事訴訟時(shí)，要對(duì)個(gè)體基本權(quán)利進(jìn)行干預(yù)。在國(guó)內(nèi)理論研究過(guò)程中，大多是針對(duì)民事訴訟中干預(yù)基本權(quán)利的研究；在具體實(shí)施落實(shí)過(guò)程中，應(yīng)該重視研究國(guó)際人權(quán)法和域外法制環(huán)境中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還需要對(duì)基本權(quán)利正當(dāng)性的權(quán)衡原理進(jìn)行分析。本文將以民事訴訟為例對(duì)法律真實(shí)的幾大理論依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明。

一、法院調(diào)查事實(shí)的范圍原則上由當(dāng)事人決定

在民事訴訟中，法院對(duì)案件調(diào)查的范圍并沒(méi)有決定性，而是由當(dāng)事人來(lái)引入案件事實(shí)。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，只要不是關(guān)系到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，當(dāng)事人對(duì)于訴訟中要主張的事實(shí)是有絕對(duì)決定權(quán)的。而法院并沒(méi)有權(quán)利要求調(diào)查當(dāng)事人未主張的事實(shí)，也不能直接將這樣的事實(shí)作為判定結(jié)果的依據(jù)，除非經(jīng)過(guò)辯論判定。另外，如果訴訟時(shí)一方承認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)，也就是形成了訴訟中的自認(rèn)，法院便會(huì)直接將這個(gè)主張事實(shí)作為一個(gè)判定的依據(jù)，也就是不會(huì)再去對(duì)自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，即使自認(rèn)事實(shí)可能會(huì)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)并不一致。目前，在現(xiàn)行的民事司法體系過(guò)程中，需要對(duì)公共利益和基本權(quán)利之間的價(jià)值權(quán)衡系統(tǒng)進(jìn)行分析，一般情況下，民事司法裁判只發(fā)表和事實(shí)相關(guān)的問(wèn)題，做出相應(yīng)的判斷，針對(duì)不會(huì)出現(xiàn)的程序法律問(wèn)題提出獨(dú)到的建議。如果在民事程序法中出現(xiàn)和原則沖突相關(guān)的問(wèn)題，相關(guān)的下級(jí)法院必須要對(duì)獨(dú)立司法進(jìn)行解釋。

從當(dāng)事人可以直接決定在民事訴訟中法院調(diào)查的范圍這點(diǎn)可以看出，法律承認(rèn)民事訴訟的目的是達(dá)到相對(duì)真實(shí)，畢竟法律是認(rèn)可當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)于調(diào)查范圍的控制是正當(dāng)合理的。這在我國(guó)的民事糾紛中也并不少見(jiàn)，例如，許多地區(qū)都會(huì)存在多個(gè)兒女不愿贍養(yǎng)老人，互相推卸責(zé)任而產(chǎn)生糾紛的案件，然而一般情況下，一般老人都不會(huì)以遺棄罪上告自己的子女，所以這類案件通常都會(huì)以調(diào)解作為結(jié)束。

關(guān)于這一點(diǎn)，可以與大陸法系國(guó)家的人事訴訟程序或者家事訴訟程序中有一席對(duì)比，例如在處理離婚、撤銷婚姻、確認(rèn)婚姻無(wú)效或者確認(rèn)親子關(guān)系等事關(guān)公益的案件訴訟中，法院不會(huì)以當(dāng)事人的主張作為唯一依據(jù)，而是會(huì)繼續(xù)調(diào)查他們認(rèn)為需要的事實(shí)。另外當(dāng)事人做出的自認(rèn)事實(shí)也可能會(huì)遭到法院的調(diào)查，而不是直接作為判定結(jié)果的依據(jù)?？偟膩?lái)說(shuō)，法官會(huì)根據(jù)訴訟的要求及過(guò)程進(jìn)行其認(rèn)為必要的相關(guān)調(diào)查，而不是僅僅依靠當(dāng)事人主張的事實(shí)以及自認(rèn)事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，也可以根據(jù)職權(quán)進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。

二、人們的認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性

民事訴訟查明事實(shí)的過(guò)程其實(shí)是一個(gè)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的過(guò)程，人通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)性以既定事實(shí)再加上邏輯推導(dǎo)逐步產(chǎn)生對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)。既然是一種認(rèn)識(shí)，根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論，客觀事實(shí)是絕對(duì)的，人對(duì)客觀事實(shí)及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，盡管人的認(rèn)知能力是無(wú)限的，但人類認(rèn)識(shí)的過(guò)程會(huì)受各種客觀因素、主觀因素以及外界條件的影響，是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。當(dāng)外界條件改變時(shí)，影響了偵測(cè)工具的準(zhǔn)確度同時(shí)也會(huì)影響人們認(rèn)知的準(zhǔn)確程度；另一方面，當(dāng)現(xiàn)階段刑事偵查所使用的技術(shù)無(wú)法滿足我們認(rèn)知的需要，就會(huì)向科學(xué)界提出一個(gè)亟需解決的新課題，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展作為客觀因素的一種，可以大幅度提高人們認(rèn)識(shí)事實(shí)的能力和準(zhǔn)確程度。因此，人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的過(guò)程是具有局限性的，是不完全的，我們永遠(yuǎn)也無(wú)法達(dá)到認(rèn)知的絕對(duì)正確的程度。

通常情況下，在民事訴訟過(guò)程中都離不開(kāi)人權(quán)、基本權(quán)利、憲法性權(quán)利三者之間的差異和聯(lián)系的分析。對(duì)于人群來(lái)說(shuō)，它更具備一定的道德屬性，同時(shí)它還具備一定的規(guī)范性，主要是用來(lái)約束國(guó)際人權(quán)公約，對(duì)于憲法性權(quán)力，它的主要規(guī)范效力來(lái)自于不同國(guó)家的憲法，而基本權(quán)利更是一項(xiàng)分析性的概念，是在實(shí)證法教育學(xué)的范式之下發(fā)展而來(lái)的，它主要有以下三個(gè)方面的顯著特點(diǎn)。首先，它是在特定的規(guī)范法律文本條件下具有相互聯(lián)系性；其次，它更具備基礎(chǔ)性的地位，在本質(zhì)上基本權(quán)利，它是一種法律原則；最后，基本權(quán)利在外延上具有更廣闊的包容性。在民事訴訟的過(guò)程中需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，這個(gè)過(guò)程既是認(rèn)識(shí)活動(dòng)又是證明活動(dòng)。而認(rèn)識(shí)活動(dòng)是受到認(rèn)識(shí)活動(dòng)一般規(guī)律支配的，因此在民事訴訟的過(guò)程中人的認(rèn)識(shí)其實(shí)是具有片面性和局限性的。而恩格斯早就對(duì)此做出了深刻的分析，他認(rèn)為人的思維具有至上性，但同時(shí)人的思維并非至上的。人的思維認(rèn)知能力是有限的，但同時(shí)又是無(wú)限的。依據(jù)人思維的歷史性、使命性以及本性來(lái)講，思維是至上、無(wú)限的，依據(jù)思維的實(shí)現(xiàn)來(lái)講，思維是不至上、有限的。[1]

很顯然，法官屬于歷史中的人，在案件調(diào)查過(guò)程當(dāng)中，其對(duì)于相關(guān)訴訟案件的認(rèn)知?dú)w屬于認(rèn)識(shí)論中的個(gè)別認(rèn)知，其具有有限性、不至上性。因此，其對(duì)于相關(guān)案件的認(rèn)知結(jié)果無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)。

三、訴訟證明具有特殊性

1.訴訟證明對(duì)象的特殊性

訴訟證明的對(duì)象作為一個(gè)對(duì)事實(shí)判斷的重要依據(jù)，其重要性毋庸置疑。然而訴訟證明對(duì)象的具體內(nèi)容因當(dāng)事人的要求和爭(zhēng)議點(diǎn)不同具有特殊性。對(duì)事實(shí)的判決者也就是法官無(wú)法直接觀察案件實(shí)際發(fā)生時(shí)的情況,只能根據(jù)證據(jù)和證人所說(shuō)證詞去推測(cè)、判斷案件發(fā)生時(shí)的情況。既然如此，只有在訴訟證明對(duì)象存在的情況下，換句話說(shuō)，只有存在可靠證據(jù)并且證據(jù)被人發(fā)現(xiàn)并被警方采集到以后運(yùn)用于訴訟,事實(shí)真相才能有跡可循。證據(jù)因各種原因，比如最近鬧得轟轟烈烈的高智商犯罪，犯罪者未留下有用證據(jù)或者取得的證據(jù)無(wú)法運(yùn)用于訴訟的情形是常有的,一些證人證詞作為重要證據(jù)但是說(shuō)出真相卻又不愿作證，或者根本沒(méi)有第三方目擊者證人的情況也是存在的。

在不同的社會(huì)體制下，可能民主社會(huì)法律制度有一定程度的不同，然而，各類民主社會(huì)，法律制度都是在尊重個(gè)人自主權(quán)利的基礎(chǔ)上，進(jìn)而保證每個(gè)群體具備權(quán)利和自由，在某種程度上，它是為確保個(gè)體群眾社會(huì)利益之間的聯(lián)系，能通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行一定限制，并非是個(gè)體和他人進(jìn)行隔離。在某種程度上，他要和其他的同類進(jìn)行相聚而存，對(duì)于有序的社會(huì)來(lái)說(shuō)，必須要求社會(huì)成員之間相互尊重各自的權(quán)利，要嚴(yán)格地履行自己的義務(wù)，尊重個(gè)別和權(quán)利主體人身屬性的聯(lián)系。在民事訴訟過(guò)程中，產(chǎn)生的某一結(jié)果可能會(huì)對(duì)整體的社會(huì)利益產(chǎn)生一定的損害，如果發(fā)現(xiàn)以上情況，相關(guān)的公權(quán)機(jī)關(guān)必須作為協(xié)調(diào)者進(jìn)行調(diào)查，一般情況下，在很多狀況之下，公權(quán)機(jī)關(guān)可能具備更高的基本權(quán)利。但只有這樣，才能有效地對(duì)涉及的事、人進(jìn)行告知，采取有效的措施。由訴訟對(duì)象存在這種特殊性，導(dǎo)致在案件調(diào)查的過(guò)程中會(huì)因證人不愿作證、沒(méi)有明確人證等原因而造成案件調(diào)查受阻，因此訴訟證明對(duì)象無(wú)法作為一個(gè)穩(wěn)定的調(diào)查點(diǎn)提供給法官進(jìn)行案件調(diào)查。

2.訴訟價(jià)值的特殊性

事實(shí)真相在訴訟中非常重要,但受人認(rèn)知的影響，事實(shí)真相并非是訴訟中唯一值得珍視的東西。在訴訟過(guò)程中,公正、效率、保護(hù)多數(shù)人的利益和權(quán)益或者保護(hù)國(guó)家利益等也同樣重要。發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相可能會(huì)與別的重要價(jià)值發(fā)生矛盾,這時(shí)就要統(tǒng)籌兼顧，如果不能兼顧全部因素就要優(yōu)先考慮主要價(jià)值,如果別的價(jià)值更加重要，不得已事實(shí)真相也要讓位于其他價(jià)值。如果揭發(fā)事實(shí)真相會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定，不利于人民團(tuán)結(jié)和社會(huì)和諧，法官會(huì)在判決時(shí)考慮這類因素從而影響結(jié)果的判決，立法者則寧可在一定特殊情況下舍棄真實(shí)。[2]另外，價(jià)值不是一成不變的，價(jià)值會(huì)隨價(jià)值主體的需要以及滿足需要的程度和方式的變化而改變，這些都會(huì)受到社會(huì)歷史條件的制約，隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，人的三觀會(huì)隨之改變，因此出現(xiàn)很多比事實(shí)真相更為重要的，更被人視為有價(jià)值的東西。除此之外，在進(jìn)行民事訴訟過(guò)程中，要對(duì)個(gè)人的信息，隱私權(quán)進(jìn)行全面保障，做好采集和保存工作，采用適當(dāng)?shù)拿裰鞣绞竭M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)審核。通常情況下，在進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中，要和相關(guān)的機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)證，形成獨(dú)立的干預(yù)，進(jìn)而擴(kuò)大傳輸，并監(jiān)測(cè)沒(méi)有任何事先聲明確認(rèn)的懷疑事實(shí)；在進(jìn)行法院拒絕認(rèn)定和數(shù)據(jù)傳輸，防止濫用權(quán)力過(guò)程中，必須要對(duì)傳輸?shù)脑O(shè)計(jì)做好有限數(shù)量級(jí)的限定工作。比如在進(jìn)行一些和恐怖主義相關(guān)的罪行，為了防止出現(xiàn)起訴情況，需要在具體傳輸過(guò)程中，對(duì)某個(gè)人的生理、心理完整性進(jìn)行準(zhǔn)確定義，它主要涵蓋某個(gè)人在社會(huì)中身份的多重性，比如：性別、姓名以及相關(guān)的內(nèi)容，除了個(gè)人的私人生活，還需要關(guān)于個(gè)人健康信息。

3.訴訟證明時(shí)間的特殊性

訴訟具有時(shí)效性。與科學(xué)研究不同，科學(xué)上對(duì)事實(shí)的探究周期比較長(zhǎng),研究者有幾年甚至幾十年來(lái)發(fā)展證明其理論，甚至研究結(jié)果出現(xiàn)問(wèn)題，研究者可以申請(qǐng)延期或者由別人繼續(xù)其研究。訴訟不同,法官做出判決有考慮時(shí)間期限，如果因?yàn)椴淮_定事實(shí)是否是真實(shí)而一直拖延不做判決是對(duì)當(dāng)事人的不負(fù)責(zé)，更有悖其職責(zé)，罪犯已經(jīng)死亡或者由于宣判過(guò)晚導(dǎo)致了重大后果，這些都是不可預(yù)測(cè)的，更不用說(shuō)還會(huì)有永遠(yuǎn)得不到真相的情況可能存在。因此法官的判決須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出。我國(guó)為民事訴訟設(shè)定了審結(jié)時(shí)間,要求法院在一定時(shí)間內(nèi)結(jié)案。盡管時(shí)限的存在會(huì)導(dǎo)致審判的失誤,但存在即合理，況且司法資源有限,如果案件不審結(jié)將會(huì)導(dǎo)致司法人員持續(xù)對(duì)同一起案件投入過(guò)多的時(shí)間，這浪費(fèi)了相當(dāng)多的資源，并且還會(huì)耽擱對(duì)其他案件的處理,從整體上降低司法機(jī)關(guān)效率。因此，相比于按照實(shí)體法進(jìn)行的決策，一些廉價(jià)的、快速的大體上符合事實(shí)的判決具有更高的效率也就是更高的實(shí)用性,雖然可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)有所增加。一般情況下，在進(jìn)行所有和基本權(quán)利聯(lián)系程序過(guò)程中，需要進(jìn)行整體評(píng)估工作，才能全面考察程序，整體設(shè)計(jì)是否滿足人群公約對(duì)該項(xiàng)基本權(quán)利的最低保障，以及是否滿足使用整體評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，在一定范圍內(nèi)避免了國(guó)際人權(quán)法裁判機(jī)關(guān)在進(jìn)行國(guó)內(nèi)訴訟程序中陷入先入為主的模式，打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界的職權(quán)是模式和對(duì)抗式模式。

4.證據(jù)規(guī)則允許法官在未完全查明事實(shí)或未查明事實(shí)的情況下作出裁判

證據(jù)規(guī)則允許法官在未完全查明事實(shí)或未查明事實(shí)的情況下作出裁判。[3]在訴訟過(guò)程中有時(shí)會(huì)存在一個(gè)矛盾點(diǎn)，也就是法官可能在調(diào)查案件過(guò)程中無(wú)法做到將案件的客觀事實(shí)完全調(diào)查出來(lái)，但是基于對(duì)案件負(fù)責(zé)，處理現(xiàn)有糾紛，又需要對(duì)案件作出裁決?；谏鲜雒茳c(diǎn)，立法中需要給予法官一定權(quán)限，允許其在一定蓋然性基礎(chǔ)上進(jìn)行案件事實(shí)的判定。蓋然性是指在案件中可能存在卻不一定絕對(duì)會(huì)發(fā)生的事實(shí)，也就是指案件可能如此，但是并不存在必然性。因此對(duì)于高度蓋然性的案件，將其作為案件的裁判依據(jù)也只是一種大概率可能發(fā)生的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，甚至連法官本身也無(wú)法將之認(rèn)定成客觀發(fā)生的事實(shí)。

值得注意的是，在進(jìn)行民事證據(jù)能力制度設(shè)計(jì)過(guò)程中，要嚴(yán)格按照公正審判權(quán)的要求采納整體評(píng)估準(zhǔn)則。眾所周知，在進(jìn)行職權(quán)式模式和對(duì)抗式模式使用過(guò)程中，尤其是在處理民事證據(jù)能力問(wèn)題上，具有十分深刻的理論含義，而且在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)上也是大不相同的，在典型職權(quán)式模式下，必須要對(duì)證據(jù)問(wèn)題以及相關(guān)的分析，做好證據(jù)分析之后，與證據(jù)配合使用，確保理論基礎(chǔ)具有真實(shí)性，在典型的對(duì)抗式模式下，證據(jù)能力也稱之為證據(jù)，可采性主要是進(jìn)行自由主義和多元真實(shí)性的具體體現(xiàn)。無(wú)論是在哪種模式下，必須要和案情有關(guān)的相關(guān)性證據(jù)進(jìn)行分析。在法律真實(shí)性還沒(méi)有取代客觀真實(shí)性成為法學(xué)界主流觀點(diǎn)的時(shí)候，我國(guó)司法事務(wù)部門是將“確實(shí)、充分”這兩點(diǎn)作為訴訟中的判定標(biāo)準(zhǔn)并且十分排斥“高度蓋然性”這一證明依據(jù)。然而“確實(shí)、充分”這個(gè)觀點(diǎn)雖然看似嚴(yán)謹(jǐn)，可在實(shí)際案件中可操作性并不強(qiáng)，并不能實(shí)際解決案情。而現(xiàn)在我國(guó)的司法事務(wù)部門已經(jīng)不再使用以前的判定依據(jù)而將“高度蓋然性”作為證明標(biāo)準(zhǔn)。例如,在朱航訴長(zhǎng)闊出租汽車公司和付建啟賠償糾紛案中,原告在出租車行車途中突發(fā)癲癇癥，導(dǎo)致昏迷，由于原告并未提前告知出租車主她本人身患癲癇癥，出租車主認(rèn)為她是吸毒人員，因此在到達(dá)目的地以后據(jù)原告稱車主將其拖下車置之不理。此案爭(zhēng)議點(diǎn)在于出租車主在原告犯病以后有沒(méi)有義務(wù)護(hù)其安全并將其送至醫(yī)院救治。就朱航和出租車雙方義務(wù)和責(zé)任來(lái)說(shuō)，兩人是合同關(guān)系，出租車履行的義務(wù)是將其送至指定地點(diǎn)，沒(méi)有義務(wù)關(guān)注客人是否有急癥。由于沒(méi)有證據(jù)證明客人是在出租車上受到出租車主的刺激犯病，根據(jù)蓋然性原則判定被告只是賠付給原告一定的精神損失，而沒(méi)有侵犯其合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展與各項(xiàng)制度的完善，客觀真實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被法律真實(shí)所替代?？陀^真實(shí)雖然具有更高的嚴(yán)謹(jǐn)性與真實(shí)性，但是太過(guò)理想化，難以得到實(shí)施，這也是客觀真實(shí)在主流觀點(diǎn)中逐漸消失的原因。而法律真實(shí)也在顯示著它的實(shí)用性及效率性。雖然依照我國(guó)對(duì)于訴訟的審核要求可能更加接近于客觀真實(shí)，例如我國(guó)要求人民法院在對(duì)案件調(diào)查時(shí)需要實(shí)際深入現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，嚴(yán)禁坐堂問(wèn)案，在查明事實(shí)、細(xì)節(jié)清晰的前提下對(duì)案件進(jìn)行審核。但是法律真實(shí)性不代表減弱了對(duì)真實(shí)性的探究，而是在調(diào)查清晰事實(shí)后，對(duì)于一些難以確定的爭(zhēng)議進(jìn)行合理的判定，以最高的效率和正確性來(lái)處理糾紛這一過(guò)程也有助于增加法官對(duì)于案情的謹(jǐn)慎分析。

雖然法律是國(guó)家制定的判定規(guī)則，但無(wú)論解決的是什么類型的訴訟，歸根結(jié)底都是在解決當(dāng)事人的問(wèn)題，無(wú)論是法律還是法院都只是其中幫助解決問(wèn)題的途徑或者規(guī)律。因此可以說(shuō)對(duì)于以當(dāng)事人為主體的法律真實(shí)，可以更人性化的處理糾紛、解決問(wèn)題，能夠更好地為當(dāng)事人提供服務(wù)。