張春芝

吉林財經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 137000

一、技術(shù)偵查措施法律規(guī)制概述

（一）我國技術(shù)偵查措施的發(fā)展

當我國改革的不斷深入，經(jīng)濟的飛速發(fā)展，體制的轉(zhuǎn)型，新事物的不斷涌現(xiàn)時，犯罪方式也日益呈現(xiàn)智能化、技術(shù)化、高隱蔽性、集團性、組織性、反偵查性的特點，這導(dǎo)致傳統(tǒng)的偵查模式陷入困境，結(jié)案率“難產(chǎn)”，其中尤以職務(wù)犯罪的偵查難度最為明顯，因此在新的執(zhí)法環(huán)境下，為懲罰犯罪，偵查機關(guān)在尋求新的偵查方式的變更和突破。直到2012年首次在刑事訴訟法單獨增加技術(shù)偵查措施一節(jié)，填補了我國對某類犯罪活動的刑事訴訟活動的空白，實現(xiàn)了刑事訴訟控制犯罪與保障人權(quán)的價值目標，完善了刑事訴訟法律體系。

（二）對技術(shù)偵查措施進行法律規(guī)制的意義

一方面有利于完備刑事訴訟法律體系，推動中國法治進程。2012年技術(shù)偵查措施從“幕后走到臺前”，技術(shù)偵查從無到有，這“無形的手”不但提高了公安機關(guān)的偵查效率，更是彌補了我國刑事訴訟立法的空白，我們在距離完善刑事訴訟法律體系的道路上越來越近。

另一方面有利于提高國家公信力，提升國際形象。在立法上做到有法可依，有法必依，制約和規(guī)范其行使，不僅減少了公民對司法機關(guān)的懷疑，保障人權(quán)，更是維護了國家形象。我國逐步在與大國接軌，無論是在經(jīng)濟上還是法治上，技術(shù)偵查無疑是“錦上添花”。

二、我國技術(shù)偵查措施存在的問題

（一）技術(shù)偵查措施適用條件寬泛

我國刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施的規(guī)定雖然從立法上做了原則性的規(guī)定，但是可操作性不強，例如“其他嚴重危害社會的犯罪案件”“利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，雖然檢察院和公安機關(guān)對其進行細化，但作為司法解釋，其法律位階遠遠低于法律。此處我國僅僅采取“概括式”立法方式，通過利用模糊的字眼，擴大技術(shù)偵查的適用范圍，不僅導(dǎo)致公民權(quán)益遭到侵犯，而且與懲罰犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟價值相違背。

（二）技術(shù)偵查措施的適用期限不合理

在我國《刑事訴訟法》中對適用期限的規(guī)定可以說是非常不合理，對延長期限的標準只是夠不夠復(fù)雜，能不能難以偵破的程度來區(qū)分。另外對于二次審批的期限問題，不同的案件類型，會有不同的偵查難度，我國是否依然適用3個月的延長期限，值得商榷。我們所改善的措施并不是對犯罪嫌疑人的包庇和縱容，而是在賦予他們更多的權(quán)力的同時，在法理和人權(quán)中找到平衡，促進法制進步。

（三）對技術(shù)偵查取得的證據(jù)的審查與運用不規(guī)范

一是對證據(jù)的審查問題。我國立法上未對證據(jù)如何審查做出規(guī)定，若在技術(shù)偵查程序上違法，那么根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，該證據(jù)將被排除，不得在庭審上出示進行質(zhì)證。

二是對證據(jù)的保存和銷毀問題。我國法律簡略的規(guī)定證據(jù)需要及時銷毀，但是對證據(jù)保存、銷毀的主體以及具體的實施程序，并未進行詳細的規(guī)定，而且在其他的司法解釋和規(guī)章中也未有更詳細的闡述。

三是對證據(jù)的適用問題。法律規(guī)定為了保護相關(guān)人員的安全，證據(jù)可以在庭外進行質(zhì)證，但同時也出現(xiàn)了問題，質(zhì)證是要求控辯雙方在法官的主持下進行，而如今在未經(jīng)雙方質(zhì)證的前提下，法官自己決定該證據(jù)是否能被采信，這顯然讓法院進退兩難，極有可能造成我國法制體系的失衡。

（四）技術(shù)偵查措施的審批程序不科學(xué)

一個良好的監(jiān)督機制應(yīng)該是既有外部監(jiān)督又有內(nèi)部監(jiān)督，而在我國《刑事訴訟法》中僅僅規(guī)定了公安機關(guān)自己審批自己，再者立法上僅僅規(guī)定“務(wù)必經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)”，條款規(guī)定過于寬泛，對其審批的具體程序、審批主體以及實施對象都沒有明確表明，若立法上不統(tǒng)一，各機關(guān)會在矛盾和競爭中破壞我國司法體制的平衡，這違背了我國立法者的初衷。

（五）當事人缺乏權(quán)利救濟

我國《刑事訴訟法》對當事人的權(quán)利救濟可以說是少之又少，我國對其適用的條件、期限、審批條件等進行規(guī)定。我國不僅在立法上未對當事人權(quán)利救濟進行規(guī)定，而且司法解釋和其他規(guī)章也未對此進行細化。若不在法律層面進行補充，那顯然與中國特色社會主義法治大國的形象不符，因此一方面是限制公權(quán)力侵入，給予公民更多的權(quán)利；另一方面是給予公民權(quán)利救濟，彰顯文明的法治國家關(guān)懷。

三、對完善我國技術(shù)偵查措施的建議

（一）進一步限定技術(shù)偵查措施的適用條件

立法上對刑事技術(shù)偵查措施做出了概括性的規(guī)定，雖然司法解釋和公安部的規(guī)章對其進行細化，但其中有時也會因不同層級、不同區(qū)域出現(xiàn)規(guī)定不一，加之司法實踐中彈性較大，難以真正把握如何適用技術(shù)偵查，甚至是相矛盾的情況，我國應(yīng)做到立法上的一致，應(yīng)首先在立法上做出規(guī)定，其次司法解釋和規(guī)章制度對其進行進一步細化，做到法律上的層級協(xié)調(diào)。

（二）明確技術(shù)偵查措施的適用期限

筆者認為我國對于適用期限的規(guī)定應(yīng)從如下兩方面進行調(diào)整：一方面是期限問題。筆者認為期限應(yīng)該縮短，對延長期限也應(yīng)該嚴格限制，在社會主義法制化建設(shè)的道路上，不僅要依靠法理，也要做到人文關(guān)懷。另一方面是對延長期限的標準問題。我國不能僅僅根據(jù)“復(fù)雜、疑難”來決定是否延長，這樣的詞匯具有較大的可裁量性，應(yīng)該根據(jù)數(shù)額和刑期的標準來決定是否延長。

（三）規(guī)范技術(shù)偵查取得證據(jù)的審查與運用

專門設(shè)立技術(shù)偵查證據(jù)部門，此部門可以隸屬于檢察院也可以隸屬于法院。應(yīng)要求保存證據(jù)的相關(guān)人員簽署保密協(xié)議，明確保存、銷毀的主體和程序，例如：銷毀時必須當面同檢察官、當事人簽字或蓋章后，封存、銷毀。

（四）建立科學(xué)的技術(shù)偵查措施的審批程序

一是讓法院加入監(jiān)督，我國的訴訟構(gòu)造，法院、檢察院、偵查機關(guān)是相互獨立制約的，但法官作為居中的裁判者能最大發(fā)揮監(jiān)督作用。

二是發(fā)揮檢察院的監(jiān)督作用。我國刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)較大的權(quán)利，因此對公安機關(guān)權(quán)力的制約是必要的，簡單來講，公安機關(guān)的每次審批都要經(jīng)過檢察院，只有經(jīng)過檢察院的授權(quán)，才能啟動技術(shù)偵查。筆者認為某些具有隱蔽性、犯罪工具的智能化的案件，此時證據(jù)極易被毀滅，達不到秘密偵查的目的，因此建議將時間提前至初查階段，不僅可以有效控制犯罪嫌疑人，掌握犯罪線索，還可以提高司法效率，節(jié)約司法成本。

（五）建立當事人權(quán)利救濟機制

首先給予當事人一定的知情權(quán)。我們賦予當事人得知情權(quán)應(yīng)該是在公安機關(guān)在執(zhí)行結(jié)束后告知，公安機關(guān)不僅僅要告知他享有知情權(quán)，而且要在自己不暴露偵查技術(shù)的情況下及時告知當事人，制作告知書，當事人可以根據(jù)該告知書，對公安機關(guān)超越職權(quán)搜集的材料或?qū)嵤┬袨?，進行起訴，及時告知當事人權(quán)利的意義就是要及時給予當事人更多的時間辯護，維護自己的權(quán)利。

最后給予當事人尋求賠償?shù)臋?quán)利。我國可借鑒德國“當事人告知制度”，進行改良，若對當事人造成損害，當事人可以及時尋求賠償，不僅可以進行證據(jù)的抗辯，還可以進行民事訴訟、復(fù)議和國家賠償。