曹紅中

廣東格明律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

一、訴訟案例

案例標(biāo)題：醉酒乘客侵權(quán)糾紛案例

案例類型：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

案情簡(jiǎn)介：

（一）當(dāng)事人簡(jiǎn)介

原告甲某，被告一乙某，深圳A公司員工，為案發(fā)當(dāng)晚原告所乘的士駕駛員；被告二深圳A公司。

（二）基本案情

2016年，原告與親友在某酒店吃飯，吃飯期間原告飲用了白酒，飯后原告在酒店門口招呼到被告一所開的士，當(dāng)原告乘坐的車輛剛上某立交橋時(shí)，原告感覺不舒服要求靠邊停車，被告一停車，原告下車后拒絕回到車上并自行離開，被告一看著原告往橋下走才離開。后原告監(jiān)護(hù)人稱原告在當(dāng)天從立交橋的機(jī)動(dòng)車道摔下，掉落在輔道的馬路上，被路人發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院。

原告認(rèn)為被告一作為出租車駕駛員將原告置于立交橋上，與原告之后摔傷之間存在直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告二作為乙某的雇主，在乙某從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）案件焦點(diǎn)

原告下車后乙某是否負(fù)有對(duì)原告的安全保障義務(wù)？

二、在本案中，原告受傷與被告一的停車行為之間不存在因果關(guān)系

在本案中，被告一乙某的停車行為與原告的損害結(jié)果之間，不具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，二者之間不存在因果關(guān)系。

結(jié)合本案事實(shí)，導(dǎo)致原告墜橋結(jié)果的最有力的條件、最直接的原因就是原告過度飲酒導(dǎo)致的醉酒狀態(tài)，因?yàn)楸桓嬉粏渭兊耐＼囆袨槭遣粫?huì)導(dǎo)致乘客墜橋，且司機(jī)也無法預(yù)見該墜橋的結(jié)果。

在本案中，被告一乙某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許原告甲某下車的行為違反了法律規(guī)定，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。況且在該立交橋兩邊，均設(shè)置有一定高度和寬度的防護(hù)欄，在防護(hù)欄上種植著有帶刺的植被，這些防護(hù)設(shè)置足以保證安全，即使原告當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為被告一乙某違法停車的行為會(huì)導(dǎo)致原告墜橋受傷的可能性，即被告一乙某的違法停車行為與原告墜橋受傷之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故被告一不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為，司機(jī)的停車行為與原告的損害結(jié)果之間，不存在侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系。原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其本人作出的行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己在醉酒狀態(tài)下所實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。

三、被告一已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)

首先，該停車行為系原告決定的，而非被告一強(qiáng)行甩客，結(jié)合當(dāng)時(shí)原告的身體狀態(tài)，如果不停車則可能導(dǎo)致原告的健康受損，也可能危害行車安全。因此被告一按照原告的要求停車，讓原告下車休息正是履行關(guān)照義務(wù)的表現(xiàn)。但是原告在下車后拒絕回到車上并自行離開的決定，并非被告一所能預(yù)見和干預(yù)的，此時(shí)原告已經(jīng)主動(dòng)脫離了運(yùn)輸方的可控范圍，其行為已經(jīng)終止了運(yùn)輸合同關(guān)系。若此時(shí)仍要求一名普通司機(jī)以強(qiáng)力控制一名醉酒的男性實(shí)屬困難，實(shí)際強(qiáng)行鎖門扣留醉酒者更是難以做到，況且作為出租車司機(jī)的被告一也沒有這樣的權(quán)利和義務(wù)，若是強(qiáng)行鎖門不予乘客下車也并不合法。

被告一已經(jīng)通過自己的多種行為履行了相關(guān)的安全保障義務(wù)，在原告主動(dòng)脫離運(yùn)輸人的可控范圍時(shí)，被告一馬上跟隨著其下了車，并主動(dòng)詢問了原告是否有事，是否需要送去醫(yī)院，在原告回答不用后，也是看著原告往橋下走后才離開。

四、原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)喝酒可能造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任。如果原告喝了很多酒且造成傷亡，勸酒人員更應(yīng)承擔(dān)法定的責(zé)任

原告方的家屬在庭上聲稱原告平時(shí)不喝酒，而受傷當(dāng)晚喝了太多的酒，原告朋友將原告送上出租車幫忙系好安全帶后，就致電原告妻子下樓接原告。原告在明知自己不勝酒力的情況下，仍然喝酒并醉酒，放任自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)、造成傷亡的后果，原告更應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。而原告的勸酒朋友，在實(shí)施勸酒行為后，由勸酒行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生醉酒傷殘的后果，且沒有對(duì)原告盡到安全護(hù)送到家的義務(wù)。若真如原告家屬所稱須由朋友幫忙系安全帶，也證明了原告已處于醉酒狀態(tài)，勸酒的朋友更應(yīng)盡安全保障義務(wù)將原告送回家，本案中其朋友僅僅通過護(hù)送其至出租車、以電話告知家人的做法不能排除勸酒人的安全保障義務(wù)。況且，勸酒朋友將安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)至出租車司機(jī)的行為，在法律上沒有依據(jù)，這也已不是一個(gè)簡(jiǎn)單的運(yùn)輸合同。對(duì)于原告及其朋友無故加重出租車司機(jī)義務(wù)的行為，沒有實(shí)施對(duì)等的權(quán)利，因此，出租車司機(jī)對(duì)原告?zhèn)麣埖暮蠊回?fù)法律責(zé)任。

五、判決結(jié)果

法院認(rèn)為關(guān)于原告下車后被告一是否負(fù)有對(duì)原告的安全保障義務(wù)的問題，原告甲某乘坐被告一乙某的出租豐，雙方形成了事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，被告一乙某對(duì)原告甲某具有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，具體表現(xiàn)為被告一在運(yùn)營過程中應(yīng)當(dāng)保障原告甲某的人身、財(cái)產(chǎn)安全并順利到達(dá)目的地點(diǎn)。在本案中，雙方均確認(rèn)系原告甲某自行在立交橋橋邊下車，主動(dòng)脫離了運(yùn)輸方的可控范圖，此時(shí)被告一乙某的安全保障義務(wù)已經(jīng)明顯減輕；其次原告甲某的下車地點(diǎn)交通便利，可以迅速離開，至于原告甲某下車后是否會(huì)遇到交通事故或者墜橋，并非被告一乙某可以預(yù)見以及防范的，且被告一乙某也確認(rèn)看到原告甲某沿著花壇走下橋，客觀上已經(jīng)盡到應(yīng)有的安全義務(wù)。原告雖然處于醉酒狀態(tài)，但其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道在路邊下車的危險(xiǎn)，原告的損害行為與原告對(duì)自身未能盡到安全注意義務(wù)存在直接因果關(guān)系，因此原告主張被告一承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告甲某的訴訟請(qǐng)求。

六、案例分析

（一）對(duì)侵權(quán)法律“因果關(guān)系”的分析

一般生活中的“因果關(guān)系”，與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同，只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從一般社會(huì)人的認(rèn)知水平來看，司機(jī)的違法停車行為并不會(huì)導(dǎo)致乘客墜橋的后果，所以，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件，也不能認(rèn)為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系。

（二）對(duì)被告二連帶責(zé)任的分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

在本案中，涉案車輛實(shí)際系由司機(jī)夏某獨(dú)立承包經(jīng)營，車輛的實(shí)際管理人是司機(jī)夏某，根據(jù)被告二與夏某的合同約定與車輛相關(guān)的一切盈利和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均由獨(dú)立承包人夏某享有和承擔(dān)，與被告二深圳A公司無關(guān)。司機(jī)夏某依據(jù)自己獨(dú)立享有的承包權(quán)，再次將車輛承包給本案被告一乙某，由被告一乙某獨(dú)立經(jīng)營，主副班司機(jī)兩重承包人共同對(duì)其承包經(jīng)營行為所產(chǎn)生的全部責(zé)任負(fù)責(zé)，經(jīng)營過程中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)賠償均與被告二深圳A公司無關(guān)。被告二與夏某之間關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)有約定，但從合同相對(duì)性原理來看，該約定不能對(duì)抗交通事故中的受害人，受害人可以只請(qǐng)求被告二與被告一承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。假設(shè)本案被告一與被告二被認(rèn)定為需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，被告二有權(quán)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，按照其與夏某的合同約定，再向夏某主張權(quán)利向其追償。

七、總結(jié)

在生活中，法律不僅需要保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也需要保障一般社會(huì)參與者的行為自由。如果侵權(quán)責(zé)任成為隨時(shí)可能從天而降的行為風(fēng)險(xiǎn)，那么社會(huì)上人人都會(huì)因?yàn)閾?dān)心這種風(fēng)險(xiǎn)而不敢進(jìn)行社會(huì)行為，最終只會(huì)讓法律成為阻礙社會(huì)進(jìn)步的束縛，也與立法的初衷相悖。只有依法明確侵權(quán)責(zé)任，才能平等的保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，才能凸顯法律維護(hù)公平正義的價(jià)值和精髓。