歐陽武斌

廣東順恒律師事務(wù)所，廣東 佛山 528300

現(xiàn)階段，社會在不斷的發(fā)展，不同的場域因不同的社會關(guān)系構(gòu)型而出現(xiàn)［1］。伴隨著我國不斷優(yōu)化和改革的司法制度，在司法場域中正在進(jìn)行一場以審判為中心目標(biāo)的司法改革，這項改革不僅僅是調(diào)整訴訟的關(guān)系與地位，在某種程度上講，實施一場關(guān)于司法場域構(gòu)型的改革。以審判為中心目標(biāo)的司法改革是實現(xiàn)司法工程以及對于人權(quán)進(jìn)行基本保障的重要抓手，在每一場司法制度改革中，對于律師的刑事辯護(hù)都是一次嚴(yán)峻的考驗，更是一個前所未有的發(fā)展機(jī)遇。機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存，律師的刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)始終保持有效性，積極運(yùn)用各種規(guī)范化以及專業(yè)化的方法，將庭審的實質(zhì)化要求貫穿于其中，在為司法改革作出貢獻(xiàn)的同時，將自身刑事辯護(hù)的作用充分發(fā)揮在每一場刑事審判中。

一、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)所面臨的發(fā)展機(jī)遇

（一）律師刑事辯護(hù)的職能作用得到增強(qiáng)

就審判中心主義而言，在一定程度上強(qiáng)化了律師的職能辯護(hù)能力，促使其自身的作用最大程度的發(fā)揮出來［2］。對于最高人民法院等部門出臺的改革以及實施意見中，重點強(qiáng)化了辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)。例如，在對一些案件的偵查時，當(dāng)終結(jié)其偵查之前，對于偵查機(jī)關(guān)而言，有必要也有義務(wù)告知辯護(hù)律師可以提出不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任或者無罪的辯護(hù)意見。而對于辦案機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)依照法律對辯護(hù)律師參與訴訟的工作機(jī)制進(jìn)行保障，會見相關(guān)的當(dāng)事人開展各種調(diào)查取證工作，盡最大力度保障司法程序以及實體的公正性。在審判為中心的訴訟制度中能夠有效促進(jìn)控方與辯方的地位平衡，切實創(chuàng)造實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的條件，形成平等辯護(hù)的理念，促使律師的地位得以提升，充分發(fā)揮了律師的職能作用。

（二）提高對于刑事辯護(hù)律師的需求量

在審判中心主義導(dǎo)向之下，有效增加了對于刑事辯護(hù)的律師需求量。因此，應(yīng)當(dāng)及時建立刑事辯護(hù)律師的準(zhǔn)入制度，這同樣也是刑事辯護(hù)的關(guān)鍵所在。在“以審判為中心”的庭審辯護(hù)過程中，法官居中審判，控辨雙方圍繞案件爭議焦點對各種證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。對出庭的被告人，甚至必須參加庭審訴訟活動的偵查人員、鑒定人員、被害人以及證人都能夠接受控辯雙方的交叉詢問，為庭審的實質(zhì)化要求提供保障。在庭審過程中應(yīng)當(dāng)充分貫徹律師集中審理以及直接辯護(hù)的原則，這對于辯護(hù)律師的素質(zhì)就提出了更高的要求，只有專職從事刑事辯護(hù)的律師才能夠完全適應(yīng)刑事辯護(hù)這種復(fù)雜的工作。其次，在刑事辯護(hù)全覆蓋的形勢下，對律師值班制度和法律援助制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。讓參與刑事辯護(hù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)如看守所、司法局、檢察院和法院，和直接參與法援機(jī)構(gòu)工作的律師人員，都有更加完善的制度進(jìn)行保障。在完善相關(guān)制度的過程中，則需要律師積極參與，甚至對刑事速裁的程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度進(jìn)行創(chuàng)新改革。

（三）為刑事辯護(hù)律師的職能發(fā)揮提供了更加廣闊的空間

審判中心主義導(dǎo)向在一定程度上對刑事辯護(hù)律師的發(fā)展空間進(jìn)行拓展，在刑事的偵查階段辯護(hù)律師能夠發(fā)揮其辯護(hù)的職責(zé)，發(fā)表自身的法律建議或者意見［3］。審判為中心能夠促使偵查等制度得到完善，公訴機(jī)制、撤回起訴以及不起訴等機(jī)制得到強(qiáng)化，同時可以將偵查人員、鑒定人員以及證人等作證的情況進(jìn)行完善。對于律師而言，可以將自身的作用充分發(fā)揮在庭前會議、法庭調(diào)查以及辯論等階段。在以審判為中心主義導(dǎo)向下，法庭之外律師同樣可以充分發(fā)揮自身的作用，通過法庭外的技術(shù)偵查，并在法庭允許的情況下，與偵查人員以及公訴人一同進(jìn)行證據(jù)的核實與提交。

二、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)

（一）限制了律師刑事辯護(hù)的作用

就目前我國刑事訴訟務(wù)實而言，普遍存在以偵查為中心的現(xiàn)象，偵查階段顯然已經(jīng)成為了訴訟階段的重心［4］。司法程序主要表現(xiàn)為庭審的形式代表就是偵查中心主義，這種方式被人們稱為流水式作業(yè)訴訟結(jié)構(gòu)，有效的確認(rèn)偵查的卷宗，相較難以排除非法證據(jù)，并且對偵查人員以及證人的出庭作證進(jìn)行確認(rèn)都相較困難，難以有效的落實疑罪從無的原則。也正是如此，難以充分的保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利。但是在審判中心主義導(dǎo)向下，充分保障了法庭審判可以去審核公訴案件事實的真實性，訴訟證據(jù)的三性和偵查階段程序合法性，任何能夠作為證據(jù)的材料包括言辭證據(jù)、書證、物證、鑒定結(jié)論等都能夠真正經(jīng)得起法律的檢驗。這正是庭審的形式化向著實質(zhì)化進(jìn)行轉(zhuǎn)變的彰顯，公檢法三個機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的互相關(guān)系以及職能作用得到了有效的調(diào)整，形成一個公檢法律四個方面之間的良好關(guān)系。但是，在沒有重塑這四方面的關(guān)系之前，律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的過程中，經(jīng)常出現(xiàn)控辯雙方不平等以及審判不中立的挑戰(zhàn)與影響，這種限制就讓刑事辯護(hù)律師的有效辯護(hù)轉(zhuǎn)變成為有限辯護(hù)。

（二）律師刑事辯護(hù)的理念未能得到全面確立和實行

在以審判為中心的訴訟改革過程中，嚴(yán)格司法的原則應(yīng)當(dāng)遵守，形成一個依法裁判的公正風(fēng)氣。具體可以表現(xiàn)為在進(jìn)行刑事訴訟的過程中，要堅持程序公正，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)；要堅持證據(jù)主義，依據(jù)證據(jù)裁判的原則，凡指控的事實都有證據(jù)做支持；做到疑罪從無，嚴(yán)格杜絕強(qiáng)迫任何人自證其罪的現(xiàn)狀；要排除一切非法證據(jù)，防止刑訊逼供取得的證據(jù)呈堂證供；要保障制裁措施的程序合法性。最高人民法院出臺的工作機(jī)制意見中明確的提出了要堅持“根據(jù)證據(jù)進(jìn)行裁判”的原則。但是，建立這個依法裁判的理念，需要一個漫長的過程，在尚未形成該理念之前律師的刑事辯護(hù)都將受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

（三）庭審實質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范缺失對律師刑事辯護(hù)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響

刑事庭審實質(zhì)化改革的重點任務(wù)就是完善正式審判程序的技術(shù)設(shè)計。在以審判為中心的主義導(dǎo)向之下，庭前會議等庭前準(zhǔn)備程序需要進(jìn)行完善；對偵查人員、鑒定人以及證人等佐證制度進(jìn)行落實，建立一個交叉詢問的程序；對裁判程序以及法庭評議程序進(jìn)行完善，確保充分展開法庭辯論工作；對雙方的意見、觀點、證據(jù)以及主張進(jìn)行充分的探討。庭前會議制度規(guī)范、認(rèn)證采證標(biāo)準(zhǔn)、舉證質(zhì)證規(guī)范、交叉詢問規(guī)范等等是進(jìn)行這些改革和完善的重要因素，但是現(xiàn)階段這些標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范還十分空白，難以得到充分的完善，導(dǎo)致律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的過程中難以下手。

（四）律師刑事辯護(hù)所面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險

中共中央十八屆四中全會中明確強(qiáng)調(diào)：要對司法不公以及利益輸送的問題進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，律師若出現(xiàn)違法違紀(jì)的情況將會被終身禁止從事法律職業(yè)，若出現(xiàn)構(gòu)成犯罪的情況下應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。在審判為中心主義導(dǎo)向改革下，律師要進(jìn)行刑事辯護(hù)需要與被告人以及犯罪嫌疑人進(jìn)行證據(jù)確認(rèn)，一旦出現(xiàn)紕漏就會涉嫌違反法律的情況而遭到指控，這對于律師而言，無疑直接增加了其執(zhí)業(yè)風(fēng)險，這對于律師刑事辯護(hù)而言也是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，不容忽視。

三、結(jié)語

總而言之，面對審判中心主義導(dǎo)向下的刑事訴訟法，律師的刑事辯護(hù)工作迎來了全新的發(fā)展機(jī)遇以及挑戰(zhàn)。因此，作為辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)堅持“有效辯護(hù)”的基本原則，將庭審的實質(zhì)化要求積極貫穿于整個辯護(hù)過程中，更加熟悉的應(yīng)用各種庭審規(guī)則，最大程度使機(jī)遇大于挑戰(zhàn)，促使自身在以審判為導(dǎo)向下的刑事辯護(hù)中發(fā)揮作用。