馬 浩

1.遼寧工程技術大學公共管理與法學院，遼寧 阜新 123006；

2.遼寧省律師協(xié)會立法咨詢與專門委員會，遼寧 沈陽 110000

所謂碳排放權交易，是指將能源消費過程中排放的溫室氣體的排放權予以交易。根據(jù)交易標的主體需求不同，可將碳排放交易內(nèi)容分為可供的碳排放權和所需的碳排放權兩類。于我國而言對于碳排放權交易的研究多注重于經(jīng)濟學者的碳金融領域，現(xiàn)就碳排放權交易主體所涉法理問題予以闡釋。

一、碳排放權于私主體間的交易源于公法行政許可范疇內(nèi)豁免性禁止行為

對于碳排放權，在國家曾大力舉措進行碳排放權交易試點的背景下，在試點省市的實施過程中暴露出的碳排放權交易集中于重工業(yè)企業(yè)間的問題亦是在大力推進全國碳排放權交易市場的設立時需要先期解決的契約交易主體問題。民事主體是所有權利之公因式，碳排放權交易從權利屬性看，其仍然屬于產(chǎn)生碳排放權權利移轉的原因行為——債權行為，那么這種債權行為的可行性已經(jīng)于我國立法層面上得到碳排放權的上位權利依據(jù)——即排污權有償使用和交易的國家層面行政許可的可行性依據(jù)，故我國有望著眼于在現(xiàn)有的碳排放總量的范圍內(nèi)，通過碳排放交易對碳排放總量進行私主體調(diào)整，從而獲得宏觀的減排目標。但這也凸顯出碳排放權交易主體獲取碳排放額度的機會并非民法所倡導的機會平等主義。自我國國家層面的宏觀角度，我國對污染排放實行總量控制，尤其在習主席提出于2030年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年下降60%-65%的目標后，各省市會對碳排放減排額度指標進行更進一步分配。碳排放權交易作為排污權的下位概念，在碳排放權的權源來說與排污權的模式相同——亦采取國家管制層面的認可，后在此認可程度范圍內(nèi)對碳排放權的主體可獲取的額度予以許可、分配的模式，而這種國家先行許可并由其予以分配的制度必然會導致其擇私主體給賦予碳排放權，其他私主體并非能夠依據(jù)民法所主張的機會平等主義自權利的初始而獲得碳排放權。但從另一方面說，雖然并非所有的碳排放私主體均可以以原始取得取得碳排放權，但理論上說除獲得國家碳排放交易配額外的私主體可通過繼受取得的方式獲得碳排放權，從此權利的移轉角度來看，所有碳排放權的交易主體是平等的。且自碳排放權主體的微觀角度看，被賦予碳排放權配額的待交易主體，其對分配至自身的碳排放額度存在一個自由的管理權，即是否進行碳排放、排放多少、對于環(huán)保政策刺激下節(jié)省的碳排放額度是否作為盤活自身企業(yè)的資金鏈籌碼，此謂基于公法范疇內(nèi)的自由。

對于碳排放權的私主體進入交易模式的途徑，自國際法的角度看，各國均設有碳排放許可證的做法，即對可以從事碳排放權的主體先行予以公法層面的主體資格認可，這種主體身份的法定化在碳排放首涉的《京都議定書》中亦存在對碳排放許可證等相同規(guī)定。各國爭議的僅為碳排放許可證的分配方式，是采免費分配或是拍賣分配，亦或者兩種模式兼而有之，只做主副之分。但無論采取何種模式分配碳排放許可證，前提均是由碳交易主管部門確認碳排放權交易主體從事碳排放權契約活動的主體資格，即對碳排放權取得國家層面的行政許可，這是先決條件亦是必要條件，這種行政許可其價值取向源于國家對碳排放量的行政管控。國家對需通過行政許可而為的行為其內(nèi)在存在這樣一個邏輯結構：即此行為一般情況下應為法律所一般禁止，但在法律允許的程序和范圍內(nèi)從事此種行為可以豁免法律的禁止性。這種邏輯在《中華人民共和國行政許可法》第9條得到充分的認可。該條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律法規(guī)規(guī)定依照法定的條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓?！眹业倪@種在管控范圍內(nèi)允許自由市場內(nèi)的主體進行私權交易，是公法范疇內(nèi)豁免性禁止行為與碳排放權私主體間交易的體現(xiàn)。

實際對于碳排放權與私主體間的交易類同于準物權如礦業(yè)權、林業(yè)權納入私主體交易的法理?！兜V業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》第四十條：“礦業(yè)權出售是指礦業(yè)權人依法將礦業(yè)權出賣給他人進行勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為?！钡谒氖臈l：“出售礦業(yè)權或者通過設立合作、合資法人勘查、開采礦產(chǎn)資源的，應申請辦理礦業(yè)權轉讓審批和變更登記手續(xù)?！辈恢褂跈嗬囊妻D，礦業(yè)權的私主體間的權能屬性已擴展至擔保物權?！兜V業(yè)權出讓轉讓管理暫行規(guī)定》第五十五條：“礦業(yè)權抵押是指礦業(yè)權人依照有關法律作為債務人以其擁有的礦業(yè)權在不轉移占有的前提下，向債權人提供擔保的行為。以礦業(yè)權作為抵押的債務人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的礦業(yè)權為抵押物?！痹撘?guī)定可謂一種突破，礦業(yè)權究其礦產(chǎn)資源使用人的權利獲取途徑來說，該權利亦是以行政許可為其權利行使的前提，雖然這種礦業(yè)權的抵押在出現(xiàn)之初亦飽受爭議，但該抵押標的并非《物權法》與《擔保法》禁止的抵押物，故于法理、法律淵源以及適應經(jīng)濟發(fā)展實踐的角度，審判者均采納了這種私權領域內(nèi)的擔保行為。礦業(yè)權與林業(yè)權作為準物權，其與碳排放權相比較，三者于行政法層面均有行政許可的共同性，于私法層面亦共有私權自由的共通性。

二、碳排放權于私主體間的交易滿足民法外在體系中信賴的要義

對于碳排放權交易，實質(zhì)其內(nèi)涵涵蓋多個法律行為，然碳排放權作為公法與私法相交集的權利，其是一種民法的體系中的準物權、但權源于公法的權利。民法是民事主體的權利之法，其對于管轄范圍內(nèi)的權利是有限度的自由，這在民法的外在體系中，對前述觀點可以解釋為對權利的兩個方面理解：其一為信賴權利所能夠帶來的利益，其二為限制該種利益于公法大范圍的管制之下。由此可見，管制的公法強制性亦是民法體系不可或缺的要件，無救濟無權利。然管制不可過度，且與私法領域或是與私法領域相交集時，適用管制時要明確這種“管制”的正當性在哪里？這也正是前文闡述碳排放權的內(nèi)源正當性的基礎之一，而除卻這種碳排放權受“管制”的一面，其權利受信賴的一面便來源于民法體系的要義。

碳排放權的“信賴”一面亦可從法的基本構成要素得到證成。法的要素的基本成分包括法律規(guī)范、法律原則和法律概念。法律規(guī)范的實質(zhì)是賦予一種事實狀態(tài)以法律意義的一般性規(guī)定，是采取一定的結構形式，具體規(guī)定人們的法律權利、法律義務及相應法律后果的行為規(guī)范。法律適用者對民法規(guī)則的選擇權在于其于民法的框架內(nèi)，擇其一種規(guī)則而適用，但總體上行為發(fā)生的結果仍在民法的整個領域內(nèi)，適用者對于民事主體的民事行為自由放任至最大。即行為人以權利的體現(xiàn)——自由為度可從事何種法律行為，該行為進行時亦受社會義務的約束，進而在法律允許的范圍內(nèi)行為或超越法律允許的范圍內(nèi)肆為，各自會受到法律的何種評價。法律規(guī)范就是以前面闡釋的邏輯結構演繹至具體行政行為：碳排放權交易的行政許可行為作為公法范疇的法律規(guī)范，其法條設置是闡釋擁有碳排放權的主體在國家管制的范圍內(nèi)享有其排放定額碳量，從而達到節(jié)能減排的目的或獲得節(jié)能的碳排放量對應的經(jīng)濟價值。若此時將自國家管制下而獲得的可交易的具有財產(chǎn)性利益的碳排放量視為碳排放權的原始取得，那么獲得碳排放權的主體將此種權利移轉視為其在進行自由的權益交換，那么買受人可以獲得此項碳排放權利亦是信賴了這種權利的可移轉性及信賴其買受后可以對定額的碳排放量具有排他性的使用權能。

減少碳排放成為21世紀人類面臨的最為艱巨的任務之一，未來，碳排放權交易亟待解決的法學問題是：碳排放權是用益物權、準物權還是只是普通的民事權利，這涉及此權利是否可與當事人合意達成一致時即為權利移轉的節(jié)點。這樣的區(qū)別對于未來交易后合同的履行、違約的認定、是否構成侵權，有非常大的意義。