姚迪燁

云南師范大學(xué)商學(xué)院，云南 昆明 650032

一、問(wèn)題的提出

隨著近年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)不斷蓬勃發(fā)展，人類生產(chǎn)力不斷解放，人類工業(yè)領(lǐng)域的傳統(tǒng)模式“人操作機(jī)器人進(jìn)行工作”已逐漸被“機(jī)器人操作自己進(jìn)行工作”所取代。再加之人類科技水平的不斷提高，短短20余年時(shí)間，上世紀(jì)末的計(jì)算機(jī)算力已與現(xiàn)在不可同日而語(yǔ)，若以普通人類的大腦算力作為參照，現(xiàn)今的家用PC已輕松超越，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，正在進(jìn)行著一場(chǎng)場(chǎng)“人工智能革命”。智能機(jī)器人不管在各方面都能輕松超越人類，實(shí)證就如2016年3月韓國(guó)“國(guó)手”李世石，與Google公司研發(fā)的圍棋機(jī)器人AlphaGo博弈棋藝數(shù)回合后以1：4的成績(jī)慘敗。諸如此類的事實(shí)在我們身邊不斷發(fā)生，所以我們不得不深思，按現(xiàn)今不算發(fā)達(dá)的科技水平來(lái)看人工智能都已如此卓越，那么在半個(gè)世紀(jì)甚至是一個(gè)世紀(jì)之后，彼時(shí)的人工智能又會(huì)發(fā)展到一個(gè)什么地步？會(huì)超越作為偉大“造物主”的人類？還是會(huì)發(fā)展到奴役我們?nèi)祟?？伴隨著一系列的問(wèn)題的是來(lái)自內(nèi)心深處的深深寒意。但我們也無(wú)須過(guò)度悲觀，因?yàn)槿斯ぶ悄芸梢詤f(xié)助我們?nèi)祟愄岣呱a(chǎn)效率已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，且智能機(jī)器人的誕生也可代替我們?nèi)氖略S多危險(xiǎn)作業(yè)，所以，我們應(yīng)當(dāng)充分看到其優(yōu)點(diǎn)，并在此方向上朝著人類所希冀看到的場(chǎng)景去努力。

伴隨著技術(shù)爆炸，現(xiàn)今的法學(xué)理論與法律制度正面臨著難以避免的沖擊。本文著重于探討在A.I.時(shí)代，人工智能機(jī)器人、設(shè)備的法律責(zé)任問(wèn)題，即在A.I.時(shí)代，人工智能機(jī)器人是否擁有自我意識(shí)或是自我意志？若它有的話，當(dāng)它實(shí)施傷害行為時(shí)，法律責(zé)任該如何認(rèn)定？——由它自己承擔(dān)責(zé)任？或是由它的所有者承擔(dān)責(zé)任？而由于人工智能的法律責(zé)任認(rèn)定尚屬于一個(gè)有爭(zhēng)議、比較模糊的問(wèn)題，故本文在探討人工智能的法律地位、法律責(zé)任時(shí)，以ANI來(lái)作為引例。

二、人工智能與法律責(zé)任

（一）人工智能的定義

人工智能即A.I.，是使電腦或機(jī)器具備人類的普遍智慧行為，以解決需要人力完成的工作。但筆者認(rèn)為此解釋過(guò)于籠統(tǒng)，因?yàn)樵诂F(xiàn)今中外各方學(xué)者的探討下，人工智能尚無(wú)一個(gè)準(zhǔn)確的、清晰的定義，故而筆者認(rèn)為若在此對(duì)人工智能下定義，應(yīng)借鑒最早點(diǎn)明人工智能是“什么”的人工智能之父—艾倫.M.圖靈提出的觀點(diǎn)。

艾倫.M.圖靈曾于1950年提出過(guò)圖靈測(cè)試，其大概含義是指，在一個(gè)空間內(nèi)將一臺(tái)機(jī)器與一名人類（被測(cè)試者）互相隔離開，由另一位人類（測(cè)試者）通過(guò)一定的不用與被測(cè)試者直接接觸的媒介向被測(cè)試者隨機(jī)發(fā)問(wèn)，若由被測(cè)試者反饋回的答案使測(cè)試者不能分清這是出自一臺(tái)機(jī)器還是一名人類的回答時(shí)，并且這種誤判超過(guò)總問(wèn)題占比的30%時(shí)，此時(shí)就可認(rèn)為這一臺(tái)機(jī)器具備人工智能要素［1］。圖靈認(rèn)為，可以使一名正常的、具有普通判斷力的人類感到困惑的機(jī)器，可以認(rèn)定其是人工智能機(jī)器。此外，在1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議上約翰.麥卡錫再次定義了人工智能，并提出了人工智能在高度與深度上發(fā)展的可能性。而根據(jù)各國(guó)研究人工智能的學(xué)者的進(jìn)一步研究，人工智能在類型上可以分為三種：即人工弱智能（ANI）、人工一般智能（AGI）、人工超智能（ASI）［2］。ANI代表了現(xiàn)今人類科學(xué)技術(shù)所能制造的所有智能機(jī)器與設(shè)備，它可以協(xié)助人類進(jìn)行普通的生產(chǎn)生活作業(yè)，但同時(shí)它能從事的工作也相當(dāng)有限，僅限在人類對(duì)其編程的范圍之類。AGI則代表了人工智能體完全像人類一樣學(xué)習(xí)、感知、理解知識(shí)與事物，使人工智能等同于一般人類。ASI則代表了人工智能體在一切人類所具備的能力上碾壓普通人類，這可能標(biāo)志著人工智能研究的頂峰時(shí)期，但同時(shí)也意味著人工智能開始對(duì)人類存在產(chǎn)生威脅。

就現(xiàn)在來(lái)看，人工智能已經(jīng)在這個(gè)時(shí)代占據(jù)了一席之地，分布在我們的社會(huì)的各行各業(yè)之中。而從當(dāng)下的科學(xué)技術(shù)水平與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)因素綜合考量出發(fā)，當(dāng)下研究的主要對(duì)象是比較普遍的ANI即人工弱智能，而對(duì)于AGI與ASI方面的研究，還要等待人類科學(xué)技術(shù)水平的進(jìn)一步提升才能開展。所以本文主要針對(duì)的對(duì)象是ANI及其普遍形式。

（二）法律責(zé)任

法律責(zé)任一詞，是由“法律”與“責(zé)任”兩個(gè)獨(dú)立的詞組合形成的專門法律術(shù)語(yǔ)。根據(jù)辭書的解釋，責(zé)任一詞是指一個(gè)人本應(yīng)做的事，或者一個(gè)人對(duì)其做的事本應(yīng)承擔(dān)的結(jié)果。而在法學(xué)范疇內(nèi)，法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)［3］?；厮莘韶?zé)任之本質(zhì)，即法律責(zé)任“是什么”與“為什么”的問(wèn)題，而對(duì)于法律責(zé)任本質(zhì)的研究，現(xiàn)有三種影響較大的不同理論：即道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論。其中筆者比較贊同規(guī)范責(zé)任論的觀點(diǎn)，即認(rèn)為法是指引與評(píng)價(jià)人之行為的規(guī)范，所以應(yīng)對(duì)符合規(guī)范的行為表示肯定，而對(duì)不符或違反規(guī)范的行為表示否定。對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，趨利避害是天性，若一部法律被公之于眾后，大多數(shù)人會(huì)選擇遵循現(xiàn)行法律的規(guī)定，選擇獲得由法律給出的肯定性的評(píng)價(jià)。但對(duì)于人工智能機(jī)器人來(lái)說(shuō)，它無(wú)法做到擁有人類一樣的認(rèn)識(shí)能力與判別能力，即它無(wú)法判別一件或一個(gè)抽象的事物對(duì)于自身的存在是有利還是有弊，它也無(wú)法像人類一樣希望尋求外界的肯定評(píng)價(jià)而不是否定評(píng)價(jià)，它所能做的，就只有是按照它的生產(chǎn)者或銷售者或使用者的指令來(lái)行事，這個(gè)指令可以是一個(gè)具體的目的，或是一個(gè)寬泛的范圍，但它絕不可能按照自己的意志主動(dòng)行事，因?yàn)樗⒉痪哂凶杂梢庵荆纳a(chǎn)者或銷售者或使用者的意志就代表了它自身的意志。

自由意志，強(qiáng)調(diào)一個(gè)人只對(duì)出自自己自由意志支配下的行為負(fù)責(zé)，若一個(gè)人不具備自由意志，那么其行為將不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果［4］。大衛(wèi)·休謨認(rèn)為，一個(gè)人所做出的行為并非突然由上帝決定，或是他的神經(jīng)系統(tǒng)毫無(wú)緣由地下達(dá)一個(gè)莫名其妙的命令，他所作出的行為很大程度上取決于他的性格和喜好等因素［5］。人類尚存可決定其行為的因素，且普遍意義上說(shuō)這些因素并不能成為一個(gè)人的免責(zé)事由，那么作為被人類制造出來(lái)的ANI，更不可能因?yàn)槿魏卫碛擅庳?zé)。若ANI在損害他人的合法利益，甚至是犯罪后，它的法律責(zé)任如何歸屬，已經(jīng)有了一個(gè)清晰、明確的指向。

三、人工智能法律責(zé)任的歸屬

在研究ANI的法律責(zé)任的歸屬之前，應(yīng)明確它的法律地位。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)賦予它與法人相當(dāng)?shù)?，法律擬制的法律地位［6］。但筆者認(rèn)為，ANI不具備法人的法律特征，更不能以自己的意志來(lái)進(jìn)行一定的行為，來(lái)向受害者進(jìn)行賠償，所以它不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人，或是法律暫不應(yīng)為其擬制法律地位（就現(xiàn)在的ANI來(lái)說(shuō)），應(yīng)將ANI視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)更為合適。因?yàn)槠浔旧聿痪邆淙魏蔚淖灾饕庾R(shí)，其行動(dòng)范圍也是僅在它的所有者指令范圍內(nèi)。所以，ANI應(yīng)屬于一種特殊的物，它是器物發(fā)展的極致階段［7］，因此它的所有者對(duì)其享有所有權(quán)，所以，若ANI需承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)由其所有者承擔(dān)。

在將ANI定性為一種特殊性質(zhì)的物的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循技術(shù)中立原則［8］。即不將價(jià)值判斷加之于人類的科學(xué)研究及相關(guān)的技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，也不用是否合法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。若用一種二元性的觀點(diǎn)去看待技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，可能并不利于這些新事物的發(fā)展，甚至可能在它尚未為人類所充分利用之前就已經(jīng)被扼殺于搖籃中。這些技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，或許只是人類去認(rèn)識(shí)與改造世界的一種輔助性工具，其本身不存在人類原初道德觀念中的對(duì)與錯(cuò)、是與非、善與惡，其對(duì)人類社會(huì)或人類發(fā)展產(chǎn)生積極效果或是消極效果取決于使用者的意志，即使用者利用它去做合法、有利于人類的事，那么我們可認(rèn)定其是有利的；使用者利用他去做違法、損害人類生存、生活利益的事，我們可認(rèn)定其是有害的。由此可見(jiàn)，在針對(duì)ANI侵權(quán)或犯罪案件中，我們或許無(wú)須過(guò)多關(guān)注造成損害的ANI這一“工具”，而是要更多地關(guān)注其所有者的主觀因素。

主觀過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定一個(gè)案件，認(rèn)定法律責(zé)任歸屬的不可或缺的組成部分之一?，F(xiàn)代社會(huì)將主觀過(guò)錯(cuò)作為法律責(zé)任構(gòu)成的要件之一，不同的主觀心理狀態(tài)與認(rèn)定某一行為是否有責(zé)及承擔(dān)何種法律責(zé)任有著直接的聯(lián)系［9］。在認(rèn)定ANI的侵權(quán)案件中，或可借鑒現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》中關(guān)于特殊侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定所有者對(duì)其所有的ANI承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因所有者本應(yīng)當(dāng)在使用其機(jī)器人、設(shè)備時(shí)就對(duì)其使用范圍加以嚴(yán)格限制，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)器人、設(shè)備可能造成的損害他人權(quán)益的隱患抱有積極預(yù)見(jiàn)的態(tài)度。在此，馬修U.謝勒曾提出過(guò)一個(gè)關(guān)于人工智能侵權(quán)的認(rèn)定因素模型，即在認(rèn)定人工智能侵權(quán)時(shí)因加入自主性、可預(yù)見(jiàn)性和因果關(guān)系三個(gè)因素綜合考量［10］，因果關(guān)系本就是法律責(zé)任的一個(gè)重要構(gòu)成部分，所以在此不加以贅述。自主性是指ANI是否會(huì)做出其所有者對(duì)其下達(dá)指令范圍外的行為，但就當(dāng)前來(lái)說(shuō)，普遍的人工弱智能并不具有超越人類指令或超越其本身程序范圍外的能力，所以自主性因素尚還值得商榷?？深A(yù)見(jiàn)性則是指ANI的所有者有義務(wù)對(duì)ANI所做的行為、行動(dòng)軌跡在時(shí)間、空間的發(fā)展維度上有一個(gè)預(yù)見(jiàn)，并且其所有者有義務(wù)去制止ANI做出不利于人類、不符合人類普遍道德觀的行為，筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。

對(duì)于ANI犯罪案件，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是其所有者利用它去犯罪的案件，主觀意圖亦是一個(gè)至關(guān)重要的要件。上文已述，筆者不認(rèn)為現(xiàn)在的ANI具有自主行動(dòng)，甚至是自主確立自己意識(shí)形態(tài)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的能力，所以究其所有，如若ANI涉嫌某罪，其本質(zhì)還是與人類用于輔助自己進(jìn)行犯罪的其他犯罪工具別無(wú)二致，例如用刀、槍非法剝奪他人生命，用鐵絲、鑷子盜竊他人財(cái)物等，只是其更具備智能化這一特點(diǎn)。關(guān)于此，約翰·金斯頓認(rèn)為，人工智能似乎不太可能會(huì)因?yàn)榫邆渲涝摲缸镄袨檎诎l(fā)生的認(rèn)識(shí)而違反法律，但它很有可能會(huì)違反“理性的人應(yīng)當(dāng)知道”的法律規(guī)定［11］。對(duì)此筆者認(rèn)為，正因?yàn)锳NI進(jìn)行犯罪時(shí)不具備認(rèn)識(shí)能力，不能認(rèn)識(shí)到它自己正在做或即將做的行為是否符合法律規(guī)定的，但其又確實(shí)做出了犯罪行為，造成了法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其譴責(zé)的后果時(shí)，法律不應(yīng)當(dāng)譴責(zé)一個(gè)“非生命人造體”，而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)其所有者的行為?？梢哉f(shuō)，ANI的行為即代表了其所有者的行為，而為了避免法律遺漏評(píng)價(jià)的現(xiàn)象出現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)將人工智能犯罪后的刑事責(zé)任嚴(yán)格歸責(zé)于其所有者，包括其所有者和附維護(hù)、修繕?biāo)牧x務(wù)的人員。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能相關(guān)科學(xué)理論、技術(shù)的不斷提出，以及其他相關(guān)的前沿科學(xué)技術(shù)如3D打印機(jī)技術(shù)、基因改造技術(shù)等，確確實(shí)實(shí)為我們的世界帶來(lái)了新鮮事物。但我們?cè)诳吹綑C(jī)遇的同時(shí)，也要重視一系列科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的不小挑戰(zhàn)。在今時(shí)今日，“技術(shù)爆炸”無(wú)時(shí)無(wú)刻不發(fā)生在每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域之中，或許今日的理論、學(xué)說(shuō)就可完全推翻昔日的一切，正如哲學(xué)家勒內(nèi).笛卡爾所說(shuō)：“我們要懷疑一切值得懷疑的事物”。或許，我們?cè)谶M(jìn)行對(duì)ANI的法律責(zé)任研究之前，應(yīng)當(dāng)著手起草規(guī)范人工智能領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，如馬修U.謝勒在其國(guó)范圍內(nèi)提倡《人工智能發(fā)展法》，用一部可以引據(jù)的法來(lái)指引人工智能領(lǐng)域的發(fā)展。值得慶幸的是，我國(guó)于2019年6月17日發(fā)布的《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》是我國(guó)在人工智能領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的積極苗頭，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人工智能領(lǐng)域在中國(guó)不再只是一個(gè)遙遠(yuǎn)與模糊的概念。所以，確立人工智能領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，共建人類命運(yùn)共同體來(lái)說(shuō)，是一個(gè)必行之事。