（南開大學 馬克思主義學院，天津 南開，300350）

一、樂天宇《讀〈關于延安干部學校的決定〉》的意見

1941年12月17日，中共中央政治局通過《中共中央關于延安干部學校的決定》 （以下簡稱《決定》）指出：“目前延安干部學校的基本缺點，在于理論與實際、所學與所用的脫節(jié)，存在著主觀主義與教條主義的嚴重的毛病?！睘榭朔@一存在的毛病，中共中央政治局要求各學校必須明確自己的具體目的，將延大、魯藝、自然科學院直屬于中央文委，規(guī)定延大、魯藝、自然科學院為“培養(yǎng)黨與非黨的各種高級與中級的專門的政治、文化、科學及技術人材的學?！?。[1]《決定》 要求：在教學內容上，以學習有關該項專門工作的理論與實際的課程為主；在教學方法上，堅決采取啟發(fā)的、研究的、實驗的方式，以發(fā)揮學生在學習中的主動性和創(chuàng)造性，而堅決廢止注入的、強迫的、空洞的方式；在教學中，對陜甘寧邊區(qū)及其鄰近地區(qū)的實際材料應經(jīng)過各種調查研究的方式充分利用。

1942年，整風運動開始之后，延安自然科學院在4月份以整頓學風為重點，出版《學風》 壁報進行動員。院長徐特立要求：“科學院應該做斗爭的模范，不應該害怕斗爭?！薄吧僮バ栴}，只抓領導方式，工作方式，思想有無大的傾向?！睂W校行政及黨的組織根據(jù)徐老的指示，召開全院動員大會研究檢查工作的方法，又連日召開干部會多次對學校領導工作和教學方法進行檢討。[2]其后，黨內外同志在自然科學院動員大會上一致提出：“科學院的整頓三風，不僅在整頓自己，而且要開展到全延安的科學界去?！睍厦裰鬟x出“整頓三風委員會”，推舉17位同志（實際為14位）擔任執(zhí)委，以衛(wèi)之同志任主席，康迪、林山、林華、彭爾寧四位同志任委員。委員會下分設三個組，政治組由康迪任組長，行政組由林華任組長，教育組由林山任組長?？档险J為科學院這次檢查的主要內容應是學校教育的方針問題，領導和工作問題，林山認為整風能夠正確進行，應多注意研究中共中央文件，并將這一運動開展到學校以外。[3]而當整風聯(lián)系到實際問題如自然科學院教學中的教條主義、經(jīng)驗主義表現(xiàn)在哪里，自然科學理論與實際怎樣聯(lián)系，科學技術有無黨派性；為當前還是為長遠，為邊區(qū)還是為全國，兩者如何結合，怎樣統(tǒng)一等問題時，引起了自然科學界學人廣泛而激烈的討論。[4]

樂天宇認為，以自然科學院教員的身份讀《決定》應有更深刻的認識和實際的了解，依據(jù)《決定》的原則對自然科學院的教育組織、教學方法和作風三方面表達了意見，1942年7月23日的《解放日報》刊發(fā)意見全文，其內容要點歸納如下：

在教育組織方面，樂天宇認為，自然科學院所列農(nóng)、理、工、礦等課程，因人力物力條件困難，在現(xiàn)有教育組織下不得不偏垂于理論方面，據(jù)大學部物理系某同學發(fā)言稱：僅有一人學工，其余都要學理論課程。而教職員也很少能有解決實際問題的研究與試驗，因此科學院的教育環(huán)境形成了“經(jīng)院式”的教學方式，這正是《決定》指出的所學與所用脫節(jié)的毛病。對此他認為，當前存在兩種不同主張：一是有些同志主張理論很重要，自然科學教育不一定要與目前邊區(qū)經(jīng)濟建設政策或戰(zhàn)時經(jīng)濟政策相符合，也要為將來遠大前途著想；二是有些同志主張自然科學教育要以解決目前經(jīng)濟問題為目標，不可好高騖遠。樂天宇認為，解決這兩種主張，首先要了解抗日持久游擊戰(zhàn)爭的情況及特質，要根據(jù)陜甘寧邊區(qū)純農(nóng)業(yè)區(qū)域的物質環(huán)境和黨指出的農(nóng)業(yè)第一的經(jīng)建政策發(fā)展自然科學。因此，不必采取農(nóng)、理、工、礦等平均發(fā)展的方式，不可能也不必采取應有盡有的課程，更不必將不適用的理論提得太高，如同“電子”“原子”等理論。樂天宇建議精簡科學教育的組織，將科學院現(xiàn)有四系歸并為兩個教育及研究的組織：在第一部內包括生物農(nóng)業(yè)，將生物系、生物研究所、農(nóng)場、林場為其內容，調查研究本邊區(qū)的資源、側重開發(fā)與利用的技術；第二部內也應建立研究機構，側重在邊區(qū)資源基礎上的輕工業(yè)、農(nóng)村手工業(yè)等的改進以及工業(yè)藥料的提煉等。[5]

在教學方面，樂天宇認為，學院開設課程中采取的技術方法，不但在邊區(qū)無法應用，在中國也是無法應用的，因為這是用傳教士的方法搬運進來的，脫離了實際的應用環(huán)境。某些課程中空念講義而教授“大小宇宙，三五度空間”一類的抽象名詞，也使得學生根本無法理解是何物，在理論和實際脫離的情況下，學生縱是苦學幾年，也不敢上山采集，進廠工作。因此，樂天宇提出，在教學方法上，應遵照《決定》，采取啟發(fā)、研究、實驗等方式，糾正老一套的先改錯字，后念講義，再寫參考書的方法。[5]

在作風方面，樂天宇提議，自然科學教育應與實際部門相聯(lián)系才能不脫離客觀，教授之間應集體研究和集體創(chuàng)作。[5]

在考試制度上，將學生的健康看作與成績有關的一部分，也不應把課程成績看做學生單個的成績，而是作為學生、教員和學校行政三方面的共同成績。[5]

二、樂天宇意見引發(fā)的自然科學教育發(fā)展方針爭論

樂天宇對自然科學教育中出現(xiàn)的問題以及發(fā)展意見，引起了延安自然科學界的注意和討論，自然科學院院長徐特立也感到這場討論將是關乎學院教育方針和制度的問題，也是“聯(lián)系到我黨怎樣把握科學技術問題”[6]?？档虾土稚铰氏柔槍诽煊畹淖匀豢茖W教育發(fā)展意見進行了批駁和直接爭辯。

1942年9月25日，康迪刊登于《解放日報》 的文章稱：承認在原則上部分同意樂天宇的意見，即沒有人力物力的條件是不能談理論科學的，沒有環(huán)境和基礎去研究理論科學是不可能也不需要的。但他認為樂天宇的論述在多方面仍有待商榷。

其一，樂天宇對于中央干部教育的了解程度是不夠的，在干部教育中必須給予一切在職干部政治教育，強調文化教育。因為沒有文化教育而談政治，政治就不能系統(tǒng)化科學化，沒有理論的指導就不能掌握政治，好像自然科學中，沒有理論科學的基礎要去掌握應用科學的技術也是不可能的，因此理論科學的學習不能說不重要。[7]

其二，樂天宇將邊區(qū)農(nóng)業(yè)環(huán)境和黨提出的農(nóng)業(yè)第一經(jīng)濟政策，作為強調農(nóng)業(yè)教育的例證是不恰當?shù)?。因為農(nóng)業(yè)第一的政策是一個政治問題和經(jīng)濟問題，而不是一個農(nóng)業(yè)教育和農(nóng)業(yè)技術問題，黨提出農(nóng)業(yè)第一是為解決目前糧食問題采用的政治和經(jīng)濟動員手段，而邊區(qū)今天是一個農(nóng)業(yè)環(huán)境，在將來也還是嗎？所以就目前環(huán)境強調農(nóng)業(yè)教育是不能成立的。[7]

其三，樂天宇對于自然科學理論與實際聯(lián)系問題的了解是不夠的，所提的經(jīng)院式教育是有問題的。自然科學分為基本科學、應用科學與理論科學這三類，樂天宇提出有些課程不得不側重于理論方面的理論指的是哪種科學理論呢？大學教育中的前兩年差不多都是基本科學，我們能說是理論與實際的脫節(jié)，是經(jīng)院派宣讀經(jīng)典的學習作風嗎？至于樂天宇所說的“電子”“原子”，雖在科學院中還沒有課程開列，但在普通的化學中講到原子名詞也是需要的，而且學院里并沒有人講“大小宇宙，三五度空間”等。[7]

其四，要認清自然科學中的教條主義不是制度問題和名稱問題，教條主義有長久的歷史和廣泛的分布，在自然科學院課程中不僅植物分類的教學方法沒有教條主義，其他的課程也沒有教條主義，因此不同意樂天宇將講課學員分為農(nóng)、理兩部分的提議。[7]

林山認為，在科學院組織教育方面，樂天宇的意見沒有充分明確運用《決定》的中心，沒有用理論與實際一致的精神與實質來檢討問題。一方面，樂天宇在文中反復提到的“理論”是模糊的概念，如“現(xiàn)有教育組織之下，不得已偏重理論方面”中的“理論”是基礎課理論還是專門的理論，若是前者那就應該是必須偏重，若是后者則不但是不應該，而且決不能偏重于這方面，并且樂天宇提及“電子”“原子”的理論定義也同樣是模糊不清的。另一方面，樂天宇認為科學院現(xiàn)在的組織和教育形成了“經(jīng)院式”的方式，進而根據(jù)陜甘寧邊區(qū)純農(nóng)業(yè)區(qū)域物質環(huán)境和黨提出的農(nóng)業(yè)第一經(jīng)建政策的改革方案，實質上是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要、農(nóng)業(yè)經(jīng)建工作的重要和培植高級農(nóng)學人材的重要這三個問題機械地看待，這種看法是片面的實際而不是全面的實際，事實上應當從科學院及全邊區(qū)現(xiàn)有的和可能的科學技術設備與人才的設備和調整上來解答問題。[8]

康迪和林山對樂天宇自然科學發(fā)展意見的批駁，引起更多人加入這場爭論之中。自然科學院教員徐偉英表示支持樂天宇的觀點，指出，康迪和林山在對技術的認識上是用過去資產(chǎn)階級（不是近年的資產(chǎn)階級）的觀點去了解的，錯誤地認為技術是高出于群眾之上并以為從歐美原封搬來的或是學院實驗室的技術才能算“進步的技術”，他們認為在邊區(qū)這種落后的環(huán)境下使進步的科學技術得到應用，一時成為不可能。[9]

徐偉英提出康迪的觀點有兩處顯著錯誤：一是康迪認為科學教育方針與經(jīng)濟建設政策可以不一致，將教育從政治經(jīng)濟中分割出來，那么我們的教育任務是什么？是否要科學教育來配合使政策更好地完成？經(jīng)建政策不通過技術如何去完成？二是康迪對于政策和中國環(huán)境了解不夠，應認識到陜甘寧邊區(qū)是新中國的具體基礎，它的經(jīng)濟政策也是新中國的發(fā)展基礎。中國是一個農(nóng)業(yè)環(huán)境，邊區(qū)也是一個農(nóng)業(yè)環(huán)境，因此在今天和明天都是農(nóng)業(yè)第一，所以配合黨的農(nóng)業(yè)第一經(jīng)建政策辦農(nóng)業(yè)教育是正確的。[9]

而林山所提的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要，農(nóng)業(yè)經(jīng)建工作的重要和培植高級農(nóng)學人材的重要”三個問題是機械看齊的論點是有問題的。實際上，這三個問題必須要按照它的需要看齊，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)重要，農(nóng)業(yè)建設也重要，因此農(nóng)業(yè)人材的培育也重要，應該依照它性質的不同而看齊，不然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和建設是不能完成和開展它的前途的。[9]

李強、沈鴻、劉咸一、錢志道、汪鵬、江澤民、李大璋7人，隨后在這場爭論中發(fā)表了《自然科學教育與工業(yè)建設》一文，在開篇論述了中國辦自然科學教育的歷史經(jīng)驗和邊區(qū)所處的社會環(huán)境，對樂天宇文中關于自然科學院教學問題部分討論后，提出辦自然科學的大學教育需要有一定的必備條件：第一，要有豐富的專門知識和實際經(jīng)驗的教員；第二，要有某種文化程度的學生來源；第三，要有起碼必需的設備。經(jīng)過分析，他們最后得出的結論是：邊區(qū)的教師缺乏、生源枯竭、設備稀缺，不應辦自然科學的高等教育，而應把有限的人力物力財力支持戰(zhàn)爭，解決困難。因此，“應把自然科學院的專門人才，大學生和圖書儀器藥品等，改為全邊區(qū)工業(yè)調查機關，附設于有權威的經(jīng)建部門底下，進行有計劃的調查研究工作?！盵10]

三、對延安自然科學教育發(fā)展方針爭論的最后討論與解決

樂天宇、康迪和林山的文章，在《解放日報》相繼發(fā)表以后，為自然科學界學人熟知。1942年10月9日，在自然科學院舉行的自然科學教育問題討論會上，即以三人發(fā)表的文章及科學院正規(guī)化課程標準作為具體討論材料。經(jīng)討論后，會議決定：以生物系為典型，因生物系主任樂天宇發(fā)表的文章提出了與學院當局不同的意見，所以把生物系的過去一切著重從事實去檢討教育方針、制度、課程及其他原則。然后依次用到其他各系已達到討論研究各種不同思想主張，具體把握原則上的中心問題。會議中，有人認為，生物系過去實際上是注重農(nóng)業(yè)，提議將生物系更名為農(nóng)業(yè)系，這一問題又引起爭議，徐特立及主席團則表示有關教育方針的組織問題一定要經(jīng)過檢討，待教育問題討論后再來舉行。[11]

1942年10月26日，自然科學教育問題討論會繼續(xù)開會，對樂天宇文章作出了最后的詳細討論。針對樂天宇的文章論述，會議對其中的六點不實內容進行了批評指正：（一）文中說把不必要的理論提得太高如“電子”、“原子”，查學院所教的相關內容為普通化學課程中應有之知識，并未單獨列為課程，作純理論之學習。（二）該文所指科學院教授“大小宇宙，三五度空間”，經(jīng)學院數(shù)學、物理教員發(fā)言，在課程中從來沒有教授過。（三）該文所指“兩種不同的主張：1.有些同志主張……”之處，院長提出質問說是哪些同志時，樂天宇回答“這是我假設的?！保ㄋ模┰撐乃f“某些課程所采取的技術方法，不但在邊區(qū)無法應用，即在中國也無法實踐”的傳教士方法論中，預科有些學生批評認為“象解析幾何，微積分等基本課程，中國自己沒有，必須吸收外國學術。至于直接與實踐聯(lián)系應用，則在科學說明和了解上，這些理論和事物是必須提及的，它不一定可以直接應用。但不能說用這種教本和事物來做材料，就是與實際環(huán)境脫離”。（五）該文所說“苦學幾年，也不敢上山采集，進廠工作”，實際上生物系學生雖只學一年已上山采集了兩次。（六）該文所指物理系同學發(fā)言說只有一人學工，其余都要學理論課程，查實這一問題是去年七八月間物理系許明修所說，當時該系并未分組亦未選課。[12]

會議認為，樂天宇的文章在以上六點內容上是歪曲事實或捏造事實的，但文中指的有些課程有教條主義和念講義等情形，是有事實存在和必須值得注意的。會議進一步指出，自然科學院教育方針是否正確與樂天宇同志的文章無關，無論樂天宇的文章正確與否都不能以此為根據(jù)來判斷學院教育方針正確與否。

1942年10月27日的會議上，大學本科同學進行發(fā)言，認為樂天宇關于自然科學院的看法是非歷史的觀點，樂天宇對批評表示接受并誠懇地接受意見。至此，自然科學界關于樂天宇文章的爭論宣告最終結束。

1942年10月28日，會議討論的中共中央文委決議認為：“過去自然科學院的工作，在徐老、康白同志領導下及全院負責同志的努力下是有成績的，科學院的干部是積極的，很好的，只有某些個別的缺點?！毙焯亓⒆詈蟊硎荆鹤匀豢茖W院要與軍工局、建設廳等機關所屬的工廠農(nóng)場密切聯(lián)系起來，把理論與實際做到真正的聯(lián)系。學校的主要任務是教育，培養(yǎng)具有獨立工作的科學技術干部，給他們以基本的知識和能力，至于有些同志提出的要“博”要“?！保皇菍W校單獨能解決的，還必須到社會上去鉆研，到實際工作中去長期鍛煉。[13]

根據(jù)大會的結論和中央領導的指示，自然科學院在此后作了進一步改革，將生物系改為農(nóng)業(yè)系，與光華農(nóng)場、南泥灣農(nóng)場等建立了更密切更經(jīng)常的聯(lián)系，各農(nóng)場、林場的專家學者成為自然科學院兼職教師，他們的工作大多成為學院師生研究和實習的課題。物理系改為機械系，在院內辦起了機械實習工廠?；瘜W系和地礦系也作出了類似改革，在院內積極籌建起酒精廠、玻璃廠、鐵廠等作為科研和實習場所繼續(xù)發(fā)展。[14]

綜上所述，對樂天宇《讀〈決定〉》 一文引發(fā)的爭論分析可以看到：樂天宇在文中的部分論述確有與事實不符的錯誤之處，樂天宇對自然科學教育的意見更多是立足邊區(qū)發(fā)展條件，以研究邊區(qū)實際問題和解決邊區(qū)現(xiàn)實問題為主，在教育方面主張應更多側重于工農(nóng)業(yè)應用技術?？档虾土稚絼t更重視基本科學理論知識的重要性，對于自然科學的教育實際上是從考慮將來和全國的問題出發(fā)，而不是從邊區(qū)的現(xiàn)實情況和客觀實際出發(fā)，因此徐偉英批判他們的技術“不是目前用得著的”。從總體上說，自然科學院內部由于個人的認知不同在自然科學教育發(fā)展方針上是有些不同意見的，但在團結的基本原則下，自然科學院通過批評的精神和科學的態(tài)度在分歧中達成共識，解決好意見爭論的問題。