□楊艷如
眾所周知,陶侃曾被人稱為溪狗,《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》中記載:
“別日,溫勸庾見陶,庾猶豫未能往。溫曰:‘溪狗我所悉,卿但見之,必?zé)o憂也。’庾風(fēng)姿神貌,陶一見便改觀,談宴竟日,愛重頓至?!?/p>
溫嶠勸庾亮去拜見陶侃,庾亮猶豫不決,溫嶠勸其大膽前往,語(yǔ)句中直接稱陶侃為溪狗。陶侃為何被稱為溪狗,學(xué)術(shù)界各抒己見,大致有兩種觀點(diǎn),本文試稍加概括。
陳寅恪先生在他的著名論文《〈魏書·司馬睿傳〉“江東民族”條釋證及推論》一文中提到,陶侃是少數(shù)民族——溪族中的一員,他曾道:“士行之家,當(dāng)是鄱陽(yáng)郡內(nèi)之少數(shù)民族?!彼詴x滅吳后,特意將陶侃由鄱陽(yáng)遷至廬江之潯陽(yáng),因?yàn)槲淞觊L(zhǎng)沙廬江郡是溪族居住的地方,將陶侃遷至此處才是適得其所,“讀史者不必以士行之家本出鄱陽(yáng),而謂其必非溪族也”。 陳寅恪先生的理由大致有如下幾條:首先,溪族人善于捕魚,而陶侃少時(shí)即捕過(guò)魚,“侃本出于業(yè)漁之賤戶”,做過(guò)漁梁吏事。其次,《世說(shuō)新語(yǔ)》上記載溫嶠曾罵陶侃為“溪狗”。 既然陶侃是溪族,陶淵明自然也是,所以陳寅恪先生又道:“江左名人如陶侃及淵明亦出于溪族,最使人注意?!倍諟Y明創(chuàng)作的《桃花源記》,即是“溪族紀(jì)實(shí)文字”。
因?yàn)殛愐∠壬谑穼W(xué)界獨(dú)一無(wú)二的地位,他的觀點(diǎn)一發(fā)表即似定論。郭沫若先生雖然對(duì)陳寅恪先生頗有微詞,但他在著名的《李白和杜甫》一書中也照搬了此種觀點(diǎn):“陶侃本是東晉當(dāng)時(shí)的少數(shù)民族溪族。晉成帝咸和三年(328年)他已七十歲左右,位至征西大將軍,并討平了蘇峻之難,建立了大功,然而同時(shí)的溫嶠卻在背后稱之為‘溪狗’。”
著名文史專家、陶淵明研究的奠基者逯欽立先生也在《關(guān)于陶淵明》一文中明確肯定“陶侃是個(gè)少數(shù)民族”。其實(shí),周一良先生在陳寅恪先生之前即大致持此種觀點(diǎn),他在《南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策》一文中道:“又有所謂溪人者,多以漁釣為業(yè),如唐代蠻蜑漁蜑之比。散在南州諸境,其來(lái)源不可曉?!倍e的例子即為陶侃,以此證明潯陽(yáng)、南昌有溪人居住。周一良先生是陳寅恪先生的高足,而此文也曾得到陳寅恪先生的指點(diǎn),所以實(shí)際上還是反映了陳寅恪先生的意見。因此,“稱陶侃為溪狗并且是對(duì)溪族的蔑稱”可稱是陳寅恪先生的重要觀點(diǎn)。
1957年,古直先生在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《陶侃陶淵明是漢族還是溪族呢?》一文,對(duì)陳寅恪先生的觀點(diǎn)做出了反駁。論據(jù)大致有三條:第一,陶侃是鄱陽(yáng)人,后才搬遷到潯陽(yáng),如果潯陽(yáng)是溪族的居住地,他不可能因搬遷而改變民族。第二,溪族善于捕魚,但善于捕魚的不都是溪族,陶侃年輕時(shí)捕過(guò)魚,不能由此推斷他就是溪族,因?yàn)楣糯碾[士喜好從事漁、樵、耕、讀等職業(yè)。第三,如果因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》稱陶侃為溪狗就證明他是溪族,那么他的兒子陶范在該書中被稱為“胡奴”也可以被認(rèn)定為胡族,所以他們父子是不同民族,這種情況當(dāng)然不可能出現(xiàn)。
應(yīng)該說(shuō)古直先生的前兩條論據(jù)都言之有理,而第三條則有所偏頗。眾所周知,“胡奴”是陶范的小名,即便不是,胡作為少數(shù)民族的蔑稱,把溪族稱為“胡奴”也情有可原。
如果陶侃不是溪族,為什么被稱為溪狗?余嘉錫先生在《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》一書中引用了程炎震先生在《世說(shuō)新語(yǔ)箋證》中的觀點(diǎn):“溪狗之溪,當(dāng)從亻。傒狗字亦見《南史·胡諧之傳》。陶,豫章人,故云傒狗。李莼客《孟學(xué)齋日記》以明人呼江西人為雞,是傒之誤?!?/p>
余嘉錫先生詳細(xì)解釋道:“南朝士夫呼江右人為傒狗,猶之呼北人為傖父,皆輕詆之辭。陶侃本鄱陽(yáng)人,家于潯陽(yáng),皆江右地,故得此稱。”他還提到:“吾鄉(xiāng)人至今猶呼江西人為雞?!彪u即傒轉(zhuǎn)化而來(lái):“《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云:‘傒人之子女。’注云:‘傒,系囚之系,讀若雞。’是傒可轉(zhuǎn)為雞之證?!?/p>
余嘉錫先生還詳細(xì)記載了李慈銘在《越縵堂日記》中記載的一件趣事:“前代人呼江西人為雞。高新鄭見嚴(yán)介溪,有‘大雞小雞’之謔,常不解所謂。按《南史·胡諧之傳》:諧之,豫章南昌人。齊武帝欲獎(jiǎng)以貴族盛姻,以諧之家人語(yǔ)傒音不正,乃遣宮內(nèi)四五人往諧之家教子女語(yǔ)。二年后,帝問(wèn)諧之曰:‘卿家人語(yǔ)音正未?’答曰:‘宮人少,臣家人多,非唯不能得正音,遂使宮人頓成傒語(yǔ)?!鄞笮Α!庇纱丝芍嗉五a先生等人的觀點(diǎn),溪狗不是對(duì)民族的稱謂而是對(duì)地域的稱謂。
《南史·胡諧之傳》還記載了胡諧之被稱為溪狗而咬牙切齒的一件軼事:
“(諧之)既居權(quán)要,多所征求。就梁州刺史范柏年求佳馬,柏年患之,謂使曰:‘馬非狗子,那可得為應(yīng)無(wú)極之求。’接使人薄,使人致恨歸,謂諧之曰:柏年云:‘胡諧是何溪狗?無(wú)厭之求!’諧之切齒致忿?!?/p>
陳寅恪先生由此得出結(jié)論,胡諧之也是溪族,似乎證據(jù)不足,胡諧之是豫章南昌人,從上述齊武帝和胡諧之的對(duì)話來(lái)看,溪狗是對(duì)地域的稱謂更為確切,也即指江西人的可能性更大。
陶侃到底是不是溪族?《晉書》中記載他“望非世族,俗異諸華”,也是陳寅恪先生認(rèn)定他為溪族的一個(gè)證據(jù),但楊合林先生在《陶侃及陶氏家族興衰與門閥政治之關(guān)系》一文中,以時(shí)人的作品證明這里的諸華是指中夏,和地域有關(guān),卻和民族無(wú)涉。
總之,從以上各種材料來(lái)看,陶侃被稱為溪狗是地域的原因而非民族的原因,所以陶侃、陶淵明等是溪族一說(shuō)恐證據(jù)不足。