□李思遠(yuǎn)

在宋明理學(xué)中，氣論涉及到宇宙生成與變化，本體與現(xiàn)象關(guān)系等多方面內(nèi)容，受到各派理學(xué)家的重視。在氣論中，朱熹提出的氣“散盡”說是一個(gè)令人費(fèi)解的話題。朱熹認(rèn)為人死則其氣散盡，最終歸于無。這一說法起于對佛家輪回說的反對，體現(xiàn)在朱熹對張載人氣聚散論的討論中：“橫渠辟釋氏輪回之說。然其說聚散屈伸處，其弊卻是大輪回。蓋釋氏是個(gè)個(gè)各自輪回，橫渠是一發(fā)和了，依舊一大輪回?！?黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局，1986年版，第2537頁)張載的氣化論認(rèn)為，人的氣散而復(fù)歸于太虛，復(fù)歸于太虛的氣又能凝聚生物。在朱熹看來，佛家輪回說是特定人物的靈魂不斷輪回往生，天地間來來去去，只還是這些人、物。張載的觀點(diǎn)則較佛家輪回說有了進(jìn)步，是構(gòu)成人物的本源性的氣聚散變化，造成不同的人，這就走出了佛教原本的特定個(gè)體靈魂循環(huán)說。但朱熹對此仍不滿意，他認(rèn)為張載的說法本質(zhì)上仍是輪回：“橫渠說‘形潰反原’，以為人生得此個(gè)物事，既死，此個(gè)物事卻復(fù)歸大原去，又別從里面抽出束生人。如一塊黃泥，既把來做個(gè)彈子了，卻依前歸一塊里面去，又做個(gè)彈子出來?！?《朱子語類》，第3032頁)氣作為一種本源存在自身不生滅增減，從中產(chǎn)生出人、物，人與物又返回到氣中，就如同一塊黃泥，從中捏出一個(gè)彈子，彈子又可以捏回到這一塊黃泥中去。張載對佛家輪回說的反對是內(nèi)容上的反對，而朱熹則連輪回的形式也要廢棄，所以朱熹提出造作事物之氣的散盡說，認(rèn)為“死便是都散無了”(《朱子語類》，第1012頁)。

由于朱熹沒有對散盡說進(jìn)行集中解釋，這種說法又比較非直觀，所以散盡說在后世引起了學(xué)者的質(zhì)疑，其中最有代表性的當(dāng)屬王夫之提出的兩個(gè)疑問。王夫之在《張子正蒙注》中說：“倘如散盡無余之說，則此太極渾淪之內(nèi)，何處為其翕受消歸之府乎？又云造化日新而不用其故，則此太虛之內(nèi)，亦何從得此無盡之儲，以終古趨于滅而不匱邪？”(王夫之：《張子正蒙注·太和篇》，《船山全書》第十二冊，岳麓書社，1992年，第22頁)王夫之質(zhì)疑道：如果按照朱熹的氣散盡無余之說來看，那么在太極天地范圍內(nèi)，所散盡之氣究竟去了哪里？如果“造化日新而不用其故”，那么用以造化人物，能夠維持天地化育，亙古亙今而無窮匱的氣又從何而來？氣無所從來而無所從去，現(xiàn)實(shí)世界空無憑據(jù)，仿佛佛家所說的緣起而乍現(xiàn)，既生而滅盡，所以王夫之說：“朱子以其言既聚而散，散而復(fù)聚，譏其為大輪回。而愚以為朱子之說反近于釋氏滅盡之言，而與圣人之言異?！?《張子正蒙注》，第21頁)氣散盡說提出的是一種孤立的氣，這種孤立的氣無所依據(jù)，消散而歸于虛無，反而近于佛家的滅盡說。

當(dāng)代學(xué)者中也有對朱熹的氣散盡說提出質(zhì)疑的。姜新的《試析朱熹的鬼神觀》，(《南通師專學(xué)報(bào)》，1999年第1期)一文論述了朱熹理學(xué)中具體之氣具有有限性，并指出氣的散盡是一個(gè)有快慢之分的過程，未散盡之氣在消散的過程中仍可以對現(xiàn)實(shí)事物造成影響。該文也認(rèn)為朱熹的理氣論忽視了理氣的多樣性，導(dǎo)致其鬼神觀中的人鬼同氣同理論以及朱熹對一些迷信觀念的承認(rèn)。

石力波《是“散”還是“盡”——試論朱熹氣學(xué)思想的內(nèi)在矛盾》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版》，2013年第4期)指出朱熹氣學(xué)思想中存在著“不同思維交叉的現(xiàn)象”，導(dǎo)致了氣論的矛盾混亂，最終使朱熹的氣散盡說淪入佛家的“空”。所謂“不同思維交叉”，是說朱熹在天地角度上承認(rèn)氣的彌漫周遍，即散之氣仍在天地之間，但朱熹在個(gè)體事物上強(qiáng)調(diào)氣有盡，這就使朱熹的氣散盡說在宏觀上有散而無盡，在具體角度上則有盡而無散。這兩個(gè)不同的角度導(dǎo)致了氣的來源與歸宿成為問題，即在具體事物上可以“生生不已”，而在天地范圍內(nèi)言氣之“生生不已”，則氣已經(jīng)散在天地之中，無所謂生生不已。在氣的歸宿上，如果堅(jiān)持氣盡之說，那么也會導(dǎo)致朱熹的理論流于佛家的“空”。

學(xué)界對朱熹的氣散盡說給予的關(guān)注較少，王夫之對朱熹氣散盡說的批評可以看做是其氣本論哲學(xué)建構(gòu)的需要。姜新對朱熹氣散盡說的論述則較為表淺，站在“氣異理異”的立場上去討論朱熹哲學(xué)中“均氣同體”的問題，其批判并未接近朱熹哲學(xué)的內(nèi)部，是對朱熹理學(xué)的一種誤解。石力波的論文從自身的經(jīng)驗(yàn)立場、科學(xué)觀念出發(fā)批判作為一種中世哲學(xué)的朱熹理學(xué)，而沒有看清朱熹氣學(xué)中具全體大用之氣與有邊界的具體之氣之間存在的根本不同，將具體之氣形下運(yùn)動的來源與消散套用到天理規(guī)則下氣之整體的來源與消散中，得出朱熹氣論矛盾的觀點(diǎn)。可以說，從氣學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，必然會對朱熹的氣散盡說造成誤讀。朱熹的氣散盡說是其理學(xué)理氣論在現(xiàn)實(shí)流行層面的延續(xù)，至少包含著氣的理學(xué)依據(jù)、氣的散發(fā)動力與條件、氣散盡說的理學(xué)意蘊(yùn)等方面內(nèi)容，揭示了一種本質(zhì)在先的存在理論。本文將介紹朱熹氣散盡說的基本內(nèi)容，以此就正于方家。

一、散盡說的理學(xué)基礎(chǔ)

王夫之對朱熹氣散盡說的質(zhì)疑是站在氣本論立場上提出的。張載、王夫之等氣本論哲學(xué)家都堅(jiān)持萬物之所以生成是氣作用的結(jié)果。在萬物存在之前，先有氣的存在，氣在宇宙生化中占有本原性地位，氣自身是構(gòu)成事物的單純質(zhì)料，所以朱熹的氣散盡說無法回答氣的來源與最終歸宿問題?？梢哉f，張載、王夫之等氣本論哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)的是“存在先于本質(zhì)”，理是氣在運(yùn)動中所展現(xiàn)出的規(guī)律，是氣這一基本存在的屬性。氣學(xué)家往往要先確定存在，然后才在存在的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上構(gòu)建出物質(zhì)世界的理論。

與張載、王夫之等人不同的是，朱熹的氣散盡說是在他自身的理本論哲學(xué)立場上提出的。朱熹主張理先氣后：“要之，也先有理。只不可說今日有是理，明日卻有是氣；也須有先后。且如萬一山河大地都陷了，畢竟理卻只在這里?！?《朱子語類》，第4頁)理在氣先不是今日先有理了，明日再有氣。理在氣先，是理作為氣之所以然，提到氣必定先要提到理，沒有無理之氣，氣必定是具體的什么氣。同時(shí)朱熹也強(qiáng)調(diào)“理氣不離”，他雖然提到理世界是一個(gè)“潔凈空闊底世界”，但這只是一個(gè)推論結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)層面上，朱熹將“理氣不離”當(dāng)做一個(gè)基本事實(shí)加以接受。現(xiàn)實(shí)存在中理氣不離，而氣以理為存在之依據(jù)，朱熹的氣散盡說是以此為基礎(chǔ)推出的。

氣不能離理，因此單純指涉氣而言，只能說“有氣”，即指現(xiàn)象作用的存在而言的。一旦討論氣的規(guī)定，就會流入論氣中理的方面。因?yàn)槔碓跉庀?，氣一旦存在，就一定是帶有?guī)定的氣，而不存在脫離了理規(guī)定的純氣。從氣的來源看，純粹的、本原性的氣不可理解，氣自身是顯現(xiàn)與作用，其所顯現(xiàn)則是帶有理的規(guī)定，氣所實(shí)現(xiàn)的理的部分。那么氣的變化過程就與氣本論的純氣聚散不同，是已被承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)事物依附著理的內(nèi)容移動的過程。也就是說，氣并不是根本的實(shí)在，而是理在時(shí)間中的顯現(xiàn)。而天理被設(shè)想為包含著一切規(guī)定的本原，氣的生生不窮依據(jù)于理的內(nèi)容無窮無盡，這就在理本論視角下封閉了對氣來源的討論，解釋了為何“造化日新而不用其故”，事物生生不已本原何在的問題。

二、人、物之氣散盡的動力與機(jī)制

萬物是從天理本原中流行產(chǎn)生出來的，雖然無法窮盡天理之中所蘊(yùn)含的具體規(guī)定，但都帶有天理本然之性，所以天理又可以從整體上、邏輯上劃分出動靜與陰陽，進(jìn)而化生萬物。朱熹說：“只是晝夜運(yùn)而無息者，便是陰陽之兩端；其四邊散出紛擾者，便是游氣，以生人物之萬殊。某常言，正如面磨相似，其四邊只管層層撒出。正如天地之氣，運(yùn)轉(zhuǎn)無已，只管層層生出人物；其中有粗有細(xì)，故人物有偏有正，有精有粗?！?《朱子語類》，第2507頁)天理含有所以動靜之理，顯現(xiàn)為陰陽兩端，陰陽性質(zhì)的不同又推動了其自身的相互作用，產(chǎn)生包含不同具體規(guī)定的游氣，生化人物之萬殊。被化生出的萬物同時(shí)也都具有陰陽、五行的性質(zhì)。朱熹說：“只一陰一陽之道，未知做人做物，已具是四者。雖尋常昆蟲之類皆有之，只偏而不全，濁氣間隔。”(《朱子語類》，第56頁)不論人、物都具有陰陽之氣，陰陽之氣又在人、物自身內(nèi)相互作用，使人、物自身之氣又逐漸發(fā)散。

張載、王夫之都承認(rèn)氣作為造化事物的基質(zhì)存在，事物隨著氣的聚散而生成、分解，構(gòu)成一個(gè)具體與整體兼?zhèn)涞脑旎^程。朱熹氣論的造化過程與此不同，氣必定帶有理，氣是具體的不同質(zhì)的氣而不是氣本論中同質(zhì)的氣，氣的根本源頭是理的整體，造化過程是理整體體現(xiàn)為各個(gè)不同的部分，形成具體的氣，而具體的氣又是有特定內(nèi)容、有邊界、有限制的。氣雖然可以與其他氣相互作用，但氣的現(xiàn)實(shí)作用也是有限的，因此氣的總體運(yùn)行可以不斷地接近天理本體的實(shí)現(xiàn)，但是不能復(fù)聚為造化整體。在造化整體層面上，雖然造化時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生，無所間斷也沒有止境，但每時(shí)每刻的造化都散而不能復(fù)聚，造化整體是往而不返的?！吨熳诱Z類》記載：“可幾問：‘大鈞播物，還是一去便休，也還有去而復(fù)來之理？’曰:‘一去便休耳，豈有散而復(fù)聚之氣！’”(《朱子語類》，第8頁)具體的氣一旦從造化中產(chǎn)生出來，就無法再聚為造化，并且具體的氣也要依靠造化的時(shí)刻發(fā)散來維持自身。有限的氣不可復(fù)聚為造化，又時(shí)刻處于發(fā)散之中，所以雖然具體氣的發(fā)散過程有快慢不同，但最終都會走向“散盡”。

三、氣散盡說的理學(xué)意蘊(yùn)

在朱熹看來，人、物之氣有限、不得不散，就人、物而言，人、物之氣趨向于散盡，就已散之氣而言，所散盡之氣趨向于無。對有限之氣來說，氣散即氣盡，事物一旦生成，其氣就開始發(fā)散，所以朱熹認(rèn)為“生物只有初時(shí)好，凡物皆然?！?《朱子語類》，第1636頁)初生人物之氣尚未發(fā)散，其理完具，自人物初生開始，其氣逐漸發(fā)散。隨著氣的逐漸發(fā)散，人物的規(guī)定，也就是人物所稟受之理也會窮盡，這也是人物必定有死亡的內(nèi)部原因。

氣散具有過程性，這一過程依托于人、物的存在，人、物死后所散之氣歸于無有。朱熹在解釋散盡問題時(shí)有一段重要的說明：“問：‘魂氣升于天，莫只是消散，其實(shí)無物歸于天上否？’曰：‘也是氣散，只是才散便無。如火將滅，也有煙上，只是便散。蓋緣木之性已盡，無以繼之。人之將死，便氣散，即是這里無個(gè)主子，一散便死。大率人之氣常上。且如說話，氣都出上去。”(《朱子語類》，第43頁。)朱熹以火與煙為喻，煙因火而生，也因火而持續(xù)，火將要熄滅的時(shí)候也產(chǎn)生煙，但是由于煙失去了燃木難以為繼，所以煙一產(chǎn)生就會消散。人之氣常常發(fā)散，到人死時(shí)，人所發(fā)之氣失去了存在的依據(jù)與憑借，也就無法維持其自身存在。

總的來說，朱熹認(rèn)為現(xiàn)實(shí)存在的氣是一種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象必定依托于其他現(xiàn)象，受其他現(xiàn)象的制約，并隨著其依據(jù)之現(xiàn)象的消失而消失，氣依據(jù)天理而日生不窮的整體過程是現(xiàn)實(shí)世界存在的最終保障。有限的氣不能不發(fā)散，而其所發(fā)散之氣依存于有限之氣，隨著有限的氣耗盡而無復(fù)持續(xù)存在。張載以氣聚散說否定了個(gè)體不滅的理論，朱熹則以氣散盡說否定了有限現(xiàn)象恒久存在的根據(jù)。朱熹的氣散盡說凸顯了天理作為最高本質(zhì)先于實(shí)際存在的特點(diǎn)，是其理本論的延續(xù)，并通過否定現(xiàn)實(shí)之氣的永恒存在，強(qiáng)調(diào)造化日新，展開了一種開放、運(yùn)動、否定事物定型，同時(shí)又與佛教空無本體截然相反，依托于真實(shí)天理的世界觀。