王星光

“裁判理論是由裁判的過(guò)程以及從個(gè)別裁判構(gòu)造中分解出來(lái)的‘事實(shí)認(rèn)定’與‘法律適用’三部分構(gòu)成?！雹賉日]中村宗雄、中村英朗：《訴訟法學(xué)方法論》，陳剛、段文波譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第18頁(yè)。其中，法律適用決不僅僅是一個(gè)單純列舉條文的敘述方式問(wèn)題，更主要的是一個(gè)貫串了整個(gè)訴訟過(guò)程的程序結(jié)構(gòu)問(wèn)題，②參見(jiàn)王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2004年版，第285頁(yè)。應(yīng)當(dāng)遵循程序的剛性要求。但司法實(shí)踐中，裁判者經(jīng)常根據(jù)實(shí)體性法律規(guī)范和二審查明的事實(shí)，先行跳過(guò)程序法的相關(guān)規(guī)定，徑直比對(duì)上訴請(qǐng)求與原判結(jié)果，先在心中作出維持、改判、變更等二審結(jié)果的判斷，再回頭尋找程序法中關(guān)于維持（正確）或者改判、變更（錯(cuò)誤）的法律條文。此種以判索律型思維過(guò)程，與現(xiàn)行法律關(guān)于民事二審的構(gòu)造范式恰好相反，由此導(dǎo)致相關(guān)法條援引之間、法條與裁判理由之間、法條與裁判主文之間的矛盾和沖突，削弱甚至在個(gè)別案件中嚴(yán)重動(dòng)搖了裁判文書(shū)的司法公信?；诖?，本文嘗試在類型化分析民事二審裁判文書(shū)法條援引的沖突基礎(chǔ)上，根據(jù)程序性規(guī)范的自身特點(diǎn)，在合理解釋現(xiàn)有規(guī)定并填補(bǔ)相關(guān)漏洞的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格設(shè)計(jì)以律定判（裁判者根據(jù)實(shí)體性法律規(guī)范和二審查明的事實(shí)，對(duì)上訴請(qǐng)求與原判情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，作出原裁判正確與否的判斷，然后去尋找正確或者錯(cuò)誤的法律條文，最后得出維持或者改判的過(guò)程）邏輯規(guī)制的適用流程，輔以必要的立法完善措施，修正民事二審的裁判思維與裁判方法，實(shí)現(xiàn)民事二審裁判邏輯的自洽。

一、問(wèn)題提出：民事二審法條與裁判文書(shū)主文表述的沖突表現(xiàn)

筆者選取2013年1月1日（新《民事訴訟法》實(shí)施之日）至2019年12月31日間民事二審裁判文書(shū)為研究樣本，經(jīng)過(guò)歸納整理后發(fā)現(xiàn)，民事二審過(guò)程中法條適用與裁判文書(shū)主文表述之間的沖突主要有以下三類：

（一）法條援引之間不對(duì)應(yīng)

成文法國(guó)家中，部門法之間以及部門法內(nèi)部的條款之間應(yīng)當(dāng)盡量保持協(xié)調(diào)，至少不應(yīng)明顯沖突，裁判者在援引相關(guān)法律條款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)保持邏輯自洽。但事實(shí)卻并非如此。法條援引的沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.部門法內(nèi)部的法條援引沖突。《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)與第2項(xiàng)分別規(guī)定的是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確與錯(cuò)誤時(shí)的兩種處理方式，兩項(xiàng)規(guī)定之間應(yīng)當(dāng)是一種互斥關(guān)系。既然同一個(gè)案件斷不可能出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)與適用法律既正確又錯(cuò)誤的情形，那么二審裁判援引法條時(shí)也不應(yīng)當(dāng)同時(shí)援引本條款第1項(xiàng)與第2項(xiàng)。但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。例如，上訴人李東與被上訴人中國(guó)人民解放軍第四五八醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一案中，二審法院認(rèn)為李東的上訴理由部分成立，原審判決部分不當(dāng)，遂決定對(duì)不當(dāng)部分予以改判，故根據(jù)《民事訴訟法》第170條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原判決予以了既維持、又變更的判決。①參見(jiàn)李東訴中國(guó)人民解放軍第四五八醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民一終字第7004號(hào)民事判決書(shū)。統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，類似此種同時(shí)援引相互排斥法律條文的民事判決共有30例，涉及到廣東、廣西、山東等多個(gè)省份。

2.部門法之間的法條援引沖突。民訴法與刑訴法對(duì)于二審裁判結(jié)果的規(guī)定均以原判決正確或錯(cuò)誤為界，劃分為涇渭分明的多種處理方式。在刑事附帶民事案件中，原判決理應(yīng)包括原審判決中的刑事部分與民事部分，故《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤”與《刑事訴訟法》第225條第1款第1項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑恰當(dāng)”的兩個(gè)條款也不應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于同一個(gè)案件。但事實(shí)也并非如此。例如，被告人孫妹金、雷必俊犯交通事故罪刑事附帶民事訴訟一案中，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，但賠償責(zé)任的分擔(dān)不當(dāng)，故依據(jù)《刑事訴訟法》225條第1款第1項(xiàng)和《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，維持了原判決中的刑事部分，改判了原判決中的民事部分。①參見(jiàn)廣東省揭西縣人民檢察院訴被告人孫妹金、雷必俊交通肇事罪、附帶民事訴訟原告人彭某一等提起附帶民事訴訟案，廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）揭中法刑一終字第19號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，類似的判決還有陳鑫、殷瑞和犯交通肇事罪案等。

（二）法條與裁判理由之間不對(duì)應(yīng)

規(guī)范性法律條文一般由假定條件、行為模式與法律后果三個(gè)部分組成。就民事二審裁判所援引的法律條文而言，其假定條件對(duì)應(yīng)的便是二審的裁判理由部分，即根據(jù)二審裁判理由選擇二審適用的法律條文，兩者應(yīng)當(dāng)是前后相繼的關(guān)系。但實(shí)踐中，二審法條援引與裁判理由脫節(jié)的情況比比皆是，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.法條援引與裁判理由直接相背。民事二審裁判過(guò)程中，裁判理由應(yīng)當(dāng)是法條援引的前提和基礎(chǔ)，兩者應(yīng)一脈相承。但實(shí)踐中，有的裁判文書(shū)一方面在裁判理由部分明確原審裁判有誤，另一方面又在該部分直接對(duì)原審錯(cuò)誤部分直接予以更正，最后仍引用民訴法中的相關(guān)條款駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持了原判決。此時(shí)，維持原裁判的法律條款與裁判理由部分的評(píng)價(jià)明顯相沖突。例如，上訴人朱加楨與被上訴人康奈可科技（無(wú)錫）有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案中，上訴人對(duì)原審判決中認(rèn)定的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，二審法院亦認(rèn)為原審判決在賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面存在錯(cuò)誤，但卻自行予以更正，并最終作出“駁回上訴，維持原判決”的二審判決，②參見(jiàn)朱加楨訴康奈可科技（無(wú)錫）有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第0201號(hào)民事判決書(shū)。導(dǎo)致二審裁判結(jié)果與裁判理由完全相左。

2.法條援引未列明與裁判理由相對(duì)應(yīng)的具體法律條目。當(dāng)法律法規(guī)對(duì)某事項(xiàng)有條、款、項(xiàng)、目的具體規(guī)定時(shí)，裁判者應(yīng)援引到具體的條目，此是法律正確適用的基本要求。但實(shí)踐中，僅僅引用到大的條、款而未列明具體項(xiàng)、目的判決絕非個(gè)例。例如，上訴人泉州美旗物流管理有限公司與被上訴人中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，二審法院只援引了《民事訴訟法》第170條，裁定“駁回上訴，維持原裁定”，①參見(jiàn)中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司訴泉州美旗物流管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）民一終字第120號(hào)民事裁定書(shū)。至于引用的是該條的全部款項(xiàng)還是某一款或某一項(xiàng)，完全看不出。

（三）法條與判決主文之間不對(duì)應(yīng)

通過(guò)二審裁判理由尋找到對(duì)應(yīng)的法律條款后，根據(jù)法律條款規(guī)定的法律后果進(jìn)行相應(yīng)裁判便是水到渠成的事情。但實(shí)踐中，該水到渠成的法條援引過(guò)程卻可能導(dǎo)致裁判主文無(wú)法完整表達(dá)，這是因?yàn)椋门兄魑牡膬?nèi)容根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定往往進(jìn)行捆綁式規(guī)定，如維持原判必須駁回上訴。此種捆綁式的規(guī)定與司法實(shí)踐并非完全相符。例如，當(dāng)二審期間出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)時(shí)，上訴理由可能成立，同時(shí)原審裁判結(jié)果也并非錯(cuò)誤，不論是判決駁回上訴、維持原判，抑或撤銷原判并改判，均與二審查明的法律事實(shí)不符，民訴法對(duì)此并未規(guī)定如何處置，出現(xiàn)“無(wú)法可依”的困境。如上訴人杜某甲與被上訴人杜某乙民間借貸糾紛一案中，一審裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，但因二審期間出現(xiàn)了新事實(shí)，導(dǎo)致上訴人的上訴理由和意見(jiàn)成立，二審法院在面臨無(wú)法可依的情況下，只能在“本院認(rèn)為部分”強(qiáng)調(diào)“由于在一審宣判后出現(xiàn)了新的事實(shí)，對(duì)原審認(rèn)定的債務(wù)承擔(dān)產(chǎn)生影響，本院二審依法改判”。但在引用法律條款時(shí)，仍然引用了《民事訴訟法》第170條第1款“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”。②參見(jiàn)杜林康、劉玲娟訴杜曉桐、許欽民間借貸糾紛案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2015）錫民終字第0402號(hào)民事判決書(shū)。由此不難窺見(jiàn)民訴法該條文在涵攝范圍上的不足。

當(dāng)然，面對(duì)上述無(wú)法可依的困境時(shí)，部分裁判者嘗試在法條援引與判決主文之間進(jìn)行一定的創(chuàng)新和協(xié)調(diào)，如只判決“維持原判”，不表述是否“駁回上訴”。盡管此種創(chuàng)新和協(xié)調(diào)更加符合案件的客觀事實(shí)，但不論是從現(xiàn)行法律規(guī)定角度，還是從現(xiàn)行裁判文書(shū)樣式角度，此種做法均是裁判者的一種非正式創(chuàng)新，不僅有違現(xiàn)有規(guī)定，也恐難以得到當(dāng)事人的認(rèn)同。因?yàn)楦鶕?jù)最新的民事訴訟文書(shū)樣式要求，對(duì)于一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持的，應(yīng)當(dāng)判決：駁回上訴，維持原判。

二、原因分析：裁判思維的扭曲與現(xiàn)有規(guī)定的不足

根據(jù)常識(shí)和基本的邏輯規(guī)則，民事二審裁判文書(shū)的評(píng)判部分類似于法律發(fā)現(xiàn)、要件事實(shí)發(fā)現(xiàn)和裁判結(jié)果作出的司法三段論樣式，應(yīng)當(dāng)由裁判理由、裁判依據(jù)和裁判主文三部分組成，且三者之間應(yīng)當(dāng)是一種遞進(jìn)的承繼關(guān)系，即先有基于已審查確定的事實(shí)而作出的裁判理由，再有根據(jù)裁判理由所確定援引的法律條款，最后才有根據(jù)法律條款所作出的裁判結(jié)果。但與實(shí)體性規(guī)范適用的司法三段論不同的是，在程序性規(guī)范的法條援引過(guò)程中，其要件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)超脫程序性規(guī)范本身，從實(shí)體性規(guī)范中去尋找判斷的依據(jù)，然后再根據(jù)實(shí)體性規(guī)范指導(dǎo)下的評(píng)價(jià)結(jié)果（上訴請(qǐng)求是否成立，原判結(jié)果是否正確）去直接援引相應(yīng)的程序性規(guī)定，得出維持、改判、變更等二審裁判結(jié)果，而不應(yīng)當(dāng)像實(shí)體性規(guī)范本身那樣允許過(guò)多的價(jià)值判斷與流連忘返，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序性規(guī)范的保障價(jià)值。但實(shí)踐中，民事二審裁判文書(shū)并非均嚴(yán)格按照此邏輯規(guī)則作出，反而經(jīng)常先預(yù)設(shè)二審維持、改判、變更等“應(yīng)當(dāng)”的裁判結(jié)果，然后再回頭去尋找與該預(yù)設(shè)結(jié)果相匹配的法律條款，導(dǎo)致法條援引的條款之間、法條援引與裁判理由之間、法條援引與裁判主文之間出現(xiàn)種種失范現(xiàn)象。

（一）“以判索律”的慣性思維揭示

實(shí)踐中，裁判者“以判索律”的判案模式并未嚴(yán)格遵循司法三段論式思維，而是囫圇吞棗地以生活思維代替了法律思維，想當(dāng)然地陷入了法律事實(shí)→裁判結(jié)果→法律規(guī)定的慣性思維中。

以審判組織中最為嚴(yán)格和正式的合議庭評(píng)議過(guò)程為例，合議與監(jiān)督的異化導(dǎo)致裁判者并不嚴(yán)格按照司法裁判邏輯進(jìn)行議事，其中便包括裁判者根據(jù)二審查明的事實(shí)，跳過(guò)二審的法律指引，想當(dāng)然地直接推導(dǎo)出二審裁判結(jié)果，而后在文書(shū)制作過(guò)程中再回頭去尋找所需援引的法律條款，從而導(dǎo)致上述亂象的出現(xiàn)。

以前述杜某甲與杜某乙民間借貸一案的合議庭評(píng)議過(guò)程為例，其過(guò)程主要包括以下幾個(gè)部分：1.主審法官概括案件審理的主要情況及本人意見(jiàn)。包括：（1）本案一審的事實(shí)、證據(jù)、法律適用和裁判結(jié)果情況；（2）二審期間查明的事實(shí)（包括新事實(shí)）、證據(jù)（包括新證據(jù)）；（3）主審法官提出自己的裁判理由和意見(jiàn)，即本案出現(xiàn)了新的事實(shí)，足以動(dòng)搖原審判決的結(jié)果，故擬改判。2.合議庭成員發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)。包括：（1）合議庭成員甲：同意主審法官的改判意見(jiàn)。理由為本案出現(xiàn)了新的事實(shí)，已經(jīng)與原審判決的事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以改判。（2）合議庭成員乙：同意主審法官和甲的改判意見(jiàn)。理由為二審審理期間出現(xiàn)了新的情況，原判決結(jié)果已經(jīng)與客觀事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以改判。3.合議庭一致意見(jiàn)：撤銷原判；改判……

上述合議庭的評(píng)議過(guò)程看似非常合理，但仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，該評(píng)議過(guò)程中恰恰忽視掉了法律前提的尋找和適用，導(dǎo)致該評(píng)議過(guò)程明顯有違程序性規(guī)定所應(yīng)秉持的程序至上理念，而此法律前提的忽視恰恰是由此種反向的“以判索律”式慣性思維所致。

（二）“以判索律”的慣性思維引致法條援引的混亂

1.“以判索律”不適應(yīng)法律條款的內(nèi)在邏輯要求

如前所述，規(guī)范性法律條款一般包括假定條件、行為模式與法律后果三個(gè)部分，且由于三個(gè)部分之間完全可能呈現(xiàn)復(fù)式對(duì)應(yīng)關(guān)系，如一個(gè)假定條件對(duì)應(yīng)多個(gè)法律結(jié)果、多個(gè)假定條件對(duì)應(yīng)一個(gè)法律結(jié)果，等等，故相似情況的規(guī)范性法律條款可能呈現(xiàn)十余種情形。此時(shí)，裁判者如果反向地以預(yù)設(shè)裁判結(jié)果去尋找法律預(yù)設(shè)的前提條件，則會(huì)因不適應(yīng)法律條款的此種內(nèi)在邏輯而導(dǎo)致法條援引上的沖突。如前述上訴人李東勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，生效法院一方面為了維持原判決的部分內(nèi)容，援引了《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確；另一方面，又為了支持上訴人的部分上訴理由，改變?cè)袥Q的部分內(nèi)容，同時(shí)援引了《民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定原判決認(rèn)定事實(shí)或者適用法律有錯(cuò)誤。此結(jié)果的作出恰好印證了以裁判結(jié)果反推法律條款的思維過(guò)程。

2.“以判索律”容易導(dǎo)致法律認(rèn)識(shí)的片面化

法律體系是一個(gè)由各部門法組成的系統(tǒng)，每個(gè)部門法均有自己的調(diào)整領(lǐng)域，相互之間應(yīng)盡量避免矛盾，立法者在法律制定過(guò)程中也盡量避免沖突的發(fā)生。但“以判索律”的慣性思維往往首先關(guān)注擬下判的結(jié)果，然后再去尋找與該結(jié)果相匹配的法律法規(guī)，此時(shí)較容易忽視部門法之間的沖突與協(xié)調(diào)，導(dǎo)致法條援引的不當(dāng)。以民事與刑事法律為例，兩者間的交叉多見(jiàn)于刑民交叉案件中。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，刑民交叉案件可以通過(guò)刑事附帶民事的方式進(jìn)行審理。在此過(guò)程中，應(yīng)首先適用刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋的已有規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第163條規(guī)定，“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定?！币虼?，當(dāng)刑事相關(guān)法律已經(jīng)能夠涵攝所欲評(píng)判的行為時(shí)，裁判者不應(yīng)再去尋找刑事法律之外的法律進(jìn)行裁判。但在前述被告人孫妹金、雷必俊犯交通肇事罪刑事附帶民事一案中，裁判者同時(shí)援引了《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》中截然相反的兩項(xiàng)規(guī)定，對(duì)同一個(gè)案件的同一事項(xiàng)（原判決是否正確）進(jìn)行評(píng)價(jià)，所得結(jié)果的可接受性遭到明顯質(zhì)疑。

3.“以判索律”容易機(jī)械割裂裁判理由與法條援引間因果關(guān)系

為了提升司法公信力，裁判文書(shū)的說(shuō)理近幾年已經(jīng)成為文書(shū)改革的重要內(nèi)容。但是，不管裁判文書(shū)的說(shuō)理本身如何完善，如果不能與法條援引和裁判結(jié)果相統(tǒng)一，其提升司法公信力的努力必將付之東流。這是因?yàn)椋门形臅?shū)的裁判理由、法條援引和裁判結(jié)果的作出之間應(yīng)當(dāng)是一種遞進(jìn)式的邏輯推進(jìn)關(guān)系，即裁判者先表述對(duì)于二審審理情況的意見(jiàn)和理由，再根據(jù)該意見(jiàn)和理由去尋找相應(yīng)的法律條文，最后根據(jù)相關(guān)法律條文規(guī)定的結(jié)果進(jìn)行裁判，如此才能有說(shuō)服力。

但如前所述，“以判索律”的反向思維并未按照該邏輯順序進(jìn)行推演，而是由裁判理由直接跳躍至裁判結(jié)果，再反轉(zhuǎn)去尋找相應(yīng)法律條款，恰恰是此種邏輯上的反向和反轉(zhuǎn)，導(dǎo)致裁判理由與法條援引之間的背離。如前述杜某甲民間借貸糾紛一案中，裁判者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判，但原判決、裁定又沒(méi)有錯(cuò)誤，為了不作出裁判理由與法條援引明顯相悖的判決，裁判者只能無(wú)奈地不具體列明援引法律的具體項(xiàng)目。

4.“以判索律”不符合法律條文的援引要求

法律條文的字詞選取、表述順序的不同，均可能彰顯著立法者對(duì)該條文的特殊關(guān)照，裁判者不應(yīng)在實(shí)踐中隨意改變法律條文的內(nèi)在邏輯。例如，刑法分則的條文通常有罪狀與法定刑構(gòu)成，且罪狀在前、法定刑在后，行為只有符合某罪刑規(guī)范的罪狀，才能引用該規(guī)范的法律條款。同理，《民事訴訟法》第170條的法律條文也具有前后邏輯順序，即根據(jù)原判的情況，決定二審的情況，而不能為了適應(yīng)二審結(jié)果，削足適履地去認(rèn)定原判情況。

三、解決路徑：裁判思維的修正與配套規(guī)定的完善

（一）程序性規(guī)范適用的基本邏輯：“以律定判”

“以律定判”與“以判索律”兩種裁判思維最主要的區(qū)別在于，法條援引與裁判結(jié)果的邏輯順序是否可以有條件地突破。即，“以律定判”的思維嚴(yán)格堅(jiān)持先搜尋法律條文，再得出裁判結(jié)果的邏輯順序；“以判索律”則認(rèn)為在某些情況下，可以先嘗試對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行一定的預(yù)判，再根據(jù)此預(yù)判結(jié)果去搜尋相應(yīng)的法律條文。兩種裁判思維均具有一定的合理性，在具體案件的處理過(guò)程中也都可能發(fā)揮無(wú)法替代的作用，如在追求程序法治的背景下，“以律定判”的作用更為突出，而在追求個(gè)案判后效果的情形下，“以判索律”的思維不失為更為有益的補(bǔ)充。故此，需要對(duì)兩種裁判思維區(qū)別認(rèn)識(shí)。

一方面，“以律定判”與“以判索律”兩種裁判思維在程序性規(guī)范與實(shí)體性規(guī)范的適用過(guò)程中應(yīng)有所區(qū)別。這是因?yàn)椋?.程序性規(guī)范的剛性要求明顯大于實(shí)體性規(guī)范。程序性規(guī)范不僅規(guī)制訴辯雙方的訴訟行為，而且約束司法者的裁判行為。①參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法學(xué)方法論》，載《法商研究》2016年第2期。在民事訴訟中，出于程序性的公法屬性也為保障程序推進(jìn)的安定統(tǒng)一，當(dāng)事人及受訴法院須嚴(yán)格按照程序規(guī)范設(shè)置的要件、方式實(shí)施訴訟行為，原則上禁止當(dāng)事人及受訴法院基于自己意思形成訴訟程序，此乃程序法定之要求，也是正當(dāng)程序之要義。②參見(jiàn)占善剛、劉洋；《民事程序規(guī)范層次論》，載《河北法學(xué)》2020年第4期。因此，適用過(guò)程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)邏輯要求進(jìn)行，否則便很可能形成“毒樹(shù)之果”，從根本上動(dòng)搖整個(gè)訴訟過(guò)程。正因如此，各訴訟法均對(duì)程序性規(guī)范的違反直接予以了最嚴(yán)厲的制裁——發(fā)回重審。2.程序性規(guī)范的價(jià)值判斷弱于實(shí)體性規(guī)范。實(shí)體性規(guī)范的適用過(guò)程中，裁判者的目光需要不斷在規(guī)范與事實(shí)之間辯證往返，運(yùn)用各種手段進(jìn)行價(jià)值判斷，平衡法律規(guī)范與要件事實(shí)；而程序性規(guī)范則僅需堅(jiān)持事實(shí)陳述思維，嚴(yán)格按照既有規(guī)范表述即可，如此便可保證裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。3.程序性規(guī)范的適用往往依附于實(shí)體性規(guī)范。實(shí)體性規(guī)范的適用過(guò)程中，案件裁判大前提的尋找需要裁判者根據(jù)具體的案件事實(shí)去判斷、搜尋；而程序性規(guī)范更多的是裁判者根據(jù)實(shí)體性規(guī)范的評(píng)價(jià)結(jié)果自然而然的適用，不需刻意的去搜尋相關(guān)法律規(guī)范。

另一方面，“以律定判”與“以判索律”兩種裁判思維在程序性規(guī)范內(nèi)部也不宜一概而論。這是因?yàn)椋袷鲁绦蛐砸?guī)范盡管具有強(qiáng)制性，但效力等級(jí)并非完全相同。相應(yīng)的，違反的程序規(guī)范的種類不同，后果也不應(yīng)完全一致。例如，按照程序安定與程序正當(dāng)相衡平、行為規(guī)范與評(píng)價(jià)規(guī)范相分離、程序錯(cuò)誤與救濟(jì)手段相匹配等程序法理與解釋方法，可以將民事程序規(guī)范分為效力規(guī)范與訓(xùn)示規(guī)范，效力規(guī)范可進(jìn)一步分類為強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范。①參見(jiàn)占善剛、劉洋：《民事程序規(guī)范層次論》，載《河北法學(xué)》2020年第4期。其中，強(qiáng)行規(guī)范是指不能依據(jù)當(dāng)事人或法院的意思排除其適用的規(guī)范，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為與程序是無(wú)效的，不存在可以緩和與事后補(bǔ)正其效力的空間，即便當(dāng)事人未主張程序違法，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以審酌。②參見(jiàn)[日]新堂幸司：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第30頁(yè)。因此，對(duì)于強(qiáng)行規(guī)范，任何一級(jí)審判組織都必須嚴(yán)格按照以律定判的思維進(jìn)行裁判，而對(duì)于任意規(guī)范和訓(xùn)示規(guī)范，則可以根據(jù)案件具體情形酌情處理。

具體到民事二審裁判文書(shū)的法條援引而言，《民事訴訟法》第170條第1款規(guī)定的四種情形適用前提均是原判決、裁定正確或者錯(cuò)誤，此種正誤不以原審法院和當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移（當(dāng)然，二審法院對(duì)于原審裁判的正誤有判斷權(quán)，二審法院的主觀認(rèn)識(shí)會(huì)影響原審裁判的結(jié)果認(rèn)定，但是二審判斷的依據(jù)是實(shí)體性規(guī)范和法律事實(shí)，與本條所列的程序性規(guī)范無(wú)關(guān)）。因此，該條第1款所列四種情形應(yīng)當(dāng)均屬于強(qiáng)行規(guī)范，必須嚴(yán)格遵循，否則便會(huì)導(dǎo)致文初所梳理的種種亂象。申言之，相對(duì)于“以判索律”的慣性思維而言，“以律定判”的邏輯應(yīng)是強(qiáng)行規(guī)范適用的基本邏輯，而且該邏輯是保障強(qiáng)行性程序正當(dāng)?shù)谋匾疤?，不容變通?/p>

（二）“以律定判”的規(guī)則設(shè)計(jì)

民事二審法條援引失范現(xiàn)狀的規(guī)制路徑可以分為三個(gè)層面：一是完善現(xiàn)有民事二審法條援引的規(guī)則，為順利裁判夯實(shí)根基；二是制定嚴(yán)格的找法流程，為裁判者找法提供指引；三是明確恣意找法的法律后果，將法條援引關(guān)進(jìn)制度的牢籠。

1.“以律定判”的前提：民事二審裁判文書(shū)法條援引的完善

正如博登海默所言，“從普遍的經(jīng)驗(yàn)可知，一條法規(guī)的語(yǔ)詞往往不能完整地或準(zhǔn)確地反映該法規(guī)制定者的意圖與目的，當(dāng)立法者試圖用簡(jiǎn)潔但卻普通的術(shù)語(yǔ)表達(dá)其思想時(shí)，就不得不采取省略的形式?！雹賉美]E.博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第514頁(yè)。民事二審裁判文書(shū)所援引的法律規(guī)定在力求簡(jiǎn)潔的同時(shí)，也存在著需要進(jìn)一步解釋、明確和完善的空間。

（1）民事二審評(píng)價(jià)的對(duì)象包括原裁判結(jié)果和上訴請(qǐng)求兩個(gè)方面。與民事一審程序中直接根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷不同，民事二審的啟動(dòng)是以上訴人對(duì)原審裁判的不服為條件，當(dāng)事人上訴雖然旨在請(qǐng)求二審法院對(duì)作為訴訟標(biāo)的之私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或請(qǐng)求權(quán)再次審理并作出確定裁判，但是通過(guò)對(duì)原審裁判聲明不服并謀求撤銷或改判對(duì)方式實(shí)現(xiàn)這一目的。②參見(jiàn)陳杭平：《民事第二審審理范圍及其例外》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第7期。因此，為了保障當(dāng)事人不因自己所啟動(dòng)的二審程序遭受不利益（對(duì)方當(dāng)事人提起反訴的除外），必須將上訴請(qǐng)求的范圍嵌入二審程序中，保證二審程序主要是在上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行，此是“禁止不利益變更原則”在二審程序中的集中體現(xiàn)。如《民事訴訟法》第168條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，此即“上訴請(qǐng)求拘束原則”，明確限定了民事二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以上訴請(qǐng)求為限?，F(xiàn)有的民事二審裁判法條無(wú)一例外地僅將原判決、裁定作為二審評(píng)價(jià)的對(duì)象。此種法律規(guī)制的隱含前提在于：原判決、裁定的評(píng)價(jià)必然已經(jīng)包含了上訴請(qǐng)求的全部?jī)?nèi)容，否則便有違民事二審程序應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查的法律規(guī)定。但情況顯然并非如此。如原判決（裁定）作出后、二審裁判結(jié)果作出前出現(xiàn)的新事實(shí)被作為上訴請(qǐng)求時(shí)，因其已經(jīng)超出了原裁判的涵攝范圍，無(wú)法被原判決、裁定所評(píng)價(jià)。此時(shí)，原裁判內(nèi)容與上訴請(qǐng)求的范圍并未一一對(duì)應(yīng)。

統(tǒng)觀《民事訴訟法》第170條的所有規(guī)定，其邏輯均是在圍繞上訴請(qǐng)求判斷原審裁判是否正確，二審法院的審理兼具“在原審基礎(chǔ)上對(duì)一審訴訟標(biāo)的的繼續(xù)審理，以作出終局且確定的判斷的‘續(xù)審’”和“圍繞上訴請(qǐng)求，對(duì)原審的事實(shí)認(rèn)定、法律適用（含訴訟法）再次審查并糾正錯(cuò)誤的審級(jí)監(jiān)督”雙重職能。③陳杭平：《民事第二審審理范圍及其例外》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第7期。在續(xù)審職能中，二審程序?yàn)榱吮Ｕ仙显V人的利益不因上訴而受損害，規(guī)定了審查范圍原則上以上訴請(qǐng)求為限，其在一審程序中已經(jīng)取得的利益，不會(huì)因其二審上訴而被剝奪。在審級(jí)監(jiān)督職能中，二審程序?yàn)榱思皶r(shí)糾正一審程序中與上訴請(qǐng)求無(wú)關(guān)的錯(cuò)誤，避免出現(xiàn)只能等到裁判生效后通過(guò)審判監(jiān)督和第三人撤銷之訴等程序予以糾正的被動(dòng)局面，賦予了人民法院在特定情形下可以不受上訴請(qǐng)求的限制，審查上訴請(qǐng)求之外事實(shí)的權(quán)力。如《民訴法司法解釋》第323條，該條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予受理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”兩者相比，現(xiàn)行民事二審裁判方式的立法模式更多地側(cè)重于審級(jí)監(jiān)督職能，這可能與“以往人們從職權(quán)干預(yù)的理念出發(fā)，在認(rèn)識(shí)第二審的功能時(shí)輕視了第二審權(quán)利救濟(jì)功能，而側(cè)重于第二審的監(jiān)督功能”①?gòu)垈テ剑骸睹袷略V訟法》（第3版），法律出版社2013年版，第332頁(yè)。有關(guān)，導(dǎo)致民事二審裁判規(guī)范的“假定”情形不全面。

因此，民事二審程序?qū)彶榈膶?duì)象包括上訴請(qǐng)求是否成立和原審裁判是否正確兩個(gè)層面，此既是民事二審的職能所需，也是裁判主文作為法院最終判斷和意思表示的應(yīng)然要求，正如有學(xué)者所言，“民事類裁判文書(shū)的裁判主文需要對(duì)基本案情部分的訴訟請(qǐng)求一一作出支持或駁回的裁判?！雹陉惻d良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第243頁(yè)。

（2）民事二審評(píng)價(jià)的方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。當(dāng)前，我國(guó)民事二審評(píng)價(jià)的困境主要在于，盡管根據(jù)《民事訴訟文書(shū)樣式》的相關(guān)規(guī)定，民事二審案件的評(píng)價(jià)方式已經(jīng)包括駁回、維持、撤銷、變更、發(fā)回、核準(zhǔn)、準(zhǔn)許撤回上訴（起訴）、指令受理（審理）等，但二審相關(guān)規(guī)定往往將不同的評(píng)價(jià)方式進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)睦?，如將駁回上訴、維持原裁判相捆綁。司法實(shí)踐中，原審裁判結(jié)果與上訴請(qǐng)求之間盡管有時(shí)是相斥關(guān)系，即前者正確必然說(shuō)明后者錯(cuò)誤，或者相反；但有時(shí)卻是相交關(guān)系，即兩者可能均有一部分正確、一部分錯(cuò)誤。比較常見(jiàn)的是二審過(guò)程中出現(xiàn)了新的事實(shí)，導(dǎo)致原判決認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)時(shí)適用的法律均無(wú)錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果卻與新的法律事實(shí)不符，二審裁判雖不認(rèn)同上訴人對(duì)一審裁判理由的質(zhì)疑，但卻因新的事實(shí)而認(rèn)同上訴人的上訴請(qǐng)求，對(duì)原裁判結(jié)果進(jìn)行了改判。

因此，為了保證民事二審裁判結(jié)果的合邏輯性和可接受性，應(yīng)當(dāng)在借鑒吸收前述援引困境的基礎(chǔ)上，對(duì)二審裁判的評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)方式進(jìn)行重新的排列組合，消除制度的內(nèi)部矛盾。

2.“以律定判”的流程：民事二審裁判文書(shū)法條援引的路徑設(shè)計(jì)

根據(jù)前述所論民事二審裁判文書(shū)的評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)方式和裁判文書(shū)的表述，筆者認(rèn)為可以將民事二審裁判結(jié)果細(xì)分為以下幾類，并分別予以不同的評(píng)價(jià)：（1）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴不成立的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判。（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴成立的，以判決、裁定方式依法變更（此種情形主要是指二審期間出現(xiàn)新的事實(shí)，此時(shí)不宜再對(duì)原審裁判給予維持或者撤銷的評(píng)價(jià)，因?yàn)閮煞N評(píng)價(jià)方式均與二審查明的事實(shí)不相符。）（3）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤，上訴不成立的，以判決、裁定方式駁回上訴，并依法改判。（4）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤，上訴成立的，以判決、裁定方式依法改判。（5）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。對(duì)于基本事實(shí)不清的判決，不論上訴或者抗訴是否成立，本著糾正違法裁判的目的，均應(yīng)當(dāng)予以發(fā)回重審或者直接改判。（6）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁判撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審（程序性違法直接影響到實(shí)體裁判結(jié)果的正確性，故不論上訴或者抗訴內(nèi)容如何，均應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審）。

綜上，裁判者根據(jù)“以律定判”的思維邏輯，在根據(jù)二審查明的事實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)原審判決、裁定和上訴請(qǐng)求進(jìn)行綜合評(píng)判后，根據(jù)上述規(guī)定的情形分別予以不同的處置，便不會(huì)再出現(xiàn)文初所出現(xiàn)的適用亂象。仍以合議庭的評(píng)議過(guò)程為例，若嚴(yán)格按照正確的流程評(píng)議，便不會(huì)出現(xiàn)前述中援引法律條款沖突的情況。

3.“以律定判”的保障：程序性違法的無(wú)效宣告

“以律定判”與“以判索律”作為法律適用的兩種思維方式，本身似乎并無(wú)優(yōu)劣之分，甚至在某些場(chǎng)合，后者還會(huì)發(fā)揮明顯的積極意義。例如，在行為人存在多個(gè)罪名競(jìng)合的場(chǎng)合，通過(guò)先從量刑均衡的角度去模擬行為人的量刑，再通過(guò)量刑反推確定其罪名，如此，既不違反罪刑法定的基本原則，又能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求，可謂“以判索律”的經(jīng)典適用。但是，此種情形僅僅只能存在于實(shí)體性規(guī)范的適用過(guò)程中，而不適用于程序性規(guī)范的發(fā)現(xiàn)與適用過(guò)程。這是因?yàn)?，?shí)體性規(guī)范遵循的大前提+小前提→結(jié)論的司法三段論式推理過(guò)程中，大前提與小前提的外部證成過(guò)程需要在規(guī)范與事實(shí)之間循環(huán)往復(fù)地進(jìn)行價(jià)值判斷，故前述以量刑反推定性的作法存在適用的前提和基礎(chǔ)。程序性規(guī)范卻不同，其適用的前提已經(jīng)確定（原判正確或者錯(cuò)誤已經(jīng)由實(shí)體性規(guī)范予以明確），爾后的是一種事實(shí)陳述而非價(jià)值判斷，只需根據(jù)前提決定按部就班地適用相關(guān)法律條文即可。當(dāng)然，程序性規(guī)范必須力求明確，否則仍有解釋的必要和空間，而該空間便是程序性違法的隱憂所在。

因此，對(duì)于“以判索律”等與司法裁判規(guī)律明顯相違的程序性違法行為也需像實(shí)體性規(guī)范一樣，規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，否則便會(huì)阻礙“以律定判”正統(tǒng)思維的展開(kāi)和運(yùn)用。借鑒大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)于程序性制裁的作法，筆者認(rèn)為可以通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)追究程序性違法者的法律責(zé)任。①參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁制度的法理學(xué)分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)公眾對(duì)司法公正乃至社會(huì)公正的希冀，在很大程度上不是寄托在對(duì)某項(xiàng)制度價(jià)值與理念的判斷上，而是孕育于制度設(shè)計(jì)者與操作者對(duì)程序環(huán)節(jié)的仔細(xì)推敲之中，而任何一個(gè)細(xì)節(jié)脫落都可能造成整個(gè)程序體現(xiàn)和保障公正價(jià)值的斷檔。①參見(jiàn)高新華：《論司法程序性裁判》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。民事二審裁判文書(shū)的法條援引盡管只是法律適用和裁判文書(shū)形成中微不足道的冰山一角，但也許正是這“最后一公里”的公正，轉(zhuǎn)變了民眾對(duì)我國(guó)司法公信力的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。