榮明瀟 楊富元

一、律師調(diào)查令制度之現(xiàn)實(shí)困局

律師調(diào)查令的地方探索體現(xiàn)了司法制度的自我革新，對(duì)于民事調(diào)查取證機(jī)制銜接環(huán)節(jié)的律師調(diào)查令，結(jié)合當(dāng)前在規(guī)范構(gòu)建和實(shí)際運(yùn)行的表現(xiàn)來看，雖然已在實(shí)務(wù)中推開，但反映出來的制度困局也是十分明顯的，客觀上導(dǎo)致其在實(shí)踐中適用困難和運(yùn)行不暢。

（一）立法保障明顯不足

律師調(diào)查令制度本身屬于民事訴訟制度的重要組成部分，但目前民訴法及其司法解釋中并未有其相關(guān)規(guī)定。這也直接導(dǎo)致其實(shí)施缺乏統(tǒng)一性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致不同地區(qū)對(duì)調(diào)查令的規(guī)定差異明顯。而各地出臺(tái)的相關(guān)制度性文件多冠以意見、證據(jù)規(guī)則、實(shí)施細(xì)則之名，不僅層級(jí)低、約束弱，相關(guān)的制度規(guī)定亦不完備，特別是欠缺程序性事項(xiàng)。這種立法上的不足自然難以保證實(shí)踐中律師調(diào)查令實(shí)施的總體效果。

（二）基礎(chǔ)內(nèi)容規(guī)定欠缺

適用范圍是律師調(diào)查令的基礎(chǔ)性內(nèi)容，但目前對(duì)這一問題的規(guī)定較為欠缺，客觀上導(dǎo)致了其在實(shí)踐中適用范圍不明。其中主要包括以下幾方面：第一，調(diào)查對(duì)象。當(dāng)前主要為銀行流水、交易對(duì)手等銀行記錄或房產(chǎn)土地、機(jī)動(dòng)車、婚姻情況等登記信息，其他類型對(duì)象需進(jìn)一步細(xì)化明確。第二，證據(jù)種類。當(dāng)前主要為書證。物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)能否憑調(diào)查令調(diào)取可進(jìn)一步考慮。第三，訴訟階段。當(dāng)前主要適用于審判和執(zhí)行階段。訴前和執(zhí)行前兩個(gè)階段能否簽發(fā)調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查缺少相關(guān)規(guī)定。第四，律師業(yè)務(wù)。當(dāng)前主要針對(duì)于律師的常規(guī)訴訟業(yè)務(wù)，對(duì)于律師的非訴訟類業(yè)務(wù)能否適用調(diào)查令亦未有規(guī)定。

（三）程序事項(xiàng)亟待規(guī)范

理論上講，律師調(diào)查令在運(yùn)行上主要涉及申請(qǐng)、審查、調(diào)取這三個(gè)方面的程序。但相關(guān)程序性事項(xiàng)規(guī)定相對(duì)欠缺。如在申請(qǐng)和審查程序中，目前申請(qǐng)事由大體界定為：“由于客觀原因不能獲取相關(guān)的證據(jù)，只能向法院申請(qǐng)”，但“客觀原因”為何種情形，法院在何種情形下應(yīng)予批準(zhǔn)和在何種情形下不予批準(zhǔn)，各地法院的要求不盡相同，甚至存在一定的隨意性；再如調(diào)取程序中，律師調(diào)取證據(jù)后或調(diào)取不能后應(yīng)如何向法院反饋則缺少相應(yīng)規(guī)范；等等。

（四）懲戒機(jī)制尚不健全

律師調(diào)查令要合法地實(shí)現(xiàn)其效力，不能僅憑調(diào)查人和被調(diào)查人的自覺，還應(yīng)賦予其剛性的強(qiáng)制力才能保證其實(shí)施。而這種剛性的強(qiáng)制力便是對(duì)不配合持令調(diào)查和不正當(dāng)使用調(diào)查令行為的懲戒。而現(xiàn)行律師調(diào)查令規(guī)范對(duì)此規(guī)定不健全，導(dǎo)致調(diào)查令缺乏強(qiáng)制性保障。一旦被調(diào)查人不配合調(diào)查或調(diào)查人不正當(dāng)使用調(diào)查令，則難以受到法律上的懲戒，不僅無法保證正當(dāng)?shù)娜∽C效果，更使得設(shè)立律師調(diào)查令的價(jià)值縮水甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。

二、律師調(diào)查令制度的理性邏輯

盡管律師調(diào)查令在實(shí)踐運(yùn)行中存在諸多困境，但其本身系民事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，深入推進(jìn)并上升為訴訟法律制度的重要組成亦是大勢(shì)所趨。故須從理論的高度對(duì)其進(jìn)行深入思辨，對(duì)此應(yīng)從其價(jià)值入手，深入分析其自身內(nèi)在邏輯，并對(duì)相關(guān)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)予以鏡鑒。

（一）律師調(diào)查令之價(jià)值衡量

1.平衡價(jià)值

律師調(diào)查令的平衡價(jià)值實(shí)際就是其在實(shí)現(xiàn)司法公正角度的價(jià)值，主要可從以下兩方面理解：第一，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與合法權(quán)益保護(hù)的契合。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟模式早已實(shí)現(xiàn)了由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義或者說辯論主義的轉(zhuǎn)型，①參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。民訴法也明確規(guī)定了民事訴訟的基礎(chǔ)要義在于“誰主張誰舉證”。但民訴法及其司法解釋只是規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人可自行收集證據(jù)從而就其主張向法院提供證據(jù)，并未規(guī)定其可像法院一樣調(diào)查取證。盡管法律也規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)法院調(diào)查取證，但只限于“因客觀原因不能自行收集”且須“在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)”。實(shí)踐中法官對(duì)此條件如何界定理解不一，而且案多人少公務(wù)繁忙也難以抽身調(diào)查。另一方面，目前法律對(duì)民事證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”，②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第106條：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！睋Q言之，取證行為雖侵害他人合法權(quán)益，但只要未達(dá)“嚴(yán)重”程度，也不妨礙證據(jù)采信。這易導(dǎo)致當(dāng)事人及其代理人為取證鋌而走險(xiǎn)，以“非法”手段獲取證據(jù)，進(jìn)而出現(xiàn)背離法律規(guī)定、侵害他人合法權(quán)利、破壞公序良俗等亂象。而律師調(diào)查令恰好可以彌補(bǔ)這一現(xiàn)實(shí)漏洞。因?yàn)槠涫菫榱税l(fā)現(xiàn)案件真實(shí)而由法院審核簽發(fā)并由律師實(shí)施，可以說是法院調(diào)查取證的延伸，能夠?qū)?dāng)事人取證以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保護(hù)他人合法權(quán)益契合在一起并實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡。第二，當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法權(quán)的統(tǒng)一。訴訟實(shí)際是當(dāng)事人行使訴權(quán)與法院行使司法權(quán)的過程。而在當(dāng)事人主義訴訟模式背景下，“訴訟的核心是平衡當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)，所以，判斷法院裁判公正性的標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)事人訴權(quán)的保障程度與法院審判權(quán)的公正程度這兩個(gè)方面?！雹鄄糖啵骸堵蓭熣{(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義背景下，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，法院則根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依法裁判。如果當(dāng)事人對(duì)某證據(jù)確實(shí)無法收集而法院又無暇調(diào)取的，法院通過向其律師簽發(fā)調(diào)查令而支持其取證，這既是法院履行司法權(quán)從而確保其公正的表現(xiàn)，又是當(dāng)事人的訴權(quán)得到保障和充分行使的表現(xiàn)。因此，律師調(diào)查令實(shí)際體現(xiàn)出的是二者的有機(jī)統(tǒng)一和動(dòng)態(tài)平衡。

2.效率價(jià)值

效率價(jià)值是訴訟活動(dòng)追求的目標(biāo)之一，訴訟中的效益權(quán)衡是訴爭(zhēng)雙方實(shí)施、變更或放棄訴訟行為的重要影響因素，而訴訟程序制度的設(shè)計(jì)能否簡(jiǎn)潔有效往往直接決定著訴訟活動(dòng)成本與收益的配比率。傳統(tǒng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的司法模式，存在需由法院、當(dāng)事人、被調(diào)查人共同合作方能完成的弊端，不僅拖延了訴訟時(shí)間，也增加了當(dāng)事人的訴累。而律師調(diào)查令制度的推行，不但可以強(qiáng)化當(dāng)事人的自行調(diào)查取證能力，確保證據(jù)獲取的時(shí)效性，利于案件的快速審執(zhí)；還能簡(jiǎn)化冗雜的訴訟流程，節(jié)約法院司法負(fù)擔(dān)，優(yōu)化成本效益配比，實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值最大化。

3.實(shí)踐價(jià)值

律師調(diào)查令制度有利于緩解當(dāng)前的“取證難”。實(shí)踐中，因政府信息公開機(jī)制落實(shí)乏力，使得國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位對(duì)律師調(diào)查請(qǐng)求有較大的自由裁量權(quán)，加之上述單位的相對(duì)謹(jǐn)慎，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以內(nèi)部資料為由拒絕協(xié)助調(diào)查的情形，導(dǎo)致當(dāng)事人及其代理律師的自行取證舉步維艱。而社會(huì)公眾存在的“厭訟”心理，也使得其普遍不愿配合當(dāng)事人及其代理律師的自行調(diào)查，進(jìn)一步加劇了律師調(diào)查取證的難度。上述情形與當(dāng)事人及其代理人調(diào)查取證行為的非強(qiáng)制性有關(guān)，因此賦予調(diào)查令必要的強(qiáng)制效力，在被調(diào)查人不配合時(shí)施以一定的制裁措施，會(huì)有效提升律師調(diào)查行為的可信度，緩解當(dāng)前司法取證不力與混亂的問題。

4.職業(yè)價(jià)值

律師作為法律人是法律職業(yè)共同體的重要組成部分，律師調(diào)查令制度有利于充分發(fā)揮其職業(yè)作用。律師法第35條規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)對(duì)其工作而言十分重要。但令人遺憾的是由于法律未明文規(guī)定被調(diào)查人的協(xié)助義務(wù)，律師的調(diào)查取證權(quán)行使常常碰壁，限制了調(diào)查工作的開展。唯有明確調(diào)查令制度，賦予律師特定的申請(qǐng)人身份，方可為其調(diào)查取證工作創(chuàng)造良好法制環(huán)境，進(jìn)而真正調(diào)動(dòng)律師職業(yè)調(diào)查的積極性，發(fā)揮其職業(yè)價(jià)值。

（二）律師調(diào)查令的內(nèi)在機(jī)理辨析

1.律師調(diào)查令的性質(zhì)內(nèi)涵與屬性界定

既然申請(qǐng)人受客觀因素影響而向法院申請(qǐng)的調(diào)查令有鮮明的當(dāng)事人主義特征，同時(shí)法院依據(jù)公權(quán)力審簽調(diào)查令的行為帶有明顯的職權(quán)主義色彩，因此調(diào)查令從性質(zhì)內(nèi)涵來看不能簡(jiǎn)單地劃歸為特定性質(zhì)的訴訟模式，它的出現(xiàn)也不會(huì)否定傳統(tǒng)取證方式，反而是一種合理補(bǔ)充。鑒于此，在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，各地初步形成了關(guān)于律師調(diào)查令的概念共識(shí)，即“律師調(diào)查令制度是指具體案件中，律師由于一些客觀存在的原因?qū)е虏荒苡行峁┫嚓P(guān)證明材料的，由當(dāng)事人申請(qǐng)，在法院準(zhǔn)許后，簽發(fā)給律師直接向被調(diào)查人調(diào)取證明材料的法律文書”，①蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。并以此構(gòu)建了初步的調(diào)查令制度。

律師調(diào)查令制度在其屬性上有調(diào)和的一面，但其內(nèi)生沖突也無可避免。公權(quán)派主張調(diào)查令具有“公權(quán)”屬性，是法院委托申請(qǐng)人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查而簽發(fā)的書面憑證，在此期間公權(quán)力的行使主體發(fā)生轉(zhuǎn)移；委托派則主張調(diào)查權(quán)系當(dāng)事人委托而來，屬于當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的自然延伸，法院簽發(fā)調(diào)查令僅是對(duì)申請(qǐng)人自行調(diào)查的肯認(rèn)。②參見湯嘯天、張進(jìn)德、江晨：《調(diào)查令制度的法律屬性與完善建議》，載《法律適用》2011年第7期。而律師調(diào)查令的核心在于其強(qiáng)制效力，對(duì)調(diào)查令屬性的認(rèn)定應(yīng)從其強(qiáng)制效力的來源思考。實(shí)際上，調(diào)查令的強(qiáng)制效力來源于被調(diào)查者對(duì)查明案件事實(shí)的協(xié)力義務(wù)，①參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。義務(wù)人應(yīng)協(xié)助法院調(diào)查收集證據(jù)以方便作出裁判，當(dāng)其違反義務(wù)時(shí)，法院有課以制裁的正當(dāng)性。從這個(gè)角度看，不必過分糾結(jié)調(diào)查令的“公”“私”問題，可將它視為法院應(yīng)申請(qǐng)人要求而發(fā)出的含有強(qiáng)制力的協(xié)助令狀，是法院對(duì)當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的司法支持，即公權(quán)力與私權(quán)利相融而生的產(chǎn)物。

2.律師調(diào)查令的功能定位與制度特征

當(dāng)前，從律師調(diào)查令的功能定位看，主要是有效減輕法院的工作負(fù)擔(dān)即節(jié)省寶貴的司法資源。司法資源的有限性使得法院只能在準(zhǔn)許調(diào)查申請(qǐng)后簽發(fā)類似介紹信式令函，并由申請(qǐng)人持令調(diào)查以節(jié)約司法資源，律師調(diào)查令的推行確實(shí)能方便當(dāng)事人獲得證據(jù)材料。如上文所述，一則擴(kuò)大案件信息源，促進(jìn)案件庭前調(diào)解，提高和解機(jī)率，減少庭審負(fù)擔(dān)，加快案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理和固定，“從而可以減少庭審負(fù)擔(dān)，真正做到簡(jiǎn)案快審、繁案精審，為實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造條件。”②蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期。二則有利于盡快搜集被調(diào)查人的經(jīng)濟(jì)信息，摸清其財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利狀況，為訴訟或執(zhí)行打下良好基礎(chǔ)。

因此，從調(diào)查令的直接功能定位可以看出，與傳統(tǒng)調(diào)取證據(jù)方式相比，其制度設(shè)計(jì)的流程銜接應(yīng)更緊密，規(guī)范性也更強(qiáng)，具有特定的制度特征：一是主體限定性。首先，申請(qǐng)人應(yīng)與案件存在利害關(guān)系，方為適格當(dāng)事人；其次，持令調(diào)查人為接受委托的執(zhí)業(yè)律師，律師外當(dāng)事人可否申請(qǐng)調(diào)查令以自行取證，目前司法實(shí)踐中未有定論，但一般不予準(zhǔn)許。二是時(shí)間限制性。對(duì)律師調(diào)查令的申請(qǐng)時(shí)間有嚴(yán)格限制，并非訴訟全過程中均可申請(qǐng)，只有在審判與執(zhí)行階段方得允許進(jìn)行，訴訟尚未開始原則上不能申請(qǐng)，以防浪費(fèi)司法資源。三是理由特定性。只有申請(qǐng)人確因客觀原因無法獲取案件證據(jù)時(shí)才可申請(qǐng)，實(shí)踐中對(duì)“客觀原因”的認(rèn)定也十分嚴(yán)格，須滿足持有案件材料的單位或個(gè)人拒不配合且無其他有效取證手段這一前提。四是文書雙重性。律師調(diào)查令是法院簽發(fā)的規(guī)范性法律文書，具有輔助當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的憑證效力，也是申請(qǐng)人要求被調(diào)查人出示證據(jù)的強(qiáng)制令狀。

（三）域外律師調(diào)查令制度之考察借鑒

為了訴訟雙方能收集到足夠的證據(jù)進(jìn)行平等訴訟，西方國(guó)家對(duì)當(dāng)事人及其代理律師收集證據(jù)的權(quán)利保障十分到位，主要有大陸法系的“文書提出命令”與英美法系的“證據(jù)開示”兩種制度。

1.大陸法系的“文書提出命令”與英美法系的“證據(jù)開示”

（1）“文書提出命令”制度

依據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論，①參見湯嘯天、張進(jìn)德、江晨：《調(diào)查令制度的法律屬性與完善建議》，載《法律適用》2011年第7期。大陸法系國(guó)家衍生出“文書提出命令”制度，并作為律師調(diào)查主要手段。“文書提出命令”一般指申請(qǐng)人可請(qǐng)求法院向持有文書的被申請(qǐng)人發(fā)出提交文書命令，法院審查理由通過后，可依法向被申請(qǐng)人發(fā)出提交文書的命令，除有拒證權(quán)或保密特權(quán)外，文書持有人應(yīng)當(dāng)提交，一旦拒絕需承受法律上的不利益。德國(guó)文書提出命令對(duì)象為當(dāng)事人與訴外第三人，當(dāng)事人拒絕時(shí)可依證明妨礙理論認(rèn)定書證內(nèi)容真實(shí)，而訴外第三人拒絕時(shí)只能以訴訟強(qiáng)制其提出。②參見丁啟明等譯：《德國(guó)民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第125頁。日本訴訟法在當(dāng)事人拒絕時(shí)也認(rèn)定書證效力，但基于國(guó)民義務(wù)理念，會(huì)讓不服從命令的訴外第三人繳納罰金。同時(shí)，大陸法系還有案件解明、調(diào)查取證書、當(dāng)事人照會(huì)、書證范圍拓展等輔助性制度。

（2）“證據(jù)開示”制度

英美法系的律師調(diào)查權(quán)體現(xiàn)在“證據(jù)開示”程序上，即除了保密范圍的證據(jù)外，其他所有涉案證據(jù)均應(yīng)在審判前進(jìn)行開示。在“真實(shí)論”司法理念指導(dǎo)下的證據(jù)開示制度，成為該法系民事取證的重要保障程序。從開示種類看，有標(biāo)準(zhǔn)開示與命令開示兩種，前者不需由律師申請(qǐng)可徑直要求對(duì)方開示證據(jù)，后者在對(duì)方拒絕開示或有特殊事由時(shí)，經(jīng)法院申請(qǐng)批準(zhǔn)后方能要求對(duì)方出示案件證據(jù)。在長(zhǎng)期的判例法傳統(tǒng)下，英美法系逐步發(fā)展出正當(dāng)程序、證據(jù)失權(quán)、舉證義務(wù)免除、拒絕開示制裁等一系列開示程序的具體規(guī)則。③參見郭研瓊：《論英美法系國(guó)家的民事證據(jù)收集制度》，載《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2013年第4期。

2.域外律師調(diào)查令制度對(duì)我國(guó)的鏡鑒

（2）新興材料納標(biāo)不及時(shí)。對(duì)于新興材料的采標(biāo)納標(biāo)要求，目前我國(guó)尚沒有明確的成文規(guī)定。據(jù)有關(guān)資料顯示，許多已經(jīng)設(shè)計(jì)、研發(fā)、制造成功且技術(shù)成熟的新興材料，多年來都沒有納入規(guī)范的行業(yè)及以上標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，嚴(yán)重妨礙了產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程中的質(zhì)量控制和過程控制，阻礙了新材料的推廣使用進(jìn)程。

“在折服于一項(xiàng)外國(guó)規(guī)范之前，改革者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這項(xiàng)規(guī)范與本國(guó)的整個(gè)規(guī)則系統(tǒng)之間形成良性互動(dòng)可能性?！雹躘美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第87頁。文書提出命令與證據(jù)開示雖略有區(qū)別，但對(duì)構(gòu)建先進(jìn)的律師調(diào)查令制度均有很強(qiáng)的借鑒意義。首先，因我國(guó)亦屬成文法國(guó)家，故在具體制度設(shè)計(jì)如申請(qǐng)、審批、法律后果等方面，律師調(diào)查令與文書提出命令較為契合，稍加借鑒完善便可使用，制度的移植成本并不高。雖然文書命令是法院直接簽發(fā)給對(duì)方當(dāng)事人或訴外第三人要求其提供證據(jù)材料，但以律師持令調(diào)查的方式也可達(dá)到類似目的；其次，證據(jù)開示制度為獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序，具有濃厚訴訟對(duì)抗色彩，在當(dāng)事人程序選擇、證據(jù)開示范疇、司法介入力度、懲罰措施等方面為當(dāng)事人的證據(jù)收集行為提供更有力的司法保障。因此，從目的相通性角度吸納證據(jù)開示的一些具體制度規(guī)則，對(duì)律師調(diào)查令突破適用對(duì)象范圍狹窄、證明妨礙標(biāo)準(zhǔn)過高、拒絕調(diào)查制裁乏力等問題十分有益。

三、律師調(diào)查令制度之進(jìn)路完善

（一）律師調(diào)查令的指導(dǎo)原則與適用范圍

1.律師調(diào)查令建構(gòu)的基本原則

設(shè)計(jì)一套有效的律師調(diào)查令制度，首先應(yīng)明確其需遵循的基本原則，在此基礎(chǔ)上制度的細(xì)化完善便順理成章且不會(huì)偏離制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)。結(jié)合調(diào)查令的制度原理與司法實(shí)踐，律師調(diào)查令制度應(yīng)有以下建構(gòu)原則：第一，法定化原則。持令調(diào)查須依法進(jìn)行是司法剛性行為，只有國(guó)家基本法律對(duì)制度進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，方能產(chǎn)生真正的約束力。當(dāng)前各地法院雖有調(diào)查令的具體規(guī)范，但現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定律師調(diào)查令，導(dǎo)致制度的司法效力不明顯。因此，調(diào)查令在立法層面的明確必不可少，民訴法在未來修改時(shí)應(yīng)寫入“律師調(diào)查令”并對(duì)調(diào)查令的適用范圍、程序事項(xiàng)、效力保障等作出基本規(guī)定；同時(shí)在律師法中將調(diào)查令制度明確為執(zhí)業(yè)律師的應(yīng)有權(quán)利保障。針對(duì)其具體問題則可以在司法解釋中加以規(guī)定，從而助推調(diào)查令制度實(shí)施。第二，關(guān)聯(lián)性原則。調(diào)取的證據(jù)應(yīng)與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，可以德國(guó)證據(jù)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)為模板，即在案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)視為待證事實(shí)構(gòu)成要件的情況下，只要申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與案件事實(shí)之間有直接關(guān)聯(lián)性且對(duì)法官的司法裁判有重大意義，①參見蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。就應(yīng)當(dāng)對(duì)律師調(diào)查令的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。第三，救濟(jì)性原則。這是針對(duì)律師調(diào)查令申請(qǐng)的必要性而言，在當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查無法取得案件所需證據(jù)情況下，除申請(qǐng)法院調(diào)取外，還可申請(qǐng)調(diào)查令作為自行調(diào)取證據(jù)的救濟(jì)手段。由于個(gè)案差異的存在，取證救濟(jì)“必要性”的認(rèn)定需法官結(jié)合具體案情與證據(jù)情況加以綜合評(píng)判，一般包括當(dāng)事人及其代理律師的自行調(diào)取證據(jù)情形、是否已窮盡相應(yīng)救濟(jì)渠道及訴訟經(jīng)濟(jì)方面的考量，等等。

2.律師調(diào)查令制度的適用范圍

律師調(diào)查令的適用范圍可以從基本范圍與剛性排除兩項(xiàng)予以界定。

第一，基本范圍。從調(diào)查對(duì)象看，銀行流水、交易對(duì)手等銀行類記錄或房產(chǎn)土地、機(jī)動(dòng)車、婚姻情況等登記類信息顯然屬于律師調(diào)查令的主要調(diào)查對(duì)象，對(duì)此應(yīng)當(dāng)盡量以列舉式予以明確，必要時(shí)可設(shè)定兜底條款以防掛一漏萬。從律師業(yè)務(wù)種類看，除了常規(guī)的訴訟業(yè)務(wù)外，“非訴領(lǐng)域中的調(diào)查權(quán)也不容忽視，否則會(huì)嚴(yán)重阻礙工作開展，所以有必要對(duì)律師非訴業(yè)務(wù)方面的調(diào)查權(quán)予以有效保護(hù)?！雹诹著櫍骸堵蓭煓?quán)利保障》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第8期。從訴訟階段看，案件起訴也需要一定證據(jù)材料加以支撐，而被調(diào)查者只有在立案后方才愿意提供案件證據(jù)，執(zhí)行信息也存在類似情況。因此應(yīng)當(dāng)允許在訴前或執(zhí)行前申請(qǐng)律師調(diào)查令，便于當(dāng)事人起訴和申請(qǐng)執(zhí)行。從證據(jù)種類看，司法實(shí)踐中調(diào)查令的對(duì)象一般為權(quán)利憑證、電子數(shù)據(jù)、檔案材料、銀行賬號(hào)等書證?？煽紤]借鑒英美法系證據(jù)開示制度，將范圍不限于書證，可適當(dāng)擴(kuò)展至物證、證人證言等。如美國(guó)正當(dāng)程序規(guī)則便可節(jié)約司法資源，①所謂正當(dāng)程序原則，是指在證人沒有出庭的情況下，律師通過法定程序向證人獲取的證言，可以在庭審過程中作為證據(jù)提交使用。參見劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟證據(jù)開示制度對(duì)中國(guó)的影響》，載《民事審判方式改革》2016年第3期。故可對(duì)因客觀原因無法出庭作證的證人，由律師等持調(diào)查令向其詢問證言并簽名確認(rèn)，該證言可在庭審中作為證據(jù)使用。

第二，剛性排除。為防止申請(qǐng)人對(duì)律師調(diào)查令的濫用，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不予準(zhǔn)許調(diào)查的情形。第一類是國(guó)家秘密事項(xiàng)，當(dāng)然司法實(shí)踐中國(guó)家秘密的范圍十分明確，也較易把握。第二類則是部分涉及商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的事項(xiàng)。對(duì)此可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)界定如下：調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查其職業(yè)所需要的保密范圍事項(xiàng)；調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查的事項(xiàng)可能損害被調(diào)查人近親屬合法權(quán)益的；調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查其職業(yè)應(yīng)保守的秘密，如醫(yī)患病歷、委托合同等。

（二）程序設(shè)計(jì)：律師調(diào)查令的機(jī)制流程

1.律師申請(qǐng)

第一，調(diào)查令申請(qǐng)人。從調(diào)查令的法定性看，②由于我國(guó)法律并未明確規(guī)定律師調(diào)查令制度，而從司法實(shí)踐看，在北京、山東、江蘇、福建等地高院出臺(tái)的《調(diào)查令試行規(guī)范》中均將律師資格作為申請(qǐng)調(diào)查令的硬性條件，基于法律適用的統(tǒng)一性與繼承性，當(dāng)前律師調(diào)查令的法定申請(qǐng)人限定為執(zhí)業(yè)律師較為合適。律師調(diào)查令的申請(qǐng)人僅限于當(dāng)事人委托的執(zhí)業(yè)律師。為了查明案件事實(shí)，受委托律師可以在當(dāng)事人指示下或經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商同意后，依法申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取案件證據(jù)，當(dāng)案情緊急需及時(shí)固定證據(jù)時(shí)，律師還可直接申請(qǐng)調(diào)查令，以更好的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

第二，被調(diào)查人。依據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論，③參見蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。對(duì)方當(dāng)事人與案外人均可作為法院調(diào)查的被調(diào)查人，負(fù)有提供證據(jù)以澄清案件事實(shí)的司法義務(wù)。但考慮到民事訴訟兩造對(duì)立與律師調(diào)查畢竟不是法院調(diào)查，調(diào)查令的被調(diào)查人應(yīng)只限定為案外人。

第三，申請(qǐng)時(shí)限。律師調(diào)查令的申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)依據(jù)不同的訴訟期間加以規(guī)制。在審判階段可限定原則上立案受理后至舉證期限屆滿前為申請(qǐng)時(shí)間，當(dāng)然訴前也可申請(qǐng)。案件開庭審理后則應(yīng)只在有重大合理事由的情形下方可申請(qǐng)，以免延誤審判流程。在執(zhí)行階段，調(diào)查令的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)可以隨時(shí)提出，不受訴訟時(shí)間限制，甚至在申請(qǐng)執(zhí)行前債權(quán)人就可以提出。④執(zhí)行階段律師調(diào)查令的申請(qǐng)時(shí)限可借鑒民事執(zhí)行前的財(cái)產(chǎn)保全制度，參見王杏飛：《論執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全制度的再完善》，載《人民法院報(bào)》2016年4月27日，第4版。

第四，明確申請(qǐng)事項(xiàng)。律師調(diào)查令申請(qǐng)書中除了申請(qǐng)主體、被申請(qǐng)人、申請(qǐng)時(shí)間等必要記載項(xiàng)外，還有應(yīng)當(dāng)明確的事項(xiàng)：申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)或證據(jù)線索，如當(dāng)事人的銀行轉(zhuǎn)賬記錄或政府機(jī)關(guān)留存的公文材料；申請(qǐng)調(diào)取理由，一般說明待收集證據(jù)或線索與案件事實(shí)的關(guān)系；申請(qǐng)調(diào)查令的原因，如不能自行取得證據(jù)或自行取證遭遇困難成本較高。申請(qǐng)書中若對(duì)上述事宜未予明確的，法院可要求申請(qǐng)人補(bǔ)充說明。

2.法院審查

法院審查涉及簽批調(diào)查令的司法控制程序，主要有審查主體、審查方式、審查流程、審查時(shí)限四個(gè)方面。

第一，審查主體。律師調(diào)查令的審查主體一般為案件合議庭或獨(dú)任法官，普通程序?qū)徖淼陌讣珊献h庭負(fù)責(zé)，簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑟?dú)任法官負(fù)責(zé)。當(dāng)然，獨(dú)任法官單獨(dú)審核難度較大時(shí)，可提交庭長(zhǎng)等共同審查，確保在承辦人了解案情的基礎(chǔ)上，更好的把握調(diào)查令的簽發(fā)尺度。

第二，審查方式。法院對(duì)調(diào)查令申請(qǐng)書的審查為形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合。形式審查主要針對(duì)調(diào)查申請(qǐng)的類別、時(shí)間、次數(shù)、管轄法院等加以綜合考察；實(shí)質(zhì)審查主要針對(duì)申請(qǐng)人的主體資格與申請(qǐng)事項(xiàng)、申請(qǐng)理由等加以審查。

第三，審查流程。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人及其代理律師申請(qǐng)的調(diào)查令，一般由合議庭審判長(zhǎng)或獨(dú)任法官負(fù)責(zé)審核簽發(fā)，案件疑難復(fù)雜時(shí)，可提交庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審批，這也符合法院根據(jù)案情的復(fù)雜程度來決定適用不同的審查程序這一國(guó)際司法潮流。此外，如果法院在無正當(dāng)理由的情況下拒絕律師的申請(qǐng)或者接受申請(qǐng)后未及時(shí)審查，對(duì)律師權(quán)利造成損害的，律師可以申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟。

第四，審查時(shí)限。由于律師調(diào)查令是當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查被拒后方才申請(qǐng)的，如果法院審查用時(shí)過長(zhǎng)，則不利于證據(jù)的固定。故法院應(yīng)在收到申請(qǐng)后的3-5日內(nèi)審查完畢，經(jīng)審查認(rèn)為符合要求的應(yīng)在審查完畢后3日內(nèi)簽發(fā)，不符合要求的亦應(yīng)在審查完畢后3日內(nèi)書面通知申請(qǐng)人。

3.調(diào)取證據(jù)

調(diào)取證據(jù)是律師調(diào)查令的具體實(shí)施階段，主要有持令調(diào)查與調(diào)查反饋兩個(gè)流程。

第一，持令調(diào)查。在法院簽發(fā)調(diào)查令后，當(dāng)事人的代理律師就可持令調(diào)查取證。首先向被調(diào)查人出示法院簽發(fā)的調(diào)查令及律師證等相關(guān)證件，然后按照調(diào)查令規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行取證。在此期間，被調(diào)查人有配合調(diào)查人進(jìn)行取證的義務(wù)，調(diào)查人也不得隨意改變調(diào)查令確定的事項(xiàng)。若調(diào)查中損害他人合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第二，調(diào)查反饋。被調(diào)查人在接到律師調(diào)查令時(shí)，可在調(diào)查令回執(zhí)上簽字蓋章，表明其已知悉相關(guān)法律程序，并應(yīng)按調(diào)查令規(guī)定內(nèi)容來提供證據(jù)。調(diào)查人持令調(diào)查得到的案件證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提交法院，供審判與執(zhí)行使用。若被調(diào)查人拒不配合調(diào)查或無法提供相關(guān)證據(jù)，調(diào)查人也應(yīng)形成書面說明材料，與調(diào)查令回執(zhí)一并提交申請(qǐng)法院。

（三）效力保障：律師調(diào)查令的懲戒體系

律師調(diào)查令的有效實(shí)施需要全社會(huì)的理解配合，但制度能夠長(zhǎng)久發(fā)展的關(guān)鍵還是調(diào)查令運(yùn)作中各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，因此必須完善律師調(diào)查令的效力體系，防止制度“虛化”。

1.證據(jù)調(diào)查的強(qiáng)制效力

律師調(diào)查令的強(qiáng)制效力主要體現(xiàn)為對(duì)不配合調(diào)查的被調(diào)查人施以司法制裁。實(shí)踐中，被調(diào)查人抗拒調(diào)查令及隱匿證據(jù)的行為基本目的是謀求裁判中的不正當(dāng)利益。對(duì)此可適用證明妨礙規(guī)則，認(rèn)定申請(qǐng)人主張的事實(shí)成立，讓被調(diào)查人承受裁判上的不利益。而對(duì)與裁判結(jié)果沒有直接利害關(guān)系的被調(diào)查人來說，若拒絕配合調(diào)查，則不宜簡(jiǎn)單套用證明妨礙規(guī)則使申請(qǐng)人獲利，應(yīng)由其自負(fù)妨礙調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。具體而言，可參照日本經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)我國(guó)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，視情節(jié)輕重予以罰款、拘留等司法處理。同時(shí)，應(yīng)賦予被調(diào)查人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，被調(diào)查人有正當(dāng)理由拒絕持令調(diào)查或因之遭受司法處罰時(shí)，有向法院提出書面異議申請(qǐng)對(duì)調(diào)查令或處罰的復(fù)議復(fù)核的權(quán)利。

2.調(diào)查令濫用的規(guī)制效力

律師調(diào)查令是法院基于對(duì)律師等申請(qǐng)人的專業(yè)信任所簽發(fā)，具有合法性、權(quán)威性等公權(quán)力屬性，因此應(yīng)當(dāng)在合理框架內(nèi)規(guī)制調(diào)查令的權(quán)利行使，因其一旦被濫用會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害。司法實(shí)踐中，調(diào)查令的濫用形態(tài)包括偽造、變?cè)煺{(diào)查令，不按規(guī)定使用、交還調(diào)查令，非法使用、泄露、處理持令調(diào)查的證據(jù)或信息等行為，對(duì)此可以視情節(jié)輕重，對(duì)責(zé)任人施以拘留、罰款等強(qiáng)制措施或禁止律師再行申請(qǐng)調(diào)查令甚至吊銷執(zhí)照等懲罰措施，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，以維護(hù)正常的訴訟秩序。此外，司法行政部門及律協(xié)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師行權(quán)的監(jiān)管，嚴(yán)防調(diào)查令濫用后的上述情形，而被調(diào)查人除按法律規(guī)定予以配合外，還應(yīng)對(duì)調(diào)查人、調(diào)查情況作相應(yīng)記錄以供備詢。

（四）相關(guān)建構(gòu)：律師調(diào)查令的配套措施

“獨(dú)木難成林”。若要真正發(fā)揮律師調(diào)查令的制度威力，還需要完善相關(guān)配套措施，從調(diào)查令文書樣式、律師費(fèi)分擔(dān)、信息技術(shù)支持、司法輿論宣傳等方面加強(qiáng)，以期形成制度合力。

1.確立調(diào)查令文書樣式

目前律師調(diào)查令文書的樣式全國(guó)并不統(tǒng)一，盡管大體內(nèi)容相同，但具體細(xì)節(jié)差異明顯?！坝械牡胤轿臅鴥?nèi)容簡(jiǎn)單，無法準(zhǔn)確敘述情況，有的地方文書內(nèi)容過于繁雜，不能很好的突出重點(diǎn)。這樣各自為政的局面對(duì)民事訴訟律師調(diào)查令制度的發(fā)展不利?！雹賱㈥枺骸睹袷略V訟中建立律師調(diào)查令制度研究》，云南大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。因此，在律師調(diào)查令在法律或司法解釋中明確規(guī)定后，應(yīng)確立統(tǒng)一的調(diào)查令文書樣式并納入《民事訴訟文書樣式》中。

2.明確律師調(diào)查費(fèi)的分擔(dān)規(guī)則

考慮到司法的便民性與調(diào)查令的成本與推廣等因素，應(yīng)當(dāng)解決因申請(qǐng)律師調(diào)查令額外增加的律師調(diào)查費(fèi)用問題。此項(xiàng)訴訟成本不宜直接由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人一方來承擔(dān)，其分擔(dān)規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)遵循“敗訴方承擔(dān)該筆費(fèi)用則較為合理，當(dāng)出現(xiàn)雙方都是部分獲勝，另一部分是敗訴的，律師費(fèi)應(yīng)按照比例分擔(dān)”②崔春曉：《論我國(guó)民事訴訟中律師調(diào)查令制度的構(gòu)建》，廣西師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。這樣一個(gè)基本思路，以期達(dá)到鼓勵(lì)當(dāng)事人律師積極申請(qǐng)，促進(jìn)審判效率提升與矛盾及時(shí)化解的目的。當(dāng)然，為防止律師亂收費(fèi)等不合理行為或律師與當(dāng)事人故意串通抬高律師費(fèi)等違法行為，真正將調(diào)查令律師調(diào)查費(fèi)的分擔(dān)切實(shí)解決，必須著重加強(qiáng)收費(fèi)的法定化、規(guī)范化機(jī)制建設(shè)，盡快出臺(tái)相關(guān)細(xì)則。

3.律師調(diào)查令的信息化機(jī)制

依托“智慧法院”建設(shè)，通過律師調(diào)查令制度實(shí)踐“大數(shù)據(jù)+”的科學(xué)分析，從司法服務(wù)“用戶體驗(yàn)”的角度，進(jìn)一步深化調(diào)查令實(shí)施的信息化路徑。第一，在推進(jìn)調(diào)查令制度司法適用化基礎(chǔ)上，各地還應(yīng)結(jié)合自身的信息化建設(shè)現(xiàn)狀，積極探索開發(fā)諸如律師調(diào)查令網(wǎng)上在線與推送系統(tǒng)，即在手機(jī)等網(wǎng)絡(luò)端上線調(diào)查令的在線申請(qǐng)、審核與簽發(fā)系統(tǒng)，以促進(jìn)調(diào)查令制度的運(yùn)行更加便捷規(guī)范；第二，構(gòu)建律師調(diào)查令案件的信息標(biāo)準(zhǔn)體系與司法統(tǒng)計(jì)規(guī)則指標(biāo)體系，為今后律師調(diào)查令的司法決策提供更加堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)支撐。

4.加大律師調(diào)查令司法宣傳與社會(huì)協(xié)作力度

長(zhǎng)期以來，當(dāng)事人對(duì)律師調(diào)查令知之甚少，而審判執(zhí)行人員對(duì)民事訴訟法中法院調(diào)查取證的規(guī)定執(zhí)行并不嚴(yán)格，存在取證工作大包大攬的不良傾向。鑒于此，在立案登記階段，法院就應(yīng)采取適當(dāng)方式對(duì)調(diào)查令進(jìn)行宣傳，增加當(dāng)事人與代理律師對(duì)調(diào)查令的了解程度，提高律師在民事訴訟、執(zhí)行程序中的申請(qǐng)率與參與度。同時(shí)，在國(guó)家各級(jí)新聞媒體、報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)上以制度評(píng)析、案例選登等方式有意識(shí)的宣傳好律師調(diào)查令，法院加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的協(xié)調(diào)對(duì)接工作，提升相關(guān)部門對(duì)調(diào)查令協(xié)助配合的力度。