王懷明 王成琛

內容提要：企業(yè)金融資產(chǎn)投資決策不但受到外部金融市場的影響，而且很大程度上取決于企業(yè)主業(yè)盈利能力。本文以2009-2017年中國A股非金融類上市公司為研究樣本，實證檢驗了主營業(yè)務盈利能力對企業(yè)金融化的影響。研究發(fā)現(xiàn)：主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化顯著負相關。進一步的調節(jié)效應檢驗表明，高管薪酬激勵顯著放大了主業(yè)盈利能力與金融化之間的負向關系;而高管股權激勵緩解了主業(yè)盈利能力與金融化之間的負向關系，但這種調節(jié)作用并不顯著。此外，在國有企業(yè)中，主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的影響更大;在金融化的各構成資產(chǎn)中，主業(yè)盈利能力對企業(yè)配置的可供出售金融資產(chǎn)影響更大。上述結論表明，解決經(jīng)濟“脫實向虛”需進一步優(yōu)化實業(yè)投資環(huán)境，增強企業(yè)主業(yè)盈利能力;構建合理的高管激勵制度，完善公司治理體系;完善金融市場，提高金融支持實體經(jīng)濟的力度。

關鍵詞：主業(yè)盈利能力;高管薪酬激勵;高管股權激勵;企業(yè)金融化

中圖分類號：F276.6 文獻標識碼：A 文章編號：1001-148X（2020）08-0099-08

作者簡介：王懷明（1963-），男，江蘇泰州人，南京農(nóng)業(yè)大學金融學院教授，博士生導師，研究方向：財務管理;王成?。?990-），本文通訊作者，男，山東青島人，南京農(nóng)業(yè)大學金融學院博士研究生，研究方向：公司金融。

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“非金融企業(yè)金融化：經(jīng)濟后果及影響因素研究”，項目編號：19YJA630077;南京農(nóng)業(yè)大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費人文社會科學研究基金項目“企業(yè)主宗教信仰對環(huán)保投入的影響”，項目編號：SKYZ2019004。

近年來，大量非金融企業(yè)通過配置金融資產(chǎn)的方式獲取超額利潤，其規(guī)模呈現(xiàn)遞增趨勢，出現(xiàn)企業(yè)金融化現(xiàn)象[1]。據(jù)Wind統(tǒng)計，從2009年到2017年，投資股票、購買理財、委托貸款等金融產(chǎn)品的上市非金融企業(yè)數(shù)量從1332家遞增到3343家，投資金融資產(chǎn)的平均總規(guī)模從0.95億元上升到9.40億元，資金“脫實向虛”趨勢明顯。在資本逐利動機下，非金融企業(yè)將內部閑置資金投向金融領域，甚至擠占經(jīng)營業(yè)務將產(chǎn)業(yè)資本投向金融領域進行跨行業(yè)套利，出現(xiàn)了資金在金融領域“空轉”的金融化現(xiàn)象。企業(yè)金融化現(xiàn)象不僅產(chǎn)生了擠占實業(yè)投資、抑制企業(yè)創(chuàng)新、減緩經(jīng)濟增長等不良后果[2-3]，也造成了宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定、就業(yè)下降等危害[4-5]。

企業(yè)金融資產(chǎn)投資決策不但受到外部金融市場的影響，而且很大程度上取決于企業(yè)內在盈利能力。在當前實體領域投資收益率下滑的背景下，企業(yè)經(jīng)營活動的盈利能力下降，那么是否盈利能力低的企業(yè)其金融化水平更高呢？而且考慮到企業(yè)金融化存在著單純追求收益與盈余管理手段的平衡，從而隱含了較多的代理問題[6]，為緩解代理問題而實施的高管激勵機制是否會對金融資產(chǎn)的投資決策產(chǎn)生影響呢？本文從企業(yè)自身主業(yè)盈利能力角度來探究其對非金融企業(yè)金融化的影響，并探討高管激勵對兩者關系的調節(jié)作用。

一、文獻綜述

在微觀層面上，企業(yè)配置金融資產(chǎn)的主要原因是金融資產(chǎn)回報率的爆發(fā)式增長[7-8]。金融行業(yè)超出實業(yè)的經(jīng)營利潤差距是驅動企業(yè)金融化的重要因素，金融行業(yè)的超額收益導致企業(yè)偏離主業(yè)經(jīng)營，對實業(yè)投資造成“擠出”效應[9]。Demir（2009）[10]運用新興市場的微觀層面數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，當主業(yè)利潤進入下行區(qū)間時，企業(yè)的投資重心逐漸從商品生產(chǎn)轉移到金融投資中來。美國零售業(yè)主業(yè)利潤下降是導致零售公司大幅投資金融資產(chǎn)的主要原因[11]。宋軍和陸旸（2015）[1]以經(jīng)營資產(chǎn)收益率這一指標來衡量企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的高低，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營資產(chǎn)收益率和非金融企業(yè)所持有的金融資產(chǎn)呈U型關系。市場競爭壓力是企業(yè)進入具有超額回報率的金融與房地產(chǎn)業(yè)跨行業(yè)套利的驅動因素[12]。此外，還有研究認為股東價值最大化觀念是企業(yè)金融化的根本原因，股東價值最大化促使管理層注重企業(yè)短期獲利以實現(xiàn)股東利益，從而配置更多的金融資產(chǎn)[13-14]。企業(yè)的金融化程度隨著其股東價值最大化觀念的增強而加深[15]。機構投資者持股是企業(yè)金融化的驅動因素[16]。股權激勵促使高管為實現(xiàn)股權可高價行權的目的而偏好追求短期利潤最大化，高管的這種短視行為導致其將資金更多地配置于金融領域[17]。干勝道等（2018）[18]用管理者薪酬水平來衡量管理者過度自信程度，研究發(fā)現(xiàn)管理者過度自信會提高企業(yè)的金融化水平。

在宏觀層面上，企業(yè)傾向于配置更多的金融資產(chǎn)的主要原因是宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定性導致金融資產(chǎn)具有過高的投資回報率[19]。企業(yè)金融化與新興市場國家的金融市場不完善有關，信貸配置供求失衡導致了企業(yè)的逐利性金融資產(chǎn)投資行為[20]。胡奕明等（2017）[21]研究了宏觀經(jīng)濟變化對企業(yè)金融化的影響，發(fā)現(xiàn)當經(jīng)濟周期下行和廣義貨幣量增加時，企業(yè)金融化的程度會提高。

通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)：第一，相較于宏觀經(jīng)濟和金融市場因素，微觀層面的企業(yè)內在特征對企業(yè)金融化的影響可能更加直接。第二，現(xiàn)有文獻中大多是從金融行業(yè)利潤過高角度來研究企業(yè)金融化的動因，而直接從企業(yè)盈利能力視角研究金融化動因的文獻尚不多。第三，國外研究認為股東價值最大化的觀念使企業(yè)治理模式發(fā)生了改變，高管激勵模式反而加重了企業(yè)金融化，然而國內對這一情況卻還缺乏研究。有鑒于此，本文擬從微觀層面重點考察企業(yè)主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的影響，并且檢驗高管激勵是否在兩者中發(fā)揮調節(jié)作用。

二、理論分析及假設提出

（一）主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化

根據(jù)資本逐利規(guī)律，當企業(yè)經(jīng)營績效存在上升空間、實業(yè)投資前景良好時，企業(yè)傾向于擴大投資規(guī)模，進而提升企業(yè)價值;而當企業(yè)缺乏投資機會時，則會選擇縮減投資規(guī)模。經(jīng)濟新常態(tài)下市場有效需求不足加之成本費用居高不下擠壓了企業(yè)主營業(yè)務的盈利空間，企業(yè)不得不開拓新的投資與盈利渠道，資本回報率較高的金融領域自然得到青睞[22]?；谖覈鹑谛袠I(yè)具有超額利潤的事實，非金融企業(yè)通過配置金融資產(chǎn)以分享金融行業(yè)的超額利潤，主要表現(xiàn)為資本套利動機[12，23]，企業(yè)通過比較自身主業(yè)盈利水平和金融投資收益水平來權衡選擇是否進行金融套利活動。

企業(yè)主業(yè)的盈利狀況直接影響資產(chǎn)配置決策，對于主業(yè)盈利能力不同的非金融企業(yè)，在金融資產(chǎn)配置上也可能存在著差異。對主營業(yè)務盈利能力低的非金融企業(yè)而言，資本的逐利性驅使其投資視野縮短，傾向于通過配置金融資產(chǎn)進行套利以改善短期業(yè)績水平[10]，試圖用金融收益來彌補甚至扭轉業(yè)績虧損，讓利潤總額變得漂亮好看，而忽視利于企業(yè)長遠發(fā)展的實業(yè)投資。因此，主業(yè)盈利能力低的非金融企業(yè)傾向于配置更多的金融資產(chǎn)。據(jù)此提出如下假設：

H1：企業(yè)的主業(yè)盈利能力越低，其金融化水平越高。

（二）高管薪酬激勵對主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化的調節(jié)作用

由于企業(yè)管理者與股東之間存在著委托—代理問題，代理問題對企業(yè)投資決策也有著非常重要的影響[24]，緩解代理問題需要良好的高管激勵機制來引導高管的投資決策行為。高管薪酬激勵是一種短期激勵方式，主要體現(xiàn)在追求短期業(yè)績上，激勵契約中高層管理者的貨幣薪酬與企業(yè)短期經(jīng)營績效相掛鉤。為了獲取高額的貨幣薪酬，高層管理者就必須努力實現(xiàn)業(yè)績目標，這將會導致高管偏好于投資短期收益水平較高的項目來提高當期業(yè)績[25]。

當企業(yè)主營業(yè)務的盈利能力下降時，管理者迫于業(yè)績下降壓力增加盈余管理行為[26]，而短期內具備超額回報的金融資產(chǎn)為管理層提供了實施盈余管理的便利手段。相對于研發(fā)投資等實業(yè)投資，企業(yè)進行金融資產(chǎn)投資可以在較短周期內獲得回報，且不確定性風險更小。為了維持業(yè)績水平的穩(wěn)定，管理者會更多地配置金融資產(chǎn)，通過分享高額的金融收益來平滑企業(yè)當期業(yè)績，進而滿足管理者自身業(yè)績考核要求，獲得穩(wěn)定的貨幣薪酬。而且，當金融投資出現(xiàn)虧損時，管理者可以將這些虧損歸咎于金融市場風險等環(huán)境因素，對自身利益的損害較小[23]。因此，高管薪酬激勵將會對主業(yè)盈利能力與金融化水平間的關系發(fā)揮正向調節(jié)作用。據(jù)此提出如下假設：

H2：高管薪酬激勵會放大主業(yè)盈利能力與金融化水平之間的關系。

（三）高管股權激勵對主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化的調節(jié)作用

高管股權激勵是授予高層管理者一定股權的一種長期激勵方式，使高管與股東之間的利益趨于一致，進而在一定程度緩解代理問題[27]。高管股權激勵把高管的收入與企業(yè)長期價值相聯(lián)系，高管投資決策重心將偏好于企業(yè)長期價值的提升。企業(yè)金融化雖然會短期內提升經(jīng)營業(yè)績，但損害了未來主業(yè)業(yè)績[23]。另外，企業(yè)配置金融資產(chǎn)必然會擠占實業(yè)資本投資，而實業(yè)資本投資是企業(yè)價值增值的動力來源。而且，企業(yè)金融化降低了企業(yè)全要素生產(chǎn)率，進一步導致企業(yè)價值的下降[28]。因此，股權激勵會引導高層管理者關注企業(yè)發(fā)展質量，減少管理者的短期金融資產(chǎn)投資行為，將更多的資金投資于有利于企業(yè)長期發(fā)展的實業(yè)資本投資。

當企業(yè)實施高管股權激勵后，管理者出于長遠的戰(zhàn)略眼光，將實業(yè)資本投資作為企業(yè)獲取業(yè)績的首選方式。當企業(yè)主業(yè)盈利能力走低時，高管股權激勵會抑制企業(yè)的短視化逐利投資，管理者會更多地關注企業(yè)長遠發(fā)展，加大企業(yè)研發(fā)投入等以提高產(chǎn)品市場競爭力與份額，進而提高主營業(yè)務利潤率。因此，高管股權激勵會防止企業(yè)經(jīng)營重心的偏移，發(fā)揮抑制企業(yè)金融資產(chǎn)配置的作用。據(jù)此提出如下假設：

H3：高管股權激勵會抑制主業(yè)盈利能力與金融化水平之間的關系。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2009-2017年度中國滬深兩市A股上市公司作為原始樣本，并剔除了金融與房地產(chǎn)行業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，總共獲得13675個公司年度觀測值。本文的數(shù)據(jù)均來自萬得（Wind）數(shù)據(jù)庫，并運用STATA15.0軟件對樣本企業(yè)的非平衡面板數(shù)據(jù)進行實證分析。為了消除異常值對實證分析的影響，本文對主要變量進行了上下1%上的縮尾處理。

（二）實證模型構建

為了檢驗主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化之間的關系，本文構建如下實證模型（1）。若H1成立，則Perf的回歸系數(shù)（α1）將顯著小于0，表明主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化負相關。

為了檢驗不同高管激勵方式在主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化中的調節(jié)作用，本文利用調節(jié)效應模型，在實證模型（2）中引入高管薪酬激勵和主業(yè)盈利能力的交互項，在實證模型（3）中引入高管股權激勵和主業(yè)盈利能力的交互項。若H2成立，則交互項Perf ×Wage的回歸系數(shù)（γ3）顯著小于0;若H3成立，則交互項Perf ×Stock的回歸系數(shù)（δ3）顯著大于0。為了避免多重共線性，本文對交互項進行中心化處理。

（三）變量定義

1.被解釋變量

金融化水平（Fin）。參考王紅建等（2017）、杜勇等（2017）[3，23]的做法，本文以資產(chǎn)負債表中金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例來衡量企業(yè)金融化水平。本文的金融資產(chǎn)范疇包括：交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資、衍生金融資產(chǎn)、發(fā)放貸款及墊款、投資性房地產(chǎn)和其他流動資產(chǎn)。需要說明的是，本文將其他流動資產(chǎn)納入了金融資產(chǎn)的范疇，主要是考慮到企業(yè)所持有的理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品和委托貸款的款項均計入其他流動資產(chǎn)科目中。因此，金融化水平的計算公式為：Fin=（交易性金融資產(chǎn)+可供出售金融資產(chǎn)+持有至到期投資+衍生金融資產(chǎn)+發(fā)放貸款及墊款+投資性房地產(chǎn)+其他流動資產(chǎn)）/總資產(chǎn)。

2.解釋變量

主業(yè)盈利能力（Perf）。參考Penman-Nissim分析框架，企業(yè)利潤可以分為來自經(jīng)營活動的利潤和來自金融活動的利潤，將金融活動的利潤從企業(yè)利潤中剝離出，更加精確地衡量企業(yè)的主業(yè)盈利能力。本文以當期剔除金融投資收益的營業(yè)利潤率來衡量企業(yè)預期的主業(yè)盈利能力，而金融投資收益主要包括投資收益、公允價值變動損益以及利息收入。因此，主業(yè)盈利能力的計算公式為：Perf =（營業(yè)利潤-投資收益-公允價值變動損益-利息收入）/營業(yè)收入。

3.調節(jié)變量

高管激勵。高管激勵中最普遍的兩種方式為高管薪酬激勵（Wage）和高管股權激勵（Stock）。參考唐清泉和甄麗明（2009）[29]的做法，本文以前三位高管薪酬之和的自然對數(shù)來衡量高管薪酬激勵，以高管持有股份占總股數(shù)的比例來衡量高管股權激勵。

4.控制變量

參考已有相關研究文獻，本文控制了其他可能影響金融化水平的變量。具體包括：資產(chǎn)負債率（Lev），用企業(yè)總負債與總資產(chǎn)的比例表示;經(jīng)營凈現(xiàn)金流（CFo），用經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流與期末總資產(chǎn)之比表示;企業(yè)規(guī)模（Size），用企業(yè)當年總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示;企業(yè)運營時間（Age），用當年與企業(yè)注冊成立年的差值表示;投資機會（Growth），用企業(yè)當年銷售變動額與上一年銷售額的比例表示;機構投資者持股（Ins），用機構投資者持股比例之和表示;實業(yè)投資規(guī)模（Invest），用購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)支付的現(xiàn)金除以期末總資產(chǎn)表示;股東集中度（Shrcr），用前十大股東持股比例之和表示。同時，還控制了行業(yè)固定效應（Industry）和年度固定效應（Year），以消除行業(yè)差異和不可觀測年度差異的影響。上述變量的具體定義見表1。

四、實證分析結果

（一）描述性統(tǒng)計結果

樣本企業(yè)主業(yè)盈利能力（Perf）的均值為8.65%，表明實體行業(yè)整體盈利能力低于金融及房地產(chǎn)行業(yè);主業(yè)盈利能力（Perf）的中位數(shù)為6.52%，表明半數(shù)以上的樣本企業(yè)盈利能力較弱，經(jīng)營收益狀況不佳。樣本企業(yè)金融化水平（Fin）的均值為7.10%，表明樣本企業(yè)整體存在著金融化的趨勢;金融化水平（Fin）的中位數(shù)為2.82%，表明跨行業(yè)投資金融資產(chǎn)的企業(yè)數(shù)量越來越多;金融化水平（Fin）最大值高達88.38%，表明部分企業(yè)的投資決策重心向金融領域偏移，存在著過度金融化的現(xiàn)象。樣本企業(yè)高管股權激勵（Stock）的均值為1.925%，表明樣本企業(yè)整體高管持股比例較低;高管股權激勵（Stock）的中位數(shù)為0，表明半數(shù)以上的樣本企業(yè)高管沒有持股。

（二）多元回歸分析

表3是主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化影響的實證結果，第（1）列為單變量實證結果，第（2）列為引入了控制變量的實證結果。第（2）列中金融化水平（Fin）的回歸系數(shù)為-0.0122，在5%的水平上顯著，這表明主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化顯著負相關。由于金融產(chǎn)品超額的投資回報率，當主業(yè)盈利能力不足時，實業(yè)投資與金融投資的回報率差距拉大，在資本套利動機的驅使下，非金融企業(yè)將資金更多地投向金融資產(chǎn)，以期在短期內獲取較高的投資回報來改善企業(yè)短期盈利狀況，為企業(yè)在主業(yè)利潤低迷時提供緩沖余地。因此，當主業(yè)盈利能力越低時，企業(yè)金融化水平越高。本文的假設H1得到證實。

表4是高管激勵對主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化之間關系調節(jié)作用的實證結果。其中，第（1）列為高管薪酬激勵調節(jié)作用的實證結果，主業(yè)盈利能力（Perf）的回歸系數(shù)依然在5%的水平上顯著為負，主業(yè)盈利能力與高管薪酬激勵交互項（Perf×Wage）的回歸系數(shù)為負，并且在1%的水平下通過了顯著性檢驗。這表明高管薪酬激勵放大了主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的負向關系。由于金融產(chǎn)品具備超額投資回報率，當企業(yè)主業(yè)的盈利能力下降時，經(jīng)營業(yè)績的壓力驅使高層管理者投資視野縮短，更傾向于通過配置更多的金融資產(chǎn)以期在短期內提高企業(yè)利潤，進而獲得穩(wěn)定的薪酬。因此，高管薪酬激勵下增強了主業(yè)盈利能力較低企業(yè)的高管進行短期金融資產(chǎn)配置的動機。綜上，假設H2得到證實。第（2）列為高管股權激勵調節(jié)作用的實證結果，主業(yè)盈利能力的回歸系數(shù)仍然在5%的水平上顯著為負，主業(yè)盈利能力與高管股權激勵交互項（Perf× Stock）的回歸系數(shù)為正，但未通過顯著性檢驗。這表明高管股權激勵能夠在一定程度上抑制主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化的負向關系，但這種調節(jié)作用并不顯著。這可能是由于當前我國企業(yè)高管持股比例偏低，高管股權激勵力度不足，并沒有完全實現(xiàn)高管與股東的利益趨同[29]，高管仍然可能將更多的資金用于金融投機來實現(xiàn)私人收益最大化。這與詹雷和王瑤瑤（2013）[30]得出的高管持股未對過度投資發(fā)揮有效地抑制作用的結論相一致。因此，對于主業(yè)盈利能力低的企業(yè)來說，高管股權激勵并沒有顯著發(fā)揮抑制高層管理者投資短期金融資產(chǎn)的調節(jié)作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.非線性關系。由于主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化之間可能呈現(xiàn)U型關系，本文將主業(yè)盈利能力二次項（Pref_square）納入到實證模型（1）中再進行上述檢驗，結果如表5所示。實證結果顯示，第（2）列中主業(yè)盈利能力（Pref）的回歸系數(shù)仍然顯著為負，但主業(yè)盈利能力二次項（Pref_square）的回歸系數(shù)不顯著，這表明主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化之間不呈現(xiàn)U型關系。

2.改變度量方式。對主業(yè)盈利能力改變度量方式，本文參考王紅建等（2017）[3]的做法，選取金融行業(yè)與非金融企業(yè)營業(yè)利潤率差距這一指標來衡量企業(yè)主業(yè)盈利能力，營業(yè)利潤率差距（Diff）的計算公式為：Diff =金融行業(yè)年度平均營業(yè)利潤率-非金融企業(yè)營業(yè)利潤率。另外，對本文的調節(jié)變量改變度量方式，高管薪酬激勵采用所有管理者總薪酬的自然對數(shù)來衡量;高管股權激勵采用虛擬變量，有股權激勵的取虛擬變量為1，沒有股權激勵的取虛擬變量為0。再一次分別進行檢驗，實證結果均與前文結果相一致。

五、進一步研究

（一）考慮企業(yè)產(chǎn)權的異質性

我國企業(yè)分為國有與非國有控股兩種不同產(chǎn)權屬性。在公司治理方面，國有企業(yè)存在著內部人控制問題，因而國有企業(yè)的代理沖突問題更加嚴重。那么，主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的影響是否會因產(chǎn)權性質的不同而有所差異呢？本文根據(jù)實際控制人的不同將樣本企業(yè)分成國有和非國有樣本組進行檢驗，結果如表6所示，其中第（1）列為國有企業(yè)的實證結果，第（2）列為非國有企業(yè)的實證結果。實證結果顯示，在國有企業(yè)樣本組中，主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的影響更大。這可能是由于國有企業(yè)的管理者存在著業(yè)績考核的壓力，主業(yè)盈利能力低的國有企業(yè)為改善企業(yè)短期業(yè)績水平，管理者更偏好于短期投資決策，進而將更多的資金投向回報率高的金融資產(chǎn)。

（二）考慮企業(yè)金融資產(chǎn)配置結構

主業(yè)盈利能力不但會影響企業(yè)金融化水平，而且也可能會影響企業(yè)金融資產(chǎn)配置結構?？紤]到金融化范疇內各金融資產(chǎn)在流動性和收益性方面存在不同，各金融資產(chǎn)受到主業(yè)盈利能力的影響可能存在差異。本文實證檢驗了主業(yè)盈利能力弱化對金融化主要構成資產(chǎn)的影響，結果如表7所示。表7第（1）-（3）列分別顯示的是交易性金融資產(chǎn)（Fin_w1）、可供出售金融資產(chǎn)（Fin_w2）和投資性房地產(chǎn)（Fin_w3）的實證結果。實證結果顯示，主業(yè)盈利能對金融化中的可供出售金融資產(chǎn)影響最大，且在1%水平上顯著。這表明主業(yè)盈利能力低的企業(yè)增加了對投機性強的短期金融資產(chǎn)的持有。

（三）檢驗企業(yè)金融化的扭虧動機

當主業(yè)盈利能力下降時，管理者迫于業(yè)績壓力會產(chǎn)生盈余管理動機，而短期內具有高額回報率的金融資產(chǎn)就成為管理者進行盈余管理的投資選擇。當企業(yè)經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)虧損時，企業(yè)管理者通過配置金融資產(chǎn)以有效改善當期經(jīng)營業(yè)績，實現(xiàn)扭轉虧損、平滑利潤的效果。本文選擇樣本企業(yè)當期營業(yè)利潤為正，但扣減金融收益后利潤為負來刻畫扭虧動機（Loss），此時取值為1，其他企業(yè)取值為0。進一步對理論分析中的企業(yè)金融化扭虧動機進行檢驗，結果如表8所示，第（1）列為單變量實證結果，第（2）列為引入了控制變量的實證結果。實證結果顯示，經(jīng)營業(yè)績的扭虧動機與企業(yè)金融化顯著正相關。這表明企業(yè)將金融化作為盈余管理的手段，平滑短期經(jīng)營業(yè)績的扭虧動機確實存在。扭虧動機的存在，也進一步支持了企業(yè)金融化的資本套利動機。

六、結論與建議

（一）研究結論

基于產(chǎn)業(yè)資本“脫實向虛”這一熱點問題，本文運用我國上市非金融類企業(yè)的財務數(shù)據(jù)，考察主業(yè)盈利能力對企業(yè)金融化的影響，并檢驗高管激勵對主業(yè)盈利能力與企業(yè)金融化之間關系的調節(jié)作用。實證結果發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)的主業(yè)盈利能力越低，企業(yè)金融化水平越高。這表明企業(yè)金融化的主要動機是資本套利，且經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)虧損時，金融資產(chǎn)配置成為管理者扭轉虧損的盈余管理手段。因此，提升實體行業(yè)盈利水平是解決企業(yè)金融化的關鍵性因素。進一步的調節(jié)作用表明，高管薪酬激勵正向調節(jié)了主業(yè)盈利能力與金融化之間的負向關系;高管股權激勵負向調節(jié)了主業(yè)盈利能力與金融化之間的負向關系，但這種調節(jié)作用并不顯著。該研究結果反映了我國公司治理與企業(yè)金融化的現(xiàn)實情況，在公司治理中可以合理利用長期股權激勵來發(fā)揮抑制企業(yè)金融化的作用。此外，本文還研究發(fā)現(xiàn)，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)中主業(yè)盈利能力對金融化水平的影響更大;在企業(yè)金融化配置的各項資產(chǎn)中，主業(yè)盈利能力對具有短期投機性的可供出售金融資產(chǎn)影響更大。

（二）政策建議

1.優(yōu)化實業(yè)投資環(huán)境，增強企業(yè)主業(yè)盈利能力。政府可以通過出臺產(chǎn)業(yè)扶持政策來降低企業(yè)實業(yè)投資的成本，從而優(yōu)化民間實業(yè)資本投資環(huán)境;并且通過深化供給側結構性改革和優(yōu)化收入分配格局來刺激國內消費需求，進而提升企業(yè)主業(yè)的利潤率，以此防止企業(yè)過度金融化，促使企業(yè)將經(jīng)營重心回歸到主業(yè)上，從根本上解決實體經(jīng)濟“脫實向虛”問題。

2.構建合理的高管激勵制度，完善公司治理體系。在高管薪酬激勵契約上，不能完全以短期業(yè)績來衡量管理者的貢獻，需要強化主業(yè)業(yè)績與管理者薪酬之間的敏感性。另外，可以通過提升高管持股比例來強化高管股權激勵的作用，進而實現(xiàn)“利益趨同”效應，引導高管關注企業(yè)未來主業(yè)盈利能力的增強，減少以犧牲企業(yè)主業(yè)為代價的短期逐利行為。

3.完善金融市場，提高金融支持實體經(jīng)濟的力度。金融監(jiān)管部門應當加強監(jiān)管，完善企業(yè)投資金融資產(chǎn)的信息披露制度，防止信貸資金過多流向金融領域。另外，需要提升金融市場的完備性，增強金融產(chǎn)品的保值屬性，促使金融更好地服務于實體經(jīng)濟，優(yōu)化資金配置效率，實現(xiàn)金融與經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展。

參考文獻：

[1] 宋軍，陸旸.非貨幣金融資產(chǎn)和經(jīng)營收益率的U形關系——來自我國上市非金融公司的金融化證據(jù)[J].金融研究，2015（6）：111-127.

[2] 張成思，張步曇.中國實業(yè)投資率下降之謎：經(jīng)濟金融化視角[J].經(jīng)濟研究，2016，51（12）：32-46.

[3] 王紅建，曹瑜強，楊慶，等.實體企業(yè)金融化促進還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗研究[J].南開管理評論，2017，20（1）：155-166.

[4] 彭俞超，倪驍然，沈吉.企業(yè)“脫實向虛”與金融市場穩(wěn)定——基于股價崩盤風險的視角[J].經(jīng)濟研究，2018，53（10）：50-66.

[5] 王懷明，王成琛.非金融企業(yè)金融化對就業(yè)的影響研究[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2019（3）：25-34.

[6] 柳永明，羅云峰.外部盈利壓力、多元化股權投資與企業(yè)的金融化[J].財經(jīng)研究，2019，45（3）：73-85.

[7] Crotty J. The neoliberal paradox：The impact of destructive product market competition and Impatient Finance on nonfinancial corporations in the neoliberal era[J]. Review of Radical Political Economics，2003，35（3）：271-279.

[8] Dumenil G， Levy D. The Real and Financial Components of Profitability（United States，1952-2000）[J]. Review of Radical Political Economics，2004，1（36）：82-110.

[9] 許罡，伍文中.公司金融化投資之謎：盈余管理抑或金融套利？[J].證券市場導報，2018（8）：20-28.

[10]Demir F. Financial liberalization， private investment and portfolio choice： Financialization of real sectors in emerging markets[J]. Journal of Development Economics， 2009， 88（2）：314-324.

[11]Durand C， Baud C. Financialization， globalization and the making of profits by leading retailers[J]. Post-Print， 2012，10（2）：241-266.

[12]王紅建，李茫茫，湯泰劼.實體企業(yè)跨行業(yè)套利的驅動因素及其對創(chuàng)新的影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（11）：73-89.

[13]Stockhammer E. Shareholder Value Orientation and the Investment-Profit Puzzle[J]. Journal of Post Keynesian Economics，2006， 28（2）：193-215.

[14]Lazonick， William. Innovative Business Models and Varieties of Capitalism： Financialization of the U.S. Corporation[J]. Business History Review， 2010， 84（4）：675-702.

[15]鄧超，張梅，唐瑩.中國非金融企業(yè)金融化的影響因素分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2017，38（2）：2-8.

[16]劉偉，曹瑜強.機構投資者驅動實體經(jīng)濟“脫實向虛”了嗎[J].財貿經(jīng)濟，2018，39（12）：80-94.

[17]Sen S， Dasgupta Z. Financialization and Corporate Investments： The Indian Case[J]. Economics Working Paper Archive， 2015， 64（4）：844-853.

[18]干勝道，賀易，肖亮.非金融企業(yè)金融化水平受管理者影響嗎？——基于過度自信的視角[J].當代經(jīng)濟管理，2018，40（2）：11-16.

[19]江春，李巍.中國非金融企業(yè)持有金融資產(chǎn)的決定因素和含義：一個實證調查[J].經(jīng)濟管理，2013，35（7）：13-23.

[20]Du J L， Li C， Wang Y Q. A comparative study of shadow banking activities of non-financial firms in transition economies[J].China Economic Review，2017， 46（Suppl 1）： S35-S49.

[21]胡奕明，王雪婷，張瑾.金融資產(chǎn)配置動機：“蓄水池”或“替代”？——來自中國上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2017，52（1）：181-194.

[22]Orhangazi， O. Financialisation and Capital Accumulation in the Nonfinancial Corporate Sector：A Theoretical and Empirical Investigation on the U.S. Economy：1973-2003[J]. Cambridge Journal of Economics， 2008，32（6）：863-886.

[23]杜勇，張歡，陳建英.金融化對實體企業(yè)未來主業(yè)發(fā)展的影響：促進還是抑制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（12）：113-131.

[24]Low A. Managerial risk-taking behavior and equity-based compensation[J]. Journal of Financial Economics， 2009， 92（3）：470-490.

[25]吳育輝，吳世農(nóng).高管薪酬：激勵還是自利？——來自中國上市公司的證據(jù)[J].會計研究，2010（11）：40-48，96-97.

[26]Grahama J R， Harveya C R， Rajgopalc S. The economic implications of corporate financial reporting[J]. Journal of Accounting & Economics， 2005， 40（1）：3-73.

[27]呂長江，張海平.股權激勵計劃對公司投資行為的影響[J].管理世界，2011（11）：118-126，188.

[28]戚聿東，張任之.金融資產(chǎn)配置對企業(yè)價值影響的實證研究[J].財貿經(jīng)濟，2018，39（5）：38-52.

[29]唐清泉，甄麗明.管理層風險偏愛、薪酬激勵與企業(yè)R&D投入——基于我國上市公司的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟管理，2009，31（5）：56-64.

[30]詹雷，王瑤瑤.管理層激勵、過度投資與企業(yè)價值[J].南開管理評論，2013，16（3）：36-46.

（責任編輯：周正）