石凌子

摘 要：德國大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)常采用“聯(lián)合聘用”教授的方式進(jìn)行科教合作。根據(jù)合作項(xiàng)目中雙方的不同訴求及屬地高等教育法，“聯(lián)合聘用”又分為于利希模式、柏林模式、卡爾斯魯厄模式和圖林根模式，并在合同、薪資、知識產(chǎn)權(quán)和自主權(quán)方面有不同規(guī)定。所涉大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，在新的長效機(jī)制下，實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源、科研技術(shù)、設(shè)備、材料和實(shí)驗(yàn)室共享，以及青年科研人員的共同培養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合聘用;科教合作;研究與創(chuàng)新協(xié)作模式

德國一直致力于大力發(fā)展研究型大學(xué)，對科研人員和設(shè)備的需求量常常超出聯(lián)邦政府提供的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，因此大學(xué)積極尋求與科研機(jī)構(gòu)、基金會和企業(yè)合作。其中，與校外科研機(jī)構(gòu)（AUF：Au?erhochschulische Forschungseinrichtungen）的合作是重要的一環(huán)。這種合作不只是伙伴式的簡單交流，更是在共同制定科研目標(biāo)和確定科研方式的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)行之有效的共同管理結(jié)構(gòu)為教學(xué)和科研提供保證。因此，雙方對教授的“聯(lián)合聘用”（Gemeinsame Berufung）是目前最常用，且收效頗豐的合作方式。

一、聯(lián)合聘用的概念

根據(jù)德國《高等學(xué)?？偩V法》的規(guī)定，德國教授分三個(gè)等級，即W1，W2和W3（W是德語單詞“Wissenschaft”的首字母，譯為“科學(xué)”）。W1是青年教授（Professor als Juniorprofessor），此類教授憑借優(yōu)秀的博士成績，在不要求特許任教資格（Habilitation）的情況下獨(dú)立開展科研工作。W2和W3是級別較高的教授，在研究、教學(xué)、人才培養(yǎng)等方面有卓越的貢獻(xiàn)，擁有極高的自主權(quán)?！奥?lián)合聘用”主要是針對W2和W3的教授。德國教授一般主持院系下屬的教席，類似于國內(nèi)院系下屬的教研室。教授可以自行決定本教席具體教研工作方案的實(shí)施，擁有人事權(quán)及經(jīng)費(fèi)使用權(quán)，尤其是在處理教學(xué)科研的問題上具有決定權(quán)，體現(xiàn)了德國高校在教學(xué)及科研上的教授自治原則。

如果一名科學(xué)家擔(dān)任某大學(xué)W2或W3教授的職務(wù)，并同時(shí)擔(dān)任校外研究機(jī)構(gòu)的管理或研究職務(wù)，則可以說是“聯(lián)合聘用”。這種聘用方式，實(shí)質(zhì)上是大學(xué)和校外研究機(jī)構(gòu)“共享”一位科學(xué)家，即該教授同時(shí)參與兩個(gè)機(jī)構(gòu)的科研活動，并由兩方分擔(dān)法律和財(cái)務(wù)責(zé)任。在個(gè)別情況下，符合條件的W1青年教授也有機(jī)會申請聯(lián)合聘用職位。

二、聯(lián)合聘用的模式

聯(lián)合聘用在實(shí)踐中有不同的聘任模式，視具體科研項(xiàng)目、合作伙伴的需求和法律框架而定。德國的教授屬于公務(wù)員系列，在公務(wù)員管理體制下，對國家負(fù)有特別的忠誠義務(wù)，是一種公法調(diào)整的關(guān)系。所以薪酬標(biāo)準(zhǔn)由國家法律統(tǒng)一規(guī)定，并由州政府統(tǒng)一發(fā)放，保證其工作和收入穩(wěn)定，且一般為終身制。而“青年教授”職位由各專業(yè)院系按照程序公開招聘，聘期結(jié)束后由聘用單位決定是否具有“終身教授”的資格。在申請聯(lián)合聘用的職位時(shí)，大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)組建聘用委員會，在“大學(xué)與校外科研機(jī)構(gòu)合作規(guī)范”及州立大學(xué)法的基礎(chǔ)上，共同商定聘任規(guī)則和發(fā)布招聘細(xì)則。所以聯(lián)合聘用不局限于以公務(wù)員身份聘任，也可以簽訂私法調(diào)整的雇傭合同。雖然部分受聘者希望通過公務(wù)員身份爭取更好的福利待遇，但是在初次聘用時(shí)，一些大學(xué)會傾向于首先簽訂雇傭合同。

聯(lián)合聘用常用的模式為于利希模式、柏林模式、卡爾斯魯厄模式和圖林根模式。

（1）于利希模式。校外科研機(jī)構(gòu)確定科研計(jì)劃后，向大學(xué)詢問合作意向，如果合作意向達(dá)成，將會成立聯(lián)合聘用委員會。大學(xué)的相應(yīng)人選根據(jù)規(guī)章和流程受到聘任，并在項(xiàng)目結(jié)束直接結(jié)束聘任關(guān)系。受聘人先在大學(xué)被聘任為教授，隨即申請停課，把在大學(xué)內(nèi)的教學(xué)任務(wù)減少到最低。雖然該教授在大學(xué)內(nèi)有一個(gè)職位，但是大學(xué)不為其支付任何費(fèi)用。同時(shí)，該教授與校外科研機(jī)構(gòu)簽訂一份私法范疇的雇傭合同，并通過合同得到一份與大學(xué)教授W等級序列相對應(yīng)的薪酬。此外，研究機(jī)構(gòu)還需要根據(jù)合同向大學(xué)支付一部分養(yǎng)老金和補(bǔ)助。

（2）柏林模式。柏林模式的做法是，科研人員先由大學(xué)聘為教授，然后被派往校外科研機(jī)構(gòu)工作，在校內(nèi)的一切學(xué)術(shù)權(quán)利和義務(wù)不變。該教研崗位產(chǎn)生的一切經(jīng)費(fèi)由大學(xué)承擔(dān)，隨后再由校外科研機(jī)構(gòu)給大學(xué)報(bào)銷。教授擁有人事權(quán)及經(jīng)費(fèi)使用權(quán)，在教學(xué)和科研方面具有決定權(quán)，體現(xiàn)了德國高校在教學(xué)及科研上的教授自治原則。而同樣，該教授在校外科研機(jī)構(gòu)也擁有如上權(quán)利。

（3）卡爾斯魯厄模式。另一個(gè)非常典型的模式是“卡爾斯魯厄模式”，也叫所謂的“兼職模式”。在這個(gè)模式下，大學(xué)內(nèi)的科研人員按照正常聘任程序受聘于大學(xué)，成為與柏林模式中權(quán)利義務(wù)相同的全職教授，但同時(shí)在校外科研機(jī)構(gòu)以兼職的形式承擔(dān)科研工作。在科研機(jī)構(gòu)工作的薪酬與大學(xué)本崗位薪酬分開結(jié)算，數(shù)額由受聘人與校外科研機(jī)構(gòu)的協(xié)議為準(zhǔn)。

（4）圖林根模式。圖林根模式與上述三個(gè)模式最大的區(qū)別在于，科研人員在校外科研機(jī)構(gòu)的工作是其重心所在。科研人員根據(jù)聯(lián)合聘任的方式受聘于校外科研機(jī)構(gòu)，但不與大學(xué)簽訂合同。根據(jù)《圖林根高等教育法》的相應(yīng)規(guī)定，可以在大學(xué)獲得一個(gè)享受高校教師同等權(quán)利的崗位，并在大學(xué)開設(shè)每周兩課時(shí)的課程。在聯(lián)合聘用期間，W1青年教授使用“教授”（Professor）頭銜，W2和W3教授使用“校聘教授”（Universit?tsprofessor）頭銜。

三、模式選擇

聯(lián)合聘用的不同模式具有各自不同的特點(diǎn)。具體的聘用過程，在符合聯(lián)邦和各州法律的基礎(chǔ)上，大學(xué)和校外合作機(jī)構(gòu)需要基于各自的需求，在諸多方面達(dá)成協(xié)議。以亞琛工業(yè)大學(xué)為例，該校長期與亥姆霍茲研究協(xié)會聯(lián)合會、弗勞恩霍夫研究所和馬克斯·普朗克研究所這幾所德國最重要的校外科研機(jī)構(gòu)開展科研合作。在合作中，根據(jù)各研究所不同特點(diǎn)和科研模式，雙方選用不同的聯(lián)合聘用模式，從而形成了長期有效的合作機(jī)制。

亞琛工業(yè)大學(xué)在與德國亥姆霍茲研究協(xié)會聯(lián)合會（Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Fors-chungs-zentren）合作最常選用于利希模式。德國亥姆霍茲研究協(xié)會聯(lián)合會成立于2001年，擁有18個(gè)國家科研中心，其最大特點(diǎn)是以重大科學(xué)問題為導(dǎo)向，打破各法人科研中心各行其是的運(yùn)行框架，突破政府部門主導(dǎo)科技經(jīng)費(fèi)管理的模式。所以，受聘的教授加入校外科研項(xiàng)目后，一般把在大學(xué)的校內(nèi)額定工作量壓縮到最少。通常為在每學(xué)期兩周，或者視具體專業(yè)和情況而定，以參與博士聯(lián)合培養(yǎng)工作代替。亞琛工業(yè)大學(xué)與于利?？蒲兄行模‵orschungszentrum Jülich）合作的“于利?！獊嗚⊙芯柯?lián)盟項(xiàng)目”中選聘的教授們，則大多都以柏林模式聘任。在柏林模式下，雙方共享一個(gè)教授職位，教授有權(quán)自己進(jìn)行研究項(xiàng)目的全部計(jì)劃安排，在大學(xué)里有自己的經(jīng)費(fèi)賬戶，擁有人事權(quán)及經(jīng)費(fèi)使用權(quán)，從而能夠最大限度地行使自主權(quán)。這種相對的獨(dú)立性，一方面加強(qiáng)了高校在教研及人事決策上的效率和效果;另一方面也使得教授不易受大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和控制。弗勞恩霍夫研究所（Fraunhofer-Gemeinschaft）對受聘者的領(lǐng)導(dǎo)能力和與企業(yè)溝通技巧有更高的期望，所以在與亞琛工業(yè)大學(xué)合作中常選用卡爾斯魯厄模式。在這種聘任制度下，教授的工作重心安排有很大的靈活性和彈性，即可以把總工作量的任意份額安排在大學(xué)校內(nèi)完成，也可以安排在校外科研機(jī)構(gòu)研究所進(jìn)行。但圖林根模式非常少見。

基于各自不同的情況和訴求，大學(xué)和校外研究機(jī)構(gòu)有時(shí)也會意見相左，使得在一些情況下聯(lián)合聘用不能順利實(shí)現(xiàn)。但是大多數(shù)成功的機(jī)構(gòu)間合作，一定是基于雙方的共識和互信。首先需要明確的問題是受聘人員主要工作領(lǐng)域在哪里，以及在多大程度上執(zhí)行項(xiàng)目的管理工作，然后考量各模式自身的優(yōu)缺點(diǎn)?？査刽敹蚰Ｊ匠鲇诩媛毜奶攸c(diǎn)，需要注意的是聘任性質(zhì)帶來的法律限制，例如根據(jù)法律規(guī)定，公務(wù)員身份兼職時(shí)間限制在每周一天。圖林根模式不常被選用，因?yàn)檫@種模式缺乏與大學(xué)的直接教務(wù)關(guān)聯(lián)，對已經(jīng)獲得公務(wù)員身份的科學(xué)家們沒有太大的吸引力，而柏林模式則可以提供與大學(xué)緊密的聯(lián)系。柏林模式的問題是雙方機(jī)構(gòu)在經(jīng)費(fèi)分配上不夠明晰，因?yàn)楹芏嘀莸拇髮W(xué)法對于在校外科研機(jī)構(gòu)的管理崗位薪酬沒有保障。相較而言，于利希模式在職責(zé)和經(jīng)費(fèi)上較為清晰，同時(shí)得益于與校外科研機(jī)構(gòu)相對靈活的合同關(guān)系，而最常被選用。但是現(xiàn)實(shí)中，于利希模式的教授們在大學(xué)校內(nèi)的權(quán)利常會因停課而受到一定的影響。

另外，由于大學(xué)要兼顧科研和教學(xué)，需要考慮聘任的教授參與教學(xué)的程度。如果合作項(xiàng)目和領(lǐng)域本身可以有效地推動教學(xué)開展和學(xué)生培養(yǎng)，那么課時(shí)量就會成為一個(gè)重要的參照，反之如果這是一個(gè)高度專業(yè)化的領(lǐng)域，需要更多人在研究深化上做出貢獻(xiàn)，那么于利希模式會更好。與一般的大學(xué)教授每周九課時(shí)的額定教學(xué)量相比，如果按照柏林模式設(shè)立一個(gè)50∶50比例的教授職位，那教學(xué)量就是每周五課時(shí)。于利希模式下的額定教學(xué)量是每周兩個(gè)課時(shí)，也是幾個(gè)模式中教學(xué)量最少的一種。事實(shí)上，于利希模式更常受到大學(xué)青睞的另一個(gè)原因是，所有的由設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)生的費(fèi)用全部由校外研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)，大學(xué)可以直接參與一個(gè)領(lǐng)域的研究而不需要任何費(fèi)用。

四、聘用和薪資

因?yàn)槁?lián)合聘任的對象都是杰出的科學(xué)家和專業(yè)科研人員，所以大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)會相對迅速地聚焦在一個(gè)最適合的候選人身上，且同時(shí)期望該候選人符合雙方機(jī)構(gòu)的需求，并可以在特定領(lǐng)域盡可能快地開展工作和推動發(fā)展。在人選上不能達(dá)成一致時(shí)，則會根據(jù)聘任規(guī)則實(shí)行淘汰制度。

聘任委員會的評審過程通常有兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)。候選人需要與大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)兩方面進(jìn)行合作意向的洽談，涉及科研設(shè)備、工作條件、薪酬方面等各項(xiàng)事宜。當(dāng)然，這在很大程度上也取決于不同的聘任模式。比如在柏林模式中，候選人始終是大學(xué)的在編人員，研究所基于雙方協(xié)商的工作時(shí)間比例，如50∶50，向大學(xué)提供相應(yīng)數(shù)額的補(bǔ)助。而在于利希模式中，候選人完全受聘于校外科研機(jī)構(gòu)一方，大學(xué)基本不需要任何關(guān)于薪酬和設(shè)備的說明。

在哪方支付薪酬和提供其他福利的問題上，需要考慮申請人在以前的機(jī)構(gòu)的薪酬數(shù)額，以及是否有新的預(yù)期。大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行評估，能否、是否共同支付和如何支付，實(shí)驗(yàn)設(shè)備亦是同理。協(xié)商中更重要的問題包括但不限于：有多少實(shí)驗(yàn)室可供使用？需要設(shè)置哪些工作人員和科研人員崗位？各方在教學(xué)和第三方研究層面對該項(xiàng)目有什么期望？等等。

五、知識產(chǎn)權(quán)和其他法律問題

在聯(lián)合聘任中最常遇到的與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的問題是：合作雙方誰是《雇員發(fā)明法》意義上的雇主？有哪些共同權(quán)利是必須保證的？在柏林模式下，如果校外科研機(jī)構(gòu)報(bào)銷全額經(jīng)費(fèi)，是否對知識產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)擁有完整權(quán)利？誰負(fù)責(zé)申請專利注冊，誰負(fù)責(zé)權(quán)利保護(hù)？此類相關(guān)事宜都屬于在合作協(xié)議中可能引起爭議的常見問題。

通常的解決方法是在屬地的知識產(chǎn)權(quán)法的前提下，依據(jù)不同的聘任模式?jīng)Q定知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。比如，于利希模式下基本屬于研究所，在卡爾斯魯厄模式下則優(yōu)先歸屬于大學(xué)，柏林模式下按照不同工作時(shí)間比例劃分，或者聯(lián)合申請專利。具體操作過程中，一些爭議也在所難免。對此，德國大學(xué)校長聯(lián)席會（Hochschulrektorenkonferenz， 簡稱HRK）中的大學(xué)校長們多數(shù)有不同的看法，需視具體情況而定?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)和科研成果屬于教授，但是教授們往往因?yàn)樾畔⒑唾Y源的缺乏，使其知識產(chǎn)權(quán)不容易市場化。依據(jù)德國1957年制定，2009年修改的《雇員發(fā)明法》大大改善了這種困境。法條明確的規(guī)定：發(fā)明人受雇的機(jī)構(gòu)關(guān)注該項(xiàng)發(fā)明的市場化，當(dāng)知識轉(zhuǎn)化帶來經(jīng)濟(jì)收益時(shí)，發(fā)明人必須參與其中。這項(xiàng)規(guī)定既明確了大學(xué)的責(zé)任，也保障了教授們的權(quán)益，間接地改善了科研的外部條件。所以即使花費(fèi)頗高，大學(xué)也要確保為各項(xiàng)科研成果申請專利，以此認(rèn)同研究機(jī)構(gòu)和教授在研究工作中體現(xiàn)的價(jià)值。具體到出版、申請專利，大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)通常有自己的合作協(xié)議、出版指南，以及相關(guān)附加協(xié)議。

除了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)的法律問題，在法律層面上，與聘任教授的權(quán)益息息相關(guān)的還有聘任過程的合法化、公務(wù)員身份和校內(nèi)權(quán)利。

聯(lián)合聘任的選聘程序必須公開公正，任命程序受到法律法規(guī)約束。在立法機(jī)構(gòu)賦予大學(xué)自由裁量的空間里，大學(xué)有自主權(quán)，但是不能規(guī)避聘任委員會和大學(xué)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的自治權(quán)，以及合作機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。公務(wù)員身份在相關(guān)合同中也需要事先明確，因?yàn)榈聡淌谂c校級院系領(lǐng)導(dǎo)不存在上下級的關(guān)系，與大學(xué)、院系也沒有財(cái)政上的依附關(guān)系。

另外一項(xiàng)重要的校內(nèi)權(quán)利是選舉權(quán)。比如按照于利希模式受聘的教授，教學(xué)時(shí)長只有每周兩個(gè)課時(shí)，但是基于教職員工的身份有權(quán)參加院系的教職員工會議，但限于這種身份他們無權(quán)被選為系主任、教務(wù)長或院長，只能在高等教育法允許的范圍內(nèi)，以顧問的身份參與大學(xué)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的管理。在柏林模式下，受聘教授則需要高度融入校內(nèi)的教學(xué)和管理。對于已經(jīng)在校外科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理工作，同時(shí)參選校內(nèi)管理崗位的教授，大學(xué)基于校內(nèi)教學(xué)和考核義務(wù)以及學(xué)術(shù)自治基本規(guī)定，有權(quán)對其在兩方的工作時(shí)間分配提出要求。

六、思考和啟示

上面介紹了德國大學(xué)與校外科研機(jī)構(gòu)合作中的“聯(lián)合聘任”的模式、選聘流程、薪資待遇、知識產(chǎn)權(quán)和其他法律問題，選取的角度更多從大學(xué)的教科研管理出發(fā)。其主要原因分為兩點(diǎn)：（1）大學(xué)兼具教學(xué)和科研的任務(wù)，在大力發(fā)展研究型大學(xué)的目標(biāo)下，教學(xué)依然是大學(xué)最基本最重要的工作之一。而校外科研機(jī)構(gòu)有科研和資金的獨(dú)立性，在政府穩(wěn)定的資金支持下，與國家、其他研究機(jī)構(gòu)以及企業(yè)有多種形式的合作。所以在聯(lián)合聘任的過程中，大學(xué)會遇到更多的諸如教學(xué)課時(shí)、碩博士培養(yǎng)和知識產(chǎn)權(quán)等具體的問題。（2）德國大學(xué)的大學(xué)教授享有歸公法調(diào)整的公務(wù)員身份，其薪酬待遇和自主權(quán)利給聯(lián)合聘任的合同形式和權(quán)責(zé)劃分提出了實(shí)際的要求。同時(shí)，校外科研機(jī)構(gòu)比大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源和管理分配更加靈活，在聯(lián)合聘任中，對于合同細(xì)則有更大的調(diào)整空間。

聯(lián)合聘用之所以受到歡迎，在于它同時(shí)滿足了大學(xué)和校外科研機(jī)構(gòu)雙方的需求。校外研究機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)的項(xiàng)目導(dǎo)向，因此能夠更好地服務(wù)于長期政策目標(biāo)。而大學(xué)不斷培養(yǎng)出更多青年科學(xué)家，并為他們提供支持的平臺。一方面，大學(xué)得到了高素質(zhì)的教科研人才，一些特定的碩士和博士專業(yè)得以開設(shè)。同時(shí)，高精尖的科研技術(shù)、設(shè)備、材料和實(shí)驗(yàn)室共享，使大學(xué)的科研水平得到顯著提高。另一方面，校外科研機(jī)構(gòu)沒有學(xué)位授予權(quán)，通過聯(lián)合聘用教授和參與博士生的聯(lián)合培養(yǎng)，可以直接接觸到大量優(yōu)秀的學(xué)生作為后備人才，并且盡可能早地參與對他們的培養(yǎng)。通過與大學(xué)的合作，科研機(jī)構(gòu)杰出的科學(xué)家能夠進(jìn)入大學(xué)教學(xué)，從而有機(jī)會得到教授職位或者提升教授級別，并且擁有招收博士研究生的權(quán)利。

這種聯(lián)合聘用的方式對于科學(xué)和創(chuàng)新非常重要。它以特殊的方式，將大學(xué)和校外研究機(jī)構(gòu)合作共贏和協(xié)同發(fā)展變?yōu)榭赡?。特別是對于所涉大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，在科研效率和成果、區(qū)域協(xié)同發(fā)展以及對青年博士和初級研究人員培養(yǎng)和促進(jìn)方面，產(chǎn)生積極的影響。雖然這種合作，取決于大學(xué)本身能夠在多大程度上發(fā)展成為研究型大學(xué)，以及在多大程度上依賴與校外研究機(jī)構(gòu)的合作。但是，因?yàn)榈聡泻ツ坊羝澭芯繀f(xié)會和馬克斯·普朗克研究所這種量級的科研機(jī)構(gòu)的存在，聯(lián)邦以大學(xué)作為科研主體的預(yù)算，大多進(jìn)入到合作項(xiàng)目中，沒有完全撥付給大學(xué)。所以，聯(lián)邦常面臨這種涉及到政策層面的決定，要將多少資金分配給校外科研機(jī)構(gòu)，用以開展項(xiàng)目研究;又有多少預(yù)算給予大學(xué)，用于培養(yǎng)和促進(jìn)青年科研工作者的發(fā)展。而聯(lián)合聘用一定程度解決了這個(gè)問題，在聯(lián)邦政府，聯(lián)邦各州和研究機(jī)構(gòu)之間形成新的研究與創(chuàng)新協(xié)作模式。大學(xué)、校外科研機(jī)構(gòu)和受聘者在聯(lián)邦和州政府確立的框架條件下，一起擬定一個(gè)包括薪酬和福利的完整且有吸引力的協(xié)議，即可順利開展科研項(xiàng)目和教學(xué)合作。

雖然德國的大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)的合作是基于德國自身的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)等諸多背景，與我國有較大差異，無法照搬和模仿。但是在大學(xué)與校外科研機(jī)構(gòu)聯(lián)合聘用的合作模式，對于我國科教結(jié)合的研究合作具有一定積極的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Vanessa Adam. Gemeinsame Berufungen—Die vier h?ufigsten Modelle und ihre Vor- und Nachteile[J]. Forschung und Lehre， （23）2016（10）： 882.

[2]波恩學(xué)術(shù)聯(lián)合會. 關(guān)于科教合作聯(lián)合聘任指導(dǎo)意見 [EB/OL]. https：//www.gwk-bonn.de/fileadmin/Redaktion/

Dokumente/Papers/GWK-Heft-37-Gemeinsame-Berufungen.pdf. 2020-03-20.

[3]祖廷勛. 產(chǎn)學(xué)研合作發(fā)展研究[M]. 蘭州：甘肅人民出版社，2007.

[4]鄭英姿，周輝. 德國亥姆霍茲聯(lián)合會協(xié)同研究方式及大學(xué)合作啟示[J]. 科技管理研究，2013.

[責(zé)任編輯：陳立民]