冀留航

金華市婺城區(qū)人民法院，浙江 金華 321000

一、讓與擔(dān)保的概述

（一）讓與擔(dān)保的內(nèi)涵

讓與擔(dān)保起源于羅馬法信托行為理論，在學(xué)說及判例中逐漸發(fā)展為成熟的擔(dān)保制度，指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將擔(dān)保標的物的財產(chǎn)權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標的物的財產(chǎn)權(quán)。需要注意的是：讓與擔(dān)保中的“讓與”，僅是“形式上”的讓與，即將擔(dān)保財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)清償前，擔(dān)保財產(chǎn)實際權(quán)屬仍歸設(shè)立人，擔(dān)保權(quán)人僅是名義上的權(quán)利人。讓與擔(dān)保根據(jù)債權(quán)人受償方式的不同，可以分為清算型和流質(zhì)型兩種形式。清算型是指債權(quán)人實現(xiàn)讓與擔(dān)保時負有清算義務(wù)，即標的物應(yīng)當作價處置，處置價款超過債權(quán)額時，債權(quán)人應(yīng)將差額返還給讓與擔(dān)保設(shè)定人。流質(zhì)型是指債權(quán)人實現(xiàn)讓與擔(dān)保時直接確定地取得標的物所有權(quán)，債務(wù)人的債務(wù)也同時消滅。目前大陸法系國家現(xiàn)行制定法大多未對讓與擔(dān)保進行規(guī)定，因此讓與擔(dān)保被視為一種非典型擔(dān)保方式，是民法典體系中無法處理的所有權(quán)擔(dān)保制度。［1］

（二）讓與擔(dān)保的優(yōu)勢

與典型擔(dān)保中的抵押、質(zhì)押和留置相比，讓與擔(dān)保在擔(dān)保標的物范圍的廣泛性和設(shè)立擔(dān)保的低成本性方面更具交易優(yōu)勢。［2］首先，擔(dān)保物的主體具有廣泛性，一些因擔(dān)保登記不完善或因政策原因而不能為債權(quán)人辦理擔(dān)保登記的財產(chǎn)，往往可以通過讓與擔(dān)保以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的方式來實現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。［3］其次，設(shè)立擔(dān)保的低成本性，讓與擔(dān)保設(shè)定人雖然轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)所有權(quán)，但標的物的占有、使用、收益一般由當事人約定，無約定的，擔(dān)保權(quán)利人無需考慮擔(dān)保財產(chǎn)的租金和保管費用支付的問題，更不需要承擔(dān)標的物毀損、滅失的風(fēng)險。

二、《九民紀要》對讓與擔(dān)保的認定

由于我國并未明確規(guī)定讓與擔(dān)保的相關(guān)法律，所以它不是一種法定擔(dān)保方式。為了應(yīng)對實務(wù)中涌現(xiàn)的讓與擔(dān)保問題，2019年11月8日最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（下文簡稱《九民紀要》）第七十一條明確回應(yīng)了讓與擔(dān)保的有效性，讓與擔(dān)保合同具有確保債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保功能，讓與擔(dān)保必須以清算的方式實現(xiàn)等問題，這為今后處理讓與擔(dān)保糾紛案件統(tǒng)一了裁判思路。

（一）《九民紀要》正面肯定了讓與擔(dān)保的效力

《九民紀要》整體上肯定了非典型擔(dān)保的合同效力，《九民紀要》在第66條明確規(guī)定：“當事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無效情形的，應(yīng)當認定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定?！贝藯l采取了物權(quán)法定緩和主義的觀點，有效地否定了讓與擔(dān)保因為違反物權(quán)法而被定為無效的觀點?！毒琶窦o要》第71條明確了買賣型擔(dān)保的讓與擔(dān)保屬性，該條對讓與擔(dān)保合同約定及物權(quán)效力分別做出了規(guī)定，即使只有有效的讓與擔(dān)保合意，未進行財產(chǎn)權(quán)利變動公示也不影響讓與擔(dān)保的屬性。

（二）流質(zhì)（押）條款無效不影響合同擔(dān)保功能

《九民紀要》將讓與擔(dān)保與流質(zhì)（押）契約區(qū)分開來，根據(jù)區(qū)分原則，物權(quán)法定原則本身并不影響合同效力。就讓與擔(dān)保合同而言，如果符合物權(quán)法定原則要求的，可以認定其具有物權(quán)效力；反之，則不具有物權(quán)效力，但這并不影響合同本身的效力。讓與擔(dān)保合同約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該部分約定因違反《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》關(guān)于流質(zhì)（押）條款的規(guī)定而無效，但當事人設(shè)定擔(dān)保的意思表示以及合同所具備的擔(dān)保功能不受流質(zhì)（押）條款的影響。［4］即便讓與擔(dān)保合同部分無效，當事人仍有權(quán)主張就擔(dān)保財產(chǎn)折價、變賣或者拍賣所得價款予以清償債務(wù)。

（三）完成所有權(quán)變動公示的讓與擔(dān)保具有優(yōu)先受償效力

優(yōu)先受償須以完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示為前提，讓與擔(dān)保財產(chǎn)的設(shè)立對象具有廣泛性，動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利（股權(quán)、有價證券等）均可設(shè)立讓與擔(dān)保。動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立讓與擔(dān)保的公示方式不同：不動產(chǎn)應(yīng)當完成權(quán)利移轉(zhuǎn)登記，一般無需交付，仍由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有使用，未在法定的登記機構(gòu)登記的，不具有物權(quán)效力；普通動產(chǎn)除特別約定外，一般以占有改定的方式進行交付；其他財產(chǎn)權(quán)利可通過權(quán)利的轉(zhuǎn)讓完成讓與擔(dān)保的設(shè)立。根據(jù)擔(dān)保財產(chǎn)的性質(zhì)和所完成權(quán)利變動的公示情況的不同，參照適用擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定亦不同。對于不動產(chǎn)，已經(jīng)完成變更登記的，參照適用不動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定；未完成變更登記的，如設(shè)立人是債務(wù)人，債權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)，如設(shè)立人是第三人，債權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)，第三人在不動產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于動產(chǎn)，已經(jīng)交付的，參照適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定；未交付但已完成變更登記的，參照適用動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定。

三、《九民紀要》對讓與擔(dān)保規(guī)定的不足及應(yīng)對

（一）擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)利變動登記成本及應(yīng)對

現(xiàn)在不動產(chǎn)和股權(quán)的讓與擔(dān)保，仍然需要提供買賣合同用以辦理變更登記，買賣合同僅作為讓與擔(dān)保的形式要件，當事人之間簽訂買賣合同的目的僅在于借助買賣登記獲得物權(quán)擔(dān)保之效力，而設(shè)立讓與擔(dān)保要求移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)，因此，將難以避免轉(zhuǎn)讓稅費的繳納問題。［5］故建議專門簽訂條款明確買賣合同僅供登記用，雙方權(quán)利義務(wù)仍按照讓與擔(dān)保合同處理的內(nèi)容。

（二）對擔(dān)保權(quán)設(shè)立人的權(quán)利保障不足及應(yīng)對

在讓與擔(dān)保期間，擔(dān)保權(quán)人將已經(jīng)公示變更在其名下或其實際占有的擔(dān)保財產(chǎn)處分給第三人的屬無權(quán)處分，但善意第三人可取得擔(dān)保財產(chǎn)相應(yīng)的權(quán)利。擔(dān)保權(quán)人雖對設(shè)立人構(gòu)成侵權(quán)，但因設(shè)立人難以阻止擔(dān)保權(quán)人出賣擔(dān)保財產(chǎn)或者在擔(dān)保財產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，故事實上，擔(dān)保權(quán)人憑借“自力救濟”搶先于債務(wù)人的其他債權(quán)人就該擔(dān)保財產(chǎn)進行了受償。同樣，在讓與擔(dān)保期間，由于擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保財產(chǎn)名義上的權(quán)利人，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人可對已經(jīng)公示在擔(dān)保權(quán)人名下或?qū)嶋H占有的擔(dān)保物向法院申請強制執(zhí)行。上述兩種情況下，擔(dān)保財產(chǎn)被擔(dān)保權(quán)人處分給第三人或被法院強制執(zhí)行拍賣時，成交價可能會低于評估價格，也可能會高于評估價格。因擔(dān)保財產(chǎn)被擔(dān)保權(quán)人處分給第三人或被擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人申請強制執(zhí)行系擔(dān)保權(quán)人過錯所致，故應(yīng)當根據(jù)公平的原則認定擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值。

（三）無法定登記機構(gòu)不能公示及應(yīng)對

《九民紀要》第67條規(guī)定：“因無法定的登記機構(gòu)而未能進行登記的，不具有物權(quán)效力”，若因法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致無法定的登記機構(gòu)，這種非基于當事人可控因素及過錯的原因而否認這些新型權(quán)利客體的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，將損害債權(quán)人通過非典型擔(dān)保的設(shè)立來保障債權(quán)的實現(xiàn)，從而阻礙非典型擔(dān)保促進融資經(jīng)濟的發(fā)展作用，也與物權(quán)公示公信原則之目的不符。本文認為在未明確法定登記機構(gòu)的情況下，應(yīng)允許當事人通過約定對公示方式做出選擇，只要能夠使外界通過一定渠道知悉標的物權(quán)屬狀態(tài)即可獲得物權(quán)公示效力的保護，如公證、標識等公示方式皆可設(shè)立。

總之，在《九民紀要》有關(guān)讓與擔(dān)保相關(guān)規(guī)定具體實施過程中，首先要優(yōu)化物權(quán)變更登記程序，簽訂專門條款明確買賣合同僅供登記使用，雙方權(quán)利義務(wù)仍按照讓與擔(dān)保合同處理；其次是當擔(dān)保財產(chǎn)被不當處分時，應(yīng)以有利于擔(dān)保設(shè)定人的原則確定擔(dān)保財產(chǎn)價值；最后是法定登記機構(gòu)未明確時，應(yīng)允許當事人通過約定對公示方式做出選擇，只要能夠使外界通過一定渠道知悉標的物權(quán)屬狀態(tài)，即可獲得物權(quán)公示效力保護。