［美］丹尼爾·格列柯/文

劉小濤 羅 涵/譯 馬知遙/校

一、引 言

長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)論學(xué)者一直在爭(zhēng)論什么是信念的辯護(hù)，但他們很少討論什么是信念的辯解，以及辯解與辯護(hù)有何區(qū)別。①最近的研究也有一些值得注意的例外，包括：Yuval Avnur，“In Defense of Secular Belief”，Oxford Studies in Philosophy of Religion 4，2012；Yuval Avnur，“In Defense of Secular Belief”，Oxford Studies in Philosophy of Religion 4，2012；Cameron Boult，“Epistemic Normativity and the Justification-Excuse Distinction”，Synthese，Vol.194，No.10，2017，pp.4065—4081；Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming；Clayton Littlejohn，“A Plea for Epistemic Excuses”，in Fabian Dorsch & Julien Dutant（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming；Joshua Schechter，“No Need for Excuses：Against Knowledge-First Epistemology and the Knowledge Norm of Assertion”，in J. Adam Carter et al.（eds.），Knowledge-First：Approaches in Epistemology and Mind，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming；B. J. C.Madison，“On Justifications and Excuses”，Synthese，Vol.195，No.10，2018，pp.4551—4562，等等。這與法學(xué)研究的狀況形成了鮮明對(duì)比。在導(dǎo)論性的刑法教材中，辯護(hù)與辯解之間的對(duì)比是一個(gè)突出論題。②Paul Robinson & Michael Cahill，Criminal Law，New York：Wolters Kluwer Law & Business，2012，part IV；Michael Allen，Textbook on Criminal Law，Oxford：Oxford University Press，2015，Chapter 6；Joshua Dressler，Understanding Criminal Law，Durham：Carolina Academic Press，2015，Chapter 17.本文的首要目標(biāo)是，借助法學(xué)理論中的一些教益，來(lái)討論認(rèn)知辯護(hù)（epistemic justifications）與認(rèn)知辯解（epistemic excuses）的區(qū)分。但是，我對(duì)法學(xué)的關(guān)注，不僅僅是要利用更廣泛的文獻(xiàn)。知識(shí)論學(xué)者時(shí)常擔(dān)心，不同的認(rèn)知辯護(hù)概念的支持者之間的爭(zhēng)論很可能只是“語(yǔ)詞之爭(zhēng)”③參 見(jiàn) William P. Alston，“Epistemic Desiderata”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.53，No.3，1993，pp.527—551；William Alston，Beyond“Justification”：Dimensions of Epistemic Evaluation，Ithaca：Cornell University Press，2005；Daniel Greco，“Verbal Debates in Epistemology”，American Philosophical Quarterly，Vol.51，2015，pp.41—55；Stewart Cohen，“Theorizing About the Epistemic”，Inquiry：An Interdisciplinary Journal of Philosophy，Vol.59，No.7—8，2016，pp.839—857；Nathan Ballantyne，“Verbal Disagreement and Philosophical Skepticism”，Australasian Journal of Philosophy，Vol.94，No.4，2016，pp.752—765。，對(duì)那些想要區(qū)分辯護(hù)和辯解的知識(shí)論學(xué)者而言，這類擔(dān)憂尤其明顯。如果爭(zhēng)論各方都認(rèn)為一個(gè)信念可以得到某種捍衛(wèi)（defense），但各方關(guān)于這種捍衛(wèi)究竟是辯護(hù)還是單純的辯解仍存不同看法時(shí)，人們就自然而然地會(huì)思考，這種差異究竟是怎樣的。正是在這個(gè)問(wèn)題上，我打算吸收法學(xué)之長(zhǎng)；法學(xué)家們不僅討論如何將捍衛(wèi)歸類為辯護(hù)或辯解，同時(shí)也討論為什么這種區(qū)分很重要——有哪些重要的法律后果會(huì)（應(yīng)當(dāng)）依賴于這個(gè)分類。所以，我的目的不僅在于借助法學(xué)提供的工具來(lái)區(qū)分辯護(hù)和辯解，同時(shí)還要表明，它是一種實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。

在策略上，本文大致有如下考慮。首先，我將簡(jiǎn)要概述，知識(shí)論研究關(guān)于辯護(hù)和辯解的區(qū)分有何種訴求。知識(shí)論研究關(guān)于這個(gè)區(qū)分的討論主要出現(xiàn)在內(nèi)部論（internalism）與外部論（externalism）進(jìn)行爭(zhēng)論的語(yǔ)境中，特別是近些年，與“知識(shí)優(yōu)先” （knowledge first）方案有關(guān)的爭(zhēng)論大多涉及該區(qū)分。內(nèi)部論者指出，存在這樣一些案例：某主體有一個(gè)看起來(lái)得到辯護(hù)的信念，但這個(gè)信念從外部論的觀點(diǎn)來(lái)看卻并未得到辯護(hù)。外部論者通常會(huì)回應(yīng)說(shuō)，該信念僅得到辯解（merely excused），但沒(méi)有得到辯護(hù)。內(nèi)部論者又進(jìn)一步稱，和其他那些被認(rèn)為是僅得到辯解（而未得到辯護(hù)）的信念相比，這類信念有重要的區(qū)別。外部論者承認(rèn)這一點(diǎn)，但他們?nèi)詧?jiān)持認(rèn)為：這僅僅表明，并非只有一種類型的辯解。正是在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，關(guān)于為什么要區(qū)分辯護(hù)和辯解，以及如何勘定二者的邊界這些問(wèn)題，我們還缺少相應(yīng)的理論；這使得相關(guān)爭(zhēng)論容易面臨僵局，并有淪為“語(yǔ)詞之爭(zhēng)”之虞。正因此，我想嘗試從法律理論中引入一些可能的對(duì)策來(lái)打破這種僵局。①法西奧采用了類似的方法，通過(guò)借鑒法律理論的工作來(lái)為知識(shí)論中各種規(guī)范概念的討論提供依據(jù)。然而，他的關(guān)注點(diǎn)有所不同，他認(rèn)為知識(shí)優(yōu)先的體系是理所當(dāng)然的，并在該體系內(nèi)反對(duì)將辯護(hù)與對(duì)規(guī)范的遵從相等同，參見(jiàn) Davide Fassio，“Justification，Conformity，and the Norm of Belief”，Dialogue，forthcoming，pp.1—29。

不出所料，法學(xué)家們的爭(zhēng)議一點(diǎn)也不比知識(shí)論學(xué)者少，所以我不會(huì)嘗試引入一些已成型的理論。取而代之的策略是：我將從法律理論關(guān)于辯護(hù)/辯解之區(qū)分的功能的思考中找到一些抉擇點(diǎn)，它們會(huì)提示劃定辯護(hù)和辯解之間界限的相應(yīng)方法，以及如何確定知識(shí)論研究中的類似的抉擇點(diǎn)。我將論證，參照一些法律原則，有理由支持一種傳統(tǒng)的、非事實(shí)性的、大體上是內(nèi)部論的認(rèn)知辯護(hù)概念，這種認(rèn)知概念允許一個(gè)假信念得到充分辯護(hù)，而無(wú)需辯解的參與；依據(jù)另一些法律原則，有可能引出一種事實(shí)性的認(rèn)知辯護(hù)概念，根據(jù)這種概念，只有真信念才能得到辯護(hù)。但這個(gè)原則會(huì)支持這樣一種觀點(diǎn)，“真” （truth）是一個(gè)信念得到辯護(hù)所需要的全部條件，而知識(shí)（knowledge）或可靠性（reliability）則不會(huì)在這種圖景中起什么作用，因此，盡管這個(gè)結(jié)果在某種意義上是“外部論”的，但它與知識(shí)論中典型的外部論格格不入。

二、“知識(shí)優(yōu)先”方案中的辯護(hù)與辯解

在《沒(méi)有辯護(hù)》第一章的開(kāi)頭，喬納森·薩頓（Jonathan Sutton）寫(xiě)道：

我的觀點(diǎn)是，一個(gè)主體的信念p是得到辯護(hù)的，當(dāng)且僅當(dāng)他知道p，也就是說(shuō)：辯護(hù)即知識(shí)。②Jonathan Sutton，Without Justification，Cambridge，MA：MIT Press，2007，p.7.

薩頓意識(shí)到，他的觀點(diǎn)面臨著一個(gè)顯而易見(jiàn)的反駁：存在這樣一些主體，他們看上去所做的事情都是對(duì)的，推理也完全循規(guī)蹈矩，卻形成了不算知識(shí)的信念。如果要據(jù)此反對(duì)早期版本的外部論（這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)得到辯護(hù)的信念必須產(chǎn)生自一個(gè)普遍可靠的過(guò)程，但這個(gè)信念不必為真），可能需要一些古怪的案例。③最引人注目的是斯圖爾特·科恩提出的“新惡魔問(wèn)題”，參見(jiàn)Stewart Cohen，“Justification and Truth”，Philosophical Studies，Vol.46，1984，pp.279—295。但如果要反對(duì)薩頓的觀點(diǎn)，只需要想象一個(gè)正常的場(chǎng)景足矣：試設(shè)想一個(gè)認(rèn)知正常的人——?jiǎng)诶?，她處在一個(gè)基本正常的環(huán)境中（不需要惡魔或缸），面前有一個(gè)蠟制的水果，比如說(shuō)蠟檸檬。我們還可以假設(shè)，這個(gè)蠟檸檬放在一個(gè)碗里，這個(gè)碗里的其他水果都是真正的水果，并且勞拉已經(jīng)吃掉了其中一些真葡萄。此時(shí)，如果勞拉相信她面前有一個(gè)檸檬，那么正如之前所言，她的信念是得到辯護(hù)的，盡管這個(gè)信念不是知識(shí)，因?yàn)樗羌俚摹?/p>

薩頓自己沒(méi)有使用“辯解”這個(gè)詞，而是稱相應(yīng)的一類信念為“合理的”（reasonable）和“不受譴責(zé)的” （blameless），但其他一些知識(shí)優(yōu)先論者則確實(shí)使用了“辯解”，譬如威廉姆森（Timothy Williamson）：

缸中之腦關(guān)于它有雙手的信念沒(méi)有得到辯護(hù)：它不構(gòu)成知識(shí)，因?yàn)樗羌俚?。缸中之腦的信念有強(qiáng)有力的辯解，而不是辯護(hù)。①Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming.

威廉姆森所捍衛(wèi)的更一般性的觀點(diǎn)是：信念、行動(dòng)、斷言，以及其他一些東西，它們的最基本的規(guī)范都可以根據(jù)知識(shí)來(lái)刻畫(huà)。人們不應(yīng)該相信、斷言他所不知道的東西，亦不應(yīng)據(jù)之而行動(dòng)。所謂辯護(hù)，就是成功地遵循了這些規(guī)范。因此，任何相信、斷言自己所不知道的東西，或據(jù)之行動(dòng)的人，都未能成功遵循相應(yīng)規(guī)范，所以至多只是得到辯解。此外，雖然不同的知識(shí)優(yōu)先論者會(huì)提供不一樣的解釋細(xì)節(jié)，但他們都會(huì)訴諸與知識(shí)之間的某種關(guān)系來(lái)解釋認(rèn)知辯解：也許，一個(gè)不是知識(shí)的信念可以得到辯解，只要它是主體合理地認(rèn)為他知道的信念；②Keith DeRose，“Assertion，Knowledge，and Context”，Philosophical Review，Vol.111，2002，pp.167—203；John Hawthorne & Jason Stanley，“Knowledge and Action”，Journal of Philosophy，Vol.105，2008，pp.571—590；Mikkel Gerken，“Warrant and Action”，Synthese，Vol.178，No.3，2011，pp.529—547.或者，可能是主體因其處境而無(wú)法知道自己不知道的信念；③Amia Srinivasan，“Normativity Without Cartesian Privilege”，Philosophical Issues，Vol.25，No.1，2015，pp.273—299.又或者，它是主體通過(guò)一般人在正常情況下傾向于獲得知識(shí)的那種方式而獲得的信念。④Maria Lasonen Aarnio，“Unreasonable Knowledge”，Philosophical Perspectives，Vol.24，No.1，2010，pp.1—21；Max Baker-Hytch & Matthew A. Benton，“Defeatism Defeated”，Philosophical Perspectives，Vol.29，No.1，2015，pp.40—66；Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming.

一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部論者會(huì)如此反駁：在某些情況下，形成一個(gè)假信念是對(duì)誤導(dǎo)性證據(jù)的正確反應(yīng)，因此無(wú)需辯解。以下是一些典型案例：⑤Stuart Cohen & Juan Comesa?a，“Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic”，Inquiry，Vol.56，2013，pp.15—29；B. J. C. Madison，“Epistemological Disjunctivism and the New Evil Demon”，Acta Analytica，Vol.29，2014，pp.61—70. 普萊爾針對(duì)早期非知識(shí)優(yōu)先版本的認(rèn)知外部論，提供了這一回答的早期版本，參見(jiàn)James Pryor，“Highlights of Recent Epistemology”，British Journal for the Philosophy of Science，Vol.52，2001，p.117。

對(duì)于身處惡魔世界中的受害者們而言，與其認(rèn)為他們只擁有可辨解的信念，我們更有理由認(rèn)為他們具有得到辯護(hù)的信念，因?yàn)樗麄兿嘈帕怂麄兯鶓?yīng)該或應(yīng)當(dāng)相信的東西，所以他們的信念不是恰當(dāng)?shù)呐u(píng)對(duì)象，而是值得稱贊的（praiseworthy）。①B. J. C. Madison，“On Justifications and Excuses”，Synthese，Vol.195，No.10，2018，p.4559.

請(qǐng)考慮一個(gè)蓋梯爾式案例中的斷言……或者說(shuō)，一個(gè)得到辯護(hù)的假信念的案例……若依據(jù)辯解進(jìn)行回應(yīng)，瓊斯的斷言是不恰當(dāng)?shù)?，但他如此斷言并不?yīng)受譴責(zé)，因而他的斷言有一個(gè)辯解。這里的問(wèn)題在于，瓊斯的斷言不僅是不受譴責(zé)的，而且，瓊斯應(yīng)當(dāng)積極地作出這一斷言。如果瓊斯被詢問(wèn)，他應(yīng)該說(shuō)：“現(xiàn)在是下午2點(diǎn)05分”，而如果瓊斯沒(méi)有這么說(shuō)（并且沒(méi)有不配合問(wèn)話人的理由），那么他就會(huì)因?yàn)闆](méi)有依據(jù)自己對(duì)時(shí)間的信念做出斷言而受到批評(píng)。因此，說(shuō)瓊斯因其所作的斷言得到了辯解而無(wú)需受到譴責(zé)，并不能解釋上述事實(shí)。②Joshua Schechter，“No Need for Excuses：Against Knowledge-First Epistemology and the Knowledge Norm of Assertion”，in J. Adam Carter et al.（eds.），Knowledge-First：Approaches in Epistemology and Mind，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming，p.21.

據(jù)我理解，這種想法就像是說(shuō)：給合理的假信念貼上“僅得到辯解”的標(biāo)簽，就如同用虛假的贊美來(lái)譴責(zé)它們；這種得到辯解的信念包括了幼年時(shí)，或精神失常時(shí)，或吸食毒品時(shí)形成的信念。但是，要是把類似勞拉的信念（即產(chǎn)生自無(wú)可挑剔的推理的信念）歸為此類，似乎就有些混淆了。③另一個(gè)我不會(huì)在這里討論的內(nèi)部論者的反對(duì)意見(jiàn)是：知識(shí)優(yōu)先論者對(duì)什么是得到辯解的條件缺乏一個(gè)有說(shuō)服力的解釋，參見(jiàn) Jessica Brown，F(xiàn)allibilism：Evidence and Knowledge，Oxford：Oxford University Press，2018，Chapter 4。

在這一點(diǎn)上，知識(shí)優(yōu)先論者提供了一個(gè)回應(yīng)，我稱之為“安娜·卡列尼娜回應(yīng)”。根據(jù)這個(gè)回應(yīng)，得到辯護(hù)的信念各個(gè)相似——它們都是知識(shí)，但是僅得到辯解的信念獲得辯解的方式則各不相同。也即是說(shuō)，他們會(huì)認(rèn)為，雖然同屬于“僅得到辯解的信念”這一類別，但是這樣的兩類信念之間有特別大的差異，一類是恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知功能在不正?；虿慌浜系恼J(rèn)知環(huán)境中產(chǎn)生的假信念，另一類是雖然不受譴責(zé)但確有缺陷的認(rèn)知功能產(chǎn)生的假信念。即使在某種有趣的意義上，承認(rèn)前一種信念比后一種信念在認(rèn)知上更優(yōu)越或更值得稱贊，也并不意味著它們是得到辯護(hù)的。威廉姆森和利特爾約翰都作出過(guò)類似的回應(yīng)：

辯解是無(wú)窮多樣的，人們不應(yīng)該期待一個(gè)簡(jiǎn)潔的分類。④Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming，fn. 7.

辯解是混雜的堆砌。①利特爾約翰描述了奧斯汀的處境，對(duì)此他深表同情，參見(jiàn)Clayton Littlejohn，“A Plea for Epistemic Excuses”，in Fabian Dorsch & Julien Dutant（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming。

至此，一種擔(dān)憂已經(jīng)引發(fā)，即這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)尚不完全清楚，考慮到這一點(diǎn)，我想要暫退一步，并按照我的理解，先為這場(chǎng)爭(zhēng)論的共同基礎(chǔ)提供一個(gè)一般性的描述。爭(zhēng)論雙方都可以贊同，假信念“有某種缺陷”②Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming，p.24.，同時(shí)知識(shí)可以被視作某種成功；當(dāng)信念的形成過(guò)程運(yùn)作良好——以理想情況所應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞?，由此形成的信念則可被視為知識(shí)。雙方也都贊同，對(duì)于某些“不成功”的信念（比如，不能作為知識(shí)的信念），信念者沒(méi)能成功地相信它們并不是壞的反應(yīng)，事實(shí)上，如果一個(gè)人在那種情況下相信了別的什么東西，那么他才是反應(yīng)有誤，例如：如果勞拉相信她看到的是一個(gè)蠟制的檸檬，或者她暫時(shí)不去判斷她面前的檸檬是蠟制的還是真的，那么她的反應(yīng)是有誤的。還有，雙方都會(huì)贊同，在另外一些案例中，不成功的信念在某種意義上確實(shí)使信念者表現(xiàn)出有誤的反應(yīng)，但在這些情況下，我們并不會(huì)對(duì)信念者進(jìn)行任何嚴(yán)格意義上的“譴責(zé)”，比如，考慮那些帕金森綜合征患者有時(shí)產(chǎn)生的妄想性信念。另外，據(jù)我理解，爭(zhēng)論各方也都會(huì)認(rèn)同，帕金森患者的信念與勞拉的信念之間有著十分有趣的差異，帕金森患者的信念盡管無(wú)可譴責(zé)（沒(méi)有人會(huì)因?yàn)榈昧伺两鹕C合征，并產(chǎn)生了相應(yīng)的癥狀而受到譴責(zé)），但也不像勞拉的信念那樣產(chǎn)生于理性的思維過(guò)

程。既然有這么多共識(shí)，那么爭(zhēng)議在何處呢？看起來(lái)，關(guān)于信念，爭(zhēng)論各方似乎都接受了同一組具有理論意義的區(qū)分，而其差異僅僅在于如何命名這些區(qū)分；知識(shí)優(yōu)先論者只把成功的信念稱為“得到辯護(hù)的”，盡管他們認(rèn)識(shí)到類似勞拉的信念和妄想的信念之間存在理論上的顯著區(qū)別，但他們把這兩種信念都?xì)w為僅得到辯解的。知識(shí)優(yōu)先論的反對(duì)者（不一定只是關(guān)于知識(shí)的消除主義者）也認(rèn)識(shí)到成功的信念和勞拉的信念之間存在著重要區(qū)分，但仍然稱二者都是“得到辯護(hù)的”。遵循查爾默斯的建議③David Chalmers，“Verbal Disputes”，The Philosophical Review，Vol.120，No.4，2011，pp.515—566.，我認(rèn)為，追問(wèn)這種差異究竟有何意味的一個(gè)有益途徑是先弄清楚——我們希望“得到辯護(hù)”這個(gè)標(biāo)簽扮演何種理論角色？也即是說(shuō)，通過(guò)將一個(gè)得到辯護(hù)的信念和一個(gè)僅得到辯解的信念區(qū)分開(kāi)，我們進(jìn)一步會(huì)作出何種承諾？

于此，我最終要轉(zhuǎn)向法律理論，以期獲得一些啟發(fā)，但在這么做之前，我會(huì)先簡(jiǎn)要討論“得到辯護(hù)”一詞的一種潛在的理論角色，該角色已經(jīng)在知識(shí)論文獻(xiàn)中有所提及。我們或許可以如此提議：“得到辯護(hù)”在知識(shí)論中的角色，是標(biāo)識(shí)出有關(guān)信念評(píng)價(jià)的最基礎(chǔ)的理論區(qū)分，所有其他的知識(shí)論區(qū)分均可據(jù)其獲得解釋。①我認(rèn)為這種觀點(diǎn)在威廉姆森的一些評(píng)論中有所表現(xiàn)，他通過(guò)指出以知識(shí)規(guī)范為基礎(chǔ)的進(jìn)路所具有的統(tǒng)攝力，來(lái)捍衛(wèi)辯護(hù)即知識(shí)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)Timothy Williamson，“Justification，Excuses，and Sceptical Scenarios”，in Julian Dutant et al.（eds.），The New Evil Demon，Oxford：Oxford University Press，F(xiàn)orthcoming，p.24。這種情況下，如果知識(shí)優(yōu)先論者的觀點(diǎn)是對(duì)的，即我們能夠用知識(shí)來(lái)解釋內(nèi)部論者所強(qiáng)調(diào)的各種區(qū)分的重要性（例如，勞拉的信念和不受譴責(zé)的受騙主體的信念之間的區(qū)分），那么，這將是一個(gè)對(duì)知識(shí)優(yōu)先論有利的辯護(hù)概念。

但是，至少作為一個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題來(lái)看的話，“‘得到辯護(hù)’在知識(shí)論中的角色是標(biāo)識(shí)出有關(guān)信念評(píng)價(jià)的最基礎(chǔ)理論區(qū)分”這一觀點(diǎn)亟待修正。無(wú)論是在知識(shí)論，還是倫理學(xué)中，都有這樣一種標(biāo)準(zhǔn)的處理方案，通過(guò)區(qū)分價(jià)值和規(guī)范，進(jìn)一步為這一觀點(diǎn)辯護(hù)，有些本身不是規(guī)范的基礎(chǔ)價(jià)值，它們可以起到為其他規(guī)范奠基的關(guān)鍵作用。規(guī)則功利主義者認(rèn)為，對(duì)倫理學(xué)而言，快樂(lè)的價(jià)值和痛苦的負(fù)價(jià)值之間的區(qū)分是最基礎(chǔ)的理論區(qū)分，所有其他的倫理區(qū)分（比如正確和錯(cuò)誤行動(dòng)之間的區(qū)分）都可以訴諸它進(jìn)行解釋。但是他們不認(rèn)為行動(dòng)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)直接訴諸這種價(jià)值，這正是他們區(qū)別于行動(dòng)功利主義者的地方。相反，快樂(lè)/痛苦的區(qū)分，與行動(dòng)的正確/錯(cuò)誤之間的區(qū)分，兩對(duì)區(qū)分之間的關(guān)系是間接的：當(dāng)行動(dòng)符合正確的規(guī)則時(shí)，它們是得到辯護(hù)的，而規(guī)則的正確性取決于它與快樂(lè)/痛苦這對(duì)區(qū)分之間的某種關(guān)系。②對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的經(jīng)典闡述，參見(jiàn) Richard Brandt，Ethical Theory，Upper Saddle River ：Prentice Hall，1959。在知識(shí)論中，傳統(tǒng)的可靠論者持有非常相似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：真信念的價(jià)值與假信念的負(fù)面價(jià)值的區(qū)分是知識(shí)論中最基本的理論區(qū)分；其他的區(qū)分，例如得到辯護(hù)的信念和未得到辯護(hù)的信念之間的區(qū)分，都可以訴諸這個(gè)基本區(qū)分來(lái)進(jìn)行解釋。但是，他們也不認(rèn)為信念只是因?yàn)楸憩F(xiàn)出那種基本價(jià)值而得到辯護(hù)——信念不會(huì)僅因其為真而得到辯護(hù)。相反，他們認(rèn)為，真信念的價(jià)值與信念的辯護(hù)之間的關(guān)系是間接的：當(dāng)信念是由正確的過(guò)程所產(chǎn)生的時(shí)候，它們是得到辯護(hù)的，而過(guò)程的正確性由它們與真和假的區(qū)分之間的某種關(guān)系構(gòu)成。③參見(jiàn) Alvin Goldman，“What is Justified Belief？”，in George S. Pappas（ed.），Justification and Knowledge，Dordrecht：D. Reidel Publishing Co.，1979。在形式知識(shí)論中，更為新近的“精確性優(yōu)先” （accuracy first）方案也有類似觀點(diǎn)。其支持者將置信度（credence）的精確性（accuracy）——也即對(duì)真理的趨近程度——視為最基本的價(jià)值。但他們也不會(huì)認(rèn)為信念因其更接近真理而得到更強(qiáng)的辯護(hù)，相反，他們所討論的信念規(guī)范是間接地得到捍衛(wèi)的：置信度之所以是得到辯護(hù)的，是因?yàn)樗夏承┨囟ǖ囊?guī)范（諸如概率論、某些條件、或主要原則），這些規(guī)范本身則訴諸精確性的價(jià)值而得到證明。④參見(jiàn) James M. Joyce，“A Nonpragmatic Vindication of Probabilism”，Philosophy of Science，Vol.65，1998，pp.575—603；Richard Pettigrew，Accuracy and the Laws of Credence，Oxford：Oxford University Press，2016。

所有這些例子都是為了表明，人們通常假定，對(duì)于行動(dòng)、信念和（或）置信度而言，得到辯護(hù)和未得到辯護(hù)的區(qū)分不是理論上最基本的區(qū)分，而是需要由一些更基本的區(qū)分來(lái)解釋，這些更基礎(chǔ)的區(qū)分也許涉及價(jià)值。因此，對(duì)于“知識(shí)/無(wú)知的區(qū)分是知識(shí)論上最基本的理論區(qū)分，基于這一點(diǎn)，我們應(yīng)該將知識(shí)/無(wú)知的區(qū)分和信念的得到辯護(hù)/未得到辯護(hù)的區(qū)分等同起來(lái)”這種觀點(diǎn)，知識(shí)優(yōu)先論者若要捍衛(wèi)它，則有可能只是繞開(kāi)了論敵。反對(duì)者可能也會(huì)樂(lè)于承認(rèn)這樣的觀點(diǎn)：“知識(shí)優(yōu)先論者所認(rèn)為的，等同于得到辯護(hù)/未得到辯護(hù)的信念的區(qū)分的那種區(qū)分，在理論上并不是基礎(chǔ)的，也許它在某種程度上源于真理的價(jià)值，正如許多內(nèi)部論者所接受的那樣”。①參見(jiàn) Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge，Cambridge，MA：Harvard University Press，1985，Chapter 8。因此，對(duì)于勞拉這樣的認(rèn)知主體，關(guān)于其信念是得到辯護(hù)的還是僅得到辯解的，我們?nèi)粝肜^續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的討論，那么我們應(yīng)該為“辯護(hù)”這個(gè)標(biāo)簽尋找一些其他的理論角色，而不僅是用它來(lái)標(biāo)識(shí)出知識(shí)論中信念的最基本性質(zhì)。

在本文的剩余部分，我打算去法律理論中尋找一些我們希望辯護(hù)概念（區(qū)別于辯解）扮演的理論角色。預(yù)先說(shuō)明，將捍衛(wèi)歸類為辯護(hù)而非辯解是非常要緊的，因?yàn)槌嗣馐軕土P之外，還有更進(jìn)一步的法律后果使得辯護(hù)有別于辯解。我暫時(shí)假定，得到辯護(hù)/辯解的行動(dòng)與得到辯護(hù)/辯解的信念之間存在著緊密的聯(lián)系；一個(gè)本質(zhì)上基于得到辯護(hù)（或僅得到辯解）的信念的行動(dòng)，它本身是得到辯護(hù)的（或僅得到辯解的）。這將允許我以行動(dòng)得到辯護(hù)/得到辯解的條件為前提，并以信念得到辯護(hù)/得到辯解的條件作為結(jié)論，進(jìn)而把法律理論中的抉擇點(diǎn)與知識(shí)論中的抉擇點(diǎn)巧妙地聯(lián)系起來(lái)。稍后，我將放寬這一假設(shè)，并探討我們是否可證明這種觀點(diǎn)：得到辯護(hù)/得到辯解的信念這一知識(shí)論區(qū)分，僅僅只是類似于得到辯護(hù)/得到辯解的行動(dòng)這一法律區(qū)分。這需要我們?nèi)ブR(shí)論中尋找那些類似于法律中用以區(qū)分辯護(hù)和辯解的伴生法律后果的東西。我并不會(huì)試圖論證，如何才能最好地將認(rèn)知辯護(hù)與認(rèn)知辯解區(qū)分開(kāi)；我真正要論證的是，針對(duì)“知識(shí)優(yōu)先”進(jìn)路，我們的討論將提供一些理由，使他們?yōu)樽约禾幚磉@個(gè)問(wèn)題的方案感到悲觀。

三、 法律中的辯護(hù)與辯解

在討論辯護(hù)與辯解有何不同之前，有必要停下來(lái)注意一下它們共有的重要特征。最明顯的是，它們都保護(hù)其承擔(dān)者免受懲罰。如果我的捍衛(wèi)足夠成功，無(wú)論是得到了辯護(hù)還是辯解，我都不必受牢獄之災(zāi)。或許不那么明顯的是，辯護(hù)和辯解都是“肯定性捍衛(wèi)”——一個(gè)被告提供辯護(hù)或辯解時(shí)，不會(huì)用“不”來(lái)回應(yīng)指控，而會(huì)用“是的，但是……”②在這方面，辯解更像是訴諸個(gè)人的某些局限來(lái)進(jìn)行捍衛(wèi)，而不像是找一個(gè)借口。這就指向了一個(gè)潛在的、重要的、結(jié)構(gòu)性的差異，無(wú)論對(duì)于法律上的辯護(hù)和辯解，還是知識(shí)論中的辯護(hù)和辯解而言，都是如此。知識(shí)論學(xué)者通常樂(lè)于詢問(wèn)認(rèn)知主體所持的信念是否得到辯護(hù)；或者更廣泛地說(shuō)，對(duì)于任意命題，無(wú)論它是否被相信，他們都樂(lè)于詢問(wèn)認(rèn)知主體相信該命題是否得到了辯護(hù)。①命題辯護(hù)和信念辯護(hù)之間的區(qū)分最初由弗斯提出，參見(jiàn)Roderick Firth，“Are Epistemic Concepts Reducible to Ethical Concepts？”，in Alvin Goldman & Jaegwon Kim（eds.），Values and Morals，Dordrecht：D. Reidel Publishing Co.，1978。然而在法律上，只有在承認(rèn)有人違反了某些顯見(jiàn)規(guī)范之后，才會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)和辯解的問(wèn)題。我們可以詢問(wèn)，特定的盜竊或毆打行為是得到辯護(hù)還是得到辯解的，或者二者皆非，但是，對(duì)日常的三明治消費(fèi)情況提出這樣的問(wèn)題，就犯了一種范疇錯(cuò)誤。

類似的認(rèn)知辯護(hù)/辯解的概念會(huì)是什么樣子呢？如果我們?cè)儐?wèn)某信念是得到辯護(hù)的或僅得到辯解的，或者二者皆非，則會(huì)引入一個(gè)預(yù)設(shè)：該信念違反了某個(gè)顯見(jiàn)規(guī)范。也許只有那些假信念，或者顯然荒謬的信念，才有認(rèn)知辯護(hù)和辯解的問(wèn)題，比如我們可以這樣問(wèn)：“你認(rèn)為你被外星人綁架了嗎？你的辯護(hù)是什么？”②因此，與辯護(hù)的事實(shí)性概念相去甚遠(yuǎn)，我們可能最終會(huì)得到一個(gè)非事實(shí)性的辯護(hù)概念——只有假信念才能得到辯護(hù)。按照這種思路來(lái)理解認(rèn)知辯護(hù)概念，明顯違反了當(dāng)前的實(shí)踐，所以，對(duì)于嚴(yán)肅地將認(rèn)知辯護(hù)看作一種肯定性捍衛(wèi)（也即，對(duì)某些已經(jīng)承認(rèn)是不當(dāng)行為的回應(yīng)）這種觀點(diǎn)，我不會(huì)嘗試探索其前景。

關(guān)于它們的相似之處，筆者就討論到這里，那么它們之間的差異呢？我們可以從兩個(gè)主要方面來(lái)探討辯護(hù)和辯解有何不同。首先，我們可以問(wèn)，辯護(hù)的條件與辯解的條件有何不同；其次，我們也可以問(wèn)，辯護(hù)的后果與辯解的后果有何不同。當(dāng)然，這些問(wèn)題相互之間并不是完全獨(dú)立的；我們關(guān)于行動(dòng)的辯護(hù)或辯解條件的觀點(diǎn)，應(yīng)該對(duì)于我們對(duì)辯護(hù)或辯解的可能后果所作出的承諾保持敏感。

在這一節(jié)里，我的計(jì)劃如下。首先，我將提供一些辯護(hù)和辯解的典型例子，也就是辯護(hù)和辯解條件的典型類型。然后，我將討論一個(gè)處在爭(zhēng)論核心的案例，人們一般稱之為“合理的事實(shí)錯(cuò)誤”③這里的“事實(shí)”限定所蘊(yùn)涵的對(duì)比通常是法律規(guī)定的，在絕大多數(shù)司法情況里，對(duì)法律的無(wú)知不能作為出罪理由。。這一類案例是一種肯定性捍衛(wèi)，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議，然而，究竟將它歸類為典型辯護(hù)還是典型辯解，則存在著不同看法（法學(xué)家們關(guān)于如何對(duì)它進(jìn)行分類也存在爭(zhēng)議）。在此，我的一個(gè)建議是，應(yīng)該如何對(duì)它進(jìn)行分類的問(wèn)題，取決于辯護(hù)/辯解的區(qū)分應(yīng)該起到何種理論作用，也即取決于得到辯護(hù)的后果與得到辯解的后果應(yīng)有怎樣的差異。我將探討這種功能的兩種常見(jiàn)的概念，它們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下是一致的，但是當(dāng)涉及合理的事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)，它們會(huì)向相反的方向發(fā)展。基于“得到辯護(hù)的信念為行動(dòng)辯護(hù)，而僅得到辯解的信念只能為行動(dòng)提供辯解”這樣一個(gè)暫時(shí)的假設(shè)，我將論證：根據(jù)我們所采用的辯護(hù)/辯解的功能性概念，我們要么維護(hù)一個(gè)傳統(tǒng)的內(nèi)部論的辯護(hù)概念，要么維護(hù)一個(gè)純事實(shí)性的辯護(hù)概念（根據(jù)這一概念，辯護(hù)只要求真），但這兩種主要概念，都與“認(rèn)知辯護(hù)要求知識(shí)”的觀點(diǎn)相抵

牾。

（一） 典型的辯護(hù)和辯解

或許不太可能為辯護(hù)和辯解的區(qū)分提供毫無(wú)爭(zhēng)議的一般性描述，不過(guò)，根據(jù)通常的術(shù)語(yǔ)用法：辯護(hù)與行動(dòng)相關(guān)，辯解與行動(dòng)者相關(guān)。①正如弗萊徹所說(shuō)，“辯護(hù)涉及行動(dòng)的正當(dāng)性，或至少是法律上的可允許性，這些行動(dòng)至少名義上違反了法律……辯解不是聲稱這些行動(dòng)是正確的或可允許的，而只是行為人可以免除罪責(zé)。”參見(jiàn)George P.Fletcher，“The Right and the Reasonable”，Harvard Law Review，Vol.98，No.5，1985，p.954。這一點(diǎn)還頗具爭(zhēng)議。巴倫反對(duì)這種區(qū)分方式：“通常，我并不認(rèn)為在行動(dòng)的評(píng)價(jià)和行動(dòng)者的評(píng)價(jià)之間作出明顯的區(qū)分特別重要。這篇論文和我的其他一些工作都會(huì)默認(rèn)，模糊它們之間的界限會(huì)更好，在討論行動(dòng)者的所作所為的時(shí)候，既包括行動(dòng)，也包括行動(dòng)者的性格……”參見(jiàn)Marcia Baron，“Justifications and Excuses”，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.2，2005，pp.387—406。為某一行為提供辯護(hù)，往往需要表明，盡管一個(gè)行動(dòng)所屬的類型通常包含的實(shí)例都是錯(cuò)誤行動(dòng)，但考慮到整體的情境，做這個(gè)行動(dòng)終歸是對(duì)的。為一個(gè)行動(dòng)提供辯解，則往往需要承認(rèn)它是錯(cuò)誤行動(dòng)，但同時(shí)要進(jìn)行爭(zhēng)辯，由于某種原因，行動(dòng)者不能為此負(fù)責(zé)。典型的辯護(hù)包括自衛(wèi)、必要性以及各種各樣的職權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，故意殺人是犯罪、損壞他人財(cái)產(chǎn)或擅闖民宅也是犯罪。但是，如果我故意殺人是因?yàn)檫@是防止對(duì)方非法殺害我的唯一方法，那么我的行為就因正當(dāng)防衛(wèi)得到辯護(hù)。如果我打碎別人的車窗是因?yàn)檫@是唯一能使車內(nèi)的嬰兒免于中暑（甚至死亡）的方法，那么盡管我損壞了他人財(cái)產(chǎn)，我的行為因?yàn)楸匾缘玫睫q護(hù)。如果我破門(mén)而入是因?yàn)槲沂且幻陧憫?yīng)緊急呼救的消防員，那么我的行為因?yàn)槲业穆殭?quán)得到辯護(hù)。②其他類型的職權(quán)包括法律賦予的職權(quán)和親權(quán)，這兩種職權(quán)都可以為行為提供辯護(hù)，因?yàn)榉駝t就是違法。

典型的辯解包括精神錯(cuò)亂、非自愿醉酒和脅迫。毆打、交通肇事致人死亡和教唆搶劫通常會(huì)被判入獄，但如果我打你的原因是我腦子里的聲音命令我這么做，我的毆打行為也許可以得到辯解。如果我的車撞到你的車是因?yàn)槲曳亲灾鞯匚玖耍ㄒ苍S有人在我的蘇打水里下了藥），那么我的交通肇事殺人罪可以得到辯解。如果我開(kāi)車去搶劫銀行是因?yàn)槟莻€(gè)坐在副駕駛座位上的人用槍頂著我的頭，我或許也能得到辯

解。到目前為止，我所討論的捍衛(wèi)大體上都可以無(wú)可爭(zhēng)議地進(jìn)行分類，要么歸為辯護(hù)，要么歸為辯解。③脅迫是最棘手的情況。雖然通常被貼上辯解的標(biāo)簽，但至少在某些情況下，它看起來(lái)更像是一個(gè)辯護(hù)。參見(jiàn) Kent Greenawalt，“Distinguishing Justifications from Excuses”，Law and Contemporary Problems，Vol.49，1986，pp.89—108。但是，我將重點(diǎn)討論的“合理的事實(shí)錯(cuò)誤”案例要棘手一些，并且它與知識(shí)論的爭(zhēng)論也最為相關(guān)。為了想象一種訴諸合理的事實(shí)錯(cuò)誤來(lái)提供辯護(hù)的恰當(dāng)案例，我們需要從一個(gè)辯護(hù)直接適用的案例開(kāi)始。然后，對(duì)這一案例進(jìn)行修改，以使主體合理地相信這是一個(gè)辯護(hù)直接適用的情境，但關(guān)于事實(shí)他犯了合理的錯(cuò)誤。這一操作可以用于任何辯護(hù)情景。

例如，從一個(gè)自衛(wèi)或保護(hù)他人的案例開(kāi)始，現(xiàn)在對(duì)它進(jìn)行修改，以使實(shí)際上在案例里并不存在真正的威脅。也許潛在的攻擊者是一個(gè)準(zhǔn)備扮演謀殺者的演技派演員，他揮舞著一把未上膛的槍，但沒(méi)有任何真正的暴力意圖，可是采取了防衛(wèi)措施的人沒(méi)有理由如此認(rèn)為。我們也可以用類似的方式修改必要性案例，使得案例中只有一個(gè)非常逼真的娃娃在悶熱的汽車?yán)?，所以?shí)際上沒(méi)有任何破壞車窗以保護(hù)嬰兒生命的必要。我們還可以修改職權(quán)案例，使得案例中的地址報(bào)告錯(cuò)誤，消防員闖入的房子并非緊急呼救地點(diǎn)。

在上述每一個(gè)案例中，都有一個(gè)采取行動(dòng)的主體，如果他了解得更多，他的行為毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)成為一種得不到辯護(hù)和辯解的罪行。但是，如果假定他沒(méi)能了解更多信息，而且他的錯(cuò)誤是合理的（不合理的事實(shí)錯(cuò)誤的案例與當(dāng)前討論的這類案例有很大區(qū)別）①這并不是說(shuō)不合理的事實(shí)錯(cuò)誤在法律上不重要或沒(méi)有趣味。即使是一個(gè)不合理的事實(shí)錯(cuò)誤也可以通過(guò)否定犯罪意圖來(lái)作（非肯定性）辯護(hù)，參見(jiàn) Markus D. Dubber，An Introduction to the Model Penal Code，Oxford：Oxford University Press，2015，p.83。，那么我們應(yīng)該將他的捍衛(wèi)歸類為辯護(hù)，還是單純的辯解？

回答這個(gè)問(wèn)題之前，我想說(shuō)明，為什么我認(rèn)為它可能與知識(shí)論學(xué)者關(guān)系密切。普通法傳統(tǒng)中的“合理性”概念，有某種模糊和彈性，并取決于陪審團(tuán)的解釋，②參見(jiàn) George P. Fletcher，“The Right and the Reasonable”，Harvard Law Review，Vol.98，No.5，1985，p.953。它看起來(lái)很像內(nèi)部論者所設(shè)想的辯護(hù)。它不是一個(gè)事實(shí)性概念，因?yàn)楹侠淼腻e(cuò)誤是可能發(fā)生的。但它也不完全是主觀的，因?yàn)椴皇撬姓嬲\(chéng)的信念都是得到辯護(hù)的信念。從這些方面來(lái)看，它與典型的內(nèi)部論的認(rèn)知辯護(hù)概念很相似。此外，根據(jù)合理的事實(shí)錯(cuò)誤來(lái)提供捍衛(wèi)的案例，看起來(lái)也很像這一類知識(shí)論案例——在這些案例里，主體據(jù)之行動(dòng)的信念，從內(nèi)部論者的角度而言是得到辯護(hù)的，但是從知識(shí)優(yōu)先論者的角度，最多只得到辯解。因此，關(guān)于如何對(duì)合理的事實(shí)錯(cuò)誤辯護(hù)進(jìn)行分類的爭(zhēng)論，與第二節(jié)中知識(shí)優(yōu)先論者和他們的對(duì)手之間以行動(dòng)為焦點(diǎn)的爭(zhēng)論，看起來(lái)頗為相似。如果我們接受前文提到的兩條原則（基于得到辯護(hù)的信念的行動(dòng)自身也是得到辯護(hù)的，基于僅得到辯解的信念的行動(dòng)也僅僅得到辯解），那么，我們關(guān)于這一問(wèn)題的立場(chǎng)——基于合理錯(cuò)誤的行動(dòng)（即基于得到了內(nèi)部論式辯護(hù)但卻非知識(shí)的信念的行動(dòng)）究竟是得到辯護(hù)的，還是僅得到了辯解——取決于我們對(duì)另一個(gè)問(wèn)題作出的相應(yīng)承諾，即合理錯(cuò)誤的行動(dòng)所基于的那些錯(cuò)誤信念它們本身是得到辯護(hù)的，還是僅得到辯解？

那么，當(dāng)涉及合理的事實(shí)錯(cuò)誤辯護(hù)時(shí)，為什么理論家和法律體系會(huì)被引向相反的方向呢？簡(jiǎn)言之，它在某些方面類似于典型的辯解，而在另一些方面則類似于典型的辯護(hù)。從辯解的角度，合理的事實(shí)錯(cuò)誤案例是指從全知的觀察者的角度來(lái)看，某人的行動(dòng)是令人遺憾的。但從辯護(hù)的角度，那些犯了合理的事實(shí)錯(cuò)誤的行動(dòng)者，并沒(méi)有表現(xiàn)出如同典型的得到辯解的行動(dòng)者一樣的被削弱的能力。

毫無(wú)疑問(wèn)，在我所構(gòu)想的案件里，行動(dòng)者不應(yīng)該受到懲罰。因此，如果我們要使得“這些捍衛(wèi)是否應(yīng)該被歸類為辯護(hù)或辯解”這個(gè)問(wèn)題有意義，則還需要進(jìn)一步解釋：除了保護(hù)行動(dòng)者免受懲罰①正如格里納沃特所說(shuō)：“如果刑法的唯一目的是給那些被指控犯罪的人以適當(dāng)?shù)膽土P，法律就不需要區(qū)分辯護(hù)和辯解?！眳⒁?jiàn) Kent Greenawalt，“Distinguishing Justifications from Excuses”，Law and Contemporary Problems，Vol.49，1986，p.90。，這一分類還會(huì)發(fā)揮何種理論作用?，F(xiàn)在，我將轉(zhuǎn)向一些可能的解釋。

（二） 辯護(hù)和辯解的附帶后果

我將重點(diǎn)討論的辯護(hù)和辯解之間的兩個(gè)功能性差異可概述如下：第一，我要討論的觀點(diǎn)是，辯護(hù)應(yīng)該比辯解更能夠保護(hù)其承擔(dān)者免受更多負(fù)面后果的影響；第二，我將討論，一個(gè)行動(dòng)者是得到辯護(hù)的還是僅得到辯解的，會(huì)對(duì)第三方產(chǎn)生影響（他們是否會(huì)被認(rèn)作該行動(dòng)的從犯而承擔(dān)責(zé)任，或他們是否被允許協(xié)助或阻礙該行為，等等）。雖然這兩個(gè)差異在大多數(shù)捍衛(wèi)中是一致的（我們可以在接受這兩種觀點(diǎn)的同時(shí)，也同意自衛(wèi)是一種辯護(hù)，而精神病是一種辯解，諸如此類），但我會(huì)論證：當(dāng)涉及對(duì)合理的事實(shí)錯(cuò)誤捍衛(wèi)進(jìn)行分類時(shí)，它們會(huì)把我們引向不同的方向；我們會(huì)被迫在兩者之間作出選擇，并且依據(jù)不同的優(yōu)先考慮，對(duì)捍衛(wèi)進(jìn)行不同的分類。雖然法學(xué)家不僅提出了這兩個(gè)方法，而且對(duì)辯護(hù)和辯解進(jìn)行功能性區(qū)分，但是關(guān)于合理的事實(shí)錯(cuò)誤捍衛(wèi)的歸類，其他的區(qū)分方法并不能觸及要點(diǎn)，所以不太可能為知識(shí)論中的辯護(hù)和辯解之爭(zhēng)提供解釋，因此我僅在腳注中對(duì)此略作討論。②其他的功能性差異包括舉證責(zé)任，以及抗辯類型的變化所具有的可追溯適用性，參見(jiàn)Joshua Dressler，Understanding Criminal Law，Durham：Carolina Academic Press，2015，Chapter 17。關(guān)于前者，一般的想法是，如果被告聲稱其行動(dòng)是得到辯護(hù)的而不是僅得到辯解的，就應(yīng)當(dāng)使舉證責(zé)任更難轉(zhuǎn)移給被告。關(guān)于后者，問(wèn)題產(chǎn)生于這樣的情況：一個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)在時(shí)間t1得到了某種捍衛(wèi)，但他在t2時(shí)間受審，此時(shí)，法律已經(jīng)有所更改，他的行動(dòng)未得到新版捍衛(wèi)的保護(hù)（如果有的話）。對(duì)此，一種想法是，他應(yīng)該在何種制度下受審取決于他的捍衛(wèi)是辯護(hù)還是辯解；如果這是辯護(hù)，那么行動(dòng)者將被允許將該辯護(hù)作為一種行為準(zhǔn)則，因此可以像在t1時(shí)那樣訴諸法律為其行為辯護(hù)。設(shè)想這樣一個(gè)案例，定義正當(dāng)防衛(wèi)的法規(guī)在一開(kāi)始不要求相稱性要求，但后來(lái)又增加了這一要求。根據(jù)這一理論，因?yàn)樽孕l(wèi)是一種辯護(hù)，一個(gè)行動(dòng)者如果使用暴力自衛(wèi)，根據(jù)t2時(shí)的法律，這種武力與威脅是不相稱的，但他仍然可以像t1時(shí)那樣訴諸法律為自己的行動(dòng)辯護(hù)。相比之下，如果這是一個(gè)改變了的辯解（也許采用了更嚴(yán)格的精神錯(cuò)亂定義），行動(dòng)者就沒(méi)有資格為自己捍衛(wèi)，稱其有資格根據(jù)t1時(shí)的法律得到辯解。

（三） 非懲罰制裁

也許辯護(hù)/辯解的區(qū)分產(chǎn)生法律效用的最直接方式，就是決定審判結(jié)束時(shí)被告身上會(huì)發(fā)生什么。莫爾斯對(duì)此進(jìn)行了很好的說(shuō)明：

……將捍衛(wèi)描述為辯護(hù)或辯解可能實(shí)質(zhì)上改變結(jié)果：一個(gè)得到辯護(hù)的被告應(yīng)當(dāng)完全獲得自由和無(wú)罪釋放；得到辯解的被告作為無(wú)責(zé)任主體和社會(huì)危險(xiǎn)因素，其自由可能受到民事或準(zhǔn)刑事干涉。①Stephen Morse，“Excusing and the New Excuse Defenses”，Crime and Justice，Vol.23，1998，p.334.

這種區(qū)分在以精神失常作為辯解案例時(shí)最為明顯。以精神失常為由對(duì)刑事指控所作的捍衛(wèi)，通常不會(huì)使被告逍遙法外，相反，與缺乏這種捍衛(wèi)而被定罪相比，在很多情況下可能導(dǎo)致更長(zhǎng)時(shí)間的拘禁，盡管是以一種與一般監(jiān)禁不同的、被認(rèn)為是非懲罰性的方式。②R. L. Elliott et al.，“Informed Decision Making in Persons Acquitted Not Guilty by Reason of Insanity”，Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law，Vol.21，No.3，1993，pp.309—320.相比之下，對(duì)刑事指控的辯護(hù)將使被辯護(hù)人免受牢獄之災(zāi)，也不會(huì)被送進(jìn)精神病院。

舉一個(gè)不那么夸張的例子，想象某人被指控犯有交通肇事殺人罪（一種可判處長(zhǎng)期監(jiān)禁的罪行），并考慮他可能采取的兩種辯護(hù)方式。首先，他可能會(huì)為自己辯解，說(shuō)自己患有癲癇，癲癇發(fā)作導(dǎo)致他喪失控制車輛的能力，撞向了一名行人。如果給定正確的背景條件（例如，他事先并不知道自己的病情，也沒(méi)有理由認(rèn)為自己不能安全駕駛汽車），這樣的辯解應(yīng)該能讓他免于牢獄之災(zāi)。但他可能仍會(huì)失去駕照。③要了解美國(guó)各州相關(guān)法律的差異，可參見(jiàn)https：//www.epilepsy.com/driving-laws。

相比之下，如果他能為自己的行動(dòng)提供辯護(hù)，那么，他不僅免于牢獄之災(zāi)，還能保住他的駕照。比如，我們可以假設(shè)，他后來(lái)發(fā)現(xiàn)閉路監(jiān)控的影像中，有五個(gè)孩子突然跳到路中間，正好在他的車前面，這使得他緊急轉(zhuǎn)向，撞向了另一個(gè)行人，這是避免撞死那些孩子的唯一方法。

更一般地講，辯護(hù)（幾乎）是任何處罰的原則性屏障，而辯解只是懲罰的屏障。④這里的“幾乎”一詞至關(guān)重要。眾所周知，那些得到了“個(gè)人必要性”辯護(hù)的人（大致上與一般必要性類似，但必要行動(dòng)的受益人是行動(dòng)者自己），仍然對(duì)其得到辯護(hù)的行動(dòng)所造成的損害負(fù)有民事責(zé)任。闡明這一原則的經(jīng)典案例是1910年明尼蘇達(dá)州最高法院判決的文森特訴伊利湖運(yùn)輸公司（Vincent v. Lake Erie Transportation Co.）案件。至于預(yù)防性拘留于精神病院或沒(méi)收駕照，它們并不被視作懲罰，但原則上，對(duì)于一個(gè)僅得到辯解的行動(dòng)者而言，它們?nèi)员灰暈橛尚袆?dòng)者的辯解所帶來(lái)的后果。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，每當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者僅得到辯解時(shí)，他就會(huì)受到或應(yīng)該受到非懲罰性制裁——在很多情況下，或許可以說(shuō)在大多數(shù)情況下，這種制裁并不必要。相反，這么說(shuō)的意思是，辯解不能為此類處罰提供原則性的保護(hù)屏障，而辯護(hù)卻可以。

以上這種關(guān)于如何從功能上區(qū)分辯護(hù)和辯解的提議（即從它們的后果的差異作出區(qū)分），比其他的方案更符合某些關(guān)于辯護(hù)（或辯解）的條件的觀點(diǎn)。它與其中一種觀點(diǎn)尤其吻合，即行動(dòng)者以理想的方式行動(dòng)（任何處于該行動(dòng)者相同處境的人都會(huì)被期望的那種方式）就是得到辯護(hù)的條件。反過(guò)來(lái)，按照這種觀點(diǎn)，為行動(dòng)提供辯解就需要承認(rèn)行動(dòng)者的行動(dòng)并不是理想的，盡管該行動(dòng)不受譴責(zé)?，斘鱽啞ぐ蛡悾∕arcia Baron）對(duì)該區(qū)分作了如下說(shuō)明：

……我認(rèn)為，對(duì)大多數(shù)人而言，是否被告知“我們不怪你；我們理解，你已經(jīng)盡你所能”或“我們不責(zé)怪你；看在上帝的分上，你的行為已經(jīng)堪稱楷模”顯得十分重要。①M(fèi)arcia Baron，“Justifications and Excuses”，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.2，2005，p.399.

按我的理解，巴倫的意思是，得到辯解的行動(dòng)者表現(xiàn)出一些缺陷（盡管是不受譴責(zé)的缺陷），而得到辯護(hù)的行動(dòng)者則未表現(xiàn)出任何缺陷。這就是為什么我們通常更樂(lè)于得到辯護(hù)而不是辯解。這一想法能夠靈活地適應(yīng)目前我們關(guān)于辯護(hù)和辯解的功能性區(qū)分的觀點(diǎn)：如果得到辯解的行動(dòng)者表現(xiàn)出一種缺陷，那么，根據(jù)缺陷的性質(zhì)，將他們與其他沒(méi)有這種缺陷的行動(dòng)者區(qū)別對(duì)待就是有意義的（區(qū)別對(duì)待的方式為限制行動(dòng)自由或者限制駕駛權(quán)），即使懲罰他們并不恰當(dāng)（因?yàn)槿毕莶皇撬麄儜?yīng)該受到譴責(zé)的原因）。同樣地，因?yàn)榈玫睫q護(hù)的行動(dòng)者沒(méi)有表現(xiàn)出任何缺陷，他們沒(méi)理由在審判面前遭受任何權(quán)利或利益的損失。

假設(shè)我們把這種辯護(hù)和辯解的功能性區(qū)分放在首位，那么，把合理的事實(shí)錯(cuò)誤歸類為辯護(hù)而不是辯解就是十分自然的。在捍衛(wèi)的典型案例中，行動(dòng)者的合理的事實(shí)錯(cuò)誤行為并沒(méi)有表現(xiàn)出任何缺陷，同樣毋庸置疑，沒(méi)有任何缺陷可以為非懲罰性處罰提供正當(dāng)性。事實(shí)上，在很多情況下，如果行動(dòng)者的行動(dòng)最大程度地基于實(shí)際的事實(shí)，而不是他合理地相信的事實(shí)，他反而會(huì)表現(xiàn)出缺陷。哈米什·斯圖爾特討論了一個(gè)案例②Hamish Stewart，“The Role of Reasonableness in Self-Defense”，Canadian Journal of Law and Jurisprudence，Vol.16，No.2，2003，pp.317—336.，其中，一名執(zhí)法人員射殺了一名嫌疑人，因?yàn)樗嘈旁撓右扇苏錃⑺拇顧n，可是結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，嫌疑人的槍里未裝子彈。如果執(zhí)法人員知道那把槍是沒(méi)有子彈的，他就不會(huì)開(kāi)槍打死嫌疑人，因?yàn)樗究梢允褂酶俚奈淞Π踩刂品?。但考慮到他所擁有的證據(jù)，不射殺嫌疑人是對(duì)他的搭檔的失職。③斯圖爾特論證說(shuō)合理的事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)被歸類為辯護(hù)，他的論點(diǎn)與本文早些時(shí)候引用過(guò)的麥迪遜和謝克特為內(nèi)在論知識(shí)論提供的論證有共鳴之處。在警官?zèng)]有射殺嫌疑犯的情況下，采取某種處罰措施是合適的（也許是今后只能從事文職），但是，如果他基于一個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤但是合理的信念“嫌疑人的槍具有真實(shí)的威脅”，從而射殺了嫌疑人，那么他就無(wú)需受到懲罰?；谏厦嫣岬降摹暗玫睫q護(hù)的信念為行動(dòng)提供辯護(hù)，而僅得到辯解的信念只能為行動(dòng)提供辯解”這一假設(shè)，加之采用上述辯護(hù)的功能性作用概念，以及合理的事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)該被歸類為辯護(hù)的觀點(diǎn)，我們將被推向這樣一個(gè)知識(shí)論的觀點(diǎn)：信念要得到辯護(hù)，并不需要其為真。

當(dāng)然，也有一些困難的中間案例——有的人會(huì)基于一個(gè)既不是明顯合理的也不是明顯不合理的錯(cuò)誤信念行動(dòng)。對(duì)此，人們?nèi)阅軋?jiān)持采用本節(jié)中所討論的辯護(hù)/辯解區(qū)分的功能性作用概念，并同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，有一些事實(shí)錯(cuò)誤的捍衛(wèi)應(yīng)該被認(rèn)為是辯解，因?yàn)楸桓嫘袆?dòng)所基于的錯(cuò)誤信念確實(shí)表現(xiàn)出缺陷，盡管是一個(gè)不受譴責(zé)的缺陷。或許我們會(huì)面對(duì)這樣一種情況：執(zhí)法人員射殺了一個(gè)人，但他甚至沒(méi)有攜帶真的槍支，而只是拿著看起來(lái)有點(diǎn)像槍的東西；對(duì)此，我們可能會(huì)認(rèn)為，一個(gè)理想的行動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致開(kāi)槍這一決定，但是，因?yàn)檫@個(gè)錯(cuò)誤是極易犯下的，這名警官可能會(huì)以此為自己的錯(cuò)誤辯解。但是，既然他只是得到辯解，那么對(duì)他的狀態(tài)作些改變也許是恰當(dāng)?shù)?，也許他仍然應(yīng)該被降職為文職人員。

就具體案例而言，我們很難在以下四種狀況之間劃清界限：一是給行動(dòng)提供辯護(hù)的合理信念；二是不夠合理但也不受譴責(zé)的僅提供辯解的信念；三是部分地受到譴責(zé)的，能減輕錯(cuò)誤的信念；四是自身完全無(wú)法得到辯解，因而不能為相應(yīng)行動(dòng)提供辯護(hù)或辯解，而只能提供解釋的信念。但有一點(diǎn)是清楚的，考慮到目前辯護(hù)/辯解區(qū)分的功能性作用概念，得到辯護(hù)的信念和僅得到辯解的信念之間的界限不應(yīng)取決于這個(gè)信念是否為真。某些情況下，一個(gè)以理想的、典范的方式進(jìn)行認(rèn)知和實(shí)踐的行動(dòng)者，最終仍會(huì)產(chǎn)生一個(gè)假信念。如果他基于這一信念行事，他就有一個(gè)原則性的屏障來(lái)保護(hù)他抵制任何制裁（懲罰性的或非懲罰性的），因?yàn)樵谛袆?dòng)過(guò)程中，他并沒(méi)有表現(xiàn)出任何法律體系可以合法考量的缺陷，無(wú)論該缺陷是否應(yīng)受譴責(zé)。如果辯護(hù)有別于辯解的重要功能性作用提供了這樣一種保護(hù)，那么我們應(yīng)該認(rèn)為這些行動(dòng)者的行動(dòng)是可得到辯護(hù)的。如果我們也認(rèn)為本質(zhì)上基于僅得到辯解的信念的行動(dòng)不能得到辯護(hù)，那么一旦我們認(rèn)為這些行動(dòng)者的行動(dòng)可辯護(hù)，我們就會(huì)認(rèn)為他們的行動(dòng)所依據(jù)的錯(cuò)誤但合理的信念本身不僅是得到辯解的，還是得到辯護(hù)的。因此，我們必須反對(duì)第二節(jié)所考察的內(nèi)部論者的立場(chǎng)。

（四） 辯護(hù)和第三方

要對(duì)辯護(hù)和辯解作出功能性區(qū)分，最常見(jiàn)的想法，大概就是考慮它們給第三方帶來(lái)的不同后果。如果我的行動(dòng)得到辯護(hù)，那么不僅我自己不應(yīng)受到懲罰，而且其他人也不應(yīng)該因?yàn)閰f(xié)助或支持我而受到懲罰。相比之下，如果我只是得到辯解，那么我就可以逃脫懲罰，而我的同伙卻不會(huì)。正如齊薩的一個(gè)結(jié)論所云：“辯護(hù)轉(zhuǎn)移到第三方，而辯解僅針對(duì)行動(dòng)者?！雹貺uis Chiesa，“United States of America”，in A. Reed & M. Bohlander（eds.），General Defenses in Criminal Law：Domestic and Comparative Perspectives，F(xiàn)arnham：Ashgate，2014，p.330.

與前一節(jié)所討論的原則相似，這個(gè)原則能很好地被應(yīng)用于辯護(hù)和辯解的范例。面對(duì)侵害者，如果我的防衛(wèi)行動(dòng)是正當(dāng)?shù)模敲床粌H我應(yīng)該免于懲罰，而且第三方也不應(yīng)該因?yàn)閰f(xié)助我而受到懲罰，同時(shí)也不應(yīng)該阻礙我對(duì)侵害者使用武力。同樣，如果我試圖打破一輛有中暑嬰兒的汽車的窗戶，但沒(méi)有成功，那么第三方應(yīng)該協(xié)助我，比如，可以給我提供打碎玻璃用的重物。相較而言，如果我的精神病正劇烈發(fā)作，雖然我可以為自己造成的傷害辯解，但第三方不應(yīng)該因?yàn)橄拗莆业淖杂啥艿綉土P，相反，如果他們給我提供武器，他們就應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰；他們不能利用我的辯解。同樣地，如果我非自愿服毒，雖然我可能為自己所造成的傷害提供辯解，但是一個(gè)了解情況的第三方把車鑰匙遞給我并祝我旅途愉快的行為，則是無(wú)法得到辯解的。與前一節(jié)的原則不同的地方在于，辯護(hù)的第三方轉(zhuǎn)移原則，與我們將合理的事實(shí)錯(cuò)誤歸為單純的辯解而非辯護(hù)的想法，二者可以十分自然地相容。理由在于，作為一個(gè)第三方，如果我知曉某人正基于一個(gè)錯(cuò)誤而行動(dòng)，那么即使他沒(méi)有表現(xiàn)出任何缺陷（或者說(shuō)其錯(cuò)誤是完全合理的），我也不應(yīng)該協(xié)助他，如果可能的話，我應(yīng)該阻礙他。例如，如果我知道車?yán)镏挥幸粋€(gè)栩栩如生的娃娃，那么我就不應(yīng)該把錘子遞給想打碎車窗救孩子的人。但是如果我們認(rèn)為犯了合理錯(cuò)誤的人打碎車窗是得到辯護(hù)的，并且辯護(hù)將被轉(zhuǎn)移給第三方，我們就會(huì)得到一個(gè)荒謬的結(jié)論——我把錘子遞給他是得到辯護(hù)的行動(dòng)；無(wú)論怎樣劃定辯護(hù)與辯解之間的界限，這個(gè)結(jié)論都是荒謬的。①主張將合理的事實(shí)錯(cuò)誤歸類為辯護(hù)的法學(xué)家意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，他們通常會(huì)否認(rèn)第三方轉(zhuǎn)移原則具有完全的普遍性，參見(jiàn) Marcia Baron，“Justifications and Excuses”，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.2，2005，p.404。

假設(shè)我們想要在最普遍的意義上證明第三方轉(zhuǎn)移原則的正確性。在假定得到辯護(hù)的信念可以為行動(dòng)提供辯護(hù)的情況下，關(guān)于得到辯護(hù)的信念，我們會(huì)得到什么樣的觀點(diǎn)？換句話說(shuō)，信念必須具備什么樣的性質(zhì)才使得基于該信念的行動(dòng)得到辯護(hù)？正如我們剛剛所看到的，合理性明顯不足以提供證明，它與錯(cuò)誤是相容的，而我們并不希望本質(zhì)上基于錯(cuò)誤認(rèn)知的行動(dòng)得到救助。但是我們也很容易看到，知識(shí)也不是必要條件。只要你相信車?yán)镉幸粋€(gè)中暑的嬰兒這一信念是真的，那么我們就希望第三方能夠協(xié)助你基于該信念而采取行動(dòng)，即使這個(gè)信念并不構(gòu)成知識(shí)。事實(shí)上，正如我將要討論的例子所示，證明第三方轉(zhuǎn)移原則的正確性很自然地引出這一觀點(diǎn)：行動(dòng)是否得到辯護(hù)根本不取決于行動(dòng)者信念的性質(zhì)，而只取決于事實(shí)本身。也就是說(shuō)，只要有足夠的事實(shí)使某些行動(dòng)得到辯護(hù)，那么我們就希望第三方能夠協(xié)助而不是阻礙行動(dòng)者，無(wú)論他自己的行動(dòng)是否基于有關(guān)事實(shí)的信念，也不管該信念是不是知識(shí)。

保羅·羅賓遜（Paul Robinson）描述的一個(gè)真實(shí)案例很好地揭示了這一點(diǎn)：

1997年6月，一個(gè)炎熱的星期五下午，莫迪·阿什肯納茲（Motti Ashkenazi）——一個(gè)來(lái)自貧窮的、犯罪猖獗的南特拉維夫社區(qū)的瘦弱憔悴的男人，正在特拉維夫和雅法之間擁擠的耶路撒冷海灘上散步。他是一個(gè)吸毒成癮的小偷，一周前，他因一次失敗的汽車盜竊被捕。他已經(jīng)想了很久要戒毒并重整自己的生活，但即使有家人的支持，這個(gè)過(guò)程也很艱難。

散步時(shí)，他看到有人把一個(gè)黑色的背包放在路邊的空地上，無(wú)人看管。30歲的阿什肯納茲環(huán)顧四周，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有人在看自己。他拿起背包，悄悄地跑了，同時(shí)為自己的好運(yùn)感到高興。他沒(méi)有打開(kāi)背包查看自己的戰(zhàn)利品，而是沿著附近的格拉街走到一棟破舊的公寓樓，然后溜了進(jìn)去。在樓梯間，他拉開(kāi)背包的拉鏈。在里面，他看到了一個(gè)時(shí)鐘，上面有電線連接著一個(gè)餅干罐，裝置被松動(dòng)的釘子包圍著。他很快意識(shí)到，他偷了一顆炸彈。①Paul Robinson，“The Bomb Thief and the Theory of Justification Defenses”，Criminal Law Forum：An International Journal，Vol.8，No.1，1998，p.388.

莫迪犯了盜竊罪——他未經(jīng)允許拿走了別人的財(cái)產(chǎn)。更重要的是，他的行動(dòng)完全不值得稱贊。即便如此，我們也應(yīng)該希望第三方對(duì)情況有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，協(xié)助處于他這種處境的人。設(shè)若有人看到莫迪在擁擠的海灘上提著包艱難前行，我們希望法律能鼓勵(lì)人們對(duì)他伸出援手。即使人們不知道（甚至不相信），倘若用第三方轉(zhuǎn)移原則來(lái)指導(dǎo)我們的行動(dòng)，那么莫迪的偷竊行動(dòng)會(huì)被判定為是得到辯護(hù)的，正如他應(yīng)該得到協(xié)助而不是阻礙。

也就是說(shuō)，為第三方轉(zhuǎn)移原則辯護(hù)會(huì)把我們推向一種有時(shí)被稱為“客觀主義”或基于“成就”的辯護(hù)，根據(jù)這種觀點(diǎn)，行動(dòng)是否 得到辯護(hù)并不取決于行動(dòng)者的心智狀態(tài)，而是取決于客觀情況。②這是描述該案例的羅賓遜所贊成的觀點(diǎn)，也是以色列法律所尊崇的觀點(diǎn)——莫迪無(wú)罪釋放；參見(jiàn)Paul Robinson，“The Bomb Thief and the Theory of Justification Defenses”，Criminal Law Forum：An International Journal，Vol.8，No.1，1998，pp.387—409。利特爾約翰采用了一種大致相似的方法來(lái)論證一種關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的相似觀點(diǎn)，他認(rèn)為行動(dòng)的辯護(hù)與信念的辯護(hù)之間有著密切的聯(lián)系，參見(jiàn)Clayton Littlejohn，Justification and the Truth Connection，Cambridge：Cambridge University Press，2012。所以嚴(yán)格地說(shuō)，或許我們最好將其理解為這樣一種觀點(diǎn)：它切斷了得到辯護(hù)的信念與得到辯護(hù)的行動(dòng)之間的一切有趣聯(lián)系。即使是有關(guān)認(rèn)知辯護(hù)的“客觀主義”思路——得到辯護(hù)的信念等同于真理，也不蘊(yùn)含得到辯護(hù)的行動(dòng)必須基于得到辯護(hù)的信念，畢竟，莫迪的行動(dòng)基于一個(gè)假信念——他帶著的包里沒(méi)有炸彈。但如果我們必須從這個(gè)關(guān)于得到辯護(hù)的行動(dòng)的觀點(diǎn)中，提取出一個(gè)關(guān)于得到辯護(hù)的信念的觀點(diǎn)，那么辯護(hù)等同于真理的觀點(diǎn)自然是候選觀點(diǎn)之一。

根據(jù)我們所考慮的觀點(diǎn)，基于真信念，這是一個(gè)行動(dòng)得到辯護(hù)的最低限度的充分條件，但不是必要條件。①這并不完全正確，因?yàn)榍逍训腻e(cuò)誤行動(dòng)是有可能的——行動(dòng)者可以基于真信念作出錯(cuò)誤的行為。所以文本句子中的“基于”實(shí)際上應(yīng)該解釋為“恰當(dāng)?shù)鼗凇?，并在這種涵義上來(lái)理解，一個(gè)行動(dòng)是恰當(dāng)?shù)鼗谀承┬拍畹模敲刺热裟切┬拍钍钦娴?，這個(gè)行動(dòng)就會(huì)是最佳行動(dòng)。換個(gè)說(shuō)法，我們可以通過(guò)對(duì)下面這個(gè)問(wèn)題的不同回答，來(lái)區(qū)分有關(guān)辯護(hù)所需要的條件的觀點(diǎn)：“如果你按照這樣一種方式行動(dòng)，當(dāng)你的信念為真時(shí)，你的行動(dòng)將是最佳行動(dòng)，那么此時(shí)，你的信念的什么特征能使你的行動(dòng)得到辯護(hù)呢？”我們?cè)谇耙还?jié)中看到的關(guān)于辯護(hù)的觀點(diǎn)的回答是：合理性。（這里所討論的合理性的概念也是非事實(shí)性的——它允許出現(xiàn)合理的錯(cuò)誤。）據(jù)此，如果你的信念是合理的，并且你依照“如果你的信念為真，那么你的行動(dòng)就是最佳行動(dòng)”，你的行動(dòng)就是得到辯護(hù)的?！爸R(shí)優(yōu)先”的觀點(diǎn)的回答是：知識(shí)。也就是說(shuō)，即使你是根據(jù)事實(shí)作出最佳行動(dòng)，如果你的行動(dòng)所依據(jù)的信念不是知識(shí)，那么你的行動(dòng)就是未得到辯護(hù)的。基于第三方轉(zhuǎn)移原則的觀點(diǎn)比知識(shí)優(yōu)先的觀點(diǎn)要求更弱些。假如你正在做的行動(dòng)在你的信念為真時(shí)將會(huì)是最佳行動(dòng)，并且你的信念確實(shí)為真，那么我們會(huì)希望法律鼓勵(lì)第三方協(xié)助你行動(dòng)而不是阻礙你，畢竟，你的行動(dòng)已經(jīng)是最佳行動(dòng)。因此，優(yōu)先考慮第三方轉(zhuǎn)移原則帶來(lái)的結(jié)果是：基于真信念足以使行動(dòng)得到辯護(hù)。

（五） 一個(gè)混合觀點(diǎn)？

一些法學(xué)家所捍衛(wèi)的有關(guān)辯護(hù)的觀點(diǎn)，看起來(lái)更親近知識(shí)優(yōu)先論的觀點(diǎn)。例如，加德納（John Gardner）認(rèn)為，要使一個(gè)行動(dòng)得到辯護(hù)，必須將“支持該行動(dòng)的實(shí)際原因”和“促使行動(dòng)者執(zhí)行該行動(dòng)的動(dòng)機(jī)”這二者結(jié)合起來(lái)。②用他的話說(shuō)：“任何行動(dòng)或信念都是未得到辯護(hù)的，除非這個(gè)行動(dòng)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛桑⑶疫@個(gè)理由與何以要如此行動(dòng)或何以持有這些信念的（解釋性）理由相符合?！眳⒁?jiàn)John Gardner，“Justifications and Reasons”，in Smith Simester et al.（eds.），Harm and Culpability，Oxford：Oxford University Press，1996。它看上去像是這樣一種觀點(diǎn)：得到辯護(hù)的行動(dòng)，不僅在考慮到事實(shí)的情況下是最好的行動(dòng)（如第三方轉(zhuǎn)移原則所認(rèn)同的那樣），而且，也對(duì)聲稱其得到辯護(hù)的行動(dòng)者的心智狀態(tài)提出了某些要求。類似加德納的觀點(diǎn)很容易將莫迪這樣的行動(dòng)者歸為沒(méi)有得到辯護(hù)的——盡管他有很好的理由偷背包，但這些理由與真正驅(qū)使他行動(dòng)的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。

加德納本人并沒(méi)有充分說(shuō)明如何使實(shí)際原因和動(dòng)機(jī)相匹配，也不清楚他自己是否贊成得到辯護(hù)的行為必須基于知識(shí)的觀點(diǎn)。③懷疑這一點(diǎn)的一個(gè)理由是，他假定得到辯護(hù)的信念可能是錯(cuò)誤的。在描述得到辯解的行動(dòng)者時(shí)，他寫(xiě)道：“問(wèn)題的關(guān)鍵在于，他們采取行動(dòng)的理由肯定有某些可疑之處，實(shí)際上也確實(shí)可疑，因?yàn)樗鼈儾皇怯行У睦碛伞Ｋ鼈冎皇潜徊扇⌒袆?dòng)的人認(rèn)為是有效的理由，而且這個(gè)理由得到了辯護(hù)。因此，辯解的結(jié)構(gòu)派生于辯護(hù)的結(jié)構(gòu)。但是顯然，為某一行動(dòng)辯解并不等于為該行動(dòng)辯護(hù)，而是為‘我的行動(dòng)是得到辯護(hù)的’這一信念提供辯護(hù)?！?（Ibid. p.119；著重字體為原文所有）當(dāng)然，這一立場(chǎng)與得到辯護(hù)的信念即知識(shí)的觀點(diǎn)不一致，因?yàn)樗囊粋€(gè)預(yù)設(shè)是，在一個(gè)行動(dòng)只得到辯解的時(shí)候，一個(gè)主體也可以有一個(gè)得到辯護(hù)的信念——他的行動(dòng)是得到辯護(hù)的。但是，不管他自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法如何，我們?nèi)钥梢栽儐?wèn)：給定一系列關(guān)于辯護(hù)/辯解區(qū)分的廣泛的功能主義理由，是否可能促使這樣的觀點(diǎn)出現(xiàn)？

法律體系應(yīng)該區(qū)別對(duì)待莫迪這樣的行動(dòng)者與典型的得到辯護(hù)的行動(dòng)者，這種想法在情在理。鑒于第三節(jié)第三小節(jié)中所強(qiáng)調(diào)的廣泛的前瞻性考慮，對(duì)莫迪與其他小偷一視同仁是很自然的想法；從他的行為來(lái)看，他再偷東西的可能性并不比一般的小偷要低。

但是，是否可能有某種余地，使我們能把莫迪看作是未得到辯護(hù)或辯解的，而不需要退回第三節(jié)第三小節(jié)所討論的觀點(diǎn)，而將合理的事實(shí)錯(cuò)誤視作得到辯護(hù)的？我們可能會(huì)選擇下面這種混合的功能性觀點(diǎn)：得到辯護(hù)的行動(dòng)者應(yīng)該免受懲罰性和非懲罰性制裁，并且應(yīng)該得到第三方的協(xié)助而不是阻礙。據(jù)此，我們可直接接受這兩個(gè)積極的論點(diǎn)，并拒絕相應(yīng)的消極論點(diǎn)，而不是將其視為兩個(gè)明顯矛盾的觀點(diǎn)并優(yōu)先考慮其中一個(gè)。也就是說(shuō)，如果我們接受這種混合觀點(diǎn)，我們就不能說(shuō)只有得到辯護(hù)的行動(dòng)者應(yīng)該免受懲罰性和非懲罰性制裁（回想合理的錯(cuò)誤），或者只有得到辯護(hù)的行動(dòng)者才應(yīng)該得到第三方的協(xié)助（再想想莫迪）。

無(wú)論這種觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)是什么，它都不能很好地與“得到辯護(hù)的行動(dòng)必須基于知識(shí)”的觀點(diǎn)相吻合。為了理解其原因，請(qǐng)想象一個(gè)莫迪案例的改編版本。在這個(gè)版本中，莫迪是一名拆彈技術(shù)員，正在應(yīng)對(duì)一起炸彈威脅。實(shí)際上，這個(gè)炸彈威脅是一次謊報(bào)，它是一個(gè)希望數(shù)學(xué)考試取消的學(xué)生上報(bào)的。但是，謊報(bào)電話中的所描述的背包，碰巧和莫迪所找到的真正裝有炸彈的背包外貌一樣。當(dāng)莫迪拿走背包時(shí)，他不知道里面有炸彈，但他相信里面有一顆炸彈。這一信念是真的，但只是碰巧為真——莫迪正處于一個(gè)蓋梯爾案例中。

然而我們很難看出，法律有什么理由認(rèn)為莫迪的“偷竊行為”不是基于有關(guān)辯護(hù)條件的知識(shí)。就像在原版案例中，我們希望第三方能夠協(xié)助而不是阻礙莫迪的行為；所以，如果我們優(yōu)先考慮第三方轉(zhuǎn)移原則，我們會(huì)說(shuō)他是得到辯護(hù)的。與原版案例不同，在改編的案例中，他的行為是值得稱贊的——我們不應(yīng)該希望官員莫迪因?yàn)樗男袆?dòng)而受到任何形式的處罰。因此，如果我們?nèi)匀徽J(rèn)為他的行動(dòng)無(wú)法得到辯護(hù)（或認(rèn)為他的行動(dòng)只得到了辯解），我們便無(wú)法訴諸任何標(biāo)準(zhǔn)解釋來(lái)說(shuō)明，為什么把捍衛(wèi)分為辯護(hù)或辯解會(huì)特別要緊。

退一步思考。迄今為止，我都在考察辯護(hù)/辯解之區(qū)分的兩個(gè)功能性作用，以及如果優(yōu)先考慮二者之一，將會(huì)如何促使知識(shí)論學(xué)者就他們所關(guān)心的關(guān)鍵案例（合理的錯(cuò)誤信念案例），對(duì)辯護(hù)和辯解劃出不同的邊界。據(jù)前文所述，如果我們不選擇優(yōu)先考慮其中一方的立場(chǎng)，那么我們也許想做個(gè)多元主義者，并且（或者）區(qū)分不同種類的“辯護(hù)”：其一，辯護(hù)使得到辯護(hù)者免遭非懲罰性制裁；其二，辯護(hù)對(duì)第三方援助以及是否應(yīng)當(dāng)阻礙行動(dòng)者有重要意義。但是，我已經(jīng)證明，它們之中沒(méi)有任何一個(gè)能夠提供與基于知識(shí)的辯護(hù)觀念相符的論據(jù)。雖然在法律中有理由區(qū)分合理和不合理的信念，也有理由區(qū)分真信念和假信念（至少在提到辯護(hù)和辯解的區(qū)分時(shí)），但我們還沒(méi)有看到，有什么法律上的理由讓我們關(guān)心是知識(shí)與不是知識(shí)的信念之間的區(qū)分。

在下一節(jié)中，我將放寬我所依賴的指導(dǎo)性假設(shè)——得到辯護(hù)的信念和得到辯護(hù)的行動(dòng)之間有著緊密的聯(lián)系。我會(huì)嘗試探索以下觀點(diǎn)的前景：信念的辯護(hù)/辯解區(qū)分和行動(dòng)的辯護(hù)/辯解區(qū)分之間，僅僅是相似關(guān)系。

四、 認(rèn)知辯護(hù)只是相似于法律辯護(hù)

在上一節(jié)中我們了解到，在法律理論中把捍衛(wèi)歸為辯護(hù)或辯解的爭(zhēng)論是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)槌藨土P的豁免權(quán)之外，還有更多的伴隨后果可以將辯護(hù)與辯解區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果我們想要證明“信念是得到認(rèn)知辯護(hù)的還是僅得到認(rèn)知辯解”的相關(guān)討論是實(shí)質(zhì)性的，一個(gè)可以繼續(xù)進(jìn)行的方案是直接以法律理論為依托——假定某人是否有法律辯護(hù)或辯解在某種程度上取決于他們是否具有認(rèn)知辯護(hù)或辯解，則如果相似的法律爭(zhēng)論是實(shí)質(zhì)性的，那么關(guān)于如何區(qū)分認(rèn)知辯護(hù)與辯解的爭(zhēng)論就是實(shí)質(zhì)性的；這就是我目前為止一直進(jìn)行的方案。而本節(jié)中我所探討的方案則沒(méi)有那么直接。我想知道是否能在知識(shí)論內(nèi)部找到類似于法律里區(qū)分辯護(hù)與辯解的伴隨后果，而不是繼續(xù)借助法律區(qū)分提供的意義。也就是說(shuō)，在我們都贊成認(rèn)知辯護(hù)和認(rèn)知辯解都能保護(hù)其承擔(dān)者免受（某些類型的）譴責(zé)的情況下，我會(huì)尋找可以區(qū)分它們的知識(shí)論后果，這樣我們就會(huì)為認(rèn)知辯護(hù)/認(rèn)知辯解這對(duì)區(qū)分的實(shí)質(zhì)性提供一個(gè)證明，這種實(shí)質(zhì)性平行于類似的法律區(qū)分所擁有的實(shí)質(zhì)性，而不是從法律的區(qū)分衍生出來(lái)的。

傳統(tǒng)上，人們認(rèn)為倫理規(guī)范是獨(dú)特的，因?yàn)檫`反它們必定受到譴責(zé)，招致怨恨，或感到罪孽深重；①Allan Gibbard，Wise Choices，Apt Feelings，Cambridge，MA：Harvard University Press，1990；Stephen Darwall，The Second-Person Standpoint：Morality，Respect，and Accountability，Cambridge，MA：Harvard University Press，2006.人們也認(rèn)為法律規(guī)范是獨(dú)特的，因?yàn)檫`反它們必定導(dǎo)致各種法律制裁。但是，認(rèn)為違反認(rèn)知規(guī)范必定導(dǎo)致某些反應(yīng)這種想法并不常見(jiàn)。②考皮寧或許是個(gè)例外，參見(jiàn) Antti Kauppinen，“Epistemic Norms and Epistemic Accountability”，Philosophers’Imprint，F(xiàn)orthcoming。這使得我們當(dāng)前的任務(wù)變得更加困難，對(duì)于違反認(rèn)知規(guī)范，我們有一系列潛在的反應(yīng)態(tài)度，這樣我們就可以通過(guò)觀察它們會(huì)阻止哪些后續(xù)的反應(yīng)來(lái)區(qū)分認(rèn)知辯護(hù)和辯解，就像保護(hù)辯護(hù)的承擔(dān)者免受譴責(zé)那樣。但是這種構(gòu)造問(wèn)題的方式已經(jīng)存在了；如果說(shuō)認(rèn)為辯護(hù)和辯解在保護(hù)承擔(dān)者免受譴責(zé)時(shí)是相似的，則似乎預(yù)設(shè)了，通常情況下，違反規(guī)范的情況理應(yīng)受到譴責(zé)。在法律和道德中這是合理的，但在認(rèn)識(shí)論中，這一點(diǎn)并不明顯。如果要說(shuō)違反認(rèn)知規(guī)范的行為是顯見(jiàn)地應(yīng)受譴責(zé)的，且默認(rèn)應(yīng)受的譴責(zé)可能會(huì)被辯護(hù)或辯解的存在所挫敗，這種說(shuō)法仍存爭(zhēng)議。①參見(jiàn) Richard Feldman，“Modest Deontologism in Epistemology”，Synthese，Vol.161，No.3，2008，pp.339—355。布朗對(duì)認(rèn)知譴責(zé)（epistemic blame）進(jìn)行了深思熟慮的探索，他贊同當(dāng)認(rèn)知規(guī)范被違反時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致譴責(zé)這一觀點(diǎn)，參見(jiàn) Jessica Brown，“What is Epistemic Blame？”，No?s，forthcoming。

然而，在最近的知識(shí)論文獻(xiàn)中，有一種觀點(diǎn)可能被證明是有益的。有些知識(shí)論學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)論概念的一個(gè)重要功能是幫助我們識(shí)別可靠的信息來(lái)源。②Edward Craig，Knowledge and the State of Nature：An Essay in Conceptual Synthesis，Oxford：Clarendon Press，1990.其大致的觀點(diǎn)是：一個(gè)知道P是否存在的人，或者，哪怕是一個(gè)關(guān)于“P是否存在”只擁有一個(gè)得到辯護(hù)的信念的人，只要他擁有的證據(jù)和你一樣多，你就可以把他當(dāng)作“認(rèn)知代理” （epistemic surrogate）③Sinan Dogramaci，“Reverse Engineering Epistemic Evaluations”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.84，2012，pp.513—530.；所謂認(rèn)知代理，即在某件事上，你可以負(fù)責(zé)任地把他的信念作為自己的信念。④至少就辯護(hù)的案例而言這是有爭(zhēng)議的，因?yàn)樗赡苋Q于“唯一性”假設(shè)：對(duì)任意給定命題，給定的證據(jù)只能唯一地為一種態(tài)度提供辯護(hù)。關(guān)于唯一性與認(rèn)知代理之間聯(lián)系的討論，參見(jiàn)Daniel Greco & Brian Hedden，“Uniqueness and Metaepistemoloy”，Journal of Philosophy，Vol.113，No.8，2016，pp.365—395；Sinan Dogramaci & Sophie Horowitz，“An Argument for Uniqueness About Evidential Support”，Philosophical Issues，Vol.26，No.1，2016，pp.130—147。下述情景很自然地與這一觀點(diǎn)相符合：違反認(rèn)知規(guī)范必然導(dǎo)致喪失信任或尊重——當(dāng)某人形成了某個(gè)未得到辯護(hù)的信念時(shí)，我們應(yīng)該減少自己將其視作認(rèn)知代理的意愿。⑤考皮寧捍衛(wèi)了一種圖景，在該圖景中，正是這一點(diǎn)使得認(rèn)知規(guī)范成為認(rèn)知性的——對(duì)認(rèn)知規(guī)范的違反會(huì)撤銷它所獲得的辯護(hù)，參見(jiàn) Antti Kauppinen，“Epistemic Norms and Epistemic Accountability”，Philosophers’Imprint，F(xiàn)orthcoming。

一旦我們采納了這一觀點(diǎn)，那么我們就有了在知識(shí)論中作出辯護(hù)/辯解區(qū)分的必要資源，并可使之平行于法律理論中（某個(gè)版本）的辯護(hù)/辯解區(qū)分。我們可以認(rèn)為，尊重的喪失類似于非懲罰性制裁，它有時(shí)僅僅是對(duì)可原諒的犯罪行為的回應(yīng)。就像精神失常的行動(dòng)者不會(huì)被監(jiān)禁，而是可能被送往相關(guān)機(jī)構(gòu)一樣，僅得到辯解的信念主體不會(huì)受到譴責(zé)，但是在此之后，我們或許有理由認(rèn)為他們是不那么可信的人。比如，假設(shè)我知道我年邁的母親被一封電子郵件騙了——她給一個(gè)自稱是尼日利亞王子的人寄去了一大筆錢(qián)，這個(gè)人聲稱他需要人幫他把錢(qián)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，并承諾百倍償還。在適當(dāng)?shù)谋尘皸l件下（主要是年老），我大概不會(huì)因?yàn)樗J(rèn)為自己在給一位真正的王子送錢(qián)而責(zé)怪她。①這并不是說(shuō)我們永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)檫@樣的信念而譴責(zé)別人。如果我得知我的配偶（她無(wú)法因年邁而得到辯解）從我們的共同賬戶中把錢(qián)寄給了一個(gè)電子郵件詐騙犯，并認(rèn)為他是一位王子，那么我感到憤怒就是理所當(dāng)然的。但是，知道她犯了這樣的錯(cuò)誤后，我就不會(huì)那么認(rèn)真地對(duì)待她的判斷——當(dāng)她說(shuō)她找到了一個(gè)很有前途的投資機(jī)會(huì)時(shí)，我就不會(huì)再那么傾向于信任她，而是更傾向于親自核實(shí)。相比之下，如果她確實(shí)有正當(dāng)理由相信自己是在和一位王子打交道（雖然很難想象這種情況，但仍可能補(bǔ)足該情景必要的一切細(xì)節(jié)），我不僅不會(huì)責(zé)怪她，而且今后也不會(huì)減少對(duì)她的判斷的重視 度。

如果這就是我們理解知識(shí)論中辯護(hù)和辯解的區(qū)分的方式，那么，我們最終就可以表明，內(nèi)部論者對(duì)“知識(shí)優(yōu)先”立場(chǎng)的回應(yīng)是正確的。然而，有的時(shí)候，無(wú)法作為知識(shí)的信念恰好是你想讓一個(gè)好的認(rèn)知代理所相信的東西?；叵胍幌挛恼麻_(kāi)頭的那個(gè)例子。當(dāng)我了解到勞拉認(rèn)為她在看一個(gè)真的檸檬時(shí)，我不僅沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)想法而責(zé)怪她，而且我不會(huì)，也不應(yīng)該減少信任她的判斷的傾向。這種情況下，阻止降低信任是認(rèn)知辯護(hù)的標(biāo)志，而不是辯解的標(biāo)志。

或許以下?tīng)顩r并不令人吃驚：如果我們要尋找非懲罰性制裁在認(rèn)知領(lǐng)域中的類似物，并且因?yàn)檗q護(hù)/辯解的后果會(huì)決定這些制裁是否得以采用，從而將這一區(qū)分視作有意義的，那么我們最終會(huì)采取一種與關(guān)注非懲罰性制裁的法律理論相似的觀點(diǎn)——將合理的事實(shí)錯(cuò)誤歸為得到辯護(hù)的。那么，我們是否能在認(rèn)知領(lǐng)域中找到與“第三方援助/干涉”類似的東西，并依據(jù)其性質(zhì)及帶來(lái)的后果在認(rèn)知辯護(hù)和認(rèn)知辯解之間作出區(qū)分，以使它能夠支持一種事實(shí)性的、以知識(shí)為基礎(chǔ)的認(rèn)知辯護(hù)概念？

我們尚不清楚這種類似物會(huì)是什么樣子。就行動(dòng)而言，協(xié)助和阻礙很容易理解——當(dāng)我?guī)湍銓?shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，我是在協(xié)助你；當(dāng)我使你實(shí)現(xiàn)目標(biāo)變得更困難時(shí)，我是在阻礙你。那么，什么叫協(xié)助或阻礙你的信念？如果能知道這一點(diǎn)，我們大概就能依據(jù)辯護(hù)和辯解對(duì)第三方造成的后果來(lái)區(qū)分它們。雖然有點(diǎn)牽強(qiáng)，但是對(duì)于信念，我們可以將說(shuō)服理解為一種“阻礙”——我可以通過(guò)嘗試使你不再相信某些信念來(lái)“阻礙”你，我也可以單純通過(guò)不這么做來(lái)“協(xié)助”你相信你的信念。如果這就是我們所認(rèn)為的協(xié)助和阻礙，并且，我們認(rèn)為得到辯護(hù)的信念是第三方應(yīng)該協(xié)助/不應(yīng)該阻礙的，那么我想我們最終會(huì)得到類似于第三節(jié)第四小節(jié)中所討論的觀點(diǎn)，按照這種觀點(diǎn)，信念為真就是它得到辯護(hù)的充要條件。也就是說(shuō)，假設(shè)我是第三方，且知道你有一個(gè)合理的假信念，你可能是勞拉，而我已經(jīng)試著咬了一口蠟檸檬，所以知道它是假的。那么，你的信念是合理的這一事實(shí)不應(yīng)該阻止我試圖使你打消這個(gè)信念（阻止你免遭像我一樣的吃蠟的命運(yùn)）。所以，這種情形會(huì)讓我們認(rèn)為合理的假信念只是得到辯解的。

但是，出于與第三節(jié)第四小節(jié)相似的原因，它不會(huì)要求知識(shí)作為辯護(hù)的條件。假設(shè)你相信但不知道碗里的一塊水果是蠟制的，也許你有妄想癥的傾向，并且傾向于懷疑所有提供給你的食物都受到了某種程度的污染。此時(shí)，試著使你不再相信那個(gè)一般性的信念是件好事，但如果對(duì)于那碗水果，我試圖說(shuō)服你放棄這種信念，就顯得有些不通情理了。相反，更恰當(dāng)?shù)幕卮饝?yīng)該是承認(rèn)你這次的判斷恰巧是對(duì)的（檸檬確實(shí)是蠟制的），但同時(shí)堅(jiān)稱這真的只是運(yùn)氣，而不是你事先所預(yù)料到的。也就是說(shuō)，如果我們追求協(xié)助/阻礙在認(rèn)識(shí)論中的類似物，并堅(jiān)持認(rèn)為得到辯護(hù)的信念應(yīng)該獲得協(xié)助，而僅得到辯解的信念則不應(yīng)該獲得，那么我們似乎會(huì)自然地認(rèn)為，應(yīng)該協(xié)助真信念，阻礙假信念，而無(wú)需考慮它們是否被視作知識(shí)或是否合理。

五、 結(jié) 論

在本文中，我的目標(biāo)是探索打破僵局的可能性。內(nèi)部論者認(rèn)為，合理的假信念得到了辯護(hù)，而知識(shí)優(yōu)先論者則認(rèn)為它們只是得到辯解。雙方盡管有足夠多共同認(rèn)可的背景，例如，事實(shí)上，假信念在某種程度上是有缺陷的，而合理的假信念在某種程度上比妄想的信念要好一些。但我們?nèi)匀徊煌耆宄侠淼募傩拍钍欠竦玫搅斯鈽s的“辯護(hù)”究竟取決于什么。根據(jù)查爾默斯的方法論①David Chalmers，“Verbal Disputes”，The Philosophical Review，Vol.120，No.4，2011，pp.515—566.，我的計(jì)劃是尋找一些可以用于挑選出“辯護(hù)”和“辯解”的理論角色，然后詢問(wèn)信念的哪類性質(zhì)可能會(huì)起到那些作用。在關(guān)于辯護(hù)和辯解的法律文獻(xiàn)中，我發(fā)現(xiàn)了適用于內(nèi)部論者的辯護(hù)概念的一對(duì)理論角色——保護(hù)某人免受懲罰性和非懲罰性的懲罰，而不是僅僅保護(hù)某人免受懲罰性制裁。我還發(fā)現(xiàn)了基于真的辯護(hù)概念的恰當(dāng)?shù)睦碚摻巧缺Ｗo(hù)某人免受懲罰，又保護(hù)協(xié)助他的第三方免受懲罰，而不是只保護(hù)前者。但我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與“辯護(hù)即知識(shí)”這一觀點(diǎn)相吻合的“辯護(hù)”和“辯解”的理論角色。我們可以得出的一個(gè)較窄的結(jié)論是，關(guān)于辯護(hù)和辯解的法律理論文獻(xiàn)幾乎沒(méi)有為知識(shí)優(yōu)先論者提供幫助和慰藉，而是與傳統(tǒng)內(nèi)部論和較不常見(jiàn)的“辯護(hù)即真”的觀點(diǎn)更為融洽。但我認(rèn)為，還可以得出一個(gè)更寬的結(jié)論。在《為辯解申言》 （A Plea for Excuses）中，奧斯汀為了捍衛(wèi)日常語(yǔ)言哲學(xué)，訴諸一種概念保守主義：

我們的日常詞匯體現(xiàn)了人們世世代代所發(fā)現(xiàn)的值得作出的區(qū)分和值得強(qiáng)調(diào)的聯(lián)系。比起你或我在午后的扶手椅上所能想出來(lái)的詞匯（它是最受青睞的一個(gè)辦法），它當(dāng)然數(shù)量更龐大，也更為可靠，因?yàn)樗?jīng)歷了長(zhǎng)期的適者生存的考驗(yàn)；并且，至少在所有日常的和實(shí)踐的問(wèn)題上，它也更精妙。①John Langshaw Austin，“A Plea for Excuses”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.57，1956，pp.1—30.

這類論證通常被用來(lái)支持知識(shí)優(yōu)先論。②Jason Stanley，Knowledge and Practical Interests，Oxford：Oxford University Press，2005，pp.vi—vii.“知道”是日常語(yǔ)言的一部分，而“合理地相信”“高概率地相信”和“真的相信”則不是。③Jennifer Nagel，Knowledge：A Very Short Introduction，Oxford：Oxford University Press，2014，p.6.然而，我們有可能為普通法中使用的范疇提供一種辯護(hù)，這種辯護(hù)與奧斯汀為日常語(yǔ)言提供的辯護(hù)相似。這些范疇體現(xiàn)了法官和律師所發(fā)現(xiàn)的所有值得刻畫(huà)的區(qū)分，以及他們發(fā)現(xiàn)的跨越幾代人的判例法體系中值得發(fā)展的聯(lián)系。如果本文的主旨是正確的，那么，至少在涉及行動(dòng)的辯護(hù)或辯解的問(wèn)題上，這篇文章說(shuō)明了，法學(xué)家已經(jīng)找到理由來(lái)區(qū)分合理的信念/不合理的信念，正如他們區(qū)分真理/謬誤一般，但是，知識(shí)/無(wú)知的區(qū)分卻沒(méi)有什么特別重要的理論角色。用各種替代性的概念來(lái)取代知識(shí)的觀點(diǎn)，如果它僅僅基于哲學(xué)家一個(gè)下午的思考，是沒(méi)那么有說(shuō)服力的。但是，如果它是基于一個(gè)事實(shí)，即這些替代概念已經(jīng)在我們的法庭上發(fā)揮了作用，而且已經(jīng)持續(xù)了數(shù)代，那么它就應(yīng)該很有分量。因此，除了較窄的結(jié)論，這篇文章更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)是，削弱基于概念保守主義的知識(shí)優(yōu)先知識(shí)論。