提要：張國燾關(guān)于對(duì)共產(chǎn)國際代表馬林在中共一大上言行的回憶迥異于其他代表，并非出于遺忘原因，而是其有意降低馬林的歷史作用。大會(huì)前夕，由于共產(chǎn)國際代表與上海代表發(fā)生意見分歧，張國燾適時(shí)與馬林建立了較為和睦的關(guān)系，在其中扮演了“中間人”角色，進(jìn)而擔(dān)當(dāng)起大會(huì)主席職務(wù)。會(huì)上，張國燾緊密追隨蘇俄革命的正統(tǒng)觀點(diǎn)，對(duì)持有獨(dú)立見解的李漢俊提出了較為強(qiáng)勢(shì)的反對(duì)意見。馬林、張國燾與李漢俊三方關(guān)系之演進(jìn)在某種程度上影響了第一屆中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)權(quán)力格局的產(chǎn)生。

眾所周知，關(guān)于中共一大代表研究的重要限制在于史料方面。學(xué)界研究能夠利用的主要是親歷者的事后回憶及散落在各國的零星檔案資料。正是因?yàn)槭妨系木窒?，曾有部分海外學(xué)者甚至認(rèn)為共產(chǎn)國際代表馬林并未參與中共一大。(1)道夫·賓：《斯內(nèi)夫利特和初期的中國共產(chǎn)黨》(1971年)，《馬林在中國的有關(guān)資料》(增訂本)，人民出版社1984年版，第35頁。廣受學(xué)者利用的張國燾的《我的回憶》中也稱，馬林“未列席”中共一大的前五次會(huì)議，僅在第六次會(huì)議上出席，且未能發(fā)表講話。(2)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，東方出版社2004年版，第142-143頁。數(shù)十年來，隨著國內(nèi)外史料的不斷挖掘，馬林是否參與一大早已不構(gòu)成問題。然而，馬林為何會(huì)在張國燾的回憶錄中“缺席”“失聲”？張國燾與其他代表對(duì)此事件的敘述何以存在著顯著差別？其緣由至今未獲深究，亦未見到合理解答。從這一細(xì)節(jié)差異切入，實(shí)際上還存在著諸多疑問。例如，一大代表與共產(chǎn)國際代表在大會(huì)前后的關(guān)系是怎樣的？各地代表間的人際互動(dòng)及觀點(diǎn)爭(zhēng)論是否對(duì)中央權(quán)力格局的產(chǎn)生構(gòu)成影響？上述問題的留存顯然為一大人物關(guān)系的研究提供了一定空間。(3)長期以來，學(xué)界從不同視閾、不同層面對(duì)中共一大出席代表展開過個(gè)案研究與群體考察，并產(chǎn)生了極為豐碩的研究成果。例如出席代表的總?cè)藬?shù)、代表的資格身份、大會(huì)前后代表們的行蹤、張國燾擔(dān)任大會(huì)主席的原因等，都是學(xué)者熱衷探討的熱門問題。在探究一大前后共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨關(guān)系的論著中，主要側(cè)重于探究共產(chǎn)國際代表對(duì)中共建黨的作用，關(guān)于共產(chǎn)國際代表與一大代表之間人物關(guān)系的專門研究則相對(duì)較少。關(guān)于共產(chǎn)國際代表與一大關(guān)系的代表性論文有，蔡文杰：《馬林對(duì)中共一大的作用考辨》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第1期；張偉良：《也談中共一大參加者尼克爾斯基——兼論“誰是中共一大會(huì)議的發(fā)起建議者”》，《中共黨史研究》2011年第6期；方寧：《馬林、尼克爾斯基與中共一大新探》，《福建黨史月刊》2011年第9期；王繼凱：《中國共產(chǎn)黨加入共產(chǎn)國際問題再研究》，《中共黨史研究》2013年第1期。

有鑒于此，筆者在前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，綜合利用檔案文獻(xiàn)、回憶錄、時(shí)人文集、資料匯編等史料，擬從一大代表對(duì)共產(chǎn)國際代表在大會(huì)期間言行的差異化敘述切入，以李漢俊、張國燾、馬林三者關(guān)系為中心，通過實(shí)證、詮釋以及話語分析的方法，探究一大前后中共代表與共產(chǎn)國際代表之間的關(guān)系演化及其緣由，希冀以此對(duì)進(jìn)一步深化中共創(chuàng)建史研究、中共中央與共產(chǎn)國際關(guān)系研究提供些許助益。

一、會(huì)議前后張國燾與馬林之互動(dòng)

按照張國燾在《我的回憶》(以下簡(jiǎn)稱《回憶》)中的說法，共產(chǎn)國際代表馬林與共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記處代表尼克爾斯基二人，在第一至五次會(huì)議上均“未列席過大會(huì)”，并且在第六次會(huì)議上“向大會(huì)演說的事并未實(shí)現(xiàn)”；在整個(gè)會(huì)議期間，馬林僅在法租界暗探破壞會(huì)場(chǎng)后說過一句話，即建議代表們迅速撤離。(4)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第142-143頁。與《回憶》不同的是，在部分一大代表的回憶中，馬林在一大期間不止一次到會(huì)并且不止一次即席講話，他在第一次會(huì)議上即作了報(bào)告。

由于馬林所作開幕詞冗長，令個(gè)別代表們多年以后仍記憶猶新。對(duì)此有過詳細(xì)回憶的包惠僧稱，“馬林的報(bào)告很長，他講完了就到了11點(diǎn)多鐘”(5)包惠僧：《勘察上海革命歷史博物館的幾點(diǎn)意見和幾點(diǎn)回憶(摘抄)》，西安師專馬列主義教研室黨史組、西北大學(xué)政治理論系黨史教研室合編：《中共“一大”資料匯編》，西北大學(xué)出版社1979年版，第77頁。。時(shí)隔25年之后，包惠僧又說“講到近午夜一點(diǎn)才結(jié)束”。(6)《包惠僧談中國共產(chǎn)黨成立大會(huì)》(1979年5月)，《中共“一大”資料匯編》，第117頁。他回憶了馬林報(bào)告的主要內(nèi)容并加以歸納。(7)包惠僧：《共產(chǎn)黨第一次全國代表大會(huì)前后的回憶》(1953年8、9月)，中國社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室、中國革命博物館黨史研究室選編：《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，人民出版社1980年版，第316頁。此外，包惠僧還指出馬林在大會(huì)上使用英語發(fā)言，由李漢俊與劉仁靜“輪流作翻譯”。(8)《包惠僧談中國共產(chǎn)黨成立大會(huì)》(1979年5月)，《中共“一大”資料匯編》，第117頁。在同年的另一份回憶里，翻譯人員又增加了周佛海。(9)包惠僧：《回憶馬林》(1979年6月)，《馬林在中國的有關(guān)資料》(增訂本)，第97頁。盡管包惠僧在不同時(shí)期的敘述有細(xì)節(jié)方面的差異，但均指向同一個(gè)結(jié)論，即：馬林出席會(huì)議并且作過為時(shí)不短的報(bào)告。此外，包惠僧還指出尼克爾斯基同樣也在會(huì)上作過報(bào)告。只不過由于尼克爾斯基“不大說話”，多數(shù)代表對(duì)其印象不深。(10)有關(guān)馬林與尼克爾斯基的工作關(guān)系及二者對(duì)于中共一大的作用，學(xué)界已有豐富的研究且呈現(xiàn)差異化觀點(diǎn)。根據(jù)俄羅斯開放的檔案材料可知，尼克爾斯基應(yīng)對(duì)協(xié)助中共建黨一事負(fù)主要責(zé)任，馬林作為輔助角色。筆者認(rèn)為，即便在工作關(guān)系上是由尼克爾斯基領(lǐng)導(dǎo)馬林并提供了相關(guān)觀點(diǎn)，但其意見也是由在公共場(chǎng)合較為活躍的馬林去向一大代表們傳達(dá)與接洽的。因此，在本文中由共產(chǎn)國際代表馬林來表達(dá)的意見是包含尼克爾斯基在內(nèi)的。

李達(dá)的回憶也證實(shí)了馬林的發(fā)言令人印象深刻。李達(dá)稱，在第六次會(huì)議上，馬林“講話的時(shí)間約十多分鐘，聲音宏大，馬路上的人都可聽到”。他甚至推測(cè)正是因?yàn)轳R林聲音太大引來了法租界巡捕的注意。(11)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第11-12頁。劉仁靜對(duì)此細(xì)節(jié)亦有專門敘述，其回應(yīng)顯然是針對(duì)包惠僧。劉仁靜指出，馬林在會(huì)上“連續(xù)講了五小時(shí)的話”“甚至操縱會(huì)議”的說法是不確實(shí)的，但他確認(rèn)自己曾為馬林在會(huì)上的發(fā)言作過翻譯。(12)劉仁靜：《一大瑣憶》(1979年12月21日)，本社編：《一大回憶錄》，知識(shí)出版社1980年版，第50頁。劉仁靜的回憶側(cè)面證實(shí)了馬林列席會(huì)議并發(fā)言。

將上述回憶與蘇聯(lián)移交的共產(chǎn)國際中共代表團(tuán)的檔案資料進(jìn)行互證，可以確認(rèn)馬林與尼克爾斯基共同“出席了第一次代表大會(huì)”，而且二人均在大會(huì)上發(fā)表過講話，為中共一大代表們“做了寶貴的指示”。根據(jù)檔案記錄，馬林發(fā)言的主要內(nèi)容為以下三點(diǎn)：(一)介紹其在爪哇的革命經(jīng)驗(yàn)；(二)向中國同志建議建立工人組織；(三)選舉一個(gè)起草綱領(lǐng)和工作計(jì)劃的委員會(huì)。而且，尼克爾斯基也在會(huì)上作了發(fā)言，報(bào)告的核心內(nèi)容為：(一)向中國同志傳達(dá)成立遠(yuǎn)東局的消息；(二)講述對(duì)俄國的印象；(三)建議向伊爾庫茨克報(bào)告一大的進(jìn)程。(13)《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社1989年版，第556頁。

由上述可知，張國燾對(duì)馬林與尼克爾斯基二人在一大會(huì)場(chǎng)“退居幕后”的記敘顯然與歷史事實(shí)不符。那么，被毛澤東稱贊為“能言善辯，精力充沛”的馬林為何在張國燾的回憶中變得沉默起來？是因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)導(dǎo)致張氏對(duì)此遺忘了嗎？筆者認(rèn)為，張國燾否認(rèn)與省略馬林出席大會(huì)并發(fā)表講話的事實(shí)并不存在遺忘的因素，至于其原因有如下兩點(diǎn)：

其一，從《回憶》對(duì)馬林在會(huì)前、會(huì)中及會(huì)后的敘述進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《回憶》對(duì)一大開幕前馬林的言行、性格、外貌等細(xì)節(jié)的描述占據(jù)了較大篇幅；對(duì)一大結(jié)束后陳獨(dú)秀等人與馬林發(fā)生爭(zhēng)論的過程同樣進(jìn)行了細(xì)致生動(dòng)的敘述。唯獨(dú)大會(huì)的召開環(huán)節(jié)存在敘述空白，三者之間形成鮮明對(duì)比。

其二，一大以前，各地代表對(duì)于黨的全國代表大會(huì)如何召開、代表資格如何審核、議程如何進(jìn)行，尚無充足經(jīng)驗(yàn)。共產(chǎn)黨的會(huì)議模式不同于中國以往的會(huì)議，部分程式來源于共產(chǎn)國際。在共產(chǎn)國際三大以前，中共并無派出正式代表赴會(huì)。共產(chǎn)國際三大閉幕十一天后中共一大召開，因此，一大代表從共產(chǎn)國際會(huì)議直接借鑒會(huì)議模式與開會(huì)經(jīng)驗(yàn)的可能并不存在。(14)[日]石川禎浩著，袁廣泉譯：《早期共產(chǎn)國際大會(huì)的中國代表(1919-1922年)》，《上海革命史資料與研究》2005年輯刊，第289頁。李達(dá)即說過：“當(dāng)時(shí)開會(huì)，大家沒有一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，連怎么開法都不知道。”(15)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第11頁。作為第一次參與全國代表大會(huì)的張國燾，其體驗(yàn)感也必然是新鮮的。因此，通過共產(chǎn)國際代表的幫助與指導(dǎo)去召開全國代表大會(huì)則成為主要途徑。直接受共產(chǎn)國際派遣來華的馬林，曾親身參與共產(chǎn)國際二大，由他指導(dǎo)張國燾等人去推動(dòng)大會(huì)召開與制定會(huì)議議程本屬情理之中。因此，張國燾不可能繞開共產(chǎn)國際代表而獨(dú)立地完成整個(gè)會(huì)議的程序。

此外值得注意的是，翌年張國燾赴莫斯科參加遠(yuǎn)東會(huì)議時(shí)，專門述及共產(chǎn)國際的開會(huì)方式與發(fā)言情形，感嘆共產(chǎn)國際要人們的報(bào)告時(shí)間“冗長得可怕”。(16)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第203頁。側(cè)面說明共產(chǎn)國際代表的發(fā)言風(fēng)格不同于中國傳統(tǒng)政治領(lǐng)域的與會(huì)方式。況且，馬林頗具個(gè)性化的發(fā)言特征已令李達(dá)等代表印象深刻。綜上可知，張國燾對(duì)馬林是否列席過中共一大不應(yīng)構(gòu)成單獨(dú)的遺忘。

排除遺忘的因素后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從張國燾與馬林關(guān)系的長時(shí)段演化去審視《回憶》中忽略馬林在一大言行的真實(shí)原因。細(xì)查《回憶》可以發(fā)現(xiàn)，其中故意矮化馬林歷史作用之處并不鮮見。協(xié)助召開中共一大與促成第一次國共合作是馬林對(duì)中國革命的兩大突出貢獻(xiàn)。對(duì)于前一件事，在張國燾的話語敘述中馬林并未真正參與；對(duì)于后一件事，張國燾認(rèn)為“用不著馬林吹噓奔走，孫先生就會(huì)自動(dòng)提出”中共黨員加入國民黨的合作辦法。(17)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第247頁。這無端抹殺了馬林在其中發(fā)揮的重要作用。

張國燾對(duì)個(gè)人心理動(dòng)機(jī)毫不諱言，稱自己“不喜歡馬林自大的態(tài)度”，對(duì)馬林“甚大的反感”自西湖會(huì)議就開始了。由于懷疑馬林對(duì)自己“不擇手段地打擊”，他早已失去對(duì)后者“當(dāng)作老前輩的敬意”。(18)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第245頁。西湖會(huì)議后，張國燾對(duì)馬林的觀感逐漸惡化，后來的印象遮蔽了一大期間二人的真實(shí)關(guān)系。可見，張國燾刻意淡化馬林的形象、降低其在一大的歷史作用，主要原因與后來雙方關(guān)系的惡化有關(guān)。至于“不大說話”的尼克爾斯基也受此牽連，一并“未列席過大會(huì)”。

同樣，馬林在西湖會(huì)議以后也對(duì)張國燾懷有某種程度的不滿。在多年以后的訪談中，馬林強(qiáng)調(diào)，西湖會(huì)議上絕大多數(shù)人接受了黨內(nèi)合作的觀點(diǎn)，“只有一兩個(gè)人反對(duì)”，其中“反對(duì)最強(qiáng)烈的是張國燾”。(19)伊羅生：《與斯內(nèi)夫利特談話記錄——關(guān)于1920年-1923年的中國問題》(1935年8月19日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，北京圖書館出版社1997年版，第255頁。中共三大后，馬林在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)的信中論及張國燾的個(gè)性及辦事風(fēng)格，指出張國燾“對(duì)工作的看法是破壞比建設(shè)好”，“一些支部內(nèi)的大部分沖突”就是由張國燾領(lǐng)導(dǎo)的“小團(tuán)體的惡作劇釀成的”。馬林認(rèn)為，張國燾“特別喜歡把小團(tuán)體的人分為好的與壞的兩種”，實(shí)際上是“太年輕，沒有經(jīng)驗(yàn)”的左傾幼稚表現(xiàn)。(20)馬林：《致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)》(1923年6月20日)，中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》，中共黨史出版社2014年版，第59頁。

從張國燾抹殺馬林在一大言行的這一細(xì)節(jié)切入，可以窺探其話語策略及記憶塑造的基本邏輯。張國燾在《回憶》中以重構(gòu)記憶的方式壓低馬林歷史作用、弱化他者的實(shí)際影響，目的是突出與拔高其個(gè)人在中共創(chuàng)建史上的實(shí)際作用，塑造自身在無產(chǎn)階級(jí)政黨內(nèi)部的正統(tǒng)地位與先驅(qū)形象，進(jìn)而為其后來“脫黨者”的歷史形象實(shí)施自我辯護(hù)。在《回憶》中，張國燾多次聲稱：“我是中共重要?jiǎng)?chuàng)始人之一，也是中共中央的正統(tǒng)”?？梢?，“正統(tǒng)”是張國燾企圖建構(gòu)自身無產(chǎn)階級(jí)革命家形象的既定標(biāo)準(zhǔn)。在這一建構(gòu)過程中，他不斷通過時(shí)過境遷后的歷史評(píng)價(jià)體系來修正其原始記憶，裁剪不符合“正統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)節(jié)，并按照特定話語構(gòu)型規(guī)則表達(dá)。正如揚(yáng)·阿斯曼所描述，回憶是一種進(jìn)行符號(hào)編碼的行為。(21)[德]揚(yáng)·阿斯曼著，金壽福、黃曉晨譯：《文化記憶：早期高級(jí)文化中的文字、回憶和政治身份》，北京大學(xué)出版社2015年版，第69頁。張國燾在回憶錄中的選擇性健忘體現(xiàn)了一種“使歷史被遺忘的方法”。所以，《回憶》確實(shí)存在失實(shí)問題。

二、張國燾在中共一大代表群體中的作用

對(duì)于張國燾擔(dān)任大會(huì)主席的原因及其在會(huì)上發(fā)揮的作用，學(xué)界已有較豐富的研究成果，且呈現(xiàn)不同角度的認(rèn)識(shí)。(22)參見韓晶：《張國燾與中共一大研究》，中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中共一大研究述評(píng)》，學(xué)林出版社2016年版，第178-189頁。筆者認(rèn)為，只有清楚張國燾在共產(chǎn)國際代表與國內(nèi)代表之間究竟扮演了何種角色，才能判斷一大期間他所發(fā)揮的實(shí)際作用，進(jìn)而明晰何以由其擔(dān)任大會(huì)主席職務(wù)。

1920年12月，陳獨(dú)秀接受陳炯明電請(qǐng)由上海赴廣州主持教育事業(yè)。(23)王光遠(yuǎn)編：《陳獨(dú)秀年譜(1879-1942)》，重慶出版社1987年版，第134頁。上海共產(chǎn)黨早期組織的書記工作遂交由李漢俊負(fù)責(zé)。陳獨(dú)秀與李漢俊在集權(quán)與分權(quán)以及黨組織經(jīng)費(fèi)問題上出現(xiàn)意見分歧，后者憤而辭去書記職務(wù)。(24)李達(dá)：《關(guān)于中國共產(chǎn)黨建立的幾個(gè)問題》(1954年2月23日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第1頁。據(jù)李達(dá)回憶，他曾居間調(diào)解陳、李沖突，但李漢俊的“態(tài)度堅(jiān)決，不肯接受調(diào)?！薄?25)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第9-10頁。1921年5月，李漢俊派遣包惠僧到廣州請(qǐng)陳獨(dú)秀回滬工作。包惠僧稱，自陳獨(dú)秀去廣州至一大召開，此一時(shí)期是由李“在上海代理共產(chǎn)黨書記”，“對(duì)各地黨組織的聯(lián)系發(fā)動(dòng)盡力獨(dú)多”。(26)包惠僧：《懷念李漢俊先生》，上海人民出版社編：《黨史資料叢刊》第1輯，上海人民出版社1980年版，第137頁。陳望道也曾說明，中共建立過程中，“做工作比較多的是陳獨(dú)秀、李漢俊”；在陳去廣州后，“要緊的事，由李漢俊、楊明齋和我三四人討論”。(27)陳望道：《黨成立時(shí)期的一些情況》(1956年6月17日)，中共上海市委黨史研究室、中國社會(huì)主義青年團(tuán)中央機(jī)關(guān)舊址紀(jì)念館編：《覺悟漁陽里：上海社會(huì)主義青年團(tuán)創(chuàng)建史料選輯》下，上海人民出版社2017年版，第1322-1326頁。全國各地黨的早期組織是在上海的陳獨(dú)秀與李漢俊指導(dǎo)下幫助建立。(28)李達(dá)稱，“在全國各地發(fā)起組織共產(chǎn)黨”是“由陳獨(dú)秀、李漢俊找關(guān)系”，參見《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第8頁。6月，馬林到達(dá)上海，向李漢俊而非其他人要黨的“工作報(bào)告”、“工作計(jì)劃和預(yù)算”。(29)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第132頁。沈雁冰也回憶，李漢俊在會(huì)前“忙于共產(chǎn)黨一大的籌備工作”。(30)茅盾：《我走過的道路(節(jié)錄)》，中共中央黨史資料征集委員會(huì)：《共產(chǎn)主義小組》上，中共黨史資料出版社1987年版，第185頁?？梢姡隈R林與尼克爾斯基到滬前夕，事實(shí)上仍是由李漢俊主持黨的工作及籌備一大。(31)李丹陽：《李漢俊與中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的起源》，《史學(xué)月刊》2012年第7期，第62頁。按常理看，既然李漢俊、李達(dá)曾主持或參與過黨的全國性事務(wù)，應(yīng)由他們繼續(xù)完成一大的籌備工作并主持后來的大會(huì)，尤其是“在黨內(nèi)地位僅次于陳獨(dú)秀”的李漢俊，(32)包惠僧：《懷念李漢俊先生》，《黨史資料叢刊》1980年第1輯，第137頁。相較于來自北京的張國燾更為熟知中央與全國工作的情形。

而且，李漢俊、李達(dá)熟悉上海本地情況。李漢俊是1919年從湖北到上海工作，長期在滬負(fù)責(zé)《星期評(píng)論》等刊物的編輯與撰稿工作。李達(dá)是1920年8月受留日學(xué)生總會(huì)派遣從日本來滬，擔(dān)任上海的學(xué)生聯(lián)合總會(huì)代表。(33)《留日學(xué)生總會(huì)及該會(huì)文牘主任李達(dá)的行動(dòng)》(1920年9月10日)，中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中共建黨前后革命活動(dòng)留日檔案選編》，上海人民出版社2018年版，第57頁。李漢俊的兄長李書城是國民黨要人，在上海社會(huì)頗有影響力。李達(dá)夫人王會(huì)悟的家鄉(xiāng)距離上海較近，且在五四運(yùn)動(dòng)以前已居住在上海。因此，二李及其親屬均對(duì)上海本地事務(wù)比較熟悉。至于張國燾，僅在五四運(yùn)動(dòng)后短期來滬，到上海之初是由李漢俊向他介紹“上海方面的情形及其困難”。(34)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第132頁。

受共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)直接派遣的馬林，到達(dá)上海的時(shí)間是1921年6月，距離大會(huì)召開不足兩個(gè)月。初到中國的他，既對(duì)中國革命情況缺乏了解，也不熟悉上海本地情況。馬林稱，他初到上海時(shí)，“是在極為不利的條件下開始工作的”，不僅“從未收到伊爾庫茨克局來的任何文件”，共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)也沒有給他“專門的指示”，沒有指示的原因“是由于沒有什么指示可給”。在上海，工作“必須從頭做起”，馬林“不得不從了解中國情況入手”。(35)伊羅生：《與斯內(nèi)夫利特談話記錄——關(guān)于1920年-1923年的中國問題》(1935年8月19日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，第251-252頁。按道理說，馬林從長期居留在滬的李漢俊或李達(dá)處了解上海乃至中國革命的情況顯然比從初來乍到的張國燾處更為便利。

除了上述兩點(diǎn)外，需要指出的是語言溝通問題。由于馬林不會(huì)說漢語，他在一大期間的發(fā)言使用的是英語。李漢俊英語嫻熟，一大上負(fù)責(zé)翻譯馬林的講話。反觀張國燾，李達(dá)批評(píng)過張國燾的英語口語“斷續(xù)而佶屈”。(36)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第15頁。值得注意的是，在早期國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的舞臺(tái)上，熟練運(yùn)用多國語言是進(jìn)行社交活動(dòng)的必備素質(zhì)。共產(chǎn)國際與東亞各國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的早期代表人物，都離不開俄語、德語或者至少是英語的外語交際能力。(37)[日]石川禎浩著，袁廣泉譯：《中國近代歷史的表與里》，北京大學(xué)出版社2015年版，第255-256頁。共產(chǎn)國際內(nèi)部通用的工作語言是德語。(38)《共產(chǎn)國際六大的回憶》，北京圖書館馬列著作研究室編:《馬恩列斯研究資料匯編(1981年)》，書目文獻(xiàn)出版社1985年版，第599頁。當(dāng)時(shí)的李漢俊精通英、日、德、法四國外語，“德文說得極流利”，在外語方面頗具優(yōu)勢(shì)。正因如此，李漢俊在早期東亞共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中占據(jù)重要地位。相比之下，李漢俊更加具備與馬林或其他共產(chǎn)國際代表溝通的硬性條件以及在國際共運(yùn)舞臺(tái)上開展活動(dòng)的基礎(chǔ)技能，張國燾則稍顯遜色。

綜合上述三種因素，在共產(chǎn)國際代表到達(dá)上海后，繼續(xù)由李漢俊或李達(dá)負(fù)責(zé)接洽、溝通乃至主持大會(huì)，本是合情合理的。但是，何以是由北京代表張國燾后來居上成為大會(huì)主席呢？筆者認(rèn)為，造成這一結(jié)果主要由以下原因造成。

首先，馬林與李漢俊、李達(dá)陷入關(guān)系僵局。到上海之初的馬林“毫不客氣地向”李漢俊索要黨的工作報(bào)告與計(jì)劃，后者認(rèn)為前者的言談“過于唐突”，因此“直率地表示”了個(gè)人看法，雙方“陷入不愉快的僵持狀態(tài)中”。李達(dá)描述了對(duì)馬林的初次印象：“很驕傲，很難說話”，因此也“不愿和他們打交道”。雙方第一次見面即話不投機(jī)。(39)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第132頁。對(duì)此，包惠僧的評(píng)論頗能提供佐證：“我們?cè)诤婉R林的接觸中，感到他總是以國際代表的身份居高臨下，高人一等?！?40)包惠僧：《我所知道的陳獨(dú)秀》(1979年5月)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第388頁。與馬林有過長期交往的羅章龍也評(píng)價(jià)馬林的秉性倔強(qiáng)，每與人議論不合便“以盛氣凌人”。(41)羅章龍：《椿園載記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第291頁。正如美國學(xué)者蕭邦奇所說，由自我意識(shí)強(qiáng)烈的人主導(dǎo)群體顯然不利于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定，個(gè)性與意識(shí)形態(tài)的差別時(shí)常引發(fā)雙方間的沖突。(42)[美]蕭邦奇著，周武彪譯：《血路——革命中國中的沈定一(玄廬)傳奇》，江蘇人民出版社2010年版，第89頁。事實(shí)上，李漢俊、李達(dá)與馬林之間未能融洽的初始關(guān)系給張國燾的出面預(yù)留了空間。

其次，張國燾到達(dá)上海的時(shí)間較早。大會(huì)是在共產(chǎn)國際代表催促之下召集的，李大釗、陳獨(dú)秀均因事未能到滬。在與李漢俊、李達(dá)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，共產(chǎn)國際代表急于在大會(huì)籌備期間尋求與上海同志之間的橋梁人物，增加其他的聯(lián)系渠道以“獲得諒解”和“改善關(guān)系”。恰在此時(shí)，張國燾是“代表中最先到達(dá)上海的一個(gè)”，而多數(shù)代表則是在7月2日以后到達(dá)的。(43)邵維正：《中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會(huì)召開日期和出席人數(shù)的考證》，《中國社會(huì)科學(xué)》1980年第1期，第121頁。因此，張國燾在時(shí)間上占有先機(jī)，適時(shí)被賦予溝通渠道的角色。李漢俊、李達(dá)主張由張國燾去和馬林“再作晤談”，授予他“改善關(guān)系的任務(wù)”。馬林聽聞張國燾將到上海后，也急于與其面談。(44)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第131-134頁。

此外，也不應(yīng)忽視張國燾在黨內(nèi)的地位。張國燾曾擔(dān)任過南陳北李之間的聯(lián)絡(luò)人，又是北京共產(chǎn)黨早期組織“日常工作的實(shí)際組織者”，是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的北京代表。(45)蘇若群、姚金果：《張國燾傳》，天地出版社2018年版，第34、45頁。在上海代表與共產(chǎn)國際代表陷入僵局之時(shí)，張國燾借李漢俊之口表示，馬林希望與南陳北李或張國燾面談。此時(shí)的馬林矯正了先前的態(tài)度，張、馬之間的首次溝通“相當(dāng)融洽”。因此，張國燾被二李“推為與馬林繼續(xù)接觸的代表”，成為溝通共產(chǎn)國際代表與上海代表之間的合適人選。在雙方關(guān)系調(diào)適過程中，張國燾確曾發(fā)揮了彌縫作用。

張國燾在會(huì)前充當(dāng)雙方之間“中間人”的角色并發(fā)揮作用，進(jìn)而與各個(gè)出席代表建立關(guān)系。因此，大會(huì)期間的張馬關(guān)系在少數(shù)代表后來的回憶中留下突出印象。正如陳公博所說，“國燾那時(shí)是沒有主見的”，一切都唯共產(chǎn)國際代表馬首是瞻。當(dāng)張國燾提出按照共產(chǎn)國際代表的意見取消之前提案時(shí)，陳公博稱自己“氣得差不多退席”。(46)陳公博：《寒風(fēng)集》，地方行政出版社1944年版，第206-207頁。包惠僧回憶，一大期間張國燾與馬林之間“搞得關(guān)系好”。雖然張國燾作會(huì)議主席，但由馬林“真正主持”，在馬林沒有到會(huì)時(shí)，遇到爭(zhēng)議問題張國燾并不敢專斷，而是“記錄下來”等馬林的意見后“再作決定”。(47)《包惠僧談中國共產(chǎn)黨成立大會(huì)》(1979年5月)，《中共“一大”資料匯編》，第118頁。張國燾在會(huì)議期間“包圍”了馬林，結(jié)果是“孤立了馬林”，(48)包惠僧：《共產(chǎn)黨第一次全國代表會(huì)議前后的回憶(二)》(1953年9月20日)，《中共“一大”資料匯編》，第74頁。這實(shí)際上壟斷了與共產(chǎn)國際代表的聯(lián)系渠道。從上述二人的回憶看來，均指向同一種情況，即張國燾嚴(yán)格遵照馬林的意見從事并與其關(guān)系密切。

然而，在張國燾的表述中，其與馬林的關(guān)系和地位則完全翻轉(zhuǎn)。張國燾說，他在與馬林保持接觸過程中只將馬林“當(dāng)作一個(gè)顧問”，并沒有遇事即向馬林請(qǐng)教。相反，由于個(gè)人的獨(dú)立舉動(dòng)似乎使馬林“感覺受到冷遇”。張國燾還申明，馬林與尼克爾斯基最后一次出席大會(huì)是主動(dòng)向他請(qǐng)求的結(jié)果。(49)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第142頁。

由于當(dāng)事雙方采取了完全不同的說法，似乎比較難窺測(cè)一大期間張、馬的真實(shí)關(guān)系以及張國燾在共產(chǎn)國際代表與一大代表之間發(fā)揮的實(shí)際作用。不過，我們可以結(jié)合大會(huì)閉幕后張國燾與馬林之間的互動(dòng)來進(jìn)一步證實(shí)哪種情形更合乎歷史事實(shí)。在1921年9月至11月間，中央局三位成員經(jīng)常聚于《新青年》雜志社內(nèi)討論向共產(chǎn)國際代表匯報(bào)工作的問題。馬林和尼克爾斯基“幾乎每星期都要約集”中央局成員舉行會(huì)議，聽取工作報(bào)告。李達(dá)和陳獨(dú)秀的報(bào)告都比較簡(jiǎn)要，惟有張國燾將內(nèi)容并不繁難的工作用英語“作冗長的報(bào)告”。(50)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第15頁。此一細(xì)節(jié)反應(yīng)張國燾當(dāng)時(shí)對(duì)組織工運(yùn)及對(duì)共產(chǎn)國際代表的態(tài)度是比較積極、主動(dòng)的。1922年接替尼克爾斯基在華工作的利金，在向共產(chǎn)國際的報(bào)告也側(cè)面證實(shí)了一大后張國燾的工作態(tài)度比較積極，他被稱為中共黨內(nèi)“頗有影響的工作者”之一。(51)《利金就在華工作情況給共產(chǎn)國際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東部的報(bào)告(摘錄)》(1922年5月20日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第94頁。據(jù)此可知，張國燾對(duì)共產(chǎn)國際代表的態(tài)度也許并不像他聲稱的是“冷遇”而是積極主動(dòng)的；共產(chǎn)國際代表方面，其時(shí)也需要與張國燾展開合作，借此打開局面。

辨析一大期間張國燾與馬林的真實(shí)關(guān)系，需要?jiǎng)冸x前者經(jīng)過重塑的記憶與后來建構(gòu)出的話語策略。出于一大前共產(chǎn)國際代表與上海代表李漢俊、李達(dá)的意見未能取得一致的緣故，馬林轉(zhuǎn)而向比較積極主動(dòng)的張國燾尋求幫助。張、馬之間應(yīng)當(dāng)確如有些代表所說的“關(guān)系好”，畢竟張國燾作大會(huì)主席是經(jīng)過馬林同意的。(52)包惠僧：《回憶馬林》(1979年6月)，《馬林在中國的有關(guān)資料》(增訂本)，第97頁。二者互相需要，也屬情理之中。綜上，張國燾在共產(chǎn)國際與中共一大代表之間扮演的中間人角色使他獲得雙方同意進(jìn)而擔(dān)當(dāng)起大會(huì)主席的職務(wù)，對(duì)推進(jìn)會(huì)議進(jìn)程起到一定積極作用。

三、會(huì)議前后李漢俊與張國燾之互動(dòng)

大會(huì)前，李漢俊因其所持個(gè)性化的觀點(diǎn)而成為大會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)人物。從與會(huì)者的視角出發(fā)，如何看待李漢俊發(fā)表的觀點(diǎn)應(yīng)是探究一大代表關(guān)系的重要切入點(diǎn)。據(jù)張國燾描述，李漢俊是“學(xué)者型人物”、“我們中的理論家”，他熱衷表達(dá)個(gè)人異見，但“態(tài)度雍容，喜怒不形于色”。即便面對(duì)不同程度的批評(píng)，他也“從不與人爭(zhēng)吵”，“坦率地表示服從多數(shù)”。(53)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第132、141頁。對(duì)于不同觀點(diǎn)，李漢俊“費(fèi)許多時(shí)間于私人談話，在會(huì)場(chǎng)上沒有多費(fèi)討論”。(54)[俄]K·B·舍維廖夫：《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，《百年潮》2002年第2期，第55頁。在包惠僧看來，李漢俊雖“性情強(qiáng)悍”，但“聰明伶俐”，他能有節(jié)制地不在大會(huì)上說“太煞風(fēng)景的話”，在黨的總?cè)蝿?wù)和大方向上“并沒有突出的與大家不同的意見”。(55)包惠僧：《共產(chǎn)黨第一次全國代表會(huì)議前后的回憶(二)》(1953年9月20日)，《中共“一大”資料匯編》，第70頁。張、包二人的看法均指向李漢俊性格的同一種特征：堅(jiān)持己見但涵養(yǎng)較好。

會(huì)議期間的李漢俊處于爭(zhēng)論旋渦的中心，受到批評(píng)較多而支持者不多。一方面，陳公博是李漢俊觀點(diǎn)的少有支持者。(56)馬貴凡譯：《中國共產(chǎn)黨歷史概述——卡拉喬夫同志在中國研究組會(huì)議上作的報(bào)告》，中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中共黨史資料》第81輯，中央黨史出版社2002年版，第184頁。陳公博稱，他對(duì)李漢俊的觀點(diǎn)及其個(gè)人處境多表同情。這一點(diǎn)在其他人的回憶中也得到證實(shí)。陳潭秋說，“陳公博擁護(hù)李漢俊的觀點(diǎn)”。張國燾說，陳公博對(duì)李的意見時(shí)常表示“含混的同情”。(57)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第138-139頁。

另一方面，與李漢俊發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)的代表包括但不限于包惠僧、劉仁靜、張國燾。他們?nèi)顺钟械挠^點(diǎn)與立場(chǎng)比較接近，因此曾全部或部分地被一些學(xué)者視作大會(huì)上“極左”的代表。然而細(xì)究起來，三人對(duì)李漢俊個(gè)人的態(tài)度并不一致。劉仁靜在大會(huì)上與李漢俊多有理論交鋒，但在選舉中央委員時(shí)則以實(shí)際行動(dòng)對(duì)后者表示支持。即便多年以后他仍對(duì)李漢俊沒有當(dāng)選中央委員表示遺憾——“像李漢俊這樣的人卻沒有選上”。劉仁靜難掩在理論宣傳上對(duì)李漢俊的欣賞，稱他“在《星期評(píng)論》寫文章，懂得馬克思主義較多”。(58)劉仁靜：《回憶“五四”運(yùn)動(dòng)、北京馬克思主義研究會(huì)和黨的“一大”》(1957年4月)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第117頁。包惠僧也將李漢俊視作“馬列主義修養(yǎng)有素的人物”，在初次會(huì)面時(shí)已對(duì)其多表尊敬。(59)包惠僧：《懷念李漢俊先生》，《黨史資料叢刊》第1輯，第136頁。在包、劉二人看來，與李漢俊的分歧僅停留在理論觀點(diǎn)方面，均未表現(xiàn)出對(duì)李漢俊個(gè)人的斗爭(zhēng)傾向，劉仁靜甚至不認(rèn)可會(huì)上有左右之爭(zhēng)。(60)劉仁靜：《回憶“五四”運(yùn)動(dòng)、北京馬克思主義研究會(huì)和黨的“一大”》(1957年4月)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第116頁。

與上述兩位代表不同，根據(jù)相關(guān)史料還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，張國燾在會(huì)上對(duì)李漢俊的批評(píng)最為激烈，給予與會(huì)者以深刻印象。親歷者如陳公博稱，張國燾“專與李漢俊為難”，甚至開會(huì)地點(diǎn)選擇上也是張氏“個(gè)人與李漢俊為難”。(61)陳公博：《寒風(fēng)集》，第207-208頁。周佛海提及了張國燾在會(huì)上對(duì)李漢俊的“攻擊”。親聞?wù)呷绮毯蜕Q：“第一次大會(huì)時(shí)國燾批評(píng)漢俊等太嚴(yán)格”。(62)《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》(1926年)，《蔡和森文集》下，人民出版社2013年版，第825頁。既然張國燾指明李漢俊面對(duì)分歧“態(tài)度雍容”，何以他仍對(duì)李采取比較激烈的態(tài)度？《回憶》所采取的超然視角、從容言行，顯然與張氏在會(huì)議上對(duì)李的尖銳言行形成鮮明對(duì)比。此點(diǎn)矛盾之處同樣值得探究。筆者認(rèn)為，大會(huì)期間的張李關(guān)系應(yīng)當(dāng)從兩條線索切入：一是革命策略的分歧，二是地位之爭(zhēng)。

其一是革命策略的分歧。李漢俊在思想理論方面獨(dú)樹一幟，與黨內(nèi)多方人物在會(huì)前、會(huì)上、會(huì)后均有觀點(diǎn)爭(zhēng)論。會(huì)議前，李漢俊與馬林發(fā)生爭(zhēng)論的主要分歧之處在于共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨的關(guān)系問題。根據(jù)一大所作決議，“黨中央委員會(huì)應(yīng)每月向第三國際報(bào)告工作”。(63)《中國共產(chǎn)黨第一個(gè)決議》，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第8頁。中共一大后至“二大”以前，中共在“事實(shí)上已成為共產(chǎn)國際的支部組織”，此期間呈現(xiàn)名實(shí)尚未統(tǒng)一的“過渡形態(tài)”。有學(xué)者提出，造成“過渡形態(tài)”的兩大主要因素分別是中共黨內(nèi)成員的獨(dú)立自主意識(shí)和科學(xué)批判精神。(64)王繼凱：《中國共產(chǎn)黨加入共產(chǎn)國際問題再研究》，《中共黨史研究》2013年第1期，第61頁。李漢俊顯然是其中的代表人物。在明白拒絕了馬林索要工作報(bào)告、計(jì)劃和預(yù)算的要求后，李漢俊聲稱共產(chǎn)國際只是“協(xié)助”、共產(chǎn)國際代表是顧問而非領(lǐng)導(dǎo)，中共只可以接受其理論指導(dǎo)而非組織領(lǐng)導(dǎo)，“中國革命應(yīng)由我們自己去干”。(65)張國燾：《我的回憶》第1冊(cè)，第133頁；[俄]K·B·舍維廖夫：《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，《百年潮》2002年第2期，第55頁。對(duì)此，沈雁冰也回憶說，當(dāng)時(shí)李漢俊“對(duì)一切聽從國際代表的作法，很不以為然”。(66)茅盾：《我走過的道路(節(jié)錄)》，《共產(chǎn)主義小組》上，第186頁。受到阻礙的馬林在報(bào)告中說，根據(jù)共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東書記處的指示，所有“黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的會(huì)議”尼克爾斯基都必須參加；但“中國同志不同意這樣做”，“他們不愿意有這種監(jiān)護(hù)關(guān)系”。(67)馬林：《向共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》(1922年7月11日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第2卷，第227頁。根據(jù)李漢俊一貫反對(duì)共產(chǎn)國際代表監(jiān)護(hù)的態(tài)度以及尼克爾斯基在上海工作的時(shí)間段，馬林所指的反對(duì)者應(yīng)當(dāng)包括李漢俊。

會(huì)上，李漢俊發(fā)表了共產(chǎn)國際只是“協(xié)助”的觀點(diǎn)，張國燾則明確提出中共要加入共產(chǎn)國際。值得注意的是，身在廣州的陳獨(dú)秀也持“國際代表不應(yīng)干涉黨的內(nèi)政”的意見。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“我們未加入第三國際，是否加入，尚待考慮。國際給我們的什么命令及議決案，只能供參考之資”。馬林對(duì)此意見十分不滿，甚至“主張開除獨(dú)秀黨籍”。(68)[俄]K·B·舍維廖夫：《張國燾關(guān)于中共成立前后情況的講稿》，《百年潮》2002年第2期，第55頁。由此點(diǎn)可見，共產(chǎn)國際代表極為重視中共與共產(chǎn)國際的關(guān)系問題。李漢俊堅(jiān)持獨(dú)立自主、對(duì)蘇俄道路取保留態(tài)度，顯然不符合馬林等人的期望。因此，李漢俊后來被蘇俄與共產(chǎn)國際稱作一大上“有害的思潮”的代表人物就在情理之中。蘇俄政治顧問納烏莫夫后來提出，正是因?yàn)椤霸跁?huì)上多數(shù)人”對(duì)這種“有害傾向”展開了堅(jiān)決的反擊，才確保黨的工作順利進(jìn)行。(69)馬貴凡譯：《中國共產(chǎn)黨歷史概述——卡拉喬夫同志在中國研究組會(huì)議上作的報(bào)告》，《中共黨史資料》第81輯，第185頁。

其二是地位之爭(zhēng)。1921年2至3月間，李漢俊與陳獨(dú)秀圍繞著“黨章草案”中集權(quán)抑或分權(quán)等問題發(fā)生過激烈爭(zhēng)論。據(jù)李達(dá)回憶，李漢俊反對(duì)陳獨(dú)秀主張的“黨的組織采中央集權(quán)制”，而是“主張地方分權(quán)”。陳獨(dú)秀對(duì)此極為不滿，指責(zé)“上海的黨員反對(duì)他”。(70)李達(dá)：《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》(1955年8月2日)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第9-10頁。李漢俊認(rèn)為，中央集權(quán)方式易“流于個(gè)人專制”，或被少數(shù)“野心家利用作惡”，因此無須采取。他更進(jìn)一步對(duì)列寧在蘇俄的行動(dòng)表示質(zhì)疑。(71)《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》(1926年)，《蔡和森文集》下，第812頁。當(dāng)時(shí)與李漢俊、陳獨(dú)秀均有頻繁接觸的社會(huì)主義青年團(tuán)成員袁同疇認(rèn)為，集權(quán)與分權(quán)之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是“李漢俊與陳氏爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，身處廣州的陳獨(dú)秀因此對(duì)李頗有微詞。(72)張朋園、馬天綱、陳三井訪問，陳三井記錄：《袁同疇先生訪問記錄》，中央研究院近代史研究所1988年版，第16頁。蔡和森也曾指出，李、陳的意見存在“根本不同”，“按黨的影響來說，他們是爭(zhēng)領(lǐng)袖”，“結(jié)果大會(huì)選舉第一屆委員為獨(dú)秀、國燾、李達(dá)”，李漢俊未能進(jìn)入中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，因此“非常消極而回家去當(dāng)教員”。(73)《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》(1926年)，《蔡和森文集》下，第824頁。

由于李漢俊的主張未得到大會(huì)多數(shù)代表的支持，最后落選中央委員可以想見。包惠僧回憶，張國燾在事先就選誰“同代表商談過，所以票很集中”。(74)包惠僧：《共產(chǎn)黨第一次全國代表會(huì)議前后的回憶》，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第321頁。劉仁靜也指出，在選舉前張國燾進(jìn)行了一些聯(lián)絡(luò)活動(dòng)。(75)劉仁靜：《回憶“五四”運(yùn)動(dòng)、北京馬克思主義研究會(huì)和黨的“一大”》(1957年4月)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第117頁?？梢?，在張國燾的事先運(yùn)作下，李漢俊的最終落選也在意料之中。反之，張國燾提出的諸多意見比較符合蘇俄與共產(chǎn)國際的觀點(diǎn)，在共產(chǎn)國際代表態(tài)度的影響之下，張國燾最終得以進(jìn)入中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)亦非意料之外的事情。比如包惠僧就認(rèn)為，“張與馬林搞得關(guān)系好，人選都是馬林定好的”(76)《包惠僧先生談“一大”前后的幾個(gè)問題》，《中共“一大”資料匯編》，第104頁。。

綜上，張國燾在會(huì)上對(duì)李漢俊表現(xiàn)的突出言行是希望在理論和立場(chǎng)上與蘇俄、共產(chǎn)國際保持一致，突顯個(gè)人正確性、“正統(tǒng)”地位的必然選擇。不過，張國燾的激烈言行容易使人產(chǎn)生過激之觀感，尤其他的行為中包含著自我實(shí)現(xiàn)的心理，不能排除爭(zhēng)取黨內(nèi)影響和地位的因素，因此其“傾軋”之舉也非完全無心。

張國燾對(duì)李漢俊的打壓持續(xù)時(shí)間甚久，影響頗大。蔡和森曾批評(píng)張國燾是“站在個(gè)人觀點(diǎn)上和小資產(chǎn)階級(jí)的心理上去攻擊同志”(77)《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》(1926年)，《蔡和森文集》下，第825-826頁。。然而，一大期間的馬林未必贊成張國燾打壓李漢俊的行動(dòng)。1923年，馬林向李漢俊表示，“在第一次會(huì)議上，小組在上海對(duì)你的態(tài)度是錯(cuò)誤的”，且稱他在一大及后來已多次向黨內(nèi)表述過這種意見。(78)《某同志在廣州寫給李漢俊的信》(1923年6月25日)，《廣東革命歷史文件匯集：中共廣東區(qū)委文件(1921-1926)》甲，中央檔案館、廣東省檔案館1982年編印，第9-10頁。西湖會(huì)議期間，馬林有意增補(bǔ)李漢俊進(jìn)入中央執(zhí)行委員會(huì)，黨內(nèi)成員直到四大前“都對(duì)漢俊表示同情”。(79)《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)》(1926年)，《蔡和森文集》下，第825-826頁。筆者認(rèn)為，馬林此時(shí)對(duì)李漢俊有誠摯表示，一方面固然由于“組織的成員非常少，了解情況的人不多”，急需像李漢俊這樣具備理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的黨員參與工作；另一方面，中共與共產(chǎn)國際的關(guān)系在黨的“二大”以后已不構(gòu)成問題，馬、李原有的最大分歧已不復(fù)存在。

余論

中共一大代表與共產(chǎn)國際代表之間的互動(dòng)，在某種角度上折射出中共早期革命與蘇俄方面的關(guān)系演變。十月革命勝利后，中國早期共產(chǎn)主義者迫切希望將俄國革命的成功經(jīng)驗(yàn)移植到中國，因此沿襲俄國革命藍(lán)本以爭(zhēng)取中國革命的勝利。(80)忻平、張仰亮：《合力與消解：中共中央長期駐于上海及最終遷離的動(dòng)因》，《史學(xué)集刊》2018年第1期，第88頁。加之張國燾等人緊密追隨俄國革命理論，尚未深刻認(rèn)識(shí)“中國國情和中國革命的特殊性”，在會(huì)上持有若干激進(jìn)的主張。對(duì)此，俄國學(xué)者潘佐夫認(rèn)為，張國燾等在一大上照搬俄國革命的部分理論，甚至“比列寧和托洛茨基還要激進(jìn)”。(81)A.Pantsov,The Bolsheviks and the Chinese Revolution,Surrey:Curzon Press,2000,pp.36-37.可以想見，有些激進(jìn)主張包括馬林在內(nèi)的與會(huì)者也未必贊同。中國學(xué)者楊奎松也曾指出，馬林來華后未能立即向陳獨(dú)秀等人轉(zhuǎn)達(dá)共產(chǎn)國際二大有關(guān)民族與殖民地問題的決議，大會(huì)通過的文件也“絲毫沒有反映共產(chǎn)國際二大新的政策精神”。(82)楊奎松：《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》，山西人民出版社2010年版，第37-38頁。從這個(gè)角度來說，作為親身參與共產(chǎn)國際二大并協(xié)助列寧制定綱領(lǐng)的馬林，在出席中共一大時(shí)未能對(duì)實(shí)際重大問題發(fā)揮共產(chǎn)國際代表應(yīng)有的作用。

在無產(chǎn)階級(jí)政黨的革命進(jìn)程中，有關(guān)革命策略的討論經(jīng)常發(fā)生。正如陳潭秋所述，黨在第一次代表大會(huì)上即開始了理論探索的傳統(tǒng)，“推動(dòng)了黨走上布爾什維克化的道路”。(83)陳潭秋：《第一次代表大會(huì)的回憶》(1936年)，《“一大”前后：中國共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編》(二)，第290頁。一大代表之間的觀點(diǎn)辨析在事實(shí)上推動(dòng)了黨的相關(guān)政策與理論的形成，最終以決議的形式上升為黨的意志，由全體黨員共同貫徹和執(zhí)行。中共一大上制定的綱領(lǐng)和奮斗目標(biāo)，不僅代表著中國革命發(fā)展的正確方向，也為奮勇前進(jìn)的中國人民指明了方向。

(本文為“共產(chǎn)國際與中共建黨”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，承李丹陽老師、邵雍教授等專家提供了寶貴的修改意見，特致謝忱，但本文文責(zé)自負(fù)。)