王浩錚

四川民族學(xué)院法學(xué)院，四川 康定 626000

有限的司法資源如果配置不合理，不僅會(huì)造成無(wú)意義的耗費(fèi)，亦會(huì)影響到重大、疑難案件的處理，進(jìn)而影響到案件的公正審理。尋找正式審判的替代機(jī)制，由對(duì)抗性司法部分轉(zhuǎn)型為協(xié)商性司法，是刑事司法改革的世界性趨勢(shì)。［1］在這一世界性趨勢(shì)下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)經(jīng)過(guò)兩年試點(diǎn)后，于2018年正式寫入了我國(guó)的《刑事訴訟法》。該制度的確立，對(duì)及時(shí)懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、兼顧司法公正與司法效率、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化等具有重要意義。對(duì)比美國(guó)的辯訴交易制度，二者之間存在著一些相似之處，甚至有人直接將認(rèn)罪認(rèn)罰制度與辯訴交易予以等同。但二者之間卻有著本質(zhì)差異。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)初創(chuàng)，加之我國(guó)現(xiàn)行制度的不完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要在實(shí)踐中進(jìn)一步加以完善。

一、源起

當(dāng)前，我國(guó)正處于司法改革的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，法官和檢察官員額制改革，但刑事案件發(fā)案率居高不下，迫切需要建立一種高效益的制度以滿足司法實(shí)務(wù)中的需求。故在2016年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式在我國(guó)開始試點(diǎn)。通過(guò)兩年的試點(diǎn)工作后，2018年正式將該制度寫入了《刑事訴訟法》，確立了其法律地位。犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，并且真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰的，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，寬大處理。

19世紀(jì)80年代，美國(guó)產(chǎn)生了辯訴交易制度，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，這一制度最終在布萊德訴美國(guó)案中正式得以確認(rèn)。隨后，美國(guó)在修訂的《聯(lián)邦地區(qū)刑事訴訟規(guī)則》中進(jìn)一步明確了辯訴交易的一般原則和程序，辯訴交易的合法性有了成文法的確認(rèn)。檢察官通過(guò)指控較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)罪名僅指控其中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯。進(jìn)行有罪答辯往往可以很大程度上的減輕或免除處罰，因此被告人通常為了自己可以得到更輕的處罰與檢察官進(jìn)行交易，辯方與控方通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議。在美國(guó)聯(lián)邦法律中，將其稱之為“答辯協(xié)議”或“有罪答辯”。其設(shè)立該制度的目的是為了降低犯罪率，以少量的人力、物力解決大量的案件。

二、趨同與存異：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度之比較

（一）趨同：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的暗合

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度在許多方面都有著相似之處。首先，兩種制度設(shè)立之初的目的大致相同，即主要為了提高打擊刑事犯罪的效率，減少司法壓力。就目前兩種制度的成效而言，也是相當(dāng)顯著的。根據(jù)周強(qiáng)院長(zhǎng)在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議上作的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告》顯示，在全國(guó)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革期間，試點(diǎn)法院審結(jié)的刑事案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件占了53.5%，在這些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有65.5%適用速裁程序?qū)徑Y(jié)，非監(jiān)禁刑適用率達(dá)到37.2%。同時(shí)顯示，基層法院有18.9萬(wàn)件刑事案件是適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)92.8%。［2］而在美國(guó)，適用辯訴交易制度結(jié)案的案件在聯(lián)邦和各州占90%。［3］二者可以說(shuō)都對(duì)提高司法效率起到了巨大的作用。其次，從制度內(nèi)容上來(lái)看，兩種制度通過(guò)充分賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利，限制公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，來(lái)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在中美兩國(guó)的協(xié)商制度中均明確了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性，在被追訴人完全自愿認(rèn)罪的前提下，通過(guò)對(duì)量刑和程序從寬，實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率的目的。這不僅發(fā)揮了認(rèn)罪協(xié)商制度的優(yōu)勢(shì)，更有利于保障被告人的合法權(quán)益。此外，我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中還加入了值班律師制度，這更有利于犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中第一時(shí)間獲得法律幫助，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)具有積極意義。美國(guó)的部分州也要求律師全程在場(chǎng)，這在很大程度上避免了公權(quán)力機(jī)關(guān)使用非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪，保障了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

（二）存異：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的本質(zhì)差異

盡管兩種制度存在一些相似之處，但其本質(zhì)上還是存在顯著區(qū)別。從程序上來(lái)看，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)指導(dǎo)性的制度，貫穿了整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)。在程序適用上，增加了速裁程序，同時(shí)也適用于簡(jiǎn)易程序與普通程序，并且犯罪嫌疑人、被告人可以選擇程序的適用，這形成了我國(guó)刑事訴訟法上量刑方面和程序選擇方面的從寬優(yōu)待體系。不同于我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，美國(guó)的辯訴交易制度只在法院開庭審理前，由控辯雙方進(jìn)行，一旦控辯雙方達(dá)成協(xié)議，法院僅在形式上確認(rèn)該協(xié)議內(nèi)容。從實(shí)質(zhì)目的來(lái)看，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅是為了提高司法效率，它同時(shí)要求犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己的罪行、真誠(chéng)悔罪，對(duì)自己所犯罪行有明確的認(rèn)識(shí)，消除其未來(lái)的再犯罪可能性、社會(huì)危險(xiǎn)性，這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人起到了積極的教育意義。并且認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)如何保障被害方權(quán)益做出了明確規(guī)定，而辯訴交易中僅是控方辯方之間一種“交易”，對(duì)被害方權(quán)益的考量可以說(shuō)幾乎沒有。辯訴交易可以說(shuō)主要目的就在于高效地利用司法資源，提高效率。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，由于過(guò)分的對(duì)效率與定罪率的追求，導(dǎo)致辯訴交易制度在適用中出現(xiàn)了許多的弊端，如罪責(zé)刑不相適應(yīng)。不同于辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將檢察官可自由裁量的范圍縮小，僅在量刑幅度上可以讓步，并且最終由法院來(lái)裁判，很大程度上避免與罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。

三、中美比較視閾下我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)

通過(guò)對(duì)比美國(guó)的辯訴交易制度，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障、被害方權(quán)益保障、公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力規(guī)制等方面都更為完善。

在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障方面。法律援助值班律師制度的確立，使得值班律師能夠盡早的進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，更有利于犯罪嫌疑人、被告人依法獲得律師辯護(hù)和法律幫助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，值班律師的參與，能夠?qū)φ麄€(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，促使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序更加透明，充分保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

在被害方權(quán)益保障方面。辯訴交易制度僅在檢察官與被告人之間完成“交易”，忽略了對(duì)被害方權(quán)益的保障。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確規(guī)定，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，在從寬處罰時(shí)會(huì)著重考慮犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害方諒解、雙方是否達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議等因素。再如，被害方可對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案例提出異議。

在對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力的限制方面。在辯訴交易檢察官可以在罪行、罪數(shù)、量刑等方面與被告人進(jìn)行協(xié)商，該行為違背了罪行法定原則。對(duì)罪行、罪數(shù)的認(rèn)定理應(yīng)只能由法律進(jìn)行規(guī)定，不得由國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行任意變動(dòng)，否則會(huì)使公權(quán)力肆意擴(kuò)張，對(duì)公民的人權(quán)、國(guó)家的法治造成嚴(yán)重的損害。我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)限制在量刑幅度與簡(jiǎn)化審判程序兩方面。并且由法院與檢察院之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，避免了公權(quán)力的濫用。

四、自信與謙抑：對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

（一）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不足

從《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）來(lái)看，認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三個(gè)方面雖然有相應(yīng)的界定，在適用的把握標(biāo)準(zhǔn)、適用條件等方面也有規(guī)定，但相應(yīng)內(nèi)容并不詳盡，仍舊過(guò)于寬泛。例如，《指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定，“穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪”。此處的規(guī)定是否妥當(dāng)？在上文中指出，認(rèn)罪是指自愿如實(shí)的供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。那么，“不穩(wěn)定認(rèn)罪”又該如何理解呢？“不穩(wěn)定認(rèn)罪”是否應(yīng)歸屬于不認(rèn)罪，從而不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度呢？再如，刑事案件在一審以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬方式審結(jié)后，如果被告人不服又提起上訴，在第二審程序中如果不按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度判決，與上訴不加刑之間是否存在沖突？

通過(guò)上文的對(duì)比可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的初衷相似，有效打擊了犯罪，高效利用了司法資源。的確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高了刑事訴訟活動(dòng)的效率，但我們也不得不謹(jǐn)慎面對(duì)，避免該制度走向類似于辯訴交易制度的弊端。在美國(guó)辯訴交易的實(shí)際運(yùn)用中，協(xié)商性司法在某種意義上使得正當(dāng)法律程序成為虛無(wú)，正義成為討價(jià)還價(jià)的“商品”。［4］辯訴交易的存在使得美國(guó)部分檢察官為了給犯罪嫌疑人定罪，濫用辯訴交易，造成了許多案件沒有得到公正的結(jié)果。僅以檢察官的自由裁量權(quán)為前提的辯訴交易難以避免自由裁量權(quán)的濫用。這主要表現(xiàn)在控方可以通過(guò)威脅、引誘被告認(rèn)罪，原本無(wú)辜的犯罪嫌疑人因害怕拒絕而得到更重的刑罰，于是不得不接受控方所提出的條件，承認(rèn)原本就不存在的犯罪事實(shí)。因此人民法院應(yīng)積極發(fā)揮其職能，不能簡(jiǎn)單接受人民檢察院給出的量刑意見，要保障案件審判的公正性，保護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（二）對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

1.細(xì)化規(guī)范內(nèi)容，優(yōu)化制度體系

從我國(guó)現(xiàn)行的制度來(lái)看，雖然其中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的把握、適用條件等進(jìn)行了規(guī)定，但《指導(dǎo)意見》中仍存在內(nèi)容相互矛盾、過(guò)于寬泛的情形。在《指導(dǎo)意見》第六條內(nèi)涵本已明確的“認(rèn)罪”卻在第九條出現(xiàn)了新的描述“不穩(wěn)定認(rèn)罪”。個(gè)人認(rèn)為“不穩(wěn)定認(rèn)罪”本身不滿足“認(rèn)罪”所規(guī)定的要件，事實(shí)上本身就不存在所謂的不穩(wěn)定認(rèn)罪的情況，這種情況本質(zhì)上就是不認(rèn)罪。因此，應(yīng)當(dāng)將“穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪”刪去，避免內(nèi)容上的沖突和矛盾。

2.明確二審適用，彌補(bǔ)制度缺失

我國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了上訴不加刑原則，但是，如果被告人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一審審結(jié)的案件不服提起上訴，按照現(xiàn)行的制度規(guī)定，此時(shí)已不再滿足認(rèn)罪的條件，那么二審不應(yīng)再對(duì)其進(jìn)行從寬處理，這顯然與上訴不加刑原則之間不相契合。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)之一是節(jié)約司法資源，在第一審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的案件，被告人不服提出上訴，這顯然已經(jīng)背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源的出發(fā)點(diǎn)，也不再滿足認(rèn)罪的條件，就不應(yīng)當(dāng)再以認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其進(jìn)行從寬處理。由此，為了解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與上訴不加刑原則、節(jié)約司法資源目的之間的矛盾，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在第二審程序中的具體適用問(wèn)題加以進(jìn)一步明確。如可以將該種情況寫入發(fā)回重審的情形之中，發(fā)回重審后不再依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行處理。