贠彥強(qiáng)

徒法不足以自行。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)符合特定條件的被調(diào)查人和涉案人員提出從寬處罰建議。①本文中，“從寬處罰建議”，特指監(jiān)察機(jī)關(guān)依照監(jiān)察法第31、32條提出的從寬處罰建議，不包括公訴機(jī)關(guān)、辯護(hù)人提出的量刑建議?！氨徽{(diào)查人”系指31條所稱“被調(diào)查人”和32條所稱“涉案人員”，二者與監(jiān)察機(jī)關(guān)都是調(diào)查和被調(diào)查的關(guān)系。該規(guī)定能否發(fā)揮出良好效果，有賴于后續(xù)訴訟程序的銜接和支持。

一、分析與調(diào)查：從寬處罰建議在訴訟階段的適用現(xiàn)狀

（一）分析結(jié)論：從寬處罰建議在訴訟階段被虛置

1.樣本來(lái)源

總樣本：以2019年6月30日為截止日，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院類案智能推送平臺(tái)篩選各地監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的刑事案件判決書，去重處理后獲得有效樣本355件。分樣本：從總樣本中篩選出“監(jiān)察機(jī)關(guān)提出了從寬處罰建議”的案件共89件，作為分樣本。分樣本在總樣本中占比約為25.07%。

根據(jù)監(jiān)察法的規(guī)定以及分樣本對(duì)從寬處罰建議的表述，可知從寬處罰建議包括兩部分：前半部分是被調(diào)查人“配合”①本文的配合監(jiān)察機(jī)關(guān)泛指被調(diào)查人在調(diào)查中與監(jiān)察機(jī)關(guān)呈合作而非對(duì)立的狀態(tài)，包括自動(dòng)投案、如實(shí)供述、積極退贓、立功等。監(jiān)察機(jī)關(guān)的事實(shí)，即“從寬理由”；后半部分是監(jiān)察機(jī)關(guān)基于從寬理由建議對(duì)被調(diào)查人從寬處罰，即“從寬建議”。從寬理由與幾個(gè)法定、酌定量刑情節(jié)②本文所指法定、酌定量刑情節(jié)，是已經(jīng)納入到我國(guó)刑法、刑事訴訟法或?yàn)樗痉▽?shí)踐普遍接受的量刑情節(jié)，如自首、積極退贓等，不包括從寬處罰建議本身。相對(duì)應(yīng)。

2.結(jié)論詳情

從寬處罰建議在訴訟階段被虛置的詳情是：第一，分樣本對(duì)從寬處罰建議的正面回應(yīng)少。在分樣本中，未正面回應(yīng)的案件有67件，占總樣本比18.87%，正面回應(yīng)的案件22件，占總樣本比6.20%。在判決論理部分，均認(rèn)定和評(píng)價(jià)了從寬理由所對(duì)應(yīng)的法定、酌定量刑事實(shí)，但大部分未對(duì)是否采納從寬處罰建議作出正面回應(yīng)。第二，從寬處罰建議對(duì)實(shí)際量刑結(jié)果的影響不大。從總、分樣本中篩選部分定罪、量刑情節(jié)相似的案件，發(fā)現(xiàn)提出或采納了從寬處罰建議的案件，在量刑結(jié)果上并不必然輕于未建議的案件。如：（2018）陜1002刑初138號(hào)與（2018）皖1226刑初419號(hào)案件，定罪、法定酌定量刑情節(jié)相似，前者采納從寬處罰建議，后者無(wú)從寬處罰建議，但二案最終量刑結(jié)果相同；（2018）川19刑初1號(hào)與（2018）津0104刑初724號(hào)案件，定罪、法定酌定量刑情節(jié)相似，前者有從寬處罰建議，量刑2年6個(gè)月緩刑3年，并處罰金10萬(wàn)元，后者無(wú)從寬處罰建議，量刑1年6個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元；（2018）贛0981刑初428號(hào)與（2018）云3102刑初190號(hào)案件，定罪、法定酌定量刑情節(jié)相似，前者有從寬處罰建議，量刑3年緩刑4年，并處罰金20萬(wàn)元，后者無(wú)從寬處罰建議，量刑1年6個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元；（2018）閩0681刑初247號(hào)與（2018）豫0238刑初100號(hào)案件，定罪、法定酌定量刑情節(jié)相似，前者采納從寬處罰建議，量刑9個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元，后者無(wú)從寬處罰建議，量刑7個(gè)月緩刑1年，并處罰金10萬(wàn)元。第三，判決是否回應(yīng)依賴于起訴內(nèi)容。分樣本中，審判機(jī)關(guān)回應(yīng)從寬處罰建議的案件具有以下共性：在起訴書中作為了審查查明的事實(shí)；在量刑建議書中作為了量刑依據(jù)；在庭審中將從寬處罰建議作為證據(jù)出示、質(zhì)證。

可見(jiàn)，審判機(jī)關(guān)是否回應(yīng)從寬處罰建議，有賴于公訴機(jī)關(guān)的起訴行為。審判機(jī)關(guān)一般很少自行主動(dòng)回應(yīng)。

（二）尋根溯源：針對(duì)樣本分析結(jié)論的調(diào)查

為探究出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，作者對(duì)52名刑事法官進(jìn)行了走訪調(diào)查，并將各法官提及的原因進(jìn)行了歸類匯總。匯總結(jié)果如下：

1.從寬處罰建議被提出后，缺乏相應(yīng)訴訟程序銜接。當(dāng)前訴訟程序并未明確從寬處罰建議被提出后，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)。因?yàn)槿狈Τ绦蛑С趾鸵?guī)則指引，司法機(jī)關(guān)多采取保守態(tài)度，不予回應(yīng)。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)是否有量刑建議權(quán)存在爭(zhēng)議。部分法官認(rèn)為審判階段的量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)，只能以公訴機(jī)關(guān)的名義提出。監(jiān)察機(jī)關(guān)在此階段并非量刑建議的提出主體。

3.從寬處罰建議是否采納缺乏法律依據(jù)。對(duì)從寬處罰建議，如何從寬、從寬到什么程度、怎樣解決該建議與現(xiàn)有量刑情節(jié)的關(guān)系、如何防范重復(fù)評(píng)價(jià)，均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

4.從寬處罰建議對(duì)案情變化的適應(yīng)性較差。從寬處罰建議前置于審判程序。但案件從調(diào)查到審判是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，從寬理由一旦變化，如被告人對(duì)部分事實(shí)當(dāng)庭翻供，則是否仍采納從寬處罰建議陷入兩難。

5.監(jiān)審雙方對(duì)個(gè)別從寬理由的認(rèn)識(shí)不一。從寬理由存在價(jià)值判斷，當(dāng)審判人員對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)所提從寬理由持不同意見(jiàn)時(shí)，可能會(huì)按照自己的判斷不采納從寬建議。顧及到監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，就沒(méi)有直接反駁。

二、博弈與決策：回應(yīng)從寬處罰建議的價(jià)值

監(jiān)察被賦予從寬處罰建議提出權(quán)的原因較多，本文僅從案件調(diào)查策略的視角予以分析。

（一）次優(yōu)選擇：監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人的需求分析

案件調(diào)查實(shí)為監(jiān)察機(jī)關(guān)和被調(diào)查人的博弈（本文假設(shè)博弈雙方均為理性經(jīng)濟(jì)人①經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)，即假定人都追求自己的最大利益，在面臨兩種以上選擇時(shí)，總會(huì)選擇對(duì)自己更有利的方案。參見(jiàn)錢宏道：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，清華大學(xué)出版社2006年版。）。

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)的次優(yōu)選擇

基于法定職責(zé)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在個(gè)案中②在“串案”中，考慮系列案件的整體破獲，可能不追求個(gè)案的最優(yōu)利益。追求的最優(yōu)利益是實(shí)現(xiàn)對(duì)被調(diào)查人的最嚴(yán)厲懲罰。故其最優(yōu)選擇是搜集足以證實(shí)被調(diào)查人罪行的證據(jù)，且被調(diào)查人不配合調(diào)查不被從寬處理。但這一最優(yōu)選擇受到以下限制：第一，職務(wù)犯罪的口供依賴。職務(wù)犯罪的證據(jù)形式單一，手段隱蔽，調(diào)查中對(duì)言詞證據(jù)的依賴性較高。尤其是貪污罪之“非法占有目的”、賄賂犯罪之“攻守同盟”的瓦解等，都特別需要口供等證據(jù)的支持。③參見(jiàn)劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除—以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。第二，被調(diào)查人具有一定的法律知識(shí)?？倶颖局校鞅桓嫒耍ü?16人）的文化程度構(gòu)成如下：博士2人、碩士40人、大學(xué)學(xué)歷87人、大專學(xué)歷101人、高中學(xué)歷61人、初中學(xué)歷25人。職務(wù)犯罪的被調(diào)查人一般是公職人員，具有較高的文化程度和法律知識(shí)，甚至具有一定的反調(diào)查能力。第三，客觀取證困難。被調(diào)查人不配合調(diào)查時(shí)，一方面，指向性、針對(duì)性證據(jù)較難取得，調(diào)查工作量倍增，調(diào)查效率降低，調(diào)查所用平均辦案天數(shù)明顯上升?？倶颖撅@示，在被告人有1-5起犯罪中，不配合調(diào)查比配合調(diào)查平均辦案天數(shù)多10天；在被告人有6-10起犯罪中，不配合調(diào)查比配合調(diào)查平均辦案天數(shù)多18天；在被告人有10起以上的犯罪中，不配合調(diào)查比配合調(diào)查平均辦案天數(shù)多25天。另一方面，證據(jù)具有時(shí)效性，部分關(guān)鍵證據(jù)可能隨時(shí)間推移而滅失。第四，“機(jī)會(huì)成本”的存在。監(jiān)察資源的有限性決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)必須合理配置其調(diào)查資源。其一，如果不謀求被調(diào)查人的配合，固然有可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)利益，但基于上述三個(gè)原因，調(diào)查失敗的風(fēng)險(xiǎn)同樣增大；其二，由于調(diào)查資源傾向于個(gè)案，其他案件可能錯(cuò)失調(diào)查時(shí)機(jī)。而如果調(diào)查人員配合，積極檢舉揭發(fā)他人犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以從整體上彌補(bǔ)個(gè)案所損失的利益。

基于此，監(jiān)察機(jī)關(guān)更傾向于做出次優(yōu)選擇：要求被調(diào)查人配合調(diào)查，并承諾為其提出從寬處罰建議。

2.被調(diào)查人的次優(yōu)選擇

被調(diào)查人追求的最優(yōu)利益是不被追究和懲罰，故其最優(yōu)選擇是隱瞞罪行、不配合調(diào)查。但這個(gè)最優(yōu)選擇同樣受到限制：第一“囚徒困境”的存在。在對(duì)向犯罪、共同犯罪、上下游犯罪中，被調(diào)查人存在著“囚徒困境”。①參見(jiàn)歐林波：《博弈論在職務(wù)犯罪審訊中的應(yīng)用》，載《中國(guó)檢察官》2014年第10期。例：乙向甲行賄。假設(shè)甲乙均坦白，都會(huì)被判處5年；甲乙均不坦白，因部分事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，都會(huì)被判處3年；假設(shè)只有一人坦白，則坦白者被判處2年，不坦白者被判處10年。對(duì)于甲乙整體而言，均不坦白的收益最大。但對(duì)于甲個(gè)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論乙是否坦白，其坦白的收益均大于不坦白；對(duì)乙亦然。甲乙最終均會(huì)選擇坦白。第二，信息不對(duì)稱的存在。留置措施隔斷了被調(diào)查人的信息獲取渠道，而監(jiān)察機(jī)關(guān)可以隨調(diào)查不斷獲取信息。②獲取被調(diào)查人信息的兩種渠道：（1）監(jiān)察人員為調(diào)查有選擇的透露；（2）根據(jù)監(jiān)察人員對(duì)其調(diào)查的問(wèn)題進(jìn)行推測(cè)。此時(shí)，被調(diào)查人不知道自己被掌握了多少犯罪事實(shí)，無(wú)法理性選擇供述內(nèi)容。一旦其不如實(shí)供述的事實(shí)為監(jiān)察機(jī)關(guān)所掌握，其承擔(dān)的不利后果將遠(yuǎn)大于如實(shí)供述。

囿于上述限制，被調(diào)查人也會(huì)做出次優(yōu)選擇：配合調(diào)查，犧牲不被追究的可能，換取從寬處罰的結(jié)果。

（二）應(yīng)然之舉：從寬處罰建議的獨(dú)立價(jià)值及回應(yīng)意義

1.獨(dú)立價(jià)值

從寬處罰建議則進(jìn)一步促成了上述次優(yōu)選擇：第一，從寬處罰建議的獨(dú)立價(jià)值：增加次優(yōu)選擇的可信賴性。被調(diào)查人次優(yōu)選擇時(shí)，難免擔(dān)心其配合調(diào)查的“收益”不能被兌現(xiàn)。而從寬處罰建議是監(jiān)察機(jī)關(guān)以書面形式和國(guó)家機(jī)關(guān)名義出具的合法文件，可信賴性很高，促使被調(diào)查人放下顧慮。第二，從寬建議的獨(dú)立價(jià)值：擴(kuò)大監(jiān)察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)。正如上文，從寬處罰建議的事實(shí)基礎(chǔ)——從寬理由對(duì)應(yīng)了法定、酌定量刑情節(jié)。而按照規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)本來(lái)就應(yīng)當(dāng)就這些量刑情節(jié)出具說(shuō)明材料和提供證據(jù)。亦即，單純有權(quán)說(shuō)明從寬理由并不足以完全確立監(jiān)察機(jī)關(guān)在博弈中的優(yōu)勢(shì)地位。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)被賦予從寬建議提出權(quán)，有權(quán)對(duì)被調(diào)查人的配合態(tài)度進(jìn)行肯定性、獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)，通過(guò)為被調(diào)查人“求情”來(lái)增加博弈籌碼。

因此，從寬建議本身也有其獨(dú)立價(jià)值，是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人配合態(tài)度的額外“獎(jiǎng)勵(lì)”。故從寬建議本身也應(yīng)在訴訟中得到程序的回應(yīng)和實(shí)體的從寬。

2.回應(yīng)意義

從寬處罰建議的回應(yīng)意義，首先是次優(yōu)選擇的延續(xù)：一方面，從寬處罰建議是監(jiān)察機(jī)關(guān)使用公權(quán)力向被調(diào)查人作出的“承諾”。鑒于監(jiān)、審機(jī)關(guān)相互配合的關(guān)系，當(dāng)條件允許時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該承諾予以兌現(xiàn)，以保證公權(quán)力的誠(chéng)信。另一方面，隨著案件進(jìn)入審判階段，部分被告人既擔(dān)心監(jiān)察機(jī)關(guān)的承諾成為空頭支票，又因?yàn)榍敉嚼Ь澈托畔⒉黄胶獗淮蚱?，?huì)選擇“翻供”，影響了案件的法律效果和社會(huì)效果?；貞?yīng)從寬處罰建議，可以在一定程度上紓解被告人顧慮，穩(wěn)定其次優(yōu)選擇。

其次是判決明確性的要求。明確性是重要司法原則。判決書只有明確，才能夠充分發(fā)揮行為規(guī)范與法制教育的作用。①參見(jiàn)張明楷：《明確性原則在刑事司法中的貫徹》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。一方面，從寬處罰建議承載的是案件的重要事實(shí)，是否采納理應(yīng)被明確的回應(yīng)，而不能含混不清，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)判決公正性的質(zhì)疑；另一方面，“法律不是靠明確的條文來(lái)表現(xiàn)，而是在一個(gè)個(gè)案件的判決中清晰地展示出來(lái)?！雹诎矕|尼·劉易斯：《言論的邊界》，徐爽譯，法律出版社2010年版，第3頁(yè)?；貞?yīng)從寬處罰建議，能夠發(fā)揮法律教育引導(dǎo)作用，加大監(jiān)察機(jī)關(guān)思想工作的力度，鼓勵(lì)被調(diào)查人改過(guò)自新、將功折罪、積極配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，實(shí)現(xiàn)司法和監(jiān)察資源優(yōu)化配置。③參見(jiàn)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)察委法規(guī)室編寫：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018年版；王卓：《他們，為什么選擇自首?》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年10月13日。

三、配合與制約：從寬處罰建議的訴訟程序回應(yīng)

司法機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)除了相互配合，也有相互制約。在回應(yīng)從寬處罰建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮這一關(guān)系，確保權(quán)力的平衡和良好運(yùn)行。

（一）補(bǔ)續(xù)鏈條，明確司法機(jī)關(guān)如何作為

1.設(shè)立正面回應(yīng)義務(wù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)從寬處罰建議正面表態(tài)和回應(yīng)。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴書中列明監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的事實(shí)，并對(duì)是否采納該建議予以正面回應(yīng)；審判機(jī)關(guān)應(yīng)查明相應(yīng)事實(shí)，并正面回應(yīng)是否采納該建議及理由；如果公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有起訴上述內(nèi)容，審判機(jī)關(guān)可以要求公訴機(jī)關(guān)正面回應(yīng)甚至于自行查明。

2.建議修改權(quán)。對(duì)從寬處罰建議的回應(yīng)前提是該建議符合法定或規(guī)定要件，能夠進(jìn)行回應(yīng)。如果從寬處罰建議不符合相關(guān)要求，司法機(jī)關(guān)可以要求其進(jìn)行調(diào)整和修改。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的修改。

3.不公開審理的建議權(quán)和決定權(quán)。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬建議的刑事案件，合議庭有權(quán)根據(jù)具體案情決定不公開審理。如：監(jiān)察機(jī)關(guān)以“案件涉及重大國(guó)家利益”為由提出從寬處罰建議，可以同時(shí)建議對(duì)該事實(shí)不公開審理。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，可以決定不公開審理，并在判決書中對(duì)相關(guān)當(dāng)事人作隱名處理。

（二）有效橋接，積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是坦白從寬刑事政策的具體化和制度化。①參見(jiàn)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年12月第1版，第5頁(yè)。從寬處罰建議的規(guī)定富有前瞻性地與該制度進(jìn)行了銜接。②具體而言，從寬處罰建議當(dāng)時(shí)與兩高三部于2016年印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》作了銜接。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰。這與從寬處罰建議具有內(nèi)在的一致性，應(yīng)當(dāng)將兩者有效橋接。

1.積極引導(dǎo)。對(duì)于從寬理由中包含認(rèn)罪認(rèn)罰行為的被告人，積極引導(dǎo)其在訴訟階段保持供述的如實(shí)性和一致性，繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰；對(duì)于從寬理由中沒(méi)有或者只有一部分認(rèn)罪認(rèn)罰行為的被告人，積極引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.全力保障。積極做好認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性工作，如做好值班律師的參與、對(duì)被告人的行為告知、簽署具結(jié)悔過(guò)書等；全面保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所享受的權(quán)利，如實(shí)現(xiàn)審判程序的簡(jiǎn)化，優(yōu)先適用速裁或簡(jiǎn)易程序；將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為再犯可能性的考量因素，強(qiáng)制措施適用相對(duì)寬緩化等。

3.嚴(yán)格退出。對(duì)于提出從寬處罰建議的案件，經(jīng)認(rèn)真討論研究，確實(shí)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的，才可以不適用該制度。

為保障被告人權(quán)利，此時(shí)要對(duì)其他的從寬理由予以評(píng)價(jià)。如被告人在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰并重大立功，獲得從寬處罰建議，但在訴訟階段翻供。此時(shí)，可以不采納認(rèn)罪認(rèn)罰部分，但重大立功部分應(yīng)當(dāng)查明、采納。

（三）依法采信，確定證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

1.從寬處罰建議的證據(jù)規(guī)則。分樣本中，均將從寬處罰建議作為證據(jù)使用。本文同意該做法并提請(qǐng)注意：（1）從寬理由承載了被告人的到案經(jīng)過(guò)、認(rèn)罪悔罪、退贓、立功等案件事實(shí)，具有證據(jù)屬性，應(yīng)按刑事訴訟法中的證據(jù)適用規(guī)則進(jìn)行審查、適用。同時(shí)，與立功、自首等辦案說(shuō)明類似，從寬理由所述事實(shí)需有其他證據(jù)證實(shí)。（2）從寬建議具有“獎(jiǎng)勵(lì)性”評(píng)價(jià)的主觀成分。因此，從寬處罰建議雖屬證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，但如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不提出，審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求其提出。③當(dāng)然，此時(shí)審判機(jī)關(guān)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)自首、立功等案件情況出具辦案說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。

2.從寬處罰建議的證據(jù)出示。一是證據(jù)移送。審判機(jī)關(guān)有權(quán)力、有義務(wù)對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。④參見(jiàn)樊崇義：《庭審實(shí)質(zhì)化與證據(jù)制度的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。對(duì)于從寬處罰建議，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)，并由公訴機(jī)關(guān)移交。如不移交，審判機(jī)關(guān)有權(quán)要求移交。二是舉證質(zhì)證。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將從寬處罰建議作為證據(jù)出示，并當(dāng)庭表明態(tài)度、舉證支持。如公訴機(jī)關(guān)不同意從寬處罰建議，也應(yīng)當(dāng)對(duì)該建議進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并說(shuō)明不同意理由。審判機(jī)關(guān)如果認(rèn)為該建議應(yīng)當(dāng)采納，也可以查明相關(guān)事實(shí)并采納該建議。三是補(bǔ)充證據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)地收集證據(jù)。①“全面”要求既要收集被調(diào)查人罪重的證據(jù)，也要收集其罪輕或無(wú)罪的證據(jù)；“客觀”要求收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)；“及時(shí)”要求提高收集證據(jù)的效率。參見(jiàn)吳建雄、王友武：《監(jiān)察與司法銜接的價(jià)值基礎(chǔ)、核心要素與規(guī)則構(gòu)建》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議但相應(yīng)證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)該按照上述原則收集和補(bǔ)充證據(jù)。

（四）打消顧慮，明確否決權(quán)的適用情形

從寬處罰建議既然是“建議”，那司法機(jī)關(guān)就有權(quán)不采納。

1.從寬理由證偽時(shí)否決。從寬處罰建議以從寬理由為事實(shí)依據(jù)，一旦從寬理由不成立，則應(yīng)予否決。如出現(xiàn)從寬理由不是監(jiān)察法規(guī)定的情形、相關(guān)證據(jù)證實(shí)從寬理由不屬實(shí)、案情變化致使從寬理由不存在等情形。

2.假案錯(cuò)案時(shí)否決。要防范以出具從寬處罰建議為交易條件，誘使被調(diào)查人虛假供述形成假案錯(cuò)案的情況。特別是被告人翻供的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)核查被告人提供的相關(guān)線索，必要時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員出庭作證。②在刑事訴訟活動(dòng)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)必然要遵守刑事訴訟法律制度，理應(yīng)按要求出庭作證。參見(jiàn)張?jiān)葡觯骸丁幢O(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接探析》，載《法學(xué)雜志》2019年第1期。如果確認(rèn)系假案錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)否決從寬處罰建議并依法處理。

四、規(guī)范與平衡，從寬處罰建議的實(shí)體結(jié)果回應(yīng)

判決結(jié)果的從寬處罰體現(xiàn)為從輕、減輕、免除處罰，以及刑罰執(zhí)行方式上的輕緩，如宣告緩刑。③臧德勝：《法官如此裁判：刑事審判要點(diǎn)解析》，中國(guó)法制出版社2019年版，第193-194頁(yè)。其中，減少刑期是實(shí)現(xiàn)從寬處罰的最主要形式，也是本文研究的著眼點(diǎn)。

（一）靈活適應(yīng)：對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行分項(xiàng)評(píng)價(jià)

1.從寬理由與法定、酌定量刑情節(jié)的雜糅關(guān)系

從寬理由不是一個(gè)單獨(dú)的量刑情節(jié)，而是與現(xiàn)有法定、酌定情節(jié)呈雜糅關(guān)系。如從寬理由“自動(dòng)投案，真誠(chéng)悔罪”，自動(dòng)投案是法定量刑情節(jié)“自首”的一部分，真誠(chéng)悔罪是酌定的量刑情節(jié)；再如從寬理由“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”，若交代的是已掌握犯罪的同種犯罪，則為法定量刑情節(jié)“坦白”，若是已掌握犯罪的不同種犯罪，則為法定量刑情節(jié)“自首”的一部分；再如從寬理由“主動(dòng)退贓，減少損失”，若是在貪污罪、受賄罪中，則為法定從寬情節(jié)，若是在其他職務(wù)犯罪中，則是酌定量刑情節(jié)……這種雜糅關(guān)系造成了量刑的復(fù)雜：為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，從寬處罰建議與法定、酌定量刑情節(jié)只能擇一評(píng)價(jià)，但二者又非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。當(dāng)評(píng)價(jià)從寬處罰建議時(shí)，可能同時(shí)評(píng)價(jià)多個(gè)法定、酌定量刑情節(jié)（或其中的要素）；當(dāng)評(píng)價(jià)法定、酌定量刑情節(jié)時(shí)，又不足以評(píng)價(jià)出從寬處罰建議的全部要素，或者同時(shí)評(píng)價(jià)了多個(gè)從寬處罰建議的要素。

2.回應(yīng)模式探究

針對(duì)上述雜糅關(guān)系，本文探究以下幾種回應(yīng)模式：

模式一：整體評(píng)價(jià)。即給從寬處罰建議設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的量刑評(píng)價(jià)。如規(guī)定：采納從寬處罰建議的，可以減少刑期的10%-50%。這種模式實(shí)不足?。阂皇且l(fā)量刑選擇的悖論。為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，從寬處罰建議被評(píng)價(jià)，對(duì)應(yīng)的法定、酌定量刑情節(jié)就不能再被評(píng)價(jià)。這在客觀上造成了監(jiān)察法優(yōu)先于刑法、刑訴法的局面，顯然不妥。①理論界一般認(rèn)為，單就刑事訴訟過(guò)程而言，監(jiān)察法的法律位階不高于刑法和刑事訴訟法。參見(jiàn)姜濤：《國(guó)家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的重大問(wèn)題研究》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2018年第6期；張能全：《監(jiān)察法與刑事訴訟法的位階對(duì)接和法法銜接問(wèn)題研究》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。而如果用法定、酌定量刑情節(jié)調(diào)整量刑，又會(huì)導(dǎo)致從寬處罰建議被再次虛置。二是出現(xiàn)了量刑的不均衡。從寬理由所對(duì)應(yīng)的法定、酌定量刑情節(jié)在減刑程度上有差異。從量刑規(guī)范化的規(guī)定②雖然職務(wù)犯罪尚未納入到量刑規(guī)范化之中，但從寬理由中雜糅的自首、立功等量刑情節(jié)在量刑規(guī)范化中有所規(guī)定。故量刑規(guī)范化對(duì)職務(wù)犯罪的科學(xué)、精細(xì)量刑具有參考價(jià)值。本文以下關(guān)于量刑規(guī)范化的規(guī)定，均參見(jiàn)《H省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則》?？梢?jiàn)一斑：如法定自首情節(jié)，辦案機(jī)關(guān)未發(fā)覺(jué)而自動(dòng)投案的可減少刑期40%以下，辦案機(jī)關(guān)已發(fā)覺(jué)但未調(diào)查而自動(dòng)投案的可減少刑期30%以下，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)不掌握的不同種犯罪的可減少刑期30%以下；一般立功的可減少刑期20%以下；重大立功的可減少刑期20%-50%，若犯罪較輕，可減少刑期50%以上甚至免予刑事處罰；案件涉及重大利益等從寬理由在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中并無(wú)規(guī)定。這種差異的根源在于：不同法定、酌定量刑情節(jié)或曰從寬理由反映出的被告人主觀惡性以及對(duì)被侵害法益的彌補(bǔ)程度是不同的。主觀惡性越小、彌補(bǔ)程度越大，從寬比例就應(yīng)該越大。從寬建議以從寬理由為基礎(chǔ)，某個(gè)從寬理由減刑越多，與之對(duì)應(yīng)的從寬建議的減刑也理應(yīng)越多。不區(qū)分從寬理由而對(duì)從寬建議冠以相同的減刑比例，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

模式二：分項(xiàng)評(píng)價(jià)。即在現(xiàn)有法定、酌定量刑情節(jié)的款項(xiàng)中，分別增設(shè)量刑情形。如增設(shè)：被告人自動(dòng)投案，如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)，并且真誠(chéng)悔罪悔過(guò)，得到監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的，可以減少刑期的45%以下；主動(dòng)退贓、減少損失，并取得監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的，可以減少刑期的35%以下③注意：較之于上文所列情節(jié)，相同情形下，被告人因獲得從寬處罰建議而減少刑期幅度有所增加。……如此，既協(xié)調(diào)了刑法與監(jiān)察法的關(guān)系，也適應(yīng)了不同量刑情節(jié)之間的評(píng)價(jià)差異。但也導(dǎo)致了量刑規(guī)定的繁瑣。

模式三：分別評(píng)價(jià)從寬建議和從寬理由。即將從寬理由并入法定、酌定量刑情節(jié)中進(jìn)行評(píng)價(jià)，再對(duì)從寬建議進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。如規(guī)定：取得監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議的，可以在原有量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上再減少刑期的20%以下。此模式實(shí)現(xiàn)了量刑規(guī)定的簡(jiǎn)單化。但必須為從寬建議設(shè)定一個(gè)較高的減刑比例：一是從寬建議具有獨(dú)立的價(jià)值，如果設(shè)置的減刑比例較小，則對(duì)被告人“獎(jiǎng)勵(lì)不足”，減損了監(jiān)察機(jī)關(guān)的“優(yōu)勢(shì)”。二是如果出現(xiàn)多個(gè)從寬理由，從寬建議減刑比例較小，則不能充分調(diào)整被告人“配合”態(tài)度。因?yàn)楸桓嫒藵M足一個(gè)從寬理由和同時(shí)滿足多個(gè)從寬理由，“配合”態(tài)度顯然不同，如只能在較小的比例內(nèi)減少刑期，區(qū)分度顯然不夠。但如此，又會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大。

因?yàn)椴煌ü賹?duì)從寬建議的價(jià)值判斷和裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，有的法官可能對(duì)只有一個(gè)從寬理由的從寬建議選取較高的減刑量，而有的法官可能對(duì)符合多個(gè)從寬理由的從寬建議選取較低的減刑量。

當(dāng)然，對(duì)模式三可以進(jìn)一步修正，即規(guī)定：在出現(xiàn)一個(gè)從寬理由時(shí)減少刑期的10%以下，出現(xiàn)兩個(gè)從寬理由時(shí)減少刑期的20%以下……但相較于模式二，如此規(guī)定并沒(méi)有簡(jiǎn)化太多，也沒(méi)有反映出不同從寬理由在法律評(píng)價(jià)上的差異。

綜上，選取模式二作為“次優(yōu)選擇”。

（二）對(duì)模式二的應(yīng)有補(bǔ)充

1.減刑比例。鑒于從寬建議的獨(dú)立價(jià)值，必須要考慮在相同法定、酌定量刑情節(jié)下，是否取得從寬處罰建議在量刑上要有所差距。因從寬建議本身不是被告人對(duì)社會(huì)危害的實(shí)質(zhì)彌補(bǔ)行為，為防范同案不同判，又不能使差距過(guò)大。

為確定具體減刑期比例，本文選取了量刑規(guī)范化中行為方式有遞增關(guān)系的量刑情節(jié)進(jìn)行研究：一是自動(dòng)投案型自首可以減少刑期的40%以下；已被發(fā)覺(jué)型自首可以減少刑期的30%以下；坦白情節(jié)可以減少刑期的20%以下；不構(gòu)成自首、坦白，但當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的可以減少刑期的10%以下。二是簽訂刑事和解協(xié)議，可以減少刑期的50%以下；賠償并諒解的，可以減少刑期的40%以下；賠償未諒解或諒解未賠償?shù)?，可以減少刑期的30%。

由此，在原量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，每遞增一個(gè)情節(jié)，一般再減少刑期的10%。本文也考慮在對(duì)每個(gè)從寬理由進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，再減少10%左右的刑期。當(dāng)然，考慮到不同從寬理由減刑比例的差異，其對(duì)應(yīng)的從寬建議的減刑比例也應(yīng)有所區(qū)分。①如提出從寬建議的原因?yàn)樽允讜r(shí)，可以再減刑15%；為坦白時(shí)，可以再減刑10%。同時(shí)，通過(guò)減刑比例的累加，也實(shí)現(xiàn)了多個(gè)從寬理由時(shí)的量刑均衡。

2.從寬處罰建議的規(guī)范格式。分樣本中從寬處罰建議一致表述為：從寬理由+法律依據(jù)+提出從寬建議。其中所有從寬理由均羅列在一起。這種表述有所不足：一是表述不精確。監(jiān)察機(jī)關(guān)是基于其中的每一個(gè)情節(jié)分別建議從寬；還是考慮了所有的從寬理由后才建議從寬，僅有一個(gè)理由不足以從寬。二是適用不靈活。在多個(gè)從寬理由中，假如其中一個(gè)從寬理由因案情變化不再適用，將不能明確是否還應(yīng)從寬。

因此，要對(duì)從寬處罰建議進(jìn)行分項(xiàng)表述，針對(duì)每一個(gè)從寬理由分別提出從寬建議。即“從寬理由一+法律依據(jù)+建議從寬處罰；從寬理由二+法律依據(jù)+建議從寬處罰”……這就便于逐一評(píng)述從寬處罰建議，也對(duì)應(yīng)了模式二的分項(xiàng)評(píng)價(jià)方式。

3.回應(yīng)的規(guī)范用語(yǔ)。裁判文書的釋法說(shuō)理，闡明了裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，體現(xiàn)出裁判的公正性和透明度。①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》。在對(duì)從寬處罰建議的釋法說(shuō)理上，要做到用語(yǔ)規(guī)范，既全面、正面回應(yīng)，又不重復(fù)評(píng)價(jià)。

分樣本中，回應(yīng)主要采取了“刑法、刑訴法+監(jiān)察法”的方式，即先評(píng)價(jià)法定、酌定量刑情節(jié)，再追評(píng)從寬處罰建議。本文認(rèn)可這種評(píng)價(jià)方式，并作如下討論：

第一，從寬理由均為不跨量刑幅度的量刑情節(jié)時(shí)，可對(duì)每個(gè)量刑情節(jié)分別評(píng)價(jià)，再予追評(píng)。例：甲有兩個(gè)量刑情節(jié)：其一，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的同種犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出第一條從寬處罰建議；其二，主動(dòng)退贓，減少損失，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出第二條從寬處罰建議。最終決定對(duì)甲從輕處罰。建議用語(yǔ)為：“甲如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰；其主動(dòng)退贓，減少損失，可以酌情從輕處罰。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的第一、二條從寬處罰建議予以采納，對(duì)甲從輕處罰?！?/p>

第二，從寬理由雜糅了跨量刑幅度的量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)綜述所有量刑情節(jié)，再評(píng)述從寬處罰建議。例：甲具有兩個(gè)量刑情節(jié)：其一，重大立功，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出第一條從寬處罰建議，審判機(jī)關(guān)決定減輕處罰；其二，主動(dòng)退贓，減少損失，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出第二條從寬處罰建議。最終，決定對(duì)甲減輕處罰。建議用語(yǔ)為：“甲具有重大立功情節(jié)，綜合考慮其兼有主動(dòng)退贓，減少損失的情節(jié)，可以對(duì)其減輕處罰。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的第一、二條從寬處罰建議予以采納。”

第三，多量刑情節(jié)中存在投案型自首情節(jié)時(shí)的語(yǔ)言表述。投案型自首分為兩部分，即自動(dòng)投案+如實(shí)供述自己的罪行。而“自動(dòng)投案+真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪”“如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)未掌握的同種犯罪”分屬兩個(gè)從寬理由。此時(shí)，應(yīng)先評(píng)價(jià)自首，再說(shuō)明有無(wú)“真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪”，追評(píng)是否采納從寬處罰建議。例：甲在被調(diào)查期間自動(dòng)投案，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的同種犯罪事實(shí)，能夠真誠(chéng)悔罪認(rèn)罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議?？梢栽u(píng)價(jià)為：“甲自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰，考慮其真誠(chéng)悔罪悔過(guò)，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議予以采納?！?/p>

結(jié) 語(yǔ)

從寬處罰建議的訴訟支持，有賴于刑事訴訟法與監(jiān)察法的順暢銜接。這是我國(guó)反腐敗法治建設(shè)宏大場(chǎng)域下的一個(gè)重要命題，是構(gòu)建和完善反腐敗法治體系理論、促進(jìn)反腐敗法治體系和法治能力現(xiàn)代化的必然之選。