王思渝（北京大學(xué)考古文博學(xué)院；聯(lián)合國(guó)教科文組織亞太地區(qū)世界遺產(chǎn)培訓(xùn)與研究中心<北京> 北京 100871）

李 盈（美國(guó)麻省州立大學(xué)<阿莫斯特分校>人類(lèi)學(xué)系 美國(guó)馬薩諸塞州阿莫斯特）

劉翰韜（中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院社會(huì)學(xué)系 北京 100872）

引言

國(guó)際文化遺產(chǎn)領(lǐng)域?qū)⒁暰€對(duì)準(zhǔn)村落及相關(guān)問(wèn)題，已經(jīng)歷了至少逾30年的實(shí)踐。尤其是隨著諸如《關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章》等一系列保護(hù)文件的推出，對(duì)于村落遺產(chǎn)的保護(hù)逐步從單一的建筑本體延伸向更具整體性的“格局”“景觀”“非物質(zhì)”等話題，進(jìn)而積累了一系列實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果。對(duì)于國(guó)內(nèi)而言，“歷史文化名鎮(zhèn)（名村）”“傳統(tǒng)村落名錄”持續(xù)公布及相應(yīng)保護(hù)政策、措施的實(shí)施，既是對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)遺產(chǎn)理念發(fā)展的呼應(yīng)，更有賴于“三農(nóng)”、城鄉(xiāng)格局調(diào)整、重建文化自信等問(wèn)題在整個(gè)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的重要性，也得益于鄉(xiāng)村旅游、文化消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)文化格局的變化發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，越來(lái)越多的實(shí)踐者和研究者都在積極探尋一條既能夠與國(guó)際理念相呼應(yīng)、同時(shí)也契合我國(guó)自身國(guó)情的村落遺產(chǎn)保護(hù)路徑。

總體來(lái)說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)有的圍繞村落遺產(chǎn)保護(hù)所展開(kāi)的討論當(dāng)中，至少有以下兩方面的問(wèn)題常被提及，并且在一些方面可以被視為基本形成了部分共識(shí)。

其一，在于堅(jiān)持一種整體性的理念。在現(xiàn)有的研究中，面對(duì)村落遺產(chǎn)這種特定的遺產(chǎn)類(lèi)型，常被提及的整體性已經(jīng)不單單指向空間層面單體與整體之間的關(guān)系，還包括從保護(hù)的內(nèi)容和價(jià)值要素角度強(qiáng)調(diào)物質(zhì)與非物質(zhì)、自然與文化、歷史與當(dāng)代等問(wèn)題相結(jié)合，從保護(hù)相關(guān)的議題上考慮從遺產(chǎn)本體到更為廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問(wèn)題整體視之[1-4]。

其二，在于滲透一套村落社會(huì)調(diào)查的方法。在有了前述的整體性理念之后，再來(lái)理解這種方法論上的發(fā)展便不會(huì)顯得過(guò)于艱難；畢竟，整體性理念中的諸多問(wèn)題是蘊(yùn)含在一個(gè)整體社會(huì)而非單一的遺產(chǎn)對(duì)象當(dāng)中。

當(dāng)然，由于當(dāng)下的遺產(chǎn)研究仍然處于多學(xué)科交融局面，因此村落社會(huì)調(diào)查方法往往由于主持者或參與者的學(xué)科背景不同，在深度、切入點(diǎn)、著重點(diǎn)、涵蓋范圍和技術(shù)路徑上均有所不同。但無(wú)論如何，今天的村落遺產(chǎn)保護(hù)無(wú)論是前期的基礎(chǔ)調(diào)查、價(jià)值闡釋或后期的保護(hù)利用，已然不會(huì)視村落社會(huì)整體于不顧，僅就特定的遺產(chǎn)要素而論遺產(chǎn)。這在諸多有關(guān)村落遺產(chǎn)保護(hù)的總體性理論和個(gè)案研究中均有討論，村落社會(huì)調(diào)查在村落遺產(chǎn)保護(hù)語(yǔ)境中的意義，在一定程度上已經(jīng)得到了學(xué)術(shù)界的默認(rèn)和共同關(guān)注[5-8]。

在此基礎(chǔ)上，我們依然認(rèn)為村落社會(huì)調(diào)查的問(wèn)題有必要“再論”，對(duì)其意義進(jìn)行進(jìn)一步的闡明。

理由在于，雖然村落社會(huì)調(diào)查在今天的村落遺產(chǎn)保護(hù)當(dāng)中已經(jīng)顯得愈發(fā)不可或缺，但村落社會(huì)調(diào)查的意義在某些時(shí)候也僅被理解為：為遺產(chǎn)保護(hù)擴(kuò)充了更多的價(jià)值要素或視野范圍、增添了一份基礎(chǔ)資料、或?yàn)橹贫ūＷo(hù)利用措施多提供了一個(gè)維度的參考，等等。這樣的理解相較于過(guò)去對(duì)村落內(nèi)某單一遺產(chǎn)要素的關(guān)注而言，當(dāng)然也可以視為一種發(fā)展；但對(duì)價(jià)值/資料/維度的新增添能否不局限于一種加法式的增添而回到遺產(chǎn)的物/對(duì)象（object）性本身來(lái)看待各要素之間的關(guān)聯(lián)性，能否帶領(lǐng)我們走出一種傳統(tǒng)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系來(lái)思考問(wèn)題，或者如何體現(xiàn)與傳統(tǒng)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的互補(bǔ)，等等，諸多問(wèn)題仍然值得進(jìn)一步闡明。

為此，本文從以下三個(gè)方面來(lái)具體展開(kāi)，即：基于村落社會(huì)調(diào)查，如何理解村落遺產(chǎn)中的物質(zhì)與非物質(zhì)之間的關(guān)系，如何在一個(gè)超越遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的框架下去看待整體社會(huì)和日常生活中人的行為，如何重置村落社會(huì)調(diào)查中對(duì)歷史的觀察意義。

而為了更好地說(shuō)明上述問(wèn)題，本文不希望就理論來(lái)談理論。本文寫(xiě)作期間，筆者作為指導(dǎo)教師參加了2019年7月由北京大學(xué)主辦的文化遺產(chǎn)聯(lián)合工作坊，田野調(diào)查在山西省平遙縣東戈山、西戈山兩村進(jìn)行。雖然本次工作坊歷時(shí)較短，所得的村落社會(huì)調(diào)查資料還有進(jìn)一步完善和發(fā)展的空間，但這些資料已具備啟發(fā)性，透過(guò)這些材料能說(shuō)明村落社會(huì)調(diào)查在過(guò)去未曾被言明的意義。因此，本文將結(jié)合本次工作坊中村落社會(huì)調(diào)查的材料來(lái)進(jìn)一步展開(kāi)。

一、物質(zhì)與非物質(zhì)

對(duì)于遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的學(xué)者而言，物質(zhì)性與非物質(zhì)性的二元?jiǎng)澐忠扬@得不會(huì)陌生。學(xué)者們一般認(rèn)為，這尤其體現(xiàn)在例如針對(duì)遺產(chǎn)類(lèi)型劃分的諸多表述、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》與《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》兩部國(guó)際公約的差異、以及主管物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政管理機(jī)構(gòu)與偏重非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政管理機(jī)構(gòu)在實(shí)際上的分離當(dāng)中。

當(dāng)然，在存在著二元?jiǎng)澐值耐瑫r(shí)，也有眾多的努力在試圖彌合這種二元?jiǎng)澐?。例如，今天學(xué)術(shù)界對(duì)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知，開(kāi)始從傳統(tǒng)的“歷史”“藝術(shù)”“科學(xué)”這三大客體知識(shí)本位的討論，延伸出對(duì)于“社會(huì)”“文化”“情感”等問(wèn)題的討論①關(guān)于此問(wèn)題最為直接的討論即可參見(jiàn)《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》2015 版的表述。；對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究，也在不斷強(qiáng)調(diào)其物質(zhì)載體的重要性[9－11]。

但遺憾的是，在有了上述努力的同時(shí)，我們依然能夠看到，在一種價(jià)值排序的思維下，即便是針對(duì)同一遺產(chǎn)對(duì)象，其所包含的物質(zhì)性和非物質(zhì)性因素仍然常被分而視之；尤其當(dāng)落實(shí)到具體的保護(hù)實(shí)踐之后，物質(zhì)性與非物質(zhì)性之間的關(guān)系又難免會(huì)回到一套刻板機(jī)械的、打分式的遺產(chǎn)評(píng)估體系下，從而被操作為一種機(jī)械并置或權(quán)重評(píng)估的狀態(tài)。例如，在評(píng)估一座村落是否可以成為一處“遺產(chǎn)”時(shí)，我們考慮問(wèn)題的邏輯時(shí)不時(shí)會(huì)限于：考慮在特定的村落空間范圍內(nèi)，是否有物質(zhì)性的建筑，是否有非物質(zhì)性的民俗，如果兼?zhèn)洌瑒t可確定為物質(zhì)與非物質(zhì)結(jié)合的村落遺產(chǎn)。

實(shí)際上，筆者認(rèn)為這樣的做法仍然是遺憾的。借助于村落社會(huì)調(diào)查，有助于讓我們重新重視這二者之間在價(jià)值內(nèi)涵上的不可分割性，重新審視“遺產(chǎn)”作為一種物/對(duì)象在物質(zhì)與非物質(zhì)兩個(gè)維度上所固有的一體性。

以2019平遙文化遺產(chǎn)聯(lián)合工作坊重點(diǎn)關(guān)注的兩個(gè)村落案例之一的西戈山村為例。

西戈山村地處平遙縣城東南方向，從傳統(tǒng)物質(zhì)文化遺產(chǎn)的角度來(lái)看，它保留了明清以來(lái)山西地方民居的諸多建筑要素，以及歷代逐漸累進(jìn)形成的街巷空間分布面貌。在這當(dāng)中，裴氏宗祠外部保留清代以來(lái)的木構(gòu)建筑特征，內(nèi)部以當(dāng)?shù)亓餍械母G洞式格局改造，同時(shí)它作為村落內(nèi)部地理空間在事實(shí)上的中心，對(duì)于見(jiàn)證和影響村落物質(zhì)形態(tài)的發(fā)展有著至關(guān)重要的意義。

但是，如果僅從這個(gè)角度來(lái)理解該宗祠建筑及以之為核心的村落景觀的遺產(chǎn)價(jià)值，仍然顯得不夠全面。通過(guò)在西戈山村的村落社會(huì)調(diào)查工作，引入對(duì)地方社會(huì)視角的村史的關(guān)注，以及借助以口述史和開(kāi)放式訪談為主要形式的村民調(diào)查，我們能夠發(fā)現(xiàn)，西戈山村曾經(jīng)是以裴氏族人為主的單姓村，這也構(gòu)成了裴氏宗祠興起和延續(xù)最主要的社會(huì)支撐。宗族力量在村落中的強(qiáng)盛或興衰，直接影響了村落社會(huì)中以宗祠為核心的民俗活動(dòng)和公共生活的進(jìn)退。隨著宗族力量式微，裴氏宗祠的組織基礎(chǔ)、社會(huì)功能和文化意義逐步弱化。但是，建筑背后的“歷史記憶”依然在村落社會(huì)當(dāng)中廣為流傳，對(duì)于凝聚今天村落的集體認(rèn)同依然扮演著重要角色。在村落社會(huì)所普遍形成的觀念中，裴氏宗祠作為“遺產(chǎn)”的意義并不在于它是某歷史遺留的建筑典型，而在于它是裴氏宗族曾經(jīng)高度凝聚和強(qiáng)大的見(jiàn)證，是集體和身份這類(lèi)非物質(zhì)要素的物質(zhì)依托。

這樣的案例在我國(guó)村落遺產(chǎn)中并不少見(jiàn)。但是這樣的案例如果僅套用一套機(jī)械的遺產(chǎn)評(píng)估體系，那么它們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系中，宗祠背后所代表的社會(huì)學(xué)意義很難都被看作是一種顯性的“非物質(zhì)遺產(chǎn)”，再加之其近年已經(jīng)式微，因此更難被視為尚有“價(jià)值”；這層意義在某些情況下、在理解建筑的價(jià)值元素時(shí)會(huì)被提及，但是它又很難體現(xiàn)在建筑的某一部分物質(zhì)元素之上，因此落實(shí)到實(shí)踐中常會(huì)被忽略。換言之，我們已經(jīng)能夠從上述案例看到一個(gè)建筑背后同時(shí)具備的物質(zhì)性和非物質(zhì)性，但是當(dāng)我們?cè)噲D將其轉(zhuǎn)換為遺產(chǎn)的話語(yǔ)時(shí)，反而很難將這兩方面的不可分割性完整地表達(dá)出來(lái)。這也正是村落社會(huì)調(diào)查能加以補(bǔ)足之處。

當(dāng)然，就這一問(wèn)題，遺產(chǎn)研究并非沒(méi)有作出過(guò)努力。例如，“活態(tài)遺產(chǎn)”“文化景觀”等遺產(chǎn)“新類(lèi)型”的提出，均是在不同程度上申張物質(zhì)與非物質(zhì)相結(jié)合的合法性。在我國(guó)，村落遺產(chǎn)/傳統(tǒng)村落的概念很大程度上便是在此背景下提出來(lái)的，被認(rèn)為與“活態(tài)”“景觀”這些“新類(lèi)型”有著更為緊密的親緣度[12][13]。但無(wú)論是“活態(tài)”抑或“景觀”，在更多情況下都是被視作一種區(qū)別于單體、靜態(tài)之外的獨(dú)立遺產(chǎn)類(lèi)型而言的。在遺產(chǎn)研究當(dāng)中，一個(gè)對(duì)象如果要成為這樣的“新類(lèi)型”，需要我們證明，該遺產(chǎn)對(duì)象確實(shí)在物質(zhì)與非物質(zhì)的結(jié)合上存在著某種特殊之處。

但也正如上文所提的，西戈山村宗祠這樣的案例是大量而普遍的，它不至于“有價(jià)值”、特殊化到成為一種“新類(lèi)型”中的代表，但是它暗示著，物質(zhì)與非物質(zhì)的結(jié)合以一種常態(tài)化的姿態(tài)存在于我們身邊的每一個(gè)物/對(duì)象當(dāng)中。這個(gè)邏輯在批判遺產(chǎn)研究的學(xué)者那里表達(dá)得更為明確，例如，勞拉簡(jiǎn)?史密斯（Laurajane Smith）說(shuō)，實(shí)際上所有的遺產(chǎn)都是非物質(zhì)的[14]；羅德尼?哈里森（Rodney Harrison）在一條本體論轉(zhuǎn)型的道路上走得更遠(yuǎn)，將“物”的意義從一種機(jī)械的、被處理的物質(zhì)對(duì)象當(dāng)中解放出來(lái)，回到一種更為“土著”本位的視角來(lái)考慮人、物、神與世界之間的關(guān)系[15]。

實(shí)際上，批判遺產(chǎn)研究也好，上述“新類(lèi)型”的提出也好，它們最終在保護(hù)行動(dòng)上都暗示著一種話語(yǔ)權(quán)的下放、多元主體之間的協(xié)商。但是，這實(shí)際上已經(jīng)屬于“后話”——這些做法的實(shí)現(xiàn)首先意味著我們需要借助村落社會(huì)調(diào)查，承認(rèn)物質(zhì)與非物質(zhì)在一種日常、普遍意義上的整體性。它有助于我們?nèi)娴乩斫膺z產(chǎn)對(duì)象，以及實(shí)現(xiàn)前文所述的權(quán)力下放從而更好地保護(hù)遺產(chǎn)；更重要的是，它有助于規(guī)避“遺產(chǎn)”成為一種矯枉過(guò)正的現(xiàn)代化手段或現(xiàn)代性工具，反而人為地割裂一個(gè)物/對(duì)象與整體社會(huì)之間的聯(lián)系、物質(zhì)與非物質(zhì)之間的一體。

二、超越遺產(chǎn)話語(yǔ)來(lái)考慮人與社會(huì)

正如上文提到的，對(duì)物質(zhì)與非物質(zhì)之間關(guān)系的討論勢(shì)必會(huì)逐漸引出人與社會(huì)的問(wèn)題。換言之，這意味著對(duì)于遺產(chǎn)研究而言，不僅僅是要開(kāi)展關(guān)于遺產(chǎn)對(duì)象的研究，還需要尋求一個(gè)切口進(jìn)入到對(duì)人與社會(huì)的討論當(dāng)中。在現(xiàn)有的遺產(chǎn)研究當(dāng)中，也已有諸多的研究成果在試圖表達(dá)這一點(diǎn)，例如，在村落遺產(chǎn)保護(hù)中尊重文化多樣性傳統(tǒng)、保持人的真實(shí)性生活狀態(tài)、以及向社區(qū)釋放權(quán)力等等[16][17]。而好的村落社會(huì)調(diào)查往往是這類(lèi)研究必備的重要基礎(chǔ)。

但在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，村落社會(huì)調(diào)查的意義還不僅限于此。上述遺產(chǎn)研究在論及此類(lèi)遺產(chǎn)（物/對(duì)象）與人、社會(huì)之間的關(guān)系之時(shí)，仍然多是以遺產(chǎn)話語(yǔ)自身作為原點(diǎn)展開(kāi)的，時(shí)常透過(guò)遺產(chǎn)來(lái)看待人與社會(huì)②這類(lèi)做法自然也是有其價(jià)值的。，卻鮮少在整體性的人與社會(huì)當(dāng)中來(lái)重置遺產(chǎn)所在的位置。

具體來(lái)說(shuō)，至少反映在以下兩方面的問(wèn)題上。

其一，我們?nèi)绾翁幚砉俜竭z產(chǎn)話語(yǔ)體系之外的“非遺產(chǎn)”或“類(lèi)遺產(chǎn)”。

以所謂的民俗信仰為例。按照現(xiàn)今所形成的對(duì)于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的基本界定來(lái)說(shuō)，民俗信仰也作為其中的門(mén)類(lèi)之一而存在；但是具體落實(shí)到每一個(gè)村落，作為村落社會(huì)中常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，它們不一定都被官方認(rèn)定為遺產(chǎn)。我們可以將這些在今天的官方話語(yǔ)體系中未認(rèn)定為遺產(chǎn)、或者因其傳統(tǒng)性只能被看作類(lèi)似于一種遺產(chǎn)的對(duì)象，稱為“非遺產(chǎn)”或“類(lèi)遺產(chǎn)”。這些“非遺產(chǎn)”或“類(lèi)遺產(chǎn)”雖然不在官方性質(zhì)的、名錄式的保護(hù)范疇內(nèi)；但如果站在村落整體社會(huì)的角度，它們卻可能是維系整個(gè)村落現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)或傳統(tǒng)性的最重要內(nèi)容之一，構(gòu)成了村落中人與社會(huì)呈現(xiàn)其今日之面貌的重要支撐。

例如，我們?cè)趯?duì)西戈山村的村落社會(huì)調(diào)查當(dāng)中，可以窺見(jiàn)一套在今天依然活躍、并相對(duì)完整的民間信仰體系，包含“太陽(yáng)爺爺”“土地爺爺”“玉兔娘娘”“財(cái)神爺”“菩薩”“門(mén)神”等，并且村民們基于此構(gòu)建了一套密切影響其日常生活的“神”與人的關(guān)系。而從遺產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，這套民俗信仰在本地區(qū)不具有足夠的稀缺性或典型性，因而被排除在官方認(rèn)定的遺產(chǎn)名錄之外。但不可否認(rèn)的是，它們很大程度上折射出村民對(duì)價(jià)值的評(píng)判、對(duì)生活的理解和對(duì)世界的想象，也在傳承中塑造著一代代西戈山人的價(jià)值觀念和人格特質(zhì)，影響西戈山村的倫理秩序和社會(huì)風(fēng)氣。同時(shí)，也自然有助于我們?nèi)ダ斫馕鞲晟酱宓囊幌盗薪ㄖ?、村落格局等物質(zhì)空間的形成和遺產(chǎn)價(jià)值。

類(lèi)似的情況在與西戈山村僅一溝之隔的東戈山村也能看到。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)東戈山村而言，圍繞著喪葬而形成的習(xí)俗、知識(shí)和活動(dòng)充分體現(xiàn)了東戈山村的社群凝聚力、參與力，并且還涵蓋了宗教、信仰、傳說(shuō)、技藝等各個(gè)方面的“類(lèi)遺產(chǎn)”。例如，墓葬的埋葬位置有自身獨(dú)特的“昭穆制度”，坐東南朝西北，代際前后排列，兄弟互為昭穆；整個(gè)喪葬流程長(zhǎng)達(dá)九天，每天都有不同的主題、活動(dòng)、供養(yǎng)的神明、祭祀的食物等等，參與人數(shù)眾多，成為了全村的公共活動(dòng)大事。隨著村落老齡化問(wèn)題逐漸加劇，有一位受訪者提到，“以前棺材都是年輕人來(lái)抬，現(xiàn)在沒(méi)有了，都是老年人來(lái)，還是得弄”，可見(jiàn)這一習(xí)俗對(duì)于當(dāng)?shù)卮迕?，特別是越來(lái)越多的老年人在精神生活層面的重要性。這套民俗信仰同樣很難符合常規(guī)的文化遺產(chǎn)價(jià)值評(píng)估體系，但通過(guò)村落社會(huì)調(diào)查我們能夠看到，它所承載的本土知識(shí)、社群記憶和歷史傳承對(duì)于一個(gè)村落的整體社會(huì)生活具備不可替代的作用。

其二，在村落社會(huì)當(dāng)中，還存在著大量的事、物、行為、組織或制度，它們已經(jīng)不再是一個(gè)是否存在于官方話語(yǔ)體系內(nèi)的遺產(chǎn)的問(wèn)題，而從本質(zhì)上已經(jīng)是獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)問(wèn)題。這些問(wèn)題看似與遺產(chǎn)無(wú)關(guān)，但它們對(duì)于維系一個(gè)整體性且日?；纳鐣?huì)生活而言卻非常關(guān)鍵。

例如，西戈山村的裴氏宗族，如今雖然已很難被視為一種顯性的自組織，但它在今天村落內(nèi)外的組織效率和政治影響仍然可觀，不僅曾多次以宗族的名義編修村史和族譜，還在近年自發(fā)成立了以裴氏族人為主體的“村民大會(huì)”，有力地影響著集體決策。再如，透過(guò)村落社會(huì)調(diào)查，我們可以看到西戈山村的人口數(shù)據(jù)變化。近年西戈山村大量青壯年人口流失，村落嚴(yán)重“空心化”，人口性別年齡金字塔岌岌可危。究其本質(zhì)，與該區(qū)域農(nóng)業(yè)用地經(jīng)濟(jì)功能萎縮、二元體制下城鄉(xiāng)發(fā)展差距過(guò)大、土地分配中“三權(quán)分置”③2016年，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》，提出了“三權(quán)分置”制度以深化農(nóng)村土地制度改革，即指將土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步劃分為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分置并行的做法?！叭龣?quán)分置”本質(zhì)上是對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的切割，以期在穩(wěn)定土地所有權(quán)，不放開(kāi)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上加快土地流轉(zhuǎn)的步伐。落地效果不理想等多重矛盾密切相關(guān)。在此基礎(chǔ)上，調(diào)查結(jié)果也便更利于我們?nèi)ダ斫馕鞲晟酱逯T建筑、村落格局形成今日之面貌的原因。但與此同時(shí)，這類(lèi)問(wèn)題在傳統(tǒng)以遺產(chǎn)價(jià)值為導(dǎo)向的基礎(chǔ)研究當(dāng)中反而容易被忽視或割裂視之。并且，這還意味著對(duì)于西戈山村這樣的村落社會(huì)而言，要想重塑其活力，可能更重要的是需要進(jìn)一步激發(fā)其內(nèi)部已隱現(xiàn)的這類(lèi)自組織的活力，解決其面臨的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾。遺產(chǎn)可以被納入到這樣的行動(dòng)當(dāng)中，成為其間的一部分，而不一定凡事皆以遺產(chǎn)為本位來(lái)加以考慮。

總體來(lái)說(shuō)，筆者關(guān)于上述兩方面問(wèn)題的討論實(shí)際上都是在反思，遺產(chǎn)研究當(dāng)中的村落社會(huì)調(diào)查能否跳出遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的限制，將“非遺產(chǎn)”“類(lèi)遺產(chǎn)”或當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的問(wèn)題都納入到一個(gè)不再是以遺產(chǎn)為圓心的討論空間中來(lái)。這甚至涉及到，在未來(lái)的保護(hù)行動(dòng)當(dāng)中我們是否要以遺產(chǎn)為起點(diǎn)來(lái)評(píng)判其他行為的合理性，或者以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)去修正整個(gè)社會(huì)的整體性和日常性，抑或是我們可以選擇從一個(gè)更為整體性、日常性的社會(huì)當(dāng)中去理解村落中人的一切行為的合理性，并將遺產(chǎn)置于這樣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或結(jié)構(gòu)當(dāng)中。

三、歷史的意義

上文所述的村落社會(huì)調(diào)查大多仍是以一種現(xiàn)狀調(diào)查的角度展開(kāi)的。但是，這也并不意味著我們認(rèn)為村落社會(huì)調(diào)查的重點(diǎn)都應(yīng)該圍繞“現(xiàn)在時(shí)”進(jìn)行。社區(qū)的觀念或行為、現(xiàn)行的制度或結(jié)構(gòu)當(dāng)然是村落社會(huì)調(diào)查的重要內(nèi)容之一，但是村落（包括村落整體和村落內(nèi)的各個(gè)遺產(chǎn)對(duì)象）的“過(guò)去時(shí)”往往也有重要意義。當(dāng)然，對(duì)遺產(chǎn)研究而言，由于學(xué)科培養(yǎng)上與歷史類(lèi)學(xué)科的親緣性，“過(guò)去時(shí)”的問(wèn)題也在諸多村落社會(huì)調(diào)查當(dāng)中被關(guān)注；但在很多情況下，社會(huì)調(diào)查中所形成的村落歷史僅被理解為更宏大的、歷史實(shí)證科學(xué)導(dǎo)向的歷史敘事脈絡(luò)的一個(gè)互證或補(bǔ)充，從而幫助在對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行闡釋時(shí)形成更為豐富和準(zhǔn)確的材料。筆者認(rèn)為，村落社會(huì)調(diào)查中對(duì)于歷史的討論尚有更大的發(fā)揮空間。

首先，今天在提及村落社會(huì)調(diào)查之時(shí)，社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)方法也常被一并提及，但實(shí)際上，尤其是在傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)方法中，對(duì)于“現(xiàn)在時(shí)”的問(wèn)題往往更為側(cè)重；為此，費(fèi)孝通曾在晚年討論過(guò)文化的歷史性對(duì)于理解今天社會(huì)的重要性[18]。對(duì)于費(fèi)孝通等學(xué)者而言，他們所看重的遠(yuǎn)不在于通過(guò)社會(huì)調(diào)查中對(duì)歷史的調(diào)查來(lái)為歷史研究增加一份材料，更重要的意義在于，它可以與一個(gè)我們目光所及的當(dāng)代現(xiàn)狀或結(jié)構(gòu)相呼應(yīng)，在一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程當(dāng)中理解和解釋現(xiàn)在。并且這也意味著，當(dāng)我們?cè)噲D去改變或調(diào)整現(xiàn)在之時(shí)，如果忽略了這層歷史性的積累，其風(fēng)險(xiǎn)將是巨大的。

例如，土地問(wèn)題是遺產(chǎn)保護(hù)不可避免會(huì)觸及的難題，了解遺產(chǎn)所在社區(qū)的土地觀念便顯得至關(guān)重要。西戈山村民對(duì)土地權(quán)屬的認(rèn)識(shí)，不能僅僅被視為他們對(duì)當(dāng)前土地狀況或相關(guān)政策的即時(shí)反應(yīng)，學(xué)者們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種思維和取向是一代代村民群體土地觀念的累積。就現(xiàn)行制度而言，無(wú)論是農(nóng)用地還是宅基地，都是集體所有、農(nóng)戶使用，但西戈山村民對(duì)農(nóng)用地和宅基地“所屬”的實(shí)際認(rèn)識(shí)和態(tài)度，略有不同。一方面，西戈山村多有進(jìn)城務(wù)工的村民將自家土地免費(fèi)轉(zhuǎn)讓給別人耕種的現(xiàn)象；土地確權(quán)之后，名義上的“集體用地”，實(shí)際上被分配給村民耕種，產(chǎn)品和收益也完全由村民支配。在西戈山村民的認(rèn)識(shí)中，“糧食誰(shuí)種是誰(shuí)的”，農(nóng)產(chǎn)品的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)完全屬于土地的使用者，而非土地的所有者。而另一方面，村民對(duì)宅基地的認(rèn)識(shí)在于，“房子誰(shuí)蓋是誰(shuí)的”，無(wú)論房屋內(nèi)實(shí)際居住的人是誰(shuí)，都無(wú)法動(dòng)搖“蓋房者”對(duì)房屋的絕對(duì)支配權(quán)。對(duì)于這樣的現(xiàn)象，并不能完全理解為村民在現(xiàn)行政治、經(jīng)濟(jì)制度下功利主義式的反應(yīng)；通過(guò)包含了“過(guò)去時(shí)”的村落社會(huì)調(diào)查，我們能夠意識(shí)到，這與明清以降裴氏宗族對(duì)“族田”的把控和強(qiáng)調(diào)、歷代相傳的宗族影響力下的親屬關(guān)系的黏性、1980年代人口的快速增長(zhǎng)導(dǎo)致住所緊張等歷史事實(shí)密不可分，村民當(dāng)下的土地觀念是數(shù)百年歷史塑造的成果。

其次，通過(guò)村落社會(huì)調(diào)查中對(duì)于更加微觀維度的歷史的觀察，也能更為全面地延展我們?cè)谂卸ㄟz產(chǎn)價(jià)值時(shí)的參考系數(shù)。換言之，傳統(tǒng)上我們?cè)谟懻撨z產(chǎn)對(duì)象有價(jià)值與否的時(shí)候，大多是站在一個(gè)“地方—國(guó)家—世界”的框架當(dāng)中，判定其在縱向歷史和橫向?qū)Ρ鹊膮⒖季S度下，是否具有代表性或稀缺性；并且在這個(gè)“地方—國(guó)家—世界”的框架當(dāng)中，隱含著越是后者，級(jí)別也越高、越重要的邏輯。李軍曾經(jīng)把這個(gè)遺產(chǎn)化的過(guò)程表述為一種由“小共同體”向“大共同體”逐步擴(kuò)散的過(guò)程[19]。而通過(guò)村落社會(huì)調(diào)查當(dāng)中的歷史觀察，有助于我們將一系列更小的、地方乃至個(gè)人維度的視角重新帶回到這個(gè)話語(yǔ)體系當(dāng)中，形成一種不同的價(jià)值判定時(shí)的參考。這并不意味著要替代原有的遺產(chǎn)價(jià)值判定邏輯，但通過(guò)引入更小的維度、形成一種與之對(duì)沖的參考，尤其是對(duì)于包括村落在內(nèi)的這類(lèi)與人關(guān)系更為密切的遺產(chǎn)而言，可以形成后續(xù)保護(hù)行為上更多元的可能性。

我們同樣可以以東戈山村為例來(lái)說(shuō)明此問(wèn)題。對(duì)于東戈山村而言，其最為重要的一處歷史建筑當(dāng)屬寶禪（昌）寺。該寺始建年代已不詳，據(jù)記載，至少在乾隆三十七年（1772年）的時(shí)候由寺內(nèi)住持修復(fù)增建。寶禪（昌）寺自2011年起被公布為縣級(jí)文物保護(hù)單位，對(duì)其價(jià)值主要強(qiáng)調(diào)的是“正大殿磚木結(jié)構(gòu)的宏偉建筑”。寺廟后院有正窯五間，東西各三間，以及供有五座高大雄偉神像的大神殿，兩側(cè)還有雕刻精致的十八羅漢。但在此基礎(chǔ)上，通過(guò)村落社會(huì)調(diào)查，我們還能看到關(guān)于該建筑不同的歷史書(shū)寫(xiě)方式。根據(jù)村落社會(huì)調(diào)查，該寺至少?gòu)?0世紀(jì)中期以后開(kāi)始被改作當(dāng)?shù)氐男Ｉ幔辉诖酥?，其建筑空間有了較大的改造，并且在村落中成為重要的公共空間，給活躍至今的東戈山村民留下了重要的集體記憶。正如Riina等人在對(duì)古勞馬的研究當(dāng)中所指出的，社區(qū)對(duì)于建筑等遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知不一定建立在一套標(biāo)尺性的歷史敘事脈絡(luò)之下，而是以自身的生命史為周期的[20]。對(duì)于東戈山村的村民而言，寶禪寺的意義也在于，這間曾經(jīng)是小學(xué)生教室，那間曾經(jīng)是初中生教室，那里曾經(jīng)開(kāi)過(guò)村委大會(huì)。這層個(gè)人維度的遺產(chǎn)價(jià)值，它本身與建筑在官方話語(yǔ)體系當(dāng)中所突出的遺產(chǎn)價(jià)值實(shí)則是長(zhǎng)期共同附著在建筑本體上的，也自有其存在的正當(dāng)性和合理性，構(gòu)成了其價(jià)值整體性的一部分。即便是從實(shí)用主義的角度出發(fā)，比起將這類(lèi)歷史全然抹去，不如重新思考其在未來(lái)整體保護(hù)和利用當(dāng)中的意義和功能。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，結(jié)合平遙西戈山村、東戈山村的實(shí)地材料，我們從三個(gè)不同的維度討論了村落社會(huì)調(diào)查在過(guò)往的遺產(chǎn)研究中仍然可以有進(jìn)一步發(fā)揮的意義，希望能為既往的遺產(chǎn)研究作出相應(yīng)的補(bǔ)充，并且形成可以進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。并且，對(duì)這三個(gè)維度的討論，其重要性也不僅僅在于學(xué)術(shù)層面的延展；還意味著在未來(lái)的村落遺產(chǎn)保護(hù)語(yǔ)境中，如何去調(diào)整實(shí)際的村落社會(huì)調(diào)查工作方向和重點(diǎn)，以及如何讓這一系列調(diào)查工作更好地為后續(xù)的保護(hù)和利用規(guī)劃形成鋪墊，甚至影響后續(xù)保護(hù)和利用工作的方針和側(cè)重。